Здравствуйте, Василий!
У Вас сложилось неверное впечатление. Ваша ошибка заключается в том, что
Вы, вместо того, чтобы признать вместе с Церковью воплощение как восприятие в Ипостась Сына Божия человеческого естества, стремитесь понять это как некое превращение неизменяемого и непревращаемого Бога в тварную плоть.
Судя по вашей реплике,
Вы смешиваете два понятия: «человеческое естество» и «человеческая плоть» (перечитайте ваше высказывание: «Сложилось впечатление, что Вы утверждаете, Слово
не стало плотию, а
соединилось с человеческим естеством неслиянно и нераздельно. Не само Слово стало плотию, а приняло плоть, как бы со стороны, и стало существовать неслиянно и нераздельно»).
Выражение «И Слово стало плотию»
(Ин. 1:14) необходимо понимать не в той странной интерпретации, будто Слово стало человеческим естеством, а в том смысле, что
Сын Божий, не переставая быть Богом, стал Человеком. Напоминаю Вам, что по учению Церкви, одушевленная душой плоть (зд.: тело) Христа не была воспринята Им «как бы со стороны» (на что указываете Вы), а
получила бытие в момент восприятия в Ипостась Бога Слова человеческой природы.
Именно в этом контексте и следует понимать учение о двух рождениях Спасителя. Вот, например, что пишет по данному поводу преподобный
Иоанн Дамаскин: «Ибо Само Слово сделалось плотию, заченшись от Девы, но явившись Богом вместе с
воспринятой плотью, так как тотчас и она была обожествлена Им одновременно с приведением её в бытие, так что
вместе случилось три обстоятельства: восприятие, бытие, обожествление её Словом. И таким образом Святая Дева мыслится и называется Богородицею не только по причине естества Слова, но и по причине обожествления человеческой природы...» [1, с. 171].
P. S. Рекомендую Вам ознакомиться со статьей:
Введение в понятия: «сущность», «ипостась», «акциденция»
Благодарю за неравнодушие к теме. Спаси Господь!
1.Преподобный Иоанн Дамскин. Точное изложение Православной веры. М.: Изд. Сретенский монастырь, 2003.
