Покинул ли Бог-Отец Своего Сына на Кресте?..

1. Иисус повторяет слова Давида. Но почему Давид сказал о богооставленности? Потому что эти слова Давида о богооставленности применимы ко всем нам и к Иисусу также.

С чего началось грехопадение Адама и что привело к смерти его? Именно с богооставленности. Бог в райском саду отошел от Адама с Евой и стал наблюдать, как лукавый змий совращает Еву. Без богооставленности невозможно проявление свободной воли выбора между Богом и дьяволом, между добром и злом.

Если не оставлять человека, то как ему приобрести опыт борьбы со злом? Бог оставляет нас, чтобы мы поняли, что без помощи Бога не победить зло. Богооставленность нужна, чтобы мы искали Его в покаянии, смирении и познали значимость Бога и чего мы лишены без Него. Бог оставляет, чтобы было постоянное движение к Нему, чтобы питать, укреплять покаянием и смирением веру.

Естественным следствием богооставленности является то, что место Бога в эти моменты занимает дьявол. А где дьявол там смерть. Поэтому, как только Бог оставил Адама, чтобы тот проявил свободную волю, так сразу возникла неизбежность смерти. Но тем святым, кто призывает Бога в покаянии, Бог снова является и снова покидает их. И снова является после их смерти, чтобы более их уже не оставлять.

2. Другой причиной богооставленности Иисуса Христа могло быть то, что Он был без греха и потому не мог умереть, если бы на тот момент Его не оставил Бог. Свою Божественную волю Христос полностью передал Отцу, а Отец оставил Его, чтобы Христос мог принять смерть и сойти в ад, и там по правосудию и справедливости победить дьявола, осудившего на смерть Невиновного. Бог временно оставил Иисуса, чтобы воплощенный Сын, умерев на Кресте за наши грехи, победил смерть, воскрес и воцарился одесную Отца.

Администратору:
Огромное спасибо за возможность просматривать фотографии, особенно такие, как в данной записи, в полноразмерной версии.

Отец Константин, Вы заставили меня крепко задуматься. Ведь я совершенно иначе понимал это событие. Чтобы понять все Ваши объяснения и аргументы, мне нужно будет не раз и не два перечитать статью по ссылке. Не хватает у меня ни образования, ни, вероятно, ума, чтобы так сразу все это понять и уложить в голове. Слишком много новой и сложной для меня информации. Но я попробую.


А фразу Христа "Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" я раньше понимал так: смерть - результат греха. Христос безгрешен. Значит, Он не может умереть. И тем более попасть в ад. Чтобы это стало возможно, Христос принял на Себя грехи всего человечества, как ныряльщик берет тяжелый камень, чтобы опуститься на самое дно. Но если согрешивший человек - как бы с камнем на шее, то безгрешный Христос с этим камнем не связан и, выпустив его на дне, всплывает, воскресает, выводя со дна страдающих там людей и давая шанс спасения всем остальным во все времена, устанавливает этот путь, эту связь. В тот же момент, когда Христос принял на себя грехи, Он удалился из "поля зрения" Бога Отца, отодвинул Себя от Него, поскольку Господь не может смотреть на грех. И Христос знал это и добровольно на это пошел, но Его человеческая часть испытывала в этот момент сильнейшие страдания, потому Он и возопил к Отцу. Ведь и ранее Христос просил "если возможно, да минует меня чаша сия", но все же исполнил волю Отца. Так и здесь - страдал, но исполнил предназначение до конца. Не будучи грешником, Христос принял на себя последствия греха, не преступив закон, отдал себя на казнь - не только физически, но и духовно. И мне виделось, что Богооставленность эта была кратковременной, но по силе испытываемой Христом муки превышающей все страдания человечества, вызванные грехопадением. Ведь если бы Христос принял только физическую смерть и муки, но не испытал бы духовных страданий человека, отпавшего на какое-то время от Бога, то Он испытал бы не всю казнь, не полностью. Искупительная жертва была бы частичной. И проникновение Христа в человеческую природу было бы частичным. Как мог Христос, Сам являясь Богом, выйти из этого "поля"? Может, он ощутил это Своей человеческой частью? Мне это представлялось тайной, неподвластной моему разуму, и, в общем, не смущало. Я и единство и самостоятельность всех Ипостасей Святой Троицы не понимаю - просто принимаю, что это так. Есть какие-то образные аналогии, есть смутные ощущения, но логике недоступно. Так же, как в школе принимал определение электрона "частица-волна" . Что это такое? А кто его знает! Но это - так. Люди поумнее меня понимают... наверное. Хотя мне тоже, конечно, хочется понять.


Значит, мое представление - неверно? Я тут подумал, что же именно в нем может быть ошибочным... Может, это не православный подход? Потому что похожий взгляд прослеживается у К.С.Льюиса. И из него следует, что есть какие-то законы, созданные Богом, которым Сам Бог вынужден подчиняться. Возникает ощущение, что законы эти - выше Бога. То есть, Бог не может просто Своей волей попасть в ад, Он должен для этого совершить какое-то действие в рамках Им Самим созданного закона. То есть, Бог не может поднять камень, который Сам создал... Но тогда Он не всемогущ? А если может поднять, то не может создать такой камень, который Сам не сможет поднять? Вопрос в другом: а зачем Богу создавать такой камень? Наверное, лишь с одной целью: дать человеку свободу воли. Свобода воли человека - это то, что Бог Сам создал, и Сам же не может нарушить. Не может не потому, что это неподвластно Всемогущему, а потому что это было бы нарушением Его же замысла о человеке. Или я ошибаюсь?


Для меня этот вопрос очень важен, как и все, что с ним связано, потому что именно вопрос о свободе воли того, кого любишь, и добровольного отказа от ее нарушения именно по причине любви (до этого я всегда действовал исходя из убеждения: "я лучше знаю, как вам лучше, и заставлю вас быть счастливыми")побудил меня обратиться к Богу и креститься. И если я неправильно понимаю этот вопрос - значит, все мое представление о Православии может оказаться неверным. А ведь когда я впервые обратился к Богу, когда мои "познания" о Христианстве ограничивались "Мастером и Маргаритой", и попытался "заключить договор" с Богом (смешно, но тогда я не представлял, на каких еще условиях можно о чем-то просить какие бы то ни было высшие силы) и подумал: что я могу предложить взамен Тому, Кто и так всем владеет? Только то, что принадлежит мне - свободу воли. А что я могу сделать добровольно? Обещать уверовать не могу - не в моей это власти, вера - это чувство (я так тогда понимал). Обещать исполнять заповеди - тоже не могу. Я - человек грешный, обуреваемый страстями. Очень самонадеянно было бы дать такой обет. Тогда что? И я пообещал: "Постараюсь честно и без предубеждения стремиться понять Твою систему ценностей и Твою волю относительно меня. Если исполнишь мою просьбу, совершишь для меня это чудо, которое так важно для меня, я буду учиться Тебя слушать и стараться услышать и понять, что важно для Тебя. Понять не на уровне философских рассуждений, а честно, сердцем. Найти ту точку, где совместится то, чему Ты хочешь меня научить, и то, что заложено Тобой в меня изначально как в Свое творение". Это было очень для меня серьезно, потому что при всех моих пороках было у меня единственное положительное качество - привычка "отвечать за базар". Я из рода купцов, а купеческое слово - тверже камня. Это - на генетическом уровне записано. Бог свою часть "договора" выполнил... а вот я свою - не могу .


Простите за многословие, но это для меня очень важно, а короче объяснить не умею. Скажите только, действительно мое понимание фразы "Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" и сопутствующих ей событий в корне неверно? Если да, то не исключено, что больше двадцати лет я шел не туда, и мне предстоит все начать с нуля.

1. Если признаём, что Отец пожертвовал Своим Сыном, то следует признать также, что Отец оставил Его. Но Отец пожертвовал Христом не как Богом, а как человеком. Человеческая природа воплощенного Бога, которая не должна была принять смерть по безгрешности Своей, приняла смерть по смирению к Отцу. По человеческой природе Христос был оставлен Отцом. И Антоний Сурожский прекрасно это объясняет http://www.mitras.ru/trudy/14.htm

Отец оставил сына не как Бога, а как человека. Но как Бог, то есть по Божественной природе, Христос не умер. Поэтому связь между Сыном Божиим и Отцом не прерывалась. Это позволило Христу, как человеку, принявшему смерть, проникнуть в ад и как Богу, не прерывавшему связи с Отцом, победить дьявола и разрушить ад изнутри.

В Личности Христа две воли и две природы. Поэтому Личность Христа воспринимала богооставленность всецело. Это было лишение благодати и напоминает страдания праведного Иова из-за богооставленности его.

2. Совершенно не согласен с тем, что Иисус, повторяя на Кресте слова Давида «Боже Мой, Боже Мой! зачем Ты Меня оставил? (Мк. 15:34), демонстративно декларировал этим, что Он Потомок и Мессия из рода Давида, но вовсе не такой Мессия, которого ожидали иудеи. Излишне говорить об этом неимоверно страдая на Кресте, потому что это можно понять из Учения Его.

3. Эти слова произнесены не для того, чтобы рассуждать оставил ли Отец Сына или нет, а для того, чтобы мы ответили на вопрос - зачем Бог оставляет иногда человека. Фактически это вопрос праведного Иова к Богу о богооставленности его. Это упование на Бога в том, что претерпевший до конца спасется. Как Бог оставил праведного Иова на растерзание дьяволу по домостроительству, так и Иисуса оставил (по человеческой природе) и пожертвовал Им еще прежде создания мира.

Друзья. Спасибо за внимательное чтение. Я сейчас почти закончил большую статью: "Страсти Христовы: шаг за шагом".
Мы сможем пройти со Христом все этапы Крестного пути и поразмышлять над этим. А там есть сложные моменты, вспомните, этот страх Христа: Если можно, да минует Меня чаша сия...

Потом можно будет поразмышлять над всей этой темой. И я отвечу, как смогу.

Что касается богооставленности, то, конечно, это не православная идея. Нет ни одного святого отца, который бы говорил про богооставленность Христа на Кресте. Владыка Антоний это заимствовал у протестантских английских авторов. Для протестантов это именно так.

Спасибо, отец Константин.

Не согласен с заключением - «Что касается богооставленности, то, конечно, это не православная идея. Нет ни одного святого отца, который бы говорил про богооставленность Христа на Кресте. Владыка Антоний это заимствовал у протестантских английских авторов. Для протестантов это именно так» (отец Константин).

Православный богослов В.Н. Лосский: - «Воплощение создает как бы некое "расстояние" между Отцом и Сыном, некое пространство для свободного подчинения Слова, ставшего плотью... Добровольно заступив наше место, Христос "сделался за нас клятвой", пишет к галатам апостол Павел. Это означает, что оставленность Христа на кресте была необходимой, потому что Бог удаляется от проклятого, от всеми покинутого и от всех отделенного… Оставленностью, проклятием Невинный принимает на Себя весь грех, "заступает Собой" справедливо осужденных и за них претерпевает смерть… Если Христос обращается к этому псалму - значит, Он берет на Себя все наше положение вплоть до того чувства богооставленности, которое познают умирающие, когда они умирают в вере».

Архимандрит Софроний (Сахаров): - «Несмотря на предельное для нас напряжение пребывать верными Богу, мы терпим периоды богооставленности. Нищета духовная, соединяясь с болью богооставленности, погружает нас в отчаяние. Нам мнится, что над нами тяготеет некая страшная клятва… Сие горе переживают лишь те, кто уже познал благость Бога и всеми силами стремится пребывать в Нем и с Ним. Чем в большей мере вкусил человек радости единения с Богом, тем глубже страдает он при разлуке с Ним. Последний предел, известный нам из Евангелия, — есть Сам Господь… При таком полном истощании «человека Христа Иисуса» (1 Тим. 2, 5) — истощание сие преобразилось в столь же завершенное обожение воспринятого Им в акте воплощения нашего естества...

Страх объемлет душу, покинутую Богом. Мы можем не знать — за что? Мы стоим перед опасностью: она, любовь, что явилась нам во Свете, уходит, скрывается подобно заходящему солнцу… спускается мрачная ночь. Таким образом научаемся мы следовать за Христом, сходящим во ад. Следовать за Ним, «куда бы Он ни пошел» (Откр. 14, 4)...Всякому человеку, подлинно взыскавшему спасения, необходимо пройти чрез опыт богопокинутости. … В этом неизбежном ослаблении есть глубокий смысл: дать человеку проявить свою свободу и верность Богу...

«Бога умолить невозможно», — подумал Старец. Напал на него дух отчаяния: ему казалось, что Бог отринул его вконец, и что уже нет ему спасения, но ясно виделась в душе вечная погибель (см. Старец Силуан). «Дух этот такой тяжелый и томительный, что страшно о нем и вспоминать. Душа не в силах понести его долго… я пошел в церковь… и, глядя на икону Спасителя, сказал: Господи Иисусе Христе, помилуй мя грешного. С этими словами я увидел на месте иконы Живого Господа, и благодать Духа Святого наполнила душу мою и все тело. И так Духом Святым я познал, что Иисус Христос есть Бог. И сладко желал страданий за Христа»...

Господь Иисус вопрошал Отца: «вскую оставил Мя еси?» Мы ясно сознаем, что в плане Божества онтологически сего не могло произойти, т. е. чтобы Отец отступил от совечного и единосущного Сына Своего, в Которого излил всю полноту Своего извечного Бытия. Как же понять, что собственно совершалось с «человеком Христом Иисусом»? (1 Тим. 2, 5). Из опыта Силуана, как и всех других великих подвижников благочестия в истекших веках, мы отмечаем совпадение состояния тягостной богооставленности с предельным напряжением соблюдать заповеди Божии».

Итак, православные святые и богословы признают богооставленность Христа. Другое дело – как понимать Его богооставленность. В соответствии с изложенным я понимаю это так, что Бог покинул Христа только как человека, то есть богооставленность относится только к человеческой природе Христа. Но, как Сын Божий, Христос по божественной природе, естественно, не был покинут, так как Отец и Сын вместе с Духом Святым есть Единая Троица и связь между Ними не может быть разорвана ни на мгновение. Несмотря на то, что «онтологически сего не могло произойти, т.е. чтобы Отец отступил от совечного и единосущного Сына Своего» Иисус Христос, как Личность, вмещающая в Себя божественную и человеческую природы, страдал, как страдает покинутый Богом человек. Действительно, если у нас заболит какой-то орган, хотя бы один зуб, то мы страдаем в целом. Если тело не болит, а болит душа, то страдает вся личность. Также и богоставленность плоти Иисуса, приведшая в итоге к смерти Его, вызвала страдания Личности Иисуса Христа и чувство богооставленности в целом.

Об этой богооставленности Христа, как человека, и пишет Антоний Сурожский. Его описание богооставленности Христа по человеческой природе совпадает с тем, что излагают архимандрит Софроний (Сахаров), преподобный Силуан и православный богослов Лосский В.Н.

И Вам спасибо, Юрий!

На каком языке Иисус сказал эту фразу Или́, Или́! лама́ савахфани́?
И почему ее именно так переводят, ( Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил), а не иначе, когда реакцией на это было наполнить губку.
При этом, некоторые поняли это как как "Илию зовет Он".

Как Вы смеете, Батюшка подвергать сомнению слова Господа?! Как Вы смеете?
Не иначе осиповская ересь разъедает Ваш мозг.
"Мне нравится, мне не нравится..." - это осиповская богословская метода.

Знайте же, что Вас может постигнуть эта участь. Именно Вы можете ощутить ужас богооставленности, для вразумления.
Или Вы забыли - что Христос - истинный Бог и истинный Человек.
ИСТИННЫЙ ЧЕЛОВЕК.
А человек может претерпеть богооставленность.

ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО ЯСНО.

Не стану я читать Ваши ссылки на Святых Отцов. Не зная не обвиняю Вас, но очень боюсь встретить там фальсификации, сродни осиповских.

Простите.
Может, найдете пользу в моем сообщении хотя бы в том, что поймете - в миссионерских ресурсах необходимо излагать ТОЧНОЕ учение. А не вводить людей в споры - кто-чей, Блумовкий, Пархоменковский...

Бог Вам в помощь.

...

Неосаддукеи ( не знающие ни писаний, си славы Божией) задают сегодня вопрос - Может ли Бог создать предмет, который не сможет поднять? Тем указывая на границы всесилия Бога.
Но Вы-то образованный челоВек! Православный священник.
Как Вы можете не понимать самоочевидных вещей?..
Ваше - "мне не нравится" - из той же серии.

Истинный Бог и истинный Человек Иисус Христос создал Крест, который не смог нести и его ношу принял Симон Киринеянин.

Истинный Бог и Истинный Человек взмолился в ужасе богооставленноси. ЭТО ИСТИНА!
Почему Вы не ужасаетесь Его ужасу? Но анатомируете Его страдания?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Опомнитесь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В любом случае, помните - если доведется пережить подобное - Христос и в богооставленности будет с Вами. Вы будете страдать вместе (вы - за дело, Он - безвинно, но - вместе с Вами).
Конечно, это вместить труднее, чем категории "мне нравится, мне не нравится". Но не забывайте об этом.

Чем больше думаю над этим, тем больше ужасаюсь...
В какой страшной Вы беде, Батюшка. В какой страшной беде!

Сколько неучей сегодня взахлеб доказывают, что Христос не страдал на Кресте телесно. Им так нравится больше, они не допускают мысль о возможности страдания Бога.
Ну, а Вы разве говорите что-то иное? По-Вашему - Христос не страдал духовно.

По-Вашему - человек может страдать сильнее Христа?
Грешный человек может быть казним большей казнью, чем безгрешный Христос?
Зачем тогда человеку искупительная жертва? Он может страдать больше Искупителя.

Вы понимаете - ЧТО Вы проповедуете?

Извините за дерзость. Но предполагаю, что до Вас необходимо как-то докричаться.
Видя Вас на краю бездны.

Мир Вам!
Прежде чем начать размышлять над богооставленностью, следует встать на фундамент догматов.
Первый - Троица единая и нераздельная
Второй - Божественность Христа неслиянна с телесной
Третья - Рай и Ад это не две комнаты, а восприятие душами Божией любви к своему творению.
Вот и получается, что если божественное Иисуса не оставит телесное, то и смерть не состоится.
Возникает вопрос - почему обращение к Отцу?
Открываем Евангелие от Иоанна гл. 14, 9-11.
"Я в Отце и Отец во мне...", "... Он творит дела....".
А далее следует, что наши категории разума не способны понять таинства свершившегося на Кресте.
И если Богу будет угодно, то это таинство откроется, так же чудно, как и многие открытия, а пока надо ждать когда закончится персональный переходный период с этой жизни в вечную.
Вот такая сложилась логика

Александр, я разделяю Ваш ход мыслей, но про третий догмат не слышал. Может, я не так Вас понял?
Рай и ад - это именно места пребывания, а не восприятие. И эта тайна многократно открывалась святым угодникам чудесным образом.
Поскольку души имеют свою (душевную) материальность, то пропасть разделяющая праведников и грешников разделяет обители, а не состояния.

После смерти, как не воспринимай душа любовь Бога, изменить ничего нельзя.
Или Рай, или ад.
Значит, Рай и ад - не личные восприятия, а присужденные иной волей обители.

Влад. послушайте беседу о. Олега Стеняева по книге Бытия, там он обзорно с цитатами святых отцов раскрывает содержание этой книги, как раз там и почерпнул о нераздельности ада и рая...

Максим Исповедник. Главы о любви ( http://www.litmir.co/bd/?b=257115 ). «Есть четыре вида богооставленности. Первый – домостроительная богооставленность, как это было с Господом, дабы через кажущуюся богооставленность были спасены покинутые».

Преподобный признает богооставленность Христа, как домостроительную. По домостроительству Бог Отец принес в жертву Сына, который страдал и принял смерть.

Кажущее оставление содержит в себе реальное оставление благодати Божией (благодатных энергий Божиих) человеческой природы Христа. Оставаясь Богом, Христос не мог Сам дать Своей человеческой природе благодать, потому что абсолютно подчинил Свою, как человеческую, так и Божественную волю воле Отца. А Отец оставил Сына Человеческого, как оставил прежде и всех других грешных. Но тех Он оставил за их грехи, а Сына Своего, взявшего на Себя грехи всех, – по домостроительству. И все они, в том числе и Христос, через эту богооставленность попали в ад. И дьявол принял в ад Христа, радуясь своей победе. Но сразу потерпел поражение, потому что он принял в ад Бога. Поэтому и говорят о кажущейся богооставленности, имея в виду, что Христос, оставаясь Богом, испытал богооставленность по человеческой природе Своей (принял смерть и сошел в ад).

Если Христос на Кресте сказал, что Бог Его оставил, то для всех простых людей, которые не ученые, не богословы и не другие толкователи, это просто означает, что Бог оставил Христа умирать. Можно, конечно, искать скрытые смыслы этих слов Христа, но нельзя это делать путем отрицания их прямого смысла об оставленности Сына Человеческого Богом.

Мы не можем сказать, что на самом деле не было никакой оставленности и, что Христос сказал эти слова, как актер в театре, чтобы декларировать, что Он Христос – истинный Царь из рода Давидова. Не мог Христос лгать простым людям, стоящим у Креста, о том, что Его оставил Бог. В любом случае следует признать богооставленность Христа, но растолковать, что это означает.

Александр, я очень занятой человек. Работаю в теплосети, а сейчас отопительный сезон.
Мне некогда разбираться в контекстах слов современных проповедников.
Я ориентируюсь на признанные свидетельства святых.
После смерти нет возможности изменить свое восприятие Божией Любви и сделать ад Раем.
Они не нераздельны.

Опять не могу успокоиться после чтения данного блога.

"Владыка Антоний это заимствовал у протестантских английских авторов"...
Батюшка, Батюшка...
Протестантские авторы от православных авторов отличаются тем, что протестанты проповедуют о Христе, а православные проповедуют во Христе.
Как любой человек, Владыка мог в некоторых частных вопросах ошибаться, но не в вопросе имеющем своим фундаментом слова Господа, записанные Его учениками.
Каждая проповедь Владыки дышит Христом.
Протестантизма в них нет.

Неужели после цитат, приведенных Юрием, Вы всё ещё будите утверждать - "Нет ни одного святого отца, который бы говорил про богооставленность Христа на Кресте"?

Поразительно... Чаще всего, мне приходится спорить с осиповцами. Они утверждают, что и таинство Пресуществления - не из православного учения (а из католического)... А, ведь, это основа святого православия.

И тоже все ссылаются на святых отцов, сами их никогда не читав, но слепо веря своему гуру.

Но Вы - то, Батюшка, повторюсь - образованный человек. Как же так?

Влад. Приведу пример - Пламя газовой горелки работающей на ацетилене видно, и оно даже способно освещать, а пламя водородной горелки по температуре уступает не так много градусов, однако его даже в темном помещении плохо видно, а процесс у них один, все дело в молекулах углерода, которые из газообразного состояния в процессе горения проходят стадию твердого углерода (сажи), которая окисляясь кислородом превращается углекислый газ, и вновь становится невидимым, а вот когда кислорода мало, то пламя выделяет копоть.
Привел этот материальный пример, чтобы пояснить отличие состояния души в потоках благодати любви исходящей от Бога Создателя... то что в наших душах осело подобно углероду, то и горит с копотью и доставляет муки, страдания любви.
И еще размышляя о версии "двух комнат", подумал - не мог Господь создавать пыточные инструменты для своих чад, ибо сказано - БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ! Ад - это наши грех в нас, от которых мы не отреклись и потащили с собой, туда где все чисто и прозрачно, и где видно как измазано наше вместилище. И чувствуем, что там - за непрозрачной стеной благоухает любовь, а она недоступна, и перегреваемся от досады и стынем от леденящей тоски
А по поводу отсутствия времени могу поделится своей находкой - скачал аудио беседы на флешку, вставил в телефон и автомагнитолу... Еду и слушаю, работаю и слушаю, ложусь спать и тоже могу немного вкусить Слово Божие.