Заочная полемика по поводу заключения СББК о богословских воззрениях проф. Осипова

Письмо в Патриархию

Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова.

Номер резолюции Святейшего Патриарха: ПК-01/416 от 31.03.2016.

* * *

А сейчас – уж очень вы меня просили – прокомментировать заключение Синодальной библейско-богословской комиссии. В комиссию обратился (я не знаю этого человека), но который себя называет богословом и фамилия его Люлька. Там еще какие-то подписи, и в Синодальную комиссию давно уже, в 2013 году. Почему-то вот так долго это все решалось, наконец, сейчас, в этом году наконец опубликовали это заключение. Вот оно, передо мной – «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора Осипова».

«Спорных». Я думал, «теоретических» бы, но почему – я сразу обращаю ваше внимание – спорных. Вот мы с вами сейчас начнем, и то поспорим. Что значит «спорных»? Но это неважно.

Речь идет вот о чем. Первый пункт: о вечности геенских мук. Этому посвящена больше чем страница и вывод такой: «Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят оснований в Священном Писании». Можно было подумать, что Осипов утверждает что-то. Вот вы сидите передо мной, вы помните мои лекции. Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах). Прямо две линии. Каких свидетельств? Одни говорят о вечных мучениях грешников и вечном блаженстве праведника. Другие говорят о том, что жертвою Христовой, и только ею, в конечном счете, будет Бог всё во всем. Правда, это будет не сразу. Каждый перенесет соответствующие страдания – там, в вечности, за свои преступления, за свои поступки против совести. Две линии, я говорю, это вы помните.

Ни одно из этих утверждений не имеет абсолютного значения в Священном Писании, они прямо уравновешиваются. Как же быть? Помните, недавно я вам приводил слова преподобного аввы Исайи, который говорит: «Кто читает Священное Писание и понимает его, но упорно настаивает на своем понимании, тот лишается славы Божией». Что мы здесь видим? Удивительное дело.

Я вам зачитал уже: «не находит оснований в Священном Писании» – оказывается, одна из этих сторон. Какая? О конечности адских мучений. Я был просто удивлен, вы же понимаете, что такое Синодальная библейско-богословская комиссия? Высший цвет богословия, которые должны знать святоотеческое учение, должны знать богослужения. И помните, сколько я вам приводил? Вот сейчас нет времени – мог бы еще вам привести. Сколько апостолов... Апостол Петр пишет: «Христос, находящийся в темнице, проповедовал некогда непокорным, ожидавшему их Божию долготерпению», – мертвым! Как Максим Исповедник объясняет эти слова апостола Петра: «Для того Он и пришел, чтобы они, будучи мертвыми, ожили по Богу духом». Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира». Апостол Павел тоже. Я вам не могу даже перечислить сколько, причем, помните, когда я приводил его высказывания, приводил сразу святых отцов, которые прямо говорят, как это нужно понимать. Причем какие отцы еще! Прямо приводил. У апостола Павла это вот, много, не могу я их сейчас повторять, поскольку их очень много.

Священное Писание. Здесь, в Синодальной комиссии, есть ссылки только на Евангелие. А откуда мы узнали Евангелие? От апостолов или от кого? Или апостолы не понимали Евангелия? Или они выступили против своего учителя Христа? Эти петры, иоанны, павлы, да? Что же такое? Почему только на Евангелие ссылаются?

Евангелие – мы знаем – только что я вам говорил о Лютере: «только Писание», но тут хоть Писание, а здесь – только Евангелие. Удивительно. Можно только удивляться.

И вдруг – «не находит основания учение о конечности мучений в Священном Писании». Значит, апостолы – не основание. Дальше. А святые отцы? В документе ссылка делается в заключении на Оригена. Я, когда прочитал, я ахнул. Во-первых, (вот вы хорошо слушаете лекции, знаете, учитесь) никто не знает его учения даже, что Ориген-то о чем учил? Такую чушь проповедовал: что человек сотворен умом чистым, без тела, а в тело он послан только за грехи ума, хотя Библия прямо говорит, что сначала было сотворено тело, а потом душа. И потому апокатастасис пантум Оригена – это что такое? Опять превращение и возвращение в состояние чистых духов. Ну еще бы не осудить это! И правильно сделали, еретическое мнение. И затем – это поразительно – такая робкая ссылка, просто указание такое: «И следы этого учения (Оригена) можно найти в трудах Григория Нисского». Так-так.

Эти авторы этого заключения, они даже и не знают, что писал Амвросий Медиоланский, что писал Амфилохий Канийский, что писал Афанасий Великий, когда говорил: «Весь род человеческий искупил от смерти», что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью». Что писал Григорий Богослов, который употребляет даже термин «апокатастасис пантум». В комиссии апокатастасис оригеновский. Так святые отцы пишут об апокатастасисе, но только учение святых отцов совсем другое, чем Оригена. «Бог будет всяческая во всех», – пишет Григорий Богослов. «Во время восстановления всего, когда мы сделаемся всецело богоподобными», – пишет он о всех. Григорий Нисский пишет, один из (смотрите, сколько я Вам привожу): «По совершенном устранении зла из всех существ, во всех снова воссияет боговидная красота». Не в духов превратятся, а «воссияет боговидная красота». Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и ад соделал пустым». Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе». Вот сейчас, на Пасху, послушайте «Пасхальное слово». Вы скажете – что это такое, пустые слова? Или это исповедание Церковью своей веры? Пасхальное!

А преподобный что пишет? То же самое. Даже не упоминают никого. Посмотрите, Ефим Сирин пишет: «Во втором пришествии Христос совершенно упразднит ад», и Иоанн Лествичник пишет (уж все вы должны же знать, особенно монахи): «Всех одаренных свободною волею Бог есть и жизнь, и спасение всех, верных и неверных, праведных и неправедных, благочестивых и нечестивых, бесстрастных и страстных, нет бо лицеприятия у Бога». Вы подумайте, что пишет. А Исаак Сирин? «Он вновь восстановит нас из ада и падшего во ад восставит в славе. Есть воздаяние грешникам, и вместо воздаяния праведного воздает Он им воскресением; и вместо тления тел, поправших закон Его, облекает их в совершенную славу нетления». Это его знаменитые «Слова подвижнические». Кстати, я почему это подчеркиваю? «Слова подвижнические», на которых училось все монашество. Он там это пишет, а послушайте другое: «Если человек говорит, что лишь для того, чтобы явлено было долготерпение Бога, мирится Он с ними (грешными) здесь, с тем, чтоб безжалостно мучить их там, такой человек думает невыразимо богохульно о Боге». Вы подумайте, что такое.

Максим Исповедник, который подвел, если хотите, итоги; Иоанн Дамаскин и он подвели итоги, что пишет: «Тогда же поврежденные силы души с течением времени сбросят память о зле, укорененном в душе, и, приближаясь к пределу всех веков и не находя места покоя, душа придет к Богу, у Которого нет предела, и, таким образом, благодаря знанию, а не соделанному добру, душа воспримет снова свои силы обратно и будет восстановлена (апокатастасис – опять!) в своем изначальном состоянии и тогда станет ясно, что Создатель никогда не был причастен к греху». Слушайте – это то, что я нашел почти случайно, и думаю, что это число можно увеличить бесконечно много. На что обращайте внимание: в наших догматических исследованиях нигде этих цитат святых отцов нет, и, видимо, я так полагаю, те, которые писали это заключение, они, наверное, этого и не знают. Ну, хорошо, не знают, это ладно. Но меня больше всего удивило, что члены этой богословской комиссии, председателем которой является митрополит Илларион, не знают его работы, основательной, объективной, очень сильной, которая называется «Христос – победитель ада». В этой работе он приводит огромное количество свидетельств отцов, богослужебных текстов, где показывает то же самое, как многие, очень многие отцы говорят о том, что будет Бог всё во всем. Он пишет об этом. Но, правда, о нем ни слова в заключительном – это естественно, да.

И, кстати, вот этот богослов Люлька, который написал вот это письмо Патриарху, он ни слова не упоминает о митрополите Илларионе. Только Осипов, оказывается, учит. А вы поняли, какая ложь? Вы теперь знаете – я никогда не говорю, что Церковь учит о конечности ада. Я говорю только об одном – мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии: одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И, помните, я объяснял, почему тайна? Я говорю, это действительно премудрость Божия. Потому что нельзя было нам сказать. Мы же народ-то какой... Ну, скажи, попробуй, что спасутся только праведники, а грешники погибнут. Простите, только сумасшедший, может быть, считает себя праведником. Любой христианин скажет: я, конечно, грешный. И что? Отчаяние. Если бы Откровение прямо сказало: нет, не беспокойтесь, будет Бог все во всем – ура! Коль мы спасемся, море нам по колено.

Как премудро устроено – и в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое, причем, идут прямо параллельно. Да, премудро. За нами остается что? Свобода, нравственная свобода. Еще раз мы убеждаемся, как велика милость Божия и какова премудрость. Мы свободны: видишь – и то, и другое. Окончательно? Не знаю. Тайна вечности, поэтому живи по заповедям в надежде, что действительно получишь спасение.

Вот так. Здесь же, как видите, уже фактически приписывается мне то, будто бы я учу о невечности адских мучений. Зачем же такой обман-то? Я просто не понимаю, кому это нужно. И целые страницы... Ориген, Григорий Нисский и больше никого, молчание. Видимо те, которые писали (я все-таки думаю, что писали), они, видимо, брали наши все учебнички, в которых этих цитат нет, они почему-то были не объявлены. И на этом основании писали, в общем, как добросовестные семинаристы, но не Синодальная библейско-богословская комиссия. Для комиссии это неудобно.

Следующий пункт: о восприятии Христом первородного греха. Ну, мы с Вами же говорили, помните: все перепутают. Одно дело – первородный грех, другое – первородное повреждение. Совсем разные вещи. Первородный грех – это прародительский, они согрешили. Мы в нем невиновны, конечно. Но повреждение, которое произошло в результате этого, – да, это серьезно, мы все несем на себе это повреждение. Мы и смертны, мы и тленны, мы и страстны. Чего ж тогда об этом писать, я не пойму. И, кстати, пункт есть – обо мне ни слова, а просто рассуждения. А зачем тогда это по отношению ко мне написано? Лишний пунктик, видимо так? Ну, я не знаю.

Вот, дальше. Об искуплении. Обвинение очень мягкое, весь документ, я вам скажу, действительно, очень мягкий. Всюду «профессор уважаемый», и обвинения нет. Об искуплении написано так: «Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом». Дайте мне такую книгу в полной мере. Единственная, оказывается, претензия к уважаемому профессору, что он не раскрывает в полной мере, и что он только критикует юридический подход римокатоличества к этому вопросу.

Вы только подумайте: одно дело – учение о том, что Христос Своей жертвой исцеляет, исцелил человеческую природу. И другое совсем дело – римокатолическое – которое говорит, что Христос принес удовлетворение правосудию Божию. Есть Бог, есть Его правосудие. Оказывается, это правосудие Божие только тогда было удовлетворено – вы подумайте, – когда увидело эти жуткие страдания Сына. Скажите, да какой разумный человек может принять такую дичь? Ужас какой. Да как же это можно?

Догмат искупления. Боже мой, в чем же он состоит? Не принимая крайностей юридической теории искупления, да. Всегда признавал догмат искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. А в чем дело? Почему об этом вдруг пишут такие странности? Богослов Люлька пишет, что я отрицаю догмат искупления на том основании, что он имеет место в римско-католической церкви. Отрицаю догмат искупления, вы слышите? Это просто изумительно, это центр христианства, самая суть христианства. Мы с вами сколько говорили о том, что совершенно в жертве Христовой, но действительно, принять католическое учение об удовлетворении правосудию Божию – это надо уже, я не знаю, православному человеку рехнуться. Да, эту трактовку догмата искупления, конечно, отрицаю. В отношении положительного раскрытия – хотите, похвастаюсь? – я нигде не встречал, чтобы давали, на основании святых отцов показали, что совершено Христом. А что же совершено? Вы не найдете, вы же знаете учебники.

Что совершено? Что я вам зачитывал, говоря, что нет полного раскрытия. Идея совершенно новая. Почему новая? Потому что забыли святых отцов – ничего нового нет. Помните, я вам говорил, Афанасий Великий что пишет: «Единородный сделался человеком, чтобы в Себе Самом исправить сие». Григорий Нисский пишет: «Ибо восприняв себя, нашу нечистоту, Сам Он не оскверняется от скверны, но в Себе Самом очищает сию нечистоту». Брянчанинов пишет: «Искуплением обновлено человеческое естество, Богочеловек обновил его Собою и в Себе». Вы слышите, о чем речь идет? Не в нас, подчеркивают, в Себе. Иоанн Дамаскин пишет: «Он пострадал для того, чтобы через Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию». Исайя Отшельник, преподобный, пишет: «В Себе Он возвратил извращенное естество к естеству первоначальному». Вы подумайте! Кирилл Александрийский пишет: «В воскресении Сыну Человеческому было возвращено бессмертие, которого прежде не доставало Христу по человечеству». Я вам цитирую святых, а не Фому Аквинского.

Максим Исповедник, преподобнейший, пишет: «Он пострадал, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человека, и во Христе вновь вернула эта жертва этому естеству через воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие». Вы подумайте только, один за другим! Никита Стифат: «И так возобновив в Себе всего Человека, соделал его новым из ветхого, таким образом, Слово священнодействовало в себе наше воссоздание».

Вы слышите, какая мысль! Ни о каком правосудии, ни о каком удовлетворении правосудию Божию, ни о каком суде речь не идет. Любовь – этой жертвой, этими страданиями – что Он сделал – исцелил воспринятую Им человеческую природу, соединился с этой скверной, если хотите, Сам не осквернившись, и Своими страданиями исцелил это. Вы подумайте, вот это действительно – понимание догмата спасения. Вот это да. А это что же такое? Критика дается только юридическая, но это, так и быть, правильно. А что же положительное? Вот оно, положительное, – святоотеческое учение. Что же тогда может быть еще у нас положительным, если не учение святых отцов.

А в Таинстве Евхаристии, Господи мой, чего же только мы не находим! Оказывается, «Осипов в категорической форме отвергает термин пресуществления как римокатолическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови». Ну, хоть бы меня, что ли, спросили, либо лекции посмотрели. Что до термина мне почти дела нет, дело разве в термине? Дело в доктрине, а доктрина какая римокатолическая? Вот, как Фома Аквинский писал, как Тридентский Собор, помните? Что уже ничего не остается от вещества хлеба и вина, а только все превращено в Тело и Кровь Самого Христа, – реальные физически. И здесь, между прочим, вот эти авторы этой бумаги сами себе удивительно противоречат. Они же понимают, что это же абсурд – считать, что происходит превращение; что престол – это какой-то, знаете, алхимический котел, а слова священника – это какие-то заклинания или магия. Я просто удивляюсь: и они пишут, сами даже, в противоречие тому, что я только что зачитал, что «при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина». Поздравляю. Тогда в чем же дело? Тогда я не понимаю, в чем дело. А заканчивается чем? А заканчивается опять тем же самым.

Нет-нет, еще продолжают даже: «Не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств». Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? Ничего не сказано, и очень жалко. Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достоин он называться Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается». Это Иоанн Златоуст пишет – не хлеб превращается – не знаю, в какое – в живое или в неживое тело, не это. А что же происходит? Ничего не написано, жалко. Как процитировали святых отцов?

Иоанн Дамаскин что пишет: «Бог сочетал с хлебом и вином Свое Божество». Сочетал, то есть соединил с ними Свое Божество, и тем самым соделал их Своею плотью. Иоанн Дамаскин так и пишет: «Исайя увидел угль, но угль – не простое дерево, а соединенное с огнем. Так и хлеб евхаристический – не простой хлеб, но соединенный с Божеством». Вот, оказывается, в чем дело. «Причащением же называется потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса, через хлеб и вино мы делаемся участниками Божества Христова, Христа причащаемся». А все, что соединяется с Божеством Христа, является Его плотью, то есть Его уже становится. Как вочеловечившись – это он.

А смотрите, что пишет Симеон Новый Богослов, я же вам зачитывал: «Если ядущий Его плоть и пиющий Его кровь имеет жизнь вечную, мы же, вкушая их, не чувствуем, что в нас происходит что-то большее, чем при вкушении чувственной пищи, и не принимаем в сознание иную жизнь, значит, мы приобщились простого хлеба, а не одновременно и Бога». Видите, что говорил: «Значит, мы тогда причастились хлеба, а не одновременно и Бога». Григорий Палама пишет: «Сей хлеб является как бы некой завесой скрытого внутри Божества». Вы понимаете, о чем они говорят? «Он, Господь, посредством сего хлеба даровал нам соединение с Ним». Иоанн Мейендорф (вы это имя должны знать, конечно) – это, пожалуй, самый выдающийся богослов, наверное, ХХ века. Я с ним встречался однажды, помню, на какой-то конференции даже переводил меня на французский язык. Он делает такой вывод: «Византийцы не считали, что в Таинстве Евхаристии субстанция хлеба каким-то образом превращается в иную субстанцию Тела Христова, но видели в этом хлебе тип, то есть образец, как отпечаток человечности». Вот, оказывается, что происходит – соединение, а не превращение; то есть изменение Святых Даров какой характер носит? Не в том смысле, что с их материей что-то случается – материя одна и та же, вот тут целый ряд отцов, я не могу зачитывать их вам. Материя одна и та же – у камня, у растения, у животного, у человека, у хлеба, у вина, у Тела Христова. Материя одна, так что не может быть вообще пресуществления, а совершается что? Совершается великое таинство соединения Самого Божества Христа с этими дарами, и они поэтому становятся уже Его телом, Его плотью, Его кровью. Вот какая святоотеческая мысль. Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне, видимо, не знают этого. Я не понимаю – или не хотят знать? Вот это просто непонятно, что происходит.

Вот, и о крещении младенцев, ну конечно, как же. Приписывается мне, черным по белому, что будто бы я говорю: «Не сметь крестить младенцев». Уж сколько раз приходится повторять: я убежден, что Крещение должно восприниматься как? Сознательно. Как Христос сказал: «Кто веру имеет». Ребенок не может, вывод какой? Два. Один из них, которому следовали множество святых: Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Амвросий Медиоланский и так далее, которые крестились только во взрослом состоянии. Один образ. Другой – если родители берут на себя ответственность действительно воспитать ребенка по-христиански, дать ему знание христианства и сделать его совесть таковой, что он, придя в возраст, действительно отречется от сатаны и всех дел его. Крестите тогда, пожалуйста, младенца, никто не запрещает вам. Но если вы просто по обычаю, воспринимаете Крещение как магию, тогда берегитесь: «Проклят всяк, творяй дело Божие с небрежением». Вот о чем приходиться напоминать.

Христос в притче о талантах прямо говорит, помните, что, тому, который зарыл талант в землю? Ой, как многие святые отцы предупреждают об этом. Марк Подвижник, преподобный, говорит: «Уверился ли ты, хотя ныне, что тот, кто с верой и покаянием приступает к Крещению, тому тут же дается Дух Святой. А если ты без веры и покаяния, то и по Крещении не дается». Кирилл Иерусалимский, которого вы уже, наверное, наизусть знаете – сколько раз я повторяю: «Если лицемеришь, то есть просто так это совершаешь, люди крестят тебя, а Дух Святой крестить не будет». Вы слышите, что говорят святые отцы, как предупреждают об этом? Одно за другим просто. Я вам приводил цитату, например, Игнатия Брянчанинова, который говорил: «Какая польза от крещения, если человек не знает, что это такое? И какая польза от крещения младенцев, если его крестят и затем даже не объясняют ему, что произошло?» Поэтому святые отцы говорят так: тот, кто без веры, родители даже без веры, без понимания просто так крестят, – вода остается водою. И поэтому видим поразительные же вещи – крещеный человек, его носят то и дело причащают лет до 13–14. А потом где они? Где они, подростки? Как где? Разве не знаете, где? На дискотеке, рок-концерте! О чем вы спрашиваете, они же крещеные. Это величайшее таинство рождения, как называют святые отцы, – это таинство рождения, а не чего-нибудь. С каким благоговением и верою надо приступать к нему! А постепенно, это типично, в нас ветхий человек очень сильно же действует: и крестим, и причащаем, просто ради чего? Чтобы не плакал, чтобы не болел, чтобы лучше рос. Это верующие люди.

Ну вот, вы спрашивали меня, как прокомментировать вот эти вот пять пунктов, по которым было сделано заключение. Печально, что здесь не только мы видим какое-то незнание или сознательное исключение, подчас сознательное приписывание мне того, чего нет. Я никогда не утверждал, что никаких вечных мук не будет. Я говорю: я не знаю, тайна. Не я, а Церковь и то, и другое говорит. О восприятии Христом первородного греха – я говорю, что Христос воспринял смертность, тленность и страдательность (страстность), которая проистекла из греха Адама, но не воспринял греха, то есть страстности нашей греховной. Об искуплении – опять, разве ограничивается только критикой римокатолического догмата? И разве только Рим исповедует этот догмат? Разве оттуда мы берем его? Да избави Бог! Искупление совершено, вот оказывается, не в удовлетворение правосудию Божию, а в исцеление, освещение, обновление, оправдание – сколько терминов, помните, сколько терминов я Вам называл, которые все есть в Священном Писании. И только подчеркивал, что, верно, католичеству наиболее привлекательным показался термин «искупление», «выкуп». Протестантам – «оправдание» (мы все оправданы, мы все святы). Православию – спасение, Христос – Спаситель, Он своими страданиями исцелил человеческую природу, воспринятую Им. Вот о чем. Это разве не положительно?

Об Евхаристии. Чего я вам не привел только. «Православное исповедание»: что там пишут, в XVII веке? Вы же знаете, что после падения Константинополя в 1453 году, всё – на Востоке негде было учиться. И все те, кто хотел учиться, поехали куда? В Италию, к католикам. Там учились, оттуда приезжали, и часто оттуда брали – ой, чего только не брали. И, в частности, вот в этом «Православном исповедании» что написано-то? «Поскольку человеку необходимо вкушение Тела и Крови Христовой, но человек гнушается вкушения невареного мяса, то Бог, для того, чтобы люди все-таки могли причащаться, подает это под видом хлеба и вина».

Что написать?! Вам нравится это пресуществление? – я бы так вот и спросил бы. Это что же такое? В отношение термина «пресуществление» – ну, вошел он к нам если в оборот – пожалуйста. Но избави Бог, чтобы с этим термином пресуществления у нас ассоциировалась и сама доктрина пресуществления. Как Хомяков хорошо называл – атомистическое чудо – как точно он сказал. Всё меняется там – атомы, молекулы. Избави Бог от этого.

И, кстати, скажу Вам. Полторы тысячи лет в православии не было понятия ни о каком пресуществлении, эта идея пришла с Запада, от католиков. Впервые она проскользнула у патриарха Геннадия Схолария в XV столетии, а уже потом только начала постепенно просачиваться на Восток и затем пришла и к нам. Скажу, что в первом варианте «Катехизиса» у митрополита Филарета этого термина не было. Мы знали только один термин – «преложение Святых Даров», и под давлением уже только обер-прокурора (как это не смешно), ну и правда, еще, первенствующего члена Синода, он ввел этот термин, но как? Мудрый был, действительно мудрец, ничего не скажешь. «Преложение или пресуществление», то есть он указал на что? Хотя термин так и употребим, но доктрина, то есть учение наше остается каким? Учением о преложении Святых Даров, а не о пресуществлении. Вот, оказывается, с чем мы, друзья, имеем дело.

* * *

Священник Георгий Максимов, кандидат богословия Школа Православного Миссионера. 2016 г.

Сейчас мы поговорим об А. И. Осипове и его ответе на решение Богословской комиссии по его учению. Есть такой профессор МДА А. И. Осипов – известный лектор, и относительно него три года назад группа верующих в составе 48 человек написала письмо на имя Святейшего Патриарха с просьбой разъяснить некоторые особенности его учения. Само появление такого письма, в общем-то, неудивительно, если учесть, что к тому времени количество людей, публично опровергавших те или иные элементы учения профессора Осипова, перевалило уже за несколько десятков, и множество из них высказалось уже о том, что учение Осипова не соответствует учению Православной Церкви. Однако за десятилетия преподавательской и лекторской деятельности указанного профессора образовалась довольно большая группа сочувствующих, – мягко скажем так, – его учению людей или полностью разделяющих его учение, которые вступали в споры, и это вызвало определенное напряжение. И для решения этого вопроса, вызвавшего напряжение о том, как относиться к тем высказываниям Осипова, которые уже стали причиной полемики верующих людей, собственно говоря, и было написано то самое письмо. Письмо попало Святейшему Патриарху. Святейший Патриарх воспринял это письмо всерьез, направил его в Синодальную богословскую комиссию и поручил подготовить ответ. Ответ этот готовился долго, на что указывает и сам Алексей Ильич в своем ответе, но наконец, подготовился и был опубликован. После того, как он был опубликован, появилось видео с ответом самого профессора Осипова. Профессор Осипов в этом ответе своем с решением комиссии, которая по всем пунктам признала, что его учение не соответствует учению Православной Церкви, с этим решением комиссии профессор не согласился. И давайте посмотрим на состоятельность его ответа.

Начинает профессор с первого пункта – относительно вечных мук. В начале Алексей Ильич сетует на то, что Люлька – (инициатор этого письма Александр Люлька), – оболгал его, приписав ему учение о конечности адских мук, которое он якобы никогда не исповедовал.

А.И.О: «Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах – три). Две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю, да. Да, премудро. За нами остается что? Свобода».

Итак, это самая излюбленная защита Осипова:

А.И.О: «По этому поводу я вам скажу, что есть два ряда отцов. Одни говорят…».

А.И.О: «То есть в церкви есть два параллельных мнения, причем каждое из них не осуждает другого».

А.И.О: «Есть два параллельных пути, я бы сказал – два параллельных мнения, учения».

Представим следующую очень простую картину. Вы говорите с представителями некоей организации или группы людей. И этот представитель известен тем, что он вроде бы высказывался в отношении того, что вроде бы можно убивать людей – например, членов вашей группы. И вот вы его спрашиваете:

– Вы действительно так говорите?

Он говорит:

– Нет, я никогда не говорил о том, что официальное учение нашей группы. Две линии – есть две линии, одни авторитеты в нашей группе говорят, что что нельзя убивать людей, а другие – точно такие же авторитеты нашей группы говорят: можно и нужно убивать людей. И вот теперь, глядя на все это, мы понимаем, что у нас есть свобода, и мы имеем право выбирать. Мы выбираем, но мы не можем сказать, что это официальное учение нашей группы.

Так вот, удовлетворит ли вас такой ответ? Сочтете ли вы такой ответ как доказательство того, что этот человек не считает возможным убийство вас или какого-либо другого человека? Вот к этому сводится все разглагольствования профессора про две линии. Но это то, почему эта защита в принципе не работает. Почему она не работает против обвинения профессора в том, что таким образом он легитимизует взгляд на возможность конечности адских мук. Чтобы все эти спекуляции завершить, я сразу скажу, что учение Осипова про существование в Церкви двух равнозначных линий по этому вопросу и т. д. и т. п., – все, что мы сейчас слышали из его уст, – это вранье, и то, что это вранье, это давно уже разобрано, доказано, показано. Вот, например, я целую книжечку выпустил [»Кончатся ли адские муки?«], где все эти его утверждения про линии, про то, чтобы были целые линии святых отцов, Писания, и т. д. и т. п., которое утверждало, что муки конечны, что это все вранье. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. Первая группа цитат которые он приводит – они посвящены этому, что Христос, когда умер на кресте, то телом пребывал в гробнице, душою сошел во ад и вывел оттуда души праведников.

... А.И.О: «Апостол Петр что пишет: «Христос, находящийся в темнице, проповедовал некогда непокорным, ожидавшему их Божию долготерпению» – мертвым!»

Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и Ад соделал пустым». Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе»

Алексей Ильич на голубом глазу приводит все эти цитаты как подтверждение того, что Христос сделает после страшного суда. Объясним это на очень простом примере. Предположим, приходит ваш знакомый и говорит:

– Слушай, да у меня есть замечательная новость для тебя – Билл Гейтс отдаст нам по миллиону долларов!

И вы говорите:

– Отличная новость! А откуда ты это знаешь?

Он говорит:

– Ну потому, что Билл Гейтс всем даст 100 миллионов долларов.

И ты его спрашиваешь:

– Прекрасно! А на чем это основано, потому что, чтобы мне прийти к представителю Билла Гейтса, надо все-таки на что-то сослаться, чтобы получить этот миллион долларов. И он вам отвечает:

– Да все очень просто! Вот, видишь: заметка была в газете, что 10 лет назад Билл Гейтс своим работникам выдал по миллиону долларов.

Вы смотрите на этого человека и спрашиваете:

– Ну, а как это как это связано с тем, что он выдаст всем в будущем миллион долларов?

И он вам отвечает:

– Ну ты что, ты чем смотришь-то, ты не читаешь, что ли, эту записку: здесь же черным по белому сказано, что он выдал своим работникам по миллиону долларов!

Это то, чем занимается Осипов на протяжении лет, просто годами, он повторяет фразы, которые сказаны были святыми отцами про то, что Христос сделал до Своего Воскресения, и делает вид, что это сказано про то, что будет после страшного суда.

Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад, после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христа во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо не повторяемо разлучение души Его с телом. (Свт. Иннокентий Херсонский. Слово в Великую Субботу)

Это первая группа цитат. Вторая группа цитат связана с тем, что он приводит, что «Бог будет все во всем, или что Христос Спаситель людей всех людей,что Христос Спаситель человечества».

А.И.О: Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира»

Что писал Афанасий Великий, когда говорит: «Весь род человеческий искупил о смерти».

Что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью».

Берем даже простой пример. В Московской Духовной Академии, предположим, начнутся перебои с питанием, и вот Алексей Ильич, предположим – возьмем его для примера, скажет, что я на свои профессорские накопления многолетние буду кормить теперь всю Академию, всю профессуру Академии я буду кормить на свои деньги – пожалуйста, любой может прийти и поесть. И действительно, начнет выделять на это деньги, начнут готовить блюда, но некоторые профессора после этого будут приходить и есть то, что им приготовлено на деньги и благодаря милости Алексея Ильича, а другие профессора по разным причинам не будут приходить. У кого-то, может, живот пучит, кому-то просто не хочется – разные причины. Так вот, при всем этом, несмотря на поведение этих профессоров, которые не воспользуются этой возможностью, Алексей Ильич будет называться кормителем всей академии. И совершенно корректно Алексей Ильич будет называться как тот человек, который обеспечил еду для всей Академии. Но это не значит, что вся Академия придет и будет ее есть, понимаете. Для того, чтобы не казалось, что я это высосал из пальца или что-то там надумал вот про эти цитаты Алексея Ильича, посмотрим, что говорят святые отцы, именами которых он очень любит размахивать. Итак:

«Бог есть Спаситель всех человеков, потому что всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (2, 4) – и не только хочет спастися всем, но и устроил дивный образ спасения, всем открытый и всегда сильный. Но почему Он есть Спаситель наипаче верных? Потому что спасительное Божие хотение и спасительное Божие устроение простираются на всех и для спасения всех достаточны; но на деле спасаются только верные, то есть только уверовавшие в благочестие и по принятии благодати живущие в духе веры. Так что Бог, и всегда желающий и всегда сильный спасти всех, в действительности Спаситель есть только верных» (свт. Феофан Затворник. На первое Послание ап. Павла к Тимофею)

«На вопрос твой: «Неужели все и спасаются, если ради всех Христос пришел в мир?» – отвечаю тебе кратко. Воля Божия хочет всем спасения, и Христос всех спасти пришел, как я писал тебе, но не все спасаются. Христос… сказал апостолам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:15–16). Потому, кто Его верой принимает и крестится «во имя Отца, и Сына и Святаго Духа», тот спасается, а кто Его не принимает, тот погибает. Так не приняли Его Иудеи... Так не принимают Его магометане и прочие народы, и идолопоклонники, и ложные христиане» (Свт. Тихон Задонский. Келейные письма,9)

Святые отцы прямо говорили о том, что подобного рода выражения не означают, что все будут спасены, и поэтому цитирование Алексеем Ильичом их в этом качестве, мягко говоря, некорректно, является подлогом, является приписыванием авторам всех мыслей, которые они не разделяли.

Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит

А.И.О: «Здесь ссылки только синодальной комиссии на Евангелие. Или Апостол не понимали Евангелия? Или они выступили против своего учителя Христа – почему только на Евангелие ссылаются? Можно только удивляться».

Здесь Алексей Ильич сетует, и можно сказать, горюет о том, что Синодальная богословская комиссия сослалась только лишь на Евангелие, когда говорила о том что Священном писании говорится явно о вечных муках. А вот чтобы Алексей Ильич не горевал, приведу ему цитату из апостольского Послания. Апостол Павел говорит: «Не покоряющимся благовествованию Господа Нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели» (2Фес.1:8)

Ну, а если вдруг Алексей Ильич в следующем своем ролике будет говорить: ну а почему это все приводят только из Нового Завета, а из Ветхого Завета почему не приводят, на всякий случай приведу ему цитату из Ветхого Завета, из книги Пророка Даниила, который говорит. «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан.12:2.)

На самом деле богословская комиссия цитирует не только Евангелие – не знаю, Алексей Ильич может, как-то просмотрел этот текст, потому что там цитируется также и вышеупомянутое Послание к Фессалоникийцам и Апокалипсис цитируется. Посмотрим, что там дальше.

А.И.О: «Посмотрите, Ефрем Сирин пишет: «Во втором пришествии Христа совершенно упразднит ад».

Надо сказать, что в христианской письменности термином «ад», как правило, обозначается то место предожидания душ умерших, в котором они находятся до всеобщего Воскресения. После всеобщего Воскресения и Страшного Суда души – уже вместе с телами воскресших людей будут судимы, и праведники, веровавшие во Христа, отправятся в Небесный Иерусалим, а те, кто во Христа не веровал, и те, кто, даже веруя во Христа, жил недостойно Христа – те отправятся в геенну огненную. Так вот, и в простонародном таком восприятии, а потом в христианской литературе и в последствии, в том числе в святоотеческой литературе, стало употребляться слово «ад» и по отношению к этому месту временного предожидания душ, и по отношению к геенне огненной, этой вечной нескончаемой муке. Хотя изначально преимущественно разделение было. И когда говорилось о том, что будет после Страшного Суда употреблялось «вечная мука», «вечное наказание» – слова из Евангелия. Этим и жонглирует Алексей Ильич – тем, что он те слова святых, которые были сказаны про это место предожидания душ, которое действительно упразднится, потому что когда все воскреснут, это место уже будет не нужно, оно исчезнет. Эти слова упразднения ада он переносит на то, что будет уже после Страшного Суда. Это касается и его цитаты из преподобного Ефрема Сирина. Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит

А.И.О: «Где авторы этого заключения? Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский?»

Что касается святителя Амвросия Медиоланского, на которого он ссылается, в другом месте он приводит цитату из него:

А.И.О: «Амвросий Медиоланский, например: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно».

Так вот, эта цитата, во-первых, взята из труда, который не является трудом Святителя Амвросия. А, во-вторых, надо сказать, что вообще-то этот латинский писатель [т.н. амброзиаст] говорит здесь не о спасении всех, а говорит здесь о чистилище – это известное учение, которое возникло на западе.

Вот так эту цитату приводит Осипов в своей книге «Бог»:

Амвросий Медиоланский: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно», ссылаясь на книгу игумена Алфеева (Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. – М.2003, С.135)

А вот так эта цитата выглядит в книге, на которую Осипов ссылается: «Но пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно»

А вот теперь посмотрим полную версию этого предложения: «Спасется, но не без страдания (или наказания, «poena»). Этим он говорит, что сам тот спасется, но пройдет чрез страдание огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно, как неверные в вечном огне («aeterno igne»), ибо до некоторой степени ему поможет то, что он веровал во Христа» – которое было обрезано. Обратите внимание на вырезанную часть предложения.

То есть вечных мук автор этого текста не отрицает. И поэтому, скажем так: его вдвойне оболгали.

Времени на то, чтобы разбирать все примеры вот этих фокусов Алексея Ильича с текстами, у нас нет, поэтому мы просто разместим под этим видео несколько ссылок. Кому интересно – можете посмотреть, проверить, как Алексей Ильич работает с текстами.

Алексей Ильич любит ссылаться на цитаты святых отцов в подтверждение того, что они якобы учили о конечности адских мук, но которые, как мы уже рассмотрели, не относятся к этому вопросу. Но что замечательно, что очень интересно: эти же самые святые отцы по вопросу о конечности или вечности адских мук высказывались. И теперь давайте дадим слово святым отцам, и при этом, чтобы не подумали, что мы приводим каких-то других святых отцов, мы воспользуемся записью Алексея Ильича, чтобы он был конферансье в этом небольшом выступлении.

А.И.О: Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский…

«Ты сможешь твердо перенести (временные страдания за веру)… если будешь представлять себе страшный суд Божий и муки вечного наказания» (свт. Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей, 1.28.188)

Что писал Амфилохий Иконийский…

«Когда приводишь в исполнение внушения диавола, тогда печалься сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь» (свт.Амфилохий Иконийский. Беседа о покаянии).

Что писал Афанасий Великий…

«Назначен Им день, в который (Он) воздаст одному вечную жизнь, а другому вечное мучение» (Свт.Афанасий Великий. Толкование на Псалмы, 36)

Также святитель называл учение Оригена, «проповедовашего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально» (свт. Афанасий Великий. Из бесед на Евангелие от Матфея).

Что писал Василий Великий…

«Господь то решительно говорит, что пойдут сии в муку вечную (Мф. 25, 46), то отсылает иных в огонь вечный(Мф.25:41), а в другом месте добавляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (мк.9:47–48)… Если при таком числе подобных свидетельств многие как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских» (свт. Василий Великий. Правила, пространно уложенные, вопрос, 267)

Что писал Григорий Богослов…

«Есть еще и ужаснейший огонь, который заодно действует с червем неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых» (св.Григорий Богослов,Слово 40).

«Уделом (их) кроме прочего, будет мучение… – отвержение от Бога и стыд в совести которому не будет конца». Св. Григорий Богослов, Слово 15.

Епифаний Кипрский….

«И тому верует святая матерь наша Церковь… что будет воскресение мертвых вечное осуждение, (и) Царствие Небесное». (Св. Епифаний Кипрский. Краткое истинное слово о вере Церкви; Слово якорное, 97).

В 400-м году святитель Епифаний на Кипре «составил Собор из епископов острова и запретил читать книги Оригена» (Сократ Схоластик, Церковная история,6.10, о том, что св. Епифаний считал апокастасис одним из главных лжеучений Оригена,см: Панарион,64.3.72)

Иоанн Златоуст что пишет…

«Всеми людьми исследуется вопрос: будет ли иметь конец огонь геенский. Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (Мк.9–45). Итак Христос открыл что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники муку примут, погибель вечную (2Фес. 1:9)». (Св. Иоанн Златоуст. Беседы на 1Кор.9)

"Есть много людей, которые… полагают, будто … геенна… временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу… Что она не временна, послушай что говорит здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?» (свт. Иоанн Златоуст. Беседы на 2 Фес.,3)

Посмотрите, Ефрем Сирин пишет:

«Если мы не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков… Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слезы и воздыхания, где нет покаяния» (прп. Ефрем. Слово о втором пришествии Господа)

«Какая польза человеку, если приобретет весь мир, душу же свою ввергнет в геенну неугасающую, которой нет и конца?» (прп. Ефрем. Увещание к покаянию)

Иоанн Лествичник пишет:

«Кто поистине стяжал память о о вечном мучении и страшном суде.. тот не возлюбит уже ничего временного… и без попечений и лености последует Христу» (прп. Иоанн Лествичник Лествица, 2.1).

«Все, а в особенности падшие должны беречься, чтобы не допустить в сердце свое безбожного Оригена; ибо скверное его учение, внушая о Божием человеколюбии, весьма приятно людям сластолюбивым» (прп. Иоанн Лествичник Лествица, 5.41).

Максим Исповедник, который подвел, если хотите, итоги:

«Тогда… вставшим слева достанется вечный огонь, и внешняя тьма, и неусыпный червь, и скрежет зубов, и непрерывный плач, и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе» (прп. Максим Исповедник.Письмо 4).

Алексей Ильич так картинно возмущается: да что же это такое творится, кого вообще в эту комиссию набрали, не пойми кто, не знают, что эти святые говорят – никого из них не упомянули.

А.И.О: «Смотрите, сколько я вам привожу – даже не упоминают никого!»..

Потому-то и не упомянули, что никто из серьезных людей, Ваши цитаты, Алексей Ильич, серьезно не воспринимает.

А.И.О: «Нигде этих цитат великих святых отцов нет, и видимо – я так полагаю – те, которые писали это заключение, они, наверно, этого и не знает».

Если бы Алексей Ильич со всеми этими цитатами выступал бы не в этом зале живых статуй в Московской духовной семинарии, где сидят люди, которые понимают, что если ты сейчас начнешь задавать такие неудобные вопросы, потом можно как-то и не доучиться – вроде бы были такие примеры (я не знаю, утверждать не буду) но тем не менее, психологию тех, кто изображает живых статуй и создает гробовую тишину, на фоне которой Алексей Ильич на протяжении сорока минут вот это нам изливает, – их молчание меня совсем не удивляет. Но если бы Алексей Ильич все это попробовал бы вывалить на заседании богословской комиссии, то ничего, кроме смеха, он бы не вызвал. Чтобы не быть голословным – если кто-то сомневается, если Алексей Ильич сомневается – пожалуйста, я готов встретиться в любое время публично с Алексеем Ильичом и обсудить эти самые «две линии», как он называет, все его цитаты. Да и не только я, но полно народу готово с ним встретиться, это обсудить и показать ему. Пусть только Алексей Ильич ткнет пальцем: с этим или с этим, на выбор. Потому что это все давно разобрано, это шулерство давно доказанное, очевидно, для всех людей, кто более или менее следит за этой темой, кто пытался разобраться, кто пытался хотя бы раз сверять все цитаты, которые он приводит. Даже слушатели этого выступления Алексея Ильича тоже не все понимают. Посмотрим просто на лица – сразу видно, что человек все понимает.

Мне особенно понравилось, что после приведения этих цитат Алексей Ильич говорит следующее:

А.И.О: «Слушайте, это то, что помню, я нашел просто случайно».

Ну да, просто взял и чисто случайно нашел, чисто случайно нашел эти цитаты и так, чисто случайно их обрезал потом, чисто случайно выбросил из них кое-какие слова, кое-какие слова чисто случайно добавил. Ну да, это все было чисто случайно, и чисто случайно, читая этих святых отцов, нашел вот именно эти фрагменты, которые можно представить таким образом. А вот все слова этих же святых отцов, когда они говорят против учения о конечности адских мук «чисто случайно» Алексей Ильич не заметил. Мне в это как-то сложно поверить. Все-таки мне кажется, что Алексей Ильич здесь немножко скромничает. Все-таки это не результат случайности – это результат труда, может быть, даже довольно тяжелого труда. А если без шуток, мне кажется, что в высшей степени цинично использовать для подтверждения идеи о том, что якобы в Церкви была целая линия святых отцов, которые выступали за то, что муки не вечны именно тех святых отцов, которые выступали прямо против этой идеи. Алексей Ильич это делает, и убедиться в этом не сложно. Но дальше идет еще веселее:

А.И.О: «…Видимо те, которые писали – я все-таки так думаю, что писали – они видимо брали все наши учебники, в которых этих цитат, я вам говорю – их же нет, они почему-то были не объявлены».

На самом деле, Алексей Ильич, все эти цитаты Ваши все давным-давно уже знают, давным-давно они опровергнуты (и не одним человеком), и поэтому-то никто их всерьез не воспринимает, и ссылаться на них не может. И более того – скажу, что на самом деле Алексей Ильич знает про то, что цитаты эти его уже разобраны – по крайней мере, ему об этом прямо говорили

Отец Николай Баринов: – Во-первых, по святым отцам: Григорий Богослов пишет о бесконечных муках, которым не будет конца. И многие из них – не все, Исаака Сирина я не смотрел, Ефрема Сирина не смотрел – не буду говорить, но у остальных… – то есть надо смотреть в духе их учения и контекста. И у Иоанна Златоуста целый трактат о бесконечности мучений целый огромный и во многих местах…

А.И.О: «Я вам скажу так: у историков есть различные точки зрения отцов… Это тайна…»

И в завершение этого блока Алексей Ильич опять нам повторяет

А.И.О: «Я никогда не говорил, что Церковь учит о оконечности ада. Я говорю только об одном: мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии».

А мы не знаем это… Предположим, например, устраивается человек, имеющий проблемы с алкоголизмом, на работу. Ему кто-то говорит:

– Знаешь, что здесь вот есть работа хорошая, только пить нельзя.

Потом он устроился, и ему говорят, что на самом деле можно – он идет к авторитетному человеку, как ему кажется, и спрашивает:

– А как насчет спиртного здесь? Я вот слышал, что вроде нельзя?

Он говорит:

– Нет-нет, ты знаешь: есть две линии здесь, у нашего руководства: одна линия, что ни в коем случае нельзя бухать на работе. А другая линия, что конечно можно и нужно бухать. И у нас – свобода!..

А.И.О: «Мы свободные – видишь, и то, и другое. Окончательно? – Не знаю. Тайна вечности».

Ты, как свободный человек, делай свой выбор. Это тайна, тайна, тайна… На самом деле никакая это не тайна. Тайна – это то, что вообще не говорят, а когда говорят прямо противоположное – называется каким-то другим словом. Дезинформация, например, или еще как-то, но это не тайна. Алексей Ильич здесь обвиняет Бога, святых отцов, что они говорят прямо противоречащие и взаимоисключающие вещи. Разумеется, это все существует только в уме Алексея Ильича, да и собственно говоря, просто это дымовая завеса для того, чтобы сделать популярным и как бы легальным то самое мнение, которое к которому склоняется Алексей Ильич.

А.И.О: «Я говорю, что это тайна, я более склоняюсь…»

Итак, мы разобрали первый пункт решения комиссии и комментарии на него со стороны профессора Осипова. Рассматривать также подробно все остальные пункты, думаю, в нашем случае было бы избыточно, это бы затянуло ролик на часы, но под этим роликом вы найдете ссылочки, которые вам помогут сориентироваться и относительно заявления Алексея Ильича по другим пунктам.

Но есть все-таки в этой его лекции одна вещь, которую нельзя оставить без рассмотрения. Это пункт относительно его учения о Евхаристии. Алексей Ильич сетует на то что Богословская комиссия и отцов не цитирует, и положительное учение о православной Евхаристии не излагает, и вообще – просто какой-то беспредел.

А.И.О: «О Таинстве Евхаристии – Господи мой! Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? ничего не сказано и очень жалко. Это Богословская комиссия, и они даже не могли сказать, что же говорят святые отцы. Что происходит-то, если не вульгарно. Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне видимо, не знают этого – я не понимаю, – или не хотят знать. Это просто непонятно, что происходит».

В самом деле, здесь есть такой сюрприз. В этом решении богословской комиссии есть ссылка прямым текстом на предыдущее решение богословской комиссии еще от 2007 года, потому что мало кто об этом знает в широких кругах, но вообще-то, учение Алексея Ильича Осипова подвергается пристальному вниманию и опровержению со стороны богословской комиссии не первый раз.

Немножко вкратце предысторию приведем. Итак, Алексей Ильич 25 лет был в комиссии по диалогу с евангеликами [православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу] кажется, с протестантами, и вот в этой комиссии он 25 лет представлял Русскую Православную Церковь, а затем в ноябре 2006 года он внес со стороны Православной Церкви якобы учение Православной Церкви, которую он представлял в этом диалоге, свое собственное учение о Евхаристии. После чего по решению Священного Синода было предписано вот этот документ отправить на рассмотрение Синодальной Богословской комиссии. Также на следующем заседании Священного Синода было решено освободить Алексея Ильича от той должности в той комиссии по диалогу, которую он там занимал 25 лет. Это тоже как бы намекает. В результате, по решению Синода богословская комиссия подготовила отзыв – причем этот отзыв она подготовила не сама по себе – этот отзыв она подготовила на основании отзыва, который был получен от ведущих богословских центров Русской Православной Церкви, на основании их отзывов, ни один из которых не поддержал Алексея Ильича, насколько мне известно, был подготовлен довольно пространный документ, и Алексей Ильич кривит душою, когда он делает вид, что этот документ ему не известен. Посмотрим один момент из вот этой его беседы.

А.И.О: «Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается».

Как видим, Алексей Ильич предъявляет претензии, что вот эти неучи, которые там в эту богословскую комиссию как-то пролезли, взяли вот и не упомянули цитату из св. Иоанна Златоуста, но вообще-то в том тексте, на который ссылается Богословская комиссия 2016 года, т.е. осуждение евхаристологического учения Осипова, которое было в 2007 году, в этом тексте разбирается эта цитата, она приводится – эта цитата, и там указывается, что эта цитата не принадлежит святому Иоанну Златоусту, эта цитата взята из некоего латинского текста, который был приписан св. Иоанну Златоусту, но противоречит учению самого святого Иоанна Златоуста. Все это указано там. Там указано также, что этот текст «Послание к Кесарию», который цитирует Осипов, сильно зависит от диалога «Еранист» блаженного Феодорита Кирского, и подчеркнуто в этом тексте богословской комиссии – точнее, в приложении к нему, что только в учении блаженного Феодорита и этого латинского текста неизвестного происхождения – только в этих двух текстах из древности встречается то учение, которое Алексей Ильич пытается проповедовать нам сейчас, а остальные все святые отцы учили иначе. И как он там сетует, что не приводят – так вот, в этом заключении приводится положительное учение Православной Церкви о Евхаристии. Приводятся цитаты из святых отцов – я насчитал не менее трех, приводятся ссылки на решения Соборов, приводятся указания, рецепции этих Соборных решений в Русской Православной Церкви, приводятся ссылки на символические тексты Православной Церкви. И везде именно то учение Православной Церкви дается, которое вот в этом своем выступлении высмеивает Алексей Ильич и опровергает его. Поэтому возникает вопрос: мог ли Алексей Ильич в 2007 году не прочитать текст, который был посвящен опровержению его учения и в результате которого он лишился своей должности, которую занимал 25 лет. Мог ли он не прочитать этот текст? – Ну конечно же, мог. Конечно же, мог его не прочитать, но даже если бы он не прочитал этот уж этот текст решения комиссии 2016 года он точно прочитал – ведь он его разбирает, а в этом тексте есть прямая ссылка на тот текст.

Я не знаю, как назовете такого человека вы, но я назову такого человека ересиархом – причем циничным ересиархом, который сознательно использует опровергнутые цитаты, ложные цитаты, обрезанные цитаты, вырванные из контекста цитаты для того, чтобы создать видимость церковной поддержки тем учениям профессора, которые ему прекрасно известны, что они не являются учением Православной Церкви.

«И до чего доходит их коварство? К мутному и горькому потоку еретических [слов] они подмешивают сладкий и чистый источник истины подобно тому как издавна дурные торговцы портят вино, смешивая его с водою. Вырывая некоторые изречения отцов наших…. Из целого содержания их книг, они причисляют их к своему заблуждению… Или же на погибель свою и обманываемых ими произвольно приводя и толкуя их, они искажают и подделывают слово истины, приготовляют приманку для крючка и таким образом авторитетом лиц эти шарлатаны завлекают и обольщают простых слушателей своих, усыпленных скрытым коварством нечестия. Эти изречения отцов – ясные, бесспорные и доступные пониманию каждого, – они урезают, переиначивают и коварно замалчивают перед теми, кои вовлечены в их замысел» (свт. Никифор Константинопольский. Слово в защиту христианской веры,13).

Я думаю, что из этих примеров, которые мы разобрали, должно стать понятным о решении комиссии. Ну а кому непонятно – вы послушайте профессора Осипова. В одной лекции он сказал очень дельные слова:

А.И.О: «Не слушайте меня и не верьте, что я говорю».

* * *

Проф. А.И. Осипов:

– А сейчас – уж очень вы меня просили прокомментировать заключение Синодальной Богословской Комиссии, Библейской Богословской Комиссии. В комиссию обратился – я не знаю этого человека,– ну, который себя называет богословом, и фамилия его Люлька...

А. Люлька:

– Здравствуйте, я и есть тот самый Люлька, о котором ничего не знает профессор Осипов. Кстати, обратите внимание – профессор еще ничего не успел сказать, хотя уже приврал. Вот он говорит, что Люлька называет себя богословом. Хотелось бы узнать, где это я себя назвал богословом – ни тексте письма я себя так не называю, ни в личном общении, даже в многочисленных моих статьях не пишу, что Люлька – богослов. Это обычные приемы, которые использует профессор, к сожалению, для того, чтобы так вот превентивно дискредитировать оппонента – дескать, есть такой гордый человек и какие-то еще подписи.

Проф. А.И. Осипов:

– Там еще какие-то подписи...

А. Люлька:

– Три года назад мы небольшой первоначально инициативной группой мирян решили обратиться к Святейшему Патриарху с такой просьбой. Нам бы очень хотелось, чтобы Святейший Патриарх, который является нашим епархиальным архиереем, разъяснил нам, как нам надлежит веровать относительно вопросов, по которым уважаемый Алексей Ильич распространяет свои мнения. Причем он же не говорит, что это его мнение. Он говорит о том, что это он в точности излагает православное вероучение. У нас уже были серьезные сомнения относительно того, насколько то, что говорит Алексей Ильич, соответствует православной вере. Собственно, эти мнения были не раз раскритикованы многими священниками, мирянами, богословами Русской Православной Церкви – причем неоднократно в частном порядке, да и каждый человек может убедиться, просто сравнив то, как уважаемый профессор цитирует святых отцов, и что же на самом деле пишут, и в каком контексте пишут святые отцы. Поэтому мы не стали писать письмо – дескать, осудить профессора Осипова,– в конце концов, наша цель не в том, чтобы профессор был осужден. Наша цель в том, что если профессор ошибается – чтобы он покаялся, чтобы он исправился, пришел к покаянию, ну, или, по крайней мере, перестал распространять свои мнения под видом православного вероучения. Именно за этим мы обратились к Святейшему Патриарху. И я в данном случае был только составителем текста письма, тем, кто подбирал цитаты, сверял тексты святых отцов – по доступной литературе, в интернете,– конечно, тоже я это делал не один, мне помогали мои друзья. Мы составили это письмо, обратились к своим знакомым – уже более широкому кругу, и вот собрали более пятидесяти подписей. Мы бы собрали и больше. После публикации письма к нам обращались очень многие люди – более ста обращений точно было. Люди прямо целыми приходами писали. Нам в интернете говорили – да мы бы все подписали,– обращались священники. Мы с частным запросом обратились к своему правящему архиерею. Если бы действительно, наше письмо не имело никакого смысла и не имело важности для Церкви, я полагаю, Патриарх мог просто его отложить, или как-то дать ответ нам такой, что «мы получили, ознакомились, ну, и считаем, что вы не правы». Нет, Святейший Патриарх направил наше письмо в Синодальную Богословскую комиссию. Синодальная Богословская Комиссия спустя некоторое время ответила ему текстом такого заключения. И Святейший Патриарх велел отправить нам его в качестве своего официального ответа. Поэтому я прошу обратить на это внимание – то, что профессор Осипов говорит о заявлении – это не есть просто письмо каких-то людей. Нет, это ответ Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла. Именно в его адрес звучат те слова, которыми Осипов характеризует текст этого заявления. То есть все те грубости, все те насмешки Осипов адресует фактически не членам комиссии, и, тем более, не какому-то Люльке, сотоварищи, которые там что-то отправили и написали. Это то, что профессор адресует фактически Святейшему Патриарху и всей церковной полноте, потому что Синодальная Богословская Комиссия – это высший орган, уполномоченный давать ответы на подобные запросы. Но обо всем по порядку, и если Бог благословит и живы будем, то я надеюсь, что по каждому высказыванию Осипова в его вот этом распространяемом ответе я – и не только я, но мы дадим ответ, буквально по каждому пункту постараемся объяснить, что Осипов фактически говорит, что он заявляет, и что за этим стоит. Спасибо. Оставайтесь с нами, следите за обновлениями, ваши лайки и дизлайки будут свидетельствовать об интересе, который вы имеете к данной теме. Спасибо. До свидания, и надеюсь, до новых встреч.

Часть 1. Почему так долго?

Проф. А.И. Осипов:

– Почему-то так долго это решалось, ну, и наконец, сейчас вот в этом году уже, наконец, опубликовали это заключение – вот оно, передо мной.

А. Люлька:

– Алексей Ильич сам был членом Синодальной Богословской Комиссии, пока его оттуда не исключили (в 2004 году), и должен был знать, что Богословская Комиссия собирается в среднем один или два раза в год – не больше. А наше письмо не являлось каким-то особым экстраординарным и срочным делом, поэтому его рассматривали – ну, в таком в обычном режиме, как положено рассматривать такие запросы по регламенту. Насколько мне известно, характер работы Синодальной Комиссии таков: по каждому вопросу создается какая-то рабочая группа, каждому из членов рабочей группы, возможно, всем членам Синодальной Комиссии раздаются материалы, они за определенный срок должны подготовить свои ответы. Эти ответы суммируются секретариатом, секретариат должен все это вычитать, как-то обобщить, собрать и представить уже на очередном заседании Комиссии, то есть, раз или два раза в год. Поэтому не следует видеть в этом какие-то тайны, искать здесь какие-то конспирологические смыслы. Все было сделано, очевидно, как положено регламентом. В любом случае мы не ждали, что ответ Комиссии будет немедленно. В конце концов, со всеми материалами нужно было разобраться, посмотреть, принять общее решение, что бы вся Комиссия, так или иначе, проголосовала за какой-то единый документ.

Проф. А.И. Осипов:

– Да, «Заключение Синодальной Богословской Комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора Осипова». Спорных. Я думал, хоть теоретических бы... Что значит – спорных?..

А. Люлька:

– «Спорных..» Почему спорных? Ну, потому, что мы обращаемся именно за разъяснением, потому что вокруг этих пунктов идут основные споры в церковном народе. То есть часть верующих придерживается той веры, которая была в Русской Православной Церкви до Осипова, и, как мы, полагаем, была все две тысячи лет существования христианства. Другая группа верующих придерживается тех мнений, которые высказывает профессор Осипов, считает, что он говорит не свое мнение, а в точности передает учение христианства, которое в Церкви почему-то было забыто. Произошло какое-то католическое пленение, Церковь отказалась от того учения, которое было всегда, и вот в течение долгого времени учила чему-то не тому, пока, наконец, не появился профессор Осипов и не разъяснил, как правильно понимать те или иные пункты православного учения. И между этими двумя группами идут споры. Следовательно, мнения являются спорными. Эти споры существуют объективно, звучат баталии в Интернете, нет ничего удивительного, что эти мнения названы спорами. Мы же не предрешаем решение Святейшего Патриарха или Богословской Комиссии. Мы обратились именно с тем, чтобы нам разъяснили по этим спорным – объективно спорным мнениям, как мы должны мыслить: это ереси, это заблуждения, частные мнения, или это действительно есть те православные истины в чистом виде, или это есть такой вариант допустимого мнения в рамках Церкви, что хочешь – верь так, хочешь – верь так, ничего страшного нет, это все есть такая православная вера, достаточно достижимая? Что касается вашего покорного слуги и многих подписавших письмо, также многих священников и прочих священнослужителей РПЦ – и не только РПЦ, но и других поместных Церквей – многие высказывали мнение, что профессор Осипов исповедует именно ересь, что он не просто исповедует, но и проповедует публично, ересь выдает свои частные мнения, несовместимые с православной верой, за православную веру. Это есть классическое определение ереси. Кстати, после получения заключения Комиссии нами и его публикацией, нам некоторые люди возражали: мол, смотрите, нигде же не написано в заключении, что профессор – еретик, его не отлучили от Церкви, комиссия не вынесла такого решения, что вот, это ересь, что профессора надо отлучить, сжечь или что-то там еще; значит, профессор говорит православные совершенно вещи, тем более, видите – в заключении Комиссии признаются его заслуги, говорится, что вот ему надо будет что-то там немножечко подкорректировать, что мы напрасно говорим о мнениях профессора как о ересях.

На это логично возразить: достаточно очевидно, что Синодальная Библейская Богословская Комиссия не уполномочена выносить решения о личности как о еретике, она занята другими вопросами – в ее компетенцию входит, в данном случае, сравнение мнений, которые представлены на рассмотрение Комиссии, с христианским учением, с учением Православной Церкви, которое Церковь хранила всегда, всю свою историю. И если это сравнение таково, что эти мнения не православные, Комиссия так и говорит: мнения не православные, эти мнения не являются точным изложением православной веры, собственно, это и есть ересь – все, что не соответствует православной вере и выдает себя за православную веру – это есть ересь в классическом определении Василия Великого.

Линии Осипова.

А. Люлька:

– Добрый день. Один из приемов, который использует Алексей Ильич – все вы слышали, как он утверждает, что есть две линии у святых отцов, ну, и есть якобы святые отцы, которые говорят о конечности геенских мук. В том ответе на заключение Комиссии он об этом говорит:

Проф. А.И. Осипов:

– Мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое – идут прямо параллельно. Прямо параллельно!..

А. Люлька:

– Его дальнейшее утверждение, что вы посмотрите: святые отцы заявляли такие вещи, но их никто не осуждал, ни один Вселенский Собор не осудил отцов, которые утверждали вот ну практически то же самое, что Ориген в отношении ограничения геенских мук. А раз святых отцов не осуждают – значит, эта идея присутствует в Церкви как такая вторая линия. О второй линии будем говорить подробно потом, а сейчас просто вот давайте посмотрим на этот аргумент. Очень хочется попросить самого Алексея Ильича или его защитников привести хотя бы одну цитату хотя бы одного Святого отца, который прямо бы утверждал то, что говорит Алексей Ильич. А именно то, что после Страшного суда из геенских мук будут освобождены многие грешники, или даже все. Или чтобы святой отец прямо написал, что геенские муки будут иметь конец, что после Страшного суда, после решения Христа, Христос этого человека потом простит и введет в Царство Небесное. Очень хотелось бы увидеть хотя бы одну такую цитату. Сразу оговоримся, что известные фрагменты из отдельных трудов святителя Григория Нисского, а также цитаты из 2-го тома трудов преподобного Исаака Сирина рассматривать надо отдельно. Но Алексей Ильич уже не на них якобы опирается, он говорит, что все святые отцы так пишут. Ну, вот хотелось бы увидеть вот чтобы прямо святой отец утверждал то, что ему приписывает Алексей Ильич. Понимаете, что происходит? Ни один святой отец ничего подобного просто не писал. Алексей Ильич делает что: он берет, вырывает из контекста некую цитату из святого отца, делает вывод о том, что из нее якобы следуют те выводы, которые фактически приписываются святому отцу – но святой отец этого не пишет. Это легко видно практически по любой цитате. Я сейчас предлагаю любому защитнику Алексея Ильича найти хотя бы одну такую цитату и ее мне предъявить – но чтобы там довольно определённо было сказано, что геенские муки, то бишь после Страшного суда геенна огненная прекратила свое существование, чтобы грешники освобождались именно из геенны, чтобы из того озера, горящего огнем и серой, кого-то Христос вводил в Царствие Небесное. Не некие выводы, которые Алексей Ильич делает, а чтобы конкретно святой отец – пусть даже пространную цитату, цитата может быть короткая, цитата может быть пространна в контексте – давайте посмотрим – ну, хотя бы один святой это писал? Нет, ни один. Это очень интересно, потому что вообще Алексей Ильич ухитряется, говоря грубо, дурить головы очень многим людям – люди не видят, этот элементарный вопрос не задают.

Проф. А.И. Осипов:

– Итак, есть святые отцы, которые говорят: будут вечные муки. Есть другие святые отцы, которые говорят: муки будут, но не вечные. Есть святые отцы, которые говорят в разных местах и то, и другое. Слышите? Как понять? Так церковь как учит? Слышите: ни одного из святых отцов, которые говорили или о вечных муках, или которые говорили, что муки будут не вечными, Церковь не осудила ни на одном Соборе.

– Почему-то не могут или не хотят просто трезво взглянуть на эту аргументацию. За что бы осуждать святых отцов, которых приводит Алексей Ильич, если они ничего того, что он вкладывает в их уста, не писали, они никогда не утверждали того, о чём говорит Алексей Ильич. Никогда. За что же их осуждать? Какая вторая линия? Ее нет, и никогда не было. Алексей Ильич не может привести ни одной цитаты в защиту этой идеи своей второй линии, ни из Священного Писания, ни из святых отцов, ни из богослужебных текстов. Не может – ну, или прошу вас доказать это, просто такую цитату предъявив. Спасибо.

Часть 1. Цитаты из Писания

А. Люлька:

– Добрый день, продолжим разговор более предметно. В нашем письме на имя Святейшего Патриарха мы не просто перечислили 5 основных заблуждений Алексея Ильича – мы приложили 49 листов и компакт диск с лекциями, с цитатами печатными и видео-цитатами, причём мы старались в первую очередь опираться, конечно, на печатные источники – воспользовались доступной нам тогда вот такой книгой «Из времени в вечность. Посмертная жизнь души» Алексея Ильича Осипова. Мы ее использовали и в приложении в основном цитируем именно эту книгу. Теперь давайте по пунктам пойдем, по приложению к нашему письму.

1 пункт. Алексей Осипов о вечных муках. В указанной книге прямо написано следующее: «и в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений и одновременно учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места из Священного Писания» .Далее цитируются – и мы приводим список цитат из Священного Писания, которые Алексей Ильич считает вот такими вот свидетельствами об учении о конечности мук и спасении всех человеков. Лк.12:47–49, Рим.5:18, 1Кор.3:13–15, 1Кор.15:28, 2Кор.5:15, 1Тим.4:10, Тит.2:11.

Где здесь подвох? Он вот в чем. Всегда, когда Алексей Ильич говорит, что в Священном Писании есть такие-то и такие-то цитаты, он ни разу не дает святоотеческого толкования на приводимые им цитаты из Священного Писания, он никогда не говорит о том, что святые отцы по этому поводу пишут. Он излагает вовсе не святоотеческое толкование этих цитат, а свое собственное. А далее он приводит некие другие цитаты из святых отцов, которые относятся к совершенно другим местам Священного Писания, касаются совершенно других вопросов. Но в общем получается так, что как будто бы действительно и в Священном Писании есть свидетельства, и вот святые отцы пишут, в то время как происходит банальный подлог. Трудно людям представить, что пожилой профессор Московской Духовной Академии, который преподает основное богословие, может опуститься до банального подлога, до такого смешного на самом деле мошенничества. То есть, если бы какой-нибудь...

Проф. А.И. Осипов:

– ...богослов Люлька...

А. Люлька:

– Спасибо. Посмел бы сделать что-то подобное, его бы заклевали, и мокрого места не осталось, но профессор – он воздействует своей харизмой, своими регалиями, оказывает психологическое воздействие на слушателей, и они не замечают эту совершенно очевидную, на самом деле, вещь.

О чем же пишут святые отцы?

А. Люлька:

– Рассмотрим по очереди все цитаты, которые приводит Алексей Ильич именно в комментариях, в толкованиях святых отцов. То, о чём Алексей Ильич так замечательно умалчивает в своих лекциях и книгах. Первая цитата – из Евангелия от Луки (Лк.12:47–49).

Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.

Ну, вот так прочли мы слова Священного Писания. Где же здесь учение о конечности мук и спасение всех человеков? Вот явным образом не прослеживается. Но, может быть, святые отцы как-то этому учат?

Святоотеческие толкования на Евангелие от Луки (Лк.12:47–49)

Блаженный Феофилакт Болгарский

Здесь Господь представляет нам нечто более важное и ужасное. В дальнейшей речи раскрывает это еще яснее.«Кому,– говорит,– дано много», от того «много и потребуется, и кому много вверили, с того больше взыщут».

Иные спрашивают: пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делающий по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однако ж, не захотел, а по беспечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал. Устрашимся, братие! Ибо если тот, кто совершенно не знал, достоин наказания, то какое извинение оправдает согрешающих при знании, особенно, если они были учителями? Подлинно, осуждение их очень тяжело.

– Как видим, ни о конечности мук, ни о спасении всех человеков вообще не говорится. А скорее даже наоборот – причём попутно святой Феофилакт разъясняет ту загадку, которую любит задавать профессор Осипов: вот как быть, если люди жили, какие-то папуасы или миллиард китайцев, они-де ничего не знают о Христе. Феофилакт, кстати, как многие святые, объясняет, что это происходит по той причине, что люди не хотят узнать. Люди не хотят знать истины, и поэтому люди не хотят знать истины, не ищут истины, и Бог знает, что сердце их истины не жаждет, и ее не примет. Поэтому Он и оставляет их, зная их сердце вот в таком неведении. Потому что, если они узнают учение Христа и не примут его – их постигнет еще большее наказание.

Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись; но и Тиру и Сидону отраднее будет на суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься (Лк.10:13–15).

– А вот как толкует это место преподобный Макарий Великий: «От каждого потребуются плоды добродетели по мере оказанных ему Богом благодеяний – или естественных, или дарованных Божьей благодатью. Посему в день Суда безответен пред Богом всякий человек, потому что от каждого – слышал ли он или никогда не слыхал слово Божье, потребуются плоды веры и любви, и всякой соразмерной ему добродетели, как воздаяние от произволения и воли».

Ну и где же здесь учение о конечности мук, где же здесь про спасение всех человеков? А, знаю, знаю! По мнению некоторых, которые вот мне уже в комментариях подсказывают, что «бит будет много и бит будет мало» (Лк.12:47–48); это как раз и свидетельствует о том, что одно наказание продлится больше другого, не так долго, но в результате оно закончится. Однако, я прошу этих людей, прежде чем такое писать, найти мне хотя бы одну святоотеческую цитату, которая вот именно бы так и толковала эти слова. А мы с вами прочитаем святителя Василия Великого – ему как раз задавали такой вопрос. Он стоит в известных его трудах «Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах» под № 267. Если один «бит будет много», а другой «мало» (Лк.12:47–48); –спрашивают святителя Василия, то почему же иные говорят, что нет конца мучению?

Как видите, эти вопросы давно возникали в Церкви и святые отцы на них давали совершенно определенные ответы. Василий Великий отвечает следующее:

Что в некоторых местах богодухновенного Писания сказано, по-видимому, обоюдно и прикровенно, то уясняется сказанным открыто в других местах. Так, Господь то решительно говорит, что «пойдут сии в муку вечную» (Мф.25:46), то отсылает иных «в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф.25:41), а в другом месте именует «геенну огненную» и присовокупляет: «где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк.9:47–48); и еще древле о некоторых предрек чрез пророка, что «червь их не умрет, и огонь их не угаснет» (Ис.66:24); потому, если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновенного Писания,многие еще, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских. надобно знать, что выражения «бит будет много» и «бит будет меньше» (Лк.12:47–48), означают не конец, а разность мучения.Ибо если Бог есть праведный Судия, не только добрым, но и порочным воздающий каждому по делам его, то иной может быть достойным огня неугасимого, но или слабейшего, или более пожигающего, другой – червя неумирающего, но опять причиняющего боль или более легкую, или более жестокую, по достоинству каждого, и иной – геенны, в которой, без сомнения, есть разные роды мучений, и другой – тьмы кромешной, где один доведен только до плача, а другой, от усиленных мучений, и до скрежета зубов.Тьма же кромешная (внешняя), без сомнения, показывает, что есть нечто и внутреннее.Но и это «много» и «мало» сказано Господом по обыкновенному словоупотреблению, как и иное сему подобное. Ибо знаем, что подобный образ речи употребляется часто о страждущих одним каким-нибудь недугом, например, когда говорят о человеке, который болен только лихорадкой или чувствует боль в глазу, дивясь, сколько он потерпел или какие вынес нужды. Почему опять повторяю, что «много» и «мало» быть битым означает не продолжение или скончание времени, но разность наказания.

– Ну, вот мы видим, что все измышления относительно этого отрывка Священного Писания просто пусты и не имеют под собой никаких основ, этот текст из Евангелия никак не может быть приведен как доказательство той идеи профессора Осипова о том, что будет окончание вечных мук, и, тем более, что будет спасение всех человеков. Спасибо.

А.И. Осипов ложно учит, что стихи 47–48 из 2-ой главы Евангелия от Луки говорят, якобы, о временности вечных мук и их прекращении.

Защита Осипова.

Часть 2. Цитаты из Писания.

Из Послания Титу – 2 глава 11 стих. Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.

Святитель Феофан Затворник, который вообще так суммирует толкования других святых, разъясняет это так: Святой Златоуст поставляет настоящий стих в прямую связь с предыдущим наставлением рабам: «заповедав рабам иметь великую добродетель»... Апостол приводит и справедливую причину, почему рабы должны быть такими. Какую же причину? «Явися бо», говорит он, «благодать Божия, спасительная всем человеком». – «Благодать Божия» – это домостроительство спасения в Господе Иисусе Христе,– что Сын Божий воплотился, пострадал, умер, воскрес, вознесся на небо и Духа Святаго ниспослал, Который чрез Апостолов устроил Церковь Божию на земле, в которую всякому открыт вход: приходи, принимай учение верою, освящайся Таинствами и затем живи свято под руководством пастырей,– раб ли ты, или свободный. Он продолжает:«Для сего-то и воплотился Единородный Сын Божий,– пишет блаженный Феодорит,– чтобы всех людей, и господ, и слуг, сподобить спасения, уготовив их к тому, чтоб вместе с злочестием оставили и беззаконную жизнь».«У нас нет никакого различения раба и свободного, грека и варвара, обрезанного и необрезанного, женского пола и мужеского; но все мы едино есмы во Христе, все к единому призваны Царству, примирены быв с Богом Отцом, не своими заслугами, но благодатию Спасителя нашего – Христа Господа, Который есть присноживая благодать, выну (всегда) ходатайственно предстоящая о нас пред лицем Отца» (блаженный Иероним).

Как мы видим, перечисленные цитаты трех святителей, объединённые святителем Феофаном Затворником, говорят о том, что «для всех человеков» означает в данном контексте, что любой человек – вне зависимости от звания, социального статуса, возраста, пола, местообитания, вообще вне независимости от каких бы то ни было обстоятельств в жизни, может вступить в Церковь и обретать там спасение – лишь бы, как пишет святитель Феофан, приходи, принимай учение верою, освящайся таинствами и затем живи свято». Любой человек – раб, свободный, ибо нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос (Кол.3:11).

Где здесь про спасение всех человеков, как актуальный, как выход из геенны огненной, сказано? Ничего не сказано. Преподобный Ефрем Сирин: Ибо явилась благодать... спасения Божия всем людям, то есть возвещена истина Иудеям и язычникам, господам и рабам, наставляющая насвсех вообще, чтобы мы отвергли нечестие, которое совершали, и мирские помыслы, в коих вращались,– и жили в сем веке не так, как жили некогда, но целомудренно, чтобы никто не взирал на жену ближнего своего с лукавыми мыслями (Мф.5:28), и праведно, чтобы не желал владений ближнего,– и благочестиво, в святости воспринятой нами в крещении.

Феофилакт Болгарский: Так как апостол много великого потребовал от рабов,– разумею именно то, чтобы они украшали учение Господа своею добродетельной жизнью,– то теперь показывает, почему справедливо он требует от них таких высоких качеств. Ибо и для них также явилась благодать, хотя они рабы. «Для всех», говорит, «человеков». И им даровал Господь очищение многих грехов, и они должны жить прочее время во славу своего Благодетеля.

Как мы видим, и вторая цитата совершенно не свидетельствует о том, о чем нам говорит Алексей Ильич, хотя, даже если попытаться как-то ее расширительно истолковать, совершенно очевидно, что благодать Божия спасительна для всех человек, но она не спасает нас без нас. Следовательно, те, кто хотят спастись до Страшного суда, стоит им только возгореться верою или хотя бы желанием истины, Господь приведет их в истинную Церковь, потому что Господь имеет попечение о всяком человеке, а думать, что кто-то не спасается просто потому, что он родился в далекой стороне и ничего не слышал о Христе – это значит богохульство. Потому что это значит, что либо Бог не хочет такого человека спасти и не устраивает его спасения по этой причине, либо Бог не может – то есть знает, что есть такой человек, знает, что этот человек готов принять Христа, но вот не может его привести к спасению никаким образом – и погибает человек. То есть Бог либо бессилен, либо не знающ, потому что как это – Бог не знает, что есть такие люди; либо Бог совершенно безразличен и кто-то там хочет – не хочет принять Христа, а Богу все равно. Нет, мы знаем, что Богу не всё равно, что Бог всесилен, и что Бог всезнающ. Поэтому все те, которые хотят войти в Церковь и Господь устраивает их спасение известными ему средствами – в этой жизни, а не выводя людей из геенны. Ни одна из рассмотренных нами пока двух цитат концепцию Осипова не доказывает.

Послание к римлянам святого апостола Павла 5 глава, 18 стих. Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.

Вот как толкует эти слова святитель Иоанн Златоуст: «…мы получили от благодати не столько, сколько нам было нужно для освобождения от греха, но гораздо больше. Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою….Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплей».

Слышали что-нибудь про освобождение из геенны и о спасении всех человеков из геенны после Страшного суда? Нет. Но может быть, Феофилакт Болгарский про это что-то напишет? «Представь, что кто-нибудь много задолжал и ввергнут в темницу вместе с женой и детьми, а потом не только освобождается от темницы и долга, но и получает десять тысяч талантов, вводится в царский дворец, удостаивается высокой чести и становится сыном царя. Так точно случилось с нами. Итак,– говорит апостол, заканчивая мысль,– как чрез преступление одного (что выше назвал он грехом, то теперь называет преступлением, разумея грех Адама) все люди подверглись проклятию, так и чрез оправдание единого Христа на всех людей излилась благодать, дающая им и оправдание вместо греха, и жизнь вместо смерти».

Тоже ничего. Ну, тогда блаженный Августин: «Никто не рождается без действия телесного вожделения, которое наследуются от первого человека – Адама, но и никто не рождается без действия духовной благодати, которая дана через второго человека – Христа».

Снова ничто не помогает Алексею Ильичу. Ну, может быть, Амврозиаст – автор, которого Алексей Ильич иногда выдает за Амвросия Медиоланского. «Есть те, которые считают, что поскольку осуждение было всеобщим, то всеобщим будет и оправдание. Однако это неправильно, потому что не все веруют».

Ни Тит.2:11, ни Рим.5:18 не содержат того смысла, который А.И Осипов пытается в них вложить.

А. Люлька:

– Здравствуйте, Поскольку выяснилось, что не все одинаково хорошо понимают содержание заключения Синодальной Библейской Богословской Комиссии относительно воззрений профессора Осипова, давайте просто еще раз спокойно и внимательно почитаем основные положения этого документа. Итак, первый пункт – о вечности адских геенских мучений, Комиссия заключает следующими словами: Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

Комиссия прямо утверждает, что все измышления о том, что геенские муки будут иметь конец, что вечные муки не бесконечны – это не находит оснований в Священном Писании так, как Священное Писание всегда понимала святая Церковь. То есть Комиссия совершенно однозначно показывает, что мнения, которые Осипов приводит как возможные, является невозможными для православного христианина, являются ложными, то есть еретическими, не соответствующими Православию.

Пункт 2. О восприятии Христом первородного греха. Комиссия заявляет: Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.

Что сказано? Что учение Святой Церкви по поводу первородного греха выражено определенно и совершенно недвусмысленно. Профессор его либо не знает, либо игнорирует – то есть сознательно противится известному учению Святой Церкви и не учитывает это вполне определенно выраженное учение Святой Церкви. Значит, профессор рассказывает что-то, не соответствующее учению Святой Церкви, то есть говорит ересь – то есть некое учение, которое расходится с определенно выраженным учением Святой Церкви по этому поводу. Т.е. п. 2 – то же самое – профессор говорит ересь.

Пункт 3. О догмате Искупления. Заключительная фраза: «Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос». Т.е., Комиссия опять совершенно недвусмысленно заявляет, что существует многовековая православная традиция, а не какое-то там католические пленение поздних, вот совсем каких-то недавних времен – нет, многовековая древняя православная традиция толкования искупительного характера Жертвы Христовой – именно искупительного, дабы именно искупление нас от клятвы законной – т. е. то, что игнорирует Осипов, и именно в том ключе, как об этом сказала Комиссия, и следует раскрывать данный вопрос. Зачем было бы это говорить, если бы профессор так и делал? Следовательно, профессор раскрывает значение искупительной Жертвы не так, как учит многовековая православная традиция, профессор противоречит православной традиции, противоречит учению Церкви – следовательно, несет ересь, пропагандирует еретические воззрения, о чем ему вообще-то прямо говорит Комиссия.

По 4 пункту – о Таинстве Евхаристии. Комиссия прямо ссылается на решение, принятое в 2006 году, т. е. она напоминает профессору, что его учение уже осуждалось Комиссией. Комиссия уже показывала, что его учение высосано из пальца и противоречит православной вере. Она еще и добавляет: «Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова». Т. е., то, что говорит уважаемый профессор, является его некоей собственной теорией – причем даже не его личного изготовления, то есть она даже не авторская, а просто списана. То есть опять же: что утверждается – что заявляет профессор – это не православная вера, это некая его частная теория, основанная на рассуждениях весьма сомнительного характера, как видим, одного протоиерея, который боролся с католическим пленением, поэтому выдумал свою собственною концепцию.

Т. е. еще раз Комиссия и по 4 пункту говорит: профессор говорит не чистое православие, он не чистую православную веру проповедует, а свои собственные теории, которые не соответствуют святой православной вере – т. е. являются ересями.

Пункт 5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Профессору объясняют: Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5). Можно было указать еще очень многие цитаты из Священного Писания, в задачу Комиссии на самом деле не входит давать совсем полный и развернутый ответ. Комиссия просто констатирует факт: только Крещением – тем или иным, мы можем войти в Царство Небесное. Иначе войти в Царство Небесное невозможно. И здесь снова, в пункте 5, профессору объясняют – очень мягко, очень аккуратно, очень корректно, что его мнение не соответствует православной вере. Общее резюме заключения звучит так: Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.

«При наличии разных подходов». Никаких разных подходов по пяти указанным пунктам в святоотеческом Предании просто нет. Всё очень конкретно – по каждому пункту, и в общем, Комиссия объясняет уважаемому профессору, что он зашел не туда, что он под видом православной веры излагает какие-то частные мнения, которые не находят оснований в Священном Предании, которые расходятся с православной верой. Вот это разными словами сказано фактически одно и тоже: профессор несет ересь. Комиссия не может заниматься осуждением человека, поэтому Комиссия в принципе не могла написать, что профессор – еретик, потому что это не входит в задачи Комиссии – это дело церковного суда. Но я еще раз подчеркиваю: то, что не сказано прямо слово «ересь», не значит, что ересей у профессора нет и на них ему не указано. Это сделано просто в очень мягкой, очень щадящей форме. Обидно, очень жалко и скорбно то, что в ответ на такое очень вежливое и корректное обращение к нему профессор ответил открытым глумлением, насмешками и хамством в адрес всей Комиссии и входящих в нее епископов, священников, диаконов и мирян. То есть просто обхамил уполномоченный орган РПЦ и каждого входящего в эту Комиссию в отдельности, что конечно, недопустимо и профессору не делает чести. Любому желающему разобраться с темой совершенно недвусмысленно дается понять, что то, что говорит профессор, православной вере не соответствует – следовательно, является ересью, следовательно, отлучает человека от Церкви. И в настоящий момент профессор Осипов просто по факту – он своими ересями от Церкви отлучен. Мы, безусловно, присоединяемся к сказанному Комиссией, и очень просим профессора вообще перестать балансировать между сомнительными теориями, а просто четко и ясно излагать учение Православной Церкви, чтобы не подвергать опасности ни свою душу, ни души тех, кто ему доверяет, его еще слушает. Не надо балансировать. Есть опасность сорваться и на своём печальном примере убедиться, что муки все-таки вечны.