Личный кабинет
За что нас гонят Добавлено в рубрику: Масленников Сергей Михайлович

За что нас гонят

Рейтинг публикации:
(36 голосов: 4.28 из 5)


Шквал клеветы и грязи за последнее время буквально обрушился на автора известного цикла «Школа покаяния: О пути ко спасению» Масленникова Сергея Михайловича. Его беседы помогают многим изменить свою жизнь, разобраться в своих глубоких внутренних проблемах, понять в чем суть христианской жизни, обрести истинное покаяние.

В чем причина таких нападок? Кто стоит за всем этим?

В прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга священник Алексей Мороз и автор Масленников С.М. объясняют духовные причины случившегося.

Личный сайт автора: www.уралзвон.сайт

Метки 215 10857
Оставить комментарий » 215 комментариев
  • Виктор, 28.02.2015

    я против, без клеветы и грязи

    Ответить »
  • любовь, 03.03.2015

    Поздравляю вас с наградой.да благословит вас Господь везде и всегда

    Ответить »
  • Лариса, 03.03.2015

    Сергей Михайлович, помоги Вам Господи!

    Ответить »
  • Владимир, 06.03.2015

    Само по себе зло имеет разрушительное свойство. Особое проявления сил зла видим, когда оно укореняется в духовной сфере, там оно под покровом власти, под личиною добра, приобретает особые масштабы и разрушительные последствия.
    Наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Ин.16:23–24

    http://www.уралзвон.сайт/faq/на-сайте-православного-центра-религ-и/

    Ответить »
  • Владимир, 06.03.2015

    Кстати, прочитал интересную информацию про отца Алексея. Ему ещё в молодые годы, один старец в Белоруссии благословил быть Столпом Православия.

    Ответить »
  • Анна, 12.03.2015

    Прекрасный Дар Бога человеку — свобода выбора, делающая человека Подобием Бога… Где же эта свобода у тех, кто слушает, и ужасается? Отвратите свой слух, свой взор… Оставьте нам, убогим и неразумным овцам, брести по своему пути. Что дает такое открытое противление очевидной истине и простоте? Разве можно под спудом скрыть светильник? Я благодарю Бога за то, что наставил мои стопы таким образом, что произошла встреча с работами Сергея Михайловича. Я, человек в религии с рождения, детством — из монастыря, юношеством — с религиоведческим образованием. И только Сергей Михайлович по наставлению Божьему вразумил, открыл, повернул тот маленький ключик, который двинул огромные шоры с глаз, помог увидеть, как убрать этот барьер, вдохнул жизнь в мои знания. Дай, Господи, многая лета рабу своему Сергию в его нелегком труде. Я не фанат, я разумна и адекватна, и если Господь привел к познанию Себя таким путем, даже если многие с ним не согласны — это проблемы тех, кто против, кто вооружен ложью и досадой.
    Мира нам всем, спаси Господь нашу страну и побольше б нам таких, как Сергей Михайлович.

    Ответить »
  • Анатолий, 15.03.2015

    Уважаемый, Сергей Михайлович!
    в дискуссии со своим критиком Вы пишете, цитирую «Сила таинства Крещения основана на Искупительной Жертве Христа, поэтому в Крещении смывается печать вечной смерти, с которой рождается любой потомок Адама (в обычном обиходе говорится, что ПРОЩАЕТСЯ первородный грех) и прощаются все личные грехи, совершённые до момента крещения.»
    Мною выделено «ПРОЩАЕТСЯ» .
    А я в раю с прародителями не грешил. Что мне «прощать»? ))
    «Прощение» первородного греха — это католический, юридический подход к проблеме…
    «Что болезнь в теле, то грех в душе» Прп. Симеон Новый Богослов. Вот православное понимание ПОСЛЕДСТВИЙ первородного греха…
    А болезнь не прощается, а лечится…
    И чтобы исцелить нашу, поврежденную первородным падением, природу нужен был Врач, способный это сделать…Господь наш Иисус Христос, Сын Божий.

    Ответить »
    • Ольга А., 25.03.2015

      Уважаемый Анатолий, Вы уж простите, что я Вам отвечаю, но Сергею Михайловичу некогда. Он мне разрешил подготовить Вам ответ.

      Вы привели слова Сергея Михайловича: «…в Крещении смывается печать вечной смерти, с которой рождается любой потомок Адама (в обычном обиходе говорится, что ПРОЩАЕТСЯ первородный грех)…»

      Здесь он ясно выражает православное понимание смысла Крещения — смывается печать вечной смерти (о других благах не говорим здесь). Такое действие в обычном обиходе названо прощением первородного греха. Да, не мы согрешили этим грехом, но последствия его, как печать вечной смерти и принадлежности сатане, достаются всем.

      Отмена закона вечной смерти, который вошёл в естество человека вследствие первородного греха (об этом, кстати, говорит препод. Симеон НБ), происходит в Таинстве Крещения. На фоне этого Ваши слова: «А я в раю с прародителями не грешил. Что мне «прощать»?», — выглядят странно.

      Но Вы, Анатолий, по всей вероятности, в вопросе о первородном грехе придерживаетесь мнения Алексея Ильича Осипова, который искажает учение Православной Церкви, считая его католическим. Отсюда у него родились и некоторые другие заблуждения, например, что младенцы, умершие некрещёными, в том числе и вследствие абортов, беспрепятственно входят в рай. То же самое говорил и еретик Целестий, преданный анафеме.

      Ещё Вы написали: ««Что болезнь в теле, то грех в душе» Прп. Симеон Новый Богослов. Вот православное понимание ПОСЛЕДСТВИЙ первородного греха…
      А болезнь не прощается, а лечится…» — Здесь, Анатолий, Вы как раз упускаете из последствий первородного греха факт разрыва человеком мира с Богом и лишение благодати Божией. В земном плане, чтобы получить лечение болезней, необходимо получить доступ к врачу. Так и в духовном смысле, чтобы получить исцеление от греховных болезней души, необходимо иметь доступ к Врачу Небесному, связь с Которым утрачена первородным грехом. Восстанавливается эта связь только в Таинстве Крещения, которое имеет силу благодаря Искупительной Жертве Христа.

      В Догматическом богословии протоиерея Олега Давыденкова о первородном грехе можно прочитать следующее:

      Грехопадение прародителей и первородный грех

      В богословской литературе сам грех Адама и Евы именуется грехом первородным: «Грех наших прародителей Адама и Евы называется первородным, потому что он появился в первом роде людей и был первым грехом в человеческом мире»(5). Но, первородный грех не полностью тождественен в Адаме и его потомках. Разность эта состоит в том, что в Адаме уклонение от закона Божия было свободное, тогда как в нас, его потомках, оно наследственно-необходимое. В Адаме это был грех личный, грех в строгом смысле слова, в нас же это не есть личный грех, грех в собственном смысле, но только греховное состояние природы, получаемое нами от родителей. Адам и Ева, свободно преступив заповедь, соделались лично виновными пред Богом, а мы лично не согрешили в Адаме, но сделались в нем и через него грешниками, получая от него греховную природу. Таким образом, ПОД ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ В САМИХ ПРАРОДИТЕЛЯХ ПОНИМАЕТСЯ И САМ ГРЕХ ИХ, И ТО ГРЕХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ПРИРОДЫ, В КОТОРОЕ ОНИ ВОШЛИ ЧЕРЕЗ ЭТОТ ГРЕХ, А В НАС _ ОДНО ГРЕХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ПРИРОДЫ, С КОТОРЫМ И В КОТОРОМ МЫ РОЖДАЕМСЯ (1). Иными словами, говоря о первородном грехе следует различать два момента: сам акт нарушения заповеди прародителями и созданное в результате этого нарушения греховное состояние естества.

      Вопрос о происхождении и характере первородного греха рассматривается ап. Павлом. Он учит, что, вследствие личного греха прародителей (греч. παράβασις, παράπτωμα), человеческое естество переходит в греховное состояние (греч. ἁμαρτία), которое вместе со своими последствиями, в том числе и смертью, переходит на все потомство Адама и Евы: Как одним человеком грех (ἁμαρτία) вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (греч. ἐφ᾽ ᾧ πάντες ἥμαρτον) (Рим.5:12).

      В этих словах апостола одновременно утверждаются и всеобщность первородного греха, и его родовой характер. Неверно было бы понимать мысль ап. Павла в том смысле, что все люди являются грешными и смертными по причине личных грехов, в силу того что они грешат в подражание Адаму. Сам апостол исключает возможность такого понимания, говоря, что смерть царствовала… и над несогрешившими подобно преступлению Адама (Рим.5:14).

      Таким образом, в самом общем СМЫСЛЕ ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ ЕСТЬ ГРЕХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРЕХОПАДЕНИЯ УКЛОНИВШЕЙСЯ ОТ ЗАКОНА БОЖИЯ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ НЕЕ ТВОРЦОМ ЦЕЛЕЙ, ПРЕЕМСТВЕННО ПЕРЕХОДЯЩЕЕ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НА ВСЕХ ПОТОМКОВ ПОСРЕДСТВОМ ФИЗИЧЕСКОГО РОЖДЕНИЯ.

      …Церковь всегда верила, что в крещении человек получает частичное освобождение от наследственной греховности. Таким образом, в состоянии наследственной греховности необходимо различать два аспекта — то, от чего человек освобождается в купели крещения, и то, что сохраняется в природе человека и после духовного возрождения: «Церковь учит, что крещение изглаживает, уничтожает в нас первородный грех: это значит, что оно очищает собственно греховность нашей природы, наследованную нами от прародителей; что чрез крещение мы выходим из состояния греховного, перестаем быть естеством чадами гнева Божия… но не значит, чтобы крещение уничтожало в нас самые следствия первородного греха: удобопреклонность ко злу… болезни, смерть и другие…»(1).

      Тем самым в догматическом богословии термин «первородный грех» употребляется в двух значениях. Иногда, например в учении о действительности и всеобщности этого греха, данный термин используется в широком смысле как обозначающий наследственное греховное состояние в его полном объеме. Однако, в собственном смысле под первородным грехом понимают тот аспект наследственной греховности, от которого человек освобождается в таинстве крещения (2).

      Концепции первородного греха

      …Свв. отцы также говорили не только о поврежденности человеческой природы после падения, но и о ее недолжном духовном состоянии. Так, свят. Григорий Богослов говорит о «нечистоте» и «скверне», привнесенной падением (1), а преп. Макарий Великий — о «сокровенной скверне», оскверняющей душу и тело (2). Таким образом, наследственную греховность следует понимать не только как расстройство человеческой природы, но и особое духовное состояние, подлежащее нравственной оценке.
      3. Из размышлений многих отцов Церкви и других древних христианских авторов о первородном грехе…можно заключить, что наследственная греховность, согласно их пониманию, не сводится только к поврежденности человеческой природы, ее тленности, смертности и удобопреклонности ко злу.

      Можно привести множество свидетельств того, что древние христианские писатели усматривали тесную связь между наследственным греховным состоянием человека и воздействием на него врага спасения.

      Так, согласно Тертуллиану, «первоначальная порча» есть как бы «другая природа» (alianatura), которая не сотворена Богом, но внушена диаволом (3). В приписываемой свят. Афанасию Александрийскому книге «Против Аполлинария» говорится, что «диавол произвел грех (ἁμαρτία), всеяв его в… естество человека» (1). Преп. Макарий Египетский говорил, что «лукавый князь облек грехом душу, все существо ее, и всю осквернил, всю пленил в царство свое…» (2). Согласно преп. Симеону Новому Богослову, «из-за Адама, приявшего действие лукавого диавола… и мы, как чада его, подлежим действию и властному господству диавола и бываем рабами ему» (3).
      В качестве близкого по значению к термину «грех» (ἁμαρτία) свв. отцы использовали выражение «закон греха» (νόμος ἁμαρτίας). В книге «Против Аполлинария» говорится, что «диавол в естестве человеческом постановил греховный закон (νόμον ἁμαρτίας)» (4). Свят. Кирилл Александрийский считал, что после падения человеческая природа «подпала закону греха» (5). Близкое к этому понимание имело место и у преп. Иоанна Дамаскина, который различал между «законом во удех плоти нашей», т. е. страстностью и немощью падшей природы, и «законом греха», носителем которого является диавол. Последний, используя немощь страстной падшей природы, внушает человеку свой закон, «обольщает… и убеждает сделаться рабом греху» (6), иными словами, формирует в человеке противный закону Божию строй душевной и телесной жизни, по причине которого человек оказывается во власти лукавого (ср.: Рим.7:19:21, 23).

      Для уяснения того, что понимали в древности под первородным грехом, целесообразно рассмотреть содержание молитв чинопоследования таинства крещения, поскольку Православная Церковь верует, что «крещение есть омытие, истребление первородного греха» (1). Из молитвословий таинства хорошо видно, что если с положительной стороны крещение представляет собой духовное возрождение человека через его соединение со Христом, то со стороны отрицательной крещение есть, прежде всего, избавление крещаемого от порабощенности диаволом.

      В истинности этого мнения убеждают и свидетельства свв. отцов, многие из которых, рассуждая о сущности происходящего с человеком в таинстве крещения изменения, говорят об освобождении крещаемого как от греха (ἁμαρτία), так и от сатаны. Например, блаж. Диадох Фотикийский учит, что во время совершения крещения «Дух Святый вселяется в нас, а грех изгоняется Им…» (2) и в то же время «сатана… святым крещением извергается из души» (3). Согласно преп. Симеону Новому Богослову, «в божественном крещении мы… освобождаемся от прародительской клятвы» (4), и при этом «крещение… дарует нам свободу от тиранства диавола» (5). Свят. Игнатий (Брянчанинов), говоря, что «при крещении человеку прощается первородный грех» (6), уточняет смысл этой фразы: «При крещении сатана, жительствующий в каждом человеке падшего естества, изгоняется из человека…» (7)

      Свят. Феофан Затворник также полагал, что «человек до крещения носит в себе яд греха, со всею тяготою его последствий. Он… подчинен влиянию сатаны, который действует в нем властно… Крещение избавляет нас от всех этих зол… Он (человек) изъемлется из-под владычества сатаны, который теперь теряет власть над ним и силу самовольно действовать в нем» (8). Аналогичным образом понимает происходящее в крещении изменение отношений между человеком и диаволом свят. Григорий Палама: «Хотя через божественное крещение Господь нас и возродил… однако оставил еще иметь смертное и страстное тело, и хотя Он изгнал начальника зла из душ человеческих, однако допускает ему нападать изо вне, чтобы человек… перенося… страдания и закаляясь в нападениях врага, — уготовал себя в сем веке к вмещению нетления и… будущих благ…» (9)

      Обобщая сказанное свв. отцами по рассматриваемой проблеме, можно предположить, что по крайней мере многие из них под первородным грехом в узком смысле слова понимали аспект наследственного греховного состояния, связанный с порабощенностью человека диаволом. После отпадения человека от Бога образуется оскверняющий человека синергизм диавольской и человеческой воли, в результате человек попадает в рабство к лукавому. В таинстве крещения этот противоестественный союз разрушается для заключения нового спасительного союза со Христом.

      Такое понимание первородного греха разделяют и многие православные богословы XIX-XXвв. Например, архим. Иустин (Попович) писал: «Первородный грех означает отвержение человеком определенной Богом цели жизни — уподобление Богу… и замену этого уподоблением диаволу» (2). «Таким образом, грех, — продолжает архим. Иустин, — стал творческим началом в их (т. е. в человеческом. — О. Д.) естестве, противоестественным и богоборческим… и диаволоцентричным» (3). С момента грехопадения прародителей «в каждом потомке Адама через зараженность грехом действует отец греха — диавол» (4).

      1.4. Вменение первородного греха

      Несмотря на то что первородный грех не является грехом личным, он не может быть признан некой нравственно-нейтральной реальностью. Как союз с диаволом, это состояние глубоко противно Божественному замыслу о человеке и поэтому не может быть предметом Божественного благоволения, ибо для Бога совершенно невозможно, не отрицаясь Самого Себя, признать за злом право на существование в мире.

      Тем самым все потомки Адама, как носители падшей природы, являются чадами гнева Божия по естеству (Еф.2:3) и подлежат осуждению. Поэтому вместе с первородным грехом (ἁμαρτία) на всех потомков Адама переходит также и осуждение (κατάκριμα) (см.: Рим.5:18) (1). Осуждение находит свое выражение в том, что все люди, как потомки Адама и Евы,

      а) подлежат закону тления и смерти;
      б) не могут войти в Царствие Небесное (см.: Ин.3:5), как носители греховного, т. е. противного Божественным установлениям, состояния природы.

      Тем самым по своим результатам первородный грех фактически приравнивается к преступлению закона Божия. Подверженность каждого из потомков Адама этому наказанию называется вменением первородного греха.

      Ответить »
      • Анатолий, 25.03.2015

        Уважаемая Ольга А.
        Если Вы не захотите идти по моей ссылке на А.И. Осипова, то предлагаю на ваш суд этот текст. Прошу также кратко разобрать его по схеме: цитата-ересь-ссылка.
        А.И. Осипов
        Ответы на вопросы о первородном грехе:
        — В семинарских лекциях Вы говорите, что первородный грех не прощается. Как это понимать?
        — Для начала маленький образ, а потом объяснение. Вот человек сломал ногу, это, конечно, нехорошо. Он говорит: «Я виноват, что не послушал доброго совета и прыгнул», но нога-то остается сломанной, ее надо лечить, а не человека прощать.
        Попытаемся понять, что такое первородный грех. Есть несколько различных точек зрения на этот вопрос. Католическое, а затем и протестантское богословие под первородным грехом разумеют главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это — абсурд. Пророк Иезекииль пишет: «Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына» (Иез. 18.20). Как может виновность моего прадеда перейти на меня?
        Есть другая точка зрения, что первородный грех — это повреждение, что возникло вследствие грехопадения первых людей. Преподобный Максим Исповедник [1] объясняет это повреждение так: первое — смертность, мы стали смертными, а первые люди были бессмертны. Господь говорит: «Вся добра зело» (Быт. 1, 31), все созданное было прекрасно, но предупредил: «Если согрешите смертью умрете» (Быт. 2, 17). Первые люди совершили грех и стали смертными, и их потомки стали смертными. Мы не виновны, но очень жаль, что смертны. Мы стали подвержены всем болезням, всем воздействиям окружающей среды. Возникла потребность в сне, пище, одежде, тепле. До грехопадения все это было не нужно. Вот это в Библии и называется «кожей», как сказано: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт. 3, 21).
        Вот что есть первородный грех — повреждение. Человек стал смертным, тленным, уязвимым. И не нужно никакой догматики, крестили мы ребенка и — слава Тебе, Господи! — умер он крещеным. То есть с крещением смертность и боль при этом не исчезают.
        Первородный грех будет исцелен, когда мы получим новое тело по всеобщем воскресении.
        Вот что значит «не прощается». Нельзя прощать смертность. Не прощать нужно, а исцелять. Исцеление невозможно в наших условиях жизни, оно будет после всеобщего воскресения.
        К сожалению, и в наши богословские учебники проникла западная идея виновности, будто бы мы виноваты за грех Адама и Евы. Сами понимаете, что это неразумная вещь.
        — Поясните вопрос о первородном грехе Господа нашего Иисуса Христа.
        — Под первородным грехом разумеется наша смертность, тленность — наша зависимость от окружающей природы и болезненные состояния голода, жажды, боли и болезни. А также страстность — неукоризненная, негреховная (это почти синоним тленности). Под неукоризненными страстями разумеется праведный гнев, стремление к справедливости и т. д. Это то, что мы приобрели в результате грехопадения Адама. В Писании все это названо «кожаными ризами» (Быт. 3, 21), то есть «кожаными одеждами», в которые Господь облек согрешившего человека — смертность, тленность, страстность.
        Господь Иисус в Своем воплощении принимает нашу человеческую природу смертную, тленную, и не греховно страстную, но не согрешает в этом и через страдание, Крест и смерть воскрешает ее в первозданном состоянии: смертию смерть попрал [2].
        Апостол Павел в послании к евреям скажет: «Бог вождя спасения их совершил через страдания» (Евр. 2,10). Здесь слово «совершил» по-гречески звучит teliosh то есть «сделал совершенным». Но ведь Он был совершенным, Он не имел греха, хотя по естеству был во всем подобен нам, в том числе и в смертности. Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна»[3] и далее, разрешая вопрос «Если б Его не распяли, Он бы умер или нет?», говорит: «Смертное естество Христа не могло не умереть».
        Высказываний святых Отцов на этот вопрос множество, и все они сводятся к тому, что подвиг спасения, исцеления человеческой природы Господь совершил не в воплощении, иначе был бы не нужен Крест. В этом явилось величайшее смирение Бога (по-гречески kenosis — «умаление себя»), что Он, всемогущий, соединился со смертным естеством человеческим, не согрешив в нем. И по учению Церкви, именно через смерть Он попрал смерть. Он принял истинную смерть, а не мнимую. Преп. Иоанн Дамаскин прямо осуждает еретиков под именем автортодокеты [4], которые учили, что Христос воспринял естество бессмертное, но добровольно взял на себя смерть; взял естество бесстрастное, но добровольно взял на себя страсти. Папа Гонорий, который был осужден Церковью как монофелит [5], также утверждал, что Христос принял естество первого Адама.
        Церковь четко сформулировала свое учение, эти ереси были осуждены. Много высказывались об этом святые Отцы. И вдруг в наше время автортодокеты опять поднимают голову, будто бы Христос исцелил человеческую природу уже в Своем воплощении. Но зачем же тогда был нужен Крест? Недаром апостол Павел писал: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Они пытаются вновь убрать Распятие — этот соблазн и это безумие. Нет! Спасение совершено не в воплощении, а на Кресте. «Бог вождя спасения сделал совершенным» (Евр. 2,10), то есть освободил от смерти, сделал совершенным через страдания. Поэтому, когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято. То есть он принес жертву Отцу. Святитель Григорий Богослов отвечает на это так: «Я спрашиваю, кому же принесена жертва? Если дьяволу, то как это унизительно, чтобы Творец Своей падшей твари приносил жертву. А если Отцу, — то разве Отец меньше любит человека, чем Сын? Зачем же Ему нужна была такая жертва? — Нужно было человечеством Бога освятиться человеку»[6].
        То есть жертва была принесена нам с вами, почему мы должны быть бесконечно благодарны Ему. Подобно тому, если бы мы тонули и кто-то, жертвуя собою, спасает нас. Вот что сделал Господь — Своею смертью попрал смерть, и отсюда рождается величайшая благодарность ко Христу.
        — Чем Адам отличался от Христа?
        — Очень многим. Адам не знал, что такое зло, не имел никакого опыта соприкосновения ни вне себя, ни внутри. Адам не имел «кожаных риз» — библейский термин, по преп. Максиму Исповеднику, означающий смертность, тленность и негреховную страстность, то есть зависимость от природных условий, необходимости сна, питания и так далее.
        «Кожаные ризы» были даны Адаму после грехопадения, когда он стал смертным, тленным, страстным.
        Христос, когда родился, принял нашу плоть, смертную и тленную. Как пишет Афанасий Великий: «Да умолкнут говорящие, что тело Христово по естеству было бессмертным!» Христос взял нашу больную, поврежденную, смертную плоть. Почему истинно умер и истинно воскрес. У Адама этого не было.
        Христос был окружен злом. Адам не знал этого, потому пал после малейшего искушения. Христос же был искушаем постоянно и не пал. В том и величие Христа — «второго Адама» по сравнению с первым.
        — Знал ли Адам о Пресвятой Троице?
        — Могу дать методологический совет: всегда, когда возникает вопрос, необходимо подумать: «Что я буду иметь, получив ответ? Зачем мне это нужно?» Есть бесконечное море вопросов, но всеми заниматься невозможно и не нужно. Также существует бесконечное море литературы, но все читать невозможно и не нужно. Будьте спокойны, никогда все и не прочтете. Надо выбирать полезное, необходимое, что востребовано настоящим моментом. Конечно, судя по возрасту, скоро я узнаю ответ на ваш вопрос, но как же мне сообщить вам об этом?

        Ответить »
        • Ольга А., 21.04.2015

          Анатолий, если Вас интересуют ошибки профессора Осипова, то Вы сами легко можете сравнить его высказывания с Догматическим богословием, выдержку из которого я Вам привела. Не поленитесь найти разницу и обнаружите противоречия.

          Ответить »
          • Анатолий, 23.04.2015

            Ольга А., 21.04.2015
            Анатолий, если Вас интересуют ошибки профессора Осипова, то Вы сами легко можете сравнить его высказывания с Догматическим богословием, выдержку из которого я Вам привела. Не поленитесь найти разницу и обнаружите противоречия.
            ____________________________
            Хороший «ответ» ))
            Но советую вам прочесть столько Святых Отцов, сколько прочел Алексей Ильич Осипов, что бы обвиняя его в ереси, самим не нести ереси…например ересь автородокетов…
            И вообще? простите, но ваш настрой «гонимых» — настрой чисто сектантский…
            Cмиряйтесь лучше и самообразовыайтесь во святых отцах, чтобы не смешить православный народ мнимыми «противоречиями» в трудах единственно по сути, современного светильника Православия — А.И. Осипова…

      • Анатолий, 25.03.2015

        И еще, уважаемая Ольга А. я не получил ответ про «немедленное обожение»

        Поэтому обратите особое внимание на эти слова А.И. Осипова:
        «Иоанн Дамаскин прямо осуждает еретиков под именем АВТОРОДОКЕТЫ, которые учили, что Христос воспринял естество бессмертное, но добровольно взял на себя смерть; взял естество бесстрастное, но добровольно взял на себя страсти.

        Церковь четко сформулировала свое учение, эти ереси были осуждены. Много высказывались об этом святые Отцы. И вдруг в наше время автортодокеты опять поднимают голову, будто бы Христос исцелил человеческую природу уже в Своем воплощении. Но зачем же тогда был нужен Крест? Недаром апостол Павел писал: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Они пытаются вновь убрать Распятие — этот соблазн и это безумие. »
        ***
        Обратите на это в контексте слов С.М. Масленникова:
        «Поскольку при воплощении происходит НЕМЕДЛЕННОЕ обожение человеческого естества Сына, то и непорочные страсти (страдания естества) не могут более проявляться вынужденно, как не свойственные Всесовершенному Богу»

        Ответить »
        • Анатолий, 23.04.2015

          И вообще, с какой стати Вы обвиняете профессора МДА — А.И. Осипова в ересях, того, который выучил почти всех образованных священников и ныне правящих архиереев?!
          У вас что, есть Соборное Церковное определение на сей счет?!
          Сегодня вы А.И. Осипова обвиняете в ереси, завтра епископов — его учеников, послезавтра Патриарха…
          ПривеД, новые диомидовцы!

          Ответить »
          • Ольга А., 28.04.2015

            1. Анатолий, Алексей Ильич сам сказал, что в Духовных заведениях не учат духовности. Сказав так, он сказал и о себе в том числе.

            Прочтите вот эти слова архиепископа Серафима (Соболева):
            «Святая Церковь хочет, чтобы мы во всем слушались св. отцов, и в особенности в области веры, без которой мы не можем угодить Богу и спастись. И это понятно. Святые отцы преподают нам веру спасительную – ту, о которой некогда сказал Господь: Иже веру иметъ и крестится, спасенъ будетъ; а иже не иметъ веры, осужденъ будетъ (Мк. 16, 16). Наставляя нас в этой спасительной истинной вере, святые отцы тем самым предохраняют нас от впадения в самый великий и пагубный грех — от впадения в веру еретическую, за которую апостол Павел налагает анафему, или проклятие, в словах: Аще мы, или ангелъ съ небесе благовеститъ вамъ паче еже благовестихомъ вамъ, анафема да будетъ (Гал. 1, 8). Да и сами святые отцы Церкви предохраняют нас от всякого изменения догматов веры, установленных ими на св. Вселенских соборах, ибо они проклинают на все века тех, которые допускали, допускают и будут допускать догматические изменения.

            О, если бы мы всегда слушали святых отцов согласно данному апостольскому призыву! Тогда Господь скоро превращал бы все наши скорби в радости, ибо послушание Богу есть источник райского блаженства. А слушать святых отцов как преемников апостолов — это значит слушать Самого Бога. Вот почему Господь сказал: Слушаяй васъ, Мене слушаетъ: и отметаяйся васъ, Мене отметается (Лк. 10, 16).

            Это послушание было отличительным свойством наших предков, русских православных людей.

            Однако с течением времени эти благодатные просветительные источники были оставлены и забыты в нашей Русской Церкви. Их заменили духовно-учебные заведения во главе с нашими Духовными академиями. Последние давали тон и направление всем прочим духовным школам в России и были главными рассадниками у нас духовного просвещения для распространения и утверждения православной веры в жизни русского народа.

            Увы! Этого великого своего назначения наши Духовные академии не осуществили. В последнее время в них стало преобладать стремление не к святым отцам, а к немецким ученым богословам.
            Спрашивается, чему же могли профессора наших Духовных академий научить своих студентов? Какую они могли преподать им веру? Так как авторитет св. отцов Церкви был ими отодвинут на задний план и даже заменен авторитетом немецких ученых богословов, то студенты естественно могли сделать отсюда вывод, что эти немецкие ученые богословы заслуживают особенного внимания в своих богословских воззрениях. А эти воззрения отрицали наши праздники и посты, иконопочитание, наше монашество, иноческий епископат и наши св. каноны.

            Поэтому редко кто выходил из академии с православным настроением. В своем большинстве студенты оканчивали академический курс с нецерковным и даже противоцерковным миросозерцанием».

            2. Анатолий, если человек много лет преподавал в Духовных заведениях, то это ещё не является гарантией его непогрешимости.

            3. Анатолий, какие ещё Вам нужны решения, если ереси Целестия и Оригена, которые возродил А.И. Осипов, осуждены Третьим и Шестым Вселенскими Соборами? Этого Вам не достаточно?

            4. Анатолий, упоминание о «новых диомидовцах» выглядит, мягко говоря, неадекватно. Вы видимо не научились отличать святых Отцов, на которых я ссылаюсь, — от некоторых современников. Читайте внимательнее и не искрите остроумием «с привеДом». Помните, злоречивые Царства Божия не наследуют.

            5. Анатолий, прощаю Вам Ваш гнусный выпад и следую святителю Игнатию, который писал: «По милости Божией желаю всем простить всё и более — никого не считать провинившимся предо мною; но действия врагов Церкви и Христа желаю понимать и признавать тем, что они есть» (т.4, стр.559).

          • Анатолий, 29.04.2015

            Для Ольга А., 28.04.2015
            Вы постоянно мне приводите обширные тексты не имеющие отношения к моим конкретным вопросам.
            Про «первородный грех» у вас католическая каша в голове.
            Про «немедленное обожение» (ересь автородокетов) тоже нет внятного объяснения.
            Нет ответа вашего «Владимира» на мое требование привести цитату из А.И. Осипова, где он писал что » в Плоти Христа присутствовал грех…»
            Вы утверждаете, что Осипов говорит как Целестий. Это еще одна ложь.
            Целестий с Пелагием говорили, что младенцы рождаются в том состоянии, в каком Адам был до падения, и не нуждаются в крещении для вечного блаженства.
            Никогда Осипов не писал и не говорил, что современные люди рождаются в первозданном состоянии.
            А Вы ведь взялись за С.М. Масленникова отвечать…Не справились, Ольга А…так и передайте ему…

          • Ольга А., 30.04.2015

            Анатолию на его пост от 29.04.2015

            В книге профессора МДА А.И. Осипова «Посмертная жизнь души. Из времени в вечность» на вопрос: «Какова участь младенцев, убиенных во время аборта, он отвечает:
            1…все усопшие младенцы спасутся…
            2. Для подтверждения мысли о блаженной загробной участи некрещеных младенцев…
            3. Поэтому ссылки некоторых на блаженного Августина, утверждавшего, что некрещёные младенцы погибнут, не выдерживают никакой критики… И лишь позднее католическое богословие, взяв на вооружение «августинизм», «канонизировало» это заблуждение.
            4. Так что о судьбе младенцев не будем беспокоиться – они все у Бога…

            А.И. Осипов не отрицает ВОЗМОЖНОСТИ Крещения младенцев, но он говорит, что ОНИ И БЕЗ КРЕЩЕНИЯ ВОЙДУТ В РАЙ – именно же этому учил еретик Целестий, преданный анафеме Святым Карфагенским Собором.

            Всем, желающим спасения своей души нужно строго придерживаться Истины. Господь говорит: Я есть истина и путь и жизнь. Если уклонимся от истины, то уклонимся от Бога. Каждому христианину предстоит выбор: с кем он – с Богом или велиаром.

            Приведу слова Апостола, положенные в основание анафемы на еретика Целестия: Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нём все согрешили (Рим. 5: 12). Вот видите смерть перешла во всех человеков — и это не просто смерть тела, а смерть души, вечная смерть души, оставшейся без Духа Святого. Так, любой родившийся младенец уже несёт на себе печать вечной смерти, и душа его не имеет Духа Святого. Смывается эта печать вечной смерти только в Крещении и снова даётся человеку Дух Святой для вечной жизни.

            Ещё в Евангелии написано, что рождённое от плоти — плоть есть, а рождённое от Духа — дух есть (Ин. 3: 6) и плоть и кровь Царства Божия не наследуют, и тление не наследует нетления (1Кор. 15: 50).

            Против этого учения пошёл Целестий, сказавший, что младенцев крестить не обязательно, что они и без Крещения войдут в рай. Но теперь, через 1600 лет, то же самое заговорил и профессор Осипов (доказательство приведено выше).

            Думаю, что нужно ещё привести и пояснения ереси Целестия, чтобы уже явно обнаружить полное сходство мнений Целестия и А.И.Осипова.

            Для этого обратимся к «Алфавитной Синтагме» иеромонаха Матфея Властаря (буква «А», глава 2 «О еретиках…», раздел «О Целестии»): «Целестий был ученик некоего монаха Пелагия; оба они происходили из Карфагена, как повествует Фотий Константинопольский (патриарх), и ввели в Церковь новые лжеучения: ибо утверждали, что Адам вначале создан был смертным, а не за преступление был осуждён сим; ЧТО НОВОРОЖДЕННЫЕ МЛАДЕНЦЫ НЕ ИМЕЮТ НУЖДЫ В КРЕЩЕНИИ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗАИМСТВУЮТ ОТ АДАМА ПРАРОДИТЕЛЬСКОГО ГРЕХА; что между раем и адом есть место, в котором блаженно живут младенцы, преставившиеся непросвещёнными. Эти и другие шесть, сим подобные мнения, были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, которыя настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме. (…) И великий Лев – папа, последователям Пелагия и Целестия, обращающимся к Церкви, повелел письменно анафематствовать своё лжеучение».

            Ну вот, теперь полное сходство мнений Целестия (выделено крупным шрифтом) и профессора Осипова (приведенное выше) отчётливо видно. На этом основании я и утверждаю, что А.И. Осипов возродил древнюю ересь Целестия, за что оба подлежат анафеме.

            Анатолий, как можно не заметить здесь идентичности, разве что, имея глаза, не видеть специально?

        • Владимир, 23.04.2015

          Анатолию: Архимандрит Рафаил (Карелин) отвечает:
          Попробую вкратце сказать что не так: 1. Учение о том, что Христос пребывает в Святых Тайнах ( в Причастии) без сущности Христа. Значит, мы причащаемся не истинного Христа, а некого символа, заменяющего собой Христа. По слову преподобного Симеона Нового Богослова: «Бог это Сущность сущностей» и живого Христа без Сущности не бывает. Искажение учения о таинстве Причастия лишает человека веры, что в Святых Тайнах «Истинный Христос, Пришедый мир спасти», несмотря на все словесные ухищрения. 2. У Осипова оказалась какая- то новая церковь в аду, где Христос встречает души всех людей, проповедует им, и уверовавших в Него крестит и посылает в рай. При этом Осипов не учитывает, что на том свете веры как таковой уже нет, а есть очевидность, и что крещение на том свете не возможно, так как принимает крещение личность человека, включающая в себе душу и тело. Церковь никогда не учила о крещении душ мертвых. 3. Осипов отрицает догмат Искупления, то есть краеугольный камень православного учения о спасении. 4. Осипов отрицает догмат Церкви, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, взял на себя наказание за наши грехи, а пишет о том, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом. Это учение — о проникновении греха в Ипостась Божию — Осипов выдает за православное учение. Я привел по вашей просьбе только несколько пунктов из его модернистических концепций.

          И ещё:
          Если бы Осипов был бы воспитанником игумена Никона, то он воспринял бы его дух. У игумена Никона все страницы его книг пропитаны слезами покаяния. А у Осипова я не нашел даже следов сомнения в своих богословских гипотезах; у него нет смирения, которое видит границы рассудочных познаний, и бережно относится к церковным традициям. У Осипова в его выступлениях чувствуется протестантская агрессивность против Традиции и Предания Церкви. В моих статьях содержится критика неправильных концепций Осипова, а не его, как человеческой личности – о чем будет судить Бог. Я критикую публично ошибочные взгляды Осипова, поскольку они выходят за пределами его личности и внутренних убеждений, и активно распространяются им и его последователями в народе как православное учение и голос Церкви. Здесь уже дело идет не о личной дискуссии по отвлеченной богословской проблематике, а об изменении православного мышления у широкого круга верующих. Долг священника – бороться против лжеучений, и я не могу не повиноваться этому долгу. Помоги вам Господи.

          ИМЕЮЩИЙ УШИ, ДА УСЛЫШИТ!

          http://karelin-r.ru/faq/search/?query=%FF+%EA%F0%E8%F2%E8%EA%F3%FE&where=x

          Ответить »
          • Анатолий, 24.04.2015

            ВладимирУ, 23.04.2015
            цитирую Вас «Осипов…….пишет о том, что в Плоти Христа присутствовал грех…»
            Прошу привести цитату из А.И. Осипова, что он так именно и утверждал…
            А пока не приведете, остальное не буду Ваше читать…полагая и остальное тоже безграмотная клевета на Алексея Ильича…
            Жду!

          • Анатолий, 24.04.2015

            Еще Владимиру…
            Прошу прощения за резкость оборотов…
            Надеюсь, Вы искренне не понимаете, что и из текстов Святых Отцов можно легко «сплести» раскольнические злые ереси…как это делают сектанты из текстов Слова Божьего!
            Но есть один верный индикатор для всех нас — Христиан в выборе духовных наставников…Это смирение!
            Я много лет слушаю и читаю А.И. Осипова и ни разу, ни разу не заметил в этом человеке малейшей тени профессорского снобизма, гордыни, тщеславия и прочей «забронзовелости» с вытекающими из всего этого презрением и критиканством…
            А Вы? что Вы пишите? Да клевету пишете!
            Никогда Алексей Ильич не писал, что во Христе «присутствовал грех»
            Он писал совсем про другое.
            Потрудитесь внимательно изучить его учение о грехе и природы Богочеловечества Господа Иисуса Христа…тогда и остальное поймете, а не будете бездумно копипастить клевету на А.И. Осипова!
            Еще раз простите.
            И вот Вам тоже ссылка…расшифровка аудио…потому что на слух многие ничего не понимают…
            http://poslushnik.info

        • Ольга А., 01.05.2015

          Анатолию на его ответ от 23.04.2015

          Анатолий, Вы задавали вопрос, я ответила Вам ссылкой на Догматическое богословие. Вместо того, чтобы изучить тему, Вы теперь советуете мне изучать Отцов. Не вижу логики в Ваших суждениях. Вы отвечаете неадекватно не только моему ответу Вам, но и неадекватно самому себе.

          Что с Вами? Вам недостаточно Догматического богословия? Вы готовы опротестовать Догматическое богословие? Но здесь изложено учение Церкви – попробуйте, оспорьте, приводя ссылки на Отцов. Докажите, что Догматическое богословие ложное или еретическое. Что-то не видно от Вас доказательств. Похоже, Вы мастер другим советы раздавать. А сами-то Вы Отцов изучаете? Если Вы специалист, то приведите доказательства против Догматического богословия — вот и посмотрим на Вашу компетентность. Ждать Ваших доказательств? Или Вы не против официального Догматического богословия? Сообщите.

          Хорошо читать Отцов, но читать их нужно тоже с пользой для своей души и не во вред остальным людям. И самое главное: нужно следовать учению святых Отцов, носителей Святого Духа, не доверять самому себе, своему мнению. Что толку от того, что Алексей Ильич приводит цитаты из многих святых Отцов, так как цитаты эти он выдёргивает из контекста, придаёт им тот смысл, который нужен ему для доказательства своего очередного заблуждения. В этом профессора Осипова обличали неоднократно монах Петр (Семенов), архимандрит Рафаил (Карелин), игумен Нестор (Кумыш) и другие. Они же и обличили заслуженного профессора МДА в ересях. Читайте сайты: Против ереси.ру, Апологет.

          Вы меня обвинили в ереси, приведите доказательства с подлинными цитатами из святых Отцов. Пока Ваше заявление голословно. На сегодня видно, что Вы не только не понимаете смысл ереси докетов, но даже и написать правильно не можете. Прочтите, что Вы написали: «например ересь автородокетов…» Что же Вы? Попробуйте доказать своё утверждение ссылками на Отцов. Не будьте голословны. Сергей Михайлович глубоко исследовал этот вопрос и доказал, что Алексей Ильич взял цитату из святого Иоанна Дамаскина «О ста ересях вкратце» и не сравнил с его же «Точным изложением Православной веры», где сказано противоположное. В результате, профессор ошибся, обращая внимание на одно и игнорируя другое — вот и метод Алексея Ильича: беру то, что нравится самому. Из этого всего заслуженный профессор вывел целую новую теорию.

          Вы написали: «но ваш настрой «гонимых». Спрошу Вас: на каком основании Вы так решили? Здесь на сайте свободно обсуждаются любые темы, и никто никого не гонит. Не нахожу на себя никаких давлений.
          Анатолий, Вы продолжили: «настрой чисто сектантский…». Вы повторяете чьи-то слова? Или сами до этого дозрели? Вот ведь какое бедственное положение в современной земной Церкви, что строгое следование Священному Писанию и Священному Преданию называют сектантским подходом или настроем.

          Анатолий на Ваши пожелания: «Cмиряйтесь лучше и самообразовыайтесь во святых отцах, чтобы не смешить православный народ мнимыми «противоречиями» в трудах единственно по сути, современного светильника Православия — А.И. Осипова…», – приведу слова святителя Игнатия: «Судьбы Божии привели меня быть свидетелем одной из горестных сеятв плевелов, враждебных Церкви. Эта сеятва называлась громким именем Православия, подобно тому, как и другие многие подобные действия уже облекались и прикрывались великолепными наименованиями христианских добродетелей. Тогда сеятва приводила меня в ужас; я предчувствовал, что последствия должны быть ужасны» (т.4, стр.540-541) и ещё: «Божественная цель слова в писателях, во всех учителях, а паче в пастырях – наставление и спасение человеков: какой же страшный ответ дадут те, которые обратили средство назидания и спасения в средство развращения и погубления!» (т.4. стр.350-351)

          Кстати, Анатолий, заблуждения А.И. Осипова — это не смешно совсем. Ваше преклонение перед Алексеем Ильичом, как перед единственным светильником, очень опасно. Если Вы очарованы им, то ошибок его никогда не увидите, а если и покажут Вам, то никогда не признаете, а если и докажут Вам, то в ответ ругаться будете. Жаль…

          Ответить »
  • Анатолий, 15.03.2015

    Мне показалось Вы не слышали тогда своего критика…
    Вам говорили про то, что Сын Божий при воплощении воспринял нашу поврежденную природу, а вы его упрекали своего критика, что тот приписывает Христу греховность…
    Но правда в другом месте Вы сами же и написали, цитирую «Именно нашу, повреждённую первородным грехом человеческую природу и воспринял Сын Божий, но без греховных страстей, потому что зачатие было непорочным и для передачи греха не было оснований.»
    А ниже у Вас «Поскольку при воплощении происходит НЕМЕДЛЕННОЕ обожение человеческого естества Сына, то и непорочные страсти (страдания естества) не могут более проявляться вынужденно, как не свойственные Всесовершенному Богу»
    Скажите где в Писании или у Святых Отцов сказано про «НЕМЕДЛЕННОЕ»?
    Я Вас не искушаю, мне в самом деле это важно понять раз и навсегда.

    Ответить »
    • Ольга А., 21.04.2015

      Анатолий, у святителя Игнатия (Брянчанинова) прочтем: «Таким образом, хотя зачался во утробе Девы человек, но он в своем зачатии был уже и Бог; хотя родился от Девы человек, но вместе родился и Бог…» (т.4. стр.382).

      «Жертва за греховность человечества долженствовала быть чуждою греха, вполне непорочною. Этого мало: она долженствовала быть безмерной цены, чтоб могла искупить человечество, виновное пред бесконечным Богом, невыкупимое, следовательно, никакою ограниченною ценою, как бы эта цена ни была велика. Естество человеческое соделало Богочеловека способным быть Жертвою, а естество Божеское дало этой Жертве безмерную цену» (стр.383).

      «Богочеловек зачался от действия Святого Духа! Слово составило Себе плоть во утробе Пречистой Девы! Бог соделал плоть Свою в самом зачатии ее Божественною, способною к ощущениям единственно духовным и Божественным» (стр.388).

      Святитель Григорий Богослов: «Хотя чревоносит Дева, в Которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить, и девство предпочесть), однако же происшедший есть Бог и с воспринятым от Него (Человеческим естеством) – единое из двух противоположных, плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена.

      О, новое смешение! О чудное растворение! Сый начинает бытие…» (Слово 38).

      «Таким образом, по словам св.Григория, высочайшее Божество – Сын Божий соединился с человеком, Его бесконечная Божественная природа соединилась с конечною и ограниченною природою человеческою. Но обе эти природы таинственным и непостижимым образом соединены в одном Лице Богочеловека, причем ни Божество не ограничивается и не изменяется, иначе Оно перестало бы быть таковым, ни человечество не теряет чего-либо из своего существа; последнее в силу теснейшей связи с Божеством только особенным образом обоживается. «Сын Божий, – учит святой отец, – истощая Свое Божество и воспринимая человечество, соделалался не двумя, но восхотел соделаться одним; потому что то и другое, и воспринявшее и воспринятое, есть Бог, два естества, соединившиеся в одно, но не два сына (да не унизится соединение ложным пониманием). Говоря, что «то и другое, и воспринявшее и воспринятое, есть Бог», св. Григорий отнюдь не хочет утверждать того, будто в Иисусе Христе и человечество есть Бог в собственном смысле, а только хочет показать, что в Лице Иисуса Христа Божеская природа преимуществует пред природою человеческою, и именно в том смысле, что последняя посредством соединения с первою ОБОЖИВАЕТСЯ. Это совершенно ясно выражено у него в другом месте, которое между прочим, мы уже привели отчасти» «Слово Божие, превечное, невидимое, непостижимое, бестелесное, – говорит он, – приходит к своему образу, носит плоть ради моей плоти…делается совершенным человеком, кроме греха. Хотя носит Его во чреве Дева, но Происшедший от Нее есть Бог с воспринятым человечеством, одно из двух противоположностей – плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая ОБОЖЕНА…Чудное соединение! Вечный начинает бытие; Несозданный создается; Беспредельный обнимается разумною душою, посредствующею между Божеством и грубою плотию» (Свящ. Н.Виноградов. Догматическое учение св. Григория Богослова. Учение о воплощении Сына Божия).

      Ответить »
    • Вера Н., 01.05.2015

      Анатолий, 24.04.2015

      ВладимирУ, 23.04.2015

      цитирую Вас «Осипов…….пишет о том, что в Плоти Христа присутствовал грех…»

      Прошу привести цитату из А.И. Осипова, что он так именно и утверждал…

      А пока не приведете, остальное не буду Ваше читать…полагая и остальное тоже безграмотная клевета на Алексея Ильича…

      Жду!

      …………….

      Ответ: Анатолий, Вы не обратили внимание на то, что Владимир привёл цитату из архимандрита Рафаила (Карелина). Там же, у архимандрита Рафаила, кроме желаемой Вами ссылки, имеется обличение ошибочного взгляда профессора на Искупительную Жертву Христа (как будто бы это католическое учение) :

      Воспринял ли Христос первородный грех?

      «… Он (Христос) взял на Себя не первородный грех, а следствия первородного греха. Г-н Осипов утверждает, что Христос не искупил нас и само слово «искупление» – это католическое представление. Я утверждаю, что вся ось истории проходит между падением Адама и искуплением человечества Христом – Голгофской Жертвой. Для тех, кто сомневаются, правильно ли я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: «Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным грехом» (Осипов А.И. «Суть Жертвы Христовой»).

      http://karelin-r.ru/newstrs/157/1.html

      Ответить »
      • Анатолий, 04.05.2015

        Для Вера Н., 01.05.2015
        Вы цитируете архимандрита Рафаила (Карелина):
        «я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: «Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным ГРЕХОМ» (Осипов А.И. «Суть Жертвы Христовой»).»
        _____________________________________
        Ложь! Опять ложь и клевета!
        Никогда А.И. Осипов не писал и не говорил, что Христос принял ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ!
        Наоборот, А.И. Осипов, в принципе не допускает понятия «наследства» «первородного» греха …
        И это в полном согласии с Православным пониманием первородного ПОВРЕЖДЕНИЯ природы человека в результате отпадения от Бога наших прародителей…
        Не ГРЕХ мы все унаследовали, а его ПОСЛЕДСТВИЯ, т.е. ПОВРЕЖДЕНИЕ — болезнь всей нашей природы и смерть…
        Вот эти наши болезни и понес Спаситель…чтобы их и самую смерть пригвоздить на Кресте, тем самым исцелить нас и дать нам семя Нового Адама, способного вновь соединится с Богом…
        В этом и есть наше спасение!
        А не в каких-то «торгах» искупления…такой юридическо-торгашеский подход на спасение есть католическая ересь…с её индульгенциями и «заслугами»…
        Почитайте тут сами внимательно :
        http://poslushnik.info/osipov/lectures/15_Povrezhdenie_cheloveka.html

        Ответить »
        • Вера Н., 11.05.2015

          Анатолий, 04.05.2015
          Для Вера Н., 01.05.2015
          Вы цитируете архимандрита Рафаила (Карелина):
          «я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: «Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным ГРЕХОМ» (Осипов А.И. «Суть Жертвы Христовой»).»
          _____________________________________
          Ложь! Опять ложь и клевета!
          Никогда А.И. Осипов не писал и не говорил, что Христос принял ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ!
          Наоборот, А.И. Осипов, в принципе не допускает понятия «наследства» «первородного» греха …
          И это в полном согласии с Православным пониманием первородного ПОВРЕЖДЕНИЯ природы человека в результате отпадения от Бога наших прародителей…
          Не ГРЕХ мы все унаследовали, а его ПОСЛЕДСТВИЯ, т.е. ПОВРЕЖДЕНИЕ — болезнь всей нашей природы и смерть…
          Вот эти наши болезни и понес Спаситель…чтобы их и самую смерть пригвоздить на Кресте, тем самым исцелить нас и дать нам семя Нового Адама, способного вновь соединится с Богом…
          В этом и есть наше спасение!
          А не в каких-то «торгах» искупления…такой юридическо-торгашеский подход на спасение есть католическая ересь…с её индульгенциями и «заслугами»…
          Почитайте тут сами внимательно :
          http://poslushnik.info/osipov/lectures/15_Povrezhdenie_cheloveka.html
          …………….

          Анатолий пишет: Ложь! Опять ложь и клевета! Никогда А.И. Осипов не писал и не говорил, что Христос принял ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ!

          Ответ: Анатолий, привожу слова, сказанные А.И.Осиповым в лекции «СУТЬ ЖЕРТВЫ ХРИСТОВОЙ»: «Это центральные вопросы для понимания всего христианского вероучения. Во-первых, речь идет о том, что БОГ СЛОВО ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯЛ НАШУ ПОВРЕЖДЕННУЮ ПРИРОДУ, Т.Е. С ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ. Никто не мог Бога заставить. БОГ ВОСПРИНЯЛ ПОВРЕЖДЕННУЮ ПРИРОДУ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ЭТО ПОВРЕЖДЕНИЕ, ЭТОТ ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ БЫЛ ИСЦЕЛЕН, БЫЛ УНИЧТОЖЕН».

          ЧТО ТЕПЕРЬ СКАЖЕТЕ, АНАТОЛИЙ? ИЛИ ОПЯТЬ, ИМЕЯ ГЛАЗА, НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ?

          Ответить »
          • Вера Н., 11.05.2015

            Продолжение для Анатолий, 04.05.2015

            Анатолий пишет: Наоборот, А.И. Осипов, в принципе не допускает понятия «наследства» «первородного» греха …И это в полном согласии с Православным пониманием первородного ПОВРЕЖДЕНИЯ природы человека в результате отпадения от Бога наших прародителей…Не ГРЕХ мы все унаследовали, а его ПОСЛЕДСТВИЯ, т.е. ПОВРЕЖДЕНИЕ — болезнь всей нашей природы и смерть.

            Ответ: Анатолий, читайте внимательно приведённые мной выше слова А.И. Осипова, из которых ясно видно, как профессор говорит, что Сын Божий «ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯЛ НАШУ ПОВРЕЖДЕННУЮ ПРИРОДУ, Т.Е. С ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ». Анатолий, что теперь скажете, когда профессор открыто заявляет, что СЫН ПРИНЯЛ, то есть УНАСЛЕДОВАЛ …? У ВАС С ОСИПОВЫМ ПРОТИВОРЕЧИЯ?

            ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ архим. Рафаила (Карелина):

            … Я только слегка коснулся, в чем суть противоречий между г-ном Осиповым и мной, чтобы читателю было понятно, о чем идет речь. А теперь перейдем к преподобному Иоанну Дамаскину, которого цитируют, как (будто бы) союзника г-на Осипова.

            Вот слова Иоанна Дамаскина: «Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно» (Глава XX «Об естественных и безупречных страстях»).

            Во-первых, надо определить понятие страсти. В церковном языке страсть, это, прежде всего, страдание и страдательное состояние человека. Безупречные страсти, в отличие от порочных страстей, чужды похоти и греха. Через грех похоть вошла в душу человека и вместе с другими пороками отравила его психофизический организм. Такое состояние ГРЕХОВНОЙ СТРАСТНОСТИ распространилось на все человечество, кроме человеческой природы Иисуса Христа. Эта мысль ярко выражена в следующей фразе святого Иоанна Дамаскина: «Он воспринял всего человека, и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас…», как не естественна болезнь, или язва, разъедающая плоть человека.

            Адам и Ева приняли добровольно посев диавола, согласились со словами змея, и тем самым не насильственно, а охотно перешли в его владычество. ГОСПОДСТВО ДИАВОЛА НАД ЧЕЛОВЕЧКОМ, это метафизическая сторона греха, возможно, самая важная, которая игнорируется рационалистами.

            Затем святой отец продолжает: «Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, — те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям».

            Остановимся на словах: «…ПРИВЗОШЛИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ ВСЛЕДСТВИЕ ОСУЖДЕНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ…».

            Итак, безупречные страсти это СЛЕДСТВИЕ ГРЕХА, которое распространяется на всех людях. Святой Иоанн Дамаскин употребляет выражение «ОСУЖДЕНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ», то есть за первородный грех, что г-н Осипов называет абсурдным, вот его слова: «Католическое, а затем протестантское богословие под первородным грехом разумевают главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это – абсурд»(Осипов А. И., Ответы на вопросы «О первородном грехе»).
            Сравним с высказыванием г-на Осипова слова апостола Павла: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и СМЕРТЬ ПЕРЕШЛА ВО ВСЕХ ЧЕЛОВЕКОВ, потому что в нем (Адаме) все согрешили» (Рим. 5,12); «Посему, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ОДНОГО (АДАМА) ВСЕМ ЧЕЛОВЕКАМ ОСУЖДЕНИЕ, так правдою одного (Христа) всем человекам оправдание жизни» (Рим. 5,18).

            Учение о том, что в падшем Адаме осуждено человечество, г-н Осипов считает абсурдом.

            После падения Адама и Евы грех вошел в них. Через праотцев грех передался всем людям, как наследственная порча; у людей возникла гномическая воля, то есть не природная, а выбирающая между различными желаниями и мотивами. Гномической воли в человеческой природе Христа не существовало, так как Он был свободен от власти первородного греха.

            Г-н Осипов, напротив, пропагандирует, что Христос воспринял первородный грех. В этих двух главных пунктах – грехопадение в Адаме и искупление через Жертву Христа – г-н Осипов допускает принципиальные ошибки, которые ниспровергают всю святоотеческую сотериологию, несмотря на православнообразные фразы и фрагментальные выдержки из святых отцов. Поэтому богословие, преподаваемое г-ном Осиповым, подобно зданию, из которого вынули два главных поддерживающих его своды столпа.
            http://karelin-r.ru/newstrs/157/1.html

          • Вера Н, 11.05.2015

            Снова для Анатолий, 04.05.2015
            Анатолий пишет: Вот эти наши болезни и понес Спаситель…чтобы их и самую смерть пригвоздить на Кресте, тем самым исцелить нас и дать нам семя Нового Адама, способного вновь соединится с Богом…

            Ответ: Вы ошибаетесь, Анатолий. Алексей Ильич учит по другому. Напомню его утверждение: «С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу».
            Надо полагать, что здесь имеется в виду ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА ХРИСТА, а не других личностей, потому что сама по себе природа (естество) не может существовать без личности. Следовательно, по МНЕНИЮ Алексея Ильича, человеческая природа Христа ВЫНУЖДЕННО проявляла в себе повреждение в виде непорочных страстей (способность к не греховному страданию) вплоть до креста и получила исцеление только на кресте. НО ЕСЛИ НА КРЕСТЕ ХРИСТОС ИСЦЕЛИЛ ТОЛЬКО СВОЁ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВО, ТО КАК ЖЕ ОН КРЕСТОМ ИСЦЕЛИЛ НАС? По Осипову, крестные страдания и смерть требовались САМОМУ ХРИСТУ, но никак не ЗА нас.
            АНАТОЛИЙ, ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО УЧЕНИЕ ПРОФЕССОРА ОСИПОВА И УБЕДИТЕСЬ, ЧТО ВЫ ЕГО НЕ ПОНЯЛИ И ПЕРЕДАЁТЕ ЕГО СВОИМИ СЛОВАМИ НЕВЕРНО.

            Анатолий пишет: В этом и есть наше спасение!
            Ответ: В этом гибельное заблуждение профессора Осипова и Анатолия!!!
            ……………….

          • Вера Н, 11.05.2015

            Ещё для Анатолий, 04.05.2015
            Анатолий пишет: А не в каких-то «торгах» искупления…такой юридическо-торгашеский подход на спасение есть католическая ересь…с её индульгенциями и «заслугами»…

            Ответ: В опровержение заблуждений профессора Осипова и Анатолия привожу высказывания святых Отцов.

            Преп.Иоанн Дамаскин:
            «Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, ибо греха не сотвори (1 Пет. 2, 22) вземляй грех мира (Ин. 1, 29), ниже обретеся лесть во устех Его (Ис. 53, 9), – не подлежал смерти, ибо смерть вошла в мир чрез грех (Рим. 5, 12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцем, и надлежало, чтобы Он принял ВЫКУП , предложенный за нас, и чтобы мы таким образом освободились от осуждения». («Точное изложение Православной веры», изд. то же, стр. 267).

            Блаж.Феофилакт Болгарский:
            «Все оправдываются даром по благодати Божией, а благодать эта бывает чрез ИСКУПЛЕНИЕ, то есть чрез совершенное освобождение, соделанное Христом, ибо Он оправдал нас, давши Самого Себя в ВЫКУП за нас».
            «Так как Господь за нас Сам Себя принес в Жертву Отцу, умилостивив Его Своей смертью, как Первосвященник, и затем, по истреблении греха и прекращении вражды, пришел к нам Дух, посему-то Он говорит: «Я умолю Отца и даст вам Утешителя», то есть Я умилостивлю за вас Отца и примирю Его с вами, враждебными Ему по причине греха, и Он, умилостивленный Моей смертью за вас и примиренный с вами, пошлет вам Духа».

            Святитель Симеон Солунский:
            «… все подлежали смерти, от утробы подотчётные прародительскому греху, и через смерть все были порабощены аду, даже если и были наиправеднейшими. Ибо никогда не была [никем] уничтожена смерть, и не было [никого столь] чистого из нас, чтобы по естеству принести [такую] жертву; и не было на земле безгрешного, посему и не было это возможно, когда все были под бременем грехов. Одно лишь святое тело Слова Божия явилось безгрешным, так как Сам Он образовав его, воспринял пречисто, как Всесвятой, из пречистейшей девы, без соединения с мужем, чтобы грех через наслаждение не захватил всецело место [то], и чтобы началом Сего всесвятого Тела не стала струя некой плотской ипостаси и, [через это, не стал] подлежащим греху и смерти. Само Слово для собственной ипостаси приняв, усилило святое Своё [тело], и когда Он всецело устремился, будучи живым, соделал его животворящим. Вот почему, будучи един безгрешен и соединён [с человеческой] жизнью, принесён был за всех грешников, всех, подверженных смерти, омыл и безгрешною кровию от грехов освободил; и будучи жизнью и подателем жизни, как живое Слово Божие неразделим был от собственного тела, и было воскрешено [оно] Им, [став] нетленным и живым, а уверовавшим, что Он есть Спаситель и омывшимся Кровию Его, дал Он нетление и воскресение. И только одна эта святая жертва ИСКУПИЛА весь мир даже доныне. …
            Что касается священнодействия всесвятаго Тела Его и Крови, то очевидно, что Он (Христос) Сам совершил его и нам предал совершать. «Сие, — говорит, — творите в Мое воспоминание» (Лк. 22, 19). Он Сам есть (Евр. 7, 22) священник во век по чину Мелхиседекову, никогда не престающий, или лучше – вечный Иерей: потому что Он волею заклал Самого Себя в Жертву на кресте и закалает, и принес Себя в Жертву Отцу и приносит, и предлежит, как вечное заколение и вечное умилостивление за нас».

            Святитель Тихон Задонский:
            Что побудило Сына Божия, Господа нашего, прийти в мир, воплотиться, страдать и умереть за нас? Известно из Святого Писания, что все люди, сколько их ни было, и есть, и будет, согрешили перед Богом. «Все согрешили и лишены славы Божией» (Рим. 3, 23). Писание заключило всех под грехом. «Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона» (Гал. 3, 10; Пс. 13, 4). Следовательно, все люди оказались под проклятием как законопреступники и следовало всем по силе проклятия быть преданными вечной казни и мучениям, как этого требует проклятие закона. Христос, Сын Божий, от этого проклятия ИСКУПИЛ нас — не «серебром или золотом… но драгоценною Кровию» и Своею смертью (1 Пет. 1, 18-19), как написал апостол: «Христос ИСКУПИЛ нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (ибо написано: проклят всяк, висящий на древе») (Гал. 3, 13). Итак, Христос сделался ради нас клятвою, чтобы нам подать благословение, принял на Себя и грехи наши, чтобы по вере подать нам Свою Правду, следовательно, и от вечной казни, которая следует за проклятием, избавил нас и отворил вечное блаженство, которое следует за благословением Божиим. Так поет Ему Святая Церковь: «ИСКУПИЛ ны еси от клятвы законныя Честною Твоею Кровию, на Кресте пригвоздився, и копием прободся, безсмертие источил еси человеком, Спасе наш, слава Тебе». Видишь, что побудило Христа претерпеть распятие и умереть за нас: Его неизреченная любовь к нам, наша обреченность и вечная гибель, которой мы все подлежали».

            Святитель Феофан Затворник:
            «Христос Господь ИСКУПИЛ нас из плена князя мира сего, в котором мы держимы были за грех прародительский, — и цена, которую Он дал за ВЫКУП, есть кровь Его.
            КОМУ УПЛАЧЕНА ЦЕНА КРОВИ ВО ИСКУПЛЕНИЕ НАШЕ? Христос Господь УПЛАТИЛ ее вечной Правде Божией, которая не могла освободить нас от виновности и наказания за грех, пока не было дано ей удовлетворения. Вслед за удовлетворением правде Божией и возвращением мира с Богом пала власть сатаны над нами. Пришла благодать и разрушила крепость сатанинскую – грех. Власть же его и прицеплялась только к этому греху и по причине его. Она была не натуральная, а случайная, хищнический захват.
            И оставление прегрешений имеем тою же кровию, как и ИСКУПЛЕНИЕ; то же и другое по богатству благодати. – ИСКУПЛЕНЫ мы от наследственной греховности, виновности и подгневности, а оставление грехов получили тех, кои сами наделали. Или так: ИСКУПЛЕНИЕ есть Божеское действие всеобщее, а оставление грехов – приложение сего ИСКУПЛЕНИЯ к каждому лицу верующему. Каждый является ИСКУПЛЕННЫМ чрез отпущение его грехов, по вере в Распятого за грехи всего мира Сына Божия».

            Святитель Иннокентий Херсонский:
            «Кто отдал Сына Божия на распятие и смерть? — Правосудие Божие. — За что? — За грехи людей, принятые Им на Себя, чтобы освободить нас от казни и примирить с Богом… Как примирить? — Удовлетворить за грехи Правосудие Своей смертью… Крест, стоящий на Голгофе, есть всемирный жертвенник… Этой жертвы требовала Святость существа Божия… В чем состоит эта святость? — В том, что от Бога исходит все совершенное и правое… Но перед этой святостью род человеческий — безобразный и нечистый… Господь не может переносить это отвратительное зрелище. Но и любовь Его не может не заботиться о восстановлении падшего… На Кресте мы видим чудесное сочетание правды и милости, суда и прощения, святости и благоутробия… Вообразим, что благость Божия провозгласила бы прощение человечеству без принесения жертвы на Голгофе. — Что подумали бы мы тогда о Боге и Его святости? — Мы бы подумали, что Он более милосерд, нежели праведен. И подумали бы, что можно нарушать закон и не быть отвергнутыми Законодателем… Да умолкнут же те, которые в ослеплении ума дерзают говорить, что дело нашего спасения могло бы совершиться без Креста Христова… Отнимите Крест — и нет христианства, отнимите Крест — и нет спасения миру». (ПРОПОВЕДЬ об ИСКУПЛЕНИИ).

            Монах Венедикт:
            «Алексей Ильич! В вашей книге «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» (Издательство Сретенского монастыря, 2011 г.) излагается учение, в корне отличное от православного, и под прикрытием святоотеческого авторитета вы пытаетесь внедрить в церковное сознание многие еретические мнения. …Учение о первородном грехе, находящееся в тесной связи с догматом об ИСКУПЛЕНИИ, НЕ КАТАЛИЧЕСКОЕ, как вы, Алексей Ильич, утверждаете (стр. 174), а с самых первых времен исповедуемо Православной Церковью и яснейшим образом выражено в Церковной жизни в Крещении младенцев. …»
            http://www.3rm.info/49008-izoblichenie-eresi-osipova-otkrytoe-pismo-professoru-ai-osipovu-ot-monaha-venedikta.

            В катехизической хрестоматии протоиерея Григория Дьяченко находим такие слова: «Учение о первородном грехе, находящееся в тесной связи с догматом об ИСКУПЛЕНИИ, с самых первых времен было исповедуемо Церковью и яснейшим образом выражено в церковной жизни, в Крещении младенцев. Но особенно оно было раскрыто и определено на поместном Карфагенском соборе 418 года по случаю появления ереси Пелагия, прямо отвергавшего это учение».

  • Анатолий, 15.03.2015

    Потому, что тогда (если при воплощении произошло немедленное обожение) трудно понять подвиг победы Христа над искушениями…

    И Прп. Иоанн Дамаскин пишет:
    Он восприял все, для того чтобы все освятить. Он был искушен и победил, для того чтобы приготовить нам победу и дать естеству силу побеждать противника, чтобы естество, древле побежденное, обратило древле победившего в бегство с помощью тех нападений, через посредство которых оно было побеждено. Лукавый извне напал [на Христа], конечно, не через посредство помыслов, подобно тому как он сделал нападение и на Адама; ибо и на того он напал не с помощью помыслов, но через посредство змия. Господь же отразил от Себя нападение, и рассеял, как дым, для того чтобы страсти, напавшие на Него и побежденные, сделались легко одолимыми и для нас, и для того чтобы Новый Адам привел в первобытное состояние древнего.»
    Точное изложение православной веры. ГЛАВА XX (64) Об естественных и беспорочных страстях

    Истину говорит прп. Иоанн Дамаскин!
    Ведь если человеческая природа Христа была немедленно обожена, то вроде всё остальное потом как бы и «понарошку» получается?
    Где, как говорится, место подвигу?
    Буду благодарен, если Вы мне это уточните.

    Ответить »
    • Ольга А., 21.04.2015

      Анатолий, продолжу приведённые Вами слова преподобного Иоанна Дамаскина: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер».
      Если бы человеческая природа Господа Иисуса Христа не была обожена в момент воплощения, то непорочные страсти проявлялись бы в Нем вынуждено, как у нас, а не добровольно. Проявление непорочных страстей во Христе было по домостроительству спасения рода человеческого, поэтому оно происходило и добровольно, и естественно. В природе эти два понятия противоречат одно другому, а в Господе Иисусе Христе они удивительно сочетаются. Если Вы, Анатолий, сможете это понять, то все вопросы у Вас закончатся.

      Далее, Анатолий прочтите беседу 13 святителя Иоанна Златоуста на толкование Евангелия от Матфея (в сокращении):
      Беседа 13
      «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от дьявола». (Матф. 4:1)
         1. «Тогда»: когда же это? После сошествия Святого Духа, после голоса, сошедшего свыше и возвестившего: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»! И вот что удивительно: Иисус, как говорит евангелист, возведен был в пустыню Духом Святым. Так как Христос все делал и терпел для нашего научения, то и теперь попускает Он отвести Себя в пустыню и поставить в борьбу с дьяволом для того, чтобы никто из крестившихся, если бы ему случилось после крещения претерпевать еще больше прежних искушения, не смущался ими, как чем-то неожиданным, но мужественно переносил бы всякое искушение, как дело обыкновенное… Итак, дьявол нашел Христа в пустыне, — и в пустыне непроходимой (что такова была та пустыня, об этом свидетельствует Марк, говоря: «был со зверями» – (Марк. 1:13). Смотри, с какой хитростью, с каким лукавством приступает он, и какое выждал время. Он приступает не тогда, когда Иисус постился, но когда взалкал. Отсюда познай, сколь великое благо и сколь сильное оружие против дьявола — пост; познай и научись, что, омывшись водами крещения, не должно предаваться удовольствиям, пьянству и обильным яствам, но наблюдать пост… Потому-то и Сам Христос постился, — Не ПОТОМУ, ЧТО ЕМУ НУЖЕН БЫЛ ПОСТ, но для нашего научения.

         2. Вот почему и Христос постился сорок дней, показывая нам спасительное врачевство. Дальше этого Он не простирается, чтобы чрезмерным величием чуда не сделать сомнительной самую истину воплощения… А если бы Христос постился долее, то многим и это могло бы служить поводом сомневаться в истине воплощения. Итак, пропостившись сорок дней и ночей, «напоследок взалкал» (Матф.4:2), ДАВАЯ, таким образом, случай дьяволу приступить к Нему, чтобы Своей борьбой с ним показать, как должно преодолевать и побеждать… Восхотев привлечь дьявола на борьбу, Христос обнаружил перед ним Свой голод, и когда тот приблизился, Он взял его, и затем раз, другой раз, и третий низложил его со свойственной Ему легкостью. Но, чтобы слишком беглым взором на эти победы не уменьшить вашей пользы, рассмотрим подробно каждую борьбу, начав с первой. Когда, говорится, взалкал Иисус, «приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Матф.4:3). После того как слышал уже голос, сошедший с неба и свидетельствующий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный» (Матф. 3:17), слышал столь же славное о Нем свидетельство Иоанново, искуситель вдруг видит Его алчущим. Это приводит его в недоумение: припоминая сказанное об Иисусе, он не может поверить, чтобы это был простой человек; с другой стороны, видя Его алчущим, не может допустить, чтобы это был Сын Божий. Находясь в таком недоумении, он приступает к Нему со словами сомнения. И, как некогда, приступив к Адаму, выдумал то, чего совсем не было, чтобы узнать истину, так и теперь, не зная ясно неизреченного таинства воплощения, и того, кто перед ним, коварно сплетает новые сети, чтобы, таким образом, узнать сокровенное и остававшееся в неизвестности. Что же говорит он? «Если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами». Не сказал: если алчешь; но: «если Ты Сын Божий», думая обольстить Его похвалами. О голоде он умалчивает, чтобы не показалось, что он выставляет это Ему на вид и хочет уничижить Его. Не постигая величия действий, относящихся к домостроительству спасения, он почитал это за постыдное для Иисуса. Поэтому он льстит Ему и коварно напоминает только о Его достоинстве. Что же Христос? Низлагая кичливость дьявола и показывая, что случившееся ни мало не постыдно и не недостойно Его премудрости, Сам выражает и обнаруживает то, о чем искуситель умолчал из лести, и говорит: «не хлебом одним будет жить человек»… и теперь Христос не согласился на слова дьявола, но что сказал? Он отвечал ему словами Ветхого Завета: «не хлебом одним будет жить человек». Слова эти значат, что Бог может и словом напитать алчущего. Этим Христос научает нас, несмотря ни на голод, ни на какие другие страдания, никогда не отступать от Господа.

         3. Если же кто-нибудь скажет, что Спасителю надлежало бы показать силу Свою, то я спрошу его: для чего и почему? Дьявол говорил это не для того, чтобы самому уверовать, но чтобы, как он думал, обличить Христа в неверии, так как и прародителей он обольстил таким же образом, и обнаружил, что они мало имели веры к Богу. Пообещав им совершенно противное тому, что говорил Бог, и, надмив их пустыми надеждами, он поверг их в неверие, а через это лишил и тех благ, которыми они обладали. Но Христос не изъявляет Своего согласия ему, точно так же, как впоследствии и иудеям, которые, водясь его духом, просили знамений, в том и другом случае научая нас, чтобы мы, если и можем что-либо сделать, не делали ничего напрасно и без причины, и даже в случае крайней нужды не слушались дьявола. Что ж теперь начинает делать этот гнусный обольститель? Побежденный Иисусом и оказавшись не в силах склонить Его, несмотря на сильный Его голод, к согласию на свое требование, дьявол приступает к другому средству и говорит; «если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногой Твоей» (Матф. 4:6). Почему к каждому искушению он прилагает: «если Ты Сын Божий»? Как поступил он с прародителями, так поступает и теперь. Подобно тому как тогда словами: «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши» (Быт. 3:5) он клеветал на Бога, желая этим показать, что они обмануты, обольщены и нимало не облагодетельствованы, так и теперь старается внушить то же самое, и как бы говорит: напрасно Бог назвал Тебя Сыном Своим, Он ввел Тебя в обольщение этим даром, если же это не так, то покажи нам божественную Свою силу. А поскольку Господь говорил с ним словами Святого Писания, то и он приводит свидетельство пророка.

         Что же Христос? Он не вознегодовал на это и не разгневался, но с великой кротостью отвечает ему опять словами Святого Писания: «не искушай Господа Бога твоего» (Матф. 4:7). Этим Христос научает нас, что дьявола должно побеждать не знамениями, но незлобием и долготерпением, и что ничего не надобно делать только по честолюбию, для того, чтобы показать себя. Далее: посмотри, как безумие искусителя видно и в самом приведении свидетельства. Оба приведенные Господом свидетельства, приведены как нельзя более кстати, а предложенные им взяты без разбора, как попалось, и совсем не относились к делу, потому что словами: «Ангелам Своим заповедает о Тебе» не предписывается нам бросаться в пропасть; притом же, это не о Господе и сказано. Но Господь не стал обличать его безумия, хотя дьявол и привел слова Писания с обидой для Него, и совершенно в превратном смысле. От Сына Божия никто не потребует такого дела; свойственно бросаться вниз только дьяволу и демонам, Богу же свойственно и лежащих восстанавливать. Если бы и нужно было Сыну Божьему ЯВИТЬ силу Свою, то, конечно, не в том, чтобы самому безрассудно бросаться с высоты, но в том, чтобы спасать других. А бросаться в пропасти и стремнины свойственно полчищу дьявольскому; так всегда и поступает обольститель, управляющий ими. Однако Христос и после этих слов не открывает Себя, но все еще говорит с ним как человек; слова: «не хлебом одним будет жить человек», и: «не искушай Господа Бога твоего» еще не обнаруживали ясно, кто Он, но показывали в Нем простого человека. Не удивляйся тому, что дьявол, говоря с Христом, бросается то в ту, то в другую сторону. Подобно тому, как бойцы, получив смертельную рану, и обливаясь кровью, в беспамятстве мечутся во все стороны, так и он, пораженный уже первым и вторым ударами, начинает говорить без разбора, что пришло на ум, и, таким образом, приступает в третий раз к борьбе. И возведя «Его на весьма высокую гору, показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Матф. 4:8—10). Так как дьявол согрешил теперь уже против Бога Отца, называя вселенную, которая принадлежит Ему, своей, и осмелился выдавать себя за Бога, как будто бы он был зиждителем мира, то Христос, наконец, запретил ему, но и тут не с гневом, а просто: «отойди, сатана». Да и это было скорее повеление, нежели запрещение, потому, что лишь только Христос сказал ему: «отойди», дьявол, — он тотчас убежал и
      не смел уже более искушать Его.

         4. Как же Лука говорит, что дьявол окончил «всё» искушение (Лук. 4:13)? Мне кажется, что он, упомянув о главных искушениях, сказал: «всё», потому что в этих искушениях заключаются и все другие…Как же нужно побеждать его? Так, как научил Христос: прибегать к Богу, не унывать и при самом голоде, веруя в Того, Кто может напитать нас и словом; и если получим какие блага, не искушать ими Даровавшего, но, довольствуясь славой небесной, нимало не заботиться о человеческой, и во всем удаляться излишеств… показывает и евангелист Лука, говоря: «отошел от Него до времени» (Лук. 4:13); этими словами он дает разуметь, что дьявол и после нападал на Христа посредством своих орудий. «И се, Ангелы приступили и служили Ему» (Матф. 4:11). Пока совершалась брань, Христос НЕ ДОПУСКАЛ являться ангелам, чтобы этим не отогнать того, кого надлежало уловить. Но когда Он изобличил дьявола во всем и заставил бежать, тогда являются и ангелы. Отсюда познай, что и тебя после побед над дьяволом примут с рукоплесканием ангелы и будут ограждать во всех случаях».

      Здесь святой Отец пишет, что Господь Иисус Христос в этих искушениях победил диавола, не открывая ему Своей Божественности, не прельстился его словами, как это сделали Адам и Ева, и нас научает, как нам надо поступать в искушениях.

      Анатолий, поймите, что непорочные страсти проявлялись во Христе естественным образом, но только потому, что Господь дозволял им быть в целях домостроительства спасения.

      Ответить »
      • Анатолий, 23.04.2015

        Анатолий, поймите, что непорочные страсти проявлялись во Христе естественным образом, но только потому, что Господь дозволял им быть в целях домостроительства спасения.
        _______________________
        Да полный и злой бред ваш…
        Господь страдал истинно а не как вы измышляете — «дозволенное» «понарошку»
        Вы вообще не понимаете про что писали Отцы!

        Ответить »
        • Ольга А., 01.05.2015

          Анатолий, зачем Вы исказили смысл написанных мной слов, дали им свою интерпретацию? Бедный Вы человек. Страшно отступить от Истины и пребывать в Вашем состоянии. Читайте у святителя Иоанна Златоуста: «Он же прилежно молится, чтобы это действие не показалось притворством. По той же причине истекает из Него и пот, чтобы еретики не сказали, что Его скорбь была лицемерной. Поэтому и пот истекает из Него в виде каплей крови, и для подкрепления Его явился ангел; и было много других признаков страха, чтобы кто не сказал, что это слова ложные. По этой же причине Он и молится. А когда говорит: аще возможно, да мимоидет, то показывает этим Свое человеческое естество; словами же: обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты, показывает Свое мужество и твердость, научая нас повиноваться Богу, несмотря на противодействие природы. А так как для неразумных не довольно выражать скорбь на одном лице, то Он прибавляет и слова. Опять, так как недостаточно было одних слов, а требовались самые действия, то Он со словами соединяет и самое дело, чтобы самые притязательные противники поверили, что Он и вочеловечился и умер. Если и при всех этих знамениях находятся такие люди, которые не верят этому, то тем более не поверили бы, если бы ничего такого не было. Смотри, какими знамениями Он доказывает истину благодатного строительства? И словами и страданиями… Поэтому и Христос говорит то же самое и в первый, и во второй, и в третий раз для того, чтобы уверить в Своем домостроительстве…ВСЕМ ЭТИМ ОН НАУЧАЕТ ИХ, ЧТО ПРОИСХОДИВШЕЕ ЕСТЬ ДЕЛО НЕ НЕОБХОДИМОСТИ И НЕ НЕМОЩИ, НО НЕКОТОРОГО ВЫСОЧАЙШЕГО ПРОМЫШЛЕНИЯ» (Беседа 83).

          Еще раз повторю, Анатолий, Господь страдал истинно, но делал это не вынужденно, как бывает у обычного человека, а добровольно, по домостроительству спасения рода человеческого. Анатолий, советую Вам отложить эмоции и самому научиться понимать Отцов.

          Ответить »
          • Анатолий, 04.05.2015

            Для Ольга А., 01.05.2015
            Опять затуманили обилием текста…
            Я от Вас добиваюсь ответа на «немедленное обожение» которое есть ересь автородокетов…
            Вы мне на это наконец ответите или нет?

  • Наталья, 16.03.2015

    Уважаемый Сергей Михайлович! Спаси Господи за Ваш труд! Мне сейчас 44 года, полтора года назад:
    1) купила Ваш полный цикл бесед «Школа Покаяния»;
    2) внимательно прослушала (ушло где-то 3 месяца)
    3) генеральная Исповедь;
    4) Исповедь;
    5) Причащение Тела и Крови Христовых;
    6) До настоящего времени — Еженедельная Исповедь и регулярное Причащение Святых Таин;
    7) С осени 2014 года — обучение в Донской Духовной Семинарии на богословских курсах для мирян.
    То, что можно услышать от Вас не возможно услышать нигде — это опыт святых Отцов + практическое, доступное для неподготовленного человека объяснение. Это заряд Любви к Богу и самое главное для современного человека заряд решимости менять себя, который ты уже не можешь заглушить . Верю и надеюсь, что Бог даст Вам сил духовных и телесных сил на продолжение Вашего труда во славу Божию!

    Ответить »
Добавить GravatarОставить комментарий

Имя: *

Email Адрес: *

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Рубрики
Всего записей: 806
Акафист Алкоголизм Апокалипсис Апостол Аскетика Библия Богородица Богословие Богослужения Великий канон Вера Ветхий Завет Дети Детям Евангелие Заповеди Исповедь История Церкви Катехизация Книги Литургия Любовь Молитвы Новый Завет О Боге Оккультизм Ответы Пасха Песни Пост Праздники Причащение Проповеди Псалмы Психология Религии Рождество Христово Святоотеческие поучения Святые Секты Семья Смерть Страстная седмица Толкования Церковное пение Церковь
Обновления на почту

Введите Ваш email-адрес:

Самое популярное (просмотров)
Последние комментарии

Администратор: Александр, ссылка добавлена.

Мария: Многая и благая лета отцу Олегу за его труды.

Алевтина: Спасибо , очень полезная книга!

Артем: Очень понравилось, хороший голос побольше бы таких писаний    

Александр: Спасибо! А можно еще добавить ссылку скачать одним файлом?

Иван: Братья и сестры, кто-нибудь занимается стенограммой лекций С.М. Масленникова? Давайте обмениваться текстами.

Елена: Замечательное пособие для родителей. Спаси Господи всех за созданный сайт!  

Наталья: Огромное спасибо за такие добрые хорошие рассказы для деток. Вечером слушаем , очень интересно! Бог помощь автору!

Лилия: Сразу узнала голос И. Смоктуновского и также как все была приятно удивлена и глубоко обрадована тем, что в те годы атеизма, были люди, и не …

Елена: Очень интересно про рассказ "за грибами", это вымысел или основан на реальных событиях?