Толкования на Второзаконие 24:3

Ст. 2-4 И она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом [Богом твоим], и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.

По интересному вопросу о разводе мы приведем сущность мнения английских комментаторов.

Принимая за одну фразу (как и делает наш текст гораздо правильнее передающий подлинник, чем узак. английский), первые четыре стиха этой главы, комментаторы указывают, что Моисей далек был от мысли поощрять развод, а только «по жестокосердию» народа высказал закон, в котором ограничивалось это древнее обычное право: 1) Обязанностью не просто прогнать жену, а дать ей документ, что связывалось с необходимостью предстать пред судей и старейшин; 2) Воспрещением когда бы то ни было принять обратно жену свою, после того, что она «осквернена». Другими словами женщина, выйдя замуж вторично от живого мужа хотя по закону не наказывалась за прелюбодеяние, но на основании Быт. 2:24 и Лев. 18:20 была по совести прелюбодейкою. Если же она не выходила замуж после развода своего и не была «осквернена» то муж ее мог взять ее беспрепятственно обратно, что подтверждается и раввинским толкованием и обычною практикою иудеев с древнейших времен до сего дня. Моисей и законодательством своим и указанием на древнейший закон о браке, произнесенный Господом при сотворении первой четы, постоянно проводил в народ мысль о нерушимости брака. И у пророков мы встречаем те же указания. Так напр. Малахия говорит: «Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей, против которой ты поступил вероломно, между тем как она подруга твоя и законная жена твоя... никто не поступай вероломно против жены юности своей» (Мал. 2:14-15).

Выражение Втор. 24:1 «нашел в жене своей, что-нибудь противное» было предметом нескончаемых споров между школами Гиллеля и Шаммая (40 лет до Р. Хр.). Первая из этих школ давала самое широкое толкование нраву мужа дать разводное письмо жене, и по-видимому этого толкования держались фарисеи; школа же Шаммая, хотя более школы Гиллеля мелочная и строгая в толкованиях обрядовой части закона, ограничивала право развода, требуя указаний на какие-нибудь постыдные действия жены, или на важные физические недостатки. Заметим, что здесь не могло быть речи о прелюбодеянии, которое по Втор. 22:20-22 наказывалось смертью. По тексту Евангелиста Марка (Мк 10:11-12) кажется можно заключить, что и жена имела право требовать развода от мужа и по всей вероятности на основании того же закона, который высказан для конкубината в Исх. 21:10.

Мы заключим эту заметку ссылкой пр. Иеремии на этот закон, когда он от имени Господа говорит Израилю: «Говорят, или муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа: то может ли она возвратиться к нему? Не осквернилась ли бы этим страна та? А ты со многими любовниками блудодействовала, и однако же возвратись ко мне, говорит Господь» (Иер. 3:1).

Ст. 1-4 Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, - то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел

Муж имел право дать своей жене «разводное письмо и отпустить ее из своего дома», — т. е. формальным образом развестись с ней, — в том случае, когда «она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное», говоря иначе — встречает такие физические или нравственные недостатки, которые делают продолжение брачного союза или невозможным, или очень тяжелым.

О прелюбодеянии жены, как причине развода, не могло быть и речи: по смыслу 20–22 ст. XXII гл. кн. Втор. прелюбодеи подлежали смертной казни.

Женившийся на обольщенной им девушке, а также несправедливо оклеветавший свою жену в отсутствии девства при вступлении в (первый) брак лишались права развода навсегда (Втор ХХII:13–19, 28–29).

В Моисеевом законе не упоминается о разводе по инициативе жены. Такое обстоятельство дает повод некоторым ученым предполагать, что последняя была лишена означенного права. Но это заключение едва ли справедливо. Если имела право оставить своего мужа, т. е. развестись с ним, наложница, лишенная «пищи, одежды, и общения» (Исх XXI:10–11), то тем более полная жена. 11–12 ст. X гл. Ев. Мк. по-видимому подтверждают это предположение. Раввины, прочно стоящие на почве древне-еврейского предания, уверяют, что жена имела право требовать развода: 1) в случае лишения ее со стороны мужа супружеского общения; 2) в случае десятилетнего бездетства, если будет доказано что причиной последнего является муж; 3) в случае физических недостатков или 4) нравственных свойств супруга, делающих продолжение брака невозможным; 5) в случае заразительной болезни мужа; 6) в случае не нравящегося жене основного занятия или ремесла супруга.

Если разведшиеся не вступали затем во второй брак, то могли снова соединиться как муж и жена (2–4 ст.). В противном случае вторичный брак разведенных супругов не допускался.