Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?

Диалог с ате­и­стами: пра­во­слав­ные аргу­менты

Сергей Худиев

Когда веру­ю­щий просит неве­ру­ю­щего дока­зать, что Бога нет, атеист гово­рит, что не обязан дока­зы­вать, что Бога не суще­ствует. Так как дока­зы­вать должен тот, кто выдви­гает какие-то утвер­жде­ния, а не тот, кто их отри­цает. Что отве­тить на это?

Дей­стви­тельно, обя­зан­ность дока­зы­вать утвер­жде­ние лежит на том, кто его выдви­гает. Дока­зать нега­тив­ное утвер­жде­ние – такое как “Бога нет”, невоз­можно, и ате­и­сты не обя­заны этого делать. Однако из этого никак не сле­дует, что мы должны при­ни­мать атеизм как пози­цию по умол­ча­нию и дер­жаться ее, пока нам не дока­зано обрат­ное.

Но разве атеизм делает какие-то утвер­жде­ния, кото­рые нуж­да­ются в дока­за­тель­ствах? Он просто отри­цает Бога.

На самом деле, да. Атеизм неиз­бежно пред­по­ла­гает ряд пози­тив­ных (то есть утвер­жда­ю­щих, а не отри­ца­ю­щих) утвер­жде­ний о реаль­но­сти, кото­рые нуж­да­ются в обос­но­ва­нии.  Атеизм связан с фило­со­фией мате­ри­а­лизма (тео­ре­ти­че­ски воз­можны ате­и­сты-нема­те­ри­а­ли­сты, но вы их едва ли встре­тите). Мате­ри­а­лизм (иногда гово­рят “нату­ра­лизм”) – это пред­став­ле­ние, согласно кото­рому вся реаль­ность сво­дится к мате­рии, управ­ля­е­мой без­лич­ными и неиз­мен­ными зако­нами при­роды. Это, в част­но­сти, озна­чает, что, в конеч­ном итоге все в реаль­но­сти можно опи­сать на языке зако­нов физики – поэтому такое пред­став­ле­ние еще назы­вают физи­ка­лиз­мом. Созна­ние, мыш­ле­ние, воля, эмоции – все это резуль­тат чрез­вы­чайно слож­ных, но чисто мате­ри­аль­ных про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в коре голов­ного мозга.

Вот, напри­мер, что пишет группа лиди­ру­ю­щих ате­и­сти­че­ских интел­лек­ту­а­лов в “Декла­ра­ции в защиту кло­ни­ро­ва­ния”: “Бога­тый репер­туар чело­ве­че­ских мыслей, чувств, устрем­ле­ний и надежд, как мы видим, про­ис­хо­дит от элек­тро­хи­ми­че­ских про­цес­сов в мозгу, а не от некой нема­те­ри­аль­ной души, дея­тель­ность кото­рой инстру­менты не могут обна­ру­жить”.

Это, опре­де­ленно, пози­тив­ное утвер­жде­ние о реаль­но­сти (причем весьма про­бле­ма­тич­ное, как мы рас­смот­рим чуть дальше), и бремя его дока­за­тель­ства лежит на тех, кто его выдви­гает.

Но мой оппо­нент мне воз­ра­зит, что прин­цип Оккама тре­бует воз­дер­жи­ваться от веры в сверхъ­есте­ствен­ное – по край­ней мере, до тех пор, пока оно не дока­зано.

«Бритва Оккама» — прин­цип, выдви­ну­тый в XIV веке англий­ским мона­хом-фран­цис­кан­цем Уилья­мом Окка­мом. Он обычно фор­му­ли­ру­ется так — «Не умно­жай сущ­но­стей сверх необ­хо­ди­мого». Если какое-то явле­ние может быть объ­яс­нено без при­вле­че­ния каких-то сущ­но­стей – значит, эти сущ­но­сти и не нужны. Если можно объ­яс­нить такое явле­ние, как молния, исклю­чи­тельно при­род­ными при­чи­нами, значит нет нужды объ­яс­нять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Ате­и­сты исполь­зуют этот же прин­цип. Они утвер­ждают, что если мы можем объ­яс­нить миро­зда­ние без Бога, Он изли­шен, и нам не сле­дует в Него верить. Но этот довод содер­жит несколько ошибок.  

В чем же тут ошибка? Если то или иное явле­ние можно объ­яс­нить без Бога, то зачем Он?

Прежде всего, обра­тим вни­ма­ние на неопре­де­лен­ность тер­мина. Вспом­ним фор­му­ли­ровку «бритвы» — «Не умно­жай сущ­но­стей сверх необ­хо­ди­мого». Но необ­хо­ди­мого для чего? Бес­смыс­ленно спра­ши­вать, необ­хо­дима мне та или иная сущ­ность или нет, пока я не разо­брался с вопро­сом, для чего она необ­хо­дима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сде­лать в ком­нате про­водку, меня удо­вле­тво­рит одно опи­са­ние, если рас­став­лять в ней мебель — другое, если сни­мать эту ком­нату — то третье. Какие сущ­но­сти мне будут необ­хо­димы, зави­сит от сто­я­щих передо мною задач. Для того чтобы про­из­ве­сти изме­ре­ние пло­щади, мне не пона­до­бится такая сущ­ность, как сто­я­щий здесь же хозяин ком­наты — но из этого никак не сле­дует, что хозя­ина ком­наты не суще­ствует.

Поэтому мы должны обя­за­тельно уточ­нить — необ­хо­ди­мого для чего? И если мы отве­тим — для того, чтобы объ­яс­нить то или иное явле­ние, то перед нами неиз­бежно вста­нет другой вопрос — что мы назы­ваем словом «объ­яс­нить»? И если мы скажем, что объ­яс­нить — значит ука­зать необ­хо­ди­мую и доста­точ­ную при­чину, то как мы опре­де­ляем доста­точ­ность при­чины?

При­веду пример: чем объ­яс­ня­ется смерть Пуш­кина? Можно ска­зать «огне­стрель­ным ране­нием, вызвав­шим такие-то несов­ме­сти­мые с жизнью повре­жде­ния внут­рен­них орга­нов». Будет ли это доста­точ­ным объ­яс­не­нием? С точки зрения меди­цины — вполне. Но нас, по-види­мому, не удо­вле­тво­рит такое объ­яс­не­ние — мы захо­тим узнать, при каких обсто­я­тель­ствах поэт полу­чил смер­тель­ную рану, кто стре­лял, каковы были его мотивы, какое раз­ви­тие собы­тий при­вело к такому исходу, какое впе­чат­ле­ние эта смерть про­из­вела на совре­мен­ни­ков, как она повли­яла на даль­ней­шую исто­рию рус­ской лите­ра­туры. Чтобы отве­тить на эти вопросы, нам пона­до­бится углу­биться в рас­смот­ре­ние куль­туры того вре­мени, дуэль­ного кодекса, личной жизни поэта, раз­ви­тия языка и лите­ра­туры, и многих других реалий, нахо­дя­щихся совер­шенно вне рас­смот­ре­ния судебно-меди­цин­ских экс­пер­тов.

Меди­цин­ский экс­перт, отве­чая на постав­лен­ный перед ним вопрос — что с меди­цин­ской точки зрения вызвало смерть поэта? — совер­шенно спра­вед­ливо вос­поль­зу­ется брит­вой Оккама и откло­нит пред­по­ло­же­ния, что поэта погу­били при помощи магии Вуду или что он умер от про­студы. Пуле­вое ране­ние ока­жется совер­шенно доста­точ­ным объ­яс­не­нием. Однако мы весьма уди­вимся тому экс­перту, кото­рый скажет, что поскольку смерть поэта вполне объ­яс­ня­ется этим ране­нием, его неза­чем объ­яс­нять как-то еще — кон­флик­том с Дан­те­сом, при­вед­шим к дуэли, обы­ча­ями того вре­мени и соци­аль­ного слоя, тогдаш­ними поня­ти­ями о «чести» и т.д.

Необ­хо­димы ли все эти сущ­но­сти для объ­яс­не­ния смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судеб­ной меди­цины — нет. Значит ли это, что в реаль­но­сти всего этого не суще­ствует? Это пред­по­ло­же­ние пока­за­лось бы нам очень стран­ным.

Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логи­че­ская ошибка — стоит за исполь­зо­ва­нием «бритвы» для отри­ца­ния Бога. Есте­ствен­ные науки осно­ваны на повто­ря­ю­щихся наблю­де­ниях и вос­про­из­во­ди­мых экс­пе­ри­мен­тах; над Богом экс­пе­ри­мен­тов ста­вить невоз­можно, Он не явля­ется пред­ме­том рас­смот­ре­ния есте­ствен­ных наук. Он явля­ется «лишней» сущ­но­стью для есте­ство­ис­пы­та­теля так же, как Ната­лья Гон­ча­рова или Дантес явля­ются «лиш­ними» сущ­но­стями для судебно-меди­цин­ского экс­перта — они просто нахо­дятся вне поля зрения его про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти. Ника­ких выво­дов о бытии (или небы­тии) сущ­но­стей, лежа­щих за пре­де­лами реша­е­мой нами кон­крет­ной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.

Другая ошибка свя­зана с тем, что мы не можем объ­яс­нить бытие все­лен­ной в целом, не обра­ща­ясь к некой при­чине лежа­щей за ее пре­де­лами – но об этом мы пого­во­рим подроб­нее, когда будем рас­смат­ри­вать кос­мо­ло­ги­че­ский аргу­мент.

журнал “Фома”

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки