Тогда не чего НЕ ппонял . В ЧЕМ РАЗНИЦА , И ЗА ЧТО ТГДА ПО ВЕРСИЯ ВЯЧЕЛАВА ОНИ НЕ НАСЛЕДУЮТ ЦАРСТВО БОЖИЕ - Я НЕ УВИДЕЛ ТОНКОСТИ РАЗЛИЧИЯ
Думаю Дамаскин вполне хорошо объяснил проблематику.
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_3
http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_16
Ну и вообще -
ТИПВ
Для православных тут возникает основной вопрос к миафизитам: если Христос имеет единую природу как бы из двух сложённую, тогда эту единую природу следовало бы уже отличать и от Божественной природы и от человеческой, это будет уже как бы новая природа. И тогда возникает вопрос: а как же Христос тогда единосущен Отцу и как единосущен нам?
Миафизиты же смотрят иначе. Как я понял из своего опыта общения с ними, они во-первых св.Кирилла понимают превратно (ну правда св.Кирилл высказался очень не точно, впрочем нужно также и понимать, что это был антинесторианский посыл; кстати, это одна из причин неприятия миафизитами Халкидона - они в скрытом несторианстве православных подозревают, боятся как бы в несторианство не уклонится, вот что их смущает). А во-вторых, соединение природ во Христа они мыслят - как опять же приводил такой пример толи св. Кирилл, толи св.Максим Исповедний (не помню точно) - подобно соединению души и тела в человеке. Мы же различаем естество души и естество тела, но говорим об единой человеческой природе. Вот и миафизиты также различают Божество и человечество во Христе и говорят об их единстве, по подобию единства души и тела.
И православный вопрос на счёт единосущия они решают тем, что как бы и так Божество и человечество различимо, как различимы душа и тело.
Мне кажется, что проблема диафизитско/миафизитского дискурса это проблема философского подхода к осмыслению соединения природ во Христе (равно как и природы человека, как и природ вообще). Это скорее философско-богословский вопрос, чем вероучительный. Для православных диафизитов исходя из нашего подхода и осмысления действительно возникает проблема с единосущием - представить Христа отдельным видом, а значит определительно-природно отличным от Отца и от нас никак нельзя. Миафизиты этой проблемы просто не замечают, и мне кажется, совершенно искренне не врубаются. И при этом зело бояться, как бы признавая диафизитство, не разлучить Божество и человечество - то есть не отказаться от самой сути Боговоплощения и нашего спасения.
Так что вне этой проблемы, миафизиты точно также как мы исповедуют Троицу и Иисуса Христа Бога и человека, и даже единосущие Христа Отцу и нам нисколько не отвергают. Но не врубаются в диафизисткий подход к вопросу и проблематику. И зело боятся несторианства.
Итак, я скажу, что миафизиство ошибочно с точки зрения православного философско-богословского подхода. Но говорить, что миафизиты сознательно и категорично, сущностно искажают самые основания и основное содержание веры Апостольской - что Господь Иисус есть истинный Бог и истинный человек - я бы так не заявлял.
Так и у православных по теме ипостаси и природы множество вопросов, непониманий, и сложности восприятия, причём в силу таинственности Бытия Божия и сложности самих понятий. Вообще богословский язык Церкви развивался очень не просто, рождался в борьбе с ересями, в немалом богословском и философском труде. Отцы провели огромную работу - это так бы сказать не бытовой, а академический уровень - просто переосмыслили философские категории античности. Богословие - язык философский. Он требует и определённого склада ума и достаточного образования.
Не говоря уже о том, что и язык богословия условен и относителен. Так слова об испостаси, как о частном от общего может волне логично привести к тритеизму. Если мы имеет три камня (ипостаси) одной каменной природы, почему же мы верим в одного Бога, а не в трёх? Так оказывается триадология требует дополнительных уточнений и никак не формального понимания. Не говоря уже о том, что камни, животные, люди, Бог качественно отличаются по своему бытию, и что можно сказать о камнях уже нельзя сказать о кошке и тем более о человеке, не говоря уже о Боге. Так ипостась нельзя свести к словам, что "ипостась есть единица природы", ведь тогда вместе с тремя камнями получим три бога. Кстати из этого же отождествления ипостаси и природы проистекают логически и монофизитская и несторианская доктрины. Если "ипостась единица природы [только, исчерпывающе]", тогда если во Христе одна Ипостась, то эта ипостась должна быть единицей одной природы. Если во Христе две природы - следовательно (по этой логике) следует находить во Христе две ипостаси, две единицы двух природ. Дамаскин подробно проанализировал эту проблему, сказав, что одна Ипостась вполне может быть единицей и то и другой природы, что одна ипостась может воиспостазировать и ту и другую природу. Это уже другой уровень мышления и понимания ипостаси.
Так что богословско-филосовских проблем, сложности понятий много и их понимание требует живого, а на формального мышления. Так что называть миафизитов злобными еретиками, на мой взгляд опрометчиво. Богословски они ошибаются, и их богословие проблемно для богословия православного. Но по существу их вера та же, они веруют в Троицу и Бога и человека Иисуса Христа. И не считаю, чтобы их богословско-философские отклонения от православия становились бы категорическим препятствием для спасения. Мерить веру академическим богословием, это не правильно. При этом конечно не возможно восстановление единстве, без решения этих проблем.
Так что грозить миафизитам адскими муками - совершено бесполезно. Угрозами никак вообще не научить человека пониманию чего-либо. Грозить миафизитам адскими муками - это даже антимиссионерский метод, - от угроз проблематику они не поймут, и не только не примут диафизитсво, не только не разберутся в проблеме, но и разговаривать дальше не захотят.
Итак, проблема богословско-философского подхода к осмыслению природ во Христе есть. Но я не считаю это качественной преградой для спасения, когда самая суть веры миафизитов та же, что у нас - вера в Бога Троицу и вера в Бога и человека Иисуса Христа. Остальное вопросы сложные и вовсе не всем и не сходу понятные и подъёмные.
