Бытие 1 объяснение

[Иона12345]

В начале сотворил Бог небо и землю
Бог Сотворил нашу Вселенную - трёхмерную пространство и время.

Дух Божий носился над водою
Вода - это, разумеется, не вода, не гидроксид водорода. И не расплав. И не хаос. Древние евреи вполне знали такие слова и они могли быть сказаны им прямым текстом. Под словом вода имелось в виду то, о чём древние евреи даже не подразумевали. "Вода" - это эфир, физическая среда. Гравитационный эфир.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет
Бог Сотворил элекромагнитный эфир.

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. (И стало так.) И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью
Бог сотворил нашу "материю" - элементарные частицы, атомы, которые отделяют эфир от эфира.
Почему об отделение твердью воды от воды говорится дважды? Потому что первый раз говорится о самом явлении, о разделении, а второй раз - о следствии, им порождаемом. При повторе упоминаются уже понятия "под" и "над", т.е. верх и низ. А когда возникает верх и низ? Когда есть гравитация. Таким образом, при повторе говорится о том, что разделение тверди (вещества) и воды (гравитационного эфира) и порождает явление гравитации.

Вопрос.
Не противоречит ли такое объяснение православным канонам?

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Нет и не может быть канонов связанных с комментариями на Писание, кроме того канона который настаивает на святоотеческом понимании библейского текста.
По данному тексту (Бытие 1) рекомендую БКОЦ (ВЗ) том 1:

 

[Иона12345]

Я полагаю, в правилах Вселенских Соборов ничего не говорится о том, как нужно толковать Бытие 1?
Потому что в упомянутой Вами книге, которая представляет собой никой-то произвольный набор выдранных откуда-то кратких цитат - это не трактование Боговдохновенное, а какое-то философствование.
Но, в целом, судя по этим цитатам - у авторов есть понимание, что вода, о которой говорится в стихе 2 - это не гидроксид водорода, и не расплав, и не хаос - а особый, подвижный, род материи.

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Канон - это не комментарий но ПРАВИЛО!
Комментарии на Писание в Творениях святых Отцов!
По интересующему Вас вопросу: "Писатель не говорил раньше, что воду Бог создал, и однако ни в каком случае не следует думать, что Бог не сотворил воды, и что она уже существовала прежде, чем Он создал что-либо. Ибо, как говорит Апостол, Он Тот, от Кого все, чрез Кого все и в Ком все (Римл. XI, 36). Следовательно, и воду Бог сотворил, и думать иначе – великое заблуждение. Но почему же не сказано, что Бог сотворил воду? Не захотел ли [здесь] писатель назвать еще и водою ту самую материю, которую он раньше называл то небом и землею, то невидимою и неустроенною землею, то бездною? В самом деле, почему бы не назваться ей и водою, если она могла быть названа землею, когда [в сущности] она не была еще не разграниченной и сформированной водою, ни землею, ни чем-либо другим? И, может быть, сперва она названа небом и землею, затем невидимою и неустроенною землею и лишенною света бездною, а, наконец, и водою с тою целью, чтобы сначала именем неба и земли обозначить материю всей вселенной, для которой она создана совершенно из ничего; затем, именем невидимой и неустроенной земли и бездны дать понятие о бесформенности, потому что в ряду всех элементов земля наиболее бесформенна и наименее светла, чем остальные; наконец, именем воды обозначить материю, подлежащую действию Творца, ибо вода подвижнее земли, и потому подлежащая действию Творца материя, в виду легкости обработки и большей подвижности, должна быть названа скорее водою, чем землею. И хотя воздух подвижнее воды, а эфир не без основания считается и ощущается еще подвижнее, чем даже воздух; однако назвать материю именем воздуха или эфира было бы менее удобно. Ибо воздух и эфир считаются более элементами, имеющими способность производить действие, земля же и вода только имеющими способность принимать действие. Если это не ясно, – полагаю, что совершенно очевидно то, по крайней мере, что ветер приводит в движение воду и некоторые земные предметы, а ветер есть движущийся и как бы волнующийся воздух. Отсюда, так как очевидно, что воздух движет воду, но не ясно, от какой причины он движется сам, чтобы быть ветром: то кто же станет сомневаться, что материи приличнее называться именем воды, потому что вода приводится в движение, чем именем воздуха, который приводить ее в движение? Но двигаться – значит претерпевать действие, а двигать – производить действие" (Блаженный Августин, О Книге Бытия буквально).

Я полагаю, в правилах Вселенских Соборов ничего не говорится о том, как нужно толковать Бытие 1?

В Правилах говориться о необходимости толковать ВСЕ Писание только по святым Отцам!
19-й канон Трулльского Собора учит: «Аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих Писаниях…».

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Правило 19 Шестого Вселенского Собора, Трулльского:
"Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отец, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение" (ПОДОБНО: Ап. 58; I Всел. 2; Лаод. 19; Сердик. 11; Карф. 71, 121, 123).

«Веруем, – говорится в 2-м члене послания восточных патриархов, – что Божественное и Священное Писание внушено Богом, посему мы должны верить ему беспрекословно, и притом не как-нибудь по-своему, но именно так, как изъяснила и предала оное кафолическая церковь. Ибо и суемудрие еретиков принимает Божественное Писание, только превратно изъясняет оное, пользуясь иносказательными и подобнозначащими выражениями и ухищрениями мудрости человеческой, сливая то, чего нельзя сливать, и играя младенчески такими предметами, кои не подлежат шуткам. Иначе, если бы всякий ежедневно стал изъяснять Писание по-своему, то кафолическая церковь не пребыла бы, по благодати Христовой, доныне такою церковью, которая, будучи единомысленна во вере, верует всегда одинаково и непоколебимо, но разделилась бы на бесчисленные части, подверглась бы ересям, а вместе с тем перестала бы быть церковью святою, столпом и утверждением истины, но соделалась бы церковью лукавнующих, то есть, как должно полагать без сомнения, церковью еретиков, кои не стыдятся учиться у церкви, а после беззаконно отвергать ее... Поелику виновник того и другого есть один и тот же Дух Святый, то все равно, от Писания ли изучаться, или от вселенской церкви. Человеку, который говорит сам от себя, можно погрешать, обманывать и обманываться, но вселенская церковь, так как она никогда не говорила и не говорит от себя, но от духа Божия (Которого она непрестанно имеет и будет иметь своим Учителем до века), никак не может погрешать, ни обманывать, ни обманываться, но подобно Божественному Писанию непогрешительна и имеет всегдашнюю важность» (Изд. 1848, стр. 14–15.).

 

[Иона12345]

В вашей же книжке, но чуть дальше, тот же автор говорит:
Такие же ли это воды над твердью, как и наши настоящие воды под твердью? А так как , по-видимому, разумеет здесь ту самую воду, над которою носился Дух Святой (а эту воду выше мы признали самою мировою матернею), то не эта ли вода разумеется и в данном месте, разделенная сотворенною твердью так, что низшая являет
собою телесную материю, а верхняя - материю одушевленную ?
Т.е., по Августину, имеется два сорта воды - одна - это гидроксид водорода, а другая - это иная субстанция. Какая же?
наконец, именем воды обозначить материю, подлежащую действию Творца
Т.е. вполне можно понимать под водой (над которой носился Дух Святой) гравитационный эфир
И хотя воздух подвижнее воды, а эфир не без основания считается и ощущается еще подвижнее, чем даже воздух; однако назвать материю именем воздуха или эфира было бы менее удобно. Ибо воздух и эфир считаются более элементами, имеющими способность производить действие, земля же и вода только имеющими способность принимать действие.
Здесь под эфиром понимается второй эфир, электромагнитный.
Вот удивительно! Ваши же Святые отцы прямым текстом говорят о существовании эфира, а Вы мою тему о том, как православие должно относиться к теории относительности - просто проигнорировали и стёрли! Как православие должно относиться к тому, что эфир "изгнали из физики"? Противоречит ли отрицание эфира учению Святых отцов? У меня почему такой вопрос возник? Потому что я прочитал на каком-то официальном православном сайте практически поздравления учёным, якобы "открывшим" "гравитационные волны" и получившие за это Нобелевскую премию. Вы, православные, уж определяйтесь: или гравитационные волны - или святоотеческое учение!

 

[протоиерей Олег Стеняев]

По Августину вода это неупорядоченная материя, в момент ее текучего, то есть не сформированного состояния.