Как ответить на вопрос, чтобы не оттолкнуть и не навредить?

[АлёнушкаС]

Здравствуйте!
Возможно что кто-то из вас сталкивался с подобным и сумеет мне помочь... Дело в том, что сегодня ситуация сложилась так,что мне задали вопрос, на который для себя я совершенно не затрудняюсь с ответом, но ответить мне надо человеку близкому, родному, но который "верит в Бога в душе", знаете, наверное, такую формулировку... Мне хотелось бы ответить так, чтоб вышло и мягко, и с любовью, но в тоже время совершенно не искажая истину.

Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

По опыту знаю, что дав совершенно безобидный ответ, спокойно и тихо, можно получить обвинение в фанатизме и агрессии... Полный разрыв отношений и прочее. Но ведь есть ещё очень важный момент: не погрешить против истины, не согрешить против Христа и православия, смягчая углы...

 

[Георгий77]

Я бы сказал, что главные заповеди - это любовь к Богу и к ближним. Как проявляется любовь к ближним всем примерно понятно. Но как проявить любовь к Богу без крестов и церкви? Вера без дел мертва. Какими делами вы проявляете любовь к Богу?

 

[Жанна2525]

В случае с моими близкими заготовленные ответы не прокатывают, в них всегда налет фальши и поучение, а они это чувствуют моментально.
Общение с близкими - очень живой процесс. Два года назад обвинения в фанатизме были постоянны. Сейчас - крайне редко, по привычке что ли.
По хорошему лучший ответ - это появление у близкого человека эмоциональной связки "мама/сестра/дочь ходит в церковь с крестами и иконами - мне хорошо/спокойно/радостно/умиротворенно". Такой эмоциональный опыт, который будет запоминаться на уровне подкорки и корки В общем, проповедь и ответы делами.

Для себя конечно искать ответы на вопросы, поставленные братом. Если мы не можем ответить на вопрос другому человеку, то что-то сами недостаточно отчетливо понимаем.

Вообще близкие как никто показывают нам слабые места в нашей вере.

 

[Анатолий Митрофанов]

Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

В Вашей ситуации, я бы ответил, примерно так...
Не знаю, но Сам Бог сказал: "...созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют её"...
Если бы можно было обойтись без Церкви, то для чего Он её создал, да еще с такими обетованиями? Бог ведь, а-приори, ничего зря не делает...
Правда, в ответ может последовать типа - у меня вера и Церковь в душе и ходить в храм вовсе не обязательно...и т.п.
Тогда можно задать вопрос - а что бы ты подумал (а) о человеке, который утверждает, что он "спортсмен в душе", а ходить в спортзал на тренировки это совсем не обязательно?

 

[АлёнушкаС]

Спасибо за ответы всем! Есть над чем подумать, в каждом освещена своя сфера и важные моменты.

Анатолий, Георгий, благодарю, ваши ответы как бы и дополняют друг друга и взаимосвязаны, думаю и то, и это стоит упомянуть.

Жанна, в последнее время получается так, что я стараюсь не отвечать сразу, не реагировать сразу, как делала это раньше. Но, стараюсь помолиться, подумать,разобраться в себе и своём состоянии, мотивациях, понять чего хотят от меня. То, как я поступаю сейчас, в разговорах с ближними, не совсем типично для моего характера. Но, как мне кажется, это необходимо на данный момент. То, что близкие показывают нам слабые места в нашей вере, это Вы очень верно заметили. Спасибо.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Здравствуйте!


Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

Скорее всего задающий такой "вопрос" для себя уже всё решил. Этот вопрос это позиция, можно было бы перевести это так, что спрашивающий не верит Церкви и не верит в силу Креста. Возможно это то что разделяет даже близких. Спорить с таким человеком не имеет смысла, но и обострять отношения не стоит. С моей точки зрения я бы ответил кратко что я верю в Бога и Его Церковь и Его Крест, но что нибудь далее я бы не говорил, так как возможно человек просто не хочет этого слышать, либо относится поверхностно к самой теме, не доверяет " нет пророка в своём отечестве".

 

[Евгений Ананьев]

Спасибо за ответы всем! Есть над чем подумать, в каждом освещена своя сфера и важные моменты.

Мне кажется, что далеко не все ответили тема интересная

 

[Александр Черных]

Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

Я несколько раз сталкивался с подобными вопросами, и могу согласиться с мнением о. Михаила; в современности нужно следить за тем, с какой интонацией этот вопрос задаётся. Увы, чаще всего в нём действительно проскальзывает какая-то агрессия, вызов, словно человек уже заранее знает, что он поступает то ли не совсем традиционно, то ли не совсем правильно, а потому уже настраивает себя на то, что будет осуждён. А, как известно, "нападение - самое лучшее средство защиты" и такой человек наносит по вам превентивный удар.

Т.е., в своём ответе на такой вопрос, как я понимаю, должно исходить из принципа "не-осуждения другого". Человек, который заранее готовится к тяжким обвинениям, бывает зачастую попросту обескуражен тем, что его никто не осуждает. И мне кажется, что в такой ситуации это важнее. Т.е. главное показать ему (и доказать ему) не собственное превосходство, а продемонстрировать, что ты не собираешься его осуждать. И тогда, возможно, возникнет некоторое пространство для дальнейшего диалога. Ну а если и после этого человек не смягчится, то тогда и разговор заводить не стоит.

 

[Жанна2525]

Т.е. главное показать ему (и доказать ему) собственное превосходство,

Вы видимо хотели написать " не показать собственное превосходство"?

Эту часть своей мысли разверните дополнительно, пжл

 

[Елена Анатольевна]

... Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?..

Можно спросить, чем вызван этот вопрос? О чем собеседник беспокоится? Почему вопрос возник? И постараться понять внутренние прчины, которые подтолкнули собеседника в этому вопросу. Если это явная агрессия, я бы перевела разговор на другую тему. Но чаще бывает не так, за вопросом может крыться все, что угодно.

Если причины у собеседника понятны и уважительны, можно отвечать так, как на самом деле думаешь. Например, так. "Верить, конечно можно. Никто не запрещал так верить. Но (тут варианты: вера без дел мертва; Бог принял за нас распятие на кресте, как не чтить крест; В Евангелии есть прямое указание Бога быть в Его церкви и т.п.)" Лучше всего говорить так, как сам чувствуешь, то что близко именно тебе. Можно сослаться на то, что в церви Вам лично очень хорошо, что Вы там набираетесь сил, то есть перевести разговор из теоретических высот в практическую плоскость.

Возможно, близкий боится, что его родной уйдет в монастырь, повредит свое здоровье, попадет в секту... То есть вопрос может быть вызван тревогой за родного человека. Тогда достаточно объяснить, что в монастырь попасть не так еще и легко . Или, что поститься Вы будете очень аккуратно, чтобы не навредить своему здоровью. Или... Ну в общем, чем вызвана тревога, то и попытаться рассеять.

Возможно, близкий боится за отношения с Вами. Боится Вас потерять. Потерять Вашу любовь, внимание, Ваше совместное время. Тогда можно успокоить его своими делами, рассеяв эти подозрения.

Возможно, Ваш близкий еще не уверовал, и слишком частые разговоры на церковные темы ему не интересны, его утомляют. Может быть, стоит уделять внимание и увлечениям близкого (если они, конечно, не греховны). Мы бывает сами жужжим и жужжим. Соверешнно не учитывая интересы собеседника.

Если близкий - старенький человек, то, возможно, ему просто не хватает со-беседников, не с кем поговорить о том, что тревожит именно его. Тогда послушание близкого - слушать и слышать старичка.

Словом, вопрос ведь у человека возникает не на пустом месте. Что-то его подталкивает к этому вопросу? Что?

 

[Александр Черных]

Вы видимо хотели написать " не показать собственное превосходство"? Эту часть своей мысли разверните дополнительно, пжл

Да, осёкся (наверное, "по Фрейду"). Спасибо, что обратили внимание.

На этот счёт я думаю так: мой скромный опыт общения с другими людьми на тему религии в целом и христианства в частности показал мне, что в современном обществе (по крайней мере отечественном) существует некое предвзятое или стереотипное отношение к данным вопросам, в которых Церковь, её священнослужители и миряне выступают никем иным как судьями и инквизиторами. Возникает некое априорное убеждение в том, что христиане в своих рассуждениях только и делают, что стремятся человека принизить, показать ему всю его "греховность" и через слово вставлять "покайтесь!". Это убеждение или представление о нас (христианах) порождает у людей чувство опасности и, как следствие, необходимость выстраивания какой-никакой системы "защиты" от проникновения в глубины собственной души. Отсюда, как мне кажется, и проистекают эти в действительности "поверхностные" утверждения в духе "Мне Церковь не нужна, я верю в Бога в душе" (под которыми иногда скрывается подспудное: "Я не верю в Бога, церкви которого позолощены, а попы на мерсах разъезжают и учат меня с экранов как мне жить").

Именно поэтому я и сказал о том, что нужно в первую очередь бороться против этого предубеждения. Без отказа от него дальнейший диалог может оказаться бессмысленным. Или, что ещё хуже - контрпродуктивным. Например, можно дать волю собственным эмоциям (справедливым в какой-то мере) и выдать в ответ что-то в духе: "Св. Отцы считали такой взгляд ересью!", "В православии так не принято!", "Это учение еретиков-протестантов". И всё это будет своим смыслом иметь "То как ты веруешь - это неправильно, а вот моя вера - образчик, так что ты или согласишься с этим, или окажешься мне, образно выражаясь, "словно язычник и мытарь". Но ведь проблема заключается в том, что в действительности мы не можем знать, кто и как в душе в действительности верит в Бога. Извиняюсь за грубый образ: "это как казино"; 50% вероятности, что в действительности человек никак не верит, а своей фразой "Бог у меня в душе" просто хочет или отделаться от вас, или поддеть, или 50% вероятности того, что внутри человека под фразой "Бог у меня в душе" может скрываться действительно какая-никакая а вера в Бога, слабая, потенциальная, но всё же вера. Только, опять-таки, как я писал уже выше, человек уже заранее ждёт, что вы будете его осуждать, поэтому он заранее готовится не выставлять свою веру напоказ и не будет открывать вам своих глубин.

Вот почему я считаю, что вне зависимости от конкретных слов, которые вы скажете своему другу в конкретной ситуации, руководствоваться нужно чем-то вроде принципа "не напугай" или "не дави собственным превосходством" (сродни медицинскому "не навреди"). Вот почему я считаю, что необходимо в первую очередь продемонстрировать человеку своё понимание его, а не стараться сразу же свалить на него весь опыт своей духовности.

 

[Жанна2525]

Да, осёкся (наверное, "по Фрейду"). Спасибо, что обратили внимание.

На этот счёт я думаю так: мой скромный опыт общения с другими людьми на тему религии в целом и христианства в частности показал мне, что в современном обществе (по крайней мере отечественном) существует некое предвзятое или стереотипное отношение к данным вопросам, в которых Церковь, её священнослужители и миряне выступают никем иным как судьями и инквизиторами. Возникает некое априорное убеждение в том, что христиане в своих рассуждениях только и делают, что стремятся человека принизить, показать ему всю его "греховность" и через слово вставлять "покайтесь!". Это убеждение или представление о нас (христианах) порождает у людей чувство опасности и, как следствие, необходимость выстраивания какой-никакой системы "защиты" от проникновения в глубины собственной души. Отсюда, как мне кажется, и проистекают эти в действительности "поверхностные" утверждения в духе "Мне Церковь не нужна, я верю в Бога в душе" (под которыми иногда скрывается подспудное: "Я не верю в Бога, церкви которого позолощены, а попы на мерсах разъезжают и учат меня с экранов как мне жить").

Именно поэтому я и сказал о том, что нужно в первую очередь бороться против этого предубеждения. Без отказа от него дальнейший диалог может оказаться бессмысленным. Или, что ещё хуже - контрпродуктивным. Например, можно дать волю собственным эмоциям (справедливым в какой-то мере) и выдать в ответ что-то в духе: "Св. Отцы считали такой взгляд ересью!", "В православии так не принято!", "Это учение еретиков-протестантов". И всё это будет своим смыслом иметь "То как ты веруешь - это неправильно, а вот моя вера - образчик, так что ты или согласишься с этим, или окажешься мне, образно выражаясь, "словно язычник и мытарь". Но ведь проблема заключается в том, что в действительности мы не можем знать, кто и как в душе в действительности верит в Бога. Извиняюсь за грубый образ: "это как казино"; 50% вероятности, что в действительности человек никак не верит, а своей фразой "Бог у меня в душе" просто хочет или отделаться от вас, или поддеть, или 50% вероятности того, что внутри человека под фразой "Бог у меня в душе" может скрываться действительно какая-никакая а вера в Бога, слабая, потенциальная, но всё же вера. Только, опять-таки, как я писал уже выше, человек уже заранее ждёт, что вы будете его осуждать, поэтому он заранее готовится не выставлять свою веру напоказ и не будет открывать вам своих глубин.

Вот почему я считаю, что вне зависимости от конкретных слов, которые вы скажете своему другу в конкретной ситуации, руководствоваться нужно чем-то вроде принципа "не напугай" или "не дави собственным превосходством" (сродни медицинскому "не навреди"). Вот почему я считаю, что необходимо в первую очередь продемонстрировать человеку своё понимание его, а не стараться сразу же свалить на него весь опыт своей духовности.

Спасибо. Полностью с Вами согласна. Хоть в записную книжку себе записывай. Очень и очень трудно слышать человека. Когда свое лезет во все щели. Очень трудно.

 

[Александр Черных]

Спасибо. Полностью с Вами согласна. Хоть в записную книжку себе записывай. Очень и очень трудно слышать человека. Когда свое лезет во все щели. Очень трудно.

Не за что, всегда пожалуйста. Лично для меня лейтмотивами во всех разговорах о религии, вере и Церкви (неважно с кем) служат высказывания трёх Св. Отцов:

1) "Мы добиваемся не победы, а возвращения наших братьев, разлука с которыми терзает нас" (свт. Григорий Богослов. Слово 41-е)

2) "Сердце милующее - это горение сердца о всем творении: о людях, птицах, животных, даже о демонах и всяком создании Божием <...>, и не может он слышать или видеть какого-либо вреда или малой печали, претерпеваемой тварью. А посему и о бессловесных, и о врагах истины, и о делающих ему вред он постоянно молится, чтобы сохранились и были помилованы<...>".
(преп. Исаак Сирин).

3) "Прежде всего необходимо вести жизнь досточтимую и стяжать вселение Духа Божьего. Следует [всем] сердцем познать определения, особенно наиболее нужные <...> Вообще нет нужды встречаться [для собеседований с людьми] непосвященными и неразумными, но следует [вступать в общение] с теми, у кого есть эта потребность ради веры, и [встречаться с ними], когда это необходимо и насколько это необходимо".
(преп. Анастасий Синаит)

Размышление над словами этих трёх святых и привели меня к той мысли, которую я здесь изложил.

 

[АлёнушкаС]

Скорее всего задающий такой "вопрос" для себя уже всё решил. Этот вопрос это позиция, можно было бы перевести это так, что спрашивающий не верит Церкви и не верит в силу Креста. Возможно это то что разделяет даже близких. Спорить с таким человеком не имеет смысла, но и обострять отношения не стоит. С моей точки зрения я бы ответил кратко что я верю в Бога и Его Церковь и Его Крест, но что нибудь далее я бы не говорил, так как возможно человек просто не хочет этого слышать, либо относится поверхностно к самой теме, не доверяет " нет пророка в своём отечестве".

Отец Михаил, благодарю за Ваш ответ! Да, в общем-то изначально было ясно что вопрос "опасный". Особенно если я отвечу так, как я для себя на него отвечаю.

Ни в коем случае нельзя лукавить смягчая углы ради добрых отношений, но вот как пишет Александр:

руководствоваться нужно чем-то вроде принципа "не напугай" или "не дави собственным превосходством" (сродни медицинскому "не навреди"). Вот почему я считаю, что необходимо в первую очередь продемонстрировать человеку своё понимание его, а не стараться сразу же свалить на него весь опыт своей духовности.

Мне эта его мысль и желание поступать так, очень близко... Только вот я хочу, хотела бы так поступать, а на практике... Не всегда выходит... Хотя вроде прилагаешь усилия...

Мне кажется, что далеко не все ответили тема интересная

Конечно, тема важная и пригодится, наверное, ещё не раз

 

[АлёнушкаС]

Можно спросить, чем вызван этот вопрос? О чем собеседник беспокоится? Почему вопрос возник?

Елена, можно конечно, но постараюсь обобщить. Человек высказал своё недоумение, удивление и некоторое возмущение в связи с тем, что верующие так трепетно относятся ко кресту, могут даже подать в суд за оскорбление чувств верующих, тогда как это всего лишь деревянный крест. Вещь, неодушевленная и ничего не значащая.
Я стараюсь в последнее время держать язык за зубами с теми из моих близких и друзей, кто не разделяет моей веры. Но тут решила, что можно и нужно даже что-то ответить.

Я так ответила:
Для верующего это великая святыня. Есть такие вещи в жизни каждого, которые святы (даже у неверующих есть свои святыни, родители, например или дети, в общем разное). И переступать через это не стоит, это не смелость.
Крест для христианина святыня, потому что это не просто символ самопожертвования Бога ради людей, но и прямая память о том страшном событии в реальности, ведь именно эту сцену запечатлевает крест. Память о великой жертве любви Божией и его страшных мучениях ради нас.

На что был ответ: для меня крест только крест, хотя я в Бога верю.

Я ответила: Знаешь, это как верить, что есть на свете герои, которые спасают каких-то людей, уважать их и говорить: они молодцы! Или когда реальный человек вытащит тебя из под льда, вытолкнет на безопасное место, а сам провалится и утонет... И ты будешь знать его имя, помнить его лицо всю жизнь и помнить его жертву ради тебя. О том, что он сделал ради тебя. Такой Спаситель для христиан Христос.

И получила тот вопрос, про который тема:
Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

И я замолчала. Наверное я уже своим ответом как-то задела чувства или насторожила человека... Или непонятно вышло, не знаю...

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

И получила тот вопрос, про который тема:
Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

И я замолчала. Наверное я уже своим ответом как-то задела чувства или насторожила человека... Или непонятно вышло, не знаю...

Тут дело в том что для многих людей понятие Бог это нечто абстрактное, такой человек допускает что есть некая Высшая Сила, но не более. Тут надо бы выяснить основной вопрос, кем является для этого человека Иисус Христос, и исходя из этого ответа станет понятно насколько человек далёк от Христа.

 

[Алексейка]

Вопрос таков: Ты что, думаешь нельзя верить в Бога без крестов и церкви?

Можно, просто надо знать приоритеты. Напр., Мария Египетская верила в Господа без посещения церкви. Но что могла Мария, то сложно мне, поэтому мне нужна церковь и крест. Как помощь. Но если кто то имеет силы верить как святая Мария - пусть верит таким образом, потому что лучше быть просто добрым самаритянином, чем фарисеем.