Интересная статья попалась, выкладываю для размышления.
"..И даже при беглом знакомстве и с экклезиологическими взглядами новомучеников (и с историей Российской церкви XX века в целом) — стройные конструкции канонического права разлетаются вдребезги. Современные семинаристы могут зазубривать фразы о канонической церковной власти (патриарх Тихон, митрополит Петр, патриарх Сергий), от которой отпадали «неканонические» раскольники — но погружение в историю даёт другую картину, начисто лишенную линейного схематизма.
Взять, скажем, 1925 год. Во главе нашей Церкви стоит патриарший местоблюститель митрополит Пётр. Свою власть он получил по завещательному распоряжению покойного патриарха Тихона — практика, однозначно осужденная древними канонами. Согласно букве канонов, и патриарх Тихон и митрополит Петр должны были быть отлучены от Церкви в момент составления такого завещания (76-е Апостольское правило, 23-е правило Антиохийского собора). Впрочем, патриарх Тихон был отлучен двумя годами ранее, решением обновленческого «собора», в котором приняли участие около половины тогдашних российских епископов старого поставления. Решения этого «собора», как и законность церковной власти обновленцев, признаны четырьмя Поместными православными церквями (кажется, в ту пору их и было всего четыре, не считая Российской). То есть иерархия, подведомственная митрополиту Петру, не имеет ни канонической преемственности у прежней Церкви, ни евхаристического общения с мировым православием. Окажись в 1925 году любой из современных семинаристов, зубривших каноническое право, — ему пришлось бы записываться в обновленчество. И, тем не менее, мы твёрдо верим, что именно священномученик Петр возглавлял в ту пору благодатную Российскую Церковь. Почему? В то непростое время верные чада моей Церкви должны были совершать свой личный экклезиологический выбор едва ли не каждый Божий день. Этот выбор требовал не канонической эрудиции, а духовного труда. И верные чада «своим православным чутьем, не зная писаных законов, безошибочно определяли подлинную церковную правду и возвращали к ней самих пастырей, пошатнувшихся было на своей церковной стезе, вследствие книжнического пользования писанными церковными правилами». Так писал священномученик митрополит Кирилл (Смирнов), пользовавшийся, пожалуй, самым большим нравственным авторитетом из числа тогдашних иерархов. Я думаю, что только на личный духовный труд и стоит рассчитывать в моменты подлинного выбора. Когда мой знакомец упомянул о патриархе и унии, я перебил его и сказал, что он недооценивает врага нашего спасения, который вполне способен придумать свежие и оригинальные приёмы духовной брани против Церкви, вместо того чтобы вечно повторять военную тактику времен Куликова поля. Священномученик Кирилл совершил непростой экклезиологичекий выбор в 1928 году, прервав евхаристическое общение с заместителем патриаршего местоблюстителя, митрополитом Сергием (Страгородским). Митрополит Сергий увещевал митрополита Кирилла, прибегая к железной канонической логике: «Вы порвали с нами евхаристическое общение и в то же время не считаете ни себя учинившим раскол, ни нас состоящими вне Церкви. Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема — это попытка сохранить лед на горячей плите… Если мы с Вами одинаково полноправные члены Св. Православной Церкви, то это необходимо должно выразиться в евхаристическом общении между нами». Митрополит Кирилл твердо отстаивал свой выбор (который лично мне кажется правильным): «Если в данном случае есть с моей стороны попытка, то не к сохранению льда на горячей плите, а к тому, чтобы растопить лед диалектически-книжнического пользования канонами и сохранить святыню их духа. Я воздерживаюсь литургисать с Вами не потому, что тайна Тела и Крови Христовых будто бы не совершится при нашем совместном служении, но потому, что приобщение от Чаши Господней обоим нам будет в суд и осуждение, так как наше внутреннее настроение, смущаемое неодинаковым пониманием своих церковных взаимоотношений, отнимет у нас возможность в полном спокойствии духа приносить “милость мира, жертву хваления”».
"Пора вернуться в 2018 год и сказать уже два слова о попытках образования Украинской поместной церкви. Хочется сразу вынести за скобки вопрос, кто имеет формальное право на это деяние, а кто такого права не имеет. Юридическая плоскость этого спора лично мне мало интересна. Субъективное значение для меня имеет другой вопрос: каков дух этого процесса созидания поместной церкви?"
Этот текст взят из блога "Живое Предание:
https://blog.predanie.ru/article/razryv/
Церковь созидается нами
Хочу только отметить, что мое грешное видение, это риск уклониться не в ту стезю.
