С самого начала они были ограничены запрещённым плодом.Вот эти желательные позывы самоотречения от Божественной задачи.
Откуда эти желания взялись, почему? Вот в чём проблема православия. Остальное всё что вы написали, это "лирика".
А где сказано бесконечно? Вроде сказано вечно. Говорят это не одно и тоже...
Кто говорит? Отдельные личности не входящие в официальную церковную иерархию? Так это не имеет большого значения.
РПЦ трактует вечность как синоним бесконечного времени. Была созвана по этому поводу даже специальная комиссия. Или РПЦ со своим мнением для православных не имеет значения?
Да и шире в православии это насколько я знаю трактуется как бесконечное время. Сколько я знаком с православием, так всегда там пугали, и пугают бесконечными муками в аду.
Был такой
Ориген, который пытался продвигать идею о конечности адских мук, но эти его идеи были осуждёны Вселенским собором:
"На совершенно чёткое Божественное заверение о вечности будущих мук они ответили доводом, что прилагательное «вечные» (муки) должно интерпретироваться не в смысле «бесконечные», а в значении «продолжительные», но всё же ограниченные рамками времени.
V Вселенский Собор, оценив оригенизм как учение ложное, не соответствующее духу Писания, осудил вместе с тем и гипотезу
Оригена об ограниченности «вечных» мучений."
(С)
https://azbyka.ru/ad
«Всем, которые принимают и преподают другим ложные и языческие мнения… будто мучению грешников в будущей жизни будет конец и будто творению и человечеству предстоит вообще восстановление; и таким образом Царствие Небесное представляют разрушимым и преходящим, тогда как Сам
Иисус Христос и Бог наш передал нам учение, что оно вечно и неразрушимо, и мы на основании всего
Священного Писания как Ветхого, так и Нового Завета веруем, что муки будут нескончаемы и Царствие Небесное вечно; тем, которые таковыми своими мнениями и себя самих погубляют, и других творят общниками вечного осуждения, анафема»
(с)
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vechny-li-adskie-muki/
(с) Анафема: история и XX век / Сост. П. Паламарчук. М., 1998. С. 139–141.
Возможно объяснить, напр., см. в тексте св. писания, в части Преображения Бога, начала Евангелия от Иоанна и др.
Это всё ничего не объясняет, по сути. Повторяю, первой причине нет и не может быть объяснений.
Потому, что до первой причины ничего нет. Подробнее читайте на предыдущих страницах.
Александр, не отчаивайтесь. На каждого человека действует благодать Божия, освобождающая его от уз греха, которыми он связан, чтобы он смог покаяться. Об этом у
Феофана Затворника написано, в книге "Путь ко спасению".
Не отчаиваюсь. Но я не понимаю слова покаяться. В чём человек должен каяться, если он ни в чём не виноват, строго говоря?
Надо не каяться, а стараться действовать полезно, целесообразно высшей цели. У меня, например, высшая цель это вседовольство навсегда.
Чтобы все навсегда стали довольны. И дальнейшее бесконечное улучшение для каждого. Желательно ещё и с уравниловкой по уровню приятности.
И я верю, что высшая цель будет достигнута.
Об этой вере даже мини стишок придумал:
Раньше или позже,
Так или иначе,
Когда-то и навсегда,
Всё будет хорошо.
И приведу ещё пару цитат из своего мировоззрения (которое я потихоньку сам для себя создаю):
Виноватых, строго говоря, нет. И заслуженных тоже нет.
Это аргументируется тем, что никто не выбирал себе каким появиться.
Т.к. это невозможно. Например, меня ещё не было до того, как я поя-
вился, а значит я никак не мог выбрать то, каким мне появиться. Кста-
ти, виноватых нет, но "по голове стукнуть" некоторых иногда бывает
просто целесообразно.
Мы зачастую просто вынуждены "бить" вредителей, иначе вредитель-
ства станет больше. Если и когда найдутся другие, более лучшие спо-
собы снизить уровень вредительства, без "кнута", то тогда, разумеет-
ся, лучше будет применять их. А пока мы бы и рады предотвращать
вред, направлять в благое русло только "пряником", но это к сожале-
нию не всегда получается. Менее эффективно. Например, потому, что
достаточно вкусных "пряников" на всех пока не хватает.
Абсолютная справедливость — это соответствие между
должным и реальным. Абсолютной справедливости пока нет и
не было.
Мне лично нравится такое определение абсолютной справедливости.
Что должно быть? По-моему, очевидно, что всегда должно быть все-
общее процветание и благоденствие. Все всегда должны быть счаст-
ливы, и чем счастливее, тем лучше, максимально счастливы. То есть
весь мир должен был сразу быть совершенен изначально, и продол-
жаться таким впредь навсегда. Если бы всё было так, то это можно
было бы назвать абсолютно справедливым. Абсолютной справедливо-
стью. Но что реально существует? Очевидно, что бывают просто ужас-
но катастрофические страдания, несчастья, дискомфорт, отвратитель-
ности, уродства, извращения, дикие боли, пытки и тому подобное.
Вплоть до того, что некоторые пытаются уничтожить себя навсегда,
вместо того чтобы жить. Получается, что налицо имеем просто во-
пиющую несправедливость.
Заранее предвижу аргументы типа того, что все страдальцы сами ви-
новаты, мол вредили и получали от этого удовольствия, а потом для
них наступило время расплаты. И что мол, это абсолютно справедли-
во. Так им и надо. Но лично у меня язык не поворачивается назвать
мир, в котором возможно вредить и страдать, справедливым. Кому хо-
чется называть такой мир справедливым? Представим конкретного че-
ловека, который родился с желанием вредить, вредил, и получал от
этого удовольствия. А потом соответственно ужасно пострадал за это.
Справедливо? Казалось бы да. Но… Но на самом деле справедливо
было бы если бы он родился с желанием действовать только полезно.
И соответственно поступал бы всегда полезно, и получал бы всегда от
этого удовольствия не меньшие, чем от вредительства. И чтобы вовсе
даже не имел возможности вредить. Тогда никогда не вредил бы, и не
за что было бы ему тогда страдать. И незачем. Расплачиваться было
бы не за что. Вот это действительно было бы справедливо. Отсутствие
абсолютной справедливости не означает, что можно вести себя как
попало, пофигистически.
Неполная справедливость — это когда вредные усилия за-
частую караются, а полезные зачастую вознаграждаются.
Разумеется отчасти какая-то справедливость есть. Например, если
стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полез-
нее, чем если стараться действовать вредно. Вот это и есть та спра-
ведливость, которая существует. Я называю такую справедливость —
неполной справедливостью.
То есть отсутствие абсолютной справедливости не означает, что мож-
но вести себя как попало, пофигистически. Продемонстрируем это на
самом простом примере. Рассмотрим самый крайний случай. А именно,
если стараться вредить самому себе, то себе же и будет хуже.
Т.е., грубо говоря, вредные усилия караются. А полезные вознаграж-
даются. Это правило не абсолютное, не строгое, но достаточно силь-
ное. И вот оно то и есть та неполная справедливость, которая сущест-
вует.
