Таки, что Господь говорит?
Искупление
- Автор темы Николай1001
- Дата начала
- Православный христианин
Не от Вас грешных, а от нас грешных, от всех нас, от всех людей, и даже от Ангелов и других сил бесплотных, включая злых духов. Это то, что знает только один Бог, и больше никто ни здесь, ни в невидимом мире. Вы помните слова святого Спиридона Тримифунтского, которые он сказал греческому философу, когда речь зашла о вере в Святую Троицу? "Един есть Бог, — сказал он, — сотворивший небо и землю и создавший из земли человека и устроивший все прочее, видимое и невидимое, Словом Своим и Духом; и мы веруем, что Слово это есть Сын Божий и Бог, Который умилосердившись над нами заблудшими, родился от Девы, жил с людьми, пострадал и умер ради нашего спасения и воскрес и с Собою совоскресил весь род человеческий; мы ожидаем, что Он же придет судить всех нас праведным судом и каждому воздаст по делам его; веруем, что Он одного существа с Отцом, равной с Ним власти и чести… Так исповедуем мы и не стараемся исследовать эти тайны любопытствующим умом, и ты — не осмеливайся исследовать, как всё это может быть, ибо тайны эти выше твоего ума и далеко превышают всякое человеческое знание". Это касается и вопросов про то, что известно только Богу, например, сущность и механизм Воскресения, и иные подобные вопросы. На другие же свои вопросы вы можете получить ответ только сами войдя в практическую часть веры, скажем так, то есть став воцерковленным человеком, который не просто знает, но живет учением Христа, то есть ответы можно получить только будучи "изнутри", а не находясь "извне", стараясь же получить ответы не будучи "изнутри", вы будете подобны тому самому слепому, который просит объяснить ему как выглядит зеленый цвет.
Последнее редактирование:
- сомневающийся
Говорит https://azbyka.ru/biblia/?Mt.12:29 . Тоже в ссылках 2 и 122 сообщений темы. И 60, которое пишете, в части "всеобъемлющая", или значение слова все не ясно? Рассматриваемое слово преп. Симеона принято во внимание. Речь вместе с Тем о иных частях всего, которые к Богу не относятся и не хотят относиться. Такие части здесь обозначены, как лукавые, напр., люди, не желающие исполнить заповеди Бога (по себе сужу) и т. п.
Или "мерзость деления", по святит. Григорию Богослову.
Последнее редактирование:
Слова:
Или́ ка́ко мо́жетъ кто́ вни́ти въ до́мъ крѣ́пкаго и сосу́ды его́ расхи́тити, а́ще не пе́рвѣе свя́жетъ крѣ́пкаго, и тогда́ до́мъ его́ расхи́титъ?
Каким боком относятся к теме “Искупление”?
Вам уже сказали, что говорит сам Симеон Новый Богослов о Искуплении.
«...Одно Лицо Святой Троицы, именно, Сын и Слово Божие, воплотившись, принес Себя плотию в жертву Божеству Отца, и Самого Сына, и Духа Святого, чтобы благоволительно прощено было первое преступление Адама ради сего великого и страшного дела, то есть ради сей Христовой жертвы, и чтобы силою его совершалось другое, новое рождение и воссоздание человека во святом Крещении, в коем и очищаемся мы водою, срастворенною с Духом Святым...».
ПОДРОБНЕЕ
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
Так и мной о том же. Разве не было мотивов для убийства Христа? Его же не убивали дабы выполнить догмат Искупления. Или Вы не знаете?
- сомневающийся
Боки не однократно предъявлены вашим светлым очам, напр., во 2 сообщ. темы см. ссылку, в части "иному мы подвластны <...> выкуп, отбить", прочих. И вы же сами их цитируете, на пару с митрополитом Макарием, как "всеобъемлющая", в 60. Также и Николай и тс, смотрит в книгу (слово на Св. Пасху святит. Григория), в упор не замечает соотв. строку из православного догмата, которую сообщает Григорий парафразой из Евангелия.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
А они втроём изображены на иконе, которая так и называется-Три Святителя. Василий Великий, Иоанн Златоуст и Григорий Богослов. Они сами установили себе единый день их поминания, устранив распрю, кто из них святее.
Зачем ваше понимание, если сам Св. Григорий Богослов объясняет, что такое искупление:
«...Св. Григорий Богослов: «ходатайствовать значит здесь (Евр. 7, 25) предстательствовать (πρεσβέβειν) за нас в качестве посредника, как и о Духе говорится, что Он ходатайствует у нас (Рим. 8, 26)… Так и ходатая имамы Иисуса (1Иоан. 2, 1), не в том смысле, что Он унижается пред Отцом и рабски припадает: да будет далека от нас такая подлинно рабская и недостойная Духа мысль! Несвойственно и Отцу сего требовать, и Сыну терпеть сие, да и несправедливо думать так о Боге»...»
ПОДРОБНЕЕ
Можно добавить:
Святитель Григорий Богослов. Догмат Искупления
Вот это и есть детский сад.
Когда кто-то сам от себя толкует св. отцов.
В этом же слове:
Св. Григорий Богослов
«...Но чтобы познал ты глубину мудрости и богатство неисследимых судов Божиих, сами жертвы не оставил Бог вовсе неосвященными, несовершенными и ограничивающимися одним пролитием крови, но к подзаконным жертвам присоединяется великая и относительно к первому Естеству, так сказать, незакалываемая Жертва – очищение не малой части Вселенной и не на малое время, но целого мира и вечное. Для этого берется "агнец" (Исх.12:5) по незлобию и как одеяние древней наготы, ибо такова Жертва, за нас принесенная, которая есть и именуется одеждой нетления. «Совершенна» не только по Божеству, в сравнении с Которым ничего нет совершеннее, но и по воспринятому естеству, которое помазано Божеством, стало тем же с Помазавшим и, осмелюсь сказать, вкупе Богом. «Мужской пол», потому что приносится за Адама, лучше же сказать, потому что крепче крепкого, первого падшего во грехе, особенно же потому, что не имеет в Себе ничего женского, несвойственного мужу, а напротив, по великой власти, силой расторгает девственные и материнские узы и рождается от пророчицы мужской пол, как благовествует Исаия (Ис.8:3). «Однолетняя», как «солнце правды» (Мал.4:2), или оттоле280 выходящее, или описываемое видимым и к Себе возвращающееся, и как «благословенный венец благости» (Пс.64:12), повсюду Сам Себе равный и подобный, а сверх этого и как то, чем оживотворяется круг добродетелей, неприметно между собой сливающихся и растворяющихся по закону взаимности и порядка. «Непорочная» и нескверная, потому что врачует от позора и от недостатков и скверн, произведенных повреждением, ибо хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему излечения...».
ПОДРОБНЕЕ
«...Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь – кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием...».
ПОДРОБНЕЕ
- сомневающийся
Ничего не имею против святителей Василия, или Иоанна. Вся разница с Григорием, преп. Симеоном, апостолом Иоанном в "Так говорит Господь", сниженной массе распрей в соответствующих текстах, очевидно: из-за частого и благотворного соседства с первой причиной. Не стремлюсь каким-либо распрям. Интереснее: что говорит Господь, и для чего.
Хотя "Внемли себе" - выдающийся плод православной мысли, больше не успеваю прочитать, из-за писем святит. Григория, чтобы не испортить впечатление. Не читаю еще "Просветитель" преп. Иосифа и т. п. (где есть возможная масса распри).
Сергий здесь настойчиво рекомендует книгу митрополита Макария. Как мне ее смотреть и зачем? После того баттхерта, или словесного поноса, случающегося с графом Толстым (он ее прочел несколько раз). Те цитаты, которые приводит, с его точки зрения: справедливы, но уничтожают православие из его жизни. Сергий хочет, чтоб ему донес по Макарию. Брат ваш не осознает вполне возможные противоречия в слове митрополита. Прошу, переведите ему, не хочу этого делать, так как в памяти хранится изрядное количество графской распри. Таким образом забрызгаю, как Сергия, с ног до головы, так и других участников темы. Совсем скверно получится, когда кто-то утонет в перечисленном. Пусть лучше Парменид Платона читают, как нейтральное философское упражнение. Если дел не нашлось евангельских.
Вместе с тем прошу объяснить Сергию или "перевести на человеческий язык":
"каким боком относится к теме" это https://azbyka.ru/biblia/?Mt.12:29
и то https://azbyka.ru/biblia/?Jn.12:31&c . По святителю Иоанну https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-ioanna/67#sel=12:173,12:198
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-ioanna/67#sel=13:205,13:236 , или как посчитаете нужным. Что это один и тот же догмат, в котором принципиальная позиция всему лукавому: "вон", даже не "долу". Где остается в доме Бог, который приносит жертву Богу, Себя, как хочет Сергий. И вам еще нужен человек, которого "не стирать из писания", Аполлинарию не нужен и т. д.
И что Антон не преп. Максим, когда "толкует от себя св. отцов" https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/tolkovanie_na_molitvu_Gospodnyu/#sel=13:94,14:119
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
Юз з
Мир Вам! Позволю себе чуть дополнить уважаемого Дмитрия-1988. По-моему, тут следовало бы говорить не о духовной слепоте, а о, так сказать, духовном, "дальтонизме". Ведь все мы в той или иной степени "духовные дальтоники", воспринимающие Слово Божие с присущим каждому из нас искажением. Отсюда и бесконечные споры о том, в чьем восприятии, например, ощущаемый одним из дальтоников зеленый цвет ближе к истинному по сути зеленому цвету. Ведь есть истинный эталон (суть предмета, явления), а есть истинность восприятия, т.е. степень приближения к истине. То же самое, по-моему, относится и к восприятию Слова Божия. Я, дальтоник-христианин, могу позволить себе сказать, что мое восприятие Слова ближе к Истине, чем восприятие дальтоника-атеиста. Но кто даст точную оценку истинности нашего восприятия, если христианские "эталоны истинности" в этом отношении резко отличаются от атеистических "эталонов", а христианские "пособия" по эталонам восприятия Слова Божия, - Святые Писание и Предание, Святоотеческое Наследие, - атеистами не принимаются во внимание. Следовательно, у нас разная шкала оценки истинности - отсюда бесконечные прения. Храни Вас Господь!@Антон З., Вы обошли вниманием слова Григория, которые я привел из 25 части Слова на Пасху. Они однозначно и без всякого огромного сообщения, написанного Вами, показывают отношение святителя к рассматриваемому вопросу. Раз жертва принесена - значит, она должна быть принята. В противном случае искупление не совершилось бы. Хочу также отменить подмену некоторых понятий. Наверное, Вы чувствуете разницу между вопросами "ради кого?" и "кому?"? Но, даже отвечая на первый вопрос ("ради кого?"), дьявол в списках приглашенных лиц не числится.К тому же, привожу отрывок из статьи, размещенной на сайте pravoslavie.ru:
Автор - преподаватель богословского факультета ПСТГУ.
Так что, Вам, уж простите, видимо, анафема
@Димитрий-1988, а с чего Вы взяли, что кто-то "слеп"? Или это из-за того, что найдутся люди, которые не захотят принять Вашу точку зрения за единственно правильную, и тогда Вы сможете с пафосом сообщить: "Сие закрыто от Вас, грешных". Или: Вы никогда не поймете доступное только для просвещенных. Похоже на шарлатанство, когда на самом деле пытаются обмануть.
«Определение Святейшего синода о графе Льве Толстом» от 20—22 февраля 1901 года — постановление (суждение) Святейшего правительствующего синода, в котором официально извещалось, что граф Лев Толстой более не является членом Православной церкви, так как его (публично высказываемые) убеждения несовместимы с таким членством. Опубликовано в официальном органе Синода «Церковные ведомости», полное название документа: «Определение Святейшего Синода от 20—22 февраля 1901 года № 557, с посланием верным чадам Православной Грекороссийской Церкви о графе Льве Толстом».
ВЫ можете объяснить, как можно принимать во внимание Толстого который?
Ознакомьтесь:
За что Льва Толстого отлучили от Церкви?
А вы упорно продвигаете, что его мнение для Вас авторитет и выше высказываний Митрополита Филарета?
- сомневающийся
Ознакомлен. Тоже сообщаю в 3 абзаце 117 сообщ. темы. Причина и обстоятельство, что мнение графа в отношении книги митрополита приоритетнее синодального решения: разрыв с православием Л. Толстого "случается" ранее решения синодального, т. е. в нем нет необходимости, вот обстоятельство; граф страдает, вот причина, того, что его "мнение авторитетнее". Страдает он прямо из-за книги митрополита Макария, о чем сообщает в соотв. сочинении. Здесь не привожу доводы Толстого для того, чтоб не страдали Сергий и другие участники форума. Но не потому, что есть определение синодальное.
Тов. сомневающийся, отсутствие знаний у Вас, не дает вам право говорить, а уж тем более вещать о каком-то приоритете знаний у какого-то графа.
«...Ничего не делайте без епископа.
Все последуйте епископу, как Иисус Христос – Отцу, а пресвитерству, как апостолам. Дьяконов же почитайте как заповедь Божью. Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви. Только та евхаристия должна, почитаться истинною, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь. Не позволительно без епископа ни крестить, ни совершать вечерю любви; напротив, что одобрит Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно…».
(Послания св. Игнатия Богоносца (р. 35 г. – ум. 20 декабря 107 г.); Послание к смирнянам ).
Это говорит святой Игнатий Богоносец, принявший епископию Антиохийской церкви, рукоположен самим Петром, переняв от него учение Апостольское!!!
«...Посему, как Господь без Отца, по Своему единению с Ним, ничего не делал ни Сам Собой, ни чрез апостолов, так и вы ничего не делайте без епископа и пресвитеров. Не думайте, чтобы вышло что-либо похвальное у вас, если будете это делать сами по себе; но в общем собрании да будет у вас одна молитва, одно прощение, один ум, одна надежда в любви и в радости непорочной. Един Иисус Христос, и лучше Его нет ничего. Поэтому все вы составляете из себя как бы один храм Божий, как бы один жертвенник, как одного Иисуса Христа, Который изшел от Единого Отца и в Едином пребывает, и к Нему Единому отшел...».
(Послания св. Игнатия Богоносца (р. 35 г. – ум. 20 декабря 107 г.); Послание к магнезийцам; Глава 7. Ничего не делайте без епископа и пресвитеров, будьте единый храм Божий ).
«…Удаляйтесь от злых плевел, которых не возвращает Иисус Христос, потому что они не насаждение Отца. Не то, чтобы я нашел у вас разделения, напротив скорое очищение. Ибо, которые суть Божьи и Иисус – Христовы, те с епископом. И те, которые покаявшись придут в единение Церкви, также будут Божьи, дабы жить сообразно Иисусу Христу. Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего. Кто держится чуждого учения, тот не сочувствует страданию Христову…».
(Послания св. Игнатия Богоносца (р. 35 г. – ум. 20 декабря 107 г.); Послание к филадельфийцам ).
- Православный христианин
Антон, "граф" сам пишет, что был воспитан на книгах Руссо; какое уж тут православие. Чужое для него это было. "Страдал" он не от книги митр. Макария, а от пустоты; много лет он пытался войти в Церковь, но так и не смог. И выступил против Церкви. Причины же знает Бог. Лев Николаевич - это несчастный пример того, как может погибнуть хороший человек. Показательно, что русская интеллигенция начала ХХв., практически поголовно выступившая на стороне Толстого в конфликте с Церковью, не очень-то восприняла учение самого Толстого; для неё важен был его авторитет художника, а не его идеи.
- сомневающийся
Когда заходите в тему, потрудитесь читать все ее сообщения, запомнить информацию из них, продумать, в меру сил. Напоминаю последовательность, относительно Сергия. Предлагает кн. митрополита Макария (Булгакова), дабы рассмотреть догмат, предложенный автором темы. Обращаю внимание Сергия, что Макарий (Булгаков) есть епископ. Ясно, Сергий, кто епископ, относительно предложенной книги? Не члены синода, как и не Руссо, Юрий. Граф Л. Толстой читает книгу, предлагаемую Сергием, как Православное догматическое Богословие митрополита М. Булгакова, его возмущает: не последовательное изложение автором православных вероучительных определений, или догм, когда "забубенное", для омраченного грехом и неведением ума возможного читателя, дано в начале, середине, а что требуется, дабы очистить такой превратный ум и понять высшее - в конце.
Противоречивость изложения их, когда епископ наш приводит, относительно рассматриваемого им догмата и в 1 ряд взаимоисключающие утверждения. Напр., философа христианского, как Лактанций, святителя Григория Чудотворца и т. п. Почему и обращаю в теме внимание Сергия: не нужно рекомендовать данную книгу, есть более ясные изложения, как Евангелие, Апостольские послания, разъяснения к ним православных Богословов, коих не более трех, а именно: апостол Иоанн, святитель Григорий, преподобный Симеон, преподобных святых, мучеников, святителей.
Должен заметить, Сергий внимает отчасти моим пожеланиям, приводя сразу в теме прямую речь преп. Симеона, или святит. Григория. За что ему спасибо. Прошу еще: делать это прямо из текстов упомянутых авторов, минуя возможные многоточия, непоследовательное изложение информации и т. п. в кн. митрополита Макария. Которых синодальная комиссия не отменяет, как и Руссо.
Противоречивость изложения их, когда епископ наш приводит, относительно рассматриваемого им догмата и в 1 ряд взаимоисключающие утверждения. Напр., философа христианского, как Лактанций, святителя Григория Чудотворца и т. п. Почему и обращаю в теме внимание Сергия: не нужно рекомендовать данную книгу, есть более ясные изложения, как Евангелие, Апостольские послания, разъяснения к ним православных Богословов, коих не более трех, а именно: апостол Иоанн, святитель Григорий, преподобный Симеон, преподобных святых, мучеников, святителей.
Должен заметить, Сергий внимает отчасти моим пожеланиям, приводя сразу в теме прямую речь преп. Симеона, или святит. Григория. За что ему спасибо. Прошу еще: делать это прямо из текстов упомянутых авторов, минуя возможные многоточия, непоследовательное изложение информации и т. п. в кн. митрополита Макария. Которых синодальная комиссия не отменяет, как и Руссо.
Простите, не понял из всего набора Ваших слов?
Таки почему:
Вы человека, вольнодумца не подтверждающего свои мысли словами:
ВЫ ставите:
Где ответ?
- сомневающийся
Показываю 2 раз https://azbyka.ru/forum/threads/xristos-vechnoe-dao.22463/ ,
как читаю книги.
По митрополиту Макарию, "<...> падший денница не восхотел поклониться Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам, или, узрев по откровению, что некогда сей Сын Божий пострадает, усомнился в Его Божестве и не хотел признать Его Богом", автор наш ссылается на Лактанция (до первой запятой в цитате) и святит. Григория Чудотворца, после "или", в https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/2_24#note1204 примечания 1203, 1204.
Здесь одно утверждение противоречит другому, когда в первом говорится: захотел, как "позавидовал Его преимуществам", и завидовать = хотеть. Во втором: "не хотел", или не "позавидовал".
Здесь одно утверждение противоречит не то, чтобы другому, но этому. Напр., "падший денница не восхотел поклониться Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам", когда "преимущество" Бога есть любовь, "поклониться" есть акт любви, "позавидовав" есть хотя, как мы установили ранее и в данном сообщении, получаем утверждение: падший денница не хочет любить Сына Божия, хотя Его любви.
Тоже только малая часть книги епископа нашего, а именно: треть одного из ее абзацев. В ней еще есть абзацы, не 1 и не 2. Как видите, упомянутый Л. Толстой здесь ни при чем, кроме того, с ним "случилось" и после чтения сабжа, как и синодальные епископы с Руссо, которых рекомендуете с Юрием.
как читаю книги.
По митрополиту Макарию, "<...> падший денница не восхотел поклониться Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам, или, узрев по откровению, что некогда сей Сын Божий пострадает, усомнился в Его Божестве и не хотел признать Его Богом", автор наш ссылается на Лактанция (до первой запятой в цитате) и святит. Григория Чудотворца, после "или", в https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/2_24#note1204 примечания 1203, 1204.
Здесь одно утверждение противоречит другому, когда в первом говорится: захотел, как "позавидовал Его преимуществам", и завидовать = хотеть. Во втором: "не хотел", или не "позавидовал".
Здесь одно утверждение противоречит не то, чтобы другому, но этому. Напр., "падший денница не восхотел поклониться Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам", когда "преимущество" Бога есть любовь, "поклониться" есть акт любви, "позавидовав" есть хотя, как мы установили ранее и в данном сообщении, получаем утверждение: падший денница не хочет любить Сына Божия, хотя Его любви.
Тоже только малая часть книги епископа нашего, а именно: треть одного из ее абзацев. В ней еще есть абзацы, не 1 и не 2. Как видите, упомянутый Л. Толстой здесь ни при чем, кроме того, с ним "случилось" и после чтения сабжа, как и синодальные епископы с Руссо, которых рекомендуете с Юрием.
Последнее редактирование:
Тов. сомневающийся, для того, чтобы Вам обсуждать, яко бы противоречия в словах митрополита Макария, вам необходимо приобрести для начала веру христианскую.
А то ВЫ, ничего не соображая, а лезете как и Толстой с критикой того, чего сами не понимаете?
«…Толстой стал писать богословские трактаты ‒ подверг критике катихизис Филарета, написал критику Догматического Богословия м. Макария. Но религиозная жизнь моей православной родины мало соприкасалась с подвергнутыми Толстым критическому анализу творениями. Из катихизиса помнили лишь казавшиеся странными славянские выражения, а на большого Макария местные представители богословского знания смотрели как на такой бездонный кладезь мудрости, в который самое лучшее не пытаться проникнуть. У нас верили просто и с одинаковым равнодушием проходили мимо и нападений на веру и защиты веры. Не мог Толстой показаться и оригинальным, там, где не занимались догматическими тонкостями, богословские вопросы сводились к одному: есть Бог или нет? О том, что есть отрицающее Бога, крапивенцы знали с шестидесятых годов. Но Толстой никогда не отрицал Бога. А разбираться в том, как он Его понимает, как он представляет свои отношения к Нему, это казалось и долгим и трудным и бесполезным. Между тем, когда Толстой стал жить своею новою жизнью и писать свои богословские трактаты, он перестал совсем жить интересами своего уезда, он отошел от него. Новые занятия Толстого были чужды его окружающим; вот почему, когда он стал привлекать внимание мира, внимание ближних к нему ослабело. Но почему он привлек внимание мира? Самый простой ответ на это тот, потому что Толстой ‒ мировой гений. А из чего видно, что он ‒ мировой гений? Потому что он признан в качестве такового миром по большинству голосов. Для лиц живущих стадною жизнью и стадными инстинктами, этого объяснения достаточно, они всегда покланялись и будут поклоняться тому, кому наиболее кланяются в данную минуту. Но одним из бесспорных достоинств покойного Толстого являлось его уменье не заражаться настроением толпы и не следовать на буксире за её верованиями и симпатиями. Для Толстого Шекспир ‒ ничто, произведенное случаем (похвалами Гете) в мировые гении, для Толстого ничто и иные кумиры мира. В его книгах для чтения воспроизводится сказка Андерсена о том, как мошенники обязались королю сшить платье, которое могут видеть только умные люди и как они не принесли ему никакого платья, но все, думая, что они не видят костюма лишь потому что не умны, восхищались невидимой одеждой короля. Король отправился по городу и все хвалили его платье, пока наконец один ребенок не закричал: „да он почти голый!“ И всем стало стыдно.
В настоящее время когда в европейском обществе ослабел культ святых людей, в нем усилился культ великих людей. Не строят церквей во имя подвижников Божиих, но называют улицы именами героев человечества. Не строят часовен святым, но ставят памятники великим. Это конечно, проявление того же религиозного инстинкта почитания, обращенного только совсем не на религиозную сферу. И так как инстинкт требует удовлетворения, то за отсутствием великих людей их нередко выдумывают. Я этим вовсе не хочу подсказать вывода, что Толстой ‒ король без платья. Напротив, на нем очень много платья. Изучить то, что он написал, и оценить то, что он сделал, очень трудное дело. И настоящий момент крайне неудобен и неуместен для того, чтобы доказывать, что это платье ‒ из плохого материала и дурного фасона. В настоящий момент, когда засыпается землею его могила, если о чем нужно вспоминать, то конечно о тех его делах, которые Божественным судом вменяются в оправдание.
Существенное обвинение, которое законно предъявляется к Толстому, состоит в том, что он ‒ еретик и он ‒ еретик не только по отношению к православию, от которого он давно отпал и к которому может быть постепенно приближался, он ‒ еретик по отношению ко всем религиям и исповеданиям, еретик ‒ по отношению ко всем существующим и даже проектируемым формам государственного и общественного устройства, еретик ‒ в большинстве вопросов общежития, экономических, научных. Он ‒ человек оппозиции…».
Читать подробнее:
профессор Сергей Сергеевич Глаголев
О графе Льве Николаевиче Толстом
- Православный христианин
В чем же противоречие? Митр.Макарий в том отрывке как раз и говорит: " В чем же именно состояла гордость падшего духа, бывшая первым грехом его, – думали не одинаково. " И далее он говорит, что одни отцы полагали, что нечистый восхотел стать наравне или даже выше Бога, а другие - что он не захотел поклониться Сыну (что не исключает первого, но имеет дополнительный смысловой оттенок).