- Православный христианин
В википедии очень много неверных и еретиков,и совсем мало православных деятелей,которые могли бы принимать участие в том же проекте Православные святые для приведения статей о святых в более корректный вид. Кроме того,ужасает не только секулярность взглядов участников,но и их невежество,причем среди невеж активно трудятся администраторы русского раздела,не понимающие,например,значений деяний Александра Невского,принимающих критику его деяний,исходящую от западных явных неприятелей Православия,якобы для формирования нейтральной точки зрения.Попытки убедить невеж,что критика причисленных к лику святых недопустима не возымели никакого эффекта,кроме приступов нетерпимости. Так вот прав ли я,убежденный в недопустимости критики святых?
Далее.Если не говорить о тех невежах википедии,для которых понятие "благовест" является не только устаревшим,но и возбуждает премилую детскую реакцию,как то "для меня колокол звонит,для меня он не несет никакой благой вести". Прав ли я был,высмеяв невежу?
И,наконец,самое интересное. Решив внести уточнение в статью об апостоле Фоме,касающееся эпизода с уверением,я никак не мог предположить,что целый администратор,похваляющийся своим непомерным вкладом в энциклопедию-огромным количеством статей о Христианстве,дважды блеснет своим невежеством,заявив,что "нет в Евангелии о преломлении хлеба"(по которому Иисус был узнан при явлении апостолам) и что,даже если его и узнали,то только "Луке и Клеопе по дороге в Эммаус,а не всем,кроме Фомы". Видимо,невежа запомятовал,как Иисус уверял всех,и совсем непонятно,как такой специалист не заметил,что имя того,кто шел в Эммаус с Клеопой не называется,и если Христос был узнан по преломлении хлеба,то с Клеопой был один из Двеннадцати,а не Лука. Прав ли я?
И если во всех трех случаях я прав,то как быть с теми статьями википедии,входящими в проекты Православие,Православные святые,Православные храмы и другие статьи о Православии,которые каждый день открывает для себя свежий и неподготовленный подросток,читает их и,сам того не замечает,как в нем формируется не совсем верные взгляды,благодаря неточностям участников википедии и невежеству администрации ее русского раздела?
Далее.Если не говорить о тех невежах википедии,для которых понятие "благовест" является не только устаревшим,но и возбуждает премилую детскую реакцию,как то "для меня колокол звонит,для меня он не несет никакой благой вести". Прав ли я был,высмеяв невежу?
И,наконец,самое интересное. Решив внести уточнение в статью об апостоле Фоме,касающееся эпизода с уверением,я никак не мог предположить,что целый администратор,похваляющийся своим непомерным вкладом в энциклопедию-огромным количеством статей о Христианстве,дважды блеснет своим невежеством,заявив,что "нет в Евангелии о преломлении хлеба"(по которому Иисус был узнан при явлении апостолам) и что,даже если его и узнали,то только "Луке и Клеопе по дороге в Эммаус,а не всем,кроме Фомы". Видимо,невежа запомятовал,как Иисус уверял всех,и совсем непонятно,как такой специалист не заметил,что имя того,кто шел в Эммаус с Клеопой не называется,и если Христос был узнан по преломлении хлеба,то с Клеопой был один из Двеннадцати,а не Лука. Прав ли я?
И если во всех трех случаях я прав,то как быть с теми статьями википедии,входящими в проекты Православие,Православные святые,Православные храмы и другие статьи о Православии,которые каждый день открывает для себя свежий и неподготовленный подросток,читает их и,сам того не замечает,как в нем формируется не совсем верные взгляды,благодаря неточностям участников википедии и невежеству администрации ее русского раздела?
