У меня сложилось впечатление (возможно, неправильное) что Православная Церковь (как и ранние христиане, в т. ч. апостолы) считает гомосексуализм особым грехом, отличным, например, от блуда и прелюбодеяния и худшим, чем они. С точки зрения представлений церкви о природе человека и его половых отношений (да и с точки зрения здравого смысла) понятно, чем нормальный брак мужчины и женщины, которые вместе порождают, выращивают и воспитывают новых людей, лучше, чем все прочие формы сексуальных отношений (т. е., почему эти прочие формы считаются неправильными). Понятно, почему выход за границы уже существующей семьи (по церковной терминологии - прелюбодеяние) хуже, чем вольность людей, еще не создавших семью (по церковной терминологии - блуд). Но почему блуд мужчины с мужчиной или женщины с женщиной считается чем-то худшим, чем "традиционный" блуд мужчины с женщиной. Апостол Павел напирает на то, что этот грех - противоестественнен. То же самое об'яснение встречаю я у современных священников. С самим фактом противоестественнености гомосексуальных отношений, конечно, никак не поспоришь. Но почему противоестественность должна считаться отягчающим обстоятельством? Для других грехов так не принято. Можно, например, представить себе человека, который ворует исключительно грязные носки (чтобы их нюхать, медицине известны такие отклонения). Такой грех - тоже противоестественнен. Но врядли кто-нибудь скажет, что это - хуже, чем воровать кошельки. Воровать кошельки, очевидно, более естественно - на деньги из украденного кошелька можно сладко есть и пить - вполне естественное человеческое желание. Или, например, наверное, при желании, можно обосновать, что забивать гвозди смартфоном - грех. Это оскорбляет труд людей, которые его делали и означает, что человек потратил деньги на предмет, который ему не нужен (мог бы обойтись молотком за два процента от цены смартфона) вместо того, чтобы отдать их голодным или нуждающимся в помощи. Но использование смартфона "по назначению" - для организации преступления, рассылки спама или просмотра порнографии гораздо скорее сочтут грехом (и не только верующие). Почему же гомосексуалистам вменяется в вину их противоестественненость? "Нормальный" блудник, например, может сделать девушке ребенка и смыться. Тем самым он соблазняет ее сделать аборт. Если даже она устоит против этого соблазна, то ей придется растить ребенка одной, и неизвестно ещё, удастся ли ей вырастить из него человека. Хорошо ещё, если этот блуд станет в её жизни последним. А если станет стилем жизни - пиши пропало (я про ребенка). У гомосексуалистов хотя бы детей не получается. Чем же они виновнее "естественных" блудников?
Чем гомосексуализм отличается от просто блуда?
- Автор темы Ян*
- Дата начала
- Православный христианин
Если "простой" блудник имеет хоть какое-то формальное оправдание в том же самом пресловутом деторождении (это же так естественно!!!), то содомит совершает однозначно противоестественные действия, восставая на своё собственное естество и через это унижая его. Всё сказанное относится и к женщинам.
Человечеству дан всего один способ по-человечески продолжить свой род. Всё остальное, как и всякое излишество, способно лишь повредить человеку. И чем "экзотичнее" излишество, тем оно может иметь бОльшую власть над человеком, неся в себе более сильные впечатления. Именно по-этому грехи противоестественные (против естества) и осуждаются сильнее.
Человечеству дан всего один способ по-человечески продолжить свой род. Всё остальное, как и всякое излишество, способно лишь повредить человеку. И чем "экзотичнее" излишество, тем оно может иметь бОльшую власть над человеком, неся в себе более сильные впечатления. Именно по-этому грехи противоестественные (против естества) и осуждаются сильнее.
Ну в деторождении блудник может иметь оправдание, если мать не убьет зачастую им жизнь в своей утробе (или уже не в утробе, как Маргарита) и если не превратиться эта жизнь в какого-нибудь злодея. А в противном случае он будет либо соучастником убийства, либо, как я понимаю, погубителем души человеческой.
Что касается того, что "чем экзотичнее излишество, тем большую власть оно может иметь над человеком". Ну в некоторых случаях может - сам знаю. Но если относить это к гомосексуалистам, то по-Вашему получается, что если бы я, скажем, на спор переспал бы с мужчиной, то меня потом уже тянуло бы только к мужикам? По-моему это все-равно, что сказать, что если я бы на-спор с'ел килограмм г... (говорят, это слово есть в греческом оригинале, кажется, Второго послания к Коринфянам), то я бы после этого так полюбил бы это "лакомство", что только им бы и питался.
Всё равно, спасибо за ответ.
Что касается того, что "чем экзотичнее излишество, тем большую власть оно может иметь над человеком". Ну в некоторых случаях может - сам знаю. Но если относить это к гомосексуалистам, то по-Вашему получается, что если бы я, скажем, на спор переспал бы с мужчиной, то меня потом уже тянуло бы только к мужикам? По-моему это все-равно, что сказать, что если я бы на-спор с'ел килограмм г... (говорят, это слово есть в греческом оригинале, кажется, Второго послания к Коринфянам), то я бы после этого так полюбил бы это "лакомство", что только им бы и питался.
Всё равно, спасибо за ответ.
- Православный христианин
Самое пугающее в Ваших размышлениях то, что Вы признаёте добровольность первого шага. А свободное произволение - великая сила. Поэтому таких одноразовых потребителей "удовольствий" и пытаются остановить как можно раньше.
Немного не по теме. Мои знакомые, занимающиеся с наркоманами, не раз приводили одну и ту же присказку: "Героин умеет ждать".
Думается, что и любой грех, совершённый добровольно и осознанно, хотя и на спор, может вновь всплыть и, кто знает...
Немного не по теме. Мои знакомые, занимающиеся с наркоманами, не раз приводили одну и ту же присказку: "Героин умеет ждать".
Думается, что и любой грех, совершённый добровольно и осознанно, хотя и на спор, может вновь всплыть и, кто знает...
Вы не так меня поняли, отец Александр. Я никогда не совокуплялся ни с кем на-спор. И да, я и всегда полагал, что совокупляться просто ради спора (в том числе и мужчине с женщиной) - развратнее, чем просто поддаться плотскому соблазну. Просто я хотел показать неубедительность аргумента о более сильных впечатлениях. Но вопрос этот имеет для меня не чисто академическое значение. Просто со стороны это выглядит так, как будто люди считают бОльшим грехом ровно то, что их самих не соблазняет. Гомосексуалисты, ведь, на сколько я знаю, генетически отличаются от остальных людей. То есть их заведомо соблазняет то, что не соблазняет меня (и не соблазняет то, что соблазняет меня). И вот как я могу осуждать людей, за то, что они такие же как и я грешники, только соблазны у них другие? Как я могу сказать, что вот я вожделею к женщине, но это не так плохо, ибо я не вожделею к мужчине, как вон тот человек? Не то же бы это было, как если бы я сказал: "это - ничего, что я не просыхая пью водку - другие пьют коньяк (фу какая мерзость)" или "это ничего, что я ворую деньги, то - хоть деньги, от них польза есть (мне) а вот это урод с соседских огородов всякую рухлядь к себе таскает".
- Православный христианин
Мне ни в коем случае не хотелось переходить на личности. Просто есть определённый духовный опыт Церкви, который выражен в книгах святых отцов. К сожалению, далеко не всегда отцы дают подробную аргументацию своих наблюдений. Так что порой мне остаётся лишь следовать за ними. В подтверждение своих слов даю ссылку на довольно интересный документ:https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/v-pomoshh-kajushhimsja/
P.S. У нас есть знаменитый генетик, специалист по генетическому гомосексуализму, мистер Климов. Кстати, довольно плодовитый писатель. Назвать его христианином мне не представляется возможным, потому как этот гражданин не те методы исправления предлагает. Так что его фундаментальное учение об одновременном решении всех проблем человечества я не разделяю.
P.S. У нас есть знаменитый генетик, специалист по генетическому гомосексуализму, мистер Климов. Кстати, довольно плодовитый писатель. Назвать его христианином мне не представляется возможным, потому как этот гражданин не те методы исправления предлагает. Так что его фундаментальное учение об одновременном решении всех проблем человечества я не разделяю.