Две Божественные сущности

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Василко

Заблокирован


***Модерация. Предупреждение для читающего: в данной теме некоторые участники резки на язык ввиду жаркой дискуссии***




Догматическое богословие О. Давыденкова


- 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология http://www.sedmitza.ru/text/431688.html

"Великие Каппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия "сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различие между "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным, то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называться термином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второй сущностью" стало называться собственно "сущности".

Всвязи с утверждением О. Давыденкова о двух Божественных сущностях есть несколько вопросов.
1. Не могу найти в работах Василия Великого упоминание о двух сущностях Бога, "второй сущности" и "собственно "сущности".

2. Две Божественные сущности утверждают и две Божественные природы. Не ясно, какая Божестваенная природа первичней, какая вторичней?

3. Какую Божественную природу(сущность) имеет Христос, или содержит обе Божественные сущности? В сятоотеческом учении о двух Божественных природах в Христе найти упоминания не могу.

Буду весьма признателен, если на эти вопросы кто даст мне ответ со ссылками на святых отцов или решениями Вселенских Соборов, так как ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ Давыденкова считаю официальным вероучением РПЦ.
 

Василко

Заблокирован
Здравствуйте! Вы говорите о учение Оригена о Троице? Ориген неверно учил о Боге как о Творце. Троица - неделимая. Главное в жизни не правда, а любовь. Возлюбите Господа и откроется Вам!
Честно сказать, не знаю досканально учение Оригена. Пока пользуюсь учением О. Давыденкова о двух сущностях(природах) Бога. Что то мне в этом учении не нравится, двоебожие какое то. Хотел спросить у батющек, но надобно к каждому обращаться отдельно, в ихнею келью, а вопрос общественный, заполонил собою весь инет.
Был бы рад услышать в этой теме мнение и ответы батюшек на поставленные вопросы, и челом бью нижайше пре ними, когда выйдите из келей к народу словом Истины Христа?
 
Православный христианин
О двух естествах (во Христе), против монофизитов.

Два естества (во Христе) соединились между собой без превращения и изменения, так что ни Божеское не лишилось свойственной Ему природы, ни человеческое — как не превратилось в Божеское естество, так и не перешло в небытие, равным образом и из двух не составилось одного сложного естества. Ибо сложное естество, сделавшись иным, как сложенное из разных естеств, уже не может быть единосущным ни которому из тех естеств, из каких оно сложилось. Например, тело, сложенное из четырех стихий, не называется ни единосущным огню, ни огнем, ни воздухом, ни водою, ни землею, и не единосущно ни с какою из этих стихий. Поэтому, если Христос, после соединения естеств, стал одного сложного естества, как полагают еретики, — то Он из простого естества превратился в сложное и уже не единосущен ни Отцу, Коего естество просто, ни Матери, ибо Она не состояла из Божества и человечества. В таком случае и Христос не обладал бы ни Божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом, да и самое имя — Христос — согласно их мнению — было бы именем не Лица, а одного естества [1].
Мы же учим, что Христос — не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела — человек или из четырех стихий — тело, но Он состоит из разных естеств, остающихся теми же самыми. Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств — Божества и человечества, и в двух естествах, и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком. Имя же Христос мы принимаем за имя лица и понимаем его не односторонне, но как обозначение двух естеств. Ибо Христос помазал Сам Себя: как Бог, Он был помазующим тело Божеством Своим, как человек же, Он был помазуемым; ибо Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человечества служит Божество. А если Христос, будучи одного сложного естества, единосущен Отцу, то и Отец, в таком случае, был бы сложен (по Своему естеству) и единосущен с плотию, что — нелепо и полно всякого богохульства.
Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположные существенные свойства? Как возможно, чтобы одно и то же естество в одно и то же время было и созданным и не созданным, смертным и бессмертным, описуемым и неописуемым?
Если же приписывающие Христу одно естество назовут последнее простым, то должны будут или исповедывать Христа только Богом и допустить не вочеловечение, а только призрак вочеловечения, или, согласно с учением Нестория, должны будут признать Христа простым человеком? И где будет та истина, что Христос совершен в Божестве и совершен в человечестве? Когда же Христос имел — по их мнению — два естества, если по соединении Он имел, — как они говорят — одно сложное естество? А что Христос прежде соединения имел одно естество — очевидно всякому.
Но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же. Хотя мы и говорим, что в человеке — одно естество, но должно знать, что мы говорим так, не обращая внимания на определение души и тела. Ибо если сравнить душу и тело между собою, то нельзя сказать, что они — одного естества. Но так как, хотя и очень много человеческих личностей, однако все они получают одно определение своей природы, ибо все состоят из души и тела, все получили естество души и имеют телесную сущность и одинаковую наружность, — то мы и говорим, что естество весьма многих и различных личностей — одно, — между тем как каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах, — я разумею естества души и тела [2].
В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству — один и тот же — был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным. Поэтому о Господе нашем Иисусе Христе нельзя сказать, что в Нем — одно естество, — то есть нельзя сказать, что как отдельная человеческая личность сложена из души и тела, так же и Христос сложен из Божества и человечества. Ибо здесь берется личность, входящая в состав рода, Христос же не есть такая личность, потому что для Него нет общего вида, под который бы Его можно было подвести. Поэтому и говорим, что во Христе произошло соединение двух совершенных естеств — Божеского и человеческого — не по образу смешения или слияния, или примешивания, или растворения, — как говорили отверженный Богом Диоскор, Евтихий и Север и их отлученные от Бога приверженцы. Равным образом оно не было соединением и двух различных лиц, или соединением относительным: или по достоинству, или по тождеству воли, или по равночестию, или по одноименности, или по благоволению, как говорили богоненавистный Несторий, Диодор, Феодор мопсуэстийский и демонское их сборище. Напротив, это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси. Мы признаем это соединение существенным, то есть истинным, а не воображаемым. Существенным же считаем не в том смысле, что два естества составили одно сложное естество, но в том, что они соединились между собой в одну сложную ипостась Сына Божьего и сохранили свое существенное различие. Ибо созданное осталось созданным, и не созданное — не созданным; смертное сохранилось смертным и бессмертное — бессмертным; описуемое — описуемым, неописуемое — неописуемым; видимое — видимым и невидимое — невидимым. «Одно блистает чудесами, а другое подверглось оскорблениям» [3].
Слово усвояет Себе человеческие свойства, ибо все, что принадлежит святой Его плоти, есть вместе и принадлежность Слова. Равным образом и Само Слово дает плоти участвовать в Своих свойствах по способу взаимной передачи по причине взаимного проникновения и ипостасного соединения естеств и потому, что Один и Тот же совершал и свойственное Богу, и свойственное человеку в том и другом образе (бытия) при взаимном общении того и другого (естества). Поэтому и говорится, что Господь славы, был распят (1 Кор. 2, 8), хотя и не страдало Божеское Его естество; и обратно о Сыне Человеческом исповедуется, что Он до страдания был на небе, — как сказал Сам Господь. Ибо Тот же Самый, Господь славы по естеству и поистине соделался Сыном Человеческим, то есть человеком, и мы признаем, что Ему принадлежат как чудеса, так и страдания, хотя чудеса Он творил по одному естеству, а страдания терпел Он же по другому естеству. Ибо знаем, что как одна в Нем ипостась, так и существенное различие естеств сохраняется. Но как сохранилось бы различие, если бы не сохранилось то, что имеет различие между собой? Ибо различие бывает в том, что действительно различается между собой. Мы говорим, что в том отношении, в каком различаются между собой естества во Христе, то есть в отношении сущности, Христос соприкасается с крайностями: по Божеству — с Отцом и Духом, по человечеству — с Матерью Своею и с прочими людьми. А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, — говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас.
 

Василко

Заблокирован
Спасибо, о двух естествах в Христе, человеческом и Божественном, я кое как разумею и принимаю. Меня интересует вопрос о ДВУХ БОЖЕСТВЕННЫХ СУЩНОСТЯХ, двух Божественных природах, утверждаемых в ДОГМАТИЧЕСКОМ богословии О. Давыденкова.
 
Православный христианин
Спасибо, о двух естествах в Христе, человеческом и Божественном, я кое как разумею и принимаю. Меня интересует вопрос о ДВУХ БОЖЕСТВЕННЫХ СУЩНОСТЯХ, двух Божественных природах, утверждаемых в ДОГМАТИЧЕСКОМ богословии О. Давыденкова.
Можете дать ссылку на цитаты или привести сами цитаты, о чем конкретно идет речь. Что-то очень непонятно.
 
Православный христианин
Догматическое богословие О. Давыденкова

- 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология http://www.sedmitza.ru/text/431688.html

"Великие Каппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия "сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различие между "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным, то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называться термином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второй сущностью" стало называться собственно "сущности".

Всвязи с утверждением О. Давыденкова о двух Божественных сущностях есть несколько вопросов.
1. Не могу найти в работах Василия Великого упоминание о двух сущностях Бога, "второй сущности" и "собственно "сущности".

2. Две Божественные сущности утверждают и две Божественные природы. Не ясно, какая Божестваенная природа первичней, какая вторичней?

3. Какую Божественную природу(сущность) имеет Христос, или содержит обе Божественные сущности? В сятоотеческом учении о двух Божественных природах в Христе найти упоминания не могу.

Буду весьма признателен, если на эти вопросы кто даст мне ответ со ссылками на святых отцов или решениями Вселенских Соборов, так как ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ Давыденкова считаю официальным вероучением РПЦ.
На сколько я понимаю, что 1-я сущность по Аристотелю есть индивидуальное быте, а 2-я сущность есть родовое бытие, отсюда соотношение как частного и индивидуального, так общего и родового. Можно ли подобное понимание ипостаси и сущности применять к познанию Святой Троицы в Божественном единосущии. Нет, нельзя, ибо Божественная Ипостась не есть индивидуальная сущность (1-я по Аристотелю), а есть Лицо, которое обнаруживается ясным и определенным образом (Например: Отец - рожадющий и изводящий, Сын - рождаемый, Дух - изводимый) и владеющее всей Божественной сущностью. Более того, не может быть Божественной родовой сущности (2-я по Аристотелю), ибо Божественная сущность не имеет начало от единого и одного родителя. Бог не делим на две сущности по Аристотелю, а значит, и на индивидуальное и родовое бытие сущностей.

Думаю, что здесь отец Олег Довыденков неточно выразился или надо понимать его слова как некий описательный процесс прихода к правильному пониманию термина "ипостаси" и термина "сущности", разрабатываемый понятийно Великими Каппадокийцами, т.е. использование только понятий Аристотеля как формы слов, а не их смыслов в его философии, но использование этих слов-терминов в абсолютно другом смысле православного познания Бога (богословия), где Божественная Ипостась есть самостоятельное бытие всего Божественного естества (сущности) как различное числом для выражения известного Божественного Лица (Отца, Сына и Духа), а Божественное естество (сущность) есть само сущие как субстанция, не нуждающаяся для своего существования ни в чем другом.
 

Василко

Заблокирован
На сколько я понимаю, что 1-я сущность по Аристотелю есть индивидуальное быте, а 2-я сущность есть родовое бытие, отсюда соотношение как частного и индивидуального, так общего и родового. Можно ли подобное понимание ипостаси и сущности применять к познанию Святой Троицы в Божественном единосущии. Нет, нельзя, ибо Божественная Ипостась не есть индивидуальная сущность (1-я по Аристотелю), а есть Лицо, которое обнаруживается ясным и определенным образом (Например: Отец - рожадющий и изводящий, Сын - рождаемый, Дух - изводимый) и владеющее всей Божественной сущностью. Более того, не может быть Божественной родовой сущности (2-я по Аристотелю), ибо Божественная сущность не имеет начало от единого и одного родителя. Бог не делим на две сущности по Аристотелю, а значит, и на индивидуальное и родовое бытие сущностей.

Думаю, что здесь отец Олег Довыденков неточно выразился или надо понимать его слова как некий описательный процесс прихода к правильному пониманию термина "ипостаси" и термина "сущности", разрабатываемый понятийно Великими Каппадокийцами, т.е. использование только понятий Аристотеля как формы слов, а не их смыслов в его философии, но использование этих слов-терминов в абсолютно другом смысле православного познания Бога (богословия), где Божественная Ипостась есть самостоятельное бытие всего Божественного естества (сущности) как различное числом для выражения известного Божественного Лица (Отца, Сына и Духа), а Божественное естество (сущность) есть само сущие как субстанция, не нуждающаяся для своего существования ни в чем другом.

Не думаю, что Давыденков неточно выразился, ведь он говорит о пресвятой Троице в точном соответствии философии Лоского, который относит сущность Бога к безличностной монаде.
- Лосский, - БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙЛИЧНОСТИ
http://proroza.narod.ru/VLossky-2.htm

«Прежде чем спрашивать, что в богословском контексте есть человеческая личность, мы должны сказать несколько слов о Лицах Божественных. Этот обзор не отвлечет нас от нашей темы. Чтобы наилучшим образом выразить присущую Богу реальность личностного или, вернее, выразить реальность личного Бога, — а реальность эта есть не только домостроительный модус проявления безличностнойв Самой Себе Монады, но первичное и абсолютное пребывание Бога-Троицы в Своей трансцендентности, — греческие отцы для обозначения Божественных Лиц предпочли термину proswpon термин upostasiV».

Видите, Лосский говорит о реальности личностного Бога и безличностную Монаду относит к домостроительному модусу Божества. Следовательно Аристотельское безликое нечто Лосский применят к Богу.

«Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,..



Соглашусь с вами, что Лосский и Давыденко за личность(ипостась) ошибочно приняли ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, а безграничное море сущности Божественной (по объяснению Григория Богослова) отделили в безличностную монаду.
На самом деле Ипостась(Личность) Божественная состоит бесконечностью живого света(море) и внурь её особенными свойствими каждого Лица(индивидуальность).

Философия Лосского находит понимание в поисках и ошибках человеческого разума. Но, когда сиё ошибочное представление Святой Троицы, как трёх дяденек, плавующих в безличностном море сущности, занесено в ДОГМАТИЧЕСКОЕ богословите, уже одной критики или разъяснения не достаточно. Не вы, не я не в состоянии объяснять ошибку на всех сайтах, где есть Догматика Давыденкова. К тому же любой критике можно возразить. Необходимо Собрное решение по такому важному объяснению и восприятию Святой Троицы.
А восприятие Божественного Лица ограниченной индивидуальностью влечён восприяти идола, со всеми вытекающими последствиями проекции личности на внешность человека.
 
Православный христианин
Личность - это качество интеллектуального состояния лица, но не само лицо. Поэтому личность отвечает на вопрос: какой, а не кто.

Индивидуальность надо понимать не как неделимое или особь, а как отличительное свойство самостоятельного бытия в единосущии.

Лосский попытался встроить в богословие понятие личности, не получилось.
 

Василко

Заблокирован
Личность - это качество интеллектуального состояния лица, но не само лицо. Поэтому личность отвечает на вопрос: какой, а не кто.

Индивидуальность надо понимать не как неделимое или особь, а как отличительное свойство самостоятельного бытия в единосущии.

Лосский попытался встроить в богословие понятие личности, не получилось.
Странно, как вы отделяете качество интелектуального состояния лица от самого лица. И что такое интелектуальное качество?

Какой, какая, какие, - характеризует личность, но не определяет её бытие. Первично бытие личности, отвечающее на вопрос КТО, а уже затем имеется возможность охарактеризовать её, отвечая на вопрос - какая это личность.

ЛИЧНОСТЬ.
Личность одна на всё бытие. Как, скажите вы, ведь личность каждый человек, котрых по истории милиарды и милиарды. И тем не менее личность одна на всё бытие, - Бог.
Одна сущность, один Отец, один Сын и Святой Дух единосущием Отцу, - бесконечная духовная Личность. И в какое существо входит внутрь благодатию, что нераздельно сущности, то существо и личность. ЭТО ЧЕЛОВЕК.
Все животные и растения имеют душу. Даже камень имеет душу. Спросите, - какая может быть у камня душа? Отвечу, - каменная. Вы не слышите душу камня, не воспринимаете и не понимете? Тогда ваша душа не более этого камня, и так же Бог сущностью не слышит вашу душу.
Но вот в чём различие между человеком и миром этим, так в способе содержания души. Животные и растения одушетворены внешне, в них внутри нет Царствия Божьего, и этой причиной они не могут быть личностями. А в человека Бог входит внутрь с рождения, Он Личность, и человек соответственно по Божеству есть личность.
Нет, не сами по себе мы личности, а Личностью Духа внутрь Царствие Небесное устраивающее, человек является личностью. И чем более в нас нравственности, милосердия, любви, тем более мы личности.

ЛИЧНОСТЬ, - ОБЩЕСТВЕННА, общей сущностью, общее Божественное существо, - Святая Троица. И эту общественность образует Собою Отец. Он делится Собой не только с Сыном и Святым Духом, даруя единосущие и полнное подобие Их Самому Себе, но и предлагаеет благодатью каждому человеку уподобиться Ему. Во истине Бог наш есть любовь.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
общее Божественное существо, - Святая Троица.
Троица это Бог,Единица.О каком общем существе Вы толкуете?
И эту общественность образует Собою Отец.
Чему учил Ориген?
Ориген ввел принцип субординации в учении о Святой Троице, похожий на эманационные ступени платоников. По Оригену Сын и Дух сотворены Отцом.В Вашем харизматическом изложении-Отец образует общественость.(!) из Самого Себя, Сына и Святого Духа
Сможете обьяснить тонкую разницу,если она имеется, между сотворением и образованием?
 

Василко

Заблокирован
Сергей Калайда;
Троица это Бог,Единица.О каком общем существе Вы толкуете?
О Божественнном Существе. Разве единица бесконечностью не может быть общественна? Напротив, бесконечность может быть только общественная, обнимая собою всё бытие.

Чему учил Ориген?
Ориген ввел принцип субординации в учении о Святой Троице, похожий на эманационные ступени платоников. По Оригену Сын и Дух сотворены Отцом.В Вашем харизматическом изложении-Отец образует общественость.(!) из Самого Себя, Сына и Святого Духа
Сможете обьяснить тонкую разницу,если она имеется, между сотворением и образованием?
Образование - обобществляющий термин. Сын извечно рожДается из сущности Отца, Святой Дух извечно исходит сущности Отца, и Оба единосущны Отцу.
Общая благодать исходит сущности и образует в каждом человеке личность по образу Божьему.

Оригена то вы к чему привели?
 
Православный христианин
1. Странно, как вы отделяете качество интелектуального состояния лица от самого лица. И что такое интелектуальное качество?

Какой, какая, какие, - характеризует личность, но не определяет её бытие. Первично бытие личности, отвечающее на вопрос КТО, а уже затем имеется возможность охарактеризовать её, отвечая на вопрос - какая это личность.

2. ЛИЧНОСТЬ.
Личность одна на всё бытие. Как, скажите вы, ведь личность каждый человек, котрых по истории милиарды и милиарды. И тем не менее личность одна на всё бытие, - Бог.
Одна сущность, один Отец, один Сын и Святой Дух единосущием Отцу, - бесконечная духовная Личность. И в какое существо входит внутрь благодатию, что нераздельно сущности, то существо и личность. ЭТО ЧЕЛОВЕК.
Все животные и растения имеют душу. Даже камень имеет душу. Спросите, - какая может быть у камня душа? Отвечу, - каменная. Вы не слышите душу камня, не воспринимаете и не понимете? Тогда ваша душа не более этого камня, и так же Бог сущностью не слышит вашу душу.
Но вот в чём различие между человеком и миром этим, так в способе содержания души. Животные и растения одушетворены внешне, в них внутри нет Царствия Божьего, и этой причиной они не могут быть личностями. А в человека Бог входит внутрь с рождения, Он Личность, и человек соответственно по Божеству есть личность.
Нет, не сами по себе мы личности, а Личностью Духа внутрь Царствие Небесное устраивающее, человек является личностью. И чем более в нас нравственности, милосердия, любви, тем более мы личности.

3. ЛИЧНОСТЬ, - ОБЩЕСТВЕННА, общей сущностью, общее Божественное существо, - Святая Троица. И эту общественность образует Собою Отец. Он делится Собой не только с Сыном и Святым Духом, даруя единосущие и полнное подобие Их Самому Себе, но и предлагаеет благодатью каждому человеку уподобиться Ему. Во истине Бог наш есть любовь.
Помоги Вам Боже!
Даже не знаю, что ответить......и нужно ли отвечать Вам?
 

Василко

Заблокирован
Давыденков - «Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,..

Никейский Символ, - «Веруем во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого;
- и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рожденного от Отца (из сущности Отца), Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, через Которого (Сына) все произошло как на небе, так и на земле; - ради нас человеков и ради нашего спасения снисшедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса, и грядущего судить живых и мертвых;
- и в Духа Святого;"


Что же выходит по Давыденкову, Сын Божий рождается из сущности Отца и единосущный Отцу, а Личность Его несводится к сущности Отца? Сын в сущности нам Отец, а Личность Его в сущности не Божественная?

И такая глупость или ересть(даже не знаю куда отнести) называется - Догматическим богословием православной Церкви. Так что отвечать верующим людям надобно епископам, и отвечать Соборно в Духе Истины.
 
Белгород
Православный христианин
Спасибо, о двух естествах в Христе, человеческом и Божественном, я кое как разумею и принимаю. Меня интересует вопрос о ДВУХ БОЖЕСТВЕННЫХ СУЩНОСТЯХ, двух Божественных природах, утверждаемых в ДОГМАТИЧЕСКОМ богословии О. Давыденкова.
Про две сущности нет в Православии учения. Троица Единосущна.
О Двух божественных природах во Христе так же нет. Потому что полнейшая ересь. У Христа две природы, но только одна божественная.
 

Василко

Заблокирован
Привет, дядя Вова, рад встрече. Как на новом месте?

Как говоришь, нет? Священник Давыденков не от себя говорит о двух сущностях Божественных, а от имени Церкви, потому, как священник.

Лосский, - философ, его выводы о безличностной монаде можно принимать или не принимать человеческим заблуждением, но он за Церковь не утверждает и не может утверждать. А Давыденков утверждает от имени Церкви по сану и слову, - "догматическое богословие".

Кстати, Кураев в сан священника рукоположением введён?

Хм, млин, троица трифизитства, - Лосский, Давыденков, Кураев. :)
 
Всвязи с утверждением О. Давыденкова о двух Божественных сущностях есть несколько вопросов.
1. Не могу найти в работах Василия Великого упоминание о двух сущностях Бога, "второй сущности" и "собственно "сущности".

2. Две Божественные сущности утверждают и две Божественные природы. Не ясно, какая Божестваенная природа первичней, какая вторичней?

3. Какую Божественную природу(сущность) имеет Христос, или содержит обе Божественные сущности? В сятоотеческом учении о двух Божественных природах в Христе найти упоминания не могу.

Буду весьма признателен, если на эти вопросы кто даст мне ответ со ссылками на святых отцов или решениями Вселенских Соборов, так как ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ Давыденкова считаю официальным вероучением РПЦ.
Прежде всего, Вам бы следовало прочитать самого Аристотеля (Метафизику), чтобы понять, ЧТО ИМЕННО он именовал "первой и второй сущностью". Тогда бы Вам стало понятней, ЧТО ИМЕННО (не кого, а ЧТО) Великие Каппадокийцы именовали "сущность" и "ипостась".
Ведь в православном богословии: Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Начало.
http://www.m-isp.com/?id=88
Или вот:
Из Сущего Бога – и вечность, и сущность, и сущее, и время, и возникновение, и возникающее, Сущее в сущих и каким бы то ни было образом возможное и наставшее. И существует Сущий Бог ведь не как-то иначе, но просто и неопределённо, всё Сущее содержа в себе и объемля собою всё Сущее. В Нём и около Него – всё Сущее, Его же самого не было, не будет и не бывало, Он не возникал и не возникнет, и – более того – Его нет. Но Он сам представляет собою Сущее для сущих; и не только сущие, но и само Сущее сущих – от прежде веков Сущего.
http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=5
Почему же Бог - НЕ сущность? Потому что "сущность" относится к категории Бытия. А Бог - Сущий. Великие каппадокийцы (и не только они) очень чётко различали понятия: Сущее и Бытие. У некоторых св. отцов можно прочитать об "одной ипостаси и трёх сущностях" Пресвятой Троицы, однако они имели ввиду тоже, что сейчас именуется "одна сущность и три ипостаси". Почему были такие "путаницы в терминах"? Потому что такие понятия как: "ипостась", "сущность", "природа" - это относится к Бытию, а не к Сущему. Ибо Сущий может быть, а может вовсе не быть, однако он остаётся Сущим. Поэтому Дионисий совершенно верно писал о Сущем Боге: Его же самого не было, не будет и не бывало, Он не возникал и не возникнет, и – более того – Его нет.
К сожалению, нынешнее богословие, как и философия, предельно невежественны. Вам достаточно сличить перевод Дионисия Ареопагита, данный выше, со ссылкой. И Вы ясно увидите разницу. Например:
Но Он Сам представляет Собою бытие для сущих; и не только сущие, но и само бытие сущих
и:
Но Он сам представляет собою Сущее для сущих; и не только сущие, но и само Сущее сущих .

Так что, мы вообще не можем говорить о какой-то особой "божественной сущности", как о Боге. У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ. "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова". Почему? Потому что Бог не есть некое бытие, а есть Сущий.
И Великие каппадокийцы, когда говорили о "сущности" и "ипостасях", то они говорили о бытии Божьем, а не о Самом Боге.

Григорий Богослов писал:
"Впрочем, не Бог еще то, что мы представили себе под понятием Бога, или чем мы Его изобразили, или чем описало Его слово... Бога, что Он по естеству и сущности, никто из людей никогда не находил и конечно не найдет..."
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху