Гноми у Христа? Спорная публикация

[Евгений Павленко]

Эту проблему основательно запутала неопределенность терминологии самого св. Максима Исповедника в этом вопросе, впрочем, не только его, но и предшествующей ему патристики. Он сам пишет об этом в "Диалоге с Пирром", насчитывая примерно 28 различных значений термина γνωμη в предшествующей ему литературе. Термин γνωμη зачастую употребляется св. Максимом не только в собственном значении, но и в смысле другой стадии волевого процесса -- προαίρεσις (собственно выбор) -- чаще всего тогда, когда различение этих терминов не имеет особого значения (но иногда и тогда, когда имеет). Часто он под термином γνωμη объединяет обе эти стадии волевого процесса. Вот тогда и получается, что γνωμη характеризует колеблющуюся человеческую волю, включая в себя προαίρεσις. Конечно, такой γνωμη у Христа нет, но это не значит, что γνωμη вообще у Него нет. Если же, все же, разделять стадии γνωμη и προαίρεσις, как это делает св. МИ в других своих работах, вот тогда и окажется, что γνωμη не имеет никакого отношения к колебаниям в процессе выбора, а есть ни что иное как расположение ипостасное воли делать что-нибудь определенное, которое противостоит природное воле так же, как способ бытия логосу природы в другой диаде св. МИ: λόγος ουσίας-τρόπος υπάρξεως . У Лиц Св. Троицы γνωμη различен так же, различается способ действия Лиц в едином действии Св. Троицы. В едином действии Св. Троицы Отец благоволит, Сын самодействует, Св. Дух содействует самодействию Сына. Например, в едином действии Св. Троицы Отец благоволит, Сын, самодействуя, воплощается, а Св. Дух наитием содействует воплощению. Действие едино, но способ действия Лиц разный, соответствующий различному γνωμη Лиц Св. Троицы, которое состоит в определенном, "квалифицированном" волении в отличие от неопределенного (с точки зрения способа действия, а не цели) природного воления.

Классические работы по теме о волении:
R.-A. GAUTHIER, "Saint Maxime le Confesseur et la psychologie de l'acte humain". Recherches de theologie ancienne et medievale, 21, 1954, p. 51-100
P. SHERWOOD, St. Maximus the Confessor. Londres. 1955
M. DOUCET, "Dispute de Maxime le Confesseur avec Pyrrhus", Montreal, 1972

Читать далее...

 

[Евгений старый]

По-видимому здесь заключена некая тайна для нас целиком непознаваемая. Поэтому прп. Максим об этом говорил неопределеннно и предположительно: "гноме неким образом является делом ипостаси". Гипотетически осмелюсь предположить, что хотя само произволение (избирающая и решающая воля) - это свойство или способность человеческой природы (человеческого ума), но тот, кто совершает произволение и выбор (решающий субъект) - это есть уже ипостась, а не природа. Поэтому волевой акт включает в себя свободный выбор ипостаси совершаемый при помощи задействования природной способности выбора, то есть некую синергию ипостаси и природы. И действительно, такой волевой акт противостоит природной человеческой воле (фелиме, страстности человеческой природы, ее желаниям). Именно поэтому, в силу Божественной ипостаси Спасителя, воля произволения у Христа никогда не уклонялась от воли Божественной. Но если я не прав, прошу поправить.

 

[Евгений старый]

Эту проблему основательно запутала неопределенность терминологии самого св. Максима Исповедника в этом вопросе, впрочем, не только его, но и предшествующей ему патристики. Он сам пишет об этом в "Диалоге с Пирром", насчитывая примерно 28 различных значений термина γνωμη в предшествующей ему литературе. Термин γνωμη зачастую употребляется св. Максимом не только в собственном значении, но и в смысле другой стадии волевого процесса -- προαίρεσις (собственно выбор) -- чаще всего тогда, когда различение этих терминов не имеет особого значения (но иногда и тогда, когда имеет). Часто он под термином γνωμη объединяет обе эти стадии волевого процесса. Вот тогда и получается, что γνωμη характеризует колеблющуюся человеческую волю, включая в себя προαίρεσις. Конечно, такой γνωμη у Христа нет, но это не значит, что γνωμη вообще у Него нет. Если же, все же, разделять стадии γνωμη и προαίρεσις, как это делает св. МИ в других своих работах, вот тогда и окажется, что γνωμη не имеет никакого отношения к колебаниям в процессе выбора, а есть ни что иное как расположение ипостасное воли делать что-нибудь определенное, которое противостоит природное воле так же, как способ бытия логосу природы в другой диаде св. МИ: λόγος ουσίας-τρόπος υπάρξεως . У Лиц Св. Троицы γνωμη различен так же, различается способ действия Лиц в едином действии Св. Троицы. В едином действии Св. Троицы Отец благоволит, Сын самодействует, Св. Дух содействует самодействию Сына. Например, в едином действии Св. Троицы Отец благоволит, Сын, самодействуя, воплощается, а Св. Дух наитием содействует воплощению. Действие едино, но способ действия Лиц разный, соответствующий различному γνωμη Лиц Св. Троицы, которое состоит в определенном, "квалифицированном" волении в отличие от неопределенного (с точки зрения способа действия, а не цели) природного воления.

Классические работы по теме о волении:
R.-A. GAUTHIER, "Saint Maxime le Confesseur et la psychologie de l'acte humain". Recherches de theologie ancienne et medievale, 21, 1954, p. 51-100
P. SHERWOOD, St. Maximus the Confessor. Londres. 1955
M. DOUCET, "Dispute de Maxime le Confesseur avec Pyrrhus", Montreal, 1972

Кстати, только что вспомнил, мы с Вами этот вопрос обсуждали еще в ЖЖ не менее как 18 лет назад , и Вы на мой взгяд очень верно ответили:

Свобода воли природна в том смысле, что входит в число природных сил, и не природна или даже противоприродна в том смысле, что задает движение против (остальной) природы. Это одна антиномия. А другая состоит в том, что любая природная сила состоит в простом стремлении и деятельности (мыслить, есть и т. п), а не в стремлении к чему-нибудь конкретному, так как это уже свойство ипостасного (мыслить и есть что-то определенное). А у свободы это стремление к тому, что можно назвать конкретным, так как у непадшего человека свобода состоит по МИ в природном стремлении к Богу, а у падшего -- к небытию. В любом случае -- это движение противоприродное (в смысле против остальной природы). В этом смысле свобода воли находится посредине между природным и ипостасным. Она природна потому, что входит в состав природы и есть у каждого, и ипостасна потому, что стремится, в отличие от других природных сил, к тому, что можно назвать определенным.

 

[Евгений Павленко]

По-видимому здесь заключена некая тайна для нас целиком непознаваемая. Поэтому прп. Максим об этом говорил неопределеннно и предположительно: "гноме неким образом является делом ипостаси". Гипотетически осмелюсь предположить, что хотя само произволение (избирающая и решающая воля) - это свойство или способность человеческой природы (человеческого ума), но тот, кто совершает произволение и выбор (решающий субъект) - это есть уже ипостась, а не природа. Поэтому волевой акт включает в себя свободный выбор ипостаси совершаемый при помощи задействования природной способности выбора, то есть некую синергию ипостаси и природы. И действительно, такой волевой акт противостоит природной человеческой воле (фелиме, страстности человеческой природы, ее желаниям). Именно поэтому, в силу Божественной ипостаси Спасителя, воля произволения у Христа никогда не уклонялась от воли Божественной. Но если я не прав, прошу поправить.

По-моему, правильно все написано.

 

[Евгений Павленко]

Кстати, только что вспомнил, мы с Вами этот вопрос обсуждали еще в ЖЖ не менее как 18 лет назад , и Вы на мой взгляд очень верно ответили:

Не помню, но надеюсь, что правильно

 

[Евгений Павленко]

Кстати, только что вспомнил, мы с Вами этот вопрос обсуждали еще в ЖЖ не менее как 18 лет назад , и Вы на мой взгляд очень верно ответили:

Но с тех пор вышла еще статья(?) Беневича, в которой он решает этот вопрос по-другому. У Ларше, по-моему, этот вопрос не рассматривается.

 

[Сергий_]

«…Однако известно, что сам Исповедник отказывался признавать во Христе «гномическую волю», поскольку он «обычно использует термин “гномическая воля” для обозначения “совещательной”» или «обдумывательной» воли, «которая отсутствует в Боге и в воплощенном Сыне в принципе»…».
Гномическая воля и личность

 

[Евгений старый]

«…Однако известно, что сам Исповедник отказывался признавать во Христе «гномическую волю», поскольку он «обычно использует термин “гномическая воля” для обозначения “совещательной”» или «обдумывательной» воли, «которая отсутствует в Боге и в воплощенном Сыне в принципе»…».
Гномическая воля и личность

Не могу найти источник по ссылке. Вот что писал Ларше. По-видимому, здесь мнения патрологов расходятся

В «Вопросоответах к Фалассию» преподобный Максим полагает, что Христос обладал также избирающей волей, проявляющей себя в расположении воли (γνω᾿ μη) и способности к выбору (προαι᾿ ρεσις), но она не была испорченной348. Таким образом, отмечает он, «не ведая моего греха, то есть изменчивости моего выбора (προαι᾿ ρεσις), мой Господь не воспринял моего греха и не стал [им]»349. И он подчеркивает, что именно этой «непреложностью произволения (προαι᾿ ρεσις)» Христос «исправил страстное начало естества»
https://azbyka.ru/otechnik/Zhan_Klo...-posrednik-mezhdu-vostokom-i-zapadom/#note350

Но в одном мы можем быть уверены: прп. Максим не отрицал наличие "непреложности произволения" (προαι᾿ ρεσις) у Христа:

«Если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество (человеческое), то непреложность произволения (προαι᾿ ρεσις) во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие» прп. Максим Исповедник

 

[Сергий_]

Не могу найти источник по ссылке. Вот что писал Ларше. По-видимому, здесь мнения патрологов расходятся

«…Бог не имеет воли гномической, т. к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей. Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения. Поэтому Бог является совершенно свободным Существом. На уровне гномической воли в человеке происходит выбор и колебание между добром и злом. От такого рода колебаний был изначально свободен Христос: Его воля (по человеческому естеству) никогда не склонялась ко злу. Христос, будучи не просто человеком, но одновременно и Богом, будучи всеведущим, не имел нужды ни в исследовании, ни в суждении: Он по природе имел склонность к добру и отвращение к злу…».
Источник:
Гномическая воля

+++
«…Но о мнении и выборе в Господе говорить невозможно, если только мы желали бы говорить в собственном смысле. Ибо мнение есть наступающее после исследования относительно неведомого предмета и обдумывания, то есть совещания и решения, расположение к тому, что решено, после которого следует свободный выбор, который избирает для себя и предпочитает одно перед другим. Господь же, будучи не одним только человеком, но и Богом и зная все, не имел нужды в рассматривании и исследовании и совещании и решении и по природе имел как расположение к прекрасному, так и отвращение к злу. Ибо так говорит и пророк Исаия, что «прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое», изберет «доброе» (Ис. 7, 16). Ибо слово «прежде» обозначает, что Он не так, как мы, исследовав и обдумав, но, будучи Богом и Божественным образом даровав ипостасное бытие плоти, то есть ипостасно соединившись с плотью, в силу самого бытия Своего и знания всего, владел благом по Своей природе. Ибо добродетели естественны и естественным образом и поровну находятся во всех, хотя мы и не все поровну совершаем то, что согласно с природой. Ибо через преступление мы впали из того, что было согласно с природой, в то, что противно природе. Господь же возвратил нас из того, что противно природе, в то, что согласно с природой, ибо это значат слова: «по образу и по подобию» (Быт. 1, 26). А также и подвижническая жизнь и труды ее выдуманы не для приобретения добродетели, которая извне привносима, но для того, чтобы мы свергли с себя чуждый и противный природе грех, подобно тому как и с усилием удаляя ржавчину, находящуюся на железе, которая не природна, но произошла вследствие нашей небрежности, мы показываем естественный блеск железа...».
Подробнее:
Энциклопедия изречений Святых отцов и учителей Церкви по различным вопросам духовной жизни
О двух волях и свободах Господа нашего Иисуса Христа

 

[Евгений старый]

"От такого рода колебаний был изначально свободен Христос: Его воля (по человеческому естеству) никогда не склонялась ко злу."

Это бесспорно, но означает ли это, что гномическая воля (по человеческому естеству) в принципе у Христа отсутствовала, или что она присутствовала потенциально, но ни разу не была задействована? Другими словами, Его воля (по человеческому естеству) в принципе могла склоняться ко злу, но по факту никогда не склонялась потому что следовала Его Божественной воле? Или Его воля (по человеческому естеству) вообще даже в принципе потенциально не могла склоняться ко злу, то есть совсем отсутствовала? Если следовать догмату, что Христос воспринял человеческую природу целиком, то можно предположить, что это должно было включать и гномическую волю человеческого естества хотя бы потенциально (как принципиальную способность к выбору). По простому говоря, если ружье висит на стене но им никогда не пользуются, это не значит, что его там вообще нет.

Но в любом случае, поскольку по этому вопросу нет определенных постановлений соборов и консенсус патрум, а мнение самого прп. Максима не было им четко озвучено (о чем Евгений П. указал в головном сообщении), то мы можем об этом рассуждать только гадательно и вряд-ли сможем найти однозначный ответ.

 

[КириллМ]

Эту проблему основательно запутала неопределенность терминологии самого св. Максима Исповедника в этом вопросе, впрочем, не только его, но и предшествующей ему патристики. Он сам пишет об этом в "Диалоге с Пирром", насчитывая примерно 28 различных значений термина γνωμη в предшествующей ему литературе.

Точнее говоря, в диспуте с Пирром прп. Максим говорит о том, что обнаружил слово гноми в 18 значениях у святых отцов. И что же тогда, про какое же из значений в заглавии написано "гноми у Христа", и о чем заведена речь?..

Почему слышны укоризны о "запутанности терминологии самого св. Максима"? А она прп. Максима ли? В том диспуте с Пирром, кто же вводит в оборот словосочетание "гномическая воля"? Разве прп. Максим? Нет. Пирр предлагает такую терминологию. Причем и он не от себя, а по использованному еретиками, последователями Севира. Когда прп. Максим говорит о севиринстве, что последователи Севира учат об одной воле во Христе, то преподобный спрашивает Пирра - как они хотят назвать такую одну волю? И Пирр отвечает: они называют ее гномической. Товарищи, вот и пеняйте севирианам, если терминология не нравится. И вот про эту-то химеру севирианскую, именованную ими же "гномической волей", святой Божий Максим и учит, что её и нет, а есть две природы и соответственно две воли во Христе - Божественная и человеческая.

 

[Евгений старый]

Хорошо, будем считать что Ларше ошибался и оставим пока "гномическую волю". Но прп. Максим не отрицал наличие у Христа προαίρεσις (что переводится как "предпочтение", "выбор" или "произволение"), хотя подчеркивал что προαίρεσις Христа был "непреложный". То есть потенциально способность выбора у Него в принципе была по человеческой природе, но она всегда непреложно следовала Его Божественной воле. Как по-вашему, что здесь неправильно?

 

[Сергий_]

но означает ли это, что гномическая воля (по человеческому естеству) в принципе у Христа отсутствовала, или что она присутствовала потенциально, но ни разу не была задействована? Другими словами, Его воля (по человеческому естеству) в принципе могла склоняться ко злу, но по факту никогда не склонялась потому что следовала Его Божественной воле? Или Его воля (по человеческому естеству) вообще даже в принципе потенциально не могла склоняться ко злу, то есть совсем отсутствовала? Если следовать догмату, что Христос воспринял человеческую природу целиком, то можно предположить, что это должно было включать и гномическую волю человеческого естества хотя бы потенциально (как принципиальную способность к выбору). По простому говоря, если ружье висит на стене но им никогда не пользуются, это не значит, что его там вообще нет.

Простите, к чему это человеческое суемудрие?
Сказано же:

Бог не имеет воли гномической, т. к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей.

Господь же, будучи не одним только человеком, но и Богом и зная все, не имел нужды в рассматривании и исследовании и совещании и решении и по природе имел как расположение к прекрасному, так и отвращение к злу. Ибо так говорит и пророк Исаия, что «прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое», изберет «доброе» (Ис. 7, 16).

Так если мы признаем Господа нашего Иисуса Христа Богом, ТО и не было у него гномической воли.

 

[Евгений старый]

Простите, к чему это человеческое суемудрие?
Сказано же:


Так если мы признаем Господа нашего Иисуса Христа Богом, ТО и не было у него гномической воли.

Проблема тут в том, что человеческое произволение (как принципиальная способность выбора) является частью человеческой природы. А согласно св. Григорию Богослову, «Ибо невоспринятое не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасено. Если Адам пал одною половиною, то воспринята и спасена только половина. Но если пал всецело, то со всецелым Родившимся соединился и всецело спасается ... Да не приписывают Спасителю одних только костей и жил, и облика человеческого! Соблюди целого человека и присоедини Божество». То есть, для того, чтобы оказалась уврачеванной человеческая воля произволения (т.е. уврачевана ее способность к выбору зла), она по необходимости также должа была быть воспринята Христом хотя-бы потенциально и уврачевана непреложностью этого (человеческого) произволения в согласии с волей Божественной.

 

[КириллМ]

Но прп. Максим не отрицал наличие у Христа προαίρεσις (что переводится как "предпочтение", "выбор" или "произволение"), хотя подчеркивал что προαίρεσις Христа был "непреложный".

Приведите пожалуйста цитату и её источник, что там за προαίρεσις. Воля чтоли? Ну, если севирианская химера о воле отвергнута, то не значит же, что отвергнуто понятие воли как таковое. Воль две во Христе, что прп. Максим и исповедовал в муках.

То есть потенциально способность выбора у Него в принципе была по человеческой природе, но она всегда непреложно следовала Его Божественной воле. Как по-вашему, что здесь неправильно?

Воля человеческая, причем не закрепощенная, не которую заставляли, тащили на верёвке в кандалах следовать, а на которую в человеках Бог не посягает, конечно не была, а есть во Христе. И свободной волей принял образ раба и смирил себя даже до смерти крестной - почему? По послушанию сыновьему Отцу. Обе воли Христа по сыновьи сопослушны Отцу. А не так, чтобы человеческая воля Спасителя оказалась в подчинении у Его же Божественной воли, составляя некую сложноподчиненную новую версию старой севирианской химеры.

 

[Евгений старый]

Приведите пожалуйста цитату и её источник, что там за προαίρεσις. Воля чтоли? Ну, если севирианская химера о воле отвергнута, то не значит же, что отвергнуто понятие воли как таковое. Воль две во Христе, что прп. Максим и исповедовал в муках.

«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения (προαίρεσις). Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.»(прп. Максим Исповедник, к Фал.42)

Воля человеческая, причем не закрепощенная, не которую заставляли, тащили на верёвке в кандалах следовать, а на которую в человеках Бог не посягает, конечно не была, а есть во Христе. И свободной волей принял образ раба и смирил себя даже до смерти крестной - почему? По послушанию сыновьему Отцу. Обе воли Христа по сыновьи сопослушны Отцу. А не так, чтобы человеческая воля Спасителя оказалась в подчинении у Его же Божественной воли, составляя некую сложноподчиненную новую версию старой севирианской химеры.

Совершенно верно, об этой человеческой свободной воле воспринятой и уврачёванной Христом и идет речь.

 

[Сергий_]

Проблема тут в том, что человеческое произволение (как принципиальная способность выбора) является частью человеческой природы. А согласно св. Григорию Богослову, «Ибо невоспринятое не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасено. Если Адам пал одною половиною, то воспринята и спасена только половина. Но если пал всецело, то со всецелым Родившимся соединился и всецело спасается ... Да не приписывают Спасителю одних только костей и жил, и облика человеческого! Соблюди целого человека и присоедини Божество». То есть, для того, чтобы оказалась уврачеванной человеческая воля произволения (т.е. уврачевана ее способность к выбору зла), она по необходимости также должа была быть воспринята Христом хотя-бы потенциально и уврачевана непреложностью этого (человеческого) произволения в согласии с волей Божественной.

Простите, но вы не первый, кто вырванными кусками слов из св. отцов, пытается оправдать свое суемудрие:
«…Но ты говоришь: «Ум наш осужден». Что же плоть? Разве не осуждена? Иди отринь и плоть – по причине греха, или допусти и ум – ради спасения. Если воспринято худшее, чтобы оно освятилось воплощением, почему не быть воспринятым лучшему, чтобы оно освятилось очеловечением? Если глина приняла в себя закваску и сделалась новым смешением; то как же, о мудрые, не принять в себя закваску образу и не соединиться с Богом, обожившись через Божество? Присовокупим и следующее. Если ум, как греховный и осужденный, совершенно презрен, и потому воспринято тело, а ум оставлен, то извинительны погрешающие умом. Ибо, по словам твоим, Божие свидетельство ясно показало невозможность уврачевать его. Скажу еще более: ты, превосходнейший, как кланяющийся плоти, тогда как я кланяюсь человеку, бесчестишь мой ум для того, чтобы с плотью связать Бога, как будто бы ни с чем иным не связуемого, и для этого отъемлешь средостение. А как рассуждаю я – человек нелюбомудрый и неученый – ум соединяется с умом, как с ближайшим и более сродным, а потом уже с плотью, при посредстве ума между Божеством и телом.
Какую же у них видим причину очеловечения или (как они говорят) воплощения? Если ту, чтобы вместился Бог иначе невместимый и во плоти, как бы под завесой беседовал с людьми, то это будет у них одна нарядная личина и зрелищное лицедейство. Не говорю уже о том, что можно было иначе беседовать с нами, как прежде в купине огненной и в человеческом образе. Если же ту, чтобы разрушить осуждение греха, освятив подобное подобным; то нужны были Ему как плоть ради осужденной плоти и душа ради души, так и ум ради ума, который в Адаме не только пал, но, как говорят врачи о болезнях, первый был поражен. Ибо что приняло заповедь, то и не соблюло заповеди, и что не соблюло, то отважилось и на преступление, и что преступило, то наиболее имело нужду в спасении, а что имело нужду в спасении, то и воспринято. Следовательно, воспринят ум. Итак, сие против их воли доказано теперь с геометрической, как говорят они, необходимостью и строгими доводами. А ты поступаешь подобно тому, как если бы у человека, который повредил себе глаз и потом повредил еще ногу, вылечил ты ногу, а глаз оставил невылеченным, или, если бы когда живописец написал что-нибудь худо, написанное заменил ты другим, а живописца не тронул, как сделавшего свое дело. Если же вынужденные сими умозаключениями прибегают они к той мысли, что Богу, и не восприняв ума, можно было спасти человека; то скажем: конечно. Ему можно было спасти человека и не восприняв плоти, единым хотением; так как и все прочее Он производит без тела. Посему вместе с умом отними и плоть, чтобы тебе в своем безумии дойти до совершенства.
Но они вводятся в обман Писанием и потому прибегают к плоти, не зная образа выражения, обычного Писанию. Вразумим их и в этом. Что Христос в Писании везде называется человеком и Сыном человеческим, нужно ли говорить о сем людям знающим? Если же они опираются на словах: «слово плоть бысть и вселися в ны» (Ин.1:14) и на сем основании обрезают у человека лучшую его часть, как сапожники толстые места у кожи, чтобы только слепить Бога с плотью; то следовало бы им сказать, что Бог есть Бог одних тел, а не душ, на основании сказанного в Писании: «якоже дал еси Ему власть всякие плоти» (Ин.17:2); и: «к тебе всяка плоть придет» (Пс.64:3); «и да благословит всяка плоть», то есть всякий человек, «имя святое Его» (Пс.144:21); или опять надлежало бы им сказать, что отцы наши пришли в Египет бесплотными и невидимыми и что одна только душа Иосифова заключена была в узы Фараоном, также на основании написанного: «в седмидесятих и пяти душах снидоша во Египет» (Втор.10:22), и «железо пройде душа его» (Пс.104:18), – такая вещь, которая не может быть связана. Те, которые утверждают сие, не знают, что подобные наименования берутся вместе, так что под частью разумеется целое. Так, сказано, что «птенцы врановы» призывают Бога (Пс.146:9), в означение целого рода пернатых, упоминаются «Плеяды и Еспер, и Арктур» (Иов.9:9), в означение всех звезд и Божия о них промышления. Притом не иначе могла быть выражена любовь Божия к вам, как через упоминание о плоти, потому что Он ради нас снизошел и до худшего. Ибо всякий здравомыслящий сознается, что плоть маловажнее души. Посему изречение: «слово плоть бысть», как мне кажется, равносильно сказанному, что Он сделался грехом (2Кор.5:21) и «клятвой» (Гал.3:13) не потому, что Господь в сие претворился (как сие возможно?), но потому, что через восприятие этого воспринял наши беззакония и понес болезни…».
(Собрание сочинений святителя Григория Богослова; Послание 3. К пресвитеру Кледонию против Аполлинария – первое).
Подробнее:
Повторим еще раз, нет и никогда не БЫЛО гномической воли у Господа нашего Иисуса Христа.

 

[КириллМ]

«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения (προαίρεσις). Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.»(прп. Максим Исповедник, к Фал.42)

А, да, спасибо. Это хорошо знакомый вопросоответ, который некоторых смущает. Тех кто, как услышат про безукоризненные страсти, воспринятые Христом, или слова "имел страстное начало", так мнит, что якобы это Христа распинают, а не Он жертвует Собой. Но не надо бояться прп. Максима. Ведь в 42м вопросоответе речь идет про различение зрячими 2х типов страстей (грехов): порицаемых, так как они включают в себя злую волю, произволение; и непорицаемых, так как они не включают в себя такой злой воли, хотя и появились из-за какой-то (другой) злой воли. Например, поступок Каина злую волю в себя включает - это порицаемый грех. А вот из-за поступка Каина потомки стали чаще болеть, и из-за поступка Адама люди стали смертными, стали алкать и жаждать, уставать. Смертность, уставание, жажда, алкание - не "хорошо весьма", не от начала созданы, а суть последствия грехопадения. Они - искажения, то бишь страсти. Но в устающем нет злой воли устать, поэтому его утомляемость - страсть непорицаемая. Господь же, учит прп. Максим в согласии с другими святыми отцами, ради меня воспринял мои страсти непорицаемые, с утомляемостью, жаждой и тд. Но не воспринимал моих гадких злых намерений. Сделался за нас грехом непорицаемым, не зная греха порицаемого. Две воли у Него - Божественная и человеческая. Однако человеческая воля Его, она не грязная по действиям, как наша, а чистая. Если можно так сказать, Господь грязную по искажениям природу раба нашу взял, не побрезговал ей, но грязные по действиям намерения псевдо-наши, на деле же нам подсовываемые злыми духами - отверг. А мы до того забыли, что значит чистая и не грязная человеческая воля, что порываемся путать ее с Божественной или же некоторой монофелитской конструкцией.

 

[Евгений старый]

А, да, спасибо. Это хорошо знакомый вопросоответ, который некоторых смущает. Тех кто, как услышат про безукоризненные страсти, воспринятые Христом, или слова "имел страстное начало", так мнит, что якобы это Христа распинают, а не Он жертвует Собой. Но не надо бояться прп. Максима. Ведь в 42м вопросоответе речь идет про различение зрячими 2х типов страстей (грехов): порицаемых, так как они включают в себя злую волю, произволение; и непорицаемых, так как они не включают в себя такой злой воли, хотя и появились из-за какой-то (другой) злой воли. Например, поступок Каина злую волю в себя включает - это порицаемый грех. А вот из-за поступка Каина потомки стали чаще болеть, и из-за поступка Адама люди стали смертными, стали алкать и жаждать, уставать. Смертность, уставание, жажда, алкание - не "хорошо весьма", не от начала созданы, а суть последствия грехопадения. Они - искажения, то бишь страсти. Но в устающем нет злой воли устать, поэтому его утомляемость - страсть непорицаемая. Господь же, учит прп. Максим в согласии с другими святыми отцами, ради меня воспринял мои страсти непорицаемые, с утомляемостью, жаждой и тд. Но не воспринимал моих гадких злых намерений. Сделался за нас грехом непорицаемым, не зная греха порицаемого. Две воли у Него - Божественная и человеческая. Однако человеческая воля Его, она не грязная по действиям, как наша, а чистая. Если можно так сказать, Господь грязную по искажениям природу раба нашу взял, не побрезговал ей, но грязные по действиям намерения псевдо-наши, на деле же нам подсовываемые злыми духами - отверг. А мы до того забыли, что значит чистая и не грязная человеческая воля, что порываемся путать ее с Божественной или же некоторой монофелитской конструкцией.

==Однако человеческая воля Его, она не грязная по действиям, как наша, а чистая. ==

Совершенно верно, и прп. Максим назвал это непреложностью произволения (προαίρεσις). То есть произволение у Него в принципе было, но оно всегда оставалось непреложным (то есть чистым).

 

[КириллМ]

==Однако человеческая воля Его, она не грязная по действиям, как наша, а чистая. ==

Совершенно верно, и прп. Максим назвал это непреложностью произволения (προαίρεσις). То есть произволение у Него в принципе было, но оно всегда оставалось непреложным (то есть чистым).

Да, и произволений или, что то же, воль этих у Него есть две, как и природ в одной Его ипостаси. Одна воля - Божественная, другая - человеческая воля, без смешения, без поглощения, без образования сложной одной воли из двух воль Его двух природ. И при этом, несмотря на восприятие искаженной человеческой природы, что казалось бы залог неизбежного падения, куда же мол с такой подбитой природой не согрешить, враг пытался соблазнять, но Сын человеческий сохранил человеческую волю в чистоте, непрелгал, не пал в искушениях.