Как мог Единородный Сын, приняв человеческую природу, не нарушить Единосущия с Отцом,

[Тина]

Почему и возник вопрос- Что означает:"каждая ипостась... ...имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия"?

Это означает, что "Отец не рожден. Сын рожден от Отца. Дух Святой исходит от Отца" - вот это и есть собственные свойства и отличный образ бытия каждой ипостаси.

Исходя из последней цитаты, можно ли объяснить ее так: ввиду сложной Ипостаси, принявшей и человеческое естество, Сын как Вторая Ипостась, различается от Отца и от Духа? Или нет?

Нет, это будет неправильно. Ипостась Сына Божия существовала всегда, и всегда отличалась от двух других ипостасей Святой Троицы - Ваша формулировка этого не учитывает. И ещё смешивает в одно Божественное и человеческое, что может привести к большим заблуждениям. Обратите внимание, что пр. Иоанн Дамаскин даёт очень точную ограничительную оговорку:"Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа," "в том отношении, в каком соединены в Нем естества". Так что контекст рассуждений очень важен.
То, что ипостась Сына Божия с Его воплощением стала сложной, ничего не меняет в Его Божестве, равно и в Святой Троице. Бог Сын отличается от Бога Отца и Святого Духа тем, что Он предвечно рождается от Отца. Сын Божий при воплощении не изменился как Бог, понимаете?
Напомню Вам свидетельство Слова Божия об этом:

Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
(Иак. 1, 17)
Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь;
(Мал. 3, 6)

Почитайте вот здесь:
По воплощении Ипостась Слова Божьего осталась неизменной, но приняла в себя человеческую природу. ...Ипостась Его, будучи Божественной, возвышала человечество, ставшее во Христе человечеством Бога".
Прот. Иоанн Мейендорф. Новая жизнь во Христе: спасение в православном богословии
http://azbyka.ru/dictionary/17/slognaya_ipostas-all.shtml

 

[Владимир И.]

"Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа," "в том отношении, в каком соединены в Нем естества".
---
Сын Божий при воплощении не изменился как Бог, понимаете?
---
По воплощении Ипостась Слова Божьего осталась неизменной, но приняла в себя человеческую природу. ...Ипостась Его, будучи Божественной, возвышала человечество, ставшее во Христе человечеством Бога".
Прот. Иоанн Мейендорф. Новая жизнь во Христе: спасение в православном богословии
http://azbyka.ru/dictionary/17/slognaya_ipostas-all.shtml

Эти моменты не совсем понял в плане произошедших изменений в Ипостаси Сына, согласно труду пр. И. Дамаскина.

Пр. И. Дамаскин пишет: «Ибо слово γενεσις означает творение, но γεννησις, в отношении к Богу, означает происхождение единосущного Сына от одного только Отца; в отношении же к телам – происхождение единосущной ипостаси от соединения мужского пола с женским».
То есть Единосущие Сына Отцу по Божественному естеству.


Но в Свою Ипостась, Сын принял человеческое естество: «Одна и та же ипостась Слова, став ипостасью обоих естеств, не допускает ни одному из них быть безипостасным, равно не позволяет им быть – разноиспостасными между собою; и не бывает она ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно» (гл.IX)

Соответственно, в Своей Ипостаси стал иметь и свойства человеческого естества: «Утверждаем также, что, соответственно двум естествам, Он имеет двойные свойства, принадлежащие двум естествам: две естественные воли – божескую и человеческую, и два естественные действования – божеское и человеческое, и две единственные свободы – божескую и человеческую, также и мудрость, и ведение – божеские и человеческие (гл.XIII)

То есть, человеческое естество со своими свойствами вошли внутрь Ипостаси Сына. Согласен, неслиянно, но и нераздельно, и, обязательно внутрь Ипостаси.

Может ли в этом случает Ипостась Сына оставаться неизменной и быть тождественной Ипостаси Отца и Святого Духа?

 

[Любовь]

Эти моменты не совсем понял в плане произошедших изменений в Ипостаси Сына, согласно труду пр. И. Дамаскина...
........................................................................................................................................
То есть, человеческое естество со своими свойствами вошли внутрь Ипостаси Сына. Согласен, неслиянно, но и нераздельно, и, обязательно внутрь Ипостаси.

Может ли в этом случает Ипостась Сына оставаться неизменной и быть тождественной Ипостаси Отца и Святого Духа?

Смотрю я за полетом вашей "богословской" мысли и ужасаюсь, и вспоминаю почему-то историю об одной всем известной птичке:

Одна маленькая, но очень гордая птичка сказала:
- Лично я полечу прямо на Солнце!
И она стала подниматься все выше и выше, но очень скоро обожгла себе крылья и упала на самое дно самого глубокого ущелья!.. (к/ф "Кавказкая пленница")

Владимир, ведь вы же не богослов, чтобы так богословствовать, всяк же человек должен соответствовать своему чину. Мирянину должно читать святых отцов и отцов богословов и молиться Богу, чтобы Он вразумил и открыл непонятное уму, если ему (молитвеннику) это полезно постичь на данном этапе духовного развития. Это смирение ума во много крат полезнее для души, чем самопознание богословских наук, которое без личной духовной и религиозной жизни может соделаться вредным и опасным для души, т.к., легко может привести человека в состояние прелести.

 

[р.Б. Андрей]

Исходя из последней цитаты, можно ли объяснить ее так: ввиду сложной Ипостаси, принявшей и человеческое естество, Сын как Вторая Ипостась, различается от Отца и от Духа? Или нет?

Владимир Иванович, почему же вы не вникаете в текст полностью, там есть ответы на ваши вопросы, 3 глава Иоанна Домаскина:
"Поэтому, если Христос, после соединения естеств, стал одного сложного естества, как полагают еретики, – то Он из простого естества превратился в сложное и уже не единосущен ни Отцу, Коего естество просто, ни Матери, ибо Она не состояла из Божества и человечества. В таком случае и Христос не обладал бы ни Божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом, да и самое имя – Христос – согласно их мнению – было бы именем не Лица, а одного естества."

Вот ваш вопрос св.И Дамаскин разбирает и отвечает:

" Мы же учим, что Христос – не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела – человек или из четырех стихий – тело, но Он состоит из разных естеств, остающихся теми же самыми. Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств – Божества и человечества, и в двух естествах, и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком."
Этом вам показывала Тина,
Вы опять, выхватываете из контекста
""каждая ипостась... ...имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия"?"

У Дамаскина, определенно сказано:
"...и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком."

и далее он объясняет, что нельзя и очень опасно смешивать и создавать сложные естества, потому что:
"А если Христос, будучи одного сложного естества, единосущен Отцу, то и Отец, в таком случае, был бы сложен (по Своему естеству) и единосущен с плотию, что – нелепо и полно всякого богохульства."

"Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположные существенные свойства? Как возможно, чтобы одно и то же естество в одно и то же время было и созданным и не созданным, смертным и бессмертным, описуемым и неописуемым?"И.Дамаскин Кн.3 гл.3http:http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty
/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very_048-all.shtml

Владимир Иванович, не совсем понятно, что вам не понятно? (простите за тавтологию) Бог познаваем настолько, насколько Он нам открывает:
"А поэтому Он как всеведущий и промышляющий о благе каждого то, что нам потребно знать, открыл нам, а чего не можем понести, о том умолчал. Этим мы и должны быть довольны, в этом пребывать и не преступать пределов вечных (Притч 22, 28) и предания Божия."
И.Дамаскин Кн.1,гл.1

 

[Тина]

Владимир Иванович, почему же вы не вникаете в текст полностью, там есть ответы на ваши вопросы, 3 глава Иоанна Домаскина:

Согласна, это очень важная для нашей темы глава, и её хорошо внимательно изучить, если мы хотим разобраться в вопросе. В этой главе пр. Иоанн Дамаскин показывает и корень, из которого выросли заблуждения монофизитов, да и не только их:

"Но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же".
Св. Иоанн Дамаскин. ТОЧНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ. Книга 3. Глава III. О двух естествах (во Христе), против монофизитов.


Думаю, это основной камень преткновения и для Вас, Владимир Иванович. Постарайтесь понять, что естество - это одно, а ипостась, лицо - совсем другое.
Вы пишете:

Но в Свою Ипостась, Сын принял человеческое естество: ...
Соответственно, в Своей Ипостаси стал иметь и свойства человеческого естества: ...
То есть, человеческое естество со своими свойствами вошли внутрь Ипостаси Сына. ...
Может ли в этом случает Ипостась Сына оставаться неизменной и быть тождественной Ипостаси Отца и Святого Духа?

- и по-моему, не делаете отличия ипостаси от естества, от природы. И Сын Божий, воипостасировав человеческую природу в Свою собственную ипостась, сохранил в совершенной полноте Свою Божественную ипостась: Ипостась Христа - Та же Самая, что и предвечная Ипостась Бога Слова. И ипостаси Святой Троицы не тождественны, о чём здесь много писали, а у Неё - одна сущность. То есть и в этом плане Вы видите сущность как ипостась, что совершенно неверно.
Вот, используя образ пр. Иоанна Дамаскина ("в человеке...каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах, – я разумею естества души и тела" - пишет он), к человеке есть два естества: плоть и душа, но при этом лицо, личность - одна, личность данного конкретного человека, вмещающая два естества, но не подобная им. Видите разницу между естеством и лицом?


Не знаю, как ещё Вам это объяснить. Лучше всего в таких случаях, когда нам что-то непонятно в вере, в смирении довериться учению Церкви Христовой, помолиться и просто жить христианской, духовной, жизнью, приступая к Таинствам, исполняя заповеди Божии, и когда мы будем готовы принять и понять то, что нам полезно узнать, не оскорбив Господа суемудрием, Господь Сам просветит наш ум.

 

[Владимир И.]

Смотрю я за полетом вашей "богословской" мысли и ужасаюсь,
Владимир, ведь вы же не богослов, чтобы так богословствовать, всяк же человек должен соответствовать своему чину. Мирянину должно читать святых отцов и отцов богословов и молиться Богу, чтобы Он вразумил и открыл непонятное уму, если ему (молитвеннику) это полезно постичь на данном этапе духовного развития.

Любовь, Вы правильно заметили – не богослов я. К Богу обращаюсь и прошу, дабы открыл, что «полезно постичь на данном этапе духовного развития», иначе не был бы у Вас на форуме.

Это смирение ума во много крат полезнее для души, чем самопознание богословских наук, которое без личной духовной и религиозной жизни может соделаться вредным и опасным для души, т.к., легко может привести человека в состояние прелести

Согласен, самопознание может быть опасно и вредно. Потому я у Вас на форуме.

 

[Владимир И.]

Владимир Иванович, почему же вы не вникаете в текст полностью,

Андрей, именно это и делаю, что вникаю в текст полностью, с Божьей помощью, и с Вашей (всех) помощью.

Этом вам показывала Тина,
Вы опять, выхватываете из контекста
""каждая ипостась... ...имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия"?"

Вот цельный текст: «Ибо хотя каждая ипостась Сама в Себе самостоятельна, или есть совершенная ипостась и имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия, однако же три ипостаси соединены сущностью и естественными свойствами и, так как не отступают и не удаляются от ипостаси Отца, то суть и именуются единым Богом» (кн.3.гл.5). Это текст как-то различается по смыслу от приведенного мною контекста из этого же текста? Смысл на различии Ипостасей.

и далее он объясняет, что нельзя и очень опасно смешивать и создавать сложные естества, потому что:
"А если Христос, будучи одного сложного естества, единосущен Отцу, то и Отец, в таком случае, был бы сложен (по Своему естеству) и единосущен с плотию, что – нелепо и полно всякого богохульства."
"Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположные существенные свойства? Как возможно, чтобы одно и то же естество в одно и то же время было и созданным и не созданным, смертным и бессмертным, описуемым и неописуемым?"И.Дамаскин Кн.3 гл.3

Пр. И. Дамаскин правильно ставит вопрос: «Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположные существенные свойства?» и на него отвечает, делая акцент на формировании сложной Ипостаси: «Напротив, это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси. Мы признаем это соединение существенным, то есть истинным, а не воображаемым. Существенным же считаем не в том смысле, что два естества составили одно сложное естество, но в том, что они соединились между собой в одну сложную ипостась Сына Божьего и сохранили свое существенное различие. (Кн.3.гл.3)

Владимир Иванович, не совсем понятно, что вам не понятно? (простите за тавтологию) Бог познаваем настолько, насколько Он нам открывает:
"А поэтому Он как всеведущий и промышляющий о благе каждого то, что нам потребно знать, открыл нам, а чего не можем понести, о том умолчал. Этим мы и должны быть довольны, в этом пребывать и не преступать пределов вечных (Притч 22, 28) и предания Божия." И.Дамаскин Кн.1,гл.1

Вот здесь непонятно - Пр. И. Дамаскин говорит о различии Сына от Отца: «А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас» (Кн.3.гл.3), - одна сложная Ипостась Сына, по Коей Он различается от Отца и от Духа. Понятно, что внутри самой Ипостаси находятся два противоположных естества, одно из которых, человеческое, определяет различие Сына от Отца. Но пр. И. Дамаскин делает акцент на различии Ипостаси.

 

[Владимир И.]

Согласна, это очень важная для нашей темы глава, и её хорошо внимательно изучить, если мы хотим разобраться в вопросе. В этой главе пр. Иоанн Дамаскин показывает и корень, из которого выросли заблуждения монофизитов, да и не только их:

Думаю, это основной камень преткновения и для Вас, Владимир Иванович. Постарайтесь понять, что естество - это одно, а ипостась, лицо - совсем другое.
Вы пишете:
- и по-моему, не делаете отличия ипостаси от естества, от природы.

Видите разницу между естеством и лицом?

Не знаю, как ещё Вам это объяснить. Лучше всего в таких случаях, когда нам что-то непонятно в вере, в смирении довериться учению Церкви Христовой, помолиться и просто жить христианской, духовной, жизнью, приступая к Таинствам, исполняя заповеди Божии, и когда мы будем готовы принять и понять то, что нам полезно узнать, не оскорбив Господа суемудрием, Господь Сам просветит наш ум.

Тоже так считаю, что мы совместно полностью изучаем текст, потому как «самопознание опасно и вредно». Слава Богу, и спасибо Вам, на труде пр. И. Дамаскина разобрался, что есть естество, а что – Ипостась.

Завершая диалог, потому как утомил я Вас, предлагаю, еще раз сосредоточиться только на цитате пр. И. Дамаскина, где он говорит о различии Сына от Отца: «А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас» (Кн.3.гл.3)
Вы предложили такую версию: "Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа," "в том отношении, в каком соединены в Нем естества", - сделав акцент на «контексте рассуждений» (пост № 81). Но пр. И. Дамаскин пишет конкретно: «одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа». Конкретно, «сложная Ипостась» различается от Отца и от Духа.
Без сомнения, эта Ипостась включает в себя два противоположных естества, одно из которых, человеческое, определяет различие Сына от Отца. Но пр. И. Дамаскин утверждает о различии Ипостаси, а не естества.
Именно из этого, прежде всего, утверждения пр. И. Дамаскина, возник мой вопрос - Может ли в этом случае Ипостась Сына быть тождественной Ипостаси Отца и Святого Духа?
Если Вы хотите снова привести контекст из труда пр. И. Дамаскина, то, пожалуйста, укажите – из какого места, конкретно, он будет взят.

 

[Елена Анатольевна]

Владимир Иванович, а на этой страничке все просмотрели?
http://azbyka.ru/dictionary/17/svyataya_troitsa-all.shtml
Может быть, почитать еще какие-либо книги о Святой Троице? Спросите форумчан, что именно. Св. отцы не противоречат друг другу, а дополняют. Найдете что-то, что поможет разобраться.
Вообще же чаще всего можно услышать слова о том, что Троичность Единого Бога - тайна, до конца человеческому уму не раскрываемая. Перед раскрытием этой тайны можно благоговейно остановиться.
Я - не богослов, мне ближе понимать Единство Троицы и Неслияние Лиц Троицы, глядя на икону преп. Андрея Радонежского, а сердце согревает то, что было внесено святым Сергием Радонежским в богословское учение о Святой Троице. "Он познал это опытно, своей жизнью соединившись с Богом. В Троице Преподобным было указано совершенство вечной жизни и образец для жизни человеческой, потому что в Троице, как Нераздельной, осуждаются усобицы и благословляется соборность, а в Троице, как Неслиянной, осуждается иго и благословляется свобода. Воплощением этого знания стала икона Живоначальной Троицы, написанная Андреем Радонежским (Рублевым) по благословению игумена Никона в похвалу святому Сергию. Стоглавый собор 1551 года утвердил эту икону как образец для церковной иконографии Пресвятой Троицы".
Думается, что ключевыми словами здесь являются слова познал опытно. Может быть, стоит пока отступить от желания раскрыть особенности Ипостаси Слова сейчас, сию минуту, а поверить Богу и пойти опытным путем: потрудиться - помолиться, исповедаться, причаститься. Т.е., получить сначала реальное знание Бога, а потом уже продвигаться в умозрительном схематическом познании? Но это - Ваша воля, свобода вашей личности (см. выше ) . Бог нам дает свободу.
С глубокой симпатией к Вашему желанию узнать больше о Боге или Бога?

 

[Тина]

Но пр. И. Дамаскин утверждает о различии Ипостаси, а не естества.
Именно из этого, прежде всего, утверждения пр. И. Дамаскина, возник мой вопрос - Может ли в этом случае Ипостась Сына быть тождественной Ипостаси Отца и Святого Духа?

Читаем св. Иоанна Дамаскина:
А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас.
- здесь речь не об ипостаси, но о соединении естеств в ипостаси. Поэтому выше он пишет:
Ибо знаем, что как одна в Нем ипостась, так и существенное различие естеств сохраняется....Мы говорим, что в том отношении, в каком различаются между собой естества во Христе, то есть в отношении сущности, Христос соприкасается с крайностями: по Божеству – с Отцом и Духом, по человечеству – с Матерью Своею и с прочими людьми.

Повторяю, ипостаси Святой Троицы не одинаковы вообще, они потому и ипостаси, что каждая имеет личные, ипостасные свойства. Это не мешает единосущию Св. Троицы.
Поэтому утверждение:

Без сомнения, эта Ипостась включает в себя два противоположных естества, одно из которых, человеческое, определяет различие Сына от Отца.

- неверно, потому что вовсе не воплощение Сына Божия определило отличие Его от Отца И Святого Духа.

Но пр. И. Дамаскин пишет конкретно: «одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа». Конкретно, «сложная Ипостась» различается от Отца и от Духа.

Вижу, что Вы не поняли пока, что значит выражение "сложная ипостась" - это не значит, что ипостась, личность, Лицо Сына Божия изменилось в воплощении, но просто означает то, что Он воипостазировал в Себе человеческое естество. Прошу Вас почитать материалы нашего сайта на эту тему:

Воипостазирование

Под воипостазированием в православном богословии понимается восприятие Второй Ипостасью Пресвятой Троицы Словом Божьим человеческого естества, усвоение тварной человеческой природы нетварной Божественной Личностью (Ипостасью) Единородного Сына Божьего.
Воипостазирование человеческой природы означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы - Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова. Иными словами, в Иисусе Христе пребывает вся полнота человеческого естества, но при этом нет человеческой личности, поскольку вместо нее есть Личность (Ипостась) Единородного Сына Божьего.



Сложная Ипостась

Сложная Ипостась - Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, названная так в силу соединения в Ней двух природ, Божественной и человеческой. Сложной Ипостасью Ипостась Сына Божьего названа после Его воплощения. До воплощения к Его Ипостаси прилагается определение простая. По воплощении Ипостась Слова Божьего осталась неизменной, но приняла в себя человеческую природу.
В православном богословии под сложной ипостасью принято понимать ипостась, которая соединяет не одну, а две природы. Природа может выразиться не только в собственной ипостаси, но и в иной ипостаси, то есть в ипостаси иного рода природы (естества). Сложной ипостась названа потому, что в ней происходит сложение (отсюда - сложность как соединение) двух природ.

Человечество, воспринятое Словом, было вполне человечно и даже более человечно, чем наше человечество, потому что Слово есть именно тот Первообраз, по Которому мы были созданы: то, что у Иисуса Христа не было человеческой ипостаси или отдельного человеческого "Я" (несторианское положение), не делало Его менее человечным. Но Ипостась Его, будучи Божественной, возвышала человечество, ставшее во Христе человечеством Бога".
Прот. Иоанн Мейендорф. Новая жизнь во Христе: спасение в православном богословии

Догматическое богословие. Лосский В.Н.:

Мы не можем ни догадываться, ни вообразить (и в этом также смысл четырех отрицаний Халкидонской формулы), "как Божество и человечество существовали в одной и той же Личности, тем более - повторим еще раз, что Христос - не "человеческая личность". Его человечество не имеет своей ипостаси среди бесчисленных человеческих ипостасей. У Него, как и у нас, тело, как и у нас - душа, как и у нас - дух, но ведь наша личность не есть этот "состав", личность живет через тело, душу и дух, и за их пределами; они всегда только составляют ее природу. И если человек как личность может выйти из мира, то Сын Божий Своею Личностью может в него войти; потому что Личность, чья природа Божественна, "воипостазирует" природу человеческую...

http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/Lossky_Dogmaticheskoe_bogoslovie_16g-all.shtml

 

[р.Б. Андрей]

Андрей, именно это и делаю, что вникаю в текст полностью, с Божьей помощью, и с Вашей (всех) помощью.



Вот цельный текст: «Ибо хотя каждая ипостась Сама в Себе самостоятельна, или есть совершенная ипостась и имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия, однако же три ипостаси соединены сущностью и естественными свойствами и, так как не отступают и не удаляются от ипостаси Отца, то суть и именуются единым Богом» (кн.3.гл.5). Это текст как-то различается по смыслу от приведенного мною контекста из этого же текста? Смысл на различии Ипостасей.


Вот здесь непонятно - Пр. И. Дамаскин говорит о различии Сына от Отца: «А в том отношении, в каком соединены в Нем естества, Он, – говорим мы, различается и от Отца, и от Духа, и от Матери Своей, и от остальных людей, ибо естества Его соединены ипостасно, имея одну сложную Ипостась, по Коей Он различается как от Отца и от Духа, так и от Матери Своей и от нас» (Кн.3.гл.3), - одна сложная Ипостась Сына, по Коей Он различается от Отца и от Духа. Понятно, что внутри самой Ипостаси находятся два противоположных естества, одно из которых, человеческое, определяет различие Сына от Отца. Но пр. И. Дамаскин делает акцент на различии Ипостаси.

Давайте правильно понимать Святого Иоанна Дамаскина, который никогда, не говорил, что внутри самой ипостаси находится два противоположных естества
"Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе – плотью одушевленною, мыслящею и разумную. Посему мы и говорим не о человеке божественном, но о Боге вочеловечившемся. Тот же Самый, Кто по естеству – совершенный Бог, соделался по естеству совершенным человеком. Он не изменился в естестве и не призрачно воплотился, но с принятою от Святой Девы плотью, оживленною мыслящею и разумною душею и в Нем Самом получившею свое бытие, Кн. 3,гл2

опять же в главе 3 Святой Иоанн Дамаскин предостерегает от таких противоположностей, как еретических, говоря:

"...то во Христе произошло соединение двух совершенных естеств – Божеского и человеческого – не по образу смешения или слияния, или примешивания, или растворения, – как говорили отверженный Богом Диоскор, Евтихий и Север ...
...но не было соединением и двух различных лиц, или соединением относительным: или по достоинству, или по тождеству воли, или по равночестию, или по одноименности, или по благоволению, как говорили богоненавистный Несторий, Диодор"
" Напротив, это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась
Вопрос, который вы стараетесь уяснить, несомненно является важным, но является ли он полезным именно сейчас и именно , для вас, Владимир Иванович? Не понятно, в связи с чем, он у вас возник? Святитель Игнатий (Брянчанинов) учит нас изучать и читать Святых отцов, но предостерегает:
"Непременно нужно чтение, соответствующее образу жизни. Иначе будешь наполняться мыслями, хотя и святыми, но неисполнимыми самым делом, возбуждающими бесплодную деятельность только в воображении и желании; дела благочестия, приличествующие твоему образу жизни, будут ускользать из рук твоих. Мало того, что ты сделаешься бесплодным мечтателем, — мысли твои находясь в беспрестанном противоречии с кругом действий, будут непременно рождать в твоем сердце смущение, а в поведении неопределенность, тягостные, вредные для тебя и для ближних. При неправильном чтении Священного Писания и святых Отцов, легко можно уклониться с спасительного пути в непроходимые дебри и глубокие пропасти, что и случилось со многими. Аминь." ( И.Брянчанинов А.О том 1)

 

[Владимир И.]

Владимир Иванович, а на этой страничке все просмотрели?
http://azbyka.ru/dictionary/17/svyataya_troitsa-all.shtml
Может быть, почитать еще какие-либо книги о Святой Троице? Спросите форумчан, что именно. Св. отцы не противоречат друг другу, а дополняют. Найдете что-то, что поможет разобраться.
Вообще же чаще всего можно услышать слова о том, что Троичность Единого Бога - тайна, до конца человеческому уму не раскрываемая. Перед раскрытием этой тайны можно благоговейно остановиться.
Я - не богослов, мне ближе понимать Единство Троицы и Неслияние Лиц Троицы, глядя на икону преп. Андрея Радонежского, а сердце согревает то, что было внесено святым Сергием Радонежским в богословское учение о Святой Троице. "Он познал это опытно, своей жизнью соединившись с Богом. В Троице Преподобным было указано совершенство вечной жизни и образец для жизни человеческой, потому что в Троице, как Нераздельной, осуждаются усобицы и благословляется соборность, а в Троице, как Неслиянной, осуждается иго и благословляется свобода. Воплощением этого знания стала икона Живоначальной Троицы, написанная Андреем Радонежским (Рублевым) по благословению игумена Никона в похвалу святому Сергию. Стоглавый собор 1551 года утвердил эту икону как образец для церковной иконографии Пресвятой Троицы".
Думается, что ключевыми словами здесь являются слова познал опытно. Может быть, стоит пока отступить от желания раскрыть особенности Ипостаси Слова сейчас, сию минуту, а поверить Богу и пойти опытным путем: потрудиться - помолиться, исповедаться, причаститься. Т.е., получить сначала реальное знание Бога, а потом уже продвигаться в умозрительном схематическом познании? Но это - Ваша воля, свобода вашей личности (см. выше ) . Бог нам дает свободу.
С глубокой симпатией к Вашему желанию узнать больше о Боге или Бога?

Елена Анатольевна, спасибо за Ваше взаимопонимание. Ваши слова в унисон моим мыслям (замыслам). На некоторое время, может месяц, может два, останавливаю свои вопросы по диалогу.

 

[Владимир И.]

Всем, всем, всем, огромное спасибо за сотрудничество!

Свои вопросы по теме останавливаю сим сообщением, может на месяц, может на два... Как Бог даст!

От форума не отключаюсь. Буду смотреть ЛС.

 

[Елена Анатольевна]

Бог помощь!

 

[Мусин Григорий]

Тина

Наблюдаю противоречие. Может не правильно наблюдаю?

Инициатор темы уже закрыл поставленный вопрос, но, начав его просматривать, не удержусь от своего комментария. Не буду излагать собственную концепцию обсуждаемого. Замечу лишь следующее: - Зачем? Зачем человек ставит такой вопрос? И кто, собственно, в человеке поднимает вопросы вообще? Может нам вначале необходимо разобраться в себе - Кто я такой? Как устроен? Прежде чем исследовать природу Бога? Возможно, что такое исследование нам и не под силу, я имею в виду нашему рассудку. И вот, разобравшись в себе, а это возможно, мы могли бы приступить, но только не к исследованию природы Бога (к тому времени мы поймем, что это ни к чему), а к тому, как являть собою Бога каждым днем своей жизни, каждым ее мигом. И вопрос о природе Бога как то и не возникает уже. Так, словно мне это уже известно, и давно. Я этим и живу и дышу. Вкусите как благ ...

 

[Любовь]

Ой, как вы правы, Григорий! Человек при всей своей склонности к мудрованию, не способен понять даже самого себя. Душа наша, заключенная в ограниченную плоть, на самом деле бесконечна, потому что она есть творение Бога и Его дыхание. И если мы сами не способны познавать глубины собственной души, то именно Бог дает нам познать ее через многие падения, ибо без этого мы находимся в неведении о нашей личной греховности и пребываем в самообольщении.
Видящий свои грехи человек, ставится в духовной жизни выше человека, видящего Ангелов. А святитель Иоанн Златоуст предупреждает: "Не столько заботится диавол о том, чтобы грешили, сколько о том, чтобы не видели греха..."

 

[Мусин Григорий]

Человек при всей своей склонности к мудрованию, не способен понять даже самого себя. Душа наша, заключенная в ограниченную плоть, на самом деле бесконечна, потому что она есть творение Бога и Его дыхание. И если мы сами не способны познавать глубины собственной души, то именно Бог дает нам познать ее через многие падения, ибо без этого мы находимся в неведении о нашей личной греховности и пребываем в самообольщении. ..."

Уважаемая Любовь, я не к осуждению такого познания, оно необходимо. Происходит оно лишь иным путем. Но, прежде чем к этому приступить, необходимо познать себя, самому, отказавшись при этом от обычных воззрений. А, познавая себя, мы неизбежно познаем ...

 

[Любовь]

Уважаемая Любовь, я не к осуждению такого познания, оно необходимо.

И я не к осуждению, а к вразумлению.

Происходит оно лишь иным путем. Но, прежде чем к этому приступить, необходимо познать себя, самому, отказавшись при этом от обычных воззрений. А, познавая себя, мы неизбежно познаем ...

Сердце просвещает Бог, когда человек начинает жить Богом и очищать свое сердце от грехов. А лукавому и холодному уму Бог не открывается.

 

[Владимир И.]

Инициатор темы уже закрыл поставленный вопрос, но, начав его просматривать, не удержусь от своего комментария. Не буду излагать собственную концепцию обсуждаемого. Замечу лишь следующее: - Зачем? Зачем человек ставит такой вопрос? И кто, собственно, в человеке поднимает вопросы вообще? Может нам вначале необходимо разобраться в себе - Кто я такой? Как устроен? Прежде чем исследовать природу Бога? Возможно, что такое исследование нам и не под силу, я имею в виду нашему рассудку. И вот, разобравшись в себе, а это возможно, мы могли бы приступить, но только не к исследованию природы Бога (к тому времени мы поймем, что это ни к чему), а к тому, как являть собою Бога каждым днем своей жизни, каждым ее мигом. И вопрос о природе Бога как то и не возникает уже. Так, словно мне это уже известно, и давно. Я этим и живу и дышу. Вкусите как благ ...

С материальной точки зрения, не все, но максимально, наука ответила, что есть человек.

Но прежде чем стал сын человеческий, Есть Бог. Не познав Бога, то, что ныне дано познать, как можно познать человека с духовной точки зрения?

 

[Мусин Григорий]

С материальной точки зрения, не все, но максимально, наука ответила, что есть человек.

Но прежде чем стал сын человеческий, Есть Бог. Не познав Бога, то, что ныне дано познать, как можно познать человека с духовной точки зрения?

Чем то мы пользуемся в жизни, просто приняв это, как данное, без дополнительного исследования: - различные научные данные, законы и т.д. Но вот, что касается нашей духовной сущности, здесь без личной работы не обойтись. Многое мы принимаем на веру (это тоже личная работа), многое пытаемся понять собственными изысканиями: чтение литературы, размышления, беседы. Предмет наших изысканий в этом случае становится теперь нашим личным достоянием, частью нашего сознания.

Когда мы говорим о Боге и человеке в отношении их познания, то последовательность здесь не так важна. Нам не избежать совместной работы над двумя "предметами" сразу. Но, акцентирую Ваше внимание, не разобравшись, кто познающий, т.е. кто человек, я, собственно, как Вы можете доверять добываемым с его помощью данным? Не разумно ли вначале ознакомиться с инструментом и его устройством, прежде чем приступить к "работе"?