Поскольку вновь масштаб, написал отдельно.
Вы настаиваете на том, что якобы Евангелия говорят о рождении Абсолютного Бога, а не человека, подобного нам, только ставшего Сыном Божьим, показав и нам пример.
Посему даю свое видение.
Да в Мф. 1:18-25 и Лк. 1:26-38 указывается как бы на «безмужнее зачатие». Но так ли это на самом деле, относительно всей Библии?
На мой взгляд, первый и важное доказательство, которое исключает идею «безмужнего зачатия», заключается в том, что Библия показывает единый для всех людей, процесс человекорождения, т.е. рождение души в физическом теле через совокупление мужчины и женщины. Участники сего процесса: Бог, земные мать и отец: «Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа» (Быт.4:1), - Ева не говорит: «я приобрела я человека от мужа», но говорит: «приобрела я человека от Господа». И в то же время, «Адам познал Еву, жену свою и она зачала». И этот факт, как в отношении Адама и Евы, так и в отношении всех, без исключения персонажей Библии, нигде и никак не ставится под сомнение, также как и то, что в процессе, безусловно, участвует Бог: «Ис.44: 24 Так говорит Господь, искупивший тебя и образовавший тебя от утробы матери: Я Господь»
Второе доказательство – в Ветхом Завете в целом, и в пророчествах о приходе Мессии в частности, ничего не говорится о «безмужнем зачатии» в том смысле, что человеческий ребенок в физическом теле, зачинается без мужа. Напротив, некоторые пророчества о приходе Иисуса, подчеркивают Его родословную по отцу Иосифу: Ис.11:10 И произойдет отрасль от корня Иессеева, и ветвь произрастет от корня его».
Новый Завет подтверждает: «Откр.5: 5 И один из старцев сказал мне: не плачь; вот, лев от колена Иудина, корень Давидов, победил».
Сам Иисус говорит о том же: «Ин.7: 42 Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид?». Апостол Павел Ему вторит: «Рим.1: 3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти». Более того, в двух последних цитатах подчеркивается «от семени Давидова», а семя как известно есть только у мужчин.
А поскольку, у иудеев не было обычая вести родословную от матери, то родословная Иисуса исходит от родного отца Иосифа. Это также подтверждает и еп. Кассиан: «Не подлежит сомнению одно: вопреки очень распространенному мнению, которое видит в одном родословии родословие Иосифа, а в другом — родословие Марии, — и то и другое родословие есть родословие Иосифа»( Христос и первое христианское поколение).
Далее, еп. Кассиан (Безобразов) пишет: «Известное мнение, что Она принадлежала к роду Давидову, основано на обычае, что благочестивый иудей должен был брать себе жену из своего же рода. Обручница Давидида Иосифа должна была, таким образом, и по своему происхождению принадлежать к роду Давидову. Это в Евангелии, как само собой разумеющееся, не написано. Мария была родственница Елизаветы (Лк. 1:36). Как Сын Девы Марии, Господь
Иисус Христос по плоти происходил из рода царя Давида…». Сам Кассиан подчеркивает, что в Евангелиях об ничего нет, и при этом никаких доказательств не приводит. Никаких! Потому сей обычай, либо сам надумал, либо, кто подсказал.
Он же и пишет, что это всего лишь «мнение», а не доказанный факт, - это во-первых.
Во-вторых, «известное мнение, благочестивый иудей должен был брать себе жену из своего же рода» Библия опровергает другими примерами. Как один из них - царь Саул, происходивший из колена Вениаминова, выдал свою дочь Мелхолу за Давида (1Цар.18:27), который принадлежал к колену патриарха Иуды.
Ограничение действительно было, однако оно существовало для невесты, которая при отсутствии братьев была наследницей. Не допускалось, чтобы земля переходила из одного колена к другому: «вот что заповедует Господь о дочерях Салпаадовых: они могут быть женами тех, кто понравится глазам их, только должны быть женами в племени колена отца своего, чтобы удел сынов Израилевых не переходил из колена в колено; ибо каждый из сынов Израилевых должен быть привязан к уделу колена отцов своих (Чис.36:6-7).
Далее еп. Кассиан сам же и признает: «Это в Евангелии, как само собой разумеющееся, не написано». С учетом того, что в Евангелиях ничего нет об этом, и с учетом вышепоказанных обратных доказательств, Мария не могла быть из того же колена, что и Иосиф. Следовательно, родословная Иисуса идет от его родного отца Иосифа, а значит, Иосиф с Марией зачали Иисуса как муж и жена при посредстве Святого Духа.
И это еще не все. Есть третье доказательство, что Иисус был зачат Иосифом и Марией. Относительно «обмана».
Допустим идею «безмужнего зачатия», будто Иисус зачат без отца. Но Иосиф признал Иисуса своим сыном через придание Ему имени и своей родословной, об этом есть много свидетельств, как например: «сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем?», - то есть в обществе иудеев, знавших Иосифа, также знали, что у него есть сын Иисус. Если бы Иисус был зачат только Святым Духом, то в таком случае, Иосиф и Мария допустили самый обычный обман всех честных и нечестных иудеев, объявив, что Иисус имеет отца Иосифа. От кого могли иудеи узнать, что Иисус – сын Иосифа? В первую очередь от первоисточников – Иосифа и Марии, потом от братьев и сестер Иисуса.
Но это не так, только по одному изречению Иисуса: «Ин.7: 42 Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид?».
Теперь, в качестве четвертого доказательства того, что Иисус был зачат Иосифом и Марией, рассмотрим основные стихи, сначала:Лк.1:28-37
«Лк.1:31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус» и «34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?». Вопрос Марии: «как будет это?», звучит естественно, поскольку неординарное событие – к ней явился Ангел Господень. Но когда звучит вопрос с приставкой «когда Я мужа не знаю?», возникает серия других вопросов и ответов: Разве Марии не известны были половые отношения между мужчиной и женщиной? Известны! Разве Мария не знала, что она уже обручена и в ближайшие дни ей предстоят половые отношения с Иосифом? Знала! Более того, на момент явления Ангела, Мария и Иосиф уже были мужем и женой: «Иосиф же муж Ее» (Мф.1:19); «не бойся принять Марию, жену твою» (Мф.1:20); «принял жену свою» (Мф.1:24).
Из этого следует, что Марию интересовал только особенность зачатия, в силу которой, к ней и явился Ангел.
Потому «Лк.1:35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим», - ни слова о зачатии, но «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя». Если подразумевать, что Ангел ведет речь о зачатии, то значит, также и Ангела обвинять в общем обмане – вроде как Иисус родился от Святого Духа, а всем говорить, что Иисус родился от Иосифа, который дал Ему имя и родословие. Но никто никого не обманывал, и тем более Ангел, который сказал истину.
Ангел разъяснил Марии процесс, который описан в Библии. Этот же процесс показывает и Сам Иисус: «кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство Божье» (Ин.3:5).
В случае с Авраамом и Саррой, «И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело, и утроба Саррина в омертвении» (Рим.4:19), - чем осуществилось чудо, как не Духом Святым. Аналогичное чудо произошло с рождением Иакова и Исава, Самсона, Самуила.
И Ангел показал Марии наглядный пример, когда осеняет Святой Дух: «36 Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц, 37 ибо у Бога не останется бессильным никакое слово».
Теперь Мф.1:18-25.
«Мф.1: 18по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого». Казалось бы, важный аргумент «прежде нежели сочетались они». Но, Иосиф и Мария были обручены как жених и невеста, или они были уже муж и жена? Матфей здесь же и показывает: «Мф.1: «19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее». Иосиф уже был мужем Марии и в Мф.1:20, Ангел также говорит: «не бойся принять Марию, жену твою», а не обручницу. И в Мф.1:24, Иосиф «принял жену свою», а не обручницу.
Да, говорится «хотел тайно отпустить». Но кого отпустить? Жену, а не обручницу! Куда отпустить? Разговор конкретно не идет о том, что он хотел разорвать с нею отношения.
Даже если допустить, что он хотел разорвать с нею брачные отношения, то он не мог сделать тайно, не нарушив Закона Моисея, ибо был праведен. А значит, нужен был развод и огласка перед всем обществом о причине развода. Но об этом, оба Евангелиста ничего не говорят, а лишь «тайно отпустить». В то же время, известно, что сразу, после зачатия, Мария ходила к Елисавете. Вот туда и хотел Иосиф тайно отпустить Марию.
Но, «Мф.1:20 когда он помыслил это, -- се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго». Если говорить о слове «принять» в смысле принятия кого-либо в каком-то качестве со стороны, например гостьи, в таком случае, оно (слово) не подходит, поскольку Мария была у него не гостья, а законная жена. Ангел же говорит определенно «жену твою». А куда можно принять жену, как не на супружеское ложе.
Если читать о дальнейших действиях как есть, то возникают вопросы: «Мф.1:24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою», здесь все понятно.
Однако после того, как он принял ее: «Мф.1:25 и не знал Ее. [Как] наконец Она родила Сына», вдруг «и не знал ее». А если « не знал», то почему «наконец Она родила»? Слово «наконец» как указание на следствие чего-то. Например в цитате: «Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила», добавим это слово: «Адам познал Еву, жену свою; и наконец она зачала, и родила», - все понятно. Но, «принял и не знал. Как наконец родила». Наконец родила от той причины, что он ее на познал? Само словосочетание уже говорит об некоем абсурде.
Из вышесказанного, вывод - Выражения: «когда Я мужа не знаю?», «по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого», «ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго», «будучи праведен и не желая огласить Ее», не имеют логических связок в контекстах.
Когда и как они могли появиться, есть разные мнения, да, мнения, и потому их рассматривать не буду.
Почему появились эти выражения? Ради создания символа: «И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго», тогда как Иисус никогда не был Единородным Сыном Бога.
Иисус – Сын Человеческий, стал Сыном Божьим, Христом, но не Единородным Сыном Бога, Который пребывает вечно на небесах как Отец, в непреступном свете, как и Отец. А Его в сознании людей сделали "Единородным Сыном Бога".
