Сейчас порядок таков: сначала возникает местное почитание, потом запрос идет в комиссию по канонизации, где изучается жизнь, факты чудес (если они случались) и все, что связано с изучаемым "кандидатом". Если его жизнь не соответствует нормам, то комиссия дает отказ. Так, например, вопрос о канонизации Ивана Грозного или Григория Распутина отпадает на этом этапе хотя бы по внешним формальным требованиям святости жизни (в данном случае ее отсутствия).
Изучаются так же его работы (если таковые имеются), так
Ориген при несомненном достоинстве его жизни (хотя и не без проблем) и даже мученической смерти не может быть канонизирован в силу претензий к его текстам.
В случае новомучеников, например, серьезным критерием является его стойкость на допросах, протоколы которых сохранились в архивах. Так, например, если он "сломался" и оговорил других людей, которые потом были арестованы, то канонизации не будет.
Иными словами все что мы знаем о "кандидате" должно быть безупречным или "прикрыто" большими достоинствами или фактом покаяния (пример - князь Владимир).
Далее вопрос передается предстоятелю Поместной Церкви, он дает благословение на причисление "кандидата" к числу местночтимых святых, а уже на Поместном Соборе принимается решение о канонизации на уровне всей автокефалии.
Разумеется, многие святые так и остаются безвестными, равно как и многие достойные люди, спасенные Богом, остаются официально не признанными в чине святых. Есть принципиально существенная разница между Божественным определением и то, что доступно для разума людей. Поэтому в вопросе канонизации лучше "перебдеть", чем опозорится признать за святых тех, кто таковыми не является.
Что же касается Кирилла и Мефодия, то их жизнь вполне соответствует внешним критериям святости и их канонизация, как мне известно, сомнений ни у кого не вызывала.