Критика богослова А.И. Осипова (истинность и заблуждение)

Тема в разделе "О Боге", создана пользователем _Александр_, 22 дек 2012.

Статус темы:
Закрыта.
  1. _Александр_

    _Александр_

    Киев
    Православный христианин
    Очень нравятся лекции известного православного богослова А. И. Осипова. Можно сказать, что его лекции положительно повлияли на моё отношение к православному вероучению. Но я обратил внимание, что значительная часть священнослужителей православной церкви очень его критикуют (о. Даниил Сысоев и архим. Рафаил (Карелин). Прямо заявляют, что А.И. Осипов является еретиком 21 столетия. Это было бы нормально, если критикуют с другой религиозной точки зрения. Эти отцы нагнетают сомнение на истинность богословия. Как определить истинность вероучения от заблуждения? Почему происходит такой раскол? Почему именно "православные" его так осуждают, за что??
     
    Последнее редактирование модератором: 18 ноя 2016
  2. Осипов представитель так называемого либерализма в богословии(хотя может он и не причисляет себя к нему).Карелин,Сысоев-наоборот-скорее сторонники консерватизма.Православное богословие - объемное...учение.Его нельзя мерять ни либеральной ни консервативной меркой.Есть такое понятие-"царский путь",золотая середина.Вот его и нужно придерживаться в богословии.Все крайние взгляды-будь то либерализм или консерватизм-однобокие явления,склонные к маразму.
     
    Степан Доброславский нравится это.
  3. Осипов - блестящий оратор. Более того, он один из немногих не увиливает от сложных вопросов, а пытается на них хоть как-то отвечать. В то же время, факт остается фактом - он чрезвычайно самоуверен и позволяет себе утверждения, которые откровенно противоречат святоотеческому православному учению. Достаточно вспомнить его "странные" высказывания в отношении Таинства Евхаристии (см. совместное заявление Православно-лютеранской комиссии), которые отвергнуты Синодальной Богословской Комиссией. И это не единственный пример.

    Богословие - это не более чем название науки, в которой существуют разные точки зрения. Не всё, что говорят богословы, есть истина.

    Это не раскол. Во все времена существовали люди, которые пропагандировали собственные взгляды.

    Судя по тому, что вы заключили слово "православные" в кавычки, приговор вы уже вынесли )))) Лично я, все-таки, больше доверяю соборному учению Православной Церкви, нежели частному мнению профессора Осипова.
     
  4. К чему привел такой вольный подход, можно увидеть на примере Запада. Насколько я помню, святые отцы учили о "царском пути" применительно к духовной жизни, а не в отношении доверия к каноническому православному вероучению.
     
  5. а вы разделяете духовную жизнь и православное учение?я сам поклонник творчества Осипова,хотя и не все взгляды его разделяю.Осипов-это как свежий ветер.но и от свежего ветра может быть насморк и др.болезни-если нет иммунитета.консерваторов нужно прививать либерализмом,а либералов-консерватизмом.любой консерватизм основан на страхе,а либерализм-на свободном самоопределении.православие,как мне кажется связка того и другого.В этом смысле так называемый раскол-не такая уж и плохая вещь-пока она существует в рамках...одной конфессии.Рскол-это как стророжевой пес,не позволяющий стаду разбежаться ни в сторону консерватизма-страха,ни в сторону либерализма-самоопределения.
     
  6. Кстати,что вы имеете ввиду под словом "Запад"?Запад,в частности католицизм-это почти в чистом виде консерватизм-религия основанная на страхе.Насчет консерватизма я бы советовал обратить внимание на восок-ислам.Ислам-религия,подразумевающая "благочестие" не под внутреннем давлении-самоопределении,а под внешнем-прежде всего общественном.Да,там нельзя курить,блудить,нужно молиться и т.д.,НО-не потому что человеку это хочется,а потому что если он не будет этого делать(или будет что то делать,противоречащее исламу),то будет осужден прежде всего обществом.Понимаете?...Внутри это может вызывать протест(или как минимум непонимание),снаружи-внешнее благочестие...Посмотрите,как ведут себя мусульмане на родине и как в России-вы поймете разницу м/ду внешнем благочестием и внутренним миром.Вот тут я считаю,,как вы выразились "вольная трактовка".
     
  7. Ээээ, как вы хитро всё вывернули... ((((
    "Свежий ветер"... А что, дошедшее до нас учение Православной Церкви затхло пахло? и понадобилось проветривание?
    "Консерваторы", "страх"... Благодаря "консерватизму", как вы изволили его назвать, Православная Церковь как раз и сохранила в максимально неповрежденном виде апостольское учение. Истина, если только это действительно истина, не может меняться со временем.
    "Самоопределение" заключается в исполнении или неисполнении воли Божией, а вовсе не в том, чтобы корректировать Божественное откровение по своему "либеральному" разумению.
     
  8. Самоопределение-это не вольная трактовка-это понимание учения и применение его в своей жизни.Понимание так или иначе предполагает трактовку учения...относительно себя самого,принятие учения соответственно своим жизненным ситуациям.
     
  9. Истина и правда не совсем одинаковые понятия.Иситна-гораздо шире.Это грубо говоря ПОЛЕЗНАЯ правда-часть правды,которую человеку ПОЛЕЗНО знать.Если дать человеку правду в полном виде-это его может и убить и погубить-как обухом по головек.Консерватизм-часть правды,как впрочем и либерализм.В этом смысле понятие истина-понятие динамичное-меняющееся не в глобалном смысле,а раскрывающаяся человеку по мере его (в том числе и человечества в целом) духовного и умственного роста.В этом смысле истину нельзя "цементировать"-нужно развивать,даже не так-развиваться самому-в соответствии с базовыми основами богословия.Кстати говоря православная Церковь никогда не была против своего развития.Христос говорит(не дословно)=должны быть м/ду вами споры,что бы выявились м/ду вами искуссные.
     
  10. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    «Аз есмь, от начала Сущий" (Ин. 8, 25)
    "Аз есмь путь , и истина, и жизнь." (Ин. 14, 6)
    Вы что это Никита? О каком убийстве или погублении Христом,может идти речь.Ну разве только если это касается разрушения ада.
    А вот что может погубить ростки духовного роста человека,и когда это происходит вопрос не праздный.
     
  11. Думаю, вы и сами чувствуете лукавство ваших слов.

    "Консерватизм-часть правды, как впрочем и либерализм"
    Обычная экуменическая инсинуация, простите за прямоту.

    "истину нельзя "цементировать"-нужно развивать"
    Я даже догадываюсь, в каком направлении ее "нужно развивать"...

    "православная Церковь никогда не была против своего развития"
    Безусловно: менялась обрядовая сторона, дополнялось вероучение (именно дополнялось). Вот только я не припомню случая, чтобы Православная Церковь когда-либо рассматривала свое "развитие" как отречение от ранее сформулированной Истины и ее пересмотр.

    "должны быть м/ду вами споры, что бы выявились м/ду вами искуссные"
    Это сказал апостол Павел. Споры в богословских кругах – это одно, а когда профессор духовной академии публично учит людей – это совсем другое.
     
  12. отречение?...а кто говорит об отречении?если б я это утверждал,то критиковал бы только консерваторов.давайте обратимся к такой религии как иудаизм.именно они ратовали и продолжают ратовать за сохранение истины в неизменном,однажды данном и как им кажется в абсолютном виде.истина и наше представление об истине-немного разные понятия.любая религия не несет вам представление об истине в законченном состоянии.правдивость религии в том,насколько близко она ПРИБЛИЗИЛАСЬ к истине.понимаете?так же и каждый человек-прав ровно на столько,насколько он смог ПРИБЛИЗИТЬСЯ к истине.обратите внимание на слово приблизился.не познал истину,а приблизился к ней.Бог не познаваем до конца.Человеку лишь дано ПОЗНАВАТЬ Бога.если вы думаете,что этот процесс конечен,тот как мне думается,ошибаетесь.в данном случае вы даже утверждаете,что не только этот процесс конечен,но и грубо говоря уже законцен-мы все знаем о Боге и дальше двигаться не стоит?
     
  13. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Разве враги истины – не враги Церкви?

    А.И Осипов является богословским модернистом исповедующим нравственый монизм.Да Никита Вы как раз подтверждаете принятие убеждений этого направления когда говорите о вере,как об опытном знании Бога.
    Православие учит по иному.Согласно св. Григорию Богослову-вера есть непытливое согласие.
     
  14. Судя по вашим словам, вы начитались сочинений некоего Романа Вершилло. Лично мне доводы этого господина показались совершенно не убедительными и, я бы даже сказал, не добросовестными. Повторюсь, я не разделяю взгляды Осипова по отдельным вопросам, однако значительная часть тех претензий, которые выдвигает г-н Вершилло в адрес Осипова, выглядят как надуманные придирки.

    Не буду проводить здесь разбор его памфлетов, но чтобы не быть совсем голословным, приведу все-таки один пример, показывающий уровень полемической "добросовестности" г-на Вершилло. Он пишет: "Согласно его [Осипова] учению, никаких ложных вер нет". Вы слышали, чтобы Осипов такому учил? Я нет. Но г-н Вершилло в подтверждение своей клеветы приводит слова Осипова:
    Хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога. Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое — непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Все они монотеистичны, но каждая из них имеет свой образ Бога.
    Действительно, странные слова для православного богослова, не правда ли? Неужели Осипов считает, что ислам - это Откровение Бога о Себе? А вот как выглядит эта цитата в оригинале:
    Хотя Бог и один, однако представления о Нем в разных религиях могут серьезно отличаться. Причина этого заключается в том, что живое чувство Высшего, присутствующее во всех народах, всегда преломлялось через призму индивидуальных особенностей тех харизматических личностей, которые оформляли это чувство в соответствующий образ Бога, давая начало новой религии. Так возникали естественные религии, специфические представления которых о Боге, человеке и мире были обусловлены различными факторами, и прежде всего нравственным, духовным и интеллектуальным уровнем своего основателя. Но поскольку человеческое воображение безгранично, то в этих религиях можно встретить какие угодно образы Бога - от самых возвышенных до глубоко примитивных, безнравственных и откровенно сатанинских (ср.: Рим. 1,23; Втор. 32, 15-17; 1 Кор. 10,20).

    Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое, когда отдельные люди (пророки, святые) заявляли о полученном ими непосредственном Откровении Бога о Себе, которое они должны передать своему народу и даже всему миру. Так возникли религии, которые относятся к категории сверхъестественных. Одной из основных их особенностей является вера в единого Бога (монотеизм). К монотеистическим религиям относятся: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Однако и они, исповедуя одного Бога, тем не менее, имеют свое, особое представление о Нем, свой Его образ.

    Так, в христианской религии Христос прямо называется образом Бога невидимого (2 Кор. 4,4; Кол. 1,15), образом Божиим (Флп. 2,6), сиянием славы и образом ипостаси Его (Евр. 1,3).

    Таким образом, хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога.
    Как видим, Вершилло не просто исказил слова Осипова, а придал им совершенно другой смысл. Остальные тезисы Вершилло вы можете перепроверить сами.
     
  15. Игорь К.

    Игорь К.

    Новосибирск
    Православный христианин
    Полностью поддерживаю Вас, Сергей Н., в этом вопросе.

    Я бы назвал профессора А.И.Осипова – популяризатором Православия. Он, сегодня, один из немногих, кто пытается простым, доступным языком показать людям красоту, глубину и ЛЮБОВЬ нашей веры. Приглашает войти в этот прекрасный мир и самим убедиться в его совершенстве. Приглашает, а не носом тыкает. Чуть ли не в каждой лекции призывает слушателей или читателей обращаться к первоисточникам и Святым отцам – читайте, сравнивайте, постигайте.
    Да, по некоторым богословским, подчёркиваю, богословским вопросам его позиция различается с позицией Церкви, но разве это умаляет его вклад в дело Православного просвещения?

    Вот Сергей Калайда говорит: «Православие учит по-иному. Согласно св. Григорию Богослову - вера есть непытливое согласие».
    Возникает вопрос: а почему так узко? А может раскрыть этот вопрос шире?:

    «Патристическая традиция как раз и предлагает различение двух видов веры. "Есть два вида веры: один - вера догматическая, соглашение души на что-либо... Другой же вид веры есть дарование благодати. Эта вера... созерцает Бога" (120), - пишет св. Кирилл Иерусалимский. Итак, одна вера берется в обычном смысле - согласие на что-то ("Вера есть непытливое согласие" (121), - говорит о ней св. Григорий Богослов). Эта вера хотя и считается "низшей", однако не так уж и проста. К действию этой первой, несовершенной веры относит преп. Исаак Сирин познание закона, покаяние в своих прегрешениях, постоянный покаянный плач и борьбу за добродетель, даже пренебрежение к миру. Все это "приобретается естественным ведением" (122).
    То есть все же "естественная вера", первое, несовершенное ведение - это уже подлинно подвижническая жизнь по вере, жизнь, волевым усилием перестроенная по законам духовного мира. И все же это еще не подлинная вера!
    О второй вере преп. Исаак говорит в таких словах: "Веру ж разумеем не ту, какую человек имеет (догматически-православную), но веру, воссиявающую в душе от света благодати, свидетельством ума подкрепляющую сердце. И вера сия обнаруживается не в приращении слуха ушей, но в духовных очах, которые видят сокрытые в душе тайны" (123). "Вера духовными очами взирает на сокровенное".
    Эту веру никак нельзя назвать "слепой", потому что она как раз видит свой предмет. "Любовь вместо веры в Его бытие дарует собою вкушение его в настоящем" (124), - говорит преп. Максим Исповедник. "Дотоле был слух, теперь созерцание" (125), - свидетельствует преп. Исаак. Из-за несомненности и ОПЫТНОЙ удостоверенности эту веру, конечно, можно назвать "знанием" (преп. Исаак так и называет ее "ведением")».
    А.Кураев «О вере и знании».
     
  16. Простите.Так вы "за кого"?Или вам лишь бы поспорить?...
     
  17. Мне кажется, я достаточно четко обозначил свою позицию.
     
  18. так и я вроде не расплывчато...
     
  19. Вот тут вы пишите :"Лично я, все-таки, больше доверяю соборному учению Православной Церкви, нежели частному мнению профессора Осипова".Что говорит,что вы скорее против,чем за.
    Далее вы критикуете меня и Сергея Колайду подразумевая,что вы скорее за,чем против?....
     
  20. Никита 1
    Что же тут не понятно? В вопросах, по которым высказывания Осипова расходятся с традиционным православным учением (о Таинстве Евхаристии, о вечных муках, о печати Антихриста), я больше доверяю традиционному учению. В тоже время, я защищал Осипова от несправедливых нападок и передергиваний со стороны Романа Вершилло.

    Кстати, Сергея Калайду я не критиковал, а просто обратил его внимание на то, что принадлежность Осипова к "нравственному монизму" - это не более чем частная и плохо обоснованная точка зрения некоего Романа Вершилло.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей