Мешает ли собака благодати?

Тема в разделе "Суеверия: народные, языческие, околоцерковные", создана пользователем Любовь, 24 янв 2008.

  1. Любовь

    Любовь

    Москва
    Крещён в Православии
    свщ. Моисеев Димитрий

    Мешает ли собака благодати?



    Каждый православный христианин знает о существовании в нашей Церкви Священного Предания. Занимает в ней должное место и церковное предание. Но, к сожалению, почти каждому из нас приходилось сталкиваться с так называемым "околоцерковным" преданием, которое к Православной Церкви не имеет решительно никакого отношения, но, тем не менее, живет возле нее. Увы, далеко не все верующие имеют достаточно знаний, чтобы отличить действительно церковное учение от псевдоцерковного, и, вместо того, чтобы решительно отвергнуть последнее, невольно становятся его распространителями.

    К числу подобных "околоцерковных" преданий относится и мнение о недопустимости нахождения собак в квартирах и иных помещениях, где есть иконы и другие святыни. Говорят, что якобы нельзя освящать те квартиры, где живут собаки, а если собака войдет в освященное помещение, то его необходимо заново освятить. Возникает вполне резонный вопрос: а в чем же виновата собака, и каким образом она может помешать благодати Божией? Обычно отвечают, что, поскольку в Священном Писании Ветхого Завета собака названа нечистым животным, то, следовательно, она своим присутствием оскверняет святыню.

    Если для людей, придерживающихся такого мнения, недостаточно Господних слов, сказанных апостолу Петру, а именно: "Что Бог очистил, не почитай нечистым" (Деян., 10, 9-15), постановления Апостольского Собора, отменившего необходимость соблюдения христианами Ветхозаветного закона (Деян., 15, 24-29) и иных свидетельств Нового Завета, то им нелишне будет узнать, что говорят Святые Отцы о причине разделения в Ветхом Завете животных на чистых и нечистых, а также в чем именно заключается эта нечистота. Великий византийский богослов IX века святитель Фотий, патриарх Константинопольский (память 6 февраля ст.ст.) пишет об этом следующее: "Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми—не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился.

    Итак, миротворение Божие произвело все создания весьма хорошими и природа всего — самая наилучшая. Неразумное же и беззаконное людское употребление, осквернив многое из созданного, заставило что-то считаться и называться нечистым, а что-то, хотя и избежало наименования нечистого, дало повод боговидцу предусмотреть другой способ пресечь их осквернение, чтобы тем и другим образом изъять из мыслей израильтян многобожие и добиться безупречности. Ведь и наименование Нечистого, и использование, отдающее жертвенное [мясо] чреву, не позволяет мыслить и даже просто вообразить в них нечто божественное или почтенное.

    Если же кто-то скажет: "Тогда почему Ною, когда еще не был дан закон Моисеев, предписывается в Писании разделить чистых и нечистых и ввести их в ковчег (ср. Быт 7:2)?", пусть знает, что никакого противоречия нет. Ибо… если животные именуются не по тем признакам, по которым они распознавались тогда, но по тем, которые стали известны позже, то ничто не опровергает вышеприведенное рассуждение. Ведь и книгу Бытия пишет не Ной, который жил до закона, а Моисей, положивший закон о чистых и нечистых. Если же то, что впоследствии вошло в закон, было предвозвещено Ною, ничего удивительного, потому что и когда еще не наступило всеобщее крушение, он, получив знание о нем, не усомнился. Тогда как же он, услышав о различении чистых и нечистых, сообразил произвести их разделение? Только что сказанное отвечает и на это: тот, кто узнал о всемирном крушении прежде, чем оно наступило, и обрел благодать от Бога сохранить семя человеческого рода, никоим образом не замедлил и получить свыше распознавание чистого и нечистого, хотя употребление этих наименований еще не было в обычае" (Свт. Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега, №3(14), 1997, стр. 81-82).

    Таким образом, взгляд Святого Отца на проблему нечистых животных вполне очевиден: дело не в естестве твари, по естеству, по природе все животные весьма хороши. Нечистыми некоторых животных Моисей назвал, стремясь оградить свой народ от поклонения им. В наше время (да и уже во время земной жизни Христа) такой угрозы не существует. Поэтому "дискриминация" собак православными христианами не имеет под собой основания. Нужно сказать, что в канонических правилах Русской Церкви есть постановление, запрещающее вводить собак в храм, поскольку пребывание собаки в нем не является уместным в силу присущих ей особенностей (запах, беспокойное поведение, нарушающее благоговейный порядок и тишину храма, и т.д.). Однако это запрещение касается только храма и мотивируется отнюдь не тем, что собака оскверняет святыню и препятствует благодати Божией пребывать в храме. Соответственно и наличие собаки в доме никоим образом не может помешать благодати. Отгоняет от нас эту благодать не собака, а наша греховная жизнь, освободиться от которой гораздо сложнее, нежели от собаки. Поэтому никакого препятствия для освящения квартиры наличие в ней собаки не представляет, хотя с точки зрения здравого смысла держать собаку в квартире не всегда оправданно. Но это уже вопрос целесообразности, а отнюдь не церковной дисциплины.

    И давайте почаще обращаться к святоотеческому наследию, к этой поистине неисчерпаемой сокровищнице духовной мудрости, ведь только там мы сможем найти правильный ответ на те или иные вопросы, которые ставит перед нами жизнь
     
  2. Мазанович Наталья Александровна

    Мазанович Наталья Александровна

    Москва
    Православный христианин
    Из книги дьякона Кураева

    - Правда ли, что собаку в дом пускать нельзя?
    - Это одна из самых распространенных сегодня приходских сплетен. Мол, «если дом освящен - поселяется Господь, а если пустили собаку в дом, –– благодать Святого духа уходит! У кого собаки живут в одном помещении с иконами, тот не должен допускаться к Причастию!». Но богословских оснований для столь категоричного мнения нет.
    Библия не учит о несовместимости собаки и благодати. Когда Ангел Рафаил сопутствовал Товии, шла “и собака юноши с ними” (Тов. 5,17). И Ангела это не отгоняло и не смущало.
    Есть в Писании место, где собака оказывается символом блага: «Какое общение у волка с ягненком? Так и у грешника - с благочестивым. Какой мир у гиены с собакою? И какой мир у богатого с бедным?» (Сир. 13, 21-22).
    И нигде в Библии собака не именуется нечистым животным (равно как и кошка нигде не относится к животным чистым). Точнее, и собака и кошка одинаково нечисты: «Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера» (Левит 11,27). В этом отношении собака приравнивается к человеку: прикосновение к трупу человека также считалось ритуально нечистым. Но еврейский закон, понимая неизбежность такого рода контактов, предписывал и средства очищения. Новозаветная религиозность не видит в прикосновении к трупу человека скверны и греха (вспомним прощальный поцелуй в конце отпевания). Тем более не стоит видеть греха в прикосновении к живой собаке.
    Святитель Фотий, патриарх Константинопольский пишет об именовании животных «нечистыми»: "Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился. Итак, миротворение Божие произвело все создания весьма хорошими и природа всего — самая наилучшая. Неразумное же и беззаконное людское употребление, осквернив многое из созданного, заставило что-то считаться и называться нечистым, а что-то, хотя и избежало наименования нечистого, дало повод боговидцу предусмотреть другой способ пресечь их осквернение, чтобы тем и другим образом изъять из мыслей израильтян многобожие и добиться безупречности. Ведь и наименование Нечистого, и использование, отдающее жертвенное [мясо] чреву, не позволяет мыслить и даже просто вообразить в них нечто божественное или почтенное».

    Церковная история также позволяет молвить словечко в защиту собак: в 1439 году во Флоренции проходил собор, заключивший унию католиков с православными. В последний день собора, когда и зачитывался сам акт об унии, у ног византийского (православного) императора лежала собака. И вот когда начали читать этот документ, который с точки зрения православия был предательским, пес залаял так, что никто не смог его остановить. Дело, кстати, происходило в храме. И пес был единственным в тот день и в том месте, кто возвысил свой голос в защиту православия…

    А вот добрый взгляд церковного иерарха (будущего Патриарха) на собак: "По городу масса собак, все самой подлинной камчатской породы, мохнатые и здоровые. На них наши сибиряки ездят зимой. Питаются эти достойные животные по-монашески рыбой и обнаруживают полнейшее равнодушие к переменам погоды. Я долго любовался на одного пса, который преспокойно почивал под проливным дождем, хотя всего два шага было до сарая. Пожалуй, и Диоген позавидовал бы этому собачьему стоицизму, хотя и носил почетное звание киника (кион, собака)».
    Так что не традиция, а невежественный модернизм стоит за противоположными наставлениями: «Если в частном доме живет во дворе собака. Можно ли с ней общаться, гладить и кормить накануне своего причастия? – Накануне в день причастия к собаке подходить не надо. Также гладить нельзя, а если погладили случайно, вне причащения, сразу надо мыть руки с мылом и сполоснуть святой водой. – А что если за день до причастия дотронулся до собаки, то помыв руки святой водой можно ли причащаться? - Нет, причащаться нельзя».
    Неприязнь к собаке имеет не церковное, а языческое происхождение. «Собака по неясной причине обычна в семантическом ряду смерть-преисподняя-Земля».
    Мистические причины негативного отношения некоторых язычников к собакам неясны, а вот бытовые причины вполне понятны. От собаки несет «собачиной». Суки во время течки в отличие от кошек не вылизывают себя и оставляют следы. Собаки спокойно ложатся в грязь и пожирают свою же блевотину. Собаки могут сходить с ума (и тогда пожирать своих щенков). Но в конце концов все это не неизбежно.
    Да, в традиционном хозяйстве места животных были распределены разумно и ясно: пес охраняет дом снаружи, кот - изнутри. Но у наших квартир нет «приусадебных участков». Так что собаку приходится пускать внутрь.
    И польза от пребывания собаки в современном доме бывает вполне очевидной. Сегодня домашний пес стал средством ко вполне христианскому воспитанию детей. «Ты просил щенка? Так и заботься о нем и иди с ним гулять!».
    Столь же очевиден и вред от изгнания собаки «во имя веры».
    Если бабушка, настроенная на борьбу с собакой каким-либо «духовным наставником», приезжает домой и пользуясь отсутствием дома детей и внуков , изгонит вон их любимого щенка, то что потом будут думать ее дети и внуки о вере самой бабушки, о том «наставнике», что внушил ей эту премудрость и вообще о Православии?
    Ну, да что тем ревнителям до слез детей и до судьбы их душ: они ходят гордые тем, что отстояли “церковное предание”! Причем – мнимо церковное.
    Церковь просто не стала спорить с этим языческим суеверием. Но по прошествии веков то, что Церковь просто терпела, вдруг стало выдаваться за то, к чему сама Церковь призывает!
    И еще интересный рассказ, связанный с собакой, есть в раввинистическом предании. Текст из книги Исход – «мяса, растерзанного зверем в поле, не ешьте, псам бросайте его» (Исх. 22,31) – здесь поясняется так: это награда от Бога псам за то, что те не лаяли во время ухода евреев из Египта…
     
  3. :mad::mad::mad:Насчёт собаки (простите за каламбур)- чушь собачья! Есть такие слова "Всякое дыхание да хвалит Господа" и там не разделенно на тех чьё дыхание хвалит и не хвалит. Нечистоты собаки нет, как и нет нечистоты животных вообще. Зато есть нечистота наших помыслов и поступков. Об этом надо задумываться, а не о "ничистоте" несчастного животно. Да, собакам в церкв действительно не место, не не из-за их "нечистоты", а просто сущства они шустрые, на мордашку милые- отвлекают верующих.:)
     
  4. Любовь

    Любовь

    Москва
    Крещён в Православии
    Где вы нашли себе оппонентов? :eek: Я их не вижу...
    Животным вообще не место в Церкви, ибо там молятся и совершают Таинства, а животные могут бесчинствовать. Кошка замяукать, собака залаять, коза заблеять и прочее. Лучше всего животным жить на скотном дворе или в специально отведенных для них местах.
     
  5. Шлетта Светлана Геннадьевна

    Шлетта Светлана Геннадьевна

    Норвегия
    Православный христианин
    Кроме всего прочего, собака может "поднять заднюю лапку" в помещении, и может притащить на себе всякой дряни с улицы. Так что не допускаются они в храме скорее всего по этой причине
     
  6. Евгений В

    Евгений В

    Москва
    Православный христианин
    Правило Маконского Собора: «Епископ да не держит возле своего дома больших собак».
     
  7. Наталья Новая

    Наталья Новая

    город Пенза
    Православный христианин
    Скорее всего не по каким-то возвышенно-духовным причинам, а чтобы посетители не были громко обгавканы и сильно покусаны. Ведь к епископу, как к главе христианской общины города, приходит немало людей.
     
  8. Евгений В

    Евгений В

    Москва
    Православный христианин
    да, именно из-за этого.
     
  9. Насчёт опонентов: пока их тут нет, но могут заглянуть. Да и по жизни сталкиваюсь с подобными людьми, которые от имени церкви несут такую чушь, что становится страшно...:(
     
  10. Наталья (СПб)

    Наталья (СПб)

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Светлана, чушь писать не нужно, пожалуйста! Собака (если она не больна) никогда в жизни не будет пачкать в ПОМЕЩЕНИИ, а будет проситься или сама выйдет на улицу! А вот милая кошечка (которых, кстати, в Храмах предостаточно видела) вполне себе может "сделать дела" на коврик посреди комнаты.
     
  11. Наталья (СПб)

    Наталья (СПб)

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    А человек может: чихнуть, громко зевнуть, кашлять и, пардон, издавать непроизвольные громкие "неприличные" звуки...
     
  12. Любовь

    Любовь

    Москва
    Крещён в Православии
    В храме? Забыв о благочестии? :eek:
    По-моему человек существо благовоспитанное и, даже будучи совсем неверующим, не позволит себе такого бесчинства не точто в храме, но даже в автобусе или магазине, разве, что напьется до умопомрачения и потеряет свой человеческий облик, уподобясь неразумной скотине.
     
  13. протоиерей Дионисий

    протоиерей Дионисий

    Баку
    Православный христианин
    Во первых, этот собор не был Вселенским, поэтому не может претендовать на истину в последней инстанции. Во вторых, разговор идет конкретно о доме епископа и прилежащей территории. В третьих, разговор о больших собаках, про маленьких ни слова. В четвертых, про то, что собаки "отгоняют благодать", в правиле ни слова, потому, что это просто чушь. Поэтому не стоит притягивать за уши это правило применительно к всем православным христианам. Я лично знаю епископа, у которого куча собак разных размеров и мастей бегает по двору и даже в храм забегают. И ничего! Ни одна из них не гадит в храме, территорию не помечает, все четко в установленном месте, за собаками смотрит установленный человек и сам владыка.
     
  14. Наталья (СПб)

    Наталья (СПб)

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Простите великодушно: а чихание, кашель это бесчинство? Бедные люди, больные туберкулёзом и не могущие сдерживать кашель - они же бесчинствующие и неблагочестивые!

    Как и человек (особенно, пожилой), у которого проблемы с желудком, и который не может регулировать отход (непроизвольный) газов (особенно, это касается полных пожилых)! Не знала, что они причислены к бесчестным и лишённым благочестивости....:confused: Спасибо, теперь буду знать.
     
  15. Любовь

    Любовь

    Москва
    Крещён в Православии
    Простите, я не сталкивалась с такой проблемой. Возможно она существуют, но не в таком масштабе и люди ее как-то решают, скорее всего со своим духовником.
     
  16. Наталья Новая

    Наталья Новая

    город Пенза
    Православный христианин
    Значит вы за присутствие собак в храмах? Вот уж поистине чушь собачья! Так и лошадь можно в храм привести! У них знаете сколько нежных любителей, ставящих их на 2 ступени выше человека?
     
  17. Шлетта Светлана Геннадьевна

    Шлетта Светлана Геннадьевна

    Норвегия
    Православный христианин
    Наталья, не надо употреблять такие выражения как "чушь пишете". Учитесь общаться вежливо, пожалуйста. Надеюсь, я не оскорбила вас или вашу собаку.;)
     
  18. Наталья (СПб)

    Наталья (СПб)

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Меня оскорбить невозможно, я абсолютно самодостаточный человек...А собаку мою тоже оскорбить невозможно, у неё покладистый характер.

    С уважением, Наталья.
     
  19. протоиерей Дионисий

    протоиерей Дионисий

    Баку
    Православный христианин
    Ой, какие громкие заявления. Наталья, думаю, Вы не до конца понимаете смысл слова "самодостаточность". Только Бог самодостаточен. И абсолютен тоже только Он. Ему не нужно ничего извне. А вот нам, людям, постоянно что-то надо. То поесть, то попить, то поговорить, одеться, обуться и т.д. Вы же не хотите сказать, что Вам ничего этого не надо? А раз нет, то Вы не можете быть самодостаточной.
     
  20. Наталья (СПб)

    Наталья (СПб)

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Как скажете, Батюшка Дионисий, Вам виднее.
     

Поделиться этой страницей