Ненавистное язычество

[Андрей 36]

До сих пор не могу понять, чем так не угодило язычество всем этим монотеистическим религиям .Почему единобожники так люто ненавидят язычников ? Ну на Востоке понятно, там боги были злые ,требовали человеческих жертв а например славянское язычество вполне нормальное и адекватное язычество . В чём основные противоречия, между язычниками и единобожниками ? Может язычество это идол а идол это бес а значит за каждым идолом стоял бес .

 

[Мария]

https://azbyka.ru/yazychestvo

 

[Олег 74]

В чём основные противоречия, между язычниками и единобожниками ?

В мировоззрении. Язычники живут ценностями этого мира, христиане - иного.

 

[Андрей 36]

В мировоззрении. Язычники живут ценностями этого мира, христиане - иного.

Это как ? Мне кажется что и многие христиане живут ценностями этого мира .А когда мы у икон молим о том чтобы Господь нам что- то дал в этом мире, то не есть это язычество ?

 

[Олег 74]

Это как ? Мне кажется что и многие христиане живут ценностями этого мира .А когда мы у икон молим о том чтобы Господь нам что- то дал в этом мире, то не есть это язычество ?

У язычника на ПЕРВОМ месте стоит земное (настоящий момент), как у животных. У христиан на первом месте (должно быть..), Царство Божие.

 

[Олег 74]

А когда мы у икон молим о том чтобы Господь нам что- то дал в этом мире, то не есть это язычество ?

Да, по сути - язычество.
"Ищите же прежде царствия Божия и правды Его, и сия вся приложатся вам.
Царствие Божие есть наслаждение благами: но сие наслаждение дается за правду. Итак, кто печется о духовном, тому по щедроте Божией дается кроме сего и телесное."

 

[Радомысл Волков]

До сих пор не могу понять, чем так не угодило язычество всем этим монотеистическим религиям.

Навскидку - основные противоречия заключены в области воззрений на мир и место человека в нём.

Если в христианстве мир считается испорченным, предназначенным к уничтожению и по значимости много меньшим человека, то в язычестве человек - часть мироздания, которая должна подчиняться законам мира. И мир - не испорчен, а гармоничен, хоть и несколько повреждён человеческими действиями. Из века в век движется круговорот мира, и дело человека - сохранять его.

Можно также обратить внимание на разное понимание смерти, греха, да даже времени.

 

[Ингвар.]

о в язычестве человек - часть мироздания, которая должна подчиняться законам мира.

Имеется в виду подчиняться законам природы?

И мир - не испорчен, а гармоничен, хоть и несколько повреждён человеческими действиями

Природа повреждена человеческими действиями?

Из века в век движется круговорот мира, и дело человека - сохранять его.

Дело человека сохранять природу?

Можно также обратить внимание на разное понимание смерти, греха, да даже времени.

Как можно по разному понять смерть и грех?

 

[Радомысл Волков]

Имеется в виду подчиняться законам природы?

Что понимаете под законами природы?

Природа повреждена человеческими действиями?

Причём здесь природа в любом её понимании?
В некоторых случаях человек своим вмешательством нарушает естественный ход вещей; а значит, должен последствия своего вмешательства нивелировать.

Дело человека сохранять природу?

Не сводите общее к частности. Сохранение природы (точнее, разумное использование) - важный момент, но только один из многих.

Как можно по разному понять смерть и грех?

Смерть - как естественное или неестественное событие, например.
Грех - как нарушение установленных правил либо как противостояние воле Бога.

 

[Ингвар.]

Причём здесь природа в любом её понимании?
В некоторых случаях человек своим вмешательством нарушает естественный ход вещей; а значит, должен последствия своего вмешательства нивелировать.

Пример можете привести?

Можно также обратить внимание на разное понимание смерти, греха, да даже времени.

Грех - как нарушение установленных правил либо как противостояние воле Бога.

Сначала вы пишите о том, что у христиан и язычников разное понимание греха, затем , что грех в понимании язычников это нарушение установленных правил и противостояние воли Бога, я не понимаю тогда в чем тут разница с христианством? Как по мне современное язычество это выдуманная "религия", я не прав?

 

[Радомысл Волков]

Пример можете привести?

Совсем явный пример посмотрите у Д.К. Зеленина о заложных покойниках.

Сначала вы пишите о том, что у христиан и язычников разное понимание греха, затем , что грех в понимании язычников это нарушение установленных правил и противостояние воли Бога, я не понимаю тогда в чем тут разница с христианством?

И и или/либо - разные слова и с разным значением. Перечитайте мои слова исходя из этого, оба примера.

 

[Ингвар.]

Совсем явный пример посмотрите у Д.К. Зеленина о заложных покойниках.

И и или/либо - разные слова и с разным значением. Перечитайте мои слова исходя из этого, оба примера.

Кручу верчу запутать хочу.

 

[Ингвар.]

Ну на Востоке понятно, там боги были злые ,требовали человеческих жертв а например славянское язычество вполне нормальное и адекватное язычество

Есть мнение , что и у славян были человеческие жертвоприношения.

В чём основные противоречия, между язычниками и единобожниками ?

Язычество это результат религиозного упадничества. Как мне кажется почти все религии изначально были монотеистическими, языческими они становились по мере того как люди приходили в негодность, и верить в доброе, светлое, вечное становилось для них непосильной ношей, поэтому и заменяли они монотеизм на кучу божков, наделенных теми же страстями, что имели и их почитатели. Так удобнее и совесть не мучает.

 

[Радомысл Волков]

Кручу верчу запутать хочу.

Как я понимаю, вопросов по существу вопроса у Вас нет. Хорошо.

Есть мнение , что и у славян были человеческие жертвоприношения.

Есть. Вообще, каких только мнений нет.

Язычество это результат религиозного упадничества.

Почему так думаете?

Как мне кажется почти все религии изначально были монотеистическими, языческими они становились по мере того как люди приходили в негодность, и верить в доброе, светлое, вечное становилось для них непосильной ношей, поэтому и заменяли они монотеизм на кучу божков, наделенных теми же страстями, что имели и их почитатели. Так удобнее и совесть не мучает.

Забавные вещи открываются

Люди что - вещи что ли, чтобы приходить в негодность? И почему это к добру способны только монотеисты?
И чем язычество "удобнее"?

 

[Ингвар.]

Как я понимаю, вопросов по существу вопроса у Вас нет. Хорошо.

Все дело в том, что ответов по существу я не услышал, в начале вы играете союзами "и" "или" считая, что при этом как то меняется смысл вопроса, ответом на следующий вопрос вы даете ссылку на книгу филолога Зеленина о 450 страницах в которой я якобы сам должен найти ответ......

Есть. Вообще, каких только мнений нет.

Некоторые раскопки подтверждают это.

Почему так думаете?

И чем язычество "удобнее"?

Изначально был Адам, который общался с Богом и обладал полнотой знания о Боге (насколько мог вместить). Следовательно и ближайшие потомки Адама обладали таким знанием. Но шли века, умножалось количество людей, умножалось и количество греха. Знание о Боге теряло свой смысл, ну зачем верить в Бога который требует от тебя святости, это тяжело и неудобно? А вот верить в какого нибудь вакха, это ведь другое дело, ну почему бы в волю не по кутить с женщинами и вином ведь так делает сам бог, а людям так и подавно можно.
В любой языческой религии есть Deus otiosus- " Праздный Бог", это тот бог который создал все сущее и был свергнут новым поколением богов, тем поколением новых богов которое обладает теми же страстями, что и придумавший их человек. Люди осознанно меняли свое представление о Сущем, на бесов и поклонялись им. Это признак вырождающегося человечества, а не здорового.

Люди что - вещи что ли, чтобы приходить в негодность?

Все дело в том, что современное неоязычество-секта пришедшая к нам из Америки, это смесь атеизма,
еще с чем то (с тем что в голову придет), поэтому на вещи смотрят сугубо материалистически. Поэтому когда говорится о людях которые пришли в негодность , они понимают так что это человек который получил какой то физический изъян, ну предположим стал стар, потерял ногу на войне или глаз, им тяжело понять что слова имеют и переносный смысл.

 

[Вер@]

До сих пор не могу понять, чем так не угодило язычество всем этим монотеистическим религиям .Почему единобожники так люто ненавидят язычников ? Ну на Востоке понятно, там боги были злые ,требовали человеческих жертв а например славянское язычество вполне нормальное и адекватное язычество . В чём основные противоречия, между язычниками и единобожниками ? Может язычество это идол а идол это бес а значит за каждым идолом стоял бес .

А в чем заключается лютая ненависть?
Ненависть не христианское чувство, так не ставится вопрос.
Язычество – это совокупность самых различных верований, которые отрицают веру в Единого Бога и вытекающие отсюда нравственные принципы.
А вообще, это ещё и история и возможность роста, в конце которого спасение.
Язычество, это ,,народная вера,, религиозность, заложена в природу человека. А в ВЗ и в НЗ Сам Бог открыл Себя людям.

 

[Вер@]

Язычество это результат религиозного упадничества. Как мне кажется почти все религии изначально были монотеистическими, языческими они становились по мере того как люди приходили в негодность, и верить в доброе, светлое, вечное становилось для них непосильной ношей, поэтому и заменяли они монотеизм на кучу божков, наделенных теми же страстями, что имели и их почитатели. Так удобнее и совесть не мучает.

В Библии пишется, что первые люди ещё могли слышать голос Бога. Даже Каин.
Потом в поколениях он умолкал и только единицы были к этому способны, -пророки.

 

[Ингвар.]

И почему это к добру способны только монотеисты?

Я бы сказал что "не только", а более способны монотеисты, причины описаны в предыдущем посте.

 

[Вер@]

Я бы сказал что "не только", а более способны монотеисты, причины описаны в предыдущем посте.

В христианстве не человек на что то способен, а в тандеме , с помощью Божией.
К монотеизму относятся аврамические религии .
Но и тут требуется выбор. В иудаизме и исламе нет Христа, Бога.

 

[*Руслан*]

Спасение возможно только через Христа ,и зачем тогда тратить время на что то иное?