Почему есть иконы с изображением Бога-Отца?

Тема в разделе "Богословие. Догматы", создана пользователем Тимофей91, 6 июн 2018.

  1. Тимофей91

    Тимофей91

    Православный христианин
    Это же запрещено...


    «Почему мы не описываем Отца Господа Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его. А если бы мы увидели и познали Его, так же как и Сына Его, — то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)…» (Деяния VII Вселенского Собора, Деяние 4) – говорят отцы этого Собора.

    Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43 правиле принципиальную неизобразимость Божества. Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг. В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется «О иконописцах и Саваофе», было дано вполне четкое постановление: «отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству. Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».

    Святейший Синод Греческой Православной Церкви в 1776 г. вынес следующее решение: «Соборно постановлено, что эта якобы икона Святой Троицы является новшеством, чуждым и не принятым апостольской, Кафолической, Православной Церковью. Она проникла в Православную Церковь от латинян».
    http://rodnikovskiy.prihod.ru/2015/02/11/mozhno-li-izobrazhat-boga-ottca/
     
    Игорь Александрович. нравится это.
  2. Игорь Александрович.

    Игорь Александрович.

    .Москва
    Православный христианин
    Когда итальянцы строили Московский Кремль во главе с Аристотелем Фьораванти (XV веке) ,то не обошли стороной и росписи соборов.Вот на абсиде Успенского Собора мы видим неканоническую фреску "Отечество"которую отверг Собор 1666 и запретил писать нечто подобное.
    Аристотель специально даже ездил во Владимир хотел сделать точную копию того Успенского Собора.Ну и с фресками тоже самое,только он прибавил латинской сюжестики.
    "Сотворение Адама''Микеланджело XV в
    [​IMG]
    "Гостеприимство Авраама'"Мозаика базилики Санта Мария Маджоре в Риме. 430–440 гг.
    [​IMG]
     
    Последнее редактирование: 6 июн 2018
  3. Кирилл

    Кирилл Чтец Команда форума

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
  4. Игорь Ю

    Игорь Ю

    Интересующийся
    Но почему в куполе ХХС, вопреки всем канонам, изображен Бог Отец? Это имеет хоть какое-то объяснение?
     
  5. Зенько Ю. М.

    Зенько Ю. М.

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Если смотреть с чисто психологической точки зрения, то все вполне понятно: сам принцип зрительной изобразимости приводит к тому, что изображается и то, что изображать нельзя, или в принципе не изобразимо.
    Здесь психологический принцип пересекается с духовным: если перевешивает первый, что к сожалению не редкость, тогда мы имеем не канонические иконописные изображения и всякие художественные "новоязы".
     
  6. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Мир Вам.
    Православная вера основана на парадоксе, что Слово стало плотью Ин.1:14, т.е. плотью стало то, что в принципе не может стать плотью.
    Так-же если мы исповедуем Господа нашего Иисуса Христа истинным Богом, то получается, что Невидимый обрел Образ и Его видели на руках у девы Марии, Его видели проповедующим, Его видели распятым на кресте.
    • Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
    • ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, – все Им и для Него создано;Кол.1:15-15
     
    Последнее редактирование: 5 ноя 2018
  7. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Мир Вам.
    Вот тут возможно Вы найдете ответ на Ваш вопрос. https://azbyka.ru/forum/threads/izobrazhenie-boga-otca-v-xramax.15538/
     
  8. Зенько Ю. М.

    Зенько Ю. М.

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Лично я никакого парадокса здесь не вижу, более того, считаю что у многих современных авторов слишком сильна тяга к парадоксам, антиномиям и т. д.
    Конечно, и они есть в православии, но не в таком количестве, как это обычно представляют, и не в данном конкретном случае.
    Никакого парадокса нет в том, что Бог-Слово воплотился, то есть принял в свою Божественную ипостась человеческую природу целиком. По наличию этой самой человеческой природы Бог-Слово стал изобразим - и именно в этой человеческой природе.
    Бог Св. Дух изобразим (и то условно символически) только в тех образах, в которых он описан в Слове Божьем: в образе чистого голубя, языков огня и т. д. Но и все эти образы чисто условны: как бы голубь, как бы языки огня.
    Бог Отец при всем условном антропоморфизме описания Бога в Ветхом завете, ни там, ни в Новом Завете не имеет явленного образа и не может быть иконописно изобразим.
    Но сам по себе зрительно-иконописный подход, если он не сдерживается каноном, стремится к описанию всего - из-за чего появляются проблемы. Например:
    (Мф. 3)
    16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись
    Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь,
    и ниспускался на Него.
    17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в
    Котором Мое благоволение.

    Голубя изобразить можно, но на иконах изображают не только его, но и некую тучу, из которой выходит рука в благословляющем жесте (Бога Отца). Понятно, что таким образом хотели слуховой ряд заменить зрительным, но получилось, что и полной замены не вышло, и появилось неправильное изображение того, чего не было.
     

Поделиться этой страницей