Почему мусульмане говорят что Библия искажена? Какие доказательства можно предоставить об истинности

[Александр Черных]

Что прощать-то, ереси?

Заблуждение и упорство в ереси нужно продать, а не сами ереси. Человека нужно прощать, а не учение.

 

[Александр Черных]

Простите, не мучeния желают православные еретикам, а их исправления.

Св. Отцы может и желали еретикам исправления, да вот нынешние их последователи явно не желают. Если бы желали исправления - то акценты делали немного на другом; не на постулирование вечных мучений для еретиков, а на пути их исправления.

Говоря короче, Св. Отцы устами св. Григория Богослова говорят: "Не торжества мы добиваемся над братьями, но их возвращения". Современные зилоты говорят: "мы добиваемся возвращеният братьев через торжество над ними. Хотя они и не братья нам вовсе".

Так что, есть разница

 

[Сергей9845]

Заблуждение и упорство в ереси нужно продать, а не сами ереси. Человека нужно прощать, а не учение.

Человека я могу простить, если он у меня сто рублей украдет. А за ересь прощать или нет, это не мое дело.
Ересь это не против меня, а против Бога, договорились?
А вот называть ересь ересью я могу и должен.

 

[Александр Черных]

. А за ересь прощать или нет, это не мое дело

То есть вора простить проще, чем честного, но держащегося другой веры человека, который в принципе вам ничего не сделал (и которого вы даже в глаза могли не видеть ни разу в своей жизни)? Понятно.

 

[Сергей9845]

Св. Отцы может и желали еретикам исправления, да вот нынешние их последователи явно не желают. Если бы желали исправления - то акценты делали немного на другом; не на постулирование вечных мучений для еретиков, а на пути их исправления.

Говоря короче, Св. Отцы устами св. Григория Богослова говорят: "Не торжества мы добиваемся над братьями, но их возвращения". Так что, есть разница

"да вот нынешние явно не желают"
Это заблуждение.

"если бы желали, то акценты делали бы не на постулировании вечных мучений а на пути исправления"
Путь исправления возможно начать, только осознав опасность вечных мучений.

 

[Сергей9845]

То есть вора простить проще, чем честного, но держащегося другой веры человека, который в принципе вам ничего не сделал (и которого вы даже в глаза могли не видеть ни разу в своей жизни)? Понятно.

Если отвечаете, то читайте мои сообщения полностью, иначе чушь получается.

 

[Александр Черных]

"да вот нынешние явно не желают"
Это заблуждение

Это опыт наблюдений за всевозможными полемиками по данному вопросу.

Если отвечаете, то читайте мои сообщения полностью, иначе чушь получается.

Так позвольте, не я же закладываю основания для этой чуши! Не я пишу про то, что "могу простить человека, укравшего у меня 100 рублей, а человека, исповедующего ересь простить не в моей власти". Говоря короче, вы его прощать не собираетесь и придумали для этого удобную отмазку.

К сему добавить нечего. Одно вот любопытно: наверное и среди еретиков (то есть тех, кто считает православие ересью) есть такие, которым простить вас - еретика в их понимании - тоже не в силах. И будете вы так заочно друг друга ненавидеть... потрясающая картина!

 

[Сергей9845]

Это опыт наблюдений за всевозможными полемиками по данному вопросу.

Это все ни о чем, давайте конкретно по теме.
Осипов лжет про две линии?
Осипов противоречит Христу, утверждая что Иуда спасется?
Осипов извращает смысл слов Отцов?
Осипов смиряется перед решением СББК?

 

[Александр Черных]

Ну тогда давайте конкретно по теме.
Осипов толкает ересь апокастасиса или нет?
Осипов противоречит Христу, утверждая что Иуда спасется?
Осипов извращает смысл слов Отцов?
Осипов смиряется перед решением СББК?

Касательно ситуации как с учением об апокастасисе в целом, и взгляде профессора Осипова в частности я ничего сказать не могу. С одной стороны, я безусловно придерживаюсь тех постановлений, которые утвердил V Вселенский Собор. С другой стороны, Осипов сам ко всевозможным еретикам настроен радикально отрицательно и меня это не может не отталкивать. С третьей стороны, извечное противостояние между теми, кто считает Осипова еретиком XXI века и теми, кто считает Осипова светочем этого же века настолько беспощадна и неумолима, что я стараюсь держаться от неё подальше; в свете этого я только краем уха слышал о ситуации в отношении взглядов Осипова и о том, что он вроде как был оправдан - но на этом всё. В материалы я не вникал, а потому ничего сказать не могу; кроме, разве что в частном порядке учение об апокатастасисе было и у св. Григория Неокесарийского Чудотворца, и он за это анафеманствован не был.

Вкратце:
1. Не знаю;
2. Скорее всего противоречит
3. Не знаю;
4. Не знаю.

 

[Сергей9845]

Это опыт наблюдений за всевозможными полемиками по данному вопросу.


Так позвольте, не я же закладываю основания для этой чуши! Не я пишу про то, что "могу простить человека, укравшего у меня 100 рублей, а человека, исповедующего ересь простить не в моей власти". Говоря короче, вы его прощать не собираетесь и придумали для этого удобную отмазку.

К сему добавить нечего. Одно вот любопытно: наверное и среди еретиков (то есть тех, кто считает православие ересью) есть такие, которым простить вас - еретика в их понимании - тоже не в силах. И будете вы так заочно друг друга ненавидеть... потрясающая картина!

Я сказал: "А за ересь прощать или нет, это не мое дело.
Ересь это не против меня, а против Бога, договорились?"
Поясняю. Я не в состоянии прощать или не прощать за слова и поступки, сказанные или совершенные по отношению не ко мне.
В Африке геноцид хуту против тутси, или наоборот, щас не помню. Кого, по-Вашему, я должен простить, тутси или хуту?

 

[Сергей9845]

Касательно ситуации как с учением об апокастасисе в целом, и взгляде профессора Осипова в частности я ничего сказать не могу. С одной стороны, я безусловно придерживаюсь тех постановлений, которые утвердил V Вселенский Собор. С другой стороны, Осипов сам ко всевозможным еретикам настроен радикально отрицательно и меня это не может не отталкивать. С третьей стороны, извечное противостояние между теми, кто считает Осипова еретиком XXI века и теми, кто считает Осипова светочем этого же века настолько беспощадна и неумолима, что я стараюсь держаться от неё подальше; в свете этого я только краем уха слышал о ситуации в отношении взглядов Осипова и о том, что он вроде как был оправдан - но на этом всё. В материалы я не вникал, а потому ничего сказать не могу; кроме, разве что в частном порядке учение об апокатастасисе было и у св. Григория Неокесарийского Чудотворца, и он за это анафеманствован не был.

Вкратце:
1. Не знаю;
2. Скорее всего противоречит
3. Не знаю;
4. Не знаю.

Так вот прежде чем мнение высказывать, надо потрудиться чтобы узнать, а уж потом чушь писать

Ответ прост: а разве "враги" чего-то другого заслуживают? На то они и "враги...

 

[Анатолий Митрофанов]

"Что выше Любовь или Справедливость?"
У Вас не Любовь, а толерастия.
Почему Вам так хочется врать? У профессора научились?

Если Вы правы, то почему так взволнованы и неудержимо хамите?
Если Алексей Ильич Осипов еретик, то почему он остается заслуженным профессором Московской духовной академии? Почему священноначалие, почему Патриарх ему не запретит?

 

[Анатолий Митрофанов]

Александр Черных сказал(а): ↑
Касательно ситуации как с учением об апокастасисе в целом, и взгляде профессора Осипова в частности я ничего сказать не могу. С одной стороны, я безусловно придерживаюсь тех постановлений, которые утвердил V Вселенский Собор.
К сожалению, уважаемый Александр, наши братья - непримиримые борцы с "еретиком" Осиповым, так и не могут понять, что же, на самом деле, было осуждено на V Вселенском Соборе.
Тут (ниже на видео) разъяснение. Правда, кроме "ревности по Бозе", надо еще иметь определенный уровень интеллекта, чтобы это усвоить. Надеюсь, у Вас с этим всё в порядке...

 

[Сергий_]

Св. Отцы может и желали еретикам исправления, да вот нынешние их последователи явно не желают. Если бы желали исправления - то акценты делали немного на другом; не на постулирование вечных мучений для еретиков, а на пути их исправления.

Говоря короче, Св. Отцы устами св. Григория Богослова говорят: "Не торжества мы добиваемся над братьями, но их возвращения". Современные зилоты говорят: "мы добиваемся возвращеният братьев через торжество над ними. Хотя они и не братья нам вовсе".

Так что, есть разница

Сколько можно повторять?

Изучите для начала:

святитель Григорий Богослов

Слово 41

https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/41

На Святую Пятидесятницу

что хотел сказать этот отец этими словами, а не извращайте мысли свят. Григория Богослова.

И как этот вырванный Вами кусок слов из всей речи как то опровергает, что можно спастись вне Церкви»?

Сказано ап. Павлом: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся…» (Тит.3:10-11).

"… Схваток, т. е. споров с еретиками, он {Апостол Павел} велит избегать, чтобы не трудиться напрасно, когда нет никакой пользы, потому что конец их ничтожен. Когда кто-нибудь развратился до такой степени, что ни за что не решается переменить своего мнения, то для чего тебе трудиться напрасно, рассыпая семя на камни, тогда как можно употреблять этот прекрасный труд для своих, беседуя с ними о милосердии и других добродетелях? Далее, почему (апостол) в другом месте говорит: "не даст ли им Бог покаяния" (2 Тим.2:25), а здесь: "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден" (Тит.3:10-11)? Там он говорит о людях, подающих надежду на исправление и только оказывающих сопротивление; а когда кто-нибудь (держится ереси) явно и открыто перед всеми, то для чего напрасно состязаться с ним, для чего бить воздух? Что значит: "будучи самоосужден"? Он не может сказать, что никто не говорил ему, никто не вразумлял его; и когда после увещания останется таким же, то он – "самоосужден".
… Для чего же (апостол) велит ему заграждать уста противоречащим (Тит.1:11), если нужно отступиться от них, когда они сами делают все на свою погибель? Он велит не стараться особенно делать это именно ради их пользы, так как они не могут получить себе никакой пользы, однажды и навсегда развратившись в мыслях. Но если они станут губить других, то нужно восстать против них, бороться с ними и опровергать их с великим мужеством. Когда ты будешь поставлен в необходимость и увидишь, как развращаются другие, то не молчи, но заграждай уста развратителей, заботясь о тех, которые готовы погибнуть. А вообще человек трудолюбивый и ведущий правильную жизнь не может предаваться спорам. Следовательно, поступай так, как я сказал, потому что от праздности и излишнего мудрования происходит то, что спорят об одних словах. Подлинно, говорить лишнее – очень вредно, когда нужно или учить, или молиться, или благодарить. Мы не должны беречь больше деньги, чем слова; напротив, (должны беречь) больше слова, чем деньги, и не доверяться всем без разбора.
А там, в спорах, дело оканчивается ничем. Таким образом (апостол) разумеет здесь неисправимого еретика. Как не заботиться о тех, которые подают надежду на исправление, свойственно беспечности, так и ухаживать за неизлечимо больными свойственно недогадливости и крайнему безумию, потому что этим мы сделаем их только более дерзкими…".

Иоанна Златоуста толкование на послание к Титу (Беседа 6).
Смотри подробнее:

А про таких, как ВЫ сказано:
«…Еретики, перетолковывая Писания на свою голову и изыскивая всегда доводы против своего спасения, не чувствуют, как они толкают сами себя в пропасть погибели...

...Они, как я сказал, перетолковывая Писания, остальное пропускают, а ищут, не найдется ли где-нибудь основания, повидимому несколько содействующего их болезни. Не говори мне, что причиной этому Писание; не Писание причиной, но их неразумие, подобно тому, как и мед сладок, однакож больной считает его горьким, но это не меду упрек, а жалоба на болезнь. Так и сумасшедшие не видят предметов, но это не вина предметов видимых, а извращенное суждение сумасшедшего…"
Иоанн Златоуст; слово «О святом священномученике Фоке, и против еретиков, и на 141 псалом: "голосом моим к Господу воззвал я, голосом моим к Господу помолился»
Смотри подробнее:

 

[Сергей9845]

Если Вы правы, то почему так взволнованы и неудержимо хамите?
Если Алексей Ильич Осипов еретик, то почему он остается заслуженным профессором Московской духовной академии? Почему священноначалие, почему Патриарх ему не запретит?

Обсуждать мое душевное состояние Вам лучше не со мной.
На всякий случай, я не священноначалие и не Патриарх, но думаю, что по той же самой причине, по которой в храме Христа Спасителя служит Литургию являющийся главарем секты и отрицающий бессмертие души священник Георгий Кочетков. Который к тому же кощунник и уголовный преступник.
Ну вот, вроде все ярлыки развесил.

https://www.blagogon.ru/articles/146/
https://pravoslavie.ru/57788.html

 

[Сергей9845]

Александр Черных сказал(а): ↑
Касательно ситуации как с учением об апокастасисе в целом, и взгляде профессора Осипова в частности я ничего сказать не могу. С одной стороны, я безусловно придерживаюсь тех постановлений, которые утвердил V Вселенский Собор.
К сожалению, уважаемый Александр, наши братья - непримиримые борцы с "еретиком" Осиповым, так и не могут понять, что же, на самом деле, было осуждено на V Вселенском Соборе.
Тут (ниже на видео) разъяснение. Правда, кроме "ревности по Бозе", надо еще иметь определенный уровень интеллекта, чтобы это усвоить. Надеюсь, у Вас с этим всё в порядке...

Ваш уровень интеллекта достаточен для того, чтобы заметить, как Осипов противоречит словам Христа?
Егда бех с ними в мире, Аз соблюдах их во имя Твое: ихже дал еси Мне, сохраних, и никтоже от них погибе, токмо сын погибельный, да сбудется Писание. (Ин.17:12).

Противоречие со времени 3.20

Неубедительно изворачивается Осипов, говоря об Оригене. Просто намеренно мямлит, начиная со времени 0.53, чтобы, создав акустический фон, не сказать ничего.
Цитирую: "Это 5-й Вселенский Собор, на котором была осуждена личность Оригена, который говорил о том, что вечных, не будет вечных мучений. И как он (Ориген) учил об этом, апокатастис, он говорил о другом, восстановлении всего".
В этой фразе у Осипова логическое противоречие. Об одном он говорил или о другом? Но на то она и ложь.
Далее профессор наводит тень на плетень, желая показать, будто бы многие святые суесловили так же как и Ориген.
То есть, Осипов говорит, что Собор осудил только личность Оригена (а это бред), но не осудил его учение, которого якобы придерживались так же и многие другие святые, и вуаля - две линии. Но эту ложь вскрыл отец Георгий Максимов.
Вообще, когда Отцы говорят об осуждении того или иного еретика, то конечно они имеют ввиду осуждение учения; они же ведь не Осипов. Невозможно осудить личность в отрыве от учения, иначе нет повода для осуждения.

"Церковный историк пишет, что сначала было осуждение «трех глав», а «потом, когда монахи — Евлогий, Конон, Киприан и Панкратий подали [императору] письменное донесение против учения Оригена… и против последователей его нечестия и заблуждения, Юстиниан спросил у отцов Собора и об этом, предоставив им копию с того донесения и свое послание к [папе] Вигилию о том же предмете. Из всего этого можно было уразуметь, что чистоту апостольских догматов Ориген старался наполнить эллинскими и манихейскими плевелами. Посему, вслед за восклицаниями в укоризну Оригену и его вымыслам, на Соборе составлен был Юстиниану доклад, которого иные места изложены так: “избегли мы, избегли этого; ибо не признали гласа чуждых, но такого человека (Оригена), как татя и разбойника, связавши крепко узами анафемы, извергли вне священной ограды”. Потом немного ниже: “Силу наших деяний вы узнаете из чтения их”. К этому присовокупили они и все главы, которые обыкновенно защищаемы были почитателями Оригенова учения, и из которых явствовало, в чем они соглашались [с православными], и в чем разногласили и многообразно заблуждались…
О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют и отцы Шестого собора: «Наш святой и вселенский Собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времен доселе, и неуклонно следуя по прямому пути святых и славных отцов, во всем благочестиво присоединился к голосу пяти святых и вселенских соборов, именно — собора 318-ти святых отцов, собиравшихся в Никее против неистового Ария… [далее — перечисление других соборов — д. Г.М.] …кроме того, последнего из них, пятого святого Собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия»[3]. Также и в определении VII Вселенского собора, при перечислении решений предыдущих соборов, сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] Собор, бывший в Константинополе»[4].
https://pravoslavie.ru/63080.html
https://pravoslavie.ru/4198.html
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vechny-li-adskie-muki/

П.С.Мы тут Осипова обсуждаем, а Вы защиту Осипова строите на словах самого Осипова. Мде уж...

 

[Серафим1980]

Библию исказил Коран

А Тонах видимо Ветхий Завет....
"В Ветхом Завете (Ис.7:14) читаем: « … Дева во чреве примет и родит Сына…».
Фраза, безусловно, забойная. И уже много-много веков христиане в своих проповедях, а в последние десятилетия – в интернет-перепалках, пытаются убедить евреев (но в первую очередь, кажется, самих-себя), что вот де сам еврейский пророк предрек непорочное зачатие будущего Христа – мол, ДЕВА забеременеет и родит, т.е. заведомо, как-будто бы, без всякого участия в том процессе зачатия какого-либо сына Адама.
Но вот в нашем ТаНаХе данная фраза звучит в русском переводе чуть-чуть иначе: «(14) ….. эта молодая женщина забеременеет и родит сына,…». Не правда ли – только чуть-чуть!?
В исходном ивритском тексте здесь стоит слово «алма», что означает как раз женщину в молодых еще годах – не старую и даже не зрелую матрону, а прямо в самом цветущем возрасте. Для «девы», «девственницы» в иврите есть свое конкретное выражение : «бетула», но в ТаНаХе в данном месте из уст Йешаяу исходит не оно, а именно «алма».
Так что же, христиане переводчики не знали иврита? Навряд ли. Но уж очень надо было, по-видимому, подвести еврейскую базу под некое христианское чудесное явление."(с)

 

[Сергий_]

А Тонах видимо Ветхий Завет....
"В Ветхом Завете (Ис.7:14) читаем: « … Дева во чреве примет и родит Сына…».
Фраза, безусловно, забойная. И уже много-много веков христиане в своих проповедях, а в последние десятилетия – в интернет-перепалках, пытаются убедить евреев (но в первую очередь, кажется, самих-себя), что вот де сам еврейский пророк предрек непорочное зачатие будущего Христа – мол, ДЕВА забеременеет и родит, т.е. заведомо, как-будто бы, без всякого участия в том процессе зачатия какого-либо сына Адама.
Но вот в нашем ТаНаХе данная фраза звучит в русском переводе чуть-чуть иначе: «(14) ….. эта молодая женщина забеременеет и родит сына,…». Не правда ли – только чуть-чуть!?
В исходном ивритском тексте здесь стоит слово «алма», что означает как раз женщину в молодых еще годах – не старую и даже не зрелую матрону, а прямо в самом цветущем возрасте. Для «девы», «девственницы» в иврите есть свое конкретное выражение : «бетула», но в ТаНаХе в данном месте из уст Йешаяу исходит не оно, а именно «алма».
Так что же, христиане переводчики не знали иврита? Навряд ли. Но уж очень надо было, по-видимому, подвести еврейскую базу под некое христианское чудесное явление."(с)

Милый агностик, прежде чем доносить свои измышления, обратитесь к толкованию на Азбуке:

Иустин Философ, мч. (†165)​

Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил
Еще послушайте, как Исаия ясными словами предрек, что Христос родится от Девы. Сказано так: Вот, Дева зачнет во чреве и родит Сына; и нарекут имя Ему «С нами Бог». Что по понятию людей неимоверно и невозможно, то предрек Бог пророческим Духом, дабы, когда оно сбудется, не оставались в неверии, но верили, потому что оно было предсказано. Но чтобы некоторые, не понимая приведенного пророчества, не стали укорять нас в том же, в чем мы укоряем поэтов, которые говорят, что Зевс сходил для чувственных наслаждений к женщинам, я постараюсь изъяснить те выражения.
Слова: Вот, Дева зачнет во чреве, - значат, что Дева зачнет без совокупления. Ибо если бы совокупилась она с кем-нибудь, то не была бы уже дева; но Сила Божья, нашедши на Деву, осенила ее и сделала то, что она зачала, будучи девою.

Толкования стиха Ис. 7:14. Ветхий Завет. Параллельный перевод на русском, еврейском

Параллельный перевод на русском, еврейском языках: Книга пророка Исаии, глава 7 (Ис. 7). Толкование, параллельный перевод на 20 языков, удобный поиск, параллельные места.

azbyka.ru

И далее по ссылке.

 

[Серафим1980]

обратитесь к толкованию на Азбуке:

Чем доказывается истинность толкования азбуки?
Иудеям ж вроде видней что написано в их писании?

 

[Сергий_]

Чем доказывается истинность толкования азбуки?
Иудеям ж вроде видней что написано в их писании?

ВЫ вместо пустословия посмотрите, отвечает:

Иустин Философ, мч. (†165)

Который изучал неискаженный ВЗ талмудистами!!!
Но похоже, таковым как вы, это ничего и не говорит.