Просто я взял один из распространённых вариантов написания. Если уж подходить пристрастно, то неправильно писать и кИнокефалы и кЕнокефалы. Но в литературе же пишется различно:
кенок
ефалы, кинок
ефалы, киноц
ефалы, кеноц
ефалы... и, иногда, даже вместо
"е", которое я нарочно выделил, пишут
"и".
Это подобно тому, как я пишу: Халк
идонский Догмат, а иные пишут Халк
едонский... Или, как имя: Матфей и Маттей. Или, как кесарь и цезарь.
***
О самом же значении названия кентавр – так об этом вообще можно написать целую статью гипотез. Например, греки писали, что кентавры обитали и в Таврии (в Крыму), среди народа тавров. Поэтому вполне возможно, что «-тавр» в слове «кентавр» обозначает Крым (Таврию). Вот и получается «кен таврический» («кен из Таври»), как в известном фильме «пан атаман Грициан ТавриЧский». Иными словами, гипотезы посредством слов и букв можно строить разнообразные (и даже нужно, ибо на то они и гипотезы). Кстати! многие античные герои учились у кентавров. Вот вам, и кен-гуру, «кен учитель», если мыслить с известным юмористом-сатириком «по-Задорнову».
***
Следует же отметить, что название «кино-цефал» (или «кино-кефал») ещё имеет происхождение и от Марко Поло, который именовал так племя именно людей с уродливыми «собакообразыми» головами и лицами, и писал, что эти люди специально так себя уродуют, для «отпугивания врагов». Однако же это не означает, что Марко Поло обязательно и непременно писал о тех же «племенах» ке(и)нокефалов, о которых писали авторы, жившие ранее него на тысячу и более лет. Ведь многие древние писатели (включая и отцов Церкви) подчёркивали, что ке(и)нокефалы – это вообще не люди, но иной Вид живых существ, которые и не разговаривают вообще. Поэтому вполне вероятно, что после Марко Поло и термин «ке(и)нокефал» мог применяться в разных смыслах: и в древнем смысле – для обозначения животных ке(и)нокефалов, которые не были людьми; и в том смысле, который придал слову «кино-цефал» Марко Поло. Может тогда святой Христофор был из племени тех людей, о которых писал Марко Поло? Ведь древние писали, что ке(и)нокефалы не люди, и говорить не умеют, а святой Христофор служил в Римском Легионе, и должен же был быть «управляемым» солдатом, хорошо «понимающим команды». Значит, следует сделать вывод, что святой Христофор не мог быть ке(и)нокефалом, в смысле представителя племени «не людей»? Думаю, что такой скоропостижный вывод будет преждевременным.
Возьмём, например, приматов. Можем ли мы из описания макак и шимпанзе делать вывод, что среди приматов вообще нет владеющих членораздельной речью? Нет, ибо люди – тоже приматы. И не следует же забывать, что и о ке(и)нокефалах писали, что они довольно таки разнятся племенами: одни племена свирепы, тупы, человекоубийцы; другие же – кротки, обучаемы, пасут скот, общительны, и даже носят одежды. Поэтому, как я думаю, и Общий Вид ке(и)нокефалов не следует отождествлять с каким-либо одним из особых «отрядов» этого Вида. – Например, хотя бы обратите внимание на известных нам кенгуру. У разных кенгуровых не только разные размеры плоти и не только разный шерстяной покров: от мохнатого, до почти «лысого». Ведь у них же разительно отличаются и формы голов! Есть же и «собакоподобные», и «ослоподобные», и «лошадеобразные», и «кошачевидные» (а среди останков и «крокодилообразные»), и есть даже «людеподобные» головы. Кроме того, есть же и древние свидетельства, что ке(и)нокефалы владели некой «речью дравидов» (или некой «индийской речью»). Разве можно наобум отвергать это свидетельство, никак не подвергнув его исследованию? Нет, ничего наобум отвергать нельзя. Но что же это за «речь дравидов», которой могли владеть даже те, которые не владеют членораздельной речью? Может эта «речь дравидов» – просто «фантазия» Сергея Богульского? Однако я скажу так: вполне возможно, что речь, о которой упоминают древние писатели, – это речь именно диких племён дравидов. В этой связи напомню, что среди Человеческого Рода были довольно таки свирепые и ужасные племена – это дикие жители гор, пещер, лесов и ночные обитатели кладбищ. Ведь нет никакой особой мистики в том обстоятельстве, что в древние времена крайне опасным было для любого из «цивилизованных людей» появиться ночью на кладбищах, особенно на тех, где трупы не закапывались, но сжигались по местному обычаю. Ибо тела покойников никогда же не сгорали «до исчезновения вообще», но просто сильно, или не очень, обгорали. Ведь и тогда не каждый простой человек мог себе позволить «царскую кремацию» для усопшего родственника. Так вот ночами, не только звери, но и дикие племена людей приходили на кладбища и доедали трупы. И об этих именно людях (подчеркну: о людях, хотя и о диких) много упоминаний даже среди тех племён, которые хоронили усопших в землю. – В историях этих народов часто упоминается о том, что ночами приходили именно люди-дикари, разрывали свежие могилы, и съедали трупы. Я много читал упоминаний об этих «свирепых людях», но, что следует особо отметить, это всегда именно внешне люди, – и головы и тела у них людские, – а не какие-то полу-люди-полу-звери. Почему-то историки и летописцы так окончательно и не превратили их в «чудовищ», но и по сей день, известны даже названия этих племён; с другой же стороны, и ке(и)нокефалов историки и летописцы так окончательно и не превратили в людей – а эти факты немаловажны. Ведь «логичнее» же было бы утрировать и описывать диких людей в виде «монстров» со всякими чудовищными членами тела. Однако напомню, что и Марко Поло сказал о тех, кого он назвал «кино-цефалами», что они именно люди; а древние писали об иных «ке(и)нокефалах», и подчёркивали, что они не люди. Иными словами никакой «особой» фальсификации не произошло, поэтому ке(и)нокефалы (к племени которых древние относили святого Христофора) – это всегда «одно», а дикие и свирепые люди – это всегда «другое». И у этих диких людей была своя речь. А в этой речи (подобно, как и в речи многих диких племён) слова звучали как, условно говоря, «зверо-звуки», например, так: «бхг», «гри», «бхру», «пхт», – хотя буквами это не передать; тут же само произношение людьми ныне «забытое». Но каждый может ощутить, так сказать, звук этой речи, если попробует произнести написанные мною: «бхг», «гри», «бхру», «пхт», однако не особо шевеля при этом языком. Кто это попробует, тот и услышит один из древнейших (и простейших) «языков» (грубо говоря), который звучит «жутковато», «по-звериному». Но ведь множество живущих рядом с нами животных именно так и разговаривают; подчеркну: именно разговаривают, ибо обмениваются друг с другом вполне осознанной и осмысленной информацией. Просто у людей, образно говоря, «отшибло слух», то есть мы именно «не распознаём слухом» эту речь, хотя и слышим(!) её. Иными словами, мы не придаём значения этим звукам; «пропускаем их мимо ушей», как, например, в лесу мы можем разговаривать друг с другом, «пропуская мимо ушей» звуки леса: и шелест листвы, и пение птиц, и тому подобное. Кроме того, у животных есть и такая «особенность произношения», которую условно можно назвать: «произносить звук на вдохе» (не только «на выдохе», но и «на вдохе»). И ввиду «необычности для нашего уха», нам эти звуки распознавать трудно (но опять подчеркну: мы их слышим, но просто не придаём им значения). Ещё отмечу, что «силу громкости» произнесённого звука нельзя отождествлять с нашей «способностью услышать» этот звук. Например, иные крохотные насекомые производят такие звуки, которые «громче» рёва взлетающего самолёта с реактивными двигателями, однако(!) мы эти звуки не слышим вообще!
Эх, вот пишу, и представляю, как Вы, Ирина, и Михаил Р. Б. (и, конечно, иные форумчане) вполне могут посмеяться над подобными «безумными и глупейшими фантазиями» Сергея Богульского 
Но, по сути, никакой особой фантастики-то в моих словах нет, ведь достаточно только прислушаться к речи некоторых диких людских племён, с их «бр»-чанием, «чх»-чанием, «вр»-чанием, «бх»-чанием, «рг»-чанием и тому подобное; кроме того, и на этих же «зверо-звуках» были основаны древнейшие алфавиты. Для примера, каждый может ознакомиться с санскритским алфавитом, как более-менее «средним» между привычным для нас звучанием звуков речи, и звучанием звуков речи древних людей. Ради опыта, каждый может попробовать произнести «смешанный звук» -крш-, однако произнести не «три звука» «к»-«р»-«ш», как мы привыкли, но произнести именно один, непривычный нам звук -крш-. Обычно люди сразу этого не могут потому, что они излишне «шевелят языком», но произносить-то нужно не особо шевеля языком, и произносить так, чтобы произнести именно один «такой странный и неразрывный звук», который бы на слух распознавался сразу-и-одновременно и как «к» и как «р» и как «ш». – Конечно, всё это делать не обязательно (да и не каждому по силам), ибо это есть простой иллюстрацией, образно говоря, звучания «зверо-произношения» у окружающих нас животных. Кроме того, я произвёл и некоторые опыты, которые очень просты, но которые я описывать не буду. – Ибо всё это требует серьёзности мысли, а не того обычного «высмеивания», которое мне часто приходилось слышать. Я просто кратко опишу только суть первого и, подчеркну, случайного моего опыта, после которого я уже всерьёз задумался над вопросом о наличии «определённой речи» у зверей (если кому не нравится словосочетание «речь у зверей», то напишу иначе: «определённый способ передачи друг другу информации при помощи звука» у зверей).
Суть же моего случайного опыта в следующем. Был у меня хомяк, которому я хотя и построил «загорожу» 1,5 Х 2 метра (в которой был домик, вазоны с цветами и «особый» туалет, куда он всегда и ходил «по маленькой нужде»), но я и разрешал ему свободно гулять по комнате. Куда он только не залазил! однако я никогда его не искал! Я просто его звал, а он сам прибегал ко мне всегда, за исключением двух случаев. Однажды он «застрял» внутри сломанного лампового телевизора, а второй раз он таким странным способом забрался вверх по шторе, что в итоге получилось так, что обе правые лапки держались за одну штору, а обе левые за другую, сам же он был «растянут посредине». И в таких случаях он начинал меня звать в ответ, как, кстати, и вообще всегда меня звал, когда хотел, чтобы я его выпустил из «загороди» на прогулку. Так вот я как-то случайно, «само собой» запомнил те звуки, которые он произносил, когда меня звал (у меня тогда и в мыслях не было изучать речь хомяка). Спустя время я был в парке на территории больницы, а хомяк тогда уже умер, ибо живут они не долго, и в этом же парке я его похоронил в его любимом домике. Поэтому не удивительно, что гуляя в этом парке, я вспомнил о хомяке. И вот, я начал совершенно спокойно и без всякого крика произносить те «хомячковые» звуки, которыми он меня звал. Подчеркну: произносил тихо и спокойно, чтобы «народ не услышал» и не принял меня за умалишённого или пьяного, тем более, это же был парк на территории больницы. И меня услышали: ибо тут же меня начали окружать десятки белок! Они спускались с деревьев и бежали прямиком ко мне, к самым моим ногам, и что-то (наподобие «звуков хомяка») «чикали» мне в ответ (кто не знает, то отмечу, что хомяки, когда зовут кого-то, произносят этакие «чикающе-пищащие» звуки). Это было интересное зрелище: под ногами просто рыжий «народный митинг» беличьего племени; все стоят на задних лапках, передними лапками машут и что-то указывают, и наперебой «рассказывают» свою беду. Я потихоньку пошёл сквозь толпу этих белок, и пока я их продолжал звать – вся «чикающая» шумная толпа шла вместе со мной, а всё новые белки присоединялись и присоединялись. При этом белки совершенно меня не боялись, их можно было трогать, брать в руки, а они только и «галдели» мне о своём горе... Хотелось бы написать подробнее… но, понимаю, что я и так написал достаточно повода для насмешек, особенно упомянув белок (вот и жди теперь шуток, по типу: белки = «белая горячка», и т. д.).
Для чего же, хотя я и предвижу насмешки, но я всё же упомянул про мой опыт с белками, и именно в теме о святом Христофоре? Отдаю себе отчёт, что если я ещё подробно поясню немаловажную мысль о том, что с возрастанием числа белок я стал более отчётливо именно «понимать смысл» того, о чём они «галдели» – так точно мне и припишут «белочку». А ведь это очень важный факт: пока белок было мало, я их не понимал, но чем их больше собиралось вокруг меня, тем яснее понимался именно «смысл» их «галдежа». Подчеркну: с увеличением числа белок, именно «понимался смысл» того, о чём они мне сообщали, а не так, что будто бы белки, вдруг, заговорили со мной на русском языке. Теперь задумайтесь: если ке(и)нокефала поместить в людское общество (в тот же Римский Легион, как в случае святого Христофора), то разве с ним не может произойти подобного? Или люди глупее белок? Ещё напомню, что и белки и кенгуровые – которые возможно и есть родственники ке(и)нокефалов – даже по современной классификации, это разные Отряды одного Класса и одного Типа Животных. Присмотритесь и к тем и к другим – у них много похожего даже внешне. И если я, человек, мог понимать простых белок, которые понимали «речь хомяка», то что удивительного в том, что святой Христофор мог быть представителем кого-то наиболее разумного отряда «ке(и)нокефалов-кенгуровых», которые даже могли и умели «как-то» общаться и с людьми? Подчеркну: я говорю не о том, что святой Христофор был «простым кенгуру» (Боже упаси!), а говорю о том, что возможно он принадлежал к какому-то более разумному племени кенгуровых. В конце концов, и все люди – приматы, но мы же не меряем, так сказать, «уровень разума» полностью всех приматов по одним только макакам. И мы не утверждаем, что полностью все приматы внешне выглядят точно так же, как одни только орангутанги. Поэтому я не утверждаю, что раз святой Христофор был ке(и)нокефалом, то он был именно «банальным кенгуру», – и это точно так же, как я не утверждаю, что раз один из моих любимейших учителей – святой Григорий Нисский – был приматом (ибо все люди – приматы), то он был именно «банальным орангутангом» (ибо орангутанги – тоже приматы). – Надеюсь, я понятно пояснил, что далёк от таких глупых и наивных утверждений!
Просто я думаю, что подобно тому, как люди отличаются от остальных приматов, так могло отличаться и от остальных «ке(и)нокефалов-кенгуровых» то племя ке(и)нокефалов, к которому принадлежал святой Христофор. Кстати отмечу, что приматы (то есть и все люди) и кенгуровые (то есть и ке(и)нокефалы), даже по современной классификации, это разные Отряды одного Класса и одного Типа Животных. Конечно же, говоря языком Православной Догматики, я и не думаю утверждать о единоприродности и единосущности людей и ке(и)нокефалов, но говорю о нашей с ними единородности, – ибо мы и они принадлежим к одному и тому же Роду «Живая Одушевлённая Сущность». А если мы будем утверждать, что единородные существа – люди и ке(и)нокефалы – вообще не могут иметь Общения друг с другом, то, мягко говоря, с Православной Догматической точки зрения, такое утверждение будет «глупым». Почему? Потому что мы даже «по определению» – Общи. И в связи с этим я уже приводил цитаты и ссылки на книгу «Источник Знания»:
http://azbyka.ru/forum/showpost.php?p=152083&postcount=13
P. S.
Немаловажно отметить, что в современных школьных учебниках по зоологии мы встретим гораздо больше мифов и сказок, чем если будем читать то, что писали о животных в древности (включая и труды святых отцов).
Например, сейчас останки ке(и)нокифалов (кенгуровых) преподносят как останки вымерших динозавров; а чтобы создать «иллюзию непохожести», то изображают скелеты ке(и)нокефалов в такой позе, что они стоят не на всей ступне (напомню, что у кенгуровых ступни – длинные), а стоят почему-то только на пальцах (при этом создаётся иллюзия «нижнего колена, согнутого назад», хотя это вовсе не колено, а обычная пятка).
А, например, сейчас останки больших ящериц (которых древние ещё именовали «драконами») изображают стоящими на прямых ногах, что создаёт иллюзию их высокого роста; или же изображают иллюзию «похожести» некоторых ящериц на каких-то ужасных «носорогов», выпрямив им ноги, и увеличив (на рисунках) объем торса. Однако и древние писатели, и святые отцы многократно подчёркивали, что драконы суть вполне обычные, хотя и большого размера, пресмыкающиеся. То есть, драконы – это были очень длинные, но не высокие «ящерицы», и ноги у них располагались так же, как и у всех ящериц. Святой Иоанн Дамаскин писал, что драконы вырастают в длину до 15 метров, а в толщину, как большое бревно. Упоминал святой отец и о драконах, у которых широкая голова, золотистые глаза и роговые выступы на затылке; и о драконах, у которых «борода» растет от горла. – Каждый, кто более-менее изучал ящериц, в этих описаниях узнает и ныне живущих пресмыкающихся.
А, например же, останки больших птиц, которые находят даже в местах далёких от морей и океанов, сейчас иногда изображают, как морских динозавров, ибо на их скелетах нет пальцев, поэтому им «пририсовывают» ласты, вместо положенных им крыльев. А почему эти останки якобы морских динозавров оказались на суше, так это поясняют тупейшим пояснением: «а ранее тут было дно Океана». А ведь и древние писатели, и святые отцы много раз упоминали и о птицах, которые хотя и были обычными птицами, но были размерами со слонов, и не умели летать (впрочем, и сейчас же не все птицы – летающие).
