Богословские загадки №3

Эта запись является частью серии записей Богословские загадки
Запись Галерея
Богословские загадки
№ 3

На иконах Иисуса Христа мы встречаем нимб, а в нем три буквы: W O N, что означает по-гречески Сущий. Это Божественный титул и имя Христа, которым Он Себя называл.
Греческие иконы дают верный вариант. Над греческой буквой W – омегой – стоят верные значки.
А вот на русских иконах появилась загадочная буква Т, над омегой.
Что вообще все это значит?..

IMG_0927.JPG
Икона русского типа.

IMG_1022.JPG
Икона Спасителя с правильным греческим надписанием.

Правильный ответ:
Дорогие! Спасибо за старание. Кто-то совсем близко подобрался, но не угадали. Да, не все можно в Интернете найти, надо иногда и книжки читать:)
А ответ такой: наши русские иконописцы не поняли, что означают эти диакритические значки, да и вообще что это такое за надпись W O N? Невдомек им было, что по-гречески это попросту означает Сущий.

Тогда на Руси стали ломать голову, что бы эти буквы могли значить. И придумали, что эти буквы сокращенно указывают вот на какую фразу: "Он Отец наш". Отсюда над омегой и появилась буква "Т".
Об этом можно прочитать в книгах по истории русской иконописи.
Перейти к предыдущей записи Богословские загадки №2

Комментарии

Н
На нимбе справа, слева и сверху стоят три греческие буквы – O (омикрон), W (омега) и N (ню), образующие слово Сущий. Это надписание имеет принципиальный характер, поскольку указывает на Божество Иисуса Христа. Сущий – одно из имен Божиих (Исх. 3:14). В греческой традиции буквы располагаются так: слева O (омикрон), вверху – W (омега), а N (ню) справа. На русских иконах омега иногда заменяется церковно-славянской буквой Oт, и порядок расположения букв иной, чем на греческих иконах: слева Oт, вверху О (он), а справа – Н (наш).
 
Виктория Голубкова
А мне всегда, глядя на эту омегу, вспоминалось: "Аз есть альфа и омега"... И, по своему незнанию, я считывала этот символ как "начало и конец". :)

PS. Трудные Ваши загадки, батюшка! ;)
 
Н
В старославянском языке омега по звучанию не отличается от обычной буквы О; употребление той или иной из этих букв определялось эстетическими соображениями и свободным местом в строке (естественно, за исключением числового использования букв). Довольно рано выработалась традиция писать через омегу сочетание ОТ в начале слова, ставя при этом буквы друг на друга; так возник знак Ѿ, который довольно часто считают буквой (с таким пониманием безуспешно борются уже почти четыре века).
 
_Андрей
Церковнославянская "от"
Используется в предлогах и приставках.
 
Н
предположу такой вариант ответа: в русской иконописной традиции греческая буква (омега) часто заменяется буквой (от).
 
Н
Батюшка, простите за вопрос (а не ответ по теме загадки ), но давно хотелось спросить вот о чем: почему мы (православные) причащаемся квасным хлебом? Ведь иудеи перед пасхой и в пасху ели только опресноки, а значит квасного хлеба на тайной вечере быть не могло? Простите, что любопытствую и тем самым грешу, но ведь очень многое из казалось бы непонятного в писании, легко понимается и принимается, когда понимаешь "почему". Не подумайте, что я праздный зевака, мне очень нравится читать обо всем , что связано с историей церкви и христианства. И, кстати, я очень люблю наши чудесные просфорки. Спаси, Господи!
 
священник Константин Пархоменко
Незарегистрированный написал(а):
Батюшка, простите за вопрос (а не ответ по теме загадки ), но давно хотелось спросить вот о чем: почему мы (православные) причащаемся квасным хлебом? Ведь иудеи перед пасхой и в пасху ели только опресноки, а значит квасного хлеба на тайной вечере быть не могло? Простите, что любопытствую и тем самым грешу, но ведь очень многое из казалось бы непонятного в писании, легко понимается и принимается, когда понимаешь "почему". Не подумайте, что я праздный зевака, мне очень нравится читать обо всем , что связано с историей церкви и христианства. И, кстати, я очень люблю наши чудесные просфорки. Спаси, Господи!
Нажмите для раскрытия...

Да, это интересный вопрос: почему католики служат на пресном хлебе, а православные - на квасном. Если в двух словах, то потому, что многие еретики в византийское время служили именно на пресном. В противовес им православные стали отстаивать идею, что Евхаристия должна совершаться только на квасном хлебе.

Если Вам интересно подробнее узнать об этом, приведу хоть и большой, но очень интересный отрывок из книги одного ученого на эту тему:

[FONT=NTTimes/Cyrillic]КВАСНОЙ ХЛЕБ ИЛИ ОПРЕСНОКИ
[FONT=NTTimes/Cyrillic](К вопросу о богословском смысле раскола 1054 г.)[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Дж. Эриксон[/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Событие раскола 1054 г., как одного из наиболее драматичных и значительных эпизодов средневековой эпохи, заслужило пристального внимания со стороны ученых. Но, несмотря на то, что общая картина этой истории хорошо известна, существует множество ее интерпретаций. Традиционно на события 1054 г. предпочитали смотреть как на явный разрыв или раскол, причина которого заключается - в зависимости от точки зрения - либо в претензиях реформированного папства, либо в бунтарстве и непокорности, свойственной Византийской Церкви. Однако современная наука имеет тенденцию приуменьшать значительность события 1054 г.: причем, с одной стороны, делаются попытки доказать, что реально раскол между Востоком и Западом имел место гораздо раньше, с другой - подчеркивается тот факт, что Византия и Рим продолжали сохранять дружеские церковные отношения и после 1054 г. [/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Все эти попытки объединяет по крайней мере одно: это - тенденция игнорировать или недооценивать важность религиозных вопросов, затронутых в 1054 г. Это не так сильно удивляет, когда знакомишься с характером этих вопросов. Греческие полемисты того времени подвергают латинян суровой критике за особенности их пищи, за отсутствие пения “Аллилуиа” во время Великого поста, но более всего за использование безквасного хлеба - опресноков - в Евхаристии. В своей ответной полемике латиняне приводят длинные рассуждения на такие темы, как безбрачие священства или ношение бород клириками. По крайней мере со времени Барония историки смотрят на все эти “разногласия”, как на предлог, которым Михаил Керуларий коварно воспользовался, чтобы возбудить негодование масс, тем самым способствуя делу осуществления своих честолюбивых замыслов. Современные догматисты, молчаливо соглашаясь с подобного рода утверждением, центр внимания этих вопросов перенесли на проблемы папского примата и Filioque. Однако тогда, в 1054 г., и в течение нескольких десятилетий после, большого акцента на этих проблемах не ставилось, по крайней мере в Византии. Папский примат, или, точнее первенство чести, прямых нападок никогда не вызывал. Даже сам Михаил Керуларий упоминает Папу с необыкновенным почтением, а ответственность за все случившееся предпочитает складывать на своего давнего врага Argyrus-а, византийского военного наместника областей южной Италии, или еще - на “франков”. И если даже Гумберт и стремился распространить претензии Престола св. Петра далеко за пределы, установленные прежде, то Восток этого как будто не замечает. Петр Антиохийский, по крайней мере, мог все еще трактовать теорию Пентархии таким образом, как будто позиция папства нисколько не изменилась с VIII века. Подобно этому и проблема Filioque, как ярко выступавшая в IX веке, не привлекает слишком большого внимания в антилатинской полемике XI века. Так, в 1053-м в Бари была сделана попытка серьезного обсуждения этой проблемы между греками и латинянами, и Папа даже заготовил список свидетельств из ап.Павла, который, видимо, лег в основу гумбертовского Rationes de sancti spiritus processione a patre et filio. Но Константинополь его как-то сразу проигнорировал. И только после того, как кардинал Гумберт стал строго упрекать греков за отсутствие Filioque в их Символе, они вдруг вспомнили о соответствующих сочинениях св. Фотия, и то это был св. Феофилакт Болгарский, который придавал этой проблеме первостепенное значение. Судя по тому, сколько было израсходовано чернил и пергамента, можно с определенностью сказать, что для большинства церковных людей Византии XI и XII веков принципиальным пунктом раногласия с латинянами был не папский примат и не Filioque, а именно вопрос об использовании безквасного хлеба в Евхаристии. Как пишет один из антиохийских патриархов: “Главная и первостепеннная причина разногласия между ними и нами заключается в веществе Евхаристии... Вещество Евхаристии - это тот пункт, который в сжатом виде включает в себя весь вопрос истинного благочестия”. [/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Скромное число как греков, так и латинян, кажется, разделяет этот взгляд. Как отмечают современные историки, летописцы того периода упоминают о схизме 1054 г. только мимоходом; но когда они все же о ней упоминают, то в качестве единственной причины этого раскола они выставляют спорный пункт о евхаристическом хлебе. Самое раннее упоминание об этом с византийской стороны - это простая заметка: “Патриарх М. Керуларий исключил Папу из диптихов из-за опресноков”. С латинской же стороны, - это когда кардинал Гумберт особой буллой отлучает Керулария и его сторонников как “еретиков квасного хлеба” (“prozymite heretics”), а в жизнеописании папы Льва IX упоминается, что во время его понтификации появилась “ересь квасно-хлебников” (“heresy of the leavened-breaders”). На популярном уровне как латиняне, так и греки признают этот факт. Например, в тогдашних описаниях крестовых походов упоминается один случай, когда греки заново освящали алтарь одного храма как оскверненный совершением в ней латинской мессы.[/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Если даже согласиться с общераспространенным мнением, - т.е. что всю эту историю затеял Михаил Керуларий, чтобы приобрести народную поддержку в осуществлении своих собственых планов, - все же нужно знать, что участие патриарха в этом деле вызвало сильное недовольство его современников. И хотя сегодня проблема евхаристического хлеба может показаться многим не имеющей существенного значения в вопросе, касающемся местной литургической практики и церковной дисциплины, все же для византийцев эпохи Средних веков в ней “заключался весь вопрос истинного благочестия”, и с тех пор использование опресноков в Евхаристии для византийца было немыслимо. В связи с этим возникают два вопроса: почему некогда вопрос, связанный с опресноками, вызывал такой живой богословский интерес? И почему сегодня он кажется таким безжизненным, и лишенным смысла?[/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]ЕДИНОСУЩНЫЙ И СВЕРХСУЩНОСТНЫЙ[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Естественнее всего исследование такой проблемы, как вопрос о евхаристическом хлебе, следовало бы начать с попыток отыскания истоков употребления опресноков в Евхаристии. Полемисты XI и XII веков пытались это сделать. Самые сильные аргументы против опресноков охотнее всего черпаются ими из двух важных арсеналов Средневековья, каковыми являются этимология и символика.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Типичный образец аргументации из области этимологии кратко можно представить следующим образом: согласно всем евангельским описаниями Тайной Вечери, Иисус взял “артос”. Но слово “артос” происходит от поднимать, возносить вверх. Поэтому должно служить на квасном хлебе. Современный лексикон не знает такой этимологии. [/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Другой аргумент, заимствованный уже скорее из филологии, чем этимологии, также часто встречается: “В Писании слово “артос”, когда оно употребляется без определения “пресный” (безквасный), всегда означает полноценный квасной хлеб точно так же, как слово “человек”, стоящее без определения “мертвый”, всегда означает “живого человека”... [/FONT]

[FONT=NTTimes/Cyrillic]Более сложной, но также и более впечатляющей является система доводов, которую за неимением более подходящего слова можно было бы назвать символической. Когда латиняне берут на вооружение этот метод, то они обычно оправдывают свою практику на основании того факта, что Воплощение Христово было свободно от порчи первородного греха, т.е. от закваски греха и порока. Мф. 16:6: “Блюдитеся от кваса фарисейска и саддукейска”, и более настойчиво - 1 Кор. 5:6-8: “Не весте ли, яко мал квас все смешение квасит? Очистите убо ветхий квас, да будете ново смешение якоже есте безквасни: ибо пасха наша за ны пожрен бысть Христос. Темже да празднуем не в квасе ветсе, ни в квасе злобы и лукавства, но в безквасии чистоты и истины”.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Но тут сразу возникает проблема перевода. В греческом тексте читается: ........... Латинский же текст передает это место так: Nescitus quia modicum fermentum totam massam corrumpit? Поэтому латиняне слову “квасить” придают отрицательную окраску, а греки с не меньшим искусством извлекают из того же самого термина совершенно противоположный смысл: мы нуждаемся в новой закваске, которая есть Христос.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Греки также, со своей стороны, настаивая на своем толковании, подыскивают в библейском тексте цитаты с упоминанием слова “закваска”, например Мф. 13:33, “Подобно есть царствие небесное квасу”. Однако почти вся их аргументация направлена на то, чтобы показать еретичность позиции своих оппонентов - что является типичным приемом всей полемической литературы. Например: “Служить на безквасном хлебе - значит отрицать, что Христос - и Бог и человек одновременно и таким образом впадать в ересь Нестория”; или “служить на хлебе без закваски, как символа божественной чистоты - значит то же, что отрицать реальность Воплощения, и тем самым впадать в ересь Манеса, Валентина, Аполлинария, Павла Самосатского, Евтихия, Диоскора, Севера, Сергия и Пирра”.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Подобные заключения, обильно используемые в ходе полемики, более демонстрируют эрудицию, чем служат для назидания. Но то, что в них постоянно подразумевалось, - это убеждение в том, что использование квасного хлеба в Евхаристии есть необходимое условие и гарантия того, что христология была православной. И так считать в то время могли, имея на то серьезные основания.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Византийским читателям той эпохи мог быть хорошо известен тот факт, что в древности евиониты, используя воду и безквасный хлеб в своей т.н. Евхаристии, выражали тем самым собственную жалкую и неполноценную христологию. Но был перед глазами и другой пример: все еще показывали свою живучесть и активность на территории Малой Азии и Болгарии павликиане, богомилы и разнообразные секты манихеев, которые соединяли свои докетистские взгляды с отрицанием факта реального присутствия Христа в Евхаристиии, называя евхаристический хлеб Молитвой Господней, а вино - Новым Заветом. И более важный пример: соседние с Византией армяне были монофизитами и использовали в Евхаристии безквасный хлеб для выражения своего убеждения в том, что во Христе одна божественная природа. Имея это в виду, становится понятным стремление византийцев смотреть на латинскую практику как на обнаружение одной из главных ересей.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Этим желанием византийцев устанавливать прямую зависимость между христологией и элементами Евхаристии отчасти объясняется широкое использование христологической терминологии в полемических трактатах против использования опресноков латинянами или армянами. В сущности, эти многочисленные трактаты являются продолжением христологических споров V и VI веков и анти-иконоборческой полемики VIII-IX веков. Византийская позиция наиболее емко выражена Никитой Стефатом в его споре с Гумбертом в 1054-м и в его антиармянских трактатах. Стефат пишет: “Те, кто причащается опресноками, находятся еще под сенью закона и трапезу иудейскую вкушают, а не божественную - словесную и животворящую, - нам, уверовавшим человекам, сверхсущностную и единосущную, в то же время, т.к. научены мы свыше испрашивать сверхсущностный хлеб. Что же есть сверхсущностный, как не единосущный нам? Но единосущный нам хлеб есть не что иное, как Тело Христа, Который человеколюбия ради стал единосущным нам по плоти. И если не бездушной является сущность нашего теста, которую взял на Себя Логос, то не сверхсущностный и единосущный нам хлеб ядите вы, причащающиеся опресноками. Ведь опреснок без сомнения мертв, как о том ясно свидетельствует сама природа вещей.”[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Нельзя сказать, что аргументация Стефата вполне безупречна: то, что безквасный хлеб в какой-то мере более безжизнен, чем квасной, - это отнюдь не очевидно. Но основная мысль безусловно верна - это то, что сверхущностный хлеб, который мы испрашиваем в молитве Господней и которым мы причащаемся на Литургии, есть также и единосущный нам.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]За образом мыслей Стефата кроется общий взгляд греческих отцов на спасение как на обожение. “Бог стал человеком для того, чтобы человек мог стать Богом”. Но если весь человек призван к обожению, то и Христос должен быть во всем единосущен человеку - и душей, и телом, и умом. Говоря более определенно, Христос в Евхаристии должен быть по всему единосущен человеку, если весь человек участвует в Его Божественности. Вывод, который делает отсюда Стефат, что хлеб Евхаристии поэтому должен быть квасной, - может представляться, как результат его слишком систематизированного, а также литературно окрашенного мышления. Но в его взгляде на Евхаристию верно отражается центральная идея византийского литургического богословия. Выводы Стефата находятся в полном согласии со ставшим классическим положением из Николая Кавасилы по этому же предмету: [/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]”Поэтому наш Господь воспринял не только тело, но также душу, ум, волю и все, что является принадлежностью человеческой природы для того, чтобы соединить Себя со всем нашим составом... Будучи Богом, Он сходит на землю и возводит нас от нижних горе. Он становится человеком и творит человека Богом. Победивший грех в одном теле и одной душе, Он освобождает от в..... всю человеческую природу и прощает каждому человеку его грехи, соединяя его с Богом... Так как было невозможно для нас подняться к Нему, чтобы иметь участие в том, что Он есть, Он нисходит к нам, приобщаясь тому, что мы есть (что принадлежит нам). И так прочно усваивает Он себе то, что воспринял на Себя, что когда Он дает нам то, что получил от нас, Он дарует нам всего Себя. Причащаясь Тела и Крови Его, как человека, мы принимаем в наши души Самого Бога - Тело и кровь Бога, душу, ум и волю Бога - не только человека (не только Его, как человека).[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Стефатовский взгляд на Евхарисстию и та богословская традиция, продуктом которой он является, оставили Гумберта совершенно равнодушным, и он сразу отклоняет доводы Стефата как плод бесполезной схоластики:[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Что касается того, то ты сказал, что единосущный и сверхущностный - Тот же самый - то это все ничего не стоит. Хотя Господь Иисус и единосущен нам по человечеству, но по божеству - которым Он единосущен Отцу - Он сверхущностен нам. Поэтому, хотя хлебы человеческой трапезы и единосущны человеками, хлеб божественной трапезы сверхсущностен им.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Здесь как в его споре с Беренгарием, Гумберт желает подчеркнуть факт сущностного изменения элементов Евхаристии. Для него signum, который не есть в то же время и essentialiter res, ни в коей мере не может быть таинством. Поэтому он вынужден отрицать утверждение Стефата, что освященные элементы Евхаристии остаются единосущными обычному человеческому хлебу. Обладая таким фокусом мышления, Гумберт невольно сближает позицию Стефата с позицией Беренгария, который смотрел на хлеб Евхаристии просто как на figura Тела Христова. Подобно анонимному римскому диакону, участнику Собора против Беренгария в Верселли (1050), Гумберт мог бы спросить: “Если до сих пор мы имели только образ, то когда мы будем иметь сам предмет?”[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Но напрасно Гумберт опасался за православие византийцев. Более, чем за 300 лет до этого, в период борьбы с иконоборчеством, возникла ситуация, подобная беренгариевской. И тогда Иоанн Дамаскин отвечал оппонентам: “Хлеб и вино - не просто образ (.......) Тела и Крови Христовых (да не будет!), но само это обоженное Тело, почему и Сам Господь говорит: “Сие есть Тело Мое”, а не образ Моего Тела...” С того времени, кажется, у византийцев уже почти не возникало сомнений относительно факта реального присутствия Христа в Евхаристии. Так в важнейшем споре о Евхаристии, вспыхнувшем в Византии сразу после победы над иконоборчеством, речь шла не о реальности присутствия Христа в Евхаристии, а скорее о нетленности этого Тела.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Гумберт, конечно, не был уверен в том, что византийцы достаточно четко осознавали факт субстанционального присутствия Христа в Евхаристии. Для него позиция Стефата - что евхаристическое Тело Христа остается единосущным с обычным хлебом - была равносильна признанию того, что в Евхаристии вовсе не происходит никаких онтологических изменений ее элементов. А стефатовское положение об одновременности единосущия и сверхсущия казалось ему полным абсурдом. Для Гумберта, как и для всех западных богословов, начиная, по крайней мере, с IX века, связь между хлебом и Телом Христовым являлась сложной проблемой богословия Евхаристии. Как может простой хлеб стать Телом Христа, нашего Спасителя? Для греков этот вопрос не составлял большой проблемы, потому что хлеб в их представлении, по крайней мере потенциально и метафорически, являлся человеческой плотью. Как говорится в одном византийском лексиконе: “хлеб одновремено означает и тот хлеб, который мы едим, и тело”. Только исходя из представления о тесной связи между хлебом и плотью, Иоанн Дамаскин мог написать:[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]”Как хлеб, когда его вкушают, вино и вода, когда их пьют, сущностно изменяются в тело и кровь того, кто вкушает и пьет, и не образуется другого тела, отличного от первого, - так же и хлеб Трапезы, вино и вода сверхъестественным образом изменяются через призывание Святого Духа в Тело и Кровь Христа, и нет двух тел, но одно и то же”.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Свой подход к Евхаристии византийцы начинают не с хлеба qua хлеба, а с хлеба qua человека. Поэтому основной тезис Гумберта - что субстанция низменного хлеба, образно говоря, стирается и замещается субстанцией Тела Христова - остается чуждым им. Более важным представлялся сотериологический вопрос о том, как человек достигает обожения (обоженного состояния). Для византийцев, как и для Никиты Стефата, ответ был ясен: участием в личности Христа, который в Евхаристии, как и в своей земной жизни, остается одновременно единосущным и сверхсущностным нам.[/FONT]
[FONT=NTTimes/Cyrillic]Несомненно, что латиняне, в отличие от армян, держатся буквы православной христологии, и в обвинении Гумберта в ереси Стефат, возможно, был более усердным, чем следовало бы быть. Все же надо признать, что в своем подходе к Евхаристии, Гумберт демонстрирует слишком слабое понимание сути православной христологии. В главном следуя латинской традиции, Гумберт основное внимание сосредотачивает скорее на жертвенном, чем на причастном характере Евхаристии. Христос как совершенная Жертва, будучи свободным от греха (или от закваски греха), отдает Себя на заклание и в Евхаристии в качестве жертвы за грех. Здесь остается мало места для идеи о животворящем и обоживающем участии во Христе.[/FONT]

Взято: http://www.pravlib.ru/dogmatika8.html
[/FONT]
 
Иванова Екатерина Юрьевна
Если на русских иконах ω заменяется церковнославянской буквой T, то надпись TOН получает особое толкование:
T – t небеси пріид0хъ на зeмлю,
O – nни же мz не познaша,
Н – на крестё мz распsша.
Существовало и такое толкование:
T – nтeческій,
O – Ќмъ
Н – непостижимъ.
 
Оксана Шептура
Каверзные вопросы у Вас, отец Константин, но я рискну...
Прочла, что на греческих иконах - в трех видимых сторонах креста нимба пишутся буквы греческого слова O W N , что значит Сущий (именно в таком порядке – это связано с особенностями прочтения надписи – по кругу, тогда как на русских иконах чаще встречается другой буквенный порядок W O Н – и надпись читается построчно, начиная сверху и затем слева направо во второй строке). Прием появляется примерно в XI веке. Этим надписанием подчеркивается Божество Иисуса Христа, согласно откровению, бывшему Моисею из купины: «Я есмь Сущий» (Исх. 3, 14). (http://nesusvet.narod.ru/ico/books/font/)
В русской иконописной традиции греческая буква W (омега) часто заменяется буквой W (от) – c той самой «загадочной буквой Т».
Т - это «ти́тло» (греч. τίτλος) - диакритический знак (надстрочный), использующийся в греческой и кириллической графике для сокращения слов (с пропуском одной или нескольких букв, а именно для сокращения ограниченного количества славянских корней) и обозначения числовых значений; в настоящее время сохраняется только в церковнославянском языке.
Вместо «богъ», например, писали «бг҃ъ» под титлом и т.д.
Но, примерно с XV века титло стало нести особую семиотическую нагрузку: под ним стали писаться почти исключительно обозначения сакральных понятий, а те же слова, обозначающие низкие понятия - полностью (т.е. складом). Например, языческий бог обозначался полным написанием «богъ» без титла, а христианский Бог – сокращённым «бг҃ъ» (сродни употреблению заглавной буквы в гражданском письме). Такое правило сохраняется и в современных церковнославянских книгах. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E8%F2%EB%EE). Вот видимо это же правило соблюдалось и на иконах. Рискну дать Вам такую отгадку, отец Константин.
Кроме того, нашла упоминание того, что «титло» еще называют табличку, на которой, по приказу Пилата, на трех языках было обозначено преступление распинаемого Господа: «Иисус Назорей, Царь Иудейский». (http://nesusvet.narod.ru/ico/books/font/) Может какие-то параллели можно провести и отсюда тоже?
 
Н
спасибо, отец Константин, за ответ по поводу квасного и опресноков и простите. Чувствую мелочность моего вопроса в контексте того, что есть Евхаристия! Мне стыдно.
 
Н
Меня, когда я это заметил на одной иконе, это удивило. Я думаю, что это связано с тем, что знак "ИСО" который должен стоять над первой ударной гласной сова (здесь это омега) похож на "т" и автор иконы, очевидно не иконописец а светский художник, не знакомыый с надстрочными знаками, так написал.
 
священник Константин Пархоменко
Незарегистрированный написал(а):
спасибо, отец Константин, за ответ по поводу квасного и опресноков и простите. Чувствую мелочность моего вопроса в контексте того, что есть Евхаристия! Мне стыдно.
Нажмите для раскрытия...

Напрасно извиняетесь. Это действительно в свое время был большой вопрос. Но сегодня, конечно, для нас не является проблемой, что католики служат на пресном хлебе (опресноках), а мы на квасном. Вся эта проблема была надуманной...
 
Елена М
священник Константин Пархоменко написал(а):
Да, это интересный вопрос: почему католики служат на пресном хлебе, а православные - на квасном. Если в двух словах, то потому, что многие еретики в византийское время служили именно на пресном. В противовес им православные стали отстаивать идею, что Евхаристия должна совершаться только на квасном хлебе.
Нажмите для раскрытия...
и т. д. ВОТ ЭТО ОТВЕТ!!!! ВСЕГДА БЫ ТАК! Дай вам Господи сил, ведь сколько трудов, однако! Но здорово!!!!:)
 
Н
Отец Константин, здравствуйте. У меня два вопроса по этой теме.
1. Крестчатый нимб пишется только на иконах Спасителя?
2. Все-таки, что это за слово на греческом, которое следует из букв "омега" и "ни" и переводится "Сущий"?
Спасибо.
 
Н
Отец Константин, и еще у меня вопрос.
Допустимо ли говорить: "Владимирская/Казанская/Феодоровская Божия Матерь"? Или все-таки только "Владимирская/Казанская/Феодоровская икона Божией Матери"? Я раньше недоумевала, как же может быть не одна Богоматерь! Или все-таки это с моей стороны придирка? Вот нашла в Интернете такую переписку:
(ссылка на сайт сектантского толка удалена)
Я так поняла, что священник осуждает подобный вопрос. Но если мы - православные, так разве мы не должны правильно славить Бога и Его Пречистую Матерь?
Заранее признательна за ответ.
С уважением, Виктория.
 
Людмила Никеева
Виктории
Возьму на себя смелость утверждать: все-таки только "Владимирская/Казанская/Феодоровская икона Божией Матери". Отец Константин вряд ли думает иначе.
 
Евгений Ананьев
Осторожно! Секта! Виктория, священник Олег Моленко в расколе. Это сектант!!!!! Посещать сайт, данный вами в ссылке крайне не рекомендуется. Можете даже на самой простой википедии про него почитать!! Ну и самый авторитетный источник - Центр Иринея Лионского.

Регистрируйтесь здесь - мы вас ждем=)
 
В
Евгений Ананьев написал(а):
Осторожно! Секта! Виктория, священник Олег Моленко в расколе. Это сектант!!!!! Посещать сайт, данный вами в ссылке крайне не рекомендуется. Можете даже на самой простой википедии про него почитать!! Ну и самый авторитетный источник - Центр Иринея Лионского.

Регистрируйтесь здесь - мы вас ждем=)
Нажмите для раскрытия...

Добрый день.
Я зарегистрировалась. Прошу прощения за то, что разместила ссылку сектантского толка. На тот момент не располагала временем, чтобы почитать об этом священнике.
Но, тем не менее, очень хочется получить ответ на свой вопрос.
 
Н
Доброго дня! Задала вопрос в поисковике и он отослал меня на Ваше обсуждение. Я увлеклась вышивкой икон и у меня возник вопрос, а что означают буквы на иконах? Почитала Ваше обсуждение по символам на иконах с изображением Иисуса Христа все стало ясно. Но интересно что означают буквы на иконе Богородицы, а именно ΜΡ θΥ. Символы могла передать не точно, но чем как говориться располагаю. Заранее благодарна за разъяснение.
 

Оглавление серии

Богословские загадки № 1 Богословские загадки №2 Богословские загадки №3

Информация о записи

Автор
священник Константин Пархоменко
Просмотры
45.110
Комментарии
21
Последнее обновление

Другие записи в Основная категория

Другие записи от священник Константин Пархоменко

Поделиться записью

Сверху