"Добро" без Бога - не добро?

«Добро» без Бога — не добро?

Сегодня нередко приходится слышать, что человек может вершить добро вне зависимости от того, в какого «бога» он верит и верит ли в «бога» вообще. Совершать добрые дела, утверждают сторонники этой позиции, естественно для всякого человека, как для существа личностного, нравственного. Об этом свидетельствует не только христианское нравоучение, но и светская психология, и философия. Закономерности нравственной жизни исследовались ещё античными философами, до начала существования христианской Церкви. Поскольку это так, продолжают они, постольку нельзя утверждать, что делание добра доступно лишь верующим. Высоконравственной личностью может стать каждый здравомыслящий человек: хоть монотеист, хоть политеист, деист, пантеист, атеист, лишь бы только он сам желал и стремился делать добро и избегать зла.

Гораздо более резким предубеждением является другое, согласно которому, лишь вне христианства возможно формирование действительно возвышенной морали, с чёткими и верными критериями добра и зла, так как христианство, будучи религией церковников, направлено на эксплуатацию человека и подавление личностных свобод. А это — за гранью добра. В XVIII веке, в Европе, эту идею отстаивали, развивали и тиражировали «просветители-материалисты». Воодушевленные успехами естественных наук и считая, что естественнонаучное знание должно похоронить веру в сверхъестественное, они сочли нужным отбросить не только христианские догматы, но и христианскую нравственность, а взамен создать новую, совершенную мораль — «мораль разума».

«Можно подумать, — писал в данной связи П. Гольбах, — что религиозная мораль только для того и придумана, чтобы разрушить общество, превратить людей в первобытных дикарей... Каковы бы ни были наши суждения о божестве, проще заменить мораль религиозную моралью разума» [1, c. 213, 214].

Таким образом, предпочтя вере в Бога веру в самобытное материальное начало, христианской нравственности они противопоставили нравственность, основанную на частных, субъективных представлениях о добре и зле. В своих фантазиях они мечтали о совершенной морали, которая будет близка и понятна каждому человеку; и даже указывали пути её формирования. Их не пугало, что разные люди по-разному оценивают, что есть добро, а что — зло.

Вот, например, какой путь к созданию новой нравственности предлагал Поль Гольбах: «Заменим мораль, предназначенную для небольшого числа избранников и зиждущуюся на вопиющем неравенстве и несправедливости, моралью, одинаково необходимой и понятной всем обитателям земного шара, принципы которой заложены в самой природе человека. Будем же изучать эту человеческую природу, её потребности, желания; исследуем способ удовлетворения этих нужд и стремлений; подумаем, ради чего мы стремимся жить в обществе; понаблюдаем, что вызывает симпатии человека, к чему он по своей природе испытывает уважение, кому он стремится оказать помощь; и с другой стороны, подумаем также над тем, какие поступки вызывают ненависть, презрение, осуждение людей; обратимся к нашему опыту; предоставим разуму указать нам поведение, которое может дать человеку наиболее реальное, прочное и долговечное благополучие; воздержимся от тех поступков, следствия которых покажутся нам сомнительными; пусть временные, преходящие радости не заставляют нас жертвовать долговечными благами, остережемся ради минутного наслаждения отказываться от прочного и длительного счастья; будем заботиться сами о себе, стремясь развить уже заложенные в нас возможности счастья и благополучия; будем мужественно бороться со всяким злом и страданием; если они неустранимы, постараемся их смягчить; поищем в себе самих и в наших ближних способы, могущие облегчить нашу жизнь; постараемся снискать в наших собратьях участие к своей судьбе; заслужим их сочувствие тем добром, которое им сделаем. Такое поведение заложит основы естественной, разумной и прочной морали, пригодной для всех людей, способной гораздо больше содействовать благополучию всего общества и всех его членов, чем та мистическая, шаткая и порочная мораль, которую навязывают нам служители церкви» [1, с. 214 — 215].

По понятным причинам реализоваться их замыслам было не суждено. В чём же они просчитались, и в чём ошибаются те, кто идя по их следу, считают, что для совершения добра ни вера в Бога, ни Сам Бог не нужны?

Вот основные тезисы их оголтелого мудрования:

— Объективно добро не является самоценным; добро и зло — категории этического порядка, необходимые для нравственной оценки поступков отдельных людей и сообществ; для оценки общественных явлений.

— Нравственность не ограничивается формальной нормативной регуляцией; нравственная способность проявляется в каждом человеке через разум и совесть.

— Целью совершения добра является индивидуальная или общественная польза, личное и/или общественное благо. Эта цель подчинена исключительно земным практическим интересам и не распространяется в вечность.

— Мораль является продуктом социально-исторического развития общества. По мере развития или деградации общественного устройства критерии добра и зла могут меняться, и это — нормально.

— В границах одного общества могут сосуществовать несколько видов морали, что не противоречит нравственным закономерностям.

Христианская мораль ограничивает нравственную свободу личности, лишает земную жизнь человека самостоятельного смысла.

В филологическом плане добро определяется достаточно просто: «всё хорошее, положительное, направленное на благо» [2, с. 264]. Однако простота этой формулы не снимает трудностей её этической трактовки. В самом деле, как определить: что значит «всё хорошее»?, что является благом, а что нет? Ведь история часто демонстрирует нам диаметрально противоположное отношение людей к добру и злу.

Так, иудеи убили Христа руками римлян, считая, что действуют во благо ветхой синагоги. Язычники, гнавшие Церковь, считали, что действуют хорошо, во благо империи (христианство не встраивалось в их законы и в их религиозные представления). Марксисты-ленинцы боролись с Православием, как с мракобесием, и тоже полагали, что действуют во имя добра (в идеологическом плане Православие представляло для них препятствие на пути построения идеального общества — коммунистического рая на земле). Сегодня в ряде европейских государств христианская нравственность перестаёт приниматься за эталон, и если раньше для подавляющей части европейцев основу морали, хотя бы формально, составляли евангельские ценности, то сегодня стереотипы меняются: старые ценности вытесняются новыми, заведомо противоречащими Благовестию. Тем не менее европейской элитой этот процесс воспринимается как позитивный.

Конечно, к добрым делам можно отнести и куда менее знаковые и масштабные действия: помочь страждущему, накормить алчущего, напоить жаждущего, обогреть мёрзнущего, заступиться за немощного, приютить странствующего. Разумеется, такого рода добрые поступки могут и не быть обусловлены внутренней верой. Человек может совершать их, руководствуясь собственной совестью (Рим.2:14--15), милосердием, состраданием, чувством долга, патриотизма и пр. При этом, по правилам обыденной речи, ничто не мешает артикулировать эти дела, как добро. Людей, совершавших такие поступки, хотя бы от случая к случаю, было немало всегда: как в ветхозаветные времена, так и во времена Нового Завета.

Но вот незадача! Несмотря на это, псалмопевец, а за ним и апостол свидетельствовали, словно «об обратном»: «нет делающего добро, нет ни одного» (Пс.13:3) (ср.: Рим.13:12). Почему? Неужели ошиблись?

Отнюдь. Дело в том, что «добро» в мирском, приземленном значении и «добро» в подлинно-религиозном понимании не составляют взаимного тождества.

— Тогда как для религиозно равнодушного (агрессивно безбожного) человека критерием добра может служить его совесть, гражданская позиция, общественная мораль, идеология или закон, для верующего — всесовершенная воля Божья. В строгом православном понимании, добро творит только тот, кто смиренномудренно ходит перед Богом (Мих.6:8), кто, полагаясь на Бога, осознанно и свободно угождает Ему как своему Владыке и Отцу (что невозможно без веры (Евр.11:6)).

— Согласно наставлениям выдающихся христианских подвижников, даже и «добрые» дела, совершаемые не по соображениям угождения Господу, могут быть оценены судом Божьей Правды, как злые. (Ср.: «Брат! добрые дела должны мы и признавать добрыми... Но если кто делает доброе не по цели Богоугождения, — это доброе оказывается злым, по намерению делающего» [3, с. 277]).

Это связано с тем, что при правильно сформированном христианском самосознании обязательство совершать добрые дела воспринимается не иначе, как нравственный долг перед Богом: «мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» (Лк.17:10).

— Идеалом добродетельного Человека, для каждого христианина, является Господь Иисус Христос.

— Высшей целью для христианина, при совершения добрых дел, служит духовно-нравственное совершенствование, уподобление Богу, обожение, единение с Богом и наследование Царства Славы. Высота цели способствует строгости оценок: добро — зло.


Леонов А. М. Преподаватель Православного Догматического Богословия Санкт-Петербургской Академии Теологии и Искусств.

1. Гольбах П. Письма к Евгении. Здравый смысл. М.: Академия наук СССР, 1956.
2. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2006.
3. Преподобный Никодим Святогорец (составитель). Преподобных отцев Варсануфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников. СПб.: Общество памяти игумении Таисии. 2012.
  • Like
Реакции: 7 человек

Комментарии

Благодарю Вас, Алексей Михайлович, за напоминание очень важной истины. К сожалению, в наше время многие верят в некое абстрактное, независимое от Бога абсолютное добро... Из него вытекает учение о самоспасении добрыми делами.
 
"Язычники, гнавшие Церковь, считали, что действуют хорошо, во благо империи". А ведь Христиане,гнавшие язычников и еретиков тоже считали,что действуют хорошо,во славу Божью?
Что считает человек, совершая тот или иной поступок - вещь второстепенная. Важно то, исполняет ли он волю Бога, или нет. Это и есть критерий добра.
А гонимым ведь небольшая разница,во имя чего их решили погнать.
Я бы всё же не дерзнул ставить знак равенства между гонениями за правду и за ложь и зло. А то нам придется считать убитого или искалеченного защитника своего народа такой же невинной жертвой, как и пострадавшего агрессора.
Вот два человека накормили голодных. Для одного -это потребность души,а для другого -"нравственный долг перед Богом".
Георгий, этот пример кажется искусственным, фантазийным. Действительно, в духовном восхождении христианское богословие выделяет три ступени: раб, наёмник и сын, у каждой из которых своя мотивация. Но считать, что для христиан доброделание - это лишь исполнение долга, а не потребность души, - это очевидная крайность.
 
...для меня и Христиане,гоняющие язычников и язычники,гоняющие Христиан - это не исполняющие волю Бога...
На самом деле всё несколько сложнее, смотря что понимать под словом "гоняющие"... В зависимости от этого действия могут как противоречить воле Бога, так и соответствовать ей. Например, на этом сайте категорически запрещено сквернословить даже в самых мягких формах. Можно считать это гонениями на свободу самовыражения.
,я лишь подчеркнул тот факт,что люди любого вероисповедания могут делать добро бескорыстно,а могут просто исполнять долг.
Георгий, это не факт, а Ваше субъективное мнение. Если Вы с этим не согласны, то попробуйте сами сформулировать объективный универсальный критерий добра.
 
Последнее редактирование:
Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. И наоборот: делай другим то, чего хотел бы и для себя. Самая простая и распространённая сегодня формула, среди далеких от Церкви людей. О том, что это библейская истина они забыли, или вовсе не знали. А если и знали.... Библию ведь, по их мнению, люди написали. Очень умные, мудрые даже, но обычные люди. Так при чем тут Бог?
Категории добра и зла, для таких людей, это обычные морально-нравственные категории возникшие в процессе исторического развития человечества. А один очень грамотный товарищ, с тремя высшими образованиями, вообще мне сказал, что добро вторично и пришло в этот мир как ответ на изначально агрессивную материалистическую природу мира.

С другой стороны.... Доброта, участие, милосердие, сочувствие, помошь страждущим - это все Божественные стихии, законы Его мироздания. И некоторые неверующие люди действительно этим законам следуют, не осознавая того. По воспитанию, движению души, потому, что по другому не могут. Ну, вот такие они, что ты с ними поделаешь. Без камня за пазухой, от всего сердца.
Но дело все в том, что когда такого человека спросишь, а для чего ты добрыми делами занимаешься, для чего людям помогаешь - они теряются. Они не знают, что ответить. Для них это как ходить или дышать, вещи само собой разумеющиеся.

Да, такие люди есть, но они попадаются на нашем пути крайне редко. В "обычном" добром человеке всего намешано. Обычный "добрый" человек впотьмах ходит и не понимает, и не отдаёт себе отчета, что с его же, материалистической точки зрения, все его благие дела - занятие бессмысленное. Все, рано или поздно, бесследно сгинем, так и зачем?

Вот в этом, на мой взгляд, главное отличие и есть. Христианин, даже плохой христианин, в отличие от неверующего, даже "хорошего", не просто следует Высшим стихиям, непонятно с какой целью, а самого себя встроить пытается в Божественную "матрицу". Осознанно стремится очистить, открыть и душу свою, и сердце для того, чтобы туда могла войти любовь - главная Божественная составляющая. А если это произойдёт, тогда и все остальное откроется: где добро, где зло, и действительно ли я исполняю волю Отца поступая так или иначе.
 
Игорь, Вы затронули важные аспекты обсуждаемой темы, позвольте несколько дополнений.
Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. И наоборот: делай другим то, чего хотел бы и для себя.
Необходимо уточнить, что Христос дал золотое правило нравственности в положительной, а не в негативной трактовке (Лук. 6:31), (Мф. 7:12).
С другой стороны.... Доброта, участие, милосердие, сочувствие, помощь страждущим - это все Божественные ... законы Его мироздания. И некоторые неверующие люди действительно этим законам следуют, не осознавая того. По воспитанию, движению души, потому, что по другому не могут.
Мне кажется, что нужно назвать главную причину, корень этого. Воспитание, несомненно, играет большую роль в нравственном поведении человека, но важнее то, что и верующий в отсутствие Бога человек, является Его творением и создан по Его образу. Атеист не стремится обрести подобие, но образа Божьего в себе он стереть не может, даже не признавая его наличия. Подробнее: https://azbyka.ru/obraz-i-podobie-bozhii
Да, такие люди есть, но они попадаются на нашем пути крайне редко.
Такие люди есть лишь при поверхностном рассмотрении, без учёта внутренних мотивов их действий и без учёта того, что есть истинное добро (мы пока этот вопрос не обсуждали, подождём ответа Георгия). Все святые, чья святость была несомненна для окружающих, видели себя грешниками. Куда уж до них людям, которые в своей гордыне отрицают Бога...
 
Вы просите "сформулировать объективный универсальный критерий добра" Не совсем понятно,что вы имеете ввиду под этим длинным выражением?
Георгий, сформулирую проще: что для Вас есть добро?
Мне кажется, что Вы понимаете обсуждаемое понятие не в онтологическом, а лишь во внешнем виде - как поступок, за который не требуют платы (материальной, душевной и т.п.).
 
Последнее редактирование:
Здравствуйте, Георгий!

Вы пишете:
"Язычники, гнавшие Церковь, считали, что действуют хорошо, во благо империи". А ведь Христиане,гнавшие язычников и еретиков тоже считали,что действуют хорошо,во славу Божью? А гонимым ведь небольшая разница,во имя чего их решили погнать.
Действовать во славу Божию, как действовали христиане, и во славу империи, в поругание Божие, как действовали римские язычники, суть вещи разного порядка.

Нельзя утверждать, что язычники, противляясь Богу, действовали во благо своему государству. В том-то и дело, что они всего лишь думали, будто действуют во благо. Разве является благостью противление Богу? Вот, например, какую характеристику язычникам, в Послании к римлянам, дал апостол Павел: "осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели," (Рим.1:21-22). Неужели такое плачевное состояние граждан является государственным благом?

Что касается ваших слов о гонениях на язычников со стороны христиан, здесь тоже есть на что возразить. Гонения на инакомыслящих, подобные языческим по жестокости, устраивала не Православная Церковь, а папство, во времена инквизиции. Какие-то страшные перегибы допускали, конечно, и представители Православной Церкви. Но вдумайтесь: действовали ли они от себя, или как Церковь Христова?

Благодарю за ремарки!
 
Георгий, мы обсуждаем религиозную статью на религиозном сайте. Соответственно и добро здесь понимается не в поверхностном, внешнем, а глубинном содержании. Если для Вас добро - это просто бескорыстный в материалистическом понимании поступок, то и обсуждать здесь нечего. Такие поступки и убеждённые сатанисты способны совершать. Хотя и такой поступок, даже в поверхностном понимании, может быть по сути злом.
 
Последнее редактирование:
Георгий ... попробуйте сами сформулировать объективный универсальный критерий добра.
(мы пока этот вопрос не обсуждали, подождём ответа Георгия)
Георгий, сформулирую проще: что для Вас есть добро?
Если для Вас добро - это просто бескорыстный в материалистическом понимании поступок, то ...
Георгий, у меня нет возражений к обсуждаемой статье, я разделяю церковное учение о добре и зле и, соответственно, позицию автора статьи. Вы же вступили в дискуссию, пытаясь возражать автору. Для того, чтобы что-то обсуждать, необходимо сначала определиться с базовыми понятиями, что я и попросил Вас сделать. Вместо ответа на вопрос, Вы зачем-то обратили его ко мне. Я два раза его повторил, а в третий раз попытался сформулировать за Вас.
Приходится прийти у к выводу, что Вы просто поверхностно знаете предмет, по которому вступили в обсуждение.

Рад, что Вы интересуетесь вопросами духовной жизни, но они требуют системного подхода. Невозможно выучить язык, зная лишь несколько букв, аналогично и богословие - не область догадок или предположений. Рекомендую: https://azbyka.ru/katehizacija/
 
Последнее редактирование:
Здравствуйте, Георгий!

Мне кажется, Вы невнимательно отнеслись к словам Кирилла. Обращаясь к нему, Вы пишете:
Кирилл, так вы выскажите почему вы не согласны с моим субьективным мнением,что люди любого вероисповедания могут творить добро бескорыстно. Вы сами сказали, что это - не факт. Ну раз для вас - это не факт,значит у вас имеется на этот счет какое-то свое субьективное мнение. Вот я и прошу вас высказать его. А насчет сущности добра можем отдельно поговорить,если интересно,тема обширная
Как в статье, так и в комментариях Кирилла ясно выражена мысль, что "добро" в широком словоупотреблении и "добро" в строгом православном значении суть понятия не тождественные. Более того, деяния, воспринимаемые вне Православия, как добро, с позиции подлинного христианина могут оцениваться и как зло.

Поясню эту мысль на примере. Положим, многие отдельно рассматриваемые действия Л. Н. Толстого внешне имели респектабельность добрых, гуманных поступков. В силу этого многими современниками Лев Толстой воспринимался как образец для подражания. При этом он решительно выступал против Церкви, отрицал Божественное достоинство Христа, отвергал Его Воскресение, насмехался над отношением верующих к чуду, как к знамению Божьего присутствия. В итоге люди, воспринимавшие писателя, как творца добрых дел, увлекались его примером и отсупали от Церкви, от Бога. Так своими "добрыми" делами он вовлекал людей во зло.

Аналогичные примеры встречаются и сегодня, например, когда сектанты, совершая "добрые" дела, указывают на эти дела, как на доказательство, что именно в их общине присутствует Бог и именно в их общине возможно спасение, но не в Церкви. Бывает, что атеисты указывают на совершаемые ими "добрые" дела, как на доказательство того, что духовно-нравственное совершенство возможно вне веры в Бога. Отсюда выводят о бессмысленности веры.

Спаси Господи!
 
Последнее редактирование:

Информация о записи

Автор
Леонов Алексей Михайлович
Просмотры
1.945
Комментарии
15
Последнее обновление
Сверху