Можно ли называть Богородицу грешной или безгрешной?

I.​

На протяжении вот уже многих веков, не исключая и нынешний, из фокуса богословской полемики не уходят вопросы, касающиеся одного из центральных разделов Православной догматики — учения о Пресвятой Богородице. При этом одной из наиболее часто обсуждаемых богословских проблематик является вопрос о безгрешности «Честнейшей Херувим и Славнейшей без сравнения Серафим».

В самом деле, с одной стороны, всем нам известно, что Священное Писание Ветхого Завета однозначно и ясно свидетельствует о всеобщей греховности человеческого рода в дохристианские времена, о всеобщем распространении зла: «...нет человека, который не согрешил бы» (2 Пар. 6:36).
Более того, мысль о личной греховности каждого, не исключая славных угодников Божиих, проводит и Священное Писание Нового Завета: «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем сами себя, и истины нет в нас» (1 Ин. 1:8).

Отсюда и недоумение: как, имея это в виду, следует относиться к утверждениям Отцов и Учителей Церкви, единодушно свидетельствующих о Богородице как о Пречистой, Пренепорочной и Пресвятой, именуемой Небом, Скрижалью, Книгой запечатленной, Сладостным Раем, Храмом Бога Живого, Ковчегом, Престолом, Владычной Палатой, Жезлом расцветшим, Источником радости, Дверью Спасения?

Нет сомнений: все перечисленные именования свидетельствуют о высочайшем достоинстве Девы Марии, о Ее бесспорном, непререкаемом превосходстве над прочими, даже особо благословенными Богом людьми. И это понятно, ведь призвание сделаться Матерью Бога по человеческому естеству исключительно сверхвысоко. И если из всего человечества такого избрания удостоилась именно Дева Мария, значит, Она и явилась самой достойной и чистой, самой праведной, самой святой.

«Не много нужно труда для изъяснения того, что нравственное достоинство Богоматери должно признавать безмерно высоким, — пишет митрополит Филарет (Дроздов). — Это видно само собою из достоинства служения, в которое Она избрана и возведена. Потому что если бы нашлась добродетель выше, нежели Ея: то была бы несообразность в том, что Она преимущественно избрана быть жилищем, престолом, Матерью Бога Слова. Но в судьбах и делах Божиих несообразности быть не может. Следственно, как верно то, что Мария есть благословенная в женах, то есть благословенная высочайшим благословением пред всеми прочими женами: так верно и то, что добродетель Ея есть высочайшая, чистейшая, совершеннейшая...
Если Дева Мария удостоена высочайшего избрания — по благодати Божией; то равномерно и по правде Божией. Превыше всех вознесена Она избранием: потому что превыше всех явилась достойною избрания» [1, с. 21].

Отметим, что такое заключение митрополита имеет авторитетное подтверждение.

«Итак, благодать достойно избрала всех родов одну Святую Марию, — пишет святитель Григорий Неокесарийский. — Она была подлинно премудра во всем и во всех родах, никогда не нашлось подобной Ей» [2, с. 260].

«...Прежде всех веков Бог предопределил Ее для дела спасения и воззвания нашего рода и избрал Ее из числа всех от века сущих не только в количественном смысле, но и из числа всех от века избранных и замечательных и знаменитых своим благочестием, благоразумием, общеполезными и богоугодными качествами, нравами, словами и делами» (свт. Григорий Палама) [3, т. 2, с. 266].

II.​

Известно, что святость подразумевает духовно-нравственную чистоту; а чистота есть противоположность греха. Учитывая же особую, чрезвычайную, высочайшую, исключительную святость и чистоту Девы Марии, Ее и именуют Непорочной, Безгрешной, Всесвятой. Но значит ли это, что Она, живя на земле, не совершила ни единого греха?

Для того чтобы исследовать поставленный вопрос, обратимся к Преданию Церкви, выраженному в богослужебных произведениях, в проповедях и богословских трактатах Отцов.

Так, согласно убеждению преподобного Николая Кавасилы, вся земная жизнь Богородицы отличалась безгрешностью в самом прямом понимании этого термина.
«...Пречистая Дева, — пишет он, — не имевшая Небо градом и произошедшая не от сущих на Небе, но от земли, общим со всеми образом, — от того самого падшего рода, который не познал свою природу, — Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится» [4, с. 326-327].

Аналогичного мнения придерживается и преподобный Ефрем Сирин, сопоставляющий чистоту Пресвятой Богородицы с чистотой первозданной, тогда еще не опороченной (совершенно невинной и непорочной) праматери Евы:
«Сравним Марию и Еву. Обе непорочны, обе исполнены простоты, но одна соделалась виной нашей смерти, а другая — виной нашей жизни» [5, т. 3, с. 128].

В пользу изложенного соображения свидетельствуют также и многочисленные жизнеописания Богоматери, заключающие в себе, с одной стороны, массу указаний на Ее продолжительные, искренние, чистые, сердечные моления, а с другой стороны, не предоставляющие твердых (подтвержденных «консенсусом патрум») свидетельств об исповедании в этих молитвах личных греховных поступков и помыслов.
Между тем, если бы о таком молитвенно-покаянном исповедании и действительно было известно апостолам, что мешало бы им передать это памяти верующих в качестве высочайшего непререкаемого назидательного образца?

В данной связи понимаем: многочисленные красноречивые эпитеты, посвященные Божией Матери, обнаруживаемые в сочинениях духоносных Отцов, не должны восприниматься лишь в качестве фигуры речи, художественных образов или поэтических метафор.
Напротив, Святые Отцы не раз и не два отмечали, что даже и при помощи самых возвышенных определений и похвал невозможно описать всё величие Девы Марии.

«Но кто из людей мог бы по достоинству восхвалить прехвальную Марию?» — спрашивает святитель Кирилл Александрийский...

«Поскольку же, в равной степени, с одной стороны, невозможно выразить словами то, что выше слов, с другой же стороны, возможно по человеколюбию восхваляемых приносить им восхваления, и если невозможно постичь непостижимое и словами воздать долг, то, по крайней мере, будет возможно любовь к Богоматери выразить в посильных восхвалениях» [3, т. 2, с. 32] — пишет святитель Григорий Палама.

Между тем существуют и иные суждения, в рамках которых безгрешность земной жизни Девы Марии подчеркнуто понимается с некоторой относительностью.

Так, например, в одном из речений иеромонаха Симеона Полоцкого как будто говорится и о полной, всецелой безгрешности Матери Спасителя:
«...Иудейские учители повествуют, что, когда в храме Соломона проливалась кровь скотов, приносимых в жертву, в нем не было видно ни одной мухи. Муха означает бесстыдство, так как ее все время отгоняют, а она снова возвращается и докучает. Таковы в нас похоти и желания. Но в этом мысленном храме нет таких мух, как не было и в Марии разгоряченности похоти, не было мирских желаний, не было бесчинных движений, и не дерзала докучать ей демоническая адская муха, ибо как к большому пламени муха не может долететь, так и к уму Пречистой Девы, исполненному пламени любви, не могут приблизиться демоны» [6, с. 36].

Но в другом утверждении тот же монах поясняет: в Деве Марии «не было... таких тяжких (! - А. Л.) или жестоких (! - А. Л.) грехов, которые бы нуждались в обтесывании теслом покаяния или изваяния долотом искупления» [6, с. 36].

Опять же, сообразно утверждению старца Силуана, «Божия Матерь никогда не согрешила ни единым помыслом и никогда не теряла благодати» [7, с. 162].
И об этом он повествует ясно и однозначно:
«А однажды в церкви я слушал чтение пророчеств Исаии, и при словах: “Измыйтеся, и чисти будете” (Ис. 1:16), подумал: “Быть может Божия Матерь согрешила когда-нибудь хотя бы мыслию”. И дивно, в моем сердце вместе с молитвою голос ясно проговорил: “Божия Матерь никогда не согрешила даже мыслью”. Так Дух Святой в сердце моем свидетельствовал чистоту Ее» [7, с. 163].

С другой стороны, старец акцентирует внимание на том, что «во время земной жизни у Нее была некоторая неполнота и безгрешные ошибки несовершенства. Это видно из Евангелия, когда Она, возвращаясь из Иерусалима, не знала, где Ее Сын, и потом вместе с Иосифом три дня искала Его (Лк. 2:44-46)» [7, с. 163]).

Похожую точку зрения встречаем в сочинениях святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Родившись от праведных родителей, Богоматерь проводила и Сама жизнь самую праведную. Чистота и смирение были главнейшими Ее добродетелями. — Она занималась непрестанно Богомыслием, молитвами, чтением и изучением Священного Писания. Она не только была непричастной всех смертных грехов, но и всякого дела и слова, явно (! — А. Л.) противного Закону Божию, в котором Она воспитана, который Она изучила и постоянно изучала.
Несмотря, однако на праведность и непорочность жизни, которую проводила Богоматерь, до приятия вместе с Апостолами Святого Духа, доставившего Ей христианское совершенство, грех и вечная смерть проявляли в Ней свое присутствие и владычество. Доказательства этому видим в Евангелии. Так, до озарения Святым Духом, ум Ее, подобно уму святых Апостолов, пребывал в омрачении (! — А. Л.), и Она не уразумела слов двенадцатилетнего Спасителя, сказанных Ей в храме (Лк. 2:49-50)» [8, с. 98-99].

По большому счету приведенные «оговорки» можно признавать как «уместные», если учитывать, что в действительности абсолютная добродетель и святость, абсолютная светлость сознания присуща лишь Господу Богу. В частности, это отчетливо выражено в представленных ниже фрагментах, заимствованных из чинопоследований ряда Литургий.

Литургия Апостольских постановлений: «Один свят — один Господь, один Иисус Христос, во славу Бога Отца, благословенный вовеки, аминь!» [9, с. 112].

Сирийская Литургия святого апостола Иакова: «Веруем, Господи, истинно и несомненно; веруем в Тебя, как верует в Тебя Святая Церковь Вселенская, что один Ты, Отец, свят, Которому да будет слава! Аминь. Один Сын свят, и Ему хвала! Аминь. Один Дух Свят, Ему слава и благодарение вовеки. Аминь» [9, с. 200].

Сирийская Литургия святого Василия Великого: «Один Отец свят; один Сын свят; один Дух Животворящий свят. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, Которые суть одно вовеки (см. 1 Ин. 5:7)» [9, с. 261].

Литургия святого Иоанна Златоуста: «один Свят, один Господь Иисус Христос, во славу Бога Отца... В полноту Духа Святого» [9, с. 286].

Принимая вышеизложенное на ум, можно утверждать: святость земной жизни Богородицы, конечно же, необходимо понимать как исключительную; в сравнении с Господом, она — не абсолютна, однако по отношению к людям — «безмерно» высока.

К условно выделяемой третьей группе свидетельств уместно отнести указания, которые, с одной стороны, подчеркивают безгрешность Богородицы в период после Ее очищения наитием Святого Духа в ответ на согласие сделаться Матерью Бога-Спасителя, и, с другой стороны, не настаивают на полной безгрешности Девы в предшествовавшее этому событию время.

Вот одно из таких утверждений, принадлежащее преподобному Иустину (Поповичу):
«Правда, Православная Церковь еще с глубокой старины именует в своих Богослужебных книгах Святую Богородицу Пресвятой, Пречистой, Преблагословенной, Пренепорочной и в превосходной степени приписывает Ей все лучшее, все чистейшее, все самое святое и самое добродетельное. Но все это Православная Церковь относит не к отсутствию первородного греха в Святой Деве, а к отсутствию в Ней личных грехов, от которых Она была свободна после сошествия Святого Духа на Нее и зачатия Господа Иисуса Христа. Благодаря сошествию Святого Духа на Святую Деву и зачатию Спасителя, с момента зачатия (! — А. Л.) Она стала свободной от личных грехов. Так как Она родила единого Безгрешного, то и Сама стала в каком-то смысле безгрешной, то есть без личных грехов...» [10, т. 2, с, 502].

Нет сомнений: духовно-нравственное состояние Девы Марии до Благовещения Гавриила и после допускает его понимание как чистое и пречистое. Однако полагаем, что здесь нельзя не вспомнить отеческие изречения, несколько контрастирующие с высказыванием преподобного Иустина (Поповича) и отмечающие достаточно высокую святость Марии-Отроковицы.

Обратимся к святителю Григорию Паламе: «И будучи еще трехлетней, и не заключая еще в себе Пренебесного Обитателя, и не родив еще Плотоносца, Она обитала во Святая Святых, уже таковыми и толикими дарами став превосходной и по телу, так неужели Она станет землею, подвергнувшись тлению? И кто бы из разумно исследующих дело нашел бы смысл в том, чтоб дело обстояло так?» [3, т. 2, с. 38-39].

Взглянем на изречение святителя Андрея Критского: «Ныне (то есть уже с Рождеством Богородицы — А. Л.) приготовлен благолепный цвет для Божественной багряницы и бедная природа человеческая облеклась в царское достоинство...
Так как произрастившая из утробы Своей Клас нетления произошла от неплодной матери, то родители, в первом цвете Ее возраста, привели Ее во храм и посвятили (Богу). Священник, совершавший тогда чреду служения, узрев лик дев, предшествовавших и последовавших Ей, возрадовался и возвеселился, видя как бы действительное исполнение Божественных обетований. Он посвятил Ее Богу, как честный дар и благоприятную жертву — и, как великую сокровищницу спасения, укрыл Ее в самых внутренних частях храма. Здесь Отроковица ходила в оправданиях Господних, как в брачных чертогах, питаясь небесною пищею до времени обручения, которое предопределено было прежде всех веков Тем, Кто прежде всякого творения, времени и пространства божественно родил Его, и вместе соестественным, сопрестольным и поклоняемым Духом Его» [2, с. 216, 219].

Не менее красноречиво свидетельствует о высоте святости детства Марии кондак на Введение во храм Пресвятой Богородицы (глас 4):
«Пречистый храм Спасов, многоценный чертог и Дева, священное сокровище славы Божия, днесь вводится в дом Господень, благодать совводящи, Яже в Дусе Божественном, Юже воспевают Ангели Божии; Сия есть селение Небесное».

Очевидно, что отмеченные в данном контексте определения — «Пречистый храм Спасов», «многоценный чертог», «священное сокровище славы Божия» — не подразумевают грубо-юридического, формально-титульного, лицемерно-завышенного понимания используемых именований, а означают иное: Пресвятая Богородица, даже и будучи Отроковицей, была преблагословенна, «необычайно» праведна и чиста, добродетельна, свята.
В частности, это просматривается из утверждения: «вводится в дом Господень, благодать совводящи».

«Ангелы, и премирные силы, — пишет по тому же случаю святой Георгий, архиепископ Никомидийский, — окружали Деву. Хотя они еще не ведали силу тайны, но как слуги, по Господню повелению служили Ей. Их удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Ее плоти никакой греховной скверны» [цит. по: 11, с.173].

«Она же и в этом раннем возрасте, — вторит святому Георгию святитель Григорий Палама, — будучи исполнена Божественных благодатей и не лишенная зрелого ума, более чем прочие сознавала значение того, что совершалось тогда в отношении Ее, и тем, что было в Ее силах, показала это, так что не столько Она была ведома, сколько Сама по Себе приступает к Богу по Своему почину, как бы естественно окрыляемая к священной и Божественной любви и полагающая за вожделенный и за достойный Ее (Девы) вход во Святая Святых и обитание там.
Поэтому и тогдашний архиерей Божий, сознающий, что Отроковица имеет обитающую в Ней Божественную благодать, превосходящую всех, удостоил Ее и большего, чем всех иных, и ввел Ее во Святая Святых, убеждая всех присутствовавших приветствовать то, что происходило при Божием содействии, явным изволением Его воли, свыше посылающего через Ангела Деве неведомую пищу, которой лучше укреплялось естество, и по телу Она сохранялась и совершалась более чистой и превосходной, чем бесплотные Ангелы, имея Небесные Умы служащими Ей» [3, с.275].

Как видно из содержания представленных цитат, они не намекают на причастность Отроковицы личным грехам, отражают Ее чистоту; в то же время не отрицая и некоторую относительность присущих Ей (и взращиваемых при содействии Божьем) достоинств и совершенств.

III.​

Но всё же, возможно ли согласовать столь высокую чистоту Богородицы с положением о всеобщей зараженности человечества скверной прародительского греха? Не противоречит ли учение Церкви о Божией Матери ее же учению о грехопадении первой человеческой четы?

Достаточно рационально и логически стройно, хотя и не верно, отвечает на эти вопросы римо-католическое богословие:
«”Блаженная Дева Мария была с самого первого момента Своего Зачатия, особой благодатью и расположением Всемогущего Бога, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого (то есть как бы авансом — А. Л.), сохранена незапятнанной никаким пятном первородного греха”. Такова вера Католической Церкви, выраженная Папой Пием IX в 1854 году...
Она первая искупленная Господом. По отношению к искуплению Она находится, можно сказать, на той же стороне, что и мы. Как и всех нас, Христос освободил Ее от греха и спас. Но благодать Божия была дана Ей неповторимым образом, и спасение коснулось Ее “с момента Ее зачатия”, в предвидении смерти и Воскресения Ее Сына. Для Нее спасение выразилось не в исцелении или очищении, а в предупреждении, ограждении Ее от скверны и греха» [12, с. 231].

Опровержение мнения римо-католиков не входит в задачу настоящей статьи. Поэтому ограничимся кратким сухим указанием на его несостоятельность и несоответствие Священному Писанию и Преданию Вселенской Православной Церкви.

Добавим, что, если бы это учение и действительно соответствовало истине, Пресвятая Мария не должна была бы испытывать проявления тленности и смерти (Успения). Кроме того, учение об изначальном отъятии Богородицы от уз первородного греха дезавуирует значимость добровольного согласия Девы послужить орудием всеобщего Спасения, минимизирует значимость Ее подвига праведности.
Ведь одно дело — взрастить в Себе высочайшую добродетель, будучи изначально подверженной первородному повреждению (да, по благодати; да, при содействии ангелов, но и через личный подвиг молитвы, любви и смирения, подвиг богоугодного труда); и другое дело — стать чище всех прочих людей, Новой Евой, исключительно по мановению свыше, во время зачатия, не проявляя по отношению к этому действию ни волеизъявления, ни сил...

Для того, чтобы понять, насколько трудным и величественным был подвиг Девы Марии в Ее до-материнский период, уместно ознакомиться с высказыванием епископа Вениамина (Милова), сформулированным им на основании свидетельства блаженного Иеронима Стридонского:
«...Блаженная Дева при церкви вела образ жизни строго упорядоченный. От утра до третьего часа дня Она стояла на молитве; от третьего до девятого часа упражнялась в рукоделии и чтении книг; с девятого часа снова начинала молиться и не прекращала молитвы, пока Ей не являлся ангел с пищей. Таким образом Она все более и более возрастала в любви к Богу и восходила от силы в силу. Ее дух Божиею благодатию быстро развивался и укреплялся. По мере усовершения Ее молитвы и умножения подвигов трудолюбия в Ней умножались дары Святого Духа. Она явно для многих восходила от силы в силу, пока сила Всевышнего не осенила Ее к зачатию воплощающегося Бога Слова» [11, с. 177].

Отметим, что именно такое, особое отношение юной Богородицы к Богу и послужило для Нее основанием принять обет девства. Подчеркнем, что несмотря на то, что во времена юности будущей Матери Бога отношение к девству (до определенной поры) в среде Ее народа было положительным, пожизненное девство, хранимое исключительно по религиозным соображениям (то есть не из-за любви к одинокому образу жизни, а из-за любви, преданности Единому Богу), для той вехи истории — факт исключительный, и для подавляющего большинства — непонятный (ср.: «И ухватятся семь женщин за одного мужчину в тот день, и скажут: “свой хлеб будем есть и свою одежду будем носить, только пусть будем называться твоим именем — сними с нас позор”» (Ис. 4:1); «И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и опла'чу девство мое с подругами моими... Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах» (Суд. 11:37-38)).

Более полно такое отношение к девству стало понятным лишь во Христе.
«Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над свои телом, но жена» (1 Кор. 7:4) — скажет впоследствии святой апостол Павел. Отсюда и вывод: «Есть разность между замужнею и девицею: незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу» (1 Кор. 7:34).

Таким образом, желание (и обет) Девы Марии навсегда сохранить Свое Девство (девственную чистоту и любовь, преданность Богу) послужило (и служит) выражением Ее необыкновенного устремления к Богу, смиренной послушности, удобопреклонности к действию Божественного Промысла, помощи ангелов; стойкости по отношению к козням лукавых демонических сил (не будем забывать, что, как было указано ранее, Она была лучшей из когда-либо существовавших людей и находилась под особенным попечительством Бога).
По мнению ряда мыслителей, ответ Богородицы Ангелу: «се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему» (Лк. 1:38) имеет теснейшее духовное сходство и сродство со словами Спасителя, сказанными Им незадолго до Крестных страданий и смерти, в Гефсиманском саду: «...да будет воля Твоя» (Мф. 26:42)...

В завершение остается еще раз напомнить: в полной мере жизнь и состояние Пресвятой Богородицы известно лишь Богу: «Дивнаго Бога дивная Мати от начатка Своего и до конца Своего есть дивна! И в зачатии Своем дивна, и в преставлении Своем дивна, вся есть едино дивное чудо» (свт. Тарасий, Патриарх Константинопольский) [2, с. 173].

Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли.
Святость земной жизни Богородицы абсолютна? — по отношению к Богу — не абсолютна, а по отношению к людям — образцовый пример (не будем забывать, что до какой-то поры Богоматерь являлась Воспитательницей Самого нашего Господа Иисуса Христа)...


Леонов А. М. Преподаватель Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ.


1.Митрополит Филарет (Дроздов). Слава Богоматери. М.: Изд. АО «Форма-Пресс», 1994.
2.Величие Пречистой Девы Богородицы. М.: Изд. Паломник, 2005
3.Святитель Григорий Палама. Омилии. М.: Изд. Прихода храма Святаго Духа сошествия, 2008.
4.Николай Кавасила. Христос. Церковь. Богородица. М.: Изд. Храма святой мученицы Татианы, 2007.
5.Преподобный Ефрем Сирин. Творения. Изд. Московский Патриархат; Молдавская митрополия, Единецко-Бричанская Епархия, 2003.
6.Иеромонах Симеон Полоцкий. Вечеря душевная. СПб.: Изд. Общества памяти игумении Таисии, 2011.
7.Софроний (Сахаров), иеромонах. Старец Силуан. СПб.: Изд. Общества памяти игумении Таисии,
8.Всесвятая. Православное догматическое учение о почитании Божией Матери. Сборник работ. М.: Изд. Паломник, 2001.
9.Собрание древних литургий восточных и западных. Анафора евхаристическая молитва. М.: Изд. Даръ, 2007.
10.Преподобный Иустин (Попович). Собрание творений преподобного Иустина (Поповича). М.: Изд. Паломник, 2006.
11.Епископ Вениамин (Милов). Чтения по Литургическому богословию. К.: Изд. Общества любителей православной литературы; изд. Имени святителя Льва, папы Римского, 2004.
12.Епископы Франции. Катехизис для взрослых. Изд. СЦДБ, 2007

Комментарии

Женщины не могут противостоять дьяволу, не будучи частью чего-то более.

Богородица Мария являлась частью Святого совершенства.
Фактически Святая, но не по своей воле.
Святая и совершенная, но не во всей полноте,
а только как женщина, потому и благословенна только среди жен.
 
Последнее редактирование модератором:
Здравствуйте!
Богородица Мария являлась частью Святого совершенства.
Фактически Святая, но не по своей воле.
Святая и совершенная, но не во всей полноте,
а только как женщина, потому и благословенна только среди жен.
Вынужден Вас подкорректировать. Ваше суждение по поводу Пресвятой Богородицы противоречит Священному Преданию Церкви, выраженному, в частности, в учении Святых Отцов и Учителей Церкви, в том числе, упомянутых в вышеприведенной работе:
«Итак, благодать достойно избрала всех родов одну Святую Марию. Она была подлинно премудра во всем и во всех родах, никогда не нашлось подобной Ей» (свт. Григорий Неокесарийский) [2, с. 260];
«...Прежде всех веков Бог предопределил Ее для дела спасения и воззвания нашего рода и избрал Ее из числа всех от века сущих не только в количественном смысле, но и из числа всех от века избранных и замечательных и знаменитых своим благочестием, благоразумием, общеполезными и богоугодными качествами, нравами, словами и делами» (свт. Григорий Палама) [3, т. 2, с. 266].

На чем же тогда строится Ваше предположение? На собственных доводах?..
Впрочем, если Вы не доверяете Священному Преданию (в чем усматривается не православный, а протестантский подход), воспользуйтесь Писанием.

Вспомним, что говорил об Иоанне Крестителе Господь: «Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя» (Мф. 11:11).
Теперь отметим, что говорил о себе сам этот святой: «идет за мною Сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его» (Мк.1:7).
Пресвятая же Дева Мария (что следует и из Евангелия) оказалась достойной (причем, в очах нелицеприятного Судии) не только «развязывать ремни обуви» Христа, но и быть Его Матерью и Кормилицей, Воспитатильницей и Попечительницей, да и много другого, чего не «удостоился» благочестивый Иоанн.

Вы пишете:
Женщины не могут противостоять дьяволу, не будучи частью чего-то более.
Замечу, что без помощи Божией диаволу не смогут противостоять не только лишь женщины, но и мужчины. Думать иначе - значит пребывать в состоянии прелести (почитайте аскетическую литературу).

Что же касается Ваших слов о том, будто Мария стала святой не по собственной воле,
Фактически Святая, но не по своей воле
, здесь Вы сближаетесь с римо-католиками (см. внимательнее заключительную (III-ю часть) статьи).

Благодарю за реплику! Помоги Господи!
 
Последнее редактирование модератором:
Леонов Алексей Михайлович написал(а):
Замечу, что без помощи Божией диаволу не смогут противостоять не только лишь женщины, но и мужчины. Думать иначе - значит пребывать в состоянии прелести (почитайте аскетическую литературу).
должен признать Вы правы.
просто я неверно выразился, извиняюсь, имелось ввиду:
"женщины имеют возможность стать частью"
женщины созданы как часть мужчины
(не важно какая часть, ребро или нет, суть одно - часть)

Ну, а из мужчин единственный кто явил совершенство (т.е. противостоял дьяволу)
- это Иисус, мы это все понимаем, хоть и не всегда отдаем себе в этом отчет.

Вы правы, Алексей Михайлович, и по сути конечно и формально.
 
Здравствуйте!
женщины созданы как часть мужчины
(не важно какая часть, ребро или нет, суть одно - часть)
Простите, мне не очень понятна ваша мысль. Но если Вы намекаете на некоторую неполноценность женщины в сравнении с мужчиной, замечу.
То, что женщина создана из ребра Адама, это конечно же, верно. Верно также и то, что ребро было частью ИПОСТАСИ праотца. Однако, что касается человеческой СУЩНОСТИ, заключавшейся (до творения Евы только) в Адаме, она осуществилась в праматери не ЧАСТично, а ПОЛНОСТЬЮ (иначе, мы не могли бы называть ее ПОЛНОценным человеком). Хочу Вам напомнить, что Господь — Новый Адам — был зачат (сверхъестественным образом) без семени мужа от «пречистых кровей» Новой Евы. Если бы сущность женщин была неполноценной, эта неполноценность (Господи помилуй!) передалась бы и Христу. Но это не так. Ведь Искупитель — не только Совершенный Бог, но и Совершенный Человек!

Спаси Господи!
 
Здравствуйте, Алексей Михайлович!

Мне досталась тема магистерской работы в СпбПДА: "Мариологический догмат в Предании Церкви", затем на заседании богословской кафедры её переименовали на "Учение о Богородице в Священном Предании Церкви".

Вообщем тема имеет прямое отношение к Вашей статье.

Ознакомился с известными материалами по этой теме, продолжаю исследование (хотя можно сказать и "начинаю").

В изученных мною материалах не имеется подтверждения Вашего высказывания о том, что святые отцы называли Богородицу "безгрешной". Мы не имеем ни одного высказывания святого отца, в котором Богородица именуется "безгрешной". Мы не имеем ни одной молитвы к Божией Матери, в которой мы именуем Её "безгрешной". Но как раз есть множество молитв, в который мы называем Господа Единым Безгрешным. Молитв, в которых мы называем Господа Иисуса Христа "безгрешным" множество.

Здесь я привожу некоторые аргументы в своем ЖЖ http://iereyviktor81.livejournal.com/49557.html, появилось начало дискуссии по этой теме (хотя эта дискуссия ведется уже давно, начиная с обращений к митр. Илариону от "Благодатного огня"), в ходе которой открылась новая интересная тема, имеющая прямое отношение к теме наличия/отсутствия первородного греха у Божией Матери (тема звучит так: "Были ли обожены некоторые ветхозаветные праведники по вере в грядущего Искупителя?").

иерей Виктор Флах
 
Здравствуйте, отец Виктор!
В изученных мною материалах не имеется подтверждения Вашего высказывания о том, что святые отцы называли Богородицу "безгрешной". Мы не имеем ни одного высказывания святого отца, в котором Богородица именуется "безгрешной". Мы не имеем ни одной молитвы к Божией Матери, в которой мы именуем Её "безгрешной". Но как раз есть множество молитв, в который мы называем Господа Единым Безгрешным. Молитв, в которых мы называем Господа Иисуса Христа "безгрешным" множество.
Мне не очень понятно ваше изречение о том, будто «мы не имеем ни одного высказывания святого отца, в котором Богородица именуется безгрешной». Кто это «мы»? Помимо приведенных в статье святоотеческих цитат о чистоте и непорочности Пресвятой Богородицы, сравниваемой с непорочностью (то есть с непричастностью какому-либо греху) первозданной праматери Евы (что, собственно, и означает «безгрешность», поскольку и Ева, и Адам до грехопадения были безгрешными), работа содержит и более строгое высказывание преподобного Николая Кавасилы, прямо утверждающее о противостоянии Богоматери «всякому злу», что значит «всякому (личному) греху»: «...Пречистая Дева, — пишет он, — не имевшая Небо градом и произошедшая не от сущих на Небе, но от земли, общим со всеми образом, — от того самого падшего рода, который не познал свою природу, — Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту (то есть не искаженной, не изуродованной каким-либо произвольным грехом — А. Л.) и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится» [4, с. 326-327].

Впрочем, если оно и не кажется Вам убедительным, а представляется лишь поэтической метафорой, приведу продолжение этого свидетельства: «...Поступив так, Она явила и человека таким, каким он [изначально] был создан, явила и Бога с Его неизреченной премудростью и человеколюбием. И Того, к Кому позднее, облачив Его телом, Она привлекла очи всех, [Дева] прежде расположила к Себе Своими делами, и благодаря Ей Одной стало подлинно возможно для твари познать Творца. А ведь до этого ни закон, ни языки пророков, ни искусство Творца, явленное в видимых вещах, ни небеса, проповедающие славу Создателя (ср. Пс. 18:2), ни ангельские попечения и промышления, ни что-либо другое из сущего не оказались достаточно сильными, чтобы явить Божественную благость и премудрость. Ведь только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, кем он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего Ей чуждого (зла — А. Л.), одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (см. Иов 14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни» [13, с. 219-220].

Похожую мысль можно встретить и в сочинениях прочих Отцов.

P. S. Само собою понятно, что говоря о святости и непорочности Богородицы Отцы имели в виду святость не абсолютную, свойственную только лишь Богу, а относительную (см. выше).

Помоги Господи! Благодарю за реплику!

13.Патристика. Нижний Новгород: Изд. Христианская библиотека, 2007.
 
Последнее редактирование модератором:
Леонов Алексей Михайлович размещена 24.02.2014 в 21:23 написал(а):
... и Ева, и Адам до грехопадения были безгрешными
... говоря о святости и непорочности Богородицы Отцы имели в виду святость не абсолютную ...
В этой определенной человеком двусмысленности вся проблема вопроса.
Получается, подогнали решение под нужный ответ.
«Безгрешна не по Божьим понятиям, а по понятию, желаемому человеком именно для Богородицы». С этим не поспоришь; но только для каких целей такое решение, для потакания греху, для сладости восприятия христианства? это так, но не для Спасения!

Думаю, этот вопрос настолько глубоко увязан с множеством других богословских заблуждений, что лучше пока его не пытаться решить в рамках одной научной работы.

Правомерно и другое понимание греха:
Ева, и Адам грешны были изначально по замыслу Бога;
грешны, как не способные мыслить для жизни в Царствии Божьем.

Нарушение заповедей - это не сам грех, а только симптом.
 
Церковь не имеет не одного молитвенного обращения к Богородице, в котором именует Её «Безгрешной». Не «мы» не имеем, а Церковь.

Цитата: «Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли»

- так утверждать мы не имеем никаких оснований, потому что мы не найдем такого выражения у свв. отцов. (Это возможно лишь применив толкование слов св. Николая Кавасилы. Но нам для утверждения истины нужно «согласие отцов». Мы не можем говорить об истине на основании слов одного святого, пренебрегая принципом прп. Викентия Лиринского, и прямо противоположными высказываниями других святых отцов).

Напротив, мы имеем «согласие отцов» в именовании Христа Единым Безгрешным. Основание для этого мы находим в Свящ. Писании и Предании. Церковь именует Господа и Безгрешным и Непорочным.

Далее необходимо поставить такой вопрос: "Непорочный" = «Безгрешный»?

Какой ответ следует увидеть в Свящ. Писании и в Свящ. Предании? Назван ли кто-нибудь в Священном Писании "непорочным" помимо Божией Матери?
Ответ: да.
А являются ли названные "непорочными" безгрешными?
Ответ: нет.

Конечно, здесь можно поставить вопрос о степени "непорочности". Но в любом случае Свящ. Писание и толкование Свящ. Писания не даёт нам оснований к такому выводу: "непорочный" = безгрешный.

«Один только Бог без греха. Обыкновенно, все рождаемые от жены и мужа, т.е. плотского союза, бывают повинны греху. Следовательно, кто не имеет греха, тот не был и зачат таким образом» (cв. Амвросий. «Ар. Aug. de nupcio et concepcio»).

Подробно разбирает на основании Свящ. Писания и Предания понятия «непорочный» и «безгрешный» - Святитель Иоанн (Максимович) Шанхайский и Сан-Францизский в труде: "Почитание Богородицы и Иоанна Крестителя и новое направление русской религиозно-философской мысли", о котором в данной статье почти ничего не сказано.

Свт. Иоанн указывает на то, что и праведный Иов называется непорочным в Свящ. Писании. Чтоже мы скажем, что и Иов безгрешен?

Вот небольшой отрывок из труда свт. Иоанна:
"Порок — это закоснение в грехах, преданность греху, греховная привычка. Человек называется непорочным, если проводит богоугодную жизнь, не будучи порабощен никакой страстью. "Ходи передо Мною и буди непорочен" сказал Бог Аврааму (Бытие XVII, I). Непорочным называется в священном писании Иов, и сам он себя таковым считает (Иов I, 1, 8; II, 3; IX, 21). Про праведных Захарию и Елисавету говорится, что они "ходили во всех заповедях и оправданиях Господних безпорочно" (Лк. I, 6). Многократно употребляя слово "непорочный" в псалмах, Давид подразумевает под этим исполнителя Божия закона. "Блаженны непорочные в пути, ходящие в законе Господнем" (Пс. 118, 5) Выражение это применяется и к некоторым угодникам в церковных службах (Например 6 дек. песнь VI, 12 дек. песнь VII. Каноны мцц. Иулиании и Евгении). Но никто из ветхо- или новозаветных праведников все же не считается безгрешным, и в жизнеописаниях тех, кто называется непорочным, не скрываются их грехи и искушения. Таким образом, называя Богородицу Непорочной и даже Всенепорочною, Пренепорочною, Церковь указывает на Ее преданность закону Господнему и отсутствие в Ней какого-либо порока, а отнюдь не на отсутствие у Нее грехов"...

По теме следует привести высказывания еще некоторых святых отцов:

Слова св. Иоанна Дамаскина: "низошел Дух Снятый на чистую Деву и еще Ее очистил" показывают нужду в очищении.

Св. Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры", Книга 3, глава II, "О том, как зачался Бог Слово и о божественном Его воплощении":
"Действительно, после того, как Святая Дева выразила свое согласие, по слову Господню, возвещенному Ангелом, сошел на нее Дух Святый, очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить. Тогда осенил ее, как бы Божественное семя, Сын Божий"

Преподобный Ефрем Сирин. Творения. Том 3. «Мария и Ева»:
«…Вселился в Нее Свет, омыл Ее ум, чистыми соделал Ее помыслы, уцеломудрил попечения Ее, освятил девство Ее…».

Еще определеннее выразил эту мысль преп. Ефрем в другом месте ("Слово на еретик. о рождении Господа"). "Он очистил и Деву и потом родился, дабы показать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистил Деву, предуготовав Духом Святым, и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистил Деву при Ея непорочности; почему и родившись оставил девой". Таким образом преп. Ефрем считал, что при всей непорочности Девы, у Нее было нечто, что нужно было очистить. У безгрешного нечего очищать.

Исследуя данный вопрос, мы затрагиваем очень важную тему: возможно ли было избавление от первородной скверны, от первородного греха до Воплощения Искупителя?

Если Вы приведете некоторые высказывания св. Николая Кавасилы и прп. Максима Исповедника, истолковывая их как возможное указание на то, что Богородица не имела первородного греха уже в зачатии от Иоакима и Анны, то не нужно забывать о «согласии святых отцов», которого нам следует держаться. При этом важно учитывать принцип прп. Викентия Лиринского.

Напротив, мы имеем прямые высказывания о первородном грехе у Божией Матери в трудах свт. Игнатия Брянчанинова, свт. Иоанна (Максимовича) Шанхайского. Здесь мы имеем не свою интерпретацию, но их прямые высказывания, которые содержаться в их трудах, специально посвященных исследованию этого вопроса. И учение о том, что Божия Матерь не имела первородного греха, они прямо называли ложным, умаляющим славу и победу Божией Матери, Которую Церковь чтит выше Херувимов и Серафимов.

Еще мы имеем высказывания свв. Ефрема Сирина, прп. Иоанна Дамаскина, указывающих, что Богородица в Благовещении была очищена Духом Святым (не ангелами, питавшими во Святая Святых. Ангелы не могут очистить человека от первородного греха. Но Богом Духом Святым и Словом).

И к тому же, нужно содержать общее учение Вселенской Православной Церкви, которая отвергает католическое учение об очищении Богородицы от первородного греха в рождении от Иоакима и Анны, называя это учение ересью.

С уважением, иерей Виктор.
 
иерей Виктор Флах 25.02.2014 в 13:42 написал(а):
..."Непорочный" = «Безгрешный»?
о.Виктор! Алексей Михайлович, отметил, что есть понимание относительной безгрешности.
"Непорочный" = «Безгрешный относительно»
а Вы толкуете об абсолютной Безгрешности, каким является только Бог.

Понятие "Относительная Безгрешность" имеет право на существование,
т.к. воспринимается большинством людей далеких от богословия.
 
Ответ на сообщение от Незарегистрированный 25.02.2014 в 14:42

Всякое утверждение надо бы святоотечески обосновывать.
Например вот это: "Непорочный" = «Безгрешный относительно».

Возможно ли в Свящ. Писании или Предании найти обоснование того, что в понятии «непорочный» можно разуметь «относительную безгрешность»?

Если признать, что "Непорочный" = «Безгрешный относительно» (но это потребуется сперва обосновать), то как мы в таком случае сопоставим между собой «безотносительную безгрешность» всех наименованных в Свящ. Писании и Предании «непорочными» (некоторых ветхозаветных праведников и Богородицы)?

"Непорочный" = «Безгрешный относительно» - означает ли такое утверждение следующий вывод: "Непорочный" = «Безгрешный относительно» = «очищенный от первородного греха»?

Вопрос опять приходит к теме первородного греха.
У св. Николая Кавасилы здесь почти прямо именно это и заявляется: «Ангелы удивлялись – как Дева Мария не подвержена «общей всем болезни»». Под «общей всем болезнью» несомненно имеется в виду именно «первородный грех».
Но св. Николай Кавасила – это не «согласие отцов».

Все люди с рождения грешны «первородным грехом», кроме единственного Человека – Господа Иисуса Христа, рожденного от Марии Девы и Св. Духа.
 
Здравствуйте, отец Виктор! К сожалению, ваши замечания по поводу представленной статьи (и сопровождающих ее комментариев) не вполне справедливы. Шероховатость же, по моему убеждению, заключается в следующем.

Во-первых, в работе представлено не одно, а несколько разнообразных суждений.

Во-вторых, в Вашем ответе на мои слова (которые приведены ниже (выделены цветом)) содержится ошибочный вывод:
«Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли»

- так утверждать мы не имеем никаких оснований, потому что мы не найдем такого выражения у свв. отцов. (Это возможно лишь применив толкование слов св. Николая Кавасилы. Но нам для утверждения истины нужно «согласие отцов». Мы не можем говорить об истине на основании слов одного святого, пренебрегая принципом прп. Викентия Лиринского, и прямо противоположными высказываниями других святых отцов).
Дело в том, что о безгрешности Богородицы пишет не один Николай Кавасила. Взгляните, к примеру, на утверждение святителя Димитрия Ростовского, озвученное им, как он сам об этом говорит, на основании признанных Церковью мужей: «...Когда вышеупомянутые Святые Отцы Пречистую и Преблагословенную Деву величают Агницей, и все сотворенное изъявляет Ей подданство. Небо готовит Ей царскую корону из звезд, светлую солнечную порфиру, прекрасное подножие из месяца... Все Ангелы, отдайте Ей должный поклон, как Царице своей, и все создание пусть придет, припадет, поклонится Ей, говоря: “Благословение, честь и слава Пречистой и Преблагословенной Деве Марии, ибо Она Агница, ибо Она незлобива, ибо Она греха не совершила...”» [14, т. 2, с. 158-159].

В-третьих, Вы не вполне емко интерпретируете смысл термина «порок», ограничивая его понимание значением греховного навыка или привычки:
Порок — это закоснение в грехах, преданность греху, греховная привычка
При этом Вы цитируете святителя Иоанна (Максимовича) Шанхайского и Сан-Францизского, опирающегося на фрагмент: Быт. 17:1
Человек называется непорочным, если проводит богоугодную жизнь, не будучи порабощен никакой страстью. "Ходи передо Мною и буди непорочен" сказал Бог Аврааму (Бытие XVII, I).
Но вот как толкует этот же пассаж другой Иоанн, святитель Иоанн Златоуст: «Чего прежде требовал Бог от Авраама: благоугождай предо Мною и буди непороченъ (Быт. 17:1)... Вникни вместе со мной в это слово, чтобы узнать великое совершенство праведника. Почему не сказано: “невинный”, а — непорочен? Потому что слово: “вина” прилагается к тяжким грехам, а “порок” — к малым и самым незначительным. Таким образом он не делал, говорится, не только тяжких проступков, но старался не поддаваться и самым легким, которые составляют скорее недостаток, чем вину и заслуживают порицания, а не наказания» [15, т. 12 (3), с. 1008-1009].

В-четвертых, ваше мнение как минимум не бесспорно:
Назван ли кто-нибудь в Священном Писании "непорочным" помимо Божией Матери?
Ответ: да.
А являются ли названные "непорочными" безгрешными?
Ответ: нет.

Конечно, здесь можно поставить вопрос о степени "непорочности". Но в любом случае Свящ. Писание и толкование Свящ. Писания не даёт нам оснований к такому выводу: "непорочный" = безгрешный.
Судите сами: если, по указанию святителя Иоанна Златоуста, непорочный есть тот, кто старается не совершать даже и самых малых грехов, что можно сказать о ПРЕнепорочной?

В-пятых, Ваше суждение в отношении преподобного Иоанна Дамаскина (если понимать его как доказательство личной греховности Девы Марии) разделяют далеко не все:
Слова св. Иоанна Дамаскина: "низошел Дух Снятый на чистую Деву и еще Ее очистил" показывают нужду в очищении.
В качестве подтверждения приведу реплику иеромонаха Афанасия (Иевтича), автора исследования: «Учение о Пресвятой Богородице у св. Иоанна Дамаскина»: «...Пресвятая Дева, как и все люди, унаследовала наследие первородного греха от праотца Адама... Поэтому именно св. И. Дамаскин совсем определенно говорит об очищении и освящении Святой Девы нашествием Духа Святого... Все это, конечно, совсем не значит, что св. Иоанн Дамаскин не признает и не говорит о святости Пресвятой Богородицы. Наоборот, вместе со всей Православной Церковью он возносит и прославляет личную святость Богородицы... Но если Пресвятая Богородица, как наследница природы ветхого Адама, и была с зачатия Своего под первородным грехом, все же она лично, по св. Иоанну Дамаскину, не имела никакого личного греха» [16, с. 185, 192].

Далее, Вы подкрепляете свое соображение:
Еще определеннее выразил эту мысль преп. Ефрем в другом месте ("Слово на еретик. о рождении Господа"). "Он очистил и Деву и потом родился, дабы показать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистил Деву, предуготовав Духом Святым, и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистил Деву при Ея непорочности; почему и родившись оставил девой". Таким образом преп. Ефрем считал, что при всей непорочности Девы, у Нее было нечто, что нужно было очистить. У безгрешного нечего очищать.
Разумеется, в Пресвятой Богородице было, что «очищать», ведь Она, равно как и все люди, не была свободна от скверны первородного греха. Кроме того, заметим, что Ей предстояла особая миссия — сделаться Матерью Бога по человеческому естеству.

В-шестых, нижеприведенным речением Вы, в принципе, повторяете то, о чем я уже написал. (Вот ваши слова):
мы имеем прямые высказывания о первородном грехе у Божией Матери в трудах свт. Игнатия Брянчанинова, свт. Иоанна (Максимовича) Шанхайского. Здесь мы имеем не свою интерпретацию, но их прямые высказывания, которые содержаться в их трудах, специально посвященных исследованию этого вопроса. И учение о том, что Божия Матерь не имела первородного греха, они прямо называли ложным, умаляющим славу и победу Божией Матери, Которую Церковь чтит выше Херувимов и Серафимов.
P. S. Вы совершенно правы:
Исследуя данный вопрос, мы затрагиваем очень важную тему: возможно ли было избавление от первородной скверны, от первородного греха до Воплощения Искупителя?
Думаю, в этой связи уместно вспомнить свидетельство старца Силуана, который не меньше других осознавал сложность рассматриваемого вопроса (возможна ли личная безгрешность лучшей из людей при условии наличия у Нее первородного греха): «А однажды в церкви я слушал чтение пророчеств Исаии, и при словах: “Измыйтеся, и чисти будете(Ис. 1:16), подумал: “Быть может Божия Матерь согрешила когда-нибудь хотя бы мыслию”. И дивно, в моем сердце вместе с молитвою голос ясно проговорил: “Божия Матерь никогда не согрешила даже мыслью”. Так Дух Святой в сердце моем свидетельствовал чистоту Ее» [7, с. 163].

Благодарю за комментарий! Спаси Господи!

14.Святитель Димитрий Ростовский. Творения. М.: Изд. Сестринство во имя святителя Игнатия Ставропольского, 2005.
15.Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста. М.: Изд. «Радонеж» Православное Братство, 2004.
16.Всесвятая. Православное догматическое учение о почитании Божией Матери. Сборник работ. Составление, Вадим Леонов. Изд. Паломник, 2001.
 
Последнее редактирование модератором:
Здравствуйте, Алексей Михайлович!

Считаю необходимым внести некоторые уточнения:
- все мои высказывания были именно о первородном грехе;
- по теме личных грехов Богородицы я комментариев не оставлял (хотя свт. Иоанн Шанхайский говорит о грехах, напр., неведения).

Принципиальная разность в высказываниях св. Николая Кавасилы и свт. Димитрия Ростовского в том, что Николай Кавасила говорит о избежании Богородицей «общей всем болезни» т.е. первородного греха, а свт. Димитрий Ростовский говорит о личных грехах.

Поэтому соглашусь с такой формулировкой: «Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу «Неимеющей личных грехов»? — называли». Такие высказывания святых в Предании имеются во множестве. Действительно так говорили многие отцы. Даже соглашусь, что в этом есть общее традиционное учение Церкви о Богородице (как Неимеющей личных грехов).

Но не соглашусь с приведенной в самой статье формулировкой: «Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли». (Либо здесь придется внести уточнение, что речь идет именно о личных грехах, и пояснить, что приведенная формулировка - личная интерпретация слов святых отцов автором статьи, т.к. нет буквального наименования святыми отцами Богородицы - "Безгрешной". Поэтому если посмотреть на эту формулировку как на буквальное высказывание святых отцов, то она будет неверной, т.к. Церковь не имеет в своем Предании словосочетания «Безгрешная Богородице» ни в высказываниях святых, ни в церковных молитвах. Приходится делать субъективную подгонку понятий «безгрешный» = «непорочный». Хотя Церковь в своих молитвах всё-таки использует слова и «безгрешный» и «непорочный», и приписывает их одновременно только Господу Иисусу Христу, называя Его Непорочным и Единым Безгрешным).

В отношении личных грехов считаю верным говорить по отношению к Божией Матери об «относительной безгрешности». Формулировку «относительно безгрешен» в вопросе личных грехов Богородицы вполне приемлю, т.к. есть грехи неведения...

В отношении интерпретации смысла термина «порок» я не приводил ни каких личных вариантов, но привел буквальные высказывания свт. Иоанна Шанхайского http://prvslbtk.narod.ru/knigi/vavilon/sofianstvo.htm

Далее Вы, наконец, словесно формулируете общее учение Православной Церкви:
«Разумеется, в Пресвятой Богородице было, что «очищать», ведь Она, равно как и все люди, не была свободна от скверны первородного греха».
Здесь я с Вами согласен, именно на этом я и хотел сделать акцент в комментариях на Вашу статью. Поскольку сейчас распространено мнение (http://iereyviktor81.livejournal.com/49557.html, http://iereyviktor81.livejournal.com/14620.html, http://sergeylarin.livejournal.com/149131.html) что Богородица была очищена от Первородного греха не в Благовещении и в 50-це, а в рождении (в зачатии) от Иоакима и Анны (о котором говорит и св. Николай Кавасила). Именно поэтому я приводил слова прп. Ефрема Сирина и прп. Иоанна Дамаскина, как показывающие, что Богородице в Благовещении было что очищать (имея в виду именно первородный грех).

Итак, святые отцы не называли Богородицу "безгрешной" не по причине личных грехов, а потому что все земнородные грешны первородным грехом, кроме Господа, и нуждаются в Спасителе - Искупителе.

Неимение личных грехов не является основанием для наименования "безгрешным". И младенцы не имеющие личных грехов, крестятся истинно во отпущение грехов.

С уважением, иерей Виктор.
 
Небольшое дополнение о греховности младенцев при отсутствии личных грехов.

Прп. Симеон Новый Богослов: «То изречение, в коем говорится, что никто не безгрешен, кроме Бога, хотя бы один день жития его был на земле (Иов. 14,4–5) не о тех говорит, которые сами лично грешат, потому что однодневное дитя как может согрешить? Но этим выражается то таинство веры нашей, что человеческое естество бывает грешно от самого зачатия своего. Бог не создал человека грешным, а чистым и святым. Но когда первозданный Адам потерял сию одежду святости, не от другого какого греха, а от одной гордости, и сделался тленным и смертным; то и все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен есть тем прародительским грехом» (Слова преп. Симеона Нового Богослова. Вып.1. М. 1892. С.309).

- "Рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, люди в рождении принимают как неминуемое наследство греховное состояние естества, в котором обитает грех (греч. «amartia»), который как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов... Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа" (преподобный Иустин (Попович). Догматика).

- «Св. Амвросий [Медиоланский] учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. "Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения". (In Luc., сар. II).
- "Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха". (Против Иулиана, кн. 2)» (Свт. Иоанн (Максимович)).

- Карфагенский собор, постановления которого включены в состав общеобязательных правил Церкви, определил, что крещение младенцев необходимо именно как освобождение их от первородного греха. О том же учат и ближайшие к нам по времени святые - "Крещение есть омовение первородного греха, а у взрослых и произвольного" (свт. Димитрий Ростовский)

Св. Николай Сербский говорит: "нас могут спросить — «от чего нас спас Христос?» а мы ответим — …Он спас нас от первородного греха".

Правила Карфагенского Собора. Вот что сказано в 124 правиле этого Собора:
«Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

Как видим, правило Собора направлено как против отрицающих нужду крещения детей, так и против тех, кто отрицает переход на нас прародительского, Адамова греха. Отцы Собора говорят, что если мы не виновны за грех нашего праотца, тогда получается, что образ крещения во отпущение грехов совершается Церковью над младенцами не в истинном, но в ложном значении. Ибо младенцы не имеют личных грехов. Какие грехи отпускаются младенцам в крещении? И если они не виновны за грех Адама, тогда Церковь, крестя младенцев во отпущение грехов, выходит, употребляет над ними этот образ крещения в ложном значении. Примечательно, что в подтверждение этого Собор, также как и Восточные Патриархи, привел изречение апостола Павла (Рим. 5,12), то самое изречение, которое ныне пытаются перетолковать. Но Собор засвидетельствовал, что это изречение Апостола должно понимать именно так, как его всегда понимала Православная Церковь: что в Адаме согрешили все люди, что первородный грех распространился на всех. А авторитет его безусловен: 2-м правилом VI Вселенского Собора правила отцов Собора Карфагенского, в числе прочих правил Поместных и Вселенских Соборов, «запечатлены согласием», т.е., утверждены. А VII Вселенский Собор своим 1-м правилом это утверждение подтвердил.
Совсем не случайно отцы Собора в этом правиле объединили переход Адамова греха на его потомков с необходимостью крещения младенцев. Младенцев потому и нужно крестить, поскольку они грешны, грешны единственным грехом – прародительским, с которым они рождаются в мир. И если этот грех не будет очищен в купели крещения, то в случае смерти младенца, грешником он предстанет на суд Божий. Почему отцы Собора под страхом анафемы повелели крестить младенцев.
 
Здравствуйте, отец Виктор!

Вы вновь негодуете:
Но не соглашусь с приведенной в самой статье формулировкой: «Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли»
Пишите о необходимости внесения каких-то уточнений, которые уже и так присутствуют в статье (если читать ее с тщанием):
(Либо здесь придется внести уточнение, что речь идет именно о личных грехах, и пояснить, что приведенная формулировка - личная интерпретация слов святых отцов автором статьи, т.к. нет буквального наименования святыми отцами Богородицы - "Безгрешной". Поэтому если посмотреть на эту формулировку как на буквальное высказывание святых отцов, то она будет неверной, т.к. Церковь не имеет в своем Предании словосочетания «Безгрешная Богородице» ни в высказываниях святых, ни в церковных молитвах. Приходится делать субъективную подгонку понятий «безгрешный» = «непорочный». Хотя Церковь в своих молитвах всё-таки использует слова и «безгрешный» и «непорочный», и приписывает их одновременно только Господу Иисусу Христу, называя Его Непорочным и Единым Безгрешным).
Прежде, чем разрешить ваше недоумение, взглянем на справку — выписку из Большого толкового словаря русского языка: «Безгрешныйне совершающий греха, проступка, ни в чем не повинный» [17, с. 65].

Видите ли, отец Виктор, в чём дело? В самом широком употреблении в русском языке понятие «безгрешный» как раз и означает — «не совершающий личных грехов». Следовательно, для того чтобы сказать о негрешащем, что он — безгрешный, комплекс дополнительных комментариев не обязателен. Это и так ясно из практики словоупотребления, хотя в моей статье тема об изначальной причастности Богородицы первородному греху — что Вы почему-то не заметили — проходит жирной красной чертой. Не понимаю, для чего Вы подчеркивате?:
все мои высказывания были именно о первородном грехе
Опять же, с одной стороны Вы как будто стремитесь показать, что именование Пресвятой Девы "Непорочной" соотносимо с тезоименными именованями, прилагаемыми к ветхозаветным праведникам. При этом поясняете, что порок — это утвержденная склонность ко грехам, греховная страсть. Стало быть, по-вашему «Непорочная» означает не непричастность Богоматери всякому личному греху, а только Ее независимость от серьезных греховных наклонностей, что в свою очередь дает повод думать, что Вы признаете за Девой повинность в отдельных грехах. Вот ваши слова:
"Порок — это закоснение в грехах, преданность греху, греховная привычка. Человек называется непорочным, если проводит богоугодную жизнь, не будучи порабощен никакой страстью. "Ходи передо Мною и буди непорочен" сказал Бог Аврааму (Бытие XVII, I). Непорочным называется в священном писании Иов, и сам он себя таковым считает (Иов I, 1, 8; II, 3; IX, 21). Про праведных Захарию и Елисавету говорится, что они "ходили во всех заповедях и оправданиях Господних безпорочно" (Лк. I, 6). Многократно употребляя слово "непорочный" в псалмах, Давид подразумевает под этим исполнителя Божия закона. "Блаженны непорочные в пути, ходящие в законе Господнем" (Пс. 118, 5) Выражение это применяется и к некоторым угодникам в церковных службах (Например 6 дек. песнь VI, 12 дек. песнь VII. Каноны мцц. Иулиании и Евгении). Но никто из ветхо- или новозаветных праведников все же не считается безгрешным, и в жизнеописаниях тех, кто называется непорочным, не скрываются их грехи и искушения. Таким образом, называя Богородицу Непорочной и даже Всенепорочною, Пренепорочною, Церковь указывает на Ее преданность закону Господнему и отсутствие в Ней какого-либо порока, а отнюдь не на отсутствие у Нее грехов"...
С другой стороны Вы вроде бы готовы исповедовать, что Она греховных поступков и не совершала
Поэтому соглашусь с такой формулировкой: «Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу «Неимеющей личных грехов»? — называли
С третьей стороны, Вы утверждаете:
В отношении личных грехов считаю верным говорить по отношению к Божией Матери об «относительной безгрешности». Формулировку «относительно безгрешен» в вопросе личных грехов Богородицы вполне приемлю, т.к. есть грехи неведения...
Потом, вдруг, Вы, наконец, обнаруживаете, что я, оказывается, всё же отметил зависимость Богородицы от уз первородного греха:
Далее Вы, наконец, словесно формулируете общее учение Православной Церкви:
«Разумеется, в Пресвятой Богородице было, что «очищать», ведь Она, равно как и все люди, не была свободна от скверны первородного греха».
Здесь я с Вами согласен, именно на этом я и хотел сделать акцент в комментариях на Вашу статью
Итак, если Вы признаете, что Святые Отцы использовали в отношении к Богородице выражения о Ее непричастности личному греху (а я такие цитаты представил), я не вижу ни малейших оснований сопротивляться тому, что по их (тех Отцов, которые указывают на непричастность Богородицы произвольному греху) рассуждениям Богоматерь — безгрешна.

Опять же, само именование «Непорочная», которое Вы хотя и признаёте, однако же интерпретируете то так, то иначе, не не может, а может служить эквивалентом слову «безгрешная». Это, в частности, выводимо из словарей. Взгляните, например, на цитату, заимствованную из «Библейской энциклопедии Брокгауза»: «Непорочность, непорочный. Н. — это моральная чистота, безгрешность...» [18, с. 628]. Соответственно, непорочный — морально чистый, безгрешный. В принципе то же самое следует и из приведенного в моем предыдущем ответе заключения, сделанного на основании высказывания святителя Иоанна Златоуста: «Если, по указанию святителя Иоанна Златоуста, непорочный, это тот, кто старается не совершать даже малых грехов, что можно сказать о ПРЕнепорочной?».

Вы, конечно же, имеете возможность озвучить мысль, что понятие «греховный» может быть отнесено к людям и как к причастникам первородного греха. Но это заявление напомнит лишь о множественности вариантов применения слова (напомню, что это обычно для русского языка), а не о недопустимости применять его так, как это осуществлено в моей статье.

Вы утверждаете:
Принципиальная разность в высказываниях св. Николая Кавасилы и свт. Димитрия Ростовского в том, что Николай Кавасила говорит о избежании Богородицей «общей всем болезни» т.е. первородного греха, а свт. Димитрий Ростовский говорит о личных грехах
Но такое заявление как минимум спорно. Если же выражаться не дипломатическим языком, а прямым, ваше рассуждение способно навести ложную тень на Святого Отца. Поскольку же никто не может ответить за Николая Кавасилу лучше, чем сам Николай Кавасила, приведу в подтверждение сказанного его собственную мысль: «Она была человеком; от людей произошла; была причастна всему, свойственному нашему роду, но не стала наследницей одникавого с нами образа мыслей и не оказалась связанной тем же навыком пороков, но противостала греху и порче, положив конец [предел] лукавству. Так Она стала святым начатком и поводырем на дороге, ведущей к Богу» [4, с. 372].

Я благодарю Вас за соучастие в раскрытии темы, желаю успехов в написании вашей диссертации, внимательного, трезвого отношения к наследию отцов, взвешенности в вынесении богословских определений! Спаси Господи!

17.Кузнецов С. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2006.
18.Ринекер Ф. Майер Г. Библейская энциклопедия Брокгауза. Изд. Християтская зоря, 1999.
 
Последнее редактирование модератором:
Алексей Михайлович, добрый день!

Простите если раздражил Вас.

Надеюсь, подвести итоги диалога.

Я утверждаю 2 тезиса (и добавлю еще 3-й тезис):

1. «Непорочный» - не означает «безгрешный».
2. Святые отцы не называли Богородицу «Безгрешной».
3. Святые отцы утверждали, что Богородица не имеет личных грехов.

Между 2-м и 3-м тезисом нет противоречия.
Церковь в своем Предании действительно не именует Богородицу «Безгрешной». Как и ни один величайший непорочный праведник не может быть назван «безгрешным» независимо от наличия или отсутствия личных грехов, и не по причине относительной безгрешности по сравнению с Богом.

Церковь не именует никого из рожденных «безгрешным» именно по причине первородного греха.

И словари, на которые Вы ссылаетесь, озвученное выше обстоятельство не учитывают. Вот если бы была ссылка на словарь из какой-нибудь православной энциклопедии, то это другое дело. В нём бы слову «безгрешный» был предан библейский смысл. (Не проверял: возможно в современной православной энциклопедии слово «безгрешный» имеется в содержании энциклопедии, и имеет святоотеческое толкование). Поэтому нам следует ссылаться не на словарь и практику словоупотребления в русском языке, но на библейские примеры и Свящ. Предание.

И если Церковь не именовала Богородицу «Безгрешной», то и нам не следует этого делать (даже если мы под этим понятием субъективно подразумеваем именно отсутствие личных грехов. Лучше при ссылке на свв. отцов высказываться прямо, их же словами). Называла Церковь Богородицу – Непорочной, и мы будем Её так именовать. Учила Церковь, что Божия Матерь не имеет личных грехов, и мы возглашаем то же. Называла Церковь Господа – Единым Безгрешным, и мы будем так Его именовать.

Приведя толкование слова «непорочный» не из словаря, а от святого отца - свт. Иоанна Шанхайского, я лишь хотел подчеркнуть принципиальную разность понятий «безгрешный» и «непорочный», не выделяя из этого толкования слова свт. Иоанна о некоторой причастности Богородицы грехам неведения…

Но если всё же принять во внимание слова свт. Иоанна о причастности Богородицы грехам неведения, то думаю, что он говорит о той же относительной личной безгрешности (по сравнению с Богом), о которой Вы хорошо приводите ряд святоотеческих ссылок в Вашей статье. Если ввести и принять понятие «относительной безгрешности», то в таком случае свт. Иоанн при всех своих высказываниях не противоречит 3-му тезису: «Богородица не имеет личных грехов» (не имеет «относительно»).

В ходе диалога, Вы как контраргумент привели цитату св. Николая Кавасилы о том, что Богородица избежала «общей всем болезни». Эти слова могут иметь не однозначное понимание. В ходе дискуссий о мариологическом догмате, в которых мне приходилось участвовать, мне адресовывали (православные люди, основательно обладающие знанием догматического богословия, обеспокоенные возможным появлением в новом катехизисе современных лжеучений http://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html?thread=7372582#t7372582, ) в качестве подтверждения отсутствия у Богородицы первородного греха именно это высказывание св. Николая Кавасилы (и другие), а также совершенно уверенно приводили высказывания свт. Иоанна Дамаскина, прп. Максима Исповедника, свт. Григория Паламы, как якобы прямо подтверждающие их мнение. К тому же, как известно, до сих пор в отношении мариологического догмата нет высказанного традиционного учения Православной Церкви со стороны высшей церковной иерархии (http://www.blagogon.ru/biblio/460/). Поэтому вопрос этот сейчас актуален. И приведение Вами той же цитаты дало мне основание снова коснуться этого тесно связанного с Вашей статьей вопроса.

Какие варианты понимания слов св. Николая Кавасилы об «общей болезни» возможны?

- «общая болезнь» - это или первородный грех, который всеми земнородными наследуется;

- или "некая мера" раскрытия первородного греха в личных грехах, следование «голосу» первородного греха (здесь может иметь место приведение насколько возможно расширенного взгляда о возможной мере раскрытия/нераскрытия первородного греха на основании библейских примеров);

- можно размышлять далее… (прот. Булгаков, обличаемый свт. Иоанном Шанхайским, говоря о безгрешности Богородицы доходит до совсем еретических заблуждений о том, что Богородица дополнение Св. Троицы, и дополняет Искупление, и через Неё подается человечеству Св. Дух…)

- еще современные сторонники отрицания первородного греха у Богородицы пришли к новому (на мой взгляд – новому) богословскому мнению о том, что некоторые ветхозаветные праведники вовсе избавлялись от первородного греха, обоживались по вере в грядущего Искупителя. В качестве примера таких праведников указывают на ветхозаветного священника Мелхиседека, ссылаясь на амбигвы прп. Максима Исповедника.

Поэтому я сделал заметку к приведенной Вами цитате св. Николая Кавасилы, чтобы отрицающие первородный грех у Богородицы, не имели оснований Вас (и св. Николая Кавасилу) записать в свои единомышленники.

Итак, на мой взгляд, в Вашей статье изложено безупречное святоотеческое учение о Богородице, в котором приведено (часто обходимое вниманием при изложении мариологии) святоотеческое уточнение об относительной безгрешности Богородицы, которое не противоречит и общепринятому православному утверждению об отсутствии личных грехов у Пресвятой Богородицы. Приведенное Вами именование Богородицы – «Безгрешной» имеет православное содержание, оно не отрицает факт наследования Божией Матерью «общей всем болезни» (если под ней понимать именно «первородный грех», а возможно не тот смысл, который подразумевает св. Николай Кавасила под именем «общей болезни»), а именно отсутствие личных грехов.

При возможности прошу Вас ответить на сайте (http://www.torzhestvo-pravoslaviya.ru/ ) на сформулированные вопросы по всем современным лжеучениям, постепенно проникающим в сознание наших прихожан через телевизионные православные каналы, и православные книги и диски, имеющиеся в свободном доступе фактически в каждом православном храме. (Для ответов нужно лишь выбрать уже готовый вариант ответа из 2х противоположных мнений, по которым разделяются сейчас верующие между собой. Т.е. Вам нужно выбрать цифру 1 или 2 по каждому вопросу).

С уважением, иерей Виктор.
 
Здравствуйте, отец Виктор!
Вы пишете:
Я утверждаю 2 тезиса (и добавлю еще 3-й тезис):

1. «Непорочный» - не означает «безгрешный».
2. Святые отцы не называли Богородицу «Безгрешной».
3. Святые отцы утверждали, что Богородица не имеет личных грехов.

Между 2-м и 3-м тезисом нет противоречия.
Церковь в своем Предании действительно не именует Богородицу «Безгрешной». Как и ни один величайший непорочный праведник не может быть назван «безгрешным» независимо от наличия или отсутствия личных грехов, и не по причине относительной безгрешности по сравнению с Богом.
Мне понятна ваша добрая позиция по отношению к учению о Божией Матери! Понятно и ваше желание ограждать чистоту вероучения от заблуждений. Мне не понятно другое: почему Вы не хотите признать тот факт, что в русском языке, в том числе в церковном применении, слово «безгрешный» (как и ряд других важных слов, например, «спасение») может иметь несколько оттенков, а не один, на котором настаиваете Вы? Собственно, даже и в греческом языке русское понятие «грех» не ограничено одним эквивалентом. Скажем, оно может обозначаться как термином «ἁμαρτία» (ошибка, промах), так и термином «ἀνομία» (беззаконие, несправедливость) (ср.: «грех (ἁμαρτία) есть беззаконие (ἀνομία)» (1 Ин. 3:4)).

Словари отмечают эту особенность достаточно четко. Скажем, «грешный» может обозначаться и как «ἁμαρτωλός» (грешный, виновный), и как «ἄνομος» (беззаконник). Вот, что об этом пишется в авторитетном «Полном церковно-славянском словаре»: «Беззаконие — дело, противное закону Божию... Отсюда происходит беззаконник, т. е. грешный человек» [19, с. 35].

Противоположным значением определению «беззаконник, грешный человек» будет: «безгрешный» в смысле «не совершающий беззаконий». Поскольку в речениях Отцов о Пресвятой Богородице утверждается как о не совершавшей личных грехов, беззаконий, постольку (тем, кто принимает такие свидетельства за истину) уместно не отрицать, а признать за Ней именование «безгрешная» (подразумевая под этим, конечно же, непричастность не первородному и вместе с тем личным грехам, а исключительно личным).

Вероятно, что Вам представляется, будто такое определение вызовет у некоторых людей своего рода соблазн: безгрешная, значит без греха, а раз без греха, значит и без первородного греха.

Вы пишите, что Святые Отцы не говорят о Пресвятой Деве как о безгрешной, возможно, подразумевая, что слова «не знавший греха» следует применять лишь ко Христу, ибо только о Нем говорится: «...не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех» (2 Кор. 5:21). Но вот в чем всё дело: Предание знает, а не не знает случаи, когда подобные выражения относились не только к Мессии, но и к Его Матери (разумеется, что в ином смысловом наполнении). Взгляните, например, на фрагмент сочинения, приписываемого святителю Дионисию Александрийскому, именуемому также Великим: «Св. Деву, не знавшую греха, назвал он (Исаия — А. Л.) облаком...» [20, с. 196]. Если относиться к этим словам с предубеждением, то и автора упомянутого сочинения «можно» ознаменовать ярлыком человека, не вполне разбирающегося в практике церковного словоупотребления: мол как это «не знавшую греха»? разве же Дева не была причастна первородному греху? почему он не добавил: (не знавшую) личного (греха)?
Что, по-вашему, отец Виктор, означет выражение «не знавшая греха», если не «безгрешная»? — не знавшая, но грешившая, грешная?

Что, опять же, по-вашему, может означать свидетельство святителя Григория Паламы: «Она имела полное обладание чистотой, будучи Девой и телом, и душою, и силами души, и богатея всеми телесными чувствами, не имеющими ни малейшего изъяна» [21, т. 1, с. 189]? — всецело обладала чистотой, обладала телесными чувствами, не имеющими ни малейшего изъяна, но была грешной? Как-то не верится.

При всём уважении к вашему стремлению проповедовать вероучение в чистоте, не могу не заметить, что ваше же утверждение о том, будто «Церковь в своем Предании действительно не именует Богородицу «Безгрешной», звучит как-то уж громко. Ведь для подобного заявления следует как минимум перечитать все трактаты Отцов, все молитвы и гимны, проповеди и похвальные слова, толкования библейских пророчеств, касающиеся Божией Матери, и... действительно ничего такого не найти (подчеркну, что многие из трудов даже и не переведены на русский язык)...

Я искренне признателен Вам за ваши комментарии и пожелания, понимаю вашу настороженность. Тем не менее, полагаю, что применение по отношению к Пренепорочной Богородице именования «безгрешная», в том осмыслении, которое дает Большой толковый словарь русского языка («Безгрешныйне совершающий греха» [17, с. 65]), а также Библейская энциклопедия Брокгауза («Непорочность, непорочный... — это моральная чистота, безгрешность...» [18, с. 628]), вполне приложимы к Той, о Которой отцы говорят: «не знавшая греха», имевшая «полное обладание чистотой», богатевшая «всеми телесными чувствами, не имеющими ни малейшего изъяна».

Спаси Господи!

19.Дьяченко Г., прот. Полный церковно-славянский словарь. М.: Изд. Отчий дом, 2005.
20.Творения св. Дионисия Великого, епископа Александрийского. Спб: Изд. Олега Абышко, 2007.
21.Святитель Григорий Палама. Омилии. М.: Изд. Прихода храма Святаго Духа сошествия, 2008.
 
Последнее редактирование модератором:
Православные богословы отвечают отрицательно, считая, что Святой Дух всесовершенно и неотступно уже пребывал на Деве Марии со дня её Благовещения: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя» (Лк.1:35)
 
Здравствуйте!
Православные богословы отвечают отрицательно, считая, что Святой Дух всесовершенно и неотступно уже пребывал на Деве Марии со дня её Благовещения: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя» (Лк.1:35)
Разумеется, те Святые Отцы, которые утверждали о непричастности Пресвятой Богородицы личным грехам, не отрицали своими свидетельствами того особого очищения Девы Святым Духом, на которое указал Ей ангел-благовестник.

Речь, как в статье, так и в моих ответах отцу Виктору, идет о другом, в частности — о различном осмыслении определения «непорочный», применяемого, с одной стороны, по отношению к Богородице, а с другой стороны — ко всем прочим святым. Так, если (прочие) праведники хотя и именовались непорочными, это не означает, что они никогда не грешили. А о Богородице это утверждается целым рядом Отцов.

(Ср. вышеприведенные цитаты: свт. Григорий Палама: «Она имела полное обладание чистотой, будучи Девой и телом, и душою, и силами души, и богатея всеми телесными чувствами, не имеющими ни малейшего изъяна» [21, т. 1, с. 189]»; послание, причисляемое к сочинениям святителя Дионисия Великого: «Св. Деву, не знавшую греха, назвал он (Исаия — А. Л.) облаком...» [20, с. 196]; преподобный Николай Кавасила: «Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится» [4, с. 326-327] ; Георгий, архиепископ Никомидийский: ангелов «удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Ее плоти никакой греховной скверны» [цит. по: 11, с.173]).

Именно поэтому к Ней и приложимо именование «безгрешная»...

Спаси Господи!
 
Последнее редактирование модератором:
Алексей Михайлович, снова здравствуйте. Прошло столько времени, а я вот снова перестал находить покой из-за этого вопроса.
Из Вашей статьи я понял, что Богородица не совершила ни одного греха. Так о Богородице говорили святые отцы.
Тогда не понятно, почему авторы заупокойных богослужебных текстов говорили: "Яко несть человек, иже жив будет, и не согрешит: Ты бо един кроме греха..." Но получается, что не един, а вместе с Богородицей. Почему такая нестыковка?
 
Сверху