Притча про молитву и лисичку

Эта запись является частью серии записей Притчи
В одном из обсуждений на этом сайте, в качестве примера чистой, искренней веры, угодной Богу, была приведена эта притча:

В Египте, где в глубокой христианской древности было много великих монастырей, один монах дружил с неученым бесхитростным крестьянином-феллахом. Однажды крестьянин сказал монаху:
— Я тоже почитаю Бога, сотворившего этот мир! Каждый вечер я наливаю в миску козьего молока и ставлю его под пальмой. Ночью Бог приходит и выпивает мое молочко. Оно Ему очень нравится! Ни разу не было, чтобы в миске хоть что-нибудь осталось.
Услышав эти слова, монах не мог не рассмеяться. Он добродушно и доходчиво объяснил своему приятелю, что Бог не нуждается в козьем молоке. Однако крестьянин упрямо настаивал на своем. И тогда монах предложил в следующую ночь тайком проследить, что происходит после того, как миска с молоком остается под пальмой.
Сказано — сделано: ночью монах и крестьянин затаились неподалеку и при лунном свете скоро увидели, как к миске подкралась лисичка и вылакала все молоко дочиста.
Крестьянин как громом был сражен этим открытием.
— Да, — сокрушенно признал он, — теперь я вижу — это был не Бог!
Монах попытался утешить крестьянина и стал объяснять, что Бог — это Дух, что Он совершенно иной по отношению к нашему миру, что люди познают Его особым образом… Но крестьянин лишь стоял перед ним понурив голову, а потом заплакал и пошел в свою лачугу.
Монах тоже направился в келью. Но, подойдя к ней, он с изумлением увидел у двери Ангела, преграждающего ему путь. Монах в страхе упал на колени, а Ангел сказал:
— У этого простого человека не было ни воспитания, ни мудрости, ни книжности, чтобы почитать Бога иначе, чем он это делал. А ты со своей мудростью и книжностью отнял у него эту возможность. Ты скажешь, что, без сомнения, рассудил правильно? Но одного ты не ведаешь, о мудрец: Бог, взирая на искреннее сердце этого крестьянина, каждую ночь посылал к пальме лисичку, чтобы утешить его и принять его жертву.


Попробуем рассмотреть эту притчу в свете христианской веры. Для начала попробуем найти первоисточник, используя универсальный принцип оценки той или иной цитаты – «кто, когда, кому и по какому поводу это произнёс».

В приведённой редакции притча «Про молитву и лисичку» без труда находится в книге «Несвятые святые». Автор указывает источником «Пролог», но наши попытки найти её там не увенчались успехом.

Далее находим эту притчу в сборнике бесед митрополита Сурожского Антония «Учитесь молиться». Там уже не только указан точный источник, но и редакция притчи другая.

В еврейском фольклоре есть сказание о жизни Моисея, и в нем – замечательное место. Моисей встретил в пустыне пастуха. Он проводит с ним весь день и помогает ему доить овец, а к вечеру видит, как пастух собрал лучшее молоко в деревянную миску и поставил в отдалении на плоский камень. Моисей спрашивает его, зачем он это делает, и пастух отвечает: “Это Божье молоко”. Моисей озадачен и спрашивает, что он имеет в виду. И пастух отвечает: “Из всего молока я всегда собираю лучшее и приношу его в дар Богу”. Моисей, куда более изощренный умом и утонченный, чем пастух с его наивной верой, спрашивает: “И Бог пьет молоко?” – “Да, – отвечает пастух, – пьет”. Чувствуя, что надо просветить бедного пастуха, Моисей объясняет ему, что Бог – чистый Дух и молока не пьет; но пастух уверен, что Он молоко выпивает. У них происходит спор, в заключение которого Моисей говорит пастуху, чтобы тот спрятался в кустах и посмотрел, действительно ли Бог приходит пить молоко, – после чего удаляется в пустыню на молитву. Пастух притаился в кустах, ночь наступила, и при лунном свете пастух видит лисичку, которая бежит из пустыни, оглядывается направо, оглядывается налево и, подбежав к миске, быстро лакает молоко, а потом снова убегает в пустыню. На следующее утро Моисей находит пастуха печальным и подавленным. “В чем дело?” – спрашивает Моисей. “Ты был прав, Бог – чистый Дух и Ему не нужно мое молоко”. Моисей удивлен и говорит: “Ты должен радоваться, теперь ты знаешь о Боге больше, чем знал раньше!” – “Да, – говорит пастух, – но единственного, чем я мог выразить Ему свою любовь, я лишился”. Тут Моисей что-то прозревает; он уходит в пустыню и начинает усердно молиться. Ночью, в видении, Бог к нему обращается и говорит: “Моисей, ты ошибся! Действительно, Я – чистый Дух. Но Я всегда принимал с благодарностью молоко, которое пастух приносил Мне в дар как выражение своей любви; но поскольку Мне, как чистому Духу, молоко не нужно, Я делился им с этой лисичкой, которая молоко очень любит”.

Здесь мы уже попадаем в дохристианские времена, а место безвестного монаха занял сам пророк и Боговидец Моисей. Молоко уже отбирается лучшее, т.е. воспринимается как жертва и дар. Указан и источник притчи: еврейский фольклор.

Мы видим, что пересказ владыки Антония ближе к оригиналу и имеет принципиальные отличия от версии из книги «Несвятые святые». Во-первых, он говорит о временах до Боговоплощения, дохристианском периоде, когда уже сама вера в единого Бога была большим достижением. Во-вторых, реакция пастуха в обоих рассказах разная. В первом, после упрямых попыток доказать свою правоту, он впадает в уныние, во втором – лишь расстраивается от того, что не знает теперь, как выразить свою любовь Богу.

Дальнейший поиск приводит нас к книге «Еврейские притчи и сказки», текст там такой:

Один ученик долго надоедал Гиллелю вопросом, что главнее, — знания или вера? И Гиллель рассказал этому ученику древнюю притчу.
- Однажды в пустыне Моисей встретил пастуха, — начал свой рассказ ашкелонский мудрец. — Он провёл с ним весь день, помогая доить овец. Вечером же пастух собрал лучшее молоко в деревянную миску и поставил на некотором отдалении на плоский камень. Увидев это, Моисей поинтересовался, зачем он это сделал.
Пастух ответил:
- Это — Божье молоко.
Моисей был немало озадачен и попросил объяснить подробнее.
- Из всего молока я всегда собираю лучшее и приношу его в дар Богу, — охотно поделился пастух.
Моисей, более утончённый умом, нежели пастух с его наивной верой, спросил:
- И Бог пьёт молоко?
- Да, — прозвучало в ответ, — пьёт.

Понимая, что надо бы хоть немного просветить бедного пастуха, Моисей объяснил, что Бог — это чистый Дух, а потому ничего пить не может. Однако пастух упорно стоял на своём. Долго продолжался их спор. Наконец, чтобы разрешить его, Моисей посоветовал пастуху спрятаться в кустах, и убедиться самостоятельно, действительно ли Бог приходит пить молоко. Сам же ушёл в пустыню для молитвы.
Вечером пастух занял удобное место для наблюдения. Когда наступила ночь и взошла Луна, пастух увидел лисичку, бежавшую из пустыни. Та, оглядываясь по сторонам, осторожно приблизилась к миске и, быстро вылакав молоко, снова убежала восвояси.
На следующее утро Моисей обнаружил пастуха очень печальным.
- Что случилось? — спросил он.
- Ты был прав! Бог — чистый Дух, и ему не нужно моё приношение.
- Но ведь ты сейчас должен радоваться, потому что теперь знаешь о Боге намного больше, чем знал раньше!
- Да, — печально промолвил пастух. — Но я лишился единственного, чем я мог выразить свою любовь к Богу.
Моисей задумался, ушёл в пустыню и стал усердно молиться. Ночью ему в видении явился Бог, сказав: «Моисей, ты ошибся! Действительно, я — чистый Дух. Но я всегда принимал с благодарностью молоко, которое приносил мне в дар этот простой пастух в качестве выражения своей любви. Мне самому оно не нужно, я делился им с этой лисичкой, которая очень его любит.
- Но в чем моя ошибка? — спросил Моисей.
- Ты дал пастуху знание, но отнял у него веру, — ответил Бог. — Сказано же: многие знания — многие скорби…


Ложкой дёгтя в еврейской притче является попытка противопоставить веру и знание – «Ты дал пастуху знание, но отнял у него веру», как будто искренне верующим может быть лишь неграмотный земледелец. Хотя сам же рассказ наглядно иллюстрирует, как во мгновение ока рушится вера, построенная на песке и не имеющая основания. Попытка подкрепить эту мысли цитатой из Екклесиаста неубедительна, ведь там говорится о земной мудрости (см. подробнее).


Вернёмся к притче из книги «Несвятые святые». Притча, в том виде, каком она перенесена из ветхозаветного времени в новозаветное, не выдерживает критики. Лучше всего для неё подошло бы название «Об упрямом крестьянине» (этот эпитет взят нами из самой притчи).

Зададимся вопросом – нужен ли был крестьянину Бог? Сложно ответить на этот вопрос утвердительно. Он не служил Богу, он исполнял комфортный и лелеющий его душу обряд, который даже жертвой невозможно назвать. Прикармливая своего «бога» он не нуждался и истинном Боге, Творце вселенной, его вполне устраивал выдуманный им персонаж, лакающий по ночам молочко из его миски. Если бы это было не так, то он бы был благодарен монаху, «добродушно и доходчиво» открывшему ему правду об Отце Небесном. Ведь ему важен был Бог, общение с ним, а не просто обряд.

Представим, что кто-то пишет письма близкому ему человеку, но совершает какие-то ошибки. Его поправляют, говорят, что если кое-что исправить, то письма будут более угодны получателю, хотя, тот по смирению и не делает замечаний автору. Если автор писем после этого совсем забросит общение, то обличит себя в том, что ему дорог был не получатель писем, а важно было лишь их написание, возможность выговориться, без учёта того, насколько это было приятно собеседнику. Аналогично и в нашем случае, крестьянин считал свою миссию важной в первую очередь для себя, мнение Бога его не интересовало. Узнав, что Бог не нуждается в молоке, он потерял к нему интерес, «разочаровался» в Нём.

Если принять мысль этой притчи как верную, то возникает масса вопросов. Зачем воплощался Бог, если атеистов практически не было, все во что-то верили. Зачем Христос обличал тел, кто верит не право, открывая истинное богопознание ценой даже того, что часть Его учеников «отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Ин.6:66), не вместив Его учения. Или возьмём известный эпизод беседы с самарянкой у колодца Иаковлева (Ин.4:5-42). Христос открыто говорит ей: «Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев. Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе». Также, если принять идею притчи о том, что Богу Важно лишь почитание, а всё, что за ним стоит – второстепенно, то станет непонятен и подвиг мучеников за Христа. Им предлагали «дежурно» бросить горсть ладана на жертвенник перед идолом, а они шли на смерть и мучения, отказываясь это делать. Чем горсть ладана принципиально отличалась от миски молока?

Вспомним, что первых христиан называли учениками, а не просто «верующими в Иисуса как Христа». Да и само наименование христианин связано с обучением: Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами (Деян.11:26). Весь опыт Церкви показывает, что отсутствие «воспитания, мудрости, книжности» при искренней вере не является преградой для принятия Божественного Откровения вместо фантазий о Боге.

Совсем не сложно и в наше время найти аналоги самоуверенному крестьянину. Освятить ветку вербы (даже не подозревая, что освящается христианин с веткой в руках, а не просто ветка), после службы зайти в храм за святой водой, освятить кулич – масса желающих. Но, к большому сожалению, их Богопознание и духовная жизнь этим и ограничивается… А вышеприведённая притча убаюкивает их в том, что Бог большего и не желает от нас, главное не Заповеди, не общение с Ним, а "миска молока" для Творца Вселенной.

В итоге приходится констатировать, что римейк притчи, попытка придать ей христианский смысл, оказалась на редкость неудачной.

P.S. Переношу сюда важное дополнение из комментариев.

В первой притче, несомненно есть две темы: богопознание и миссионерство. Но миссионерская тема служебна по отношению к главной теме, которая вопреки Евангелию, вопреки всему Священному Писанию, пытается представить, что Богу важен обряд, а не истинное богопознание.
Обратим внимание, что из этого же главного тезиса вытекает и ложное учение миссии. Ангел (судя по его призыву, падший) возмутился не тем, что монах мог бы более тактично проповедовать крестьянину, а в том, что он в принципе проповедовал ему! Цитирую: "У этого простого человека не было ни воспитания, ни мудрости, ни книжности, чтобы почитать Бога иначе, чем он это делал. А ты со своей мудростью и книжностью отнял у него эту возможность". Фактически эта притча объявляет христианское просвещение "вне Закона", представляет его неугодным Богу. Зачем Христос посылал Своих учеников на проповедь, ведь они проповедовали и таким же крестьянам, а не атеистам? За что мы почитаем первоверховного апостола Павла, лишившего своей уютной веры тысячи язычников (его даже именуют "Апостолом язычников")? За что Иоанн Креститель называет "змеёнышами" фарисеев и книжников, обличая их искажённое богопочитание?
Итак, эта притча совсем не о необходимости вежливости для миссионера, она в принципе выступает против христианской миссии.
  • Like
Реакции: 8 человек

Комментарии

Прежде всего, я благодарю Кирилла за обстоятельное исследование первоисточников.
Читал и я "притчу о лисичке" в книге отца Тихона. И, знаете, друзья мои: после прочтения меньше всего захотелось доискиваться первоисточника, а больше всего - доискаться ответа "А мне что делать?" (как народ спрашивал у Иоанна Крестителя). Как разумно говорить о вере с моим ближним, таким же сомневающимся и не шибко умудрённым чтениями святых отцов? Для себя некий ответ на этот вопрос нашёл у Николая Семёновича Лескова, в книге "На краю света" (прочитать можно здесь:

http://az.lib.ru/editors/l/leskow_n_s/text_1875_na_krayu_sveta.shtml

И немного позже открыл для себя следующий фрагмент Священного писания:

"И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не твердою пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?"
(1Кор.3:1-3)

Привёл всё вышесказанное как пример "восхождения" от светской литературы к литературе святоотеческой, которая, в свою очередь и время, (верю в это) приведёт и к правильному пониманию самого Евангелия, и к перемене образа мыслей нынешних моих, и самой жизни.
 
Александр, благодарю Вас за комментарий!
Если рассматривать слова Апостола из (1Кор.3:1-3), то здесь принципиальным моментом является то, что его слушатели именуются "младенцами во Христе". Коринфские христиане, как видно из Послания, ещё не всегда находят в себе силы жить по евангельски, но они слушают неискажённое учение о Христе и принимают Его Апостола. Очевидно также, что апостол Павел не потакал ошибкам своих слушателей, а благовествовал неискажённое учение Спасителя, которому люди внимают уже почти 2000 лет.
Назидательно посмотреть толкование этого отрывка (ссылки на них в правом верхнем углу страницы): https://azbyka.ru/biblia/?1Cor.3

Очень примечательно, что Вы упомянули Николая Семёновича Лескова. Яркий талант этого автора очаровывает читателей и его идеи зачастую принимаются некритично. Позвольте привести цитату о его творчестве православного исследователя М.М. Дунаева:
"Некоторый мировоззренческий хаос, который мы встречаем в высказываниях Лескова, в его публицистике, в его художественном творчестве, определён в большой мере бессистемностью образования писателя. Лесков не завершил даже курса гимназии и был самоучкой, хоть и гениальным, но не знающим подлинной выучки и дисциплины овладения знаниями. В натуре Лескова во всём властвовала стихия, которая порой увлекала его слишком далеко, и в писательской, и в семейной, и в бытовой, и во всех прочих сферах жизни. Недаром он сам это состояние подвластности стихийным влечениям характеризовал так: «ведёт и корчит». Вело и корчило его часто и в религиозных исканиях".
https://azbyka.ru/fiction/v-gornile-somnenij/#n47

Что касается восхождения к правильному пониманию учения Христова, то у Церкви есть прямой и очевидный для этого путь - длительная катехизация. https://azbyka.ru/katehizacija/.
 
Последнее редактирование:
Христос Воскресе!!!

Катехизация и богословское образование - безусловно, важнейшие части лестницы на пути духовного восхождения. Но ведь литературные труды Николая Лескова и отца Тихона Шевкунова, равно как и другие достойные произведения искусства, по моему мнению, не претендуют подменить или каким-либо образом дополнить Священное Предание. Цель у них для меня очевидна: уловить мирской разум, обратить внутренний взгляд в сторону света Евангельских Истин. В литературных трудах Лескова и Шевкунова разве содержится хула на Господа? Разве содержится в них ересь душевредная?

"Ей, гряди, Христос, ей, гряди сам в сие сердце чистое, в сию душу смирную; а доколе медлишь, доколе не изволишь сего... пусть милы ему будут эти снежные глыбы его долин, пусть в свой день он скончается, сброся жизнь, как лоза - дозревшую ягоду, как дикая маслина - цветок свой... Не мне ставить в колоды ноги его и преследовать его стези, когда Сам Сый написал перстом своим закон любви в сердце его и отвел его в сторону от дел гнева. Авва, Отче, сообщай Себя любящему Тебя, а не испытующему, и пребудь благословен до века таким, каким Ты по благости своей дозволил и мне, и ему, и каждому по-своему постигать волю Твою. Нет больше смятения в сердце моем: верю, что Ты открыл ему себя, сколько ему надо, и он знает Тебя, как и все Тебя знает" - это из гл.11 "На краю света" Лескова.

Всех благ вам в душеполезном количестве, дорогой Кирилл, и - помощи Божьей во всех делах земных.
 
Александр, воистину Воскрес Христос!
Вижу, что у Вас нет желания продолжать обсуждение творчества двух упомянутых авторов, это и не входило в мои планы, хотя мне есть о чём предупредить их читателей (даже приведённая Вами цитата достойна особого рассмотрения).

Согласен, художественная литература и вообще искусство могут стать путеводной звездой ко Христу. Но лишь первой ступенью, важно не застрять в младенческом возрасте.Что же касается хулы на Бога, то она не обязательно прямолинейно-конщунственна, опаснее то, что называют "розовым христианством" или нравственным монизмом и то, что льстит слуху большинства читателей и останавливает их в следовании за Христом.

Благодарю Вас, Александр, за комментарии! Спаси, Господь!
 
Последнее редактирование:
Христос воскресе! Спасибо за подробное исследование!
Ложкой дёгтя в еврейской притче является попытка противопоставить веру и знание – «Ты дал пастуху знание, но отнял у него веру», как будто искренне верующим может быть лишь неграмотный земледелец. Хотя сам же рассказ наглядно иллюстрирует, как во мгновение ока рушится вера, построенная на песке и не имеющая основания.

На мой взгляд это - ключевая фраза всего повествования. Действительно, если вера базируется только на незнании, на иллюзиях, на мифах - то грош ей цена. Вера, обеспеченная стремлением сердца, не боится знания, не боится реальности. А иначе любой фокусник победит любого богослова, потому что созданная им иллюзия сказки - убедительнее.

И тут не только зацикливание на внешних обрядах, на магизме. Мне кажется, можно понимать это явление шире: сколько людей "разочаровываются" в Боге, когда Бог не соответствует их ожиданиям - "не исполняет желания", "допускает недопустимое", "не наказывает грешника" и т.д. Человек придумал себе сценарий, а Бог не играет по этому сценарию. И наступает "потеря веры". Возникает вопрос: а во что и в кого в таком случае этот человек верил, если его вера так легко рушится от любой новой для него информации?
 
Последнее редактирование модератором:
Знание, безспорно это сила, но и детская вера у людей не должна быть порицаема, она крепка тем, что у неё нет сомнений.)
Есть мнение, что по-настоящему, просто, ясно, свободным от сомнений, может верить только неискушенный в науках человек. Умников же частенько, как сказал ап. Павел «знание надмевает» (1Кор.8:1.)
 
Вячеслав, так пастух из обсуждаемой притчи и не имел сомнений, даже "упрямо настаивал на своём" перед монахом. Насколько оказалась крепка такая вера, мы увидели. Знакомый сектовед мне рассказывал, что часто люди попадают в секты, желая разоблачить их адептов. Например, сын попадает в секту и его отец идёт туда с ним, чтобы доказать ошибочность их взглядов. В результате, не имея серьезных знаний, он сам подает под их влияние.
Сомнения сомнениям рознь, не стоит считать их отсутствие добродетелью.
Знания могут надмевать, но злоупотребление, как известно, не повод для использования.
 
Приглядитесь, и увидите у многих, многих православных «веру угольщика» — простодушная Вера, не пробьёшь)) тем и продержалась в дни воинствующего атеизма.
Кирил, не подумайте, что я против знаний, но не все же их имеют, кому-то и одной книги хватает на всю жизнь. Главное иметь в себе Христа, а Он есть свет миру. Вот если тебе дан талант и ты призван к большему, то ясен пень, грешно закапыаваться в невежество.
 
Последнее редактирование:
Христос воскресе!
Я давно читал книгу "Несвятые святые", и не помню, с какой целью помещена там эта притча. Но на первый взгляд представляется, что это очередная попытка "гуманистов" от православия представить любую религиозность, вплоть до самого грубого язычества, чем-то богоугодным. Типа: верь хоть в лисичку, хоть в мумба-юмба, хоть в торжество коммунизма -- только верь! При таком подходе и проповедь Апостолов была бы лишней: тогда все во что-нибудь верили, каждый городок в свою "лисичку", и нечего было их смущать. Так, что-ли?
 
Последнее редактирование:
Вячеславу - четвёртое письмо Баламута: "Людям не дано воспринимать Его прямо (чего мы, к сожалению, не можем избежать). Они никогда не испытывали той ужасающей ясности, того палящего блеска, из-за которого все наше существование — непрерывная мука. Если ты заглянешь в душу своего пациента, когда он молится, ты не найдешь там этой ясности. Если же ты еще пристальнее вглядишься в объект, к которому он обращается в молитве, ты обнаружишь нечто сложное, состоящее из множества весьма нелепых частей. Там будут образы, ведущие свой род от изображения Врага в позорный период Его вочеловечения. Там будут смутные, а то и совсем непонятные и примитивные, детские и наивные образы, связанные с двумя другими Лицами Врага. Могут подмешиваться сопутствующие молитве ощущения и даже благоговение перед самим собой. Я знаю случаи, когда то, что наш подшефный называл «богом», помещалось в левом углу потолка, или же в его собственной голове, или на распятии. Но какова бы ни была природа сложного представления о Враге, главное следи за тем, чтобы подопечный молился именно своему представлению, идолу, которого он сам себе сотворил, а не Тому, Кто сотворил его. Принуждай подшефного и к тому, чтобы он постарательнее исправлял и улучшал объект поклонения и постоянно думал об этом, пока он молится. Если когда-нибудь он достигнет ясности, если когда-нибудь он сознательно направит свои молитвы не «Тебе, каким я помышляю Твой Образ», но «Тебе, единственно Сущему», нам конец." https://azbyka.ru/fiction/pisma-balamuta/#n4
 
Вячеслав, я бы начал с вопроса: а каким образом в крупнейшей православной стране стала возможна победа этого воинствующего атеизма? Не потому ли что вера превратилась в привычку; по словам одного священника стала пиджаком, который можно легко снять, вместо кожи, которой можно лишить только вместе с жизнью.

Мне регулярно приходится общаться с людьми, имеющими в лучшем случае одну книжку в багаже религиозных знаний. Первый же элементарный вопрос вводит их в ступор и обнажает духовную беспомощность. Никакой твёрдости в вере там и в помине нет, вся вера моментально рассыпается.

Представим сильно любящего кого-то человека. Неужели ему достаточно краткого знания о существовании объекта его любви? Аналогично и с любовью ко Христу, только утолить её в принципе невозможно, верующий будет жаждать бесконечно познавать Творца. И одной книжки ему точно будет недостаточно.
 
Последнее редактирование:
Да согласен я с вами Кирил на все сто, хотел просто сказать, что люди все разные, и поспособностям к чему-либо тоже. Деятельность то у всех практически разная. Безусловно, должны быть Златоусты, Василии Великие, Григории богословы... но каменщики, рыболовы, пахари, тоже должны быть в Церкви Христовой. Другой разговор, что каждому православному нужно учиться думать, искать, но опять же, каждый на своем уровне. У меня вот, например нет времени на богословское образование. Господь через меня кормит мою семью, потому работа, работа и работа.
И с людьми я общаюсь такими же как я, и могу с Божией помощи исповедовать свою веру перед вопрошающими. Везде нужен опыт).
С Пасхой вас Христовой!
 
Последнее редактирование модератором:
Не вижу смысла, чтобы мой пост располагался в этой теме. Прошу прощения у тех, кому он понравился.
Все вопросы к блог мэну....
 
Последнее редактирование:
Главное иметь в себе Христа, а Он есть свет миру.

Это оно конечно так... но в таких случаях мне (оговариваюсь, может, это только результат моего личного несовершенства, а у других нет такого искушения) почему-то всегда приходят в голову слова митрополита Антония Сурожского. Не ручаюсь за точность цитаты: "Вот Вы говорите, что Бог у Вас в душе. А где Он? где-то между злобой и завистью? Как Он вошел в Вас? Не может быть, чтобы Вы не заметили такого события". Но смысл тот, что "иметь в себе Христа" - это субъективное восприятие. Кто может утверждать, что имеет в себе Христа, и что это ощущение - не результат самовнушения, не иллюзия, не сладостный самообман?

Можно ничего не читать, но при этом понимать больше, чем кандидат наук. Можно не знать тонкостей богословия, но при этом иметь знания больше, чем иные богословы. Но гораздо чаще мы сталкиваемся с другим - с "магическим" отношением к Богу, с попыткой подогнать Евангелие под опыт языческого мировоззрения, материалистических взглядов, и с утверждением, что "я имею в себе Христа, а значит, мне все позволено". Я вот не могу о себе такого сказать, хотя очень хотелось бы. Но... Как оно на самом деле - Бог весть. Любовь? Не уверен, что познал ее. Сострадание? Не знаю. Кто я, чтобы об этом рассуждать? Но мне кажется, главное - это искренне стремиться к Христу. А уж насколько нам это удается...
 
Боюсь, что в комментариях мы скоро соберём все сомнительные цитаты на тему богопознания.
И это не как результат какой-нибудь борьбы с собой, усилий — такими они рождаются — людьми без греха. И странно, что постоянно эти люди стоят вне Церкви, даже иногда совсем обходятся без религии.
Вся цитата дает богатейший материал для критики, но проще и убедительнее привести слова известного старца - архимандрита Сергия (Шевича):
Многие, кто не знает Бога, поражают нас своим добродетельным поведением. Очень часто нам оказывается до них далеко. Зачастую христиане бывают хуже других людей. Но эти другие люди не знают Бога, и их грех – в этом. Это самый значительный и самый тяжелый из грехов.

Отцу Сергию вторит сам же отец Александр, словами из той же своей книги:
Мы знаем Путь и Истину и Жизнь. Сколько великих сердец и умов запуталось, погибло, не найдя истины, мы же этой истиной обладаем. Правда, некоторые из нас отпускают на время веревку, как учащиеся плавать, но все-таки и они знают, что путь один, а остальное – баловство и грех.
Живущий вне Бога человек сознает себя слабым, полным противоречий, подвластным греху и смерти. Таким же представляется ему и мир, а в то же время он жаждет обожествления для себя и для мира.
 
Последнее редактирование:
«А где Он? где-то между злобой и завистью? Как Он вошел в Вас? Не может быть, чтобы Вы не заметили такого события"».
Христос посреди нас!
Василий, я понимаю так: — по толкованию святого Иоанна Дамаскина, «когда мы причащаемся Тела и Крови Христовой, то чрез сие совершаем таинство погребения Его, и Он как бы во гроб снисходит плотию Своею во утробы наши; снисшедши же во внутренние хранилища сердец наших, потом воскресает в нас и нас купно с Собою сооживотворяет».
Так вот, воскреснуть в нас, Он может в любое время и не обязательно сразу после Причастия, как мы ожидаем. Главное, что мы имеем в себе Христа, и в этом не надо колебаться, никакого самообмана тут нет.
 
Христос Воскресе, Кирилл!
Благодарю Вас за очередную познавательную статью.

К сожалению, порой замечаешь, что люди, считающие себя православными христианами любят оставаться в коротких штанишках незнания и тщательно оберегают это своё состояние, не желая умножать знания о вере, которую они исповедуют.
Связано ли это только с неимением возможностей или времени?
Мне кажется или современный человек всё же имеет достаточно возможностей к духовному просвещению? Особенно по сравнению с пастухом из притчи или крестьянином 150-летней давности? Храмы не закрыты, при них есть библиотеки, есть интернет и качественные достоверные ресурсы с информацией в нём...
Только вот, что тянет за собой бОльшее знание? Пожалуй, большую ответственность для христианина, и необходимость поднятия планки для себя.
 
Последнее редактирование модератором:
Так вот, воскреснуть в нас, Он может в любое время и не обязательно сразу после Причастия, как мы ожидаем. Главное, что мы имеем в себе Христа, и в этом не надо колебаться, никакого самообмана тут нет.

Вячеслав, слова Антония Сурожского были адресованы женщине, которая утверждала, что Бог у нее внутри, при этом не жила церковной жизнью, считала, что Таинства ей - без надобности, что у нее и так есть Бог в душе, без всякого Причастия. Вероятно, от рождения.
Мне кажется или современный человек всё же имеет достаточно возможностей к духовному просвещению? Особенно по сравнению с пастухом из притчи или крестьянином 150
летней давности? Храмы не закрыты, при них есть библиотеки, есть интернет и качественные достоверные ресурсы с информацией в нём...
Только вот, что тянет за собой бОльшее знание? Пожалуй, большую ответственность для христианина, и необходимость поднятия планки для себя.

Мария, а Вы допускаете, что не у всех может доставать интеллектуальных способностей для понимания богословских книг? Ведь одного только наличия книг и умения различать буквы - недостаточно для того, чтобы иметь возможность получить из этих книг знания. Вот, например, я открою учебник по какой-нибудь электронике или программированию, и, конечно, смогу прочитать то, что там написано. Но смысл останется мне непонятен. Я даже инструкции по пользованию бытовой техникой с трудом понимаю, хотя они "для чайников" написаны. А Вы допускаете, что у некоторых людей может быть такое же отсутствие способностей к пониманию гуманитарных наук? Что вообще может быть отсутствие способностей к обучению? Ведь интеллект у всех разный, это - дар Божий. Кому-то дано много ума, кому-то - мало. Способность учиться - это тоже не наша заслуга. Другое дело, что отсутствие ума может компенсироваться более существенным даром - смирением. Вот когда ума нет, но при этом есть самоуверенность - тогда уже сложнее, конечно.
 
Последнее редактирование модератором:
Мария, а Вы допускаете, что не у всех может доставать интеллектуальных способностей для понимания богословских книг?...
Христос Воскресе, Василий!
Допускаю, конечно. И, надо признать, что мне самой не хватает интеллектуальных способностей для того, чтоб самостоятельно, без толкований и разъяснений понять некоторые вещи. Например, читая что-то я порой осознаю, что не вмещаю (приходится смотреть несколько разных источников), или могу ощущать интуитивно некоторое смущение... например, как с рассматриваемой здесь притчей. Только вот и богословского образования здесь никто и не требует от каждого православного христианина. Может быть я была в предыдущем своём сообщении категоричной, прошу прощения, но как мне показалось..когда человек знающий, раскрывает людям верную суть - сильнО сопротивление в принятии..
Потому что зачастую человеку хочется, не духовного, а душевного. Сказано душевно (зацепило одну из главных сил души-чувства) и принял, а ведь в этом душевном может быть изъян, заблуждение... мне думается, что иногда именно потому люди суеверят и ведутся на всяких "псевдодуховных" личностей. Впрочем, это уже, возможно, оффтоп, а если я жестко ошибаюсь, то буду благодарна, если поправите меня.
 
Сверху