Происхождение человека и особенности его создания. Часть 1. Глава 1

Содержание статьи

Часть 1
Глава 1. Место человека в творении Божьем

1.1. Человек является венцом Божьего творения мира
1.2. В иерархии земных созданий человек занимает
особое — владычествующее (господствующее, царственное)
положение
Глава 2. Об образе и подобии Божьем в человеке
1.1. Особенности создания человека
1.2. О сходстве человека с Богом: образ и подобие.
Их различное понимание разными авторами
1.3. О соотношении образа и подобия
Цитируемая литература

Часть 2
Глава 3. О понятиях: творение, создание, преобразование, рождение
Глава 4. Создание человека

4.1. Создание Адама
4.1.1. Обзор мнений
4.1.2. Анализ мнений
4.2. Создание Евы и концепция андрогина
Цитируемая литература



«Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (2Мак. 7:28).

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:26-28).


«Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс. 138:14).

«Мы склонны изучать небо тщательнее, чем себя самих. Не пренебрегай же чудом, заключенным в тебе. Ты убежден в своей незначительности, но дальнейшее рассуждение раскроет твое величие. Вот почему мудрый Давид, прекрасно умеющий познавать самого себя, сказал “Дивно познание Тебя через меня”
(Пс. 138:6). Чудесным образом я пришел к познанию Тебя. Каким же образом через меня? Дивно познание Тебя через меня. Познавая всю свою сложность и то, с какой мудростью устроено мое тело, я через это крохотное создание постиг великого Творца» (святитель Василий Великий) (Беседы на Шестоднев, Беседа 10).



ГЛАВА 1. МЕСТО ЧЕЛОВЕКА В ТВОРЕНИИ БОЖЬЕМ

1.1. Человек является венцом Божьего творения мира

§1.
В Божьем творении мира, по отношению к человеку, можно выделить, в том числе, следующие аспекты: побуждение к созданию человека, или причину его создания; цель создания человека, или его назначение [1]; цель жизни созданного человека, или его призвание; смысл жизни человека, или для чего живет человек.

Авторы [2], комментирующие библейский текст о сотворении мира, считают, что побуждением к творению (причиной творения) являлась любовь Божья. При этом, поскольку любовь является чувством, относящимся к какому–либо объекту, а никаких сотворенных объектов еще не существовало, то под любовью Божьей понимается «бесконечная любовь Бога к высочайшим совершенствам триипостасного существа Его, по которой Он восхотел и вне Себя открыть сии совершенства» (4:85). Целями же творения являются два, связанных между собой, аспекта: слава Божия и блаженство тварей. Ибо, «насколько тварь усвояет или отображает славу Божию или Его совершенства, и через то приобщается к Творцу, источнику истинного совершенства и блаженства, настолько возможно и блаженство ее» (6:188-190. Кн. 1). Иначе говоря, целью создания человека является его блаженство в соединении с Богом. Эта цель является и целью земной жизни человека, а её достижение смыслом его жизни (72).

§2. Человек — завершающий этап и венец Божьего творения мира (Быт. 1:1-31; 2:1-3). Он сочетает в себе элементы ранее созданных живых и неживых сущностей. Данная тема широко представлена в христианской антропологии. Приведём несколько примеров этого.

По словам святителя Григория Нисского: «Так, человек — великая эта и досточестная тварь — не обитал еще в мире существ, потому что неестественно было начальнику явиться прежде подначальных, но после того, как уготовано сперва владение, следовало показать и царя. Поэтому, когда Творец Вселенной устроил имеющему царствовать как бы царский некий чертог, и это были сама земля, острова, море и наподобие крыши сведенное над ними небо, тогда в царские эти чертоги собрано было всякого рода богатство; богатством же называю всю тварь, все растения и прозябения, все, что чувствует, дышит, имеет душу…

Поэтому-то человек введен последним в творение — не потому, что, как нестоящий, отринут на самый конец, но потому, что вместе с началом бытия должен был стать царем подчиненных. Как добрый гостеприимец до приготовления снедей не вводит гостя к себе в дом, но, приготовив все благоприлично — убрав, какими следовало, украшениями дом, пиршественную горницу, трапезу, припасши уже пригодное для пиши, — принимает у себя сопиршественника, подобным образом богатый и щедрый Угоститель естества нашего, всякого рода красотами убрав жилище, уготовив этот великий и всем снабженный пир, потом уже вводит человека, вменив ему в занятие не приобретать то, чего еще нет, но наслаждаться тем, что уже есть. Поэтому в основание устройства полагает в нем сугубое начало, смешав с земным божественное, чтобы ради того и другого иметь ему наслаждение, какое сродно и свойственно тому и другому, наслаждаясь и Богом по естеству божественному, и земными благами по однородному с ними чувству» (23:11-13).

Святой Иоанн Дамаскин (в числе других авторов) называет человека малым миром по причине сочетания в нем элементов всех сотворенных природ: неживой и живой (растительной, животной, разумной) и указывает на сходство человека с другими творениями: «Должно знать, что человек и имеет общее с неодушевленными предметами, и участвует в жизни бессловесных существ, и получил мышление существ, одаренных разумом. Ибо с неодушевленными предметами он имеет общее со стороны своего тела, также и потому, что он соединен из четырех стихий; а с растениями как в этом отношении, так и со стороны силы питающей и произращающей, и заключающей в себе семя или способность рождать; с бессловесными же существами имеет общее и в этом, а сверх того, и в отношении к желанию, то есть, гневу и похоти, и в отношении к чувствованию, и в отношении к движению, соответствующему побуждению…

Через посредство разума человек соединяется с бестелесными и постигаемыми только умом природами, мысля и обдумывая, и произнося приговор относительно всего порознь, и следуя за добродетелями, любя благочестие — вершину добродетелей; посему человек и есть малый мир (1:154,155).

Аналогичное предыдущему, ранее говорил Немесий, епископ Эмесский. «Очевидно также, что человек и с неодушевленными (предметами) имеет нечто общее и подобно тому, как сопричастен жизни неразумных животных, так и с одаренными разумом соединяется способностью мышления. В самом деле, с неодушевленными (предметами) человек схож по телу и по сложению (соединению) из четырех стихий, с растениями же, кроме указанного, еще по производительной и питательной силе; с бессловесными же тварями (животными) он схож не только во всем этом, но сверх этого — по произвольным движениям, по стремлениям (желаниям), гневу, наконец — по чувствовательной (ощущающей) и дыхательной силе (способности): ведь это все — свойственно людям и неразумным (животным), хотя и не всем все.

Через посредство же разума человек соприкасается с бестелесными и разумными существами, когда рассуждает, мыслит и различает все, когда стремится к добродетели и особенно проникает благочестием, в котором венец (всех) добродетелей. Вследствие этого он находится как бы посередине (на рубеже) между разумным и чувственным бытием: по телу и телесным силам он соприкасается с неразумными животными и неодушевленными предметами, по уму же — с бестелесными существами, как сказано выше…

Таким именно образом Творец все гармонически приладил друг к другу и соединил, а через сотворение человека — связал воедино умопостигаемое и видимое. Справедливо и Моисей, описывая творение мира, говорит, что человек был сотворен последним не только потому, что раз все создавалось для него, то следовало первоначально приготовить предназначенное для его пользования, а затем уже создать самого пользующегося, но и потому, что по сотворении умопостигаемого и — затем — видимого бытия, надлежало произвести (создать) и некоторую связь того и другого, чтобы все бытие было единым, соразмерным в себе самом и не чуждающимся самого себя…» (24:20,22,23).

Митрополит Макарий (Булгаков) пишет: «Произведши из ничтожества мир духовный и за тем мир вещественный, Господь Бог в заключение творения, произвел человека, который равно принадлежит и к миру духовному по своей душе, и к миру вещественному по своему телу, а потому есть как бы сокращение обоих миров, и справедливо издревле назывался малым миром» (2:427).

Священник А. Лоргус отмечает, что «человек вводится в мир, творится в конце всего творения. На это обращали внимание почти все экзегеты, почти все богословы, которые так или иначе касались темы “Шестоднева”. Человек вводится в готовую Вселенную») (19:186).

Ту же мысль находим в «Полном православном богословском энциклопедическом словаре»: «Весь мир создан Богом в таком порядке, что Творец переходил при Своем творении от низших форм к высшим. Сперва были сотворены неорганические тела, растения, затем рыбы и птицы, далее — животные и наконец — как венец мироздания, человек» (20:806. См. «Душа»).

§3. Вместе с этим, в Быт. 2 приводится как бы иная последовательность творения (по сравнению с Быт. 1), поскольку происхождение человека здесь как бы предшествует созданию растительности (Быт. 2:4,5) и животного мира (Быт. 2:7,18,19). О этом так же говорится, например, в 21:445 (см. «Творение») и в 8:238,239. Поэтому, рассмотрим подробнее указанные библейские тексты, по-разному повествующие об одних и тех же событиях.

На сайте «Библия-Онлайн» эти события толкуются так: «Существуют два ключевых утверждения относительно противоречий между 1 и 2 главами книги Бытие. Первое относится к растительной жизни. Быт. 1:11 отмечает, что Бог создал растительность на третий день. Быт. 2:5 утверждает, что до создания человека “не было на земле ни куста, ни травинки”. Так какой же день имеется в виду? Создал ли Бог растительность на третий день, до того, как сотворил человека (Быт. 1), или после его создания (Быт. 2)?

Обратите внимание, что еврейские слова, обозначающие “растительность”, отличаются в этих двух стихах. Быт. 1:11 использует термин, относящийся к растительности в общем. Быт. 2:5 использует более конкретный термин, подразумевающий растительность, требующую хозяйственного, земледельческого ухода. Эти тексты не противоречат друг другу. Быт. 1:11 говорит о создании Богом растительности вообще, а Быт. 2:5 сообщает, что Господь дал рост “земледельческой” растительности лишь после создания человека» (66).

Второе мнимое противоречие относится к животному миру. Быт. 1:24–25 говорит, что Бог создал животный мир на шестой день, до создания человека. Может показаться, что в некоторых переводах Быт. 2:19 утверждает, что Бог создал животных после сотворения человека. Тем не менее, точный и достоверный перевод книги Быт. 2:19–20 звучит следующим образом: «Господь Бог создал из земли всевозможных зверей и птиц и привел к человеку, посмотреть, как тот назовет их. Какое имя даст человек животному – так оно и будет называться. Всем домашним животным, всем птицам, всем зверям дал человек имена». Текст не говорит, что Бог создал человека, потом дал жизнь животным и лишь тогда привёл их к нему. Текст, скорее, утверждает: “Господь Бог (уже) создал … всевозможных зверей и птиц”. Противоречий нет. На шестой день Бог создал животных, потом сотворил человека и тогда привёл их к нему, позволив дать им имена.

Рассматривая два упоминания о Творении по отдельности и сопоставляя их, мы видим, что Бог описывает последовательность Творения в Быт. 1, а тогда уточняет его самые важные составляющие, особенно шестой день, в Быт. 2. Это является не противоречием, а распространённым литературным приёмом, описывающим события от общего к конкретному» (66).

Приведём теперь комментарии Раши [3] и Сончино [4], представленные в разделе «Брейшит» различных изданий Торы (Пятикнижии Моисеевом), и относящиеся к появлению растительной жизни:

- на слова «Да порастет земля порослью, травой семяносной, плодовым деревом» (Быт. 1:11): «При сотворении земли Всевышний наделил ее силой, которая позволит произрастить травы и деревья. (Сончино)» (38; 70:9);

- на слова «Да произрастит земля свой зеленый покров» (Быт. 1:11): «Это повеление наделило землю способностью давать жизнь растительному миру» (Раши) (69:28);

- на слова «никакого кустарника полевого еще не было на земле» (Быт. 2:5): «этот (стих) толкуй так: (никакого кустарника полевого) еще не было на земле, когда завершилось сотворение мира в шестой день до того, как был сотворен человек. “И никакая трава полевая טרם יצמח" — еще не росла. В третий же (день), о котором сказано: “И извлекла земля” (Быт. 1:12 — П.Д.), (растения) не взошли, а стояли на выходе из земли до шестого дня [Хулин 60б]. (Раши)» (38);

- на слова: «никакая трава полевая еще не росла» (Быт. 2:5): «В третий день земля выполнила приказ Всесильного и дала силы растениям подняться. Но для того, чтобы появилась зелень, недостаточно только силы земли — нужен еще дождь. Всевышний же не посылал дождя, пока не был создан человек, который обратился к Творцу с молитвой о дожде. В шестой день, перед сотворением человека, растительность оставалась в своем изначальном состоянии: начался процесс роста в земле, но зелень еще не показалась. (Раши)» (38; 70:15);

- на слова «никакого кустарника … никакая трава» (Быт. 2:5): «Растительный мир, произведенный землей в третий день Творения, находился в зачаточном состоянии до тех пор, пока Всевышний, в ответ на молитву человека, не послал на землю дождь» (Раши) (69:43);

- на слова: «ибо дождя не слал» (Быт. 2:5): «А почему не слал дождя? Ибо “человека не было, чтобы возделывать землю”, — не было того, кто мог бы осознать благотворность дождей. Когда же явился (на свет) Адам и понял, что они необходимы миру, он стал молить о них, и пошли (дожди), и выросли деревья и зеленая растительность. (Раши)» (38).

Эти комментарии ясно говорят не о различных видах растительности («растительности в общем» и «земледельческой растительности»), а о том, что растительность до появления человека находилась ещё в «изначальном состоянии», или «зачаточном состоянии», т.е «зелень еще не показалась». И лишь после появления Адама и его молитве о дожде «выросли деревья и зеленая растительность». При этом, — как утверждается в классических комментариях Раши и Сончино, — в Быт. 1:11 говорится не о собственно появлении растительного мира, а о том, что Бог наделил землю способностью давать жизнь растительному миру.

Святитель Иоанн Златоуст при толковании Быт. 1:11,12 пишет: «Как открыл Он нам лицо земли, уже дал ей Своим повелением надлежащее благолепие, украшая лицо её разнообразными семенами … Что значит: и было так? (в синодальном переводе: и стало так П.Д.) Повелел, то есть Господь, и земля тотчас почувствовала болезни рождения и приготовилась к произращению семян … Подумай здесь, возлюбленный, как земля все произвела по слову Господа. Еще не было ни человека — делателя, ни плуга, ни рабочих волов, ни другого попечения о ней, но лишь услышала земля повеление — и тотчас исполнила свою обязанность» (71:36).

Приведём толкование святителя Иоанна Златоуста на Быт. 2:4-7: «несуществовавшее дотоле получило бытие и небывшее явилось вдруг по слову и велению Его. Трава произрастает из земли; а когда (Писание) говорит о травах, то разумеет все семена» (71:95).

Профессор А.П. Лопухин так толкует Быт. 2:4-7: «в то время, когда были уже созданы небо и земля, но еще не появлялось никаких полевых растений и хлебных злаков, так как не было дождя, не существовало еще человека, но над всей землей висел густой туман, — тогда-то Господь Бог и сотворил человека» (11:16. См. комментарий к Быт. 2:7).

Таким образом, несмотря на привлекательность приведённого выше толкования, заключающегося в том, что «еврейские слова, обозначающие “растительность”, отличаются в этих двух стихах (Быт 1:11 и Быт. 2:5 — П.Д.)», мы не находим подтверждение этому ни в различных изданиях Торы и её основных комментариях, относящихся к данным событиям, ни среди известных христианских толкователей.

Кроме того, к сожалению, указанные «еврейские слова, обозначающие “растительность”» автором не приведены и не указан их источник, в связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность этих сведений.

О временнóй же последовательности появления животного мира и человека в Быт. 2:19, профессор А.П. Лопухин говорит: «“Господь Бог образовал («из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» — П.Д.) …” Образовал, разумеется, гораздо раньше, именно в пятый и шестой дни творения (1:21 и 25), если же здесь бытописатель снова возвращается к этому факту, то он делает это лишь для общей связи повествования» (11:16. См. комментарий к Быт. 2:19).

Исходя из сказанного в отношении различного изложения появления растительности, животных и человека в первых двух главах Книги Бытия, а также рассматривая Библию, как единую Священную Книгу, не допускающую противоречий в своём тексте, можно сделать следующие выводы.

1) О растительности до появления человека, в Библии говорится в смысле нахождения растительности в состоянии готовности к росту, поскольку земля была наделена способностью давать жизнь растительному миру (силой, которая позволит произрастить травы и деревья), и приготовилась к произращению семян. При этом не было «никаких полевых растений и хлебных злаков, так как не было дождя, не существовало еще человека».

Иначе говоря, растительность находилась ещё в «изначальном состоянии», или «зачаточном состоянии», т.е. «зелень еще не показалась», «ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли» (Быт. 2:5). И лишь после появления Адама «трава произрастает из земли» и «выросли деревья и зеленая растительность».

Действительно, растительный мир был создан в третий день (Быт. 1:11-13), а животные и человек, для которых растения и деревья становятся пищей — только в шестой день (Быт. 1:24-31). Поэтому, за ненадобностью растительности в промежутке от третьего дня до шестого, можно предположить, что в третий день был создан не собственно растительный мир, готовый в дальнейшем к употреблению животными и человеком, а только основа этой растительности, или растительный мир в потенциале. Это является дополнительным доводом в пользу сделанного выше вывода о временнóм соотношении появления растительности и человека.

Вместе с этим, в Синодальном переводе Быт. 1:11-13 говорится о произрастании именно зелени в третий день творения, т.е. — до появления человека. О том же пишется и в разделе «Брейшит» Торы (69:29; 70:9,10), что, казалось бы, не соответствует приведённой выше последовательности появления растительности и человека.

Однако в подстрочном переводе греческого текста Ветхого Завета — Септуагинте (переводе 70-ти), в Быт. 1:11,12 не употребляются слова «зелень» или «зеленый покров». Здесь говорится о растении травы, сеющей семя, и дереве плодоносном (72. См. Подстрочный перевод греческого текста Ветхого и Нового Завета к Быт. 1:11,12).

В переводе Ветхого Завета с древнееврейского на русский, сделанного с издания Biblia Hebraica Stuttgartensia, также не употребляются слова «зелень» или «зеленый покров». Здесь повествуется о том, что земля породила растения: травы разных видов, дающие семена, и деревья разных видов, приносящие плоды с семенами (33:14. См. комментарий на Быт.1:12).

Кроме того, как сказано выше, в толкованиях соответствующего текста Торы, ясно разъясняется, что лишь после появления Адама «трава произрастает из земли» и «выросли деревья и зеленая растительность».

Таким образом, текст Быт. 4,5 можно толковать следующим образом: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и семена всякого полевого кустарника и всякой полевой травы, которые еще не выросли на земле [5], ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли».

2)
В отношении описания создания животного мира и человека в Быт. 2, можно сказать, что в Быт. 2:19 повествуется о том, что после создания Господом Богом животных и человека, Он привёл их к нему, чтобы видеть, как он назовет их. Это не противоречит временнóй последовательности появления животного мира и человека в Быт. 1.

Однако здесь необходимо отметить, что в Быт. 2, после создания человека (Быт. 2:7), написано: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт. 2:18). И далее сразу говорится: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных…» (Быт.2:19). В связи с этим, указанный текст может быть истолкован таким образом, что как бы вначале был создан человек, а затем — животный мир, в качестве помощника ему.

Приведём по данному вопросу разъяснение святителя Иоанна Златоуста: «Два эти выражения: помощника и: по нему (в синодальном переводе: соответственного ему), многозначительны. Не хочу, говорить, чтобы он был один, но — чтобы имел некоторое утешение от сообщества, и не это только, но нужно создать для него соответствующего ему помощника, то есть жену. Вот для чего Бог, сказав: сотворим ему помощника, прибавил еще: по нему, чтобы ты, когда увидишь сейчас, как приводятся (к Адаму) все звери и птицы небесные, не подумал, что о них сказаны эти слова. Хотя многие из бессловесных помогают человеку в трудах его, однако ни одно из них не равняется разумной жене. Поэтому после слов: помощника по нему, прибавил: Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (ст. 19). Это делается не просто и не напрасно, во в виду имеющих вскоре последовать событий, предвидя которые Бог показывает нам, сколь великою мудростью Он одарил созданного Им, чтобы, когда совершится преступление данной от Бога заповеди, не подумал ты, будто человек преступил ее по неведению, но знал бы, что падение есть (следствие) беспечности (ραθομίάς) (44:115) [6].

Дополнительно к сказанному, отметим, что в Быт. 1 чётко и конкретно представлена временнáя последовательность появления различных видов живых организмов: растительного и животного мира, а также — человека. При этом даётся определённая количественная характеристика этой последовательности путём разбивки её на временны́е этапы — дни, с указанием того, что именно создано в каждый день.

В Быт. 2, в том числе, приводятся дополнительные сведения о происхождении некоторых видов живых организмов, и повествуется о месте обитания человека — в саду Едемском. О последовательности появления различных видов живых организмов здесь конкретно говорится лишь в отношении растительного мира и человека (Быт. 2:4-9).

1.2. В иерархии земных созданий человек занимает особое — владычествующее (господствующее, царственное) положение

После создания Адама и Евы, Бог благословил их Бог и сказал: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).

Псалмопевец говорит: «Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его; поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его: овец и волов всех, и также полевых зверей, птиц небесных и рыб морских, все преходящее морскими стезями» (Пс. 8:6-9). (См. также Быт. 1:28).

Святитель Иоанн Златоуст пишет «Бог сотворил человека властителем всего существующего на земле, и нет на земле ничего выше его, но все находится под его властью … Что все животные подчинены были человеку, послушай, как говорит Писание: привел зверей и всех бессловесных к Адаму видеть, как он назовет их (Быт. 2:19). И он, видя близ себя зверей, не побежал прочь, но как иной господин дает имена подчиненным ему рабам, так дал имена всем животным. И чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей; это уже знак власти. Потому и Бог, желая и чрез это показать ему достоинство его власти, поручил ему дать имена животным. Итак, этого уже довольно бы для доказательства, что звери вначале не страшны были человеку» (44:62,69,70).

Святитель Григорий Богослов определяет место человека в мире так: «…художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство невидимая и видимая природа, созидает, говорю, человека. И из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь (что в слове Божием известно под именем души и образа Божия), творит как бы некоторый второй мир, в малом великий, — поставляет на земле иного ангела, из разных природ составленного поклонника, зрителя видимой твари, таинника твари умосозерцаемой, царя над тем, что на земле, подчиненного горнему Царству, земного и небесного, временного и бессмертного, видимого и умосозерцаемого. Ангела, который занимает середину между величием и низостью, один и тот же есть дух и плоть, — дух ради благодати, плоть ради превозношения, дух, чтобы пребывать и прославлять Благодетеля, плоть, чтобы страдать, и страдая, припоминать и поучаться, сколько ущедрен он величием; творит живое существо, здесь предуготовляемое и переселяемое в иной мир и (что составляет конец тайны) через стремление к Богу достигающее обожения» (Слово 45) (22:91,92,93) (см. также Слово 38) (22:110-112).

См. продолжение
Цитируемая литература к настоящей главе приведена в разделе: Часть 1, глава 2


___________________________

[1] Отличие побуждения (причины) какого-либо действия (т.е., почему данное действие было сделано) от цели (предназначения) этого действия (т.е., для чего данное действие было сделано) можно проиллюстрировать и на обычном житейском примере: когда родители оплачивают своему ребенку обучение в ВУЗе, то собственно причиной этой оплаты является любовь к своему чаду, побуждающая желание сделать ему добро, в данном случае — оплатить обучение. Непосредственной же целью данного действия (оплаты обучения) является получение ребенком определенных знаний и соответствующего диплома.

[2] Архиепископ Казанский Антоний (Амфитеатров), архиепископ Сильвестр (Малеванский), протоиерей Николай Малиновский и др.

[3] «Тора с комментарием Раши, или Хумаш с Раши, представляет собой текст Пятикнижия с классическим комментарием ... раби Шломо Ицхаки («Раши» является аббревиатурой начальных букв его имени). Комментарии Раши являются самыми популярными комментариями ТаНаХа, и приняты всеми течениями ортодоксального иудаизма как основной комментарий к священному Писанию» (67). При этом в иудаизме «комментарий Раши является наиболее строгим и последовательным в передаче простого смысла Писания» (69).

[4] «Комментарии к Пятикнижию и афтарот были написаны р. Йосефом Цви Герцем, главным раввином Британской империи в середине XX века ... Эти комментарии и принято называть классическими комментариями Сончино» (68).

[5] Заметим, что хотя растительность ещё и не выросла, но вполне можно допустить, что могли показаться маленькие зелёные росточки (зелень), которые ещё не являются кустарником или травой, но впоследствии станут ими, т.е. станут зелёным покровом, пригодным в пищу.

[6] Текст 44:115 приведён в современной орфографии.

Комментарии

ответ по вопросу является ли любовь чувством?!
Тогда Отец у Вас чувствует с не Волит. Сын Творит по чувству, Дух Святой не волитетельно, а чувствительно освящяет. Это ересь, даже если Вы и далее будете утверждать, что Вы этого не говорили, как и то, что Св. Отец Иоанн Златоуст, Вам не кстати.
Да, и если Вы в дальнейшем решите что-то мне сообщать, избегайте оскорбительных эпитетов, в противном случае можете рассчитывать на взаимность. Любви в Ваших послания не нахожу никакой, ни чувственный, ни волевой. Сплошное тщеславие. Может пора прекращать его культивировать?
 
Хорошо по душе Вам Феофан Затворник, дам Вам ссылку где уж точно любовь пояснена как волевое начало.

Слово о любви.(Феофан Затворник)
Да, любовь есть рай, но рай потерянный. Входишь внутрь себя и не находишь его там; видишь, что на поле сердца не растет это древо жизни. Отчего же? Оттого, что сердце все заросло злыми древами страстей, заглушающих любовь. Где страсть, там нет места любви. Любовь милосердствует: как же она будет в сердце, когда там качествует окамененное равнодушие к страданиям других? Любовь не завидует: как же она будет в сердце, когда там живет завистность? Любовь не превозносится и не гордится: как же она будет в сердце, когда там властвуют гордость и тщеславие? Любовь «не ищет своих си»: как же она будет в сердце, в котором исходное начало деятельности – самолюбие? Любовь не бесчинствует: как же она будет в сердце, полном страстей бесчиния? Любовь не радуется о неправде: как же она будет в сердце, склонном к злоречию, пересудам и клеветам? Искорените прежде эти злые древа страстей, и на месте их произрастет одно многоветвистое древо, дающее и цвет, и плод любви. Но только начните искоренять страсти, и вы неизбежно вступите в путь тесный и прискорбный, встретитесь с необходимостью облекаться во всеоружие подвигов и лишений, должны будете проходить все освятительные, исправительные и руководительные законоположения Церкви Божией; то есть, прежде чем вступите в единство любви, должны будете подъять многие труды и обращать силы свои на многие занятия, пройти как бы лес, чтобы вступить в отрадную, усеянную цветами поляну любви.

Очевидно, что путь к этому не близок и не легок. Потому, слушая разглагольствие новейших филантропов, не поддавайтесь легкомысленно обольстительному кличу: «Все, дескать, прочь! Довольно одной любви!» Подождите отбрасывать все прочь. Прежде пройдите терпеливо все предлагаемое вам правилами благочестивой жизни во св. Церкви, все от мала до велика; чрез это только достигнете истинной любви. Когда же любовь истинная придет, то сама научит вас, что сделать со всем тем, что считает ненужным незрелая и неопытная филантропия. Если б слово наше к себе самим было так сильно, что стоило бы только сказать: буду отселе любить Бога и ближних, – и любовь тотчас воцарилась бы в нашем сердце, – было бы хорошо; а то на деле бывает большей частью совсем иначе. Мысль и язык говорят: буду любить, а сердце идет наперекор этим словам и помышлениям, и когда представляются дела любви, оно отказывается от них, даже в минуты увлечения филантропическими идеями. Отчего это? Оттого, что сердце такое закалено эгоизмом, гордостью, чувственностью, корыстью, которых не прогонишь одними новомодными фразами. Потому-то апостол, когда пишет о любви, говорит: «Гоните любовь» (1 Тим. 6,11)то есть усиленно стремитесь к любви, или: «Стяжите любовь» (Кол. 3,14) – употребите то есть напряженный труд к приобретению ее и молитесь, чтобы Бог даровал вам дух любви (2 Тим. 1,7), потому что «любовь от Бога есть» (Иоан. 4,7), изливается в сердца наши Духом Святым (Рим. 5,5); а дар Духа надо заслужить и привлечь: одними словами этого не достигнешь.
 
Тогда Отец у Вас чувствует с не Волит. Сын Творит по чувству, Дух Святой не волитетельно, а чувствительно освящяет. Это ересь, даже если Вы и далее будете утверждать, что Вы этого не говорили, как и то, что Св. Отец Иоанн Златоуст, Вам не кстати.
Да, и если Вы в дальнейшем решите что-то мне сообщать, избегайте оскорбительных эпитетов, в противном случае можете рассчитывать на взаимность. Любви в Ваших послания не нахожу никакой, ни чувственный, ни волевой. Сплошное тщеславие. Может пора прекращать его культивировать?
Да перестаньте, наконец, извращать мои слова. То Вы ложно приписываете мне то, чего я не говорил. То пишите, что мне "Св. Отец Иоанн Златоуст, не кстати", хотя у меня во всех книгах и многих статьях приводятся именно его цитаты! И после этого Вы говорите, что у меня нет к Вам любви, "ни чувственный, ни волевой". Создаётся впечатление, что Вы сами с собой разговариваете, и настолько спешите ответить мне, что даже не успеваете прочитать мои комментарии! Кстати говоря о тщеславии: мои статьи пишутся с моих ранее опубликованных книг, которые прошли проверку в Отделе Катехизации РПЦ и в Издательском Совете РПЦ. Поэтому, они соответствуют именно православному пониманию данной темы, вне зависимости от того, что Вы лично об этом думаете!

Что касается дилетантского подхода, то он на лицо, ведь Вы мне отвечаете, не успев за несколько минут внимательно прочитать мои комментарии! По-видимому, Вы также поверхностно относитесь и к святоотеческому учению. Ибо, если бы это было иначе, то Вы бы знали, что слова апостола Павла о составе души, различными православными авторами (весьма известными и почитаемыми) толкуются по-разному! Что касается меня лично, то я придерживаюсь трихотомического состава человека, но пока не анализировал этот вопрос в своих книгах, статьях и докладах. В них пока я только делаю отметку, что рассматриваемые мною вопросы не меняют свою суть при различном понимании состава человека.

И Вам на заметку хочу ещё сказать, что давно уже существует, так называемое примирительное мнение о том, что при дихотомическом подходе дух является верхней стороной души! Так что читайте православную антропологию внимательнее, а не основывайтесь желании настоять на своём в ущерб истине! Ведь вот где может скрываться тщеславие! Поэтому, прежде из собственного глаза нужно вынуть бревно!
 
Хорошо по душе Вам Феофан Затворник, дам Вам ссылку где уж точно любовь пояснена как волевое начало.

Слово о любви.(Феофан Затворник)
Да, любовь есть рай, но рай потерянный. Входишь внутрь себя и не находишь его там; видишь, что на поле сердца не растет это древо жизни. Отчего же? Оттого, что сердце все заросло злыми древами страстей, заглушающих любовь. Где страсть, там нет места любви. Любовь милосердствует: как же она будет в сердце, когда там качествует окамененное равнодушие к страданиям других? Любовь не завидует: как же она будет в сердце, когда там живет завистность? Любовь не превозносится и не гордится: как же она будет в сердце, когда там властвуют гордость и тщеславие? Любовь «не ищет своих си»: как же она будет в сердце, в котором исходное начало деятельности – самолюбие? Любовь не бесчинствует: как же она будет в сердце, полном страстей бесчиния? Любовь не радуется о неправде: как же она будет в сердце, склонном к злоречию, пересудам и клеветам? Искорените прежде эти злые древа страстей, и на месте их произрастет одно многоветвистое древо, дающее и цвет, и плод любви. Но только начните искоренять страсти, и вы неизбежно вступите в путь тесный и прискорбный, встретитесь с необходимостью облекаться во всеоружие подвигов и лишений, должны будете проходить все освятительные, исправительные и руководительные законоположения Церкви Божией; то есть, прежде чем вступите в единство любви, должны будете подъять многие труды и обращать силы свои на многие занятия, пройти как бы лес, чтобы вступить в отрадную, усеянную цветами поляну любви.

Очевидно, что путь к этому не близок и не легок. Потому, слушая разглагольствие новейших филантропов, не поддавайтесь легкомысленно обольстительному кличу: «Все, дескать, прочь! Довольно одной любви!» Подождите отбрасывать все прочь. Прежде пройдите терпеливо все предлагаемое вам правилами благочестивой жизни во св. Церкви, все от мала до велика; чрез это только достигнете истинной любви. Когда же любовь истинная придет, то сама научит вас, что сделать со всем тем, что считает ненужным незрелая и неопытная филантропия. Если б слово наше к себе самим было так сильно, что стоило бы только сказать: буду отселе любить Бога и ближних, – и любовь тотчас воцарилась бы в нашем сердце, – было бы хорошо; а то на деле бывает большей частью совсем иначе. Мысль и язык говорят: буду любить, а сердце идет наперекор этим словам и помышлениям, и когда представляются дела любви, оно отказывается от них, даже в минуты увлечения филантропическими идеями. Отчего это? Оттого, что сердце такое закалено эгоизмом, гордостью, чувственностью, корыстью, которых не прогонишь одними новомодными фразами. Потому-то апостол, когда пишет о любви, говорит: «Гоните любовь» (1 Тим. 6,11)то есть усиленно стремитесь к любви, или: «Стяжите любовь» (Кол. 3,14) – употребите то есть напряженный труд к приобретению ее и молитесь, чтобы Бог даровал вам дух любви (2 Тим. 1,7), потому что «любовь от Бога есть» (Иоан. 4,7), изливается в сердца наши Духом Святым (Рим. 5,5); а дар Духа надо заслужить и привлечь: одними словами этого не достигнешь.

Вы то сами понимаете, что пишите?! Я ведь привёл прямые ссылки на свт. Феофана Затворника, где он ясно пишет, что любовь - это чувство! А также и другие многочисленные ссылки на это! А Вы всё придумываете какие то отговорки, приписываете мне какие-то мнения, которые у меня напрочь отсутствуют, о чём ясно свидетельствуют мои опубликованные и прошедшие экспертизы работы. Вы уже давно вышли из темы статьи и заблудились в православном учении о душе! Вернитесь же к теме и научитесь признавать свои ошибки, а не сваливать их на других из-за собственного тщеславия, в чём Вы пытались обвинить меня!
 
Да Вы о чем. Вы вообще понимаете,что Бог-это Дух. Бог-это Любовь. Любовь связана с Духом, а не чувствами. Об этом вся наша аскетика, об этом Феофан Затворник, об этом Иоанн Златоуст.
То что Вы их цитируете не значит магического перенятия их духа. Смешно читать такую глуповатую аргументацию, при которой смысл учения о духе, извращается в смысл учения о страстной чувственности.Как говорится, смотришь в книгу - видишь фигу. Чтобы этого с Вами не произошло, выделил увеличив шрифт текста, важные места для Вашего усвоения, дабы они не были пропущены, ангажированым сознанием.
Напоминаю, Бог это Дух, а не чувство. Бог это Любовь, не меняющаяся под влиянием и действием чувств.
 
Календарный комментарий от Феофана Затворника.

"Ублажает Господь нищих, алчущих, плачущих, поносимых, под тем условием, если все это Сына Человеческого ради; ублажается, значит, жизнь, окруженная всякого рода нуждами и лишениями. Утехи, довольство, почет, по слову сему, не представляют собою блага; да оно так и есть. Но пока в них почивает человек, он не сознает того. Только когда высвободится из обаяния их – видит, что они не представители блага, а только призраки его.

Душа не может обойтись без утешений, но они не в чувственном; не может обойтись без сокровищ, но они не в золоте и серебре, не в пышных домах и одеждах, не в этой полноте внешней; не может обойтись без чести, но она не в раболепных поклонах людских. Есть иные утехи, иное довольство, иной почет, – духовные, душе сродные. Кто их найдет, тот не захочет внешних; да не только не захочет, а презрит и возненавидит их ради того, что они заграждают духовные, не дают видеть их, держат душу в омрачении, опьянении, в призраках. Оттого такие вседушно предпочитают нищету, прискорбность и безвестность, чувствуя себя хорошо среди них, как в безопасной какой-нибудь ограде от обаяния прелестями мира. Как же быть тем, к кому все это идет само собою? Быть в отношении ко всему тому, по слову Св. апостола, как не имеющий ничего."

Если Вы исповедуете трихотомию, то как тогда получается что дух, исключен из любовного состояния.В труде "О Любви" от Феофана Затворника, ранее представленного, тоже говорится о том, что любовь связана с духом., а не чувствами.Таким образом мы видим последовательность позиции святителя.
 
Календарный комментарий от Феофана Затворника.

"Ублажает Господь нищих, алчущих, плачущих, поносимых, под тем условием, если все это Сына Человеческого ради; ублажается, значит, жизнь, окруженная всякого рода нуждами и лишениями. Утехи, довольство, почет, по слову сему, не представляют собою блага; да оно так и есть. Но пока в них почивает человек, он не сознает того. Только когда высвободится из обаяния их – видит, что они не представители блага, а только призраки его.

Душа не может обойтись без утешений, но они не в чувственном; не может обойтись без сокровищ, но они не в золоте и серебре, не в пышных домах и одеждах, не в этой полноте внешней; не может обойтись без чести, но она не в раболепных поклонах людских. Есть иные утехи, иное довольство, иной почет, – духовные, душе сродные. Кто их найдет, тот не захочет внешних; да не только не захочет, а презрит и возненавидит их ради того, что они заграждают духовные, не дают видеть их, держат душу в омрачении, опьянении, в призраках. Оттого такие вседушно предпочитают нищету, прискорбность и безвестность, чувствуя себя хорошо среди них, как в безопасной какой-нибудь ограде от обаяния прелестями мира. Как же быть тем, к кому все это идет само собою? Быть в отношении ко всему тому, по слову Св. апостола, как не имеющий ничего."

Если Вы исповедуете трихотомию, то как тогда получается что дух, исключен из любовного состояния.В труде "О Любви" от Феофана Затворника, ранее представленного, тоже говорится о том, что любовь связана с духом., а не чувствами.Таким образом мы видим последовательность позиции святителя.

РЕЗЮМИРУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ

1) У Вас какое-то своеобразное и странное чтение текстов, на основании которого Вы видите в них, чего там нет, и не видите в них очевидного. Так, по Вашим словам выходит, будто бы я считаю, что душа в человека вдохнута Богом! Однако это ложь, т.к. я такого нигде и никогда не писал о себе! Более того, я всегда придерживался противоположного мнения, что ясно изложено в моих книгах.

Вы также, почему-то захотели приписать мне и мнение о дихотомичности состава человека, хотя я никогда и нигде не высказывал о себе такое мнение! И, вообще то, моё мнение по данному вопросу – тоже противоположное! И, кстати говоря, апостол Павел (на которого Вы ссылаетесь), в одних цитатах говорит о духе, душе и теле, а в других - о духе и теле или о душе и теле.

В частности, прот., проф. Голубинский об этом пишет: «…У Апостола Павла есть два изречения, в которых душа ясно различается от духа, и в человеке исчисляются дух, душа и тело … (Евр. 4:12; 1Фес. 5:23) … Но если сам Ап. Павел с раздельностью изображает человека, состоящим только из двух частей (1 Кор. 5: 3–5; 6: 20; 7: 34), то не может быть, чтобы в вышеприведенных нами местах душа и дух различаемы были в человеке, как особые, самостоятельные части, а не в другом значении. И действительно, в первом месте они различаются только как две стороны или силы одной и той же духовной природы человека: потому что, говорит Апостол, Слово Божие точно также проходит до разделения души же и духа, как — членов же и мозгов; но члены и мозги суть только части одного и того же тела человеческого, а не отдельные части человека. На основании этого же места можем заключить, что в другом своем изречении Ап. Павел различает дух и душу в человеке только как две стороны одной и той же духовной его природы, или особо обозначает в душе дух, как высшую ее способность» (Голубинский Ф.А., прот., проф. Лекции философии. Метафизическая психология. Москва. Печатня А. И. Снегиревой, 1898. С. 39,40, см. сноску).

2) Вам были приведены цитаты из: толкового словаря, философского словаря, православной психологии, катехизиса и катехизических поучений, православного нравственного богословия, святоотеческого учения о душе, на примере учения свт. Феофана Затворника, и др., в которых ясно, прямо и однозначно говорилось о том, что любовь – это чувство, органом (производителем) которого является сердце! В ответ Вы приводили какие-то цитаты, в том числе, свт. Феофана Затворника, которые, вообще не связаны напрямую с рассматриваемым вопросом.

В связи с последним Вашим комментарием, нужно заметить, что и здесь нет ничего, что говорило бы о том, что любовь - это не чувство! Сердце, по свт. Феофану, это орган чувств, в частности, любви. А дух - по свт. Феофану, представляет собой высшую сторону человека, ведущую его к Богу! Любовь, кстати, может и отдалять человека от Бога, например, любовь к деньгам! И что здесь Вам опять непонятно. Может всё же Вам лучше не цепляться за отдельные фразы, а перейти к более систематическому изучению трудов святителя!?

И, вообще, непонятно, каким образом Вы видите в этих цитатах то, чего там нет, а именно – прямое подтверждение, что любовь не является чувством!?

3) Так чем же можно объяснить такое странное чтение текстов?! Здесь, по-видимому (теоретически), возможны три варианта:

А) Неадекватность восприятия текста. Этот вариант мы не будем рассматривать, поскольку он не относится ни к богословию, ни к религиозной философии;

Б) Поверхностное отношение к рассматриваемым вопросам, на основание которого отдельные цитаты вырываются из контекста, без понимания их смысла в свете библейской и святоотеческой антропологии. Приведу два конкретных примера (хотя можно и больше) искажения текста путём вырывания из него отдельных цитат.

- в Библии написано: «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога "» (Пс. 52:2). Если вырвать из этого стиха фразу: «нет Бога», то можно будет сказать, что в Библии говорится: Бога – нет!

- в одной из книг свт. Луки говорится, что душа умирает вместе с телом, в другой, – что душа бессмертна. Путём простого сопоставления этих слов, можно сказать, что свт. Лука сам себе противоречит! Однако здесь нет противоречия, поскольку святитель в одном месте под душой понимает ту часть психики, которая связана с телом; в другом же месте – он имеет в виду бессмертный дух;

В) На третий вариант меня навело Ваше желание приписать мне тщеславие в том, что я не соглашаюсь с Вашим необоснованным мнением о любви. Однако, если под моим тщеславием Вы понимаете приведение мною большого количества подтверждающих цитат, в том числе, из авторитетных источников, например, - из святоотеческого учения свт. Феофана Затворника, то с этим вполне можно согласится! Но только Вы тогда, для начала почитайте, что такое «тщеславие», что бы Вам не путать различные понятия!

Далее, поскольку, как известно, каждый видит в другом – в первую очередь – свои собственные недостатки (об этом даже есть замечательная религиозная притча), то можно, на основании вышеизложенного, предположить, что Ваши явные неточности (точнее – странности) в понимании (точнее – непонимании) и изложении Вами данного вопроса объясняются именно тем, что Вы называете «тщеславием»! Так, что не нужно рыть другому яму…!

3) Если Вас и дальше будут одолевать желания критики по недостаточно известным Вам темам, то всё же потрудитесь изучить эти темы более основательно, а то ведь, в противном случае, конструктивная критика всегда и легко может перейти в нелепое критиканство!
 
У Вас какое-то своеобразное и странное чтение текстов, на основании которого Вы видите в них, чего там нет, и не видите в них очевидного. Так, по Вашим словам выходит, будто бы я считаю, что душа в человека вдохнута Богом! Однако это ложь, т.к. я такого нигде и никогда не писал о себе! Более того, я всегда придерживался противоположного мнения, что ясно изложено в моих книгах.
Спасибо за обвинение, но ниже Вы всё же в своем резюмирующем тексте, всё же пытаетесь через Голубинского делать ревизию понятия -тело духовное от Апостола.
Вы также, почему-то захотели приписать мне и мнение о дихотомичности состава человека, хотя я никогда и нигде не высказывал о себе такое мнение! И, вообще то, моё мнение по данному вопросу – тоже противоположное! И, кстати говоря, апостол Павел (на которого Вы ссылаетесь), в одних цитатах говорит о духе, душе и теле, а в других - о духе и теле или о душе и теле.
Там выше по ветке мной говорилось о Вашей трихотомии, и как выводы из этого понятия Любви как Духа, должны были бы быть несомненными.

2) Вам были приведены цитаты из: толкового словаря, философского словаря, православной психологии, катехизиса и катехизических поучений, православного нравственного богословия, святоотеческого учения о душе, на примере учения свт. Феофана Затворника, и др., в которых ясно, прямо и однозначно говорилось о том, что любовь – это чувство, органом (производителем) которого является сердце! В ответ Вы приводили какие-то цитаты, в том числе, свт. Феофана Затворника, которые, вообще не связаны напрямую с рассматриваемым вопросом.
Светскость науки никогда не была принята в духовном мире, как авторитет.Наоборот только секуляризация общества дает право для ссылок на разных психологов,философов и так далее.
По Феофану Затворнику, замечу что Вы невнимательны к тому, что во первых он трихотомист, во вторых ссылки мной были даны на его "специализированные" труды о любви.Любой человек прочитав их, не сделает таких выводов как у Вас, ибо там дана оценка духу и чувствам.Не буду даже советовать Вам их перечитать.
В связи с последним Вашим комментарием, нужно заметить, что и здесь нет ничего, что говорило бы о том, что любовь - это не чувство! Сердце, по свт. Феофану, это орган чувств, в частности, любви. А дух - по свт. Феофану, представляет собой высшую сторону человека, ведущую его к Богу! Любовь, кстати, может и отдалять человека от Бога, например, любовь к деньгам! И что здесь Вам опять непонятно. Может всё же Вам лучше не цепляться за отдельные фразы, а перейти к более систематическому изучению трудов святителя!?
Так Бог это Дух или нет? Дух это Любовь или нет?Бог это Любовь или нет?
Кто не любит,тот не познал Бога, потому что Бог есть Любовь.(1.Ин.4-7,8.)

«Любовь плотская — вина, а духовная — похвала; та есть ненавистная страсть души, а эта — радость, веселие и лучшее украшение души; та производит вражду в уме любящих, а эта уничтожает и существующую вражду и водворяет в любящих великий мир; от той не бывает никакой пользы, но еще великая трата денег и какие-то неразумные издержки, извращение жизни, всецелое расстройство домов, а от этой — великое богатство правых дел, великое изобилие добродетелей» (святитель Иоанн Златоуст).

P.S. Ответ не поместился в 1000 знаков.
 
«Не говори мне о любви вульгарной и низкой, которая скорее болезнь, нежели любовь, но разумей любовь, которой требует Павел, которая имеет целью пользу любимых, и ты увидишь, что такие люди нежнее в любви самих отцов… Тот, кто питает к другому любовь, согласится лучше потерпеть тысячи бедствий, нежели видеть, чтобы любимый им потерпел вред» (святитель Иоанн Златоуст).


«Любовь, имеющая основанием Христа, тверда, постоянна, непобедима; расторгнуть ее не может ничто — ни клевета, ни опасности, ни смерть, ни другое что-либо подобное. Кто таким образом любит, хотя бы претерпевал тысячу поражений за свою любовь, не оставит ее. Кто любит за то, что его любят, тот, случись с ним неприятность, прервет любовь свою; а кто соединен тою любовью, никогда не оставит ее» (святитель Иоанн Златоуст).

«Дело любви — поучать друг друга страху Божию» (преподобный Ефрем Сирин).

«Любовь собственно ничего не имеет, кроме Бога, потому что Бог есть любовь» (преподобный Нил Синайский).

«Любовь принадлежит исключительно Богу и тем людям, которые восстановили в себе образ и подобие Божие» (преподобный Иоанн Кассиан).

«Любовь плотская, не будучи связана духовным чувством, как только представится какой даже незначительный повод, очень легко испаряется. Любовь же духовная не такова: но, хотя случится потерпеть какое огорчение, в душе боголюбивой, состоящей под воздействием Божиим, союз любви не пресекается» (блаженный Диадох Фотикийский).

«Понимаю только ту любовь, которая действует по священным велениям Евангелия, при его свете, которая сама — свет. Другой любви не понимаю, не признаю, не принимаю. Любовь, превозносимая миром, признаваемая человеками их собственностью, запечатленная падением, недостойна именоваться любовию: она — искажение любви. Потому-то она так враждебна любви святой, истинной… Любовь — свет, слепая любовь — не любовь» (святитель Игнатий (Брянчанинов)).

«Евангелие отвергает любовь, зависящую от движения крови, от чувств плотского сердца. Падение подчинило сердце владычеству крови и посредством крови владычеству миродержителя. Евангелие освобождает сердце из этого плена, из этого насилия, приводит под руководство Святого Духа. Святой Дух научает любить ближнего свято. Любовь, питаемая Святым Духом, — огонь. Этим огнем погашается огонь любви естественной, плотской, поврежденной грехопадением» (святитель Игнатий (Брянчанинов)).

«Естественная любовь доставляет любимому своему одно земное, о небесном она не думает. Она враждует против неба и Духа Святого, потому что Дух требует распятия плоти. Она враждует против неба и Духа Святого, потому что находится под управлением духа лукавого, духа нечистого и погибшего… Ощутивший любовь духовную с омерзением будет взирать на любовь плотскую как на уродливое искажение любви» (святитель Игнатий (Брянчанинов)).
 
«Любовь, прежде всего, простирается до самопожертвования… Второй признак истинной любви тот, что она вечна, никогда не прекращается… Третий признак истинной, небесной любви тот, что она исключает совершенную нелюбовь к кому-либо, то есть нельзя, например, одних любить, а других нет. Кто имеет святую любовь, тот весь переполнен ею. Я могу скорбеть, жалеть, что такой-то полонен страстями, привержен злу, худо поступает, но не любить человека, как Божие создание, я не могу и должен быть готов при всяком случае проявить к нему любовь. Четвертый признак истинной любви тот, что любовь эта в одно и то же время направляется к Богу и ближним, находясь в такой связи, что кто любит Бога, тот непременно любит и ближнего» (священномученик Арсений (Жадановский)).


«Если любовь не в Боге и не от Бога, то это только чувственная страсть, которую люди употребляют как наркотик, чтобы этой малой бессмыслицей услаждать лишенную всякого смысла жизнь» (святитель Николай Сербский).

«Когда душа любит тело — это не любовь, но желание, страсть. Когда душа любит душу не в Боге, то это либо восторг, либо жалость. Когда же душа в Боге любит душу, невзирая на внешность (красоту, уродство), это и есть любовь. Это — истинная любовь, дочь моя. А в любви — жизнь!» (святитель Николай Сербский)

«Любовь к человечеству — словесный блуд. Любовь к человеку конкретному, на нашем жизненном пути Богом данному, — дело практическое, требующее труда, усилия, борьбы с собой, своей леностью» (архимандрит Иоанн (Крестьянкин)).

---------------------------------------------
Можно продолжать и продолжать знакомить Вас с трудами святых людей прославленных в Церкви.Философы и психологи кои Вам так милы и рядом с ними не стоят.

И, вообще, непонятно, каким образом Вы видите в этих цитатах то, чего там нет, а именно – прямое подтверждение, что любовь не является чувством!?
Любовь это не чувство.Митрополит Илларион (Алфеев) является для Вас авторитетом?
В своей книге -Проповеди Том II, Воскресные дни, он пишет
-"Наша любовь должна быть бескорыстной и жертвенной, и не зависеть от того, любят нас или ненавидят, делают нам добро или причинют зло.Она должна зависеть только от нашего внутреннего произволения.( то бишь воли)
Мы не можем заставить себя любить, если в сердце нет любви.
И вот здесь на помощь приходят Св.Отцы, они учат, что любовь не является чувством или качеством, которое мог бы выработать в себе человек путем упражнений, самовнушения, путем насилия над своей личностью.
Любовь-это то, что приходит к нам от Бога, когда мы этого просим, этого жаждем, когда мы надеемся на Милость и помощь Божию."

Неадекватность восприятия текста. Этот вариант мы не будем рассматривать, поскольку он не относится ни к богословию, ни к религиозной философии;
Вот выше все данное Вам как Св.Отеческое наследие и концепция от современника иерарха, должно в конце концов быть Вами адекватно воспринято.И следуя правде, Вам нужно публично отказаться от своей ложной концепции, где Вы плотской чувственной любви, придаёте онтологический характер.Да еще упорствуете в том, от чего нужно избавляться.

Далее, поскольку, как известно, каждый видит в другом – в первую очередь – свои собственные недостатки (об этом даже есть замечательная религиозная притча), то можно, на основании вышеизложенного, предположить, что Ваши явные неточности (точнее – странности) в понимании (точнее – непонимании) и изложении Вами данного вопроса объясняются именно тем, что Вы называете «тщеславием»! Так, что не нужно рыть другому яму…!
А какое у меня тщеславие от цитирования Св.Отцов? Да никакого, так что здесь мимо.Мной не делаются многочисленные компиляции, которые подгоняют предоставленный контекст, под определенные комментарии, которые в общем и целом подаются как некий духовный академический труд.Мной это не делается.Только в этом комментарии позволил себе многочисленные поучения из Св.Отеческого наследия, которые говорят и учат совершенно противоположному от Вас.Может быть привычка работы с многочисленным материалом, даст свой результат.

Если Вас и дальше будут одолевать желания критики по недостаточно известным Вам темам, то всё же потрудитесь изучить эти темы более основательно, а то ведь, в противном случае, конструктивная критика всегда и легко может перейти в нелепое критиканство!
А у меня всегда, с самого начала была дана альтернатива Вашим поучениям, альтернатива основанная как и сейчас, на трудах наших Отцов.Так что и здесь от Вас не в тему насчет критиканства.
Смотрите, Вы и в стилистике комментария, типа резюмирующий, впадаете в ненужное, мало того что ненужное, неуклюжее морализаторство.Зачем?
По теме и до этого моего коммента Вам предложено было принять то ,что Бог это Любовь.Ведь вполне, вполне достаточно было это просто принять и поверить.Так нет Вы здесь подпункты психотехники стали разводить.Странно.
 
«Любовь, прежде всего, простирается до самопожертвования… Второй признак истинной любви тот, что она вечна, никогда не прекращается… Третий признак истинной, небесной любви тот, что она исключает совершенную нелюбовь к кому-либо, то есть нельзя, например, одних любить, а других нет. Кто имеет святую любовь, тот весь переполнен ею. Я могу скорбеть, жалеть, что такой-то полонен страстями, привержен злу, худо поступает, но не любить человека, как Божие создание, я не могу и должен быть готов при всяком случае проявить к нему любовь. Четвертый признак истинной любви тот, что любовь эта в одно и то же время направляется к Богу и ближним, находясь в такой связи, что кто любит Бога, тот непременно любит и ближнего» (священномученик Арсений (Жадановский)).


«Если любовь не в Боге и не от Бога, то это только чувственная страсть, которую люди употребляют как наркотик, чтобы этой малой бессмыслицей услаждать лишенную всякого смысла жизнь» (святитель Николай Сербский).

«Когда душа любит тело — это не любовь, но желание, страсть. Когда душа любит душу не в Боге, то это либо восторг, либо жалость. Когда же душа в Боге любит душу, невзирая на внешность (красоту, уродство), это и есть любовь. Это — истинная любовь, дочь моя. А в любви — жизнь!» (святитель Николай Сербский)

«Любовь к человечеству — словесный блуд. Любовь к человеку конкретному, на нашем жизненном пути Богом данному, — дело практическое, требующее труда, усилия, борьбы с собой, своей леностью» (архимандрит Иоанн (Крестьянкин)).

---------------------------------------------
Можно продолжать и продолжать знакомить Вас с трудами святых людей прославленных в Церкви.Философы и психологи кои Вам так милы и рядом с ними не стоят.



Любовь это не чувство.Митрополит Илларион (Алфеев) является для Вас авторитетом?
В своей книге -Проповеди Том II, Воскресные дни, он пишет
-"Наша любовь должна быть бескорыстной и жертвенной, и не зависеть от того, любят нас или ненавидят, делают нам добро или причинют зло.Она должна зависеть только от нашего внутреннего произволения.( то бишь воли)
Мы не можем заставить себя любить, если в сердце нет любви.
И вот здесь на помощь приходят Св.Отцы, они учат, что любовь не является чувством или качеством, которое мог бы выработать в себе человек путем упражнений, самовнушения, путем насилия над своей личностью.
Любовь-это то, что приходит к нам от Бога, когда мы этого просим, этого жаждем, когда мы надеемся на Милость и помощь Божию."


Вот выше все данное Вам как Св.Отеческое наследие и концепция от современника иерарха, должно в конце концов быть Вами адекватно воспринято.И следуя правде, Вам нужно публично отказаться от своей ложной концепции, где Вы плотской чувственной любви, придаёте онтологический характер.Да еще упорствуете в том, от чего нужно избавляться.


А какое у меня тщеславие от цитирования Св.Отцов? Да никакого, так что здесь мимо.Мной не делаются многочисленные компиляции, которые подгоняют предоставленный контекст, под определенные комментарии, которые в общем и целом подаются как некий духовный академический труд.Мной это не делается.Только в этом комментарии позволил себе многочисленные поучения из Св.Отеческого наследия, которые говорят и учат совершенно противоположному от Вас.Может быть привычка работы с многочисленным материалом, даст свой результат.


А у меня всегда, с самого начала была дана альтернатива Вашим поучениям, альтернатива основанная как и сейчас, на трудах наших Отцов.Так что и здесь от Вас не в тему насчет критиканства.
Смотрите, Вы и в стилистике комментария, типа резюмирующий, впадаете в ненужное, мало того что ненужное, неуклюжее морализаторство.Зачем?
По теме и до этого моего коммента Вам предложено было принять то ,что Бог это Любовь.Ведь вполне, вполне достаточно было это просто принять и поверить.Так нет Вы здесь подпункты психотехники стали разводить.Странно.
 
Дополнение к резюмирующему комментарию

1) Вам были приведены цитаты из православной антропологии, включая православную психологию, которые однозначно свидетельствуют о том, что любовь – это чувство. Однако своё упорство Вы, к сожалению, проявляете не в старании понять святоотеческое учение, а в попытках опровергнуть его! И довольно нелепо и наивно выглядит Ваша попытка противопоставить ясному и чёткому изложению свт. Феофаном Затворником учения о душевных силах и их проявлениях, в частности о том, что любовь – есть чувство («Любовь есть блаженное и ублажающее чувство (выделено – П.Д.) – когда она есть настоящая к Богу любовь». См. «Мудрые советы Святителя Феофана… Правило веры. М., 1998. С. 428») другие цитаты!

2) Вообще, любовь, как чувство, вызывает стремление к предмету (объекту) любви и соответствующие желания (это - проявление волевых факторов), при этом разум определяет рациональные пути реализации этих стремлений и желаний с учётом предыдущего опыта и ожидаемых последствий. В силу коррелятивности психических сил души (сердца, ума и воли) эти процессы связаны между собой, но они – различные и их нельзя смешивать.

3) Без понимания свойств и особенностей сил души и их проявлений, Вы будете смешивать эти понятия. А без желания изучить эти вопросы – будете продолжать заниматься бесперспективным делом – отстаивать свои представления, противоречащие, философии, психологии, святоотеческому учению и даже толковому словарю русского языка (примеры цитат из которых были приведены мною ранее). Ну что же, каждый сам выбирает свой путь!

4) В качестве дополнения к данному комментарию, приведу ещё раз некоторые цитаты из моих предыдущих комментариев:

- Митрополит Сурожский Антоний про любовь говорит: «Любовь – удивительное чувство…» (Труды. Практика, – 2002. – Т. 1. С. 473); «Любовь … это чувство, которое обращает одно существо к другому…» (Труды. Практика, – 2007. – Т. 2. С. 473).

- Профессор, протоиерей Н. Стеллецкий в книге «Опыт нравственного православного богословия в апологетическом освещении» пишет: «…общие свойства любви неизменно присущи и чувству любви к Богу…» (Т.Т. 2 и 3. / М: ФИВ – 2011. С. 58).

- В Св. Евангелие сказано: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим…» (Лк. 10:27. См. также Мф. 22:37; Мк. 12:30,33). Из святоотеческого учения следует, что сердце – сторона души, ответственная за чувства («Сторона чувства — сердце … Дело сердца — чувствовать все касающееся нашего лица…». Свт. Феофан Затворник – Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться? — М.: 1999. С. 23-35). Т.о., здесь нам предлагается возлюбить Бога всеми нашими чувствами, всеми нашими душевными силами, всем нашим существом!

- в книге иерея Вадима Коржевского: «Пропедевтика аскетики. Компендиусм по православной святоотеческой психологии. – М., 2004. – 648 с.», в частности, сказано: «Поселившийся в душе грех излюбленным местом своим избрал сердце извратив тем самым чувства, вместилищем которых оно является … страсти стали извращать сердечные чувства…» (там же, с. 426,427). Т.о., здесь сердце также непосредственно связано с чувствами.

Далее иерей В. Коржевский пишет: «…Основной фон доброкачественных практических чувств составляют чувства жертвенной любви и сочувствия … В основании чувств эстетического характера лежит любовь к красоте тварного мира» (там же, с. 435,436). Т.о., здесь любовь также является чувством!

При этом следует отметить, что в приведённых цитатах, автор православной святоотеческой психологии, авторы катехизических поучений (цитаты из которых были приведены ранее), автор нравственного православного богословия, высказывают своё мнение на основании систематического изучения свв. отцов и учителей Церкви. Кстати говоря, в отличие от Вас, вырывающего отдельные цитаты без понимания их смысла в контексте православного богословия в целом и православной психологии, в частности, и горделиво не обращающего внимания на разных "психологов" и "философов".

Хочу спросить, Вы и к цитатам свт. Феофана Затворника также относитесь, или всё же считаете его мнение авторитетным, поскольку им переведены все тома "Добротолюбия", и он знаком со святоотеческими трудами - позволю себе заметить - не хуже Вас ?!
 
Дополнение к резюмирующему комментарию

1) Вам были приведены цитаты из православной антропологии, включая православную психологию, которые однозначно свидетельствуют о том, что любовь – это чувство. Однако своё упорство Вы, к сожалению, проявляете не в старании понять святоотеческое учение, а в попытках опровергнуть его! И довольно нелепо и наивно выглядит Ваша попытка противопоставить ясному и чёткому изложению свт. Феофаном Затворником учения о душевных силах и их проявлениях, в частности о том, что любовь – есть чувство («Любовь есть блаженное и ублажающее чувство (выделено – П.Д.) – когда она есть настоящая к Богу любовь». См. «Мудрые советы Святителя Феофана… Правило веры. М., 1998. С. 428») другие цитаты!

2) Вообще, любовь, как чувство, вызывает стремление к предмету (объекту) любви и соответствующие желания (это - проявление волевых факторов), при этом разум определяет рациональные пути реализации этих стремлений и желаний с учётом предыдущего опыта и ожидаемых последствий. В силу коррелятивности психических сил души (сердца, ума и воли) эти процессы связаны между собой, но они – различные и их нельзя смешивать.

3) Без понимания свойств и особенностей сил души и их проявлений, Вы будете смешивать эти понятия. А без желания изучить эти вопросы – будете продолжать заниматься бесперспективным делом – отстаивать свои представления, противоречащие, философии, психологии, святоотеческому учению и даже толковому словарю русского языка (примеры цитат из которых были приведены мною ранее). Ну что же, каждый сам выбирает свой путь!

4) В качестве дополнения к данному комментарию, приведу ещё раз некоторые цитаты из моих предыдущих комментариев:

- Митрополит Сурожский Антоний про любовь говорит: «Любовь – удивительное чувство…» (Труды. Практика, – 2002. – Т. 1. С. 473); «Любовь … это чувство, которое обращает одно существо к другому…» (Труды. Практика, – 2007. – Т. 2. С. 473).

- Профессор, протоиерей Н. Стеллецкий в книге «Опыт нравственного православного богословия в апологетическом освещении» пишет: «…общие свойства любви неизменно присущи и чувству любви к Богу…» (Т.Т. 2 и 3. / М: ФИВ – 2011. С. 58).

- В Св. Евангелие сказано: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим…» (Лк. 10:27. См. также Мф. 22:37; Мк. 12:30,33). Из святоотеческого учения следует, что сердце – сторона души, ответственная за чувства («Сторона чувства — сердце … Дело сердца — чувствовать все касающееся нашего лица…». Свт. Феофан Затворник – Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться? — М.: 1999. С. 23-35). Т.о., здесь нам предлагается возлюбить Бога всеми нашими чувствами, всеми нашими душевными силами, всем нашим существом!

- в книге иерея Вадима Коржевского: «Пропедевтика аскетики. Компендиусм по православной святоотеческой психологии. – М., 2004. – 648 с.», в частности, сказано: «Поселившийся в душе грех излюбленным местом своим избрал сердце извратив тем самым чувства, вместилищем которых оно является … страсти стали извращать сердечные чувства…» (там же, с. 426,427). Т.о., здесь сердце также непосредственно связано с чувствами.

Далее иерей В. Коржевский пишет: «…Основной фон доброкачественных практических чувств составляют чувства жертвенной любви и сочувствия … В основании чувств эстетического характера лежит любовь к красоте тварного мира» (там же, с. 435,436). Т.о., здесь любовь также является чувством!

При этом следует отметить, что в приведённых цитатах, автор православной святоотеческой психологии, авторы катехизических поучений (цитаты из которых были приведены ранее), автор нравственного православного богословия, высказывают своё мнение на основании систематического изучения свв. отцов и учителей Церкви. Кстати говоря, в отличие от Вас, вырывающего отдельные цитаты без понимания их смысла в контексте православного богословия в целом и православной психологии, в частности, и горделиво не обращающего внимания на разных "психологов" и "философов".

Хочу спросить, Вы и к цитатам свт. Феофана Затворника также относитесь, или всё же считаете его мнение авторитетным, поскольку им переведены все тома "Добротолюбия", и он знаком со святоотеческими трудами - позволю себе заметить - не хуже Вас ?!
Да Вы просто кочетковец. Это у него вся любовь построена на чувствах, мне нужно было раньше это понять.
 
1) Я привожу конкретные цитаты, из которых ясно и однозначно следует, что любовь является чувством! В ответ приводятся цитаты, в которых не высказано однозначное опровержение данного положения! С таким же успехом можно долго и нудно приводить, например, цитаты о вкусной и здоровой пище!

Если имеются цитаты, где конкретно сказано, что любовь:

- не является чувством;

- сердце не является органом чувств;

- органом любви является воля или ум,

приведите их в соответствующем контексте!

2) По вопросу пренебрежительного отношения к религиозным философам, отмечу, что, есть всемирно известные философы, например, В.Н. Лосский, который, в том числе написал: «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» и «Догматическое богословие». Читайте, изучайте – в этих книгах много святоотеческих цитат и пояснений к ним!

3) По вопросу кичливого отношения к собственному пониманию трудов свв. отцов, напомню, что свв. отцы, при единодушие в догматических вопросах, могли иметь разные мнения по одним и тем же вопросам. И таких вопросов – множество. «Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения …».

Поэтому, здесь нужно изучать святоотеческое наследие по данной теме в целом, выделять сходные мнения и различия в них, анализировать основания различий, сопоставлять с научными данными в области психологии и пр., а не вырывать отдельные цитаты, да ещё без понимания их смысла в свете православной антропологии, в целом, и психологии, в частности.

4) Пока у вас не будет чёткого представления о свойствах психических сил души (сердца, ума и воли), в частности – их иерархии, духовной векторности и коррелятивности, то вместо этого всегда будет происходить смешение разных понятий!

5) Ещё раз рекомендую внимательно изучить труды свт. Феофана Затворника – переводчика с греческого пяти томов «Добротолюбия», что делает его мнение особо авторитетным (в частности, мнение о том, что любовь – это чувство, а сердце – орган чувств), а также нравственное православное богословие и катехизические поучения, цитаты из которых были приведены ранее.

6) Ещё раз напомню, что «невежество начинается до науки, незнание – после неё». Так что – изучайте. Ибо, чем больше будете изучать, тем больше будете понимать, как много ещё непонятого и непонятного!

7) Кочеткова не читал, но Ваш невежественный тон говорит только об одном – дилетантском подходе, который Вы упорно стараетесь спрятать за различными цитатами, по сути дела, не имеющими прямого отношения к данной теме, и не понятыми Вами! Вы, наверное, и святителя Феофана Затворника и других авторов, цитаты которые я приводил ранее, и которые однозначно говорят, что любовь – есть чувство, а органом любви является – сердце, тоже запишите в «кочетковцы». Однако, хотя Кочеткова я и не читал, и, в связи с этим, не понимаю, почему для Вас он является образом нарицательным и отрицательным, но полагаю, что это скорее от Вашего образа мышления. Ибо, когда нет доводов, то остаётся заменять их невежественными и нелепыми критиканскими излияниями!

И всё-таки, Вы хоть святителя Феофана почитайте, там очень просто и понятно написано, всё по полочкам разложено. И ясно сказано, что любовь – это чувство! Думаю, что даже с Вашим настроем, Вы быстро поймёте свои ошибки, если, конечно, ищете истину, а не защиту собственных мнений!
 
Я привожу конкретные цитаты, из которых ясно и однозначно следует, что любовь является чувством! В ответ приводятся цитаты, в которых не высказано однозначное опровержение данного положения!
Вам были приведены конкретные цитаты из многих высказываний наших Отцов.Тот же Феофан Затворник в труде "Слово о любви" который был приведен ранее здесь, пишет
- "Мысль и язык говорят: буду любить, а сердце идет наперекор этим словам и помышлениям, и когда представляются дела любви, оно отказывается от них, даже в минуты увлечения филантропическими идеями. Отчего это? Оттого, что сердце такое закалено

эгоизмом, гордостью, чувственностью, корыстью,

которых не прогонишь одними новомодными фразами. Потому-то апостол, когда пишет о любви, говорит: «Гоните любовь» (1 Тим. 6,11)то есть усиленно стремитесь к любви, или: «Стяжите любовь» (Кол. 3,14) – употребите то есть напряженный труд к приобретению ее и молитесь, чтобы Бог даровал вам дух любви (2 Тим. 1,7), потому что «любовь от Бога есть» (Иоан. 4,7), изливается в сердца наши Духом Святым (Рим. 5,5); а дар Духа надо заслужить и привлечь: одними словами этого не достигнешь."

Поэтому Ваша попытка морализации, достойна сожаления в рамках даже этой ветки комментарий.Тем более с сылкой на труды человека, который явно говорит иной чем Вы.
Давайте возьмём Евангелие.
"Господи! что это, что Ты хочешь явить Себя нам, а не миру? Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим. Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих, слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца" (Ин.14:15-24).
Прямая речь о воле, стремлении соблюдать Слово Христа.Тогда Отец возлюбит не чувственно, потому что Отец-Волит, а Волею Своей изольёт благодать, что есть свойство Любви Божией.

Св.Макарий Великий.
"Благодать тайно производит в сердцах любовь свою, и горечь превращает в сладость, а жестокосердие-в мягкосердие." Здесь о духе и о воле, хотя Вы можете услышать невесть что чувственное.
Св.Макарий Великий.
"Кто достигает совершенной любви, тот делается уже узником и пленником благодати."Здесь речь идет о воле достигшей святости. Ибо Апостол говорит: «Духа не угашайте» (1 Сол. 5:19).

Симеон Новый Богослов.

"В силу веры, прежде всякой другой добродетели, приходит благодать Божия, как основание всякой добродетели, и уже помощью благодати Божией всякая добродетель устанавливается в сердце и бывает действенною, так что всякая добродетель, не от благодати Божией бывающая, вменяется у Бога не в настоящую добродетель, потому что такая добродетель не Божия.

Бывает, что и демоны наводят на иных видные добродетели, научая людей казаться целомудренными, милостивыми, кроткими и держа их чрез то в высокоумии и гордости.

Кто не сподобился получить благодать Христову и познать ее умно присущею в душе своей, тот тщетно носит имя христианина, он одинаков с неверными. "

"Благодать Божия удаляется от христианина не по причине только греха, но и по причине непризнания ее, когда не признает кто, что от нее имеет все, что ни имеет.

Духовный человек, по мере добродетели своей, имеет и благодать Божию, или великую, или малую, или преисполнен есть безмерно благодатию Христовою.

Разумная душа, над коею воцарился Бог, должна опытом познать благодать Божества, которое в ней царствует, и делом являть плоды Всесвятаго Духа, т. е. любовь, радость, мир, долготерпение и прочее. Где царствует Бог, там уже нет места никакому действию работы диаволей, но все обращается на служение Богу."
Таким образом достаточно понятно к уже ранее сказаному то, что любовь есть плод Святого Духа, а не грешной чувственности, которая святую любовь превращает в греховный страстный суррогат, подменяя её назначение и лишая её тем самым, действия благодати.
Да и мной ещё мысль действующего митрополита была Вам дана, где о том же о Божественном начале любви.Так что думайте, внимайте Отцам и Евангелию, любите Бога, и поймёте себя.
 

Информация о записи

Автор
Пётр Д.
Просмотры
1.269
Комментарии
36
Последнее обновление
Сверху