Свобода оголтелого выбора? Или свобода по существу?

Мы получили статью от Михаила Раленко, композитора, и решили ее опубликовать. Статья, как нам думается, нужная.

Михаил Раленко
Свобода оголтелого выбора? Или свобода по существу?

Когда я слышу «Америка - свободная страна», то всегда задаюсь вопросом: свободная от чего? Ведь «свобода», вопреки мнению многих, бывает разной.. В общем-то, есть два варианта: свобода выбора и свобода по-существу. И между этими «свободами» существует принципиальная разница.
Свобода, как её видит (и нам предлагает видеть) Америка и иже с ней западный мир, есть свобода выбора. Это когда перед людьми (всеми - чёрными, белыми, порядочными, беспорядочными, взрослыми и не очень..) наряду с блюдами съедобными должна стоять и тарелка с гадостью. Потому что человек, свободный по-американски, должен иметь свободу выбора - есть гадость или не есть её. Он же свободен!? Причём заметьте: ДОЛЖНА стоять. То есть, не стоять не может, иначе это будет ущемлением прав и свобод. Против такой вопиющей несправедливости будут выступать активисты любителей г.. (ЛГ). А чтобы люди не протестовали против тарелки, им будут из всех щелей талдычить, как это сейчас модно среди самых известных людей, и что даже мэр города N открыто признался, что он ЛГ. Учёные объявят это нормой и докажут генетическую предрасположенность к этому многих, и в школах введут предмет по изучению. В интернете будут на каждом шагу предлагать протестироваться - ЛГ ты или не ЛГ. Сами понимаете - стоять должна. Всё должно быть толерантно.

Принято считать, что это рассчитано на естественную саморегуляцию: человек сам определяет, что для него хорошо, а что нет, плохое отбрасывает, и помогает ему в этом его же человеческое законодательство (читай: мы не знаем, есть ли Бог, но Он нам и не нужен - сами справимся). Человек здесь рассматривается как существо, склонное делать вещи для себя больше полезные, чем вредные. В общей массе.

Свобода по существу - другое. Это не свобода: курить или не курить, а свобода от курения в принципе. Не свобода: выбрать путь греха или не выбрать, а свобода от самого греха. Точнее, от его воздействия на нас. Такой подход, конечно, предполагает априорное знание того, что гадость (в самом широком смысле этого слова) вкушать неправильно в принципе, и ни под каким соусом. То есть, уже заранее существует устойчивая система ценностей, в которую человек не может вносить собственные коррективы. Выбор делать может всё также свободно (!), но не может изменять систему ценностей. В случае же осознанного выбора в пользу гадости, сам человек понимает, что поступил плохо по определению.

Общество, ориентированное на такую свободу по существу, принимает и другие законы. Тарелку не ставит, информацию ограничивает. Общество озабочено тем, чтобы донести до человека понимание принятой системы ценностей, объяснить, культивировать это понимание с детства, осуждает противное. Чтобы людям была понятна правомерность и польза отсутствия тарелки и ограничения информации, даже ЛГ.

Люди склонны к пороку, и надо помогать им не войти в порок. Именно этому способствует, например, Закон о запрете пропаганды гомосексуализма. Именно по причине иного взгляда на свободу этот закон вызывает раздражение Запада. А не надо раздражаться, мы просто по-разному определяем свободу. Ваши законы вхождение в порок провоцируют.
Но здесь возникает два вопроса. Во-первых, нет уверенности, что признанное и утвержденное одними людьми как полезное, будет полезно для других. И, во-вторых, нам известны исторические примеры, когда выставленные людьми ориентиры человечными не были и приводили к полному краху, например идеология фашизма или советская система.

Значит, нужны выставленные не людьми. Богом данные, Создателем всего, в том числе и нас. Лишённые человеческой испорченности и ограниченного понимания. Вечные ориентиры. Законы общества - человеческие, а ориентиры вечные. Человеческие законы должны не противоречить данным нам Богом заповедям, а помогать их исполнять. Защищать принципы свободы по существу, а не оголтелого выбора. Когда нарушается такая гармония - происходит разрушение.

Что сейчас происходит с миром? Он разрушается. Кто-то скажет: нет, это просто переход на новый уровень. Забудьте. Вкушение гадости противоестественно человеческой природе. Или боремся против гадости или превращаем человека в нечто иное. В нечеловека.

Комментарии

Скажите пожалуйста, для кого эта статья нужна на странице православного сайта? Вряд ли, те, кому эта статья будет полезна, прочитают её здесь. Победить пороки этого мира осуждением других не получится. Не то оскверняет человека, что в него входит, а то что выходит из его уст. Каждый человек должен уничтожать пороки в самом себе. Если он отвлекается на чужие неправды, то сразу же забывает о своих. Господь, исцеляя слепого, сначала показал ему всех людей, "как деревья ходящих" (Мк.8:24), одинаковых. Только после этого тот стал видеть ясно.
Свобода заключается не в выборе, а в независимости. Только Истина не зависима ни от чего. Она остаётся одной и той же при любых обстоятельствах и в любое время. "Познайте Истину и Истина сделает вас свободными." Возможность выбирать подобие свободы и называется анархией, т.е., что хочу, то и делаю. Даже не подобие Свободе, а альтернатива. Как постоянству альтернатива непостоянство.
 
Вряд ли, те, кому эта статья будет полезна, прочитают её здесь.
Далеко не все из нас смогут так же доходчиво объяснить ближним христианское понимание свободы. И в этом случае, статья, несомненно, будет полезна и нам.
С другой стороны, аудитория нашего портала сейчас около 70.000 уникальных посетителей в сутки, это люди разных мировоззрений.
 
Я все-таки не соглашусь с автором. Во-первых, автор с самого начала использует не вполне добросовестный прием, основанный на искусственной эмоциональной окраске терминов "свобода выбора" и "свобода по существу". Нам сразу закладывают в подсознание чувство, что вторая свобода настоящая, а первая как бы и не свобода вовсе. Это известный прием. Его используют, когда нужно преподнести информацию в выгодном свете. Например, если "распущенную" девушку назвать "раскрепощенной", отношение к ней меняется на противоположное.

Теперь по существу статьи. Что такое свобода от греха, о которой нас учит Спаситель? Я это понимаю так: человек, зараженный болезнью греха, становится зависим от этой болезни. Это просто общее свойство любой болезни - ограничивать свободу человека. Например, если у меня болит нога, я не всегда могу пойти туда, куда хочу – я зависим от своей болезни, а значит, я не свободен. Нечто подобное происходит и с греховными страстями: навязчивые искушения мешают мне делать выбор, основанный на пользе и здравом смысле. Как сказал апостол: "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю". В этом, как мне кажется, и состоит рабство греха. То есть свобода от греха – это, по большому счету, и есть свобода выбора, который падший человек лишен. Поэтому я не вижу причин противопоставлять "свободу выбора" и "свободу от греха", как делает автор.
 
Сергей Н написал(а):
Я все-таки не соглашусь с автором. Во-первых, автор с самого начала использует не вполне добросовестный прием, основанный на искусственной эмоциональной окраске терминов "свобода выбора" и "свобода по существу".
...

Поэтому я не вижу причин противопоставлять "свободу выбора" и "свободу от греха", как делает автор.

Рассуждая про два вида свободы, автор четко указывает, что он имеет в виду под "свободой выбора":
"Свобода, как её видит (и нам предлагает видеть) Америка и иже с ней западный мир, есть свобода выбора."

Ну и дальше по тексту про "свободный" выбор между двумя тарелками - с едой и с г..., и про обязательное присутствие тарелки с г..., иначе нет "свободы выбора".
 
К вопросу:
"Кому нужна и полезна эта статья на православном сайте?"
Ответ:
Мне, например. :)
Не только соглашусь с автором статьи, но скажу (напишу :)) "спасибо" администратору за её размещение и, конечно, Михаилу Раленко за то, что прислал свои размышления на эту тему на этот сайт.
 
Сверху