Как православный христианин должен реагировать на вопросы о Церкви? Что и как должен отвечать? Должен ли вступать в споры и если да, то как? Ниже приведены некоторые советы желающим грамотно отвечать на духовные вопросы и вступать в полемические споры.
- Не всякий вопрос требует ответа.
Как бы это странно не звучало, но это, действительно, так – далеко не всякий вопрос или утверждение требует нашего внимания. Сложно игнорировать вопрос, заданный напрямую в споре. В этом случае игнорирование может воспринято оппонентом как неуважение, слабость или отсутствие аргументов. Если спор уже начался, то отвечать необходимо, приводя аргументы и доказательства своей правоты. Не всякая публикация, пусть даже и содержащая вопрос от инакомыслящих людей требует включения в обсуждение. Зачастую категорически не нужно включаться в интернет-споры.
Расскажу немного о своем опыте. Лет 10-12 назад я был активным участником религиозного раздела самого популярного в моей стране интернет-форума. Много писал, спорил, доказывал. Мне казалось, что я, будучи православным священником, просто обязан нести свет евангельского учения в массы, а форум – это очень удобная площадка. Это занимало уйму времени, потому как приходилось спорить и с иноверцами, и с инославными, и с сектантами, и с атеистами. Форум, действительно был удобной площадкой для того, чтобы высказаться. Участников было много. Периодически появлялись новые люди, которые что-то писали. Они также становились частью этой системы. Среди спорщиков были очень разные люди. Были грамотные люди, подкованные в вопросах «своей» религии. Были «всезнайки», которые на самом деле толком ничего не знали, а лишь нахватавшись тут и там поверхностных знаний, выставляли себя умниками. Были агрессивные, их было много, которые в очень резкой форме пытались доказывать истинность своей религии. Были «люди-лозунги» (я их так для себя называл), которые не имели никакого своего мнения, но только сыпали цитатами из всевозможных источников. Конечно, не обходилось без так называемых троллей – провокаторов и подстрекателей, которые часто выводили агрессивных на очередной виток религиозной истерии. Было и много читателей, их можно было видеть – форум показывал количество людей на страницах. Среди всего этого многообразия был и я. С течением времени я стал замечать за собой некую зависимость от общения в этом болоте. Как только находилось немного свободного времени, я залезал в него и писал, писал, писал. В какой-то момент я понял, что дальше так продолжаться не может. Я проанализировал то, что происходило на форуме. Благая моя мысль нести Евангелие в массы не давала никаких ощутимых результатов. Каждый в спорах оставался при своем мнении, с упорством продолжая отстаивать свою позицию. Это было подобно стрельбе по воробьям из пушек. Но хуже всего, что эти споры вызывали у меня в душе множество неприятных чувств – осуждение, неприязнь, гнев, раздражение и т.д. Тогда я сказал себе «хватит!» и перестал заходить в этот раздел форума. Нет, никакой ломки, подобно той, что бывает у алкоголиков и наркоманов, у меня не было. Появилось время, которое я постарался заполнить более полезными делами: написанием статей, ответами на вопросы и своим хобби – фотографией. И главное – я больше не осуждал, не раздражался и не гневался на тех, кто мыслил иначе, чем я. Появился некий иммунитет на длительное участие в интернет-спорах. Если я и вступаю в споры, то сначала основательно думаю, стоит ли это делать и к чему это в итоге может привести. Даже самую благую цель лукавый может извратить, если не проявить должного внимания.
Самый первый вопрос, который вы должны задавать себе, когда видите в интернете вопрос или дискуссию и хотите в ней поучаствовать – чего я этим добьюсь и какая от этого будет польза? Если не можете дать себе ответ на этот вопрос, то не вступайте в спор. Также необходимо осознавать, что по каждому из нас окружающие будут судить о православии в целом. Если вы не можете контролировать свои чувства в споре, срываетесь на гнев или агрессию, то ваш пример – отрицательный. Не давайте повода внешним плохо думать о Церкви. Взвешивайте каждое слово и помните, что Христос учил: «по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35).
Вы можете не отвечать на вопросы, которые кажутся вам неуместными, неадекватными, неприемлемыми и т.д. Это особенно актуально, если человек проявляет некоторую агрессию, сильную предвзятость или специально провоцирует оппонента, чтобы вывести из себя. Не всякий может сохранять спокойствие и присутствие духа в спорах с такими людьми. О своем нежелании отвечать или вступать в спор стоит сообщить простой фразой: «Я не хотел бы отвечать на этот вопрос». Умный человек, пусть и инакомыслящий, уважает мнение оппонента и поймет неуместность продолжения спора, а с глупым и вовсе вступать в спор не нужно. Это же должно относить и к самому себе – не настаивайте на ответах, если человек не хочет отвечать. Возможно, он уже задумался о том, что был не прав, но не хочет этого показывать открыто. Дайте возможность человеку переварить то, что он услышал и сделать выводы. Напористостью в такой ситуации можно только навредить – у человека выработается «аллергия» на обсуждаемую тему.
Также следует научиться распознавать вопросы, чтобы отвечать на них по существу. Часто вопрос – это на самом деле утверждение и ответ не интересен. Распознав же настоящий, внутренний вопрос человека, который он даже не смог или не захотел сформулировать, можно сразу ответить на него.
- С уважением относитесь к чужому мнению и умейте слушать.
Если мы хотим, чтобы люди уважительно относились к нашему мнению, то должны начать с себя и научиться уважать чужое мнение. Уважение не является согласием, но является признанием права человека на инакомыслие. Например, верующий человек никак не может согласиться с утверждением атеиста – «Бога нет». Для него Бога не существует и верующий человек не может отказать ему в праве так думать. Но верующий может оспаривать это мнение в честном споре. Поскольку спор предполагает приведение доводов, аргументов и доказательств, то именно при их помощи стоит отстаивать свое несогласие с позицией атеиста. Также и атеист, высказывая тезис «Бога нет» в споре должен привести доводы, аргументы и доказательства в подтверждение своих слов.
Умение слушать чрезвычайно важно не только в споре, но и в жизни в целом. Однако в споре без этого никак не обойтись. Во-первых, это уважение к собеседнику. Хотите, чтобы Вас слушали – слушайте и вы. Во-вторых, внимание к тому, что произносит или пишет оппонент дает возможность в полной мере понять его позицию и на основании этого дать столь же полный ответ.
Если оппонент проявляет неуважение к вашему мнению, не хочет слушать доводов, то это является поводом для прекращения спора.
- Понять причины и цели вопроса.
Попытайтесь понять почему и для чего задается вопрос. От такого понимания напрямую зависят дальнейшие действия и ответ. Например, если видно, что вопрос носит явно провокационный характер, то в подавляющем большинстве случаев лучше воздержаться от ответа и не вступать в спор или полемику. Если же ответить необходимо, то нужно быть готовым к новым каверзным вопросам. Вступать в спор с провокатором стоит лишь имея крепкие нервы, опыт такого общения и, само собой, исчерпывающие знания по обсуждаемой теме.
Порой люди стесняются задавать слишком прямые вопросы, поскольку они касаются их собственных жизненных ситуаций. Задаются вопросы наводящие, издалека и весьма обобщенные. Понимая истинные причины и цели таких вопросов, можно дать более расширенный ответ, чем предполагал сам вопрос, тем самым давая ответ и на не озвученный главный вопрос. А можно и, наоборот, ограничиться общим ответом, указав необходимость конкретизировать вопрос или описать ситуацию. Однако, такое интуитивное осознание приходит лишь с опытом, поэтому порой лучше напрямую уточнить у вопрошающего причины и цели заданного вопроса. Но это не всегда нужно, поскольку вопросы могут быть простыми, прямыми, преследующие цель узнать нечто о Церкви.
- Определение тезисов.
Определение тезисов спора играет первостепенную роль. Прежде, чем дать какой-то ответ или вступить в спор, необходимо четко определить предмет спора, выяснить спорную мысль, тезис. Это понимание должно быть ясным и отчетливым, что избавит от ошибок. Порой случается, что люди, не разобравшись с самого начала с определением терминов, начинают спор, и лишь в процессе спора приходят к единому знаменателю, который был заключен в одном лишь тезисе и оба спорщика были с ним согласны. Жмут друг другу руки и расходятся в согласии, но потерянного на спор времени уже не вернешь. Экономьте свое время и силы определением тезисов.
- Необходима конкретика.
При определении тезисов и в самом споре необходима конкретика. Аргументы, доводы и доказательства должны содержать как можно меньше обобщений и размытости определений. Например, если задан вопрос «почему в церкви много злых людей?», то стоит предложить вопрошающему конкретизировать:
- Какое количество людей определено как «много»?
Обычно просьба конкретизировать – это уже вызывает определенное замешательство. Поскольку в действительности невозможно количественно или процентно определить «много», то это можно использовать в качестве контраргумента.
- Люди злые абсолютно все в своем множестве или речь о конкретных ситуациях и конкретных людях?
Порой люди сталкиваются в храме с различными проявлениями агрессии и несправедливости со стороны церковных работников, священнослужителей или прихожан. Если речь идет о какой-то конкретной ситуации, то стоит разбирать именно её. Но если человек, столкнувшись в храме с одним, двумя или даже несколькими агрессивными людьми, начинает всех «стричь под одну гребенку», то его утверждение «в церкви много злых людей» неверно. Нелишним будет и уточнить, что имеется в виду под «церковью», поскольку в подавляющем большинстве случае подразумеваются конкретные храмы, а не Церковь как совокупность всех христиан.
- Придерживайтесь темы.
Отвечая на вопрос или участвуя в споре необходимо придерживаться заданной темы. Отступление от этого правила растягивает спор, размывает тезисы, порой под конец спорщики уже сами не помнят с чего начинали. Поэтому аргументы, доводы и доказательства должны быть четко сформулированы, отражать позицию по конкретному вопросу, не затрагивать иных тем, кроме обсуждаемой. Если оппонент перескакивает с одной темы на другую, стоит мягко предложить ему вернуться в русло обсуждаемого вопроса. Любые доводы, не относящиеся к делу, стоит отклонять. Известная пословица гласит: «краткость – сестра таланта». В большинстве случаев краткий, но емкий ответ предпочтительней развернутого, но размытого.
Будет непростительной ошибкой в споре взяться за обсуждение многих тем сразу. Не идите на поводу у человека, который не ищет ответов на вопросы, а хочет «расстрелять» вас десятками своих сомнений. Такое закидывание мнениями, часто ложными и несостоятельными, несет в себе задачу сбить с толку, вызвать у собеседника чувство растерянности перед множеством вопросов, на которые довольно трудно будет дать ответы вместе и сразу. Таким методом, например, пользуется на диспутах журналист Невзоров. За предоставленные ему несколько минут он с важным и умным видом вываливает на оппонента десятки мифов и людских ошибок из различных эпох и областей, из которых тот, за аналогичный период времени, успевает разоблачить лишь несколько (отвечать всегда дольше, чем задавать вопросы или обличать). Поэтому требуйте от оппонента последовательности в обсуждении тех иных тем, не принимайте их к рассмотрению все сразу.
- Приводите ссылки и цитаты с указанием источника и требуйте этого от оппонента.
Приводя в качестве довода или доказательства чьи-то слова, необходимо указывать конкретных авторов и их труды. Например, доводы типа «британские ученые доказали», которые невероятно популярны в интернет-спорах, совершенно неприемлемы, поскольку нет указания на конкретных ученых и их конкретные труды. Если ученые что-то доказали, то эти доказательства всегда содержатся в научных трудах. Иначе просто не бывает, научный мир не терпит голословности. Поэтому ссылаясь на какого-либо автора, необходимо четко и ясно указать его труд, из которого почерпнута та или иная информация, приводимая в качестве довода в споре или ответе на вопрос.
Приведу пример из реального спора. Человек утверждает: «Мы уже сейчас прекрасно понимаем, что человек произошёл от обезьяны. Это постулат, с которым будет спорить лишь глупец, это не просто очевидно, это бесспорный факт, подтверждаемый бесконечным количеством исследований и анализов, например, радиоуглеродным и т.д.».
- Утверждение «человек произошел от обезьяны», тут преподносится как непреложная истина, понимание которой доступно лишь умным людям, инакомыслие приписывается глупцам. Таким образом все, кто верит в то, что человека сотворил Бог, автоматически записываются в ранг глупцов. Это явное неуважение к оппоненту, на которое необходимо указать.
- Автор утверждает, что озвученная им позиция не просто очевидна, но является бесспорным фактом, подтвержденным бесконечным количеством исследований, однако не приводит в пример ни одной ссылки ни на одного ученого и ни на один ученый труд. Как же радиоуглеродный анализ может помочь установлению того факта, что человек произошел от обезьяны и вовсе непонятно, поскольку такой анализ позволяет всего лишь определить возраст ископаемых органических останков. То, что найденные останки обезьян старше останков неандертальцев не является прямым доказательством того, что неандертальцы произошли от обезьян. Да и сам автор теории эволюции Чарльз Дарвин не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он говорил, что у человека и обезьяны общий предок – питекантроп.
- На самом деле это утверждение – простейшая манипуляция, которая сразу будет заметна опытному спорщику. В начале озвучивается определенная позиция, которая выдается за единственно верную, поскольку инакомыслие – удел глупцов, а глупцом быть никому не хочется. Затем в доказательство приводятся ссылки на бесконечное количество анализов и исследований, которым, несомненно, должен доверять и доверяет умный человек. Таким образом, не глупец, доверяющий научным трудам, обязан верить, что человек произошел от обезьяны. Все просто и логично, за исключением того, что это голословное утверждение является несостоятельным доводом, не имеющим в себе никаких конкретных доказательств. Такие доводы нужно отклонять.
- Проверяйте цитаты.
Цитаты необходимо не только приводить, но и проверять. Не верьте на слово, когда собеседник вольно пересказывает Библию или церковные тексты (догматы, правила, творения святых отцов). Он может делать ошибки, а изменение или опущение всего лишь одного слова может круто изменить контекст и общее понимание довольно большого текста. Это может быть сделано без дурного умысла, а может быть специально. Также собеседник может просто выдрать кусочек из текста и трактовать по-своему. Поэтому всегда проверяйте приведенные цитаты по оригинальному тексту, вникая также в его контекст. Это избавит от разночтений и возможных манипуляций.
- Различайте манипуляции и уловки.
О манипуляциях и психологических уловках стоит сказать особо. Их очень много, в различных вариациях, поэтому будут рассмотрены наиболее распространенные.
- Раздражение оппонента, выведение его из себя
Пожалуй, это самая распространенная манипуляция с целью прекратить спор в свою пользу. Делается это обычно в тот момент, когда иссякают доводы и близок провал, либо просто не хочется признать свою неправоту. В этой манипуляции используются насмешки, переходы на личности, оскорбления, возмущающие обвинения и т.д. Выведенный из себя оппонент теряет бдительность, внимание его заостряется на том, чтобы дать «адекватный ответ», в итоге спор о неком важном предмете совершенно уходит в сторону и заканчивается либо ссорой с выяснением отношений, либо ничем. Поэтому важно в споре определить первые же признаки такой манипуляции и спокойно пресечь их, не отвечая взаимностью.
- Апелляция к авторитетам
Эта уловка уже была в определенной степени рассмотрена выше. По сути, она представляет собой предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным. При этом само утверждение может быть вырвано из контекста или намерено искажено. А порой его может вовсе не существовать. Расчет тут на то, что источник, на который ссылаются, будет настолько авторитетен перед оппонентом манипулятора, что само утверждение не будет подвергнуто сомнению или критике.
Примеров множество, от самых простейших до самых сложных. Мы живем в эпоху фейков, они повсюду, во всех сферах жизни. Часто в интернете можно встретить картинки с изображением какого-либо известного человека и кратким текстом, якобы цитатой из его трудов или выступлений. Определенная часть этих картинок – фейки, эти люди никогда не произносили того, что им приписано. По интернету гуляют якобы достоверные истории об известных людях, однако они никогда с ними не происходили. А если заглянем в информационное пространство – ТВ и интернет, так тут и вовсе обнаружим огромное количество фейковых новостей, обзоров, статей, состряпанных очень качественно. Тут в ход идут продвинутые технологии и самые изощренные манипуляции, а фейками не брезгуют даже очень известные телеканалы, газеты, интернет-ресурсы. Поэтому чрезвычайно важно критически относиться в спорах к апелляциям к авторитетам, перепроверять ссылки, информацию. Если приводятся цитаты из Священного Писания или творений святых отцов, то непременно просматривать оригинальные тексты. Это сложно делать в устных спорах, но в интернет-спорах это вполне реально и необходимо.
К похожим манипуляциям можно отнести выражения вроде «Вам наверняка известно, что наукой давно доказано», «общеизвестно, что наука установила», «неужели Вам неизвестно, что в Библии сказано» и т.д. Эти манипуляции завязаны на ложном стыде, который должен возникнуть у оппонента, которому сообщают якобы общеизвестный факт, которого он не знает. Признаться, что с фактом не знаком, решаются немногие. И именно на это весь расчет. А ведь стоит просто спросить, о каком конкретно ученом или научном труде идет речь или попросить привести цитату из Писания, так манипуляция прекращает свое действие и может быть с легкостью обращена в контраргумент.
- Лесть
Лесть – это одна из тонких уловок в споре, усыпляющая бдительность. «Как умныйобразованный человек, Вы не можете не знать, что…» – безупречно построенная фраза, сказанная горделивому оппоненту, может сыграть на руку умелому спорщику. Оппоненту льстит то, что его считают умным собеседником, а ложный стыд не позволят отмести предложенный бездоказательный или неприемлемый довод. На ложном стыде построено много уловок. Например, за фразой «Как, Вы не читали …?» может следовать упрек «Так о чем тогда с Вами говорить?». После этого можно победоносно завершить спор или увести его в нужное русло.
- Внушение
Манера вести себя в споре играет важную роль, в первую очередь, для слушателей. Внешняя убедительность – это мощное оружие, которое может принести немалую пользу его обладателю. Презентабельно выглядящий, спокойно, самоуверенно, отчетливо говорящий, с хорошо поставленной речью, человек всегда вызывает больше доверия у слушателей. Это хорошо видно на примере разных коучей и проповедников, собирающих большие аудитории. Вести спор с таким человеком, если он еще и хорошо подкован в предмете спора, очень непросто. Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода.
Внушение заключено не только во внешнем виде и манерах, но и в том, что внушает человек. Например, часто повторяемые уверенным и спокойным тоном заявления вроде «очевидная ошибка», «ерунда», «чепуха», «глупости» не только выводят из себя оппонента, но и безотказно действуют на слушателей, которые подсознательно склоняются к более уверенному в себе спорщику и будут уверены, что его оппонент, действительно, городит чепуху.
В некоторых ситуациях (в основном в письменных спорах) выше озвученные заявления могут использоваться в различных комбинациях. Например: «Ваше утверждение – полная нелепица!». При этом не делается никаких попыток доказать нелепость самого утверждения. Такие манипуляции, не подтвержденные никакой аргументацией, нужно смело игнорировать.
Во время спора необходимо обращать внимание на часто повторяемые бездоказательные доводы и заявления, поскольку такая манипуляция несет лишь одну нагрузку – внушить их верность. После неоднократного повторения бездоказательный довод объявляется очевидным.
- Требование однозначных ответов
Требование это заключается в предложении оппоненту сказать конкретное «да» или «нет» тому или иному доводу. Однако, зачастую необходимо осмысление довода прежде, чем выразить свое категорическое согласие или несогласие с ним. К тому же осмысление довода может и вовсе не предполагать однозначного ответа, особенно в случае обсуждения сложных вопросов. Давайте конкретный ответ только тогда, когда вы уверены в нем, в противном случае не давайте возможности манипулировать вами.
- Личное мнение
Невероятно популярная уловка, которая призвана оправдать любую позицию, если даже она неверная. «Это мое личное мнение» заявляет спорщик и пытается поставить точку на обсуждении, выдавая свое мнение за истину в последней инстанции. Часто это происходит, когда иссякли доводы и аргументы. Современность преподносит нам сюрпризы в виде толерантного отношения к любому личному мнению, каким бы оно не было. Якобы свободный человек свободен выражать свое мнение и все должны с этим считаться и принимать его таким, какое оно есть. Этим зачастую оправдываются многие грехи и заблуждения. Несомненно, каждый человек имеет право на личное мнение. Выше уже было сказано, что уважение чужого мнения не является согласием с ним. В споре любое принципиальное мнение должно быть доказано или опровергнуто. Если оппонент этого делать не хочет, но настаивает на истинности своего личного мнения, то стоит оставить его в последнем этом бастионе разрушенной крепости, и прекратить спор. Эту глухую оборону вряд ли удастся пробить, а времени и сил будет потрачено много.
Также не стоит позволять оппоненту применять к вам выражение «это ваше личное мнение». Если вы с ним согласитесь, то придется доказывать не истинность вашей позиции, а ее объективность. Такую манипуляцию нужно смело отметать, указывая на то, что с приводимыми вами доводами согласны не только вы. Разумеется, для этого необходимо пользоваться именно такими, авторитетными доводами.
- Невербальные уловки в споре
Эмоциональный контроль в споре может быть не только ярко выраженным словесно или видимо, но и незаметным на первый взгляд. Например, достаточно стать выше оппонента буквально и это уже даст психологическое преимущество. Для этого довольно встать на ступеньку, некоторое возвышение, или даже просто встать в то время, когда собеседник сидит. Некий небольшой предмет в руках можно использовать как средство защиты, как бы отгораживаясь им от оппонента. Сложенные на груди руки также могут играть роль защиты. Замечая эти уловки оппонента, можно нейтрализовать их или обратить в свою пользу.
- Включайте логику.
Зачастую бывает достаточно простого логического разбора, чтобы ответить на кажущийся сложным вопрос. Большинство вопросов и утверждений поддаются несложному логическому ответу или опровержению. Пример:
– В современном мире человеку, знающему математику и физику, всё сложнее верить в Бога.
– Это заблуждение. Среди математиков, физиков и других ученых много верующих людей. Вот, ознакомьтесь с приблизительным списком: Список верующих ученых
- Не вступайте в спор или не беритесь отвечать на вопросы, если не имеете достаточных знаний.
Случается, что люди вступают в спор неподготовленными и в виду недостатка знаний терпят поражение. Желание доказать нечто очень правильное, в виду отсутствия веских и нужных доводов, разбивается о большую осведомленность оппонента. Особенно это неприятно, когда спор происходит при слушателях или в интернете, где аудитория может быть очень большой. Поэтому крайне важно не переоценивать свои силы, даже при очевидной верности доказываемого тезиса. То, что видится православному христианину очевидным, совсем не очевидно для атеиста или иноверца, и очевидность эту придется доказывать в споре, а не преподносить как нечто само собой разумеющееся.
Если во время спора ощущается пробел знаний, то лучше попросить отложить спор и честно сказать «я не готов сейчас ответить на этот вопрос». Человек не может знать всего и обо всем. Не знать не стыдно, стыдно из-за незнания выдумывать отсебятину и в итоге проиграть спор. Если задан некий вопрос о Церкви и православной вере и ответ на него неизвестен, то нужно изучить тему и лишь потом дать ответ. Это легко осуществимо, если дело происходит в интернете.
Автор: протоиерей Дионисий Свечников
Комментировать