Советы желающим грамотно спорить и отвечать на вопросы о Церкви

Советы желающим грамотно спорить и отвечать на вопросы о Церкви


Как пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин дол­жен реа­ги­ро­вать на вопросы о Церкви? Что и как дол­жен отве­чать? Дол­жен ли всту­пать в споры и если да, то как? Ниже при­ве­дены неко­то­рые советы жела­ю­щим гра­мотно отве­чать на духов­ные вопросы и всту­пать в поле­ми­че­ские споры.

  1. Не вся­кий вопрос тре­бует ответа.

Как бы это странно не зву­чало, но это, дей­стви­тельно, так – далеко не вся­кий вопрос или утвер­жде­ние тре­бует нашего вни­ма­ния. Сложно игно­ри­ро­вать вопрос, задан­ный напря­мую в споре. В этом слу­чае игно­ри­ро­ва­ние может вос­при­нято оппо­нен­том как неува­же­ние, сла­бость или отсут­ствие аргу­мен­тов. Если спор уже начался, то отве­чать необ­хо­димо, при­водя аргу­менты и дока­за­тель­ства своей правоты. Не вся­кая пуб­ли­ка­ция, пусть даже и содер­жа­щая вопрос от ина­ко­мыс­ля­щих людей тре­бует вклю­че­ния в обсуж­де­ние. Зача­стую кате­го­ри­че­ски не нужно вклю­чаться в интернет-споры.

Рас­скажу немного о своем опыте. Лет 10–12 назад я был актив­ным участ­ни­ком рели­ги­оз­ного раз­дела самого попу­ляр­ного в моей стране интер­нет-форума. Много писал, спо­рил, дока­зы­вал. Мне каза­лось, что я, будучи пра­во­слав­ным свя­щен­ни­ком, про­сто обя­зан нести свет еван­гель­ского уче­ния в массы, а форум – это очень удоб­ная пло­щадка. Это зани­мало уйму вре­мени, потому как при­хо­ди­лось спо­рить и с ино­вер­цами, и с ино­слав­ными, и с сек­тан­тами, и с ате­и­стами. Форум, дей­стви­тельно был удоб­ной пло­щад­кой для того, чтобы выска­заться. Участ­ни­ков было много. Пери­о­ди­че­ски появ­ля­лись новые люди, кото­рые что-то писали. Они также ста­но­ви­лись частью этой системы. Среди спор­щи­ков были очень раз­ные люди. Были гра­мот­ные люди, под­ко­ван­ные в вопро­сах «своей» рели­гии. Были «все­знайки», кото­рые на самом деле тол­ком ничего не знали, а лишь нахва­тав­шись тут и там поверх­ност­ных зна­ний, выстав­ляли себя умни­ками. Были агрес­сив­ные, их было много, кото­рые в очень рез­кой форме пыта­лись дока­зы­вать истин­ность своей рели­гии. Были «люди-лозунги» (я их так для себя назы­вал), кото­рые не имели ника­кого сво­его мне­ния, но только сыпали цита­тами из все­воз­мож­ных источ­ни­ков. Конечно, не обхо­ди­лось без так назы­ва­е­мых трол­лей – про­во­ка­то­ров и под­стре­ка­те­лей, кото­рые часто выво­дили агрес­сив­ных на оче­ред­ной виток рели­ги­оз­ной исте­рии. Было и много чита­те­лей, их можно было видеть – форум пока­зы­вал коли­че­ство людей на стра­ни­цах. Среди всего этого мно­го­об­ра­зия был и я. С тече­нием вре­мени я стал заме­чать за собой некую зави­си­мость от обще­ния в этом болоте. Как только нахо­ди­лось немного сво­бод­ного вре­мени, я зале­зал в него и писал, писал, писал. В какой-то момент я понял, что дальше так про­дол­жаться не может. Я про­ана­ли­зи­ро­вал то, что про­ис­хо­дило на форуме. Бла­гая моя мысль нести Еван­ге­лие в массы не давала ника­ких ощу­ти­мых резуль­та­тов. Каж­дый в спо­рах оста­вался при своем мне­нии, с упор­ством про­дол­жая отста­и­вать свою пози­цию. Это было подобно стрельбе по воро­бьям из пушек. Но хуже всего, что эти споры вызы­вали у меня в душе мно­же­ство непри­ят­ных чувств – осуж­де­ние, непри­язнь, гнев, раз­дра­же­ние и т.д. Тогда я ска­зал себе «хва­тит!» и пере­стал захо­дить в этот раз­дел форума. Нет, ника­кой ломки, подобно той, что бывает у алко­го­ли­ков и нар­ко­ма­нов, у меня не было. Появи­лось время, кото­рое я поста­рался запол­нить более полез­ными делами: напи­са­нием ста­тей, отве­тами на вопросы и своим хобби – фото­гра­фией. И глав­ное – я больше не осуж­дал, не раз­дра­жался и не гне­вался на тех, кто мыс­лил иначе, чем я. Появился некий имму­ни­тет на дли­тель­ное уча­стие в интер­нет-спо­рах. Если я и всту­паю в споры, то сна­чала осно­ва­тельно думаю, стоит ли это делать и к чему это в итоге может при­ве­сти. Даже самую бла­гую цель лука­вый может извра­тить, если не про­явить долж­ного внимания.

Самый пер­вый вопрос, кото­рый вы должны зада­вать себе, когда видите в интер­нете вопрос или дис­кус­сию и хотите в ней поучаст­во­вать – чего я этим добьюсь и какая от этого будет польза? Если не можете дать себе ответ на этот вопрос, то не всту­пайте в спор. Также необ­хо­димо осо­зна­вать, что по каж­дому из нас окру­жа­ю­щие будут судить о пра­во­сла­вии в целом. Если вы не можете кон­тро­ли­ро­вать свои чув­ства в споре, сры­ва­е­тесь на гнев или агрес­сию, то ваш при­мер – отри­ца­тель­ный. Не давайте повода внеш­ним плохо думать о Церкви. Взве­ши­вайте каж­дое слово и помните, что Хри­стос учил: «по тому узнают все, что вы Мои уче­ники, если будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35).

Вы можете не отве­чать на вопросы, кото­рые кажутся вам неумест­ными, неадек­ват­ными, непри­ем­ле­мыми и т.д. Это осо­бенно акту­ально, если чело­век про­яв­ляет неко­то­рую агрес­сию, силь­ную пред­взя­тость или спе­ци­ально про­во­ци­рует оппо­нента, чтобы выве­сти из себя. Не вся­кий может сохра­нять спо­кой­ствие и при­сут­ствие духа в спо­рах с такими людьми. О своем неже­ла­нии отве­чать или всту­пать в спор стоит сооб­щить про­стой фра­зой: «Я не хотел бы отве­чать на этот вопрос». Умный чело­век, пусть и ина­ко­мыс­ля­щий, ува­жает мне­ние оппо­нента и пой­мет неумест­ность про­дол­же­ния спора, а с глу­пым и вовсе всту­пать в спор не нужно. Это же должно отно­сить и к самому себе – не наста­и­вайте на отве­тах, если чело­век не хочет отве­чать. Воз­можно, он уже заду­мался о том, что был не прав, но не хочет этого пока­зы­вать открыто. Дайте воз­мож­ность чело­веку пере­ва­рить то, что он услы­шал и сде­лать выводы. Напо­ри­сто­стью в такой ситу­а­ции можно только навре­дить – у чело­века выра­бо­та­ется «аллер­гия» на обсуж­да­е­мую тему.

Также сле­дует научиться рас­по­зна­вать вопросы, чтобы отве­чать на них по суще­ству. Часто вопрос – это на самом деле утвер­жде­ние и ответ не инте­ре­сен. Рас­по­знав же насто­я­щий, внут­рен­ний вопрос чело­века, кото­рый он даже не смог или не захо­тел сфор­му­ли­ро­вать, можно сразу отве­тить на него.

  1. С ува­же­нием отно­си­тесь к чужому мне­нию и умейте слушать.

Если мы хотим, чтобы люди ува­жи­тельно отно­си­лись к нашему мне­нию, то должны начать с себя и научиться ува­жать чужое мне­ние. Ува­же­ние не явля­ется согла­сием, но явля­ется при­зна­нием права чело­века на ина­ко­мыс­лие. Напри­мер, веру­ю­щий чело­век никак не может согла­ситься с утвер­жде­нием ате­и­ста – «Бога нет». Для него Бога не суще­ствует и веру­ю­щий чело­век не может отка­зать ему в праве так думать. Но веру­ю­щий может оспа­ри­вать это мне­ние в чест­ном споре. Поскольку спор пред­по­ла­гает при­ве­де­ние дово­дов, аргу­мен­тов и дока­за­тельств, то именно при их помощи стоит отста­и­вать свое несо­гла­сие с пози­цией ате­и­ста. Также и ате­ист, выска­зы­вая тезис «Бога нет» в споре дол­жен при­ве­сти доводы, аргу­менты и дока­за­тель­ства в под­твер­жде­ние своих слов.

Уме­ние слу­шать чрез­вы­чайно важно не только в споре, но и в жизни в целом. Однако в споре без этого никак не обой­тись. Во-пер­вых, это ува­же­ние к собе­сед­нику. Хотите, чтобы Вас слу­шали – слу­шайте и вы. Во-вто­рых, вни­ма­ние к тому, что про­из­но­сит или пишет оппо­нент дает воз­мож­ность в пол­ной мере понять его пози­цию и на осно­ва­нии этого дать столь же пол­ный ответ.

Если оппо­нент про­яв­ляет неува­же­ние к вашему мне­нию, не хочет слу­шать дово­дов, то это явля­ется пово­дом для пре­кра­ще­ния спора.

  1. Понять при­чины и цели вопроса.

Попы­тай­тесь понять почему и для чего зада­ется вопрос. От такого пони­ма­ния напря­мую зави­сят даль­ней­шие дей­ствия и ответ. Напри­мер, если видно, что вопрос носит явно про­во­ка­ци­он­ный харак­тер, то в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чаев лучше воз­дер­жаться от ответа и не всту­пать в спор или поле­мику. Если же отве­тить необ­хо­димо, то нужно быть гото­вым к новым каверз­ным вопро­сам. Всту­пать в спор с про­во­ка­то­ром стоит лишь имея креп­кие нервы, опыт такого обще­ния и, само собой, исчер­пы­ва­ю­щие зна­ния по обсуж­да­е­мой теме.

Порой люди стес­ня­ются зада­вать слиш­ком пря­мые вопросы, поскольку они каса­ются их соб­ствен­ных жиз­нен­ных ситу­а­ций. Зада­ются вопросы наво­дя­щие, изда­лека и весьма обоб­щен­ные. Пони­мая истин­ные при­чины и цели таких вопро­сов, можно дать более рас­ши­рен­ный ответ, чем пред­по­ла­гал сам вопрос, тем самым давая ответ и на не озву­чен­ный глав­ный вопрос. А можно и, наобо­рот, огра­ни­читься общим отве­том, ука­зав необ­хо­ди­мость кон­кре­ти­зи­ро­вать вопрос или опи­сать ситу­а­цию. Однако, такое инту­и­тив­ное осо­зна­ние при­хо­дит лишь с опы­том, поэтому порой лучше напря­мую уточ­нить у вопро­ша­ю­щего при­чины и цели задан­ного вопроса. Но это не все­гда нужно, поскольку вопросы могут быть про­стыми, пря­мыми, пре­сле­ду­ю­щие цель узнать нечто о Церкви.

  1. Опре­де­ле­ние тезисов.

Опре­де­ле­ние тези­сов спора играет пер­во­сте­пен­ную роль. Прежде, чем дать какой-то ответ или всту­пить в спор, необ­хо­димо четко опре­де­лить пред­мет спора, выяс­нить спор­ную мысль, тезис. Это пони­ма­ние должно быть ясным и отчет­ли­вым, что изба­вит от оши­бок. Порой слу­ча­ется, что люди, не разо­брав­шись с самого начала с опре­де­ле­нием тер­ми­нов, начи­нают спор, и лишь в про­цессе спора при­хо­дят к еди­ному зна­ме­на­телю, кото­рый был заклю­чен в одном лишь тезисе и оба спор­щика были с ним согласны. Жмут друг другу руки и рас­хо­дятся в согла­сии, но поте­рян­ного на спор вре­мени уже не вер­нешь. Эко­номьте свое время и силы опре­де­ле­нием тезисов.

  1. Необ­хо­дима конкретика.

При опре­де­ле­нии тези­сов и в самом споре необ­хо­дима кон­кре­тика. Аргу­менты, доводы и дока­за­тель­ства должны содер­жать как можно меньше обоб­ще­ний и раз­мы­то­сти опре­де­ле­ний. Напри­мер, если задан вопрос «почему в церкви много злых людей?», то стоит пред­ло­жить вопро­ша­ю­щему конкретизировать:

  • Какое коли­че­ство людей опре­де­лено как «много»?

Обычно просьба кон­кре­ти­зи­ро­вать – это уже вызы­вает опре­де­лен­ное заме­ша­тель­ство. Поскольку в дей­стви­тель­но­сти невоз­можно коли­че­ственно или про­центно опре­де­лить «много», то это можно исполь­зо­вать в каче­стве контраргумента.

  • Люди злые абсо­лютно все в своем мно­же­стве или речь о кон­крет­ных ситу­а­циях и кон­крет­ных людях?

Порой люди стал­ки­ва­ются в храме с раз­лич­ными про­яв­ле­ни­ями агрес­сии и неспра­вед­ли­во­сти со сто­роны цер­ков­ных работ­ни­ков, свя­щен­но­слу­жи­те­лей или при­хо­жан. Если речь идет о какой-то кон­крет­ной ситу­а­ции, то стоит раз­би­рать именно её. Но если чело­век, столк­нув­шись в храме с одним, двумя или даже несколь­кими агрес­сив­ными людьми, начи­нает всех «стричь под одну гре­бенку», то его утвер­жде­ние «в церкви много злых людей» неверно. Нелиш­ним будет и уточ­нить, что име­ется в виду под «цер­ко­вью», поскольку в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­чае под­ра­зу­ме­ва­ются кон­крет­ные храмы, а не Цер­ковь как сово­куп­ность всех христиан.

  1. При­дер­жи­вай­тесь темы.

Отве­чая на вопрос или участ­вуя в споре необ­хо­димо при­дер­жи­ваться задан­ной темы. Отступ­ле­ние от этого пра­вила рас­тя­ги­вает спор, раз­мы­вает тезисы, порой под конец спор­щики уже сами не пом­нят с чего начи­нали. Поэтому аргу­менты, доводы и дока­за­тель­ства должны быть четко сфор­му­ли­ро­ваны, отра­жать пози­цию по кон­крет­ному вопросу, не затра­ги­вать иных тем, кроме обсуж­да­е­мой. Если оппо­нент пере­ска­ки­вает с одной темы на дру­гую, стоит мягко пред­ло­жить ему вер­нуться в русло обсуж­да­е­мого вопроса. Любые доводы, не отно­ся­щи­еся к делу, стоит откло­нять. Извест­ная посло­вица гла­сит: «крат­кость – сестра таланта». В боль­шин­стве слу­чаев крат­кий, но емкий ответ пред­по­чти­тель­ней раз­вер­ну­того, но размытого.

Будет непро­сти­тель­ной ошиб­кой в споре взяться за обсуж­де­ние мно­гих тем сразу. Не идите на поводу у чело­века, кото­рый не ищет отве­тов на вопросы, а хочет «рас­стре­лять» вас десят­ками своих сомне­ний. Такое заки­ды­ва­ние мне­ни­ями, часто лож­ными и несо­сто­я­тель­ными, несет в себе задачу сбить с толку, вызвать у собе­сед­ника чув­ство рас­те­рян­но­сти перед мно­же­ством вопро­сов, на кото­рые довольно трудно будет дать ответы вме­сте и сразу. Таким мето­дом, напри­мер, поль­зу­ется на дис­пу­тах жур­на­лист  Невзо­ров. За предо­став­лен­ные ему несколько минут он с важ­ным и умным видом выва­ли­вает на оппо­нента десятки мифов и люд­ских оши­бок из раз­лич­ных эпох и обла­стей, из кото­рых тот, за ана­ло­гич­ный период вре­мени, успе­вает раз­об­ла­чить лишь несколько (отве­чать все­гда дольше, чем зада­вать вопросы или обли­чать). Поэтому тре­буйте от оппо­нента после­до­ва­тель­но­сти в обсуж­де­нии тех иных тем, не при­ни­майте их к рас­смот­ре­нию все сразу.

  1. При­во­дите ссылки и цитаты с ука­за­нием источ­ника и тре­буйте этого от оппонента.

При­водя в каче­стве довода или дока­за­тель­ства чьи-то слова, необ­хо­димо ука­зы­вать кон­крет­ных авто­ров и их труды. Напри­мер, доводы типа «бри­тан­ские уче­ные дока­зали», кото­рые неве­ро­ятно попу­лярны в интер­нет-спо­рах, совер­шенно непри­ем­лемы, поскольку нет ука­за­ния на кон­крет­ных уче­ных и их кон­крет­ные труды. Если уче­ные что-то дока­зали, то эти дока­за­тель­ства все­гда содер­жатся в науч­ных тру­дах. Иначе про­сто не бывает, науч­ный мир не тер­пит голо­слов­но­сти. Поэтому ссы­ла­ясь на какого-либо автора, необ­хо­димо четко и ясно ука­зать его труд, из кото­рого почерп­нута та или иная инфор­ма­ция, при­во­ди­мая в каче­стве довода в споре или ответе на вопрос.

При­веду при­мер из реаль­ного спора. Чело­век утвер­ждает: «Мы уже сей­час пре­красно пони­маем, что чело­век про­изо­шёл от обе­зьяны. Это посту­лат, с кото­рым будет спо­рить лишь глу­пец, это не про­сто оче­видно, это бес­спор­ный факт, под­твер­жда­е­мый бес­ко­неч­ным коли­че­ством иссле­до­ва­ний и ана­ли­зов, напри­мер, радио­угле­род­ным и т.д.».

  • Утвер­жде­ние «чело­век про­изо­шел от обе­зьяны», тут пре­под­но­сится как непре­лож­ная истина, пони­ма­ние кото­рой доступно лишь умным людям, ина­ко­мыс­лие при­пи­сы­ва­ется глуп­цам. Таким обра­зом все, кто верит в то, что чело­века сотво­рил Бог, авто­ма­ти­че­ски запи­сы­ва­ются в ранг глуп­цов. Это явное неува­же­ние к оппо­ненту, на кото­рое необ­хо­димо указать.
  • Автор утвер­ждает, что озву­чен­ная им пози­ция не про­сто оче­видна, но явля­ется бес­спор­ным фак­том, под­твер­жден­ным бес­ко­неч­ным коли­че­ством иссле­до­ва­ний, однако не при­во­дит в при­мер ни одной ссылки ни на одного уче­ного и ни на один уче­ный труд. Как же радио­угле­род­ный ана­лиз может помочь уста­нов­ле­нию того факта, что чело­век про­изо­шел от обе­зьяны и вовсе непо­нятно, поскольку такой ана­лиз поз­во­ляет всего лишь опре­де­лить воз­раст иско­па­е­мых орга­ни­че­ских остан­ков. То, что най­ден­ные останки обе­зьян старше остан­ков неан­дер­таль­цев не явля­ется пря­мым дока­за­тель­ством того, что неан­дер­тальцы про­изо­шли от обе­зьян. Да и сам автор тео­рии эво­лю­ции Чарльз Дар­вин не утвер­ждал, что чело­век про­изо­шел от обе­зьяны. Он гово­рил, что у чело­века и обе­зьяны общий пре­док – питекантроп.
  • На самом деле это утвер­жде­ние – про­стей­шая мани­пу­ля­ция, кото­рая сразу будет заметна опыт­ному спор­щику. В начале озву­чи­ва­ется опре­де­лен­ная пози­ция, кото­рая выда­ется за един­ственно вер­ную, поскольку ина­ко­мыс­лие – удел глуп­цов, а глуп­цом быть никому не хочется. Затем в дока­за­тель­ство при­во­дятся ссылки на бес­ко­неч­ное коли­че­ство ана­ли­зов и иссле­до­ва­ний, кото­рым, несо­мненно, дол­жен дове­рять и дове­ряет умный чело­век. Таким обра­зом, не глу­пец, дове­ря­ю­щий науч­ным тру­дам, обя­зан верить, что чело­век про­изо­шел от обе­зьяны. Все про­сто и логично, за исклю­че­нием того, что это голо­слов­ное утвер­жде­ние явля­ется несо­сто­я­тель­ным дово­дом, не име­ю­щим в себе ника­ких кон­крет­ных дока­за­тельств. Такие доводы нужно отклонять.
  1. Про­ве­ряйте цитаты.

Цитаты необ­хо­димо не только при­во­дить, но и про­ве­рять. Не верьте на слово, когда собе­сед­ник вольно пере­ска­зы­вает Биб­лию или цер­ков­ные тек­сты (дог­маты, пра­вила, тво­ре­ния свя­тых отцов). Он может делать ошибки, а изме­не­ние или опу­ще­ние всего ли одного слова может круто изме­нить кон­текст и общее пони­ма­ние довольно боль­шого тек­ста. Это может быть сде­лано без дур­ного умысла, а может быть спе­ци­ально. Также собе­сед­ник может про­сто выдрать кусо­чек из тек­ста и трак­то­вать по-сво­ему. Поэтому все­гда про­ве­ряйте при­ве­ден­ные цитаты по ори­ги­наль­ному тек­сту, вни­кая также в его кон­текст. Это изба­вит от раз­но­чте­ний и воз­мож­ных манипуляций.

  1. Раз­ли­чайте мани­пу­ля­ции и уловки.

О мани­пу­ля­циях и пси­хо­ло­ги­че­ских улов­ках стоит ска­зать особо. Их очень много, в раз­лич­ных вари­а­циях, поэтому будут рас­смот­рены наи­бо­лее распространенные.

  • Раз­дра­же­ние оппо­нента, выве­де­ние его из себя

Пожа­луй, это самая рас­про­стра­нен­ная мани­пу­ля­ция с целью пре­кра­тить спор в свою пользу. Дела­ется это обычно в тот момент, когда исся­кают доводы и бли­зок про­вал, либо про­сто не хочется при­знать свою неправоту. В этой мани­пу­ля­ции исполь­зу­ются насмешки, пере­ходы на лич­но­сти, оскорб­ле­ния, воз­му­ща­ю­щие обви­не­ния и т.д. Выве­ден­ный из себя оппо­нент теряет бди­тель­ность, вни­ма­ние его заост­ря­ется на том, чтобы дать «адек­ват­ный ответ», в итоге спор о неком важ­ном пред­мете совер­шенно ухо­дит в сто­рону и закан­чи­ва­ется либо ссо­рой с выяс­не­нием отно­ше­ний, либо ничем. Поэтому важно в споре опре­де­лить пер­вые же при­знаки такой мани­пу­ля­ции и спо­койно пре­сечь их, не отве­чая взаимностью.

  • Апел­ля­ция к авторитетам

Эта уловка уже была в опре­де­лен­ной сте­пени рас­смот­рена выше. По сути, она пред­став­ляет собой пред­ло­же­ние счи­тать неко­то­рое утвер­жде­ние кор­рект­ным потому, что такое утвер­жде­ние сде­лано неким источ­ни­ком, счи­та­ю­щимся авто­ри­тет­ным. При этом само утвер­жде­ние может быть вырвано из кон­тек­ста или наме­рено иска­жено. А порой его может вовсе не суще­ство­вать. Рас­чет тут на то, что источ­ник, на кото­рый ссы­ла­ются, будет настолько авто­ри­те­тен перед оппо­нен­том мани­пу­ля­тора, что само утвер­жде­ние не будет под­верг­нуто сомне­нию или критике.

При­ме­ров мно­же­ство, от самых про­стей­ших до самых слож­ных. Мы живем в эпоху фей­ков, они повсюду, во всех сфе­рах жизни. Часто в интер­нете можно встре­тить кар­тинки с изоб­ра­же­нием какого-либо извест­ного чело­века и крат­ким тек­стом, якобы цита­той из его тру­дов или выступ­ле­ний. Опре­де­лен­ная часть этих кар­ти­нок – фейки, эти люди нико­гда не про­из­но­сили того, что им при­пи­сано. По интер­нету гуляют якобы досто­вер­ные исто­рии об извест­ных людях, однако они нико­гда с ними не про­ис­хо­дили. А если загля­нем в инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство – ТВ и интер­нет, так тут и вовсе обна­ру­жим огром­ное коли­че­ство фей­ко­вых ново­стей, обзо­ров, ста­тей, состря­пан­ных очень каче­ственно. Тут в ход идут про­дви­ну­тые тех­но­ло­гии и самые изощ­рен­ные мани­пу­ля­ции, а фей­ками не брез­гуют даже очень извест­ные теле­ка­налы, газеты, интер­нет-ресурсы. Поэтому чрез­вы­чайно важно кри­ти­че­ски отно­ситься в спо­рах к апел­ля­циям к авто­ри­те­там, пере­про­ве­рять ссылки, инфор­ма­цию. Если при­во­дятся цитаты из Свя­щен­ного Писа­ния или тво­ре­ний свя­тых отцов, то непре­менно про­смат­ри­вать ори­ги­наль­ные тек­сты. Это сложно делать в уст­ных спо­рах, но в интер­нет-спо­рах это вполне реально и необходимо.

К похо­жим мани­пу­ля­циям можно отне­сти выра­же­ния вроде «Вам навер­няка известно, что нау­кой давно дока­зано», «обще­из­вестно, что наука уста­но­вила», «неужели Вам неиз­вестно, что в Биб­лии ска­зано» и т.д. Эти мани­пу­ля­ции завя­заны на лож­ном стыде, кото­рый дол­жен воз­ник­нуть у оппо­нента, кото­рому сооб­щают якобы обще­из­вест­ный факт, кото­рого он не знает. При­знаться, что с фак­том не зна­ком, реша­ются немно­гие. И именно на это весь рас­чет. А ведь стоит про­сто спро­сить, о каком кон­кретно уче­ном или науч­ном труде идет речь или попро­сить при­ве­сти цитату из Писа­ния, так мани­пу­ля­ция пре­кра­щает свое дей­ствие и может быть с лег­ко­стью обра­щена в контраргумент.

  • Лесть

Лесть – это одна из тон­ких уло­вок в споре, усып­ля­ю­щая бди­тель­ность. «Как умный­об­ра­зо­ван­ный чело­век, Вы не можете не знать, что…» – без­упречно постро­ен­ная фраза, ска­зан­ная гор­де­ли­вому оппо­ненту, может сыг­рать на руку уме­лому спор­щику. Оппо­ненту льстит то, что его счи­тают умным собе­сед­ни­ком, а лож­ный стыд не поз­во­лят отме­сти пред­ло­жен­ный без­до­ка­за­тель­ный или непри­ем­ле­мый довод. На лож­ном стыде постро­ено много уло­вок. Напри­мер, за фра­зой «Как, Вы не читали …?» может сле­до­вать упрек «Так о чем тогда с Вами гово­рить?». После этого можно побе­до­носно завер­шить спор или уве­сти его в нуж­ное русло.

  • Вну­ше­ние

Манера вести себя в споре играет важ­ную роль, в первую оче­редь, для слу­ша­те­лей. Внеш­няя убе­ди­тель­ность – это мощ­ное ору­жие, кото­рое может при­не­сти нема­лую пользу его обла­да­телю. Пре­зен­та­бельно выгля­дя­щий, спо­койно, само­уве­ренно, отчет­ливо гово­ря­щий, с хорошо постав­лен­ной речью, чело­век все­гда вызы­вает больше дове­рия у слу­ша­те­лей. Это хорошо видно на при­мере раз­ных коучей и про­по­вед­ни­ков, соби­ра­ю­щих боль­шие ауди­то­рии. Вести спор с таким чело­ве­ком, если он еще и хорошо под­ко­ван в пред­мете спора, очень непро­сто. Убе­ди­тель­ный тон и манера часто убе­ди­тель­нее самого осно­ва­тель­ного довода.

Вну­ше­ние заклю­чено не только во внеш­нем виде и мане­рах, но и в том, что вну­шает чело­век. Напри­мер, часто повто­ря­е­мые уве­рен­ным и спо­кой­ным тоном заяв­ле­ния вроде «оче­вид­ная ошибка», «ерунда», «чепуха», «глу­по­сти» не только выво­дят из себя оппо­нента, но и без­от­казно дей­ствуют на слу­ша­те­лей, кото­рые под­со­зна­тельно скло­ня­ются к более уве­рен­ному в себе спор­щику и будут уве­рены, что его оппо­нент, дей­стви­тельно, горо­дит чепуху.

В неко­то­рых ситу­а­циях (в основ­ном в пись­мен­ных спо­рах) выше озву­чен­ные заяв­ле­ния могут исполь­зо­ваться в раз­лич­ных ком­би­на­циях. Напри­мер: «Ваше утвер­жде­ние – пол­ная неле­пица!». При этом не дела­ется ника­ких попы­ток дока­зать неле­пость самого утвер­жде­ния. Такие мани­пу­ля­ции, не под­твер­жден­ные ника­кой аргу­мен­та­цией, нужно смело игнорировать.

Во время спора необ­хо­димо обра­щать вни­ма­ние на часто повто­ря­е­мые без­до­ка­за­тель­ные доводы и заяв­ле­ния, поскольку такая мани­пу­ля­ция несет лишь одну нагрузку – вну­шить их вер­ность. После неод­но­крат­ного повто­ре­ния без­до­ка­за­тель­ный довод объ­яв­ля­ется очевидным.

  • Тре­бо­ва­ние одно­знач­ных ответов

Тре­бо­ва­ние это заклю­ча­ется в пред­ло­же­нии оппо­ненту ска­зать кон­крет­ное «да» или «нет» тому или иному доводу. Однако, зача­стую необ­хо­димо осмыс­ле­ние довода прежде, чем выра­зить свое кате­го­ри­че­ское согла­сие или несо­гла­сие с ним. К тому же осмыс­ле­ние довода может и вовсе не пред­по­ла­гать одно­знач­ного ответа, осо­бенно в слу­чае обсуж­де­ния слож­ных вопро­сов. Давайте кон­крет­ный ответ только тогда, когда вы уве­рены в нем, в про­тив­ном слу­чае не давайте воз­мож­но­сти мани­пу­ли­ро­вать вами.

  • Лич­ное мнение

Неве­ро­ятно попу­ляр­ная уловка, кото­рая при­звана оправ­дать любую пози­цию, если даже она невер­ная. «Это мое лич­ное мне­ние» заяв­ляет спор­щик и пыта­ется поста­вить точку на обсуж­де­нии, выда­вая свое мне­ние за истину в послед­ней инстан­ции. Часто это про­ис­хо­дит, когда иссякли доводы и аргу­менты. Совре­мен­ность пре­под­но­сит нам сюр­призы в виде толе­рант­ного отно­ше­ния к любому лич­ному мне­нию, каким бы оно не было. Якобы сво­бод­ный чело­век сво­бо­ден выра­жать свое мне­ние и все должны с этим счи­таться и при­ни­мать его таким, какое оно есть. Этим зача­стую оправ­ды­ва­ются мно­гие грехи и заблуж­де­ния. Несо­мненно, каж­дый чело­век имеет право на лич­ное мне­ние. Выше уже было ска­зано, что ува­же­ние чужого мне­ния не явля­ется согла­сием с ним. В споре любое прин­ци­пи­аль­ное мне­ние должно быть дока­зано или опро­верг­нуто. Если оппо­нент этого делать не хочет, но наста­и­вает на истин­но­сти сво­его лич­ного мне­ния, то стоит оста­вить его в послед­нем этом басти­оне раз­ру­шен­ной кре­по­сти, и пре­кра­тить спор. Эту глухую обо­рону вряд ли удастся про­бить, а вре­мени и сил будет потра­чено много.

Также не стоит поз­во­лять оппо­ненту при­ме­нять к вам выра­же­ние «это ваше лич­ное мне­ние». Если вы с ним согла­си­тесь, то при­дется дока­зы­вать не истин­ность вашей пози­ции, а ее объ­ек­тив­ность. Такую мани­пу­ля­цию нужно смело отме­тать, ука­зы­вая на то, что с при­во­ди­мыми вами дово­дами согласны не только вы. Разу­ме­ется, для этого необ­хо­димо поль­зо­ваться именно такими, авто­ри­тет­ными доводами.

  • Невер­баль­ные уловки в споре

Эмо­ци­о­наль­ный кон­троль в споре может быть не только ярко выра­жен­ным сло­весно или видимо, но и неза­мет­ным на пер­вый взгляд. Напри­мер, доста­точно стать выше оппо­нента бук­вально и это уже даст пси­хо­ло­ги­че­ское пре­иму­ще­ство. Для этого довольно встать на сту­пеньку, неко­то­рое воз­вы­ше­ние, или даже про­сто встать в то время, когда собе­сед­ник сидит. Некий неболь­шой пред­мет в руках можно исполь­зо­вать как сред­ство защиты, как бы отго­ра­жи­ва­ясь им от оппо­нента. Сло­жен­ные на груди руки также могут играть роль защиты. Заме­чая эти уловки оппо­нента, можно ней­тра­ли­зо­вать их или обра­тить в свою пользу.

  1. Вклю­чайте логику.

Зача­стую бывает доста­точно про­стого логи­че­ского раз­бора, чтобы отве­тить на кажу­щийся слож­ным вопрос. Боль­шин­ство вопро­сов и утвер­жде­ний под­да­ются неслож­ному логи­че­скому ответу или опро­вер­же­нию. Пример:

– В совре­мен­ном мире чело­веку, зна­ю­щему мате­ма­тику и физику, всё слож­нее верить в Бога.

– Это заблуж­де­ние. Среди мате­ма­ти­ков, физи­ков и дру­гих уче­ных много веру­ю­щих людей. Вот, озна­комь­тесь с при­бли­зи­тель­ным спис­ком: Спи­сок веру­ю­щих ученых

  1. Не всту­пайте в спор или не бери­тесь отве­чать на вопросы, если не име­ете доста­точ­ных знаний.

Слу­ча­ется, что люди всту­пают в спор непод­го­тов­лен­ными и в виду недо­статка зна­ний тер­пят пора­же­ние. Жела­ние дока­зать нечто очень пра­виль­ное, в виду отсут­ствия вес­ких и нуж­ных дово­дов, раз­би­ва­ется о боль­шую осве­дом­лен­ность оппо­нента. Осо­бенно это непри­ятно, когда спор про­ис­хо­дит при слу­ша­те­лях или в интер­нете, где ауди­то­рия может быть очень боль­шой. Поэтому крайне важно не пере­оце­ни­вать свои силы, даже при оче­вид­ной вер­но­сти дока­зы­ва­е­мого тезиса. То, что видится пра­во­слав­ному хри­сти­а­нину оче­вид­ным, совсем не оче­видно для ате­и­ста или ино­верца, и оче­вид­ность эту при­дется дока­зы­вать в споре, а не пре­под­но­сить как нечто само собой разумеющееся.

Если во время спора ощу­ща­ется про­бел зна­ний, то лучше попро­сить отло­жить спор и честно ска­зать «я не готов сей­час отве­тить на этот вопрос». Чело­век не может знать всего и обо всем. Не знать не стыдно, стыдно из-за незна­ния выду­мы­вать отсе­бя­тину и в итоге про­иг­рать спор. Если задан некий вопрос о Церкви и пра­во­слав­ной вере и ответ на него неиз­ве­стен, то нужно изу­чить тему и лишь потом дать ответ. Это легко осу­ще­ствимо, если дело про­ис­хо­дит в интернете.

Автор: про­то­и­е­рей Дио­ни­сий Свечников

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки