Азбука веры Православная библиотека профессор Алексей Афанасьевич Дмитриевский Рецензия на книгу архим. Гавриила "Руководство по литургике о православном богослужении применительно к программе для духовных семинарий


профессор Алексей Афанасьевич Дмитриевский

Рецензия на книгу архим. Гавриила «Руководство по литургике о православном богослужении применительно к программе для духовных семинарий

Книга, заглавие которой выписано нами, содержит в себе только первую часть Литургики и одну главу из второй, а между тем она обнимает собою до 35 печатных листов. Если по­чтенный автор продолжить свой труд, то, можно думать, что и вторая часть его книги будет не меньшого объема. Уж самый объем составленной и изданной о. Гавриилом книги ни в каком случае не дает права смотреть на нее, как на учебник по Литургике, а потому мы должны судить о ней, как о руководстве – пособии по Литургике. Да и сам автор называет свою книгу «руководством».

Смотря на книгу о. Гавриила, как на предназначенную в руководство к изучению Литургики, мы должны сказать, что она отличается обилием литургического материала. Видно, что автор не пожалел ни времени, ни труда на извлечение и собрание этого материала из разных источников и пособий, перечисленным им во «введении» к своей книге. По обилию и богатству литургического материала его книга далеко оставляет позади себя изданные и существующие у нас учебные руководства к изучению Литургики. Но при обилии и богатстве литургического материала «Руководство» о. Гавриила страдает немалочисленными и весьма значительными недостатками. Прежде всего нужно заметить, что: 1) автор допустил недостаточную разборчивость в выборе материала: внес в свое «Руководство» не мало таких сведений, которые относятся к области догматического и сравнительного (обличительного) богословия, пастырского руководства и проч., и которые (сведения), если и могут занимать место в литургике, то должны быть выражены в ней кратко и сжато (см. стр. 86–93, 193–196, 257, и др.). 2) При недостаточной разборчивости в выборе литургического материала, автор нередко собирает оши­бочные сведения, приводит факты и свидетельства несогласные с действительностью и правдой исторической. Напр. на стр. 192 автор говорит, что до 4 в. при богослужебных собраниях христиан читались для оглашенных «апостольские постановления», тогда как чтение этих книг для оглашенных при богослу­жебных собраниях христиан было запрещено еще 85 ап. пр., да эти книги, при существовании в первые века христианства disciplinae arcani, и не могли быть читаемы для оглашенных; на стр. 165 утверждается, что пение символа веры – никейского при богослужении практиковалось во всех церквах восточных и западных еще в 4 в.; или на стр. 42 замечается, что «преемники апостолов, во времена спокойствия, после ужасных гонений, на вселенских соборах и некоторых поместных определили пись­менно весь почти до подробностей постоянный и однообразный чин богослужения, сохраняемый Православною Церковию и до ныне». Впрочем, указывать все ошибки, допущенные автором, нет никакой возможности, так как в его книге есть доволь­но страниц, на которых сряду встречается по несколько ошибок (См. напр. стр. 340). Вследствие недостаточной разборчиво­сти автора в выборе литургического материала, и пользования этим материалом без надлежащей проверки и критической оценки, читатель, руководствуясь его книгой, легко может впасть в грубые погрешности и заблуждения. А если бы читатель и усомнился в справедливости и достоверности исторических сведений, сообщаемых о. Гавриилом и, пожелав проверить его слова по общедоступным источникам, обратился к цитатам и ссылкам в его книге, то такая попытка со стороны читателя оста­лась бы тщетной, потому что подстрочные цитаты приведены ав­тором в слишком неточной, неопределенной и общей форме. Что, напр., могут говорить такие ссылки: «слова блаж. Тертулиана», «об агапах говорит Климент Александрский», «см. апол. Иустина мученика», «см. литургию апост. постановлений, Ап. Иакова и Марка», «Киприана о молитве Господней», «Дионисия Александрийскаго. Св. Василия Великого о Св. Духе, см. Степен­ную книгу, Пролог и Четьи-Минеи» и т. д. и т. п. Полагаем, что и самый любознательный, усердный и терпеливый читатель, встречаясь с этими и подобными цитатами, придет в тупик и не в состоянии будет воспользоваться сделанными автором указаниями. 3) Суждения автора, основанные иногда на сомнительных фактах и свидетельствах, а иногда ни на чем не основанные, в большинстве случаев страдают неясностью, сбивчивостью, темнотой и не дают ясного представления о деле. Напр. на стр. 33 автор пытается установить понятие о частном богослужении, и на самом деле перечисляет роды и виды домашних благочестивых упражнений христианских, – к частному богослужению относит домашнее чтение душеспасительных книг, ведение душеполезных разговоров и т. п.; или на стр. 46 автор очень туманно выражается о тех причинах, по которым христиане после 70 г. по Рождестве Христовом перестали для богослужебных целей собираться в синагоги. Встречаются не только отдельные места, а даже целые отделы в книге о. Гавриила, в которых трудно разобраться читателю; таковы напр. отделы о музыкальной технической стороне церковного пения, об особенностях архитектурных стилей и пр. (см. стр. 174 – 185, стр. 321 и сл.). 4) Вообще «Руководство» о. Гавриила не имеет характера стройной и обработанной системы: между от­делами его книги не замечается внутренней, объединяющей связи; части того или другого отдела изложены не всегда последова­тельно (см. напр. стр. 36, ср. стр. 38 – 39 и др.); в решении некоторых вопросов встречаются повторения, противоречия и даже просто странности. Напр. на стр. 50 автор говорить, что «христианам из язычников не было особеннаго повода переводить изо­бражения из язычества в свою жизнь», на следующей же странице утверждает, что «христиане вызывались к употреблению изображений прежним своим бытом домашним, к которому (?) они привыкали будучи в язычестве»; на стр. 66 говорит, что «мы ничего первоначальнаго, написаннаго по части литургии от первых времен христианства не имеет», а немного далее – на стр. 67 замечает, что литургия ап. Иакова помещена в апостольских постановлениях и редакция этой литургии в подробностях относится критикой к 3 веку; или на стр. 155 в пояснение понятия «о причастне» приводить для примера «прокимен понедельника»; на стр. 192 поясняет, что до 4 в. (когда канон свящ. книг принял однообразие) христиане читали при богослужении апокрифические и церковные книги, к числу кото­рых относит, между прочим, беседы Ефрема Сирина, Григория Назианзина, Василия Великого и др., на стр. 337 утверждает, что Исакиевский собор в Петербурге есть подражание римскому пантеону, который в свою очередь есть подражание собору ап. Петра в Риме, отразившем в себе смешанный стиль, а на стр. 326 автор замечает, что пантеон построен за 35 лет до Рожд. Христа. Подобных промахов очень не мало в книге о. Гавриила, но выписывать все их нет ни возможности, ни надобности, так как и указанные уже достаточно свидетель­ствуют о той поспешности, с которой она составлена и издана. 5) Если обратим внимание на внешнее изложение мыслей в книге о. Гавриила, то и с этой стороны труд его нельзя счи­тать совершенным: речь его часто не точная (напр. даже название рубрик не соответствует самому содержанию их – см. стр. 44, 63, ср. 51), не чуждая недомолвок и недоговорок, по конструкции своей тяжелая, иногда неправильная и даже совсем не складная, в чем всякий легко может убедиться, прочитав­ши хотя несколько страниц из «Руководства» о. Гавриила. Чтобы не быть голословными в своих суждениях о книге о. Гавриила, приведем хотя два – три образчика его речи. На стр. 252 читаем: «Знаменование, воскуряемое чрез фимиам, основывается на Апокалипсисе..., на стр. 279 – «фигура продолговатаго креста внешняго вида храмов чаще встречается в памятниках древно­сти»..., на стр. 175 – «раввин читал чтение Свящ. Писания», и т. д. и т. п. 6) Наконец нельзя не заметить, что о. Гавриил признает свое «Руководство» составленным применительно к семинарской программе по Литургике, но, строго говоря, «Руко­водство» его не удовлетворяет требованиям ни прежней, ни новой программы по Литургике в духовных семинариях: в его книге есть много лишнего сравнительно с тем, что требуется новой – существующей программой напр. отд. о церковной архитек­туре, и наоборот – нет много из того, что требовалось прежней программой, и что требуется существующей (напр. отд. о бого­служебных книгах, священных сосудах и вещах и пр.).

Z. Z.


Источник: Опубликовано: Богословский библиографический листок. 1886. № 11 - 12. С. 529 - 533.

Вам может быть интересно:

1. Греческий палеограф Иоанн Саккелион и его каталог патмосских рукописей профессор Алексей Афанасьевич Дмитриевский

2. Обращение римских язычников к высшей божественной силе при начале каждого нового дела профессор Александр Иванович Садов

3. Филоксен Иерапольский: по поводу издания некоторых его сочинений профессор Анатолий Алексеевич Спасский

4. О мере среди церкви в связи с вопросом о происхождении орлеца профессор Александр Петрович Голубцов

5. Родное слово в наших духовно-учебных заведениях: наблюдения и заметки профессор Александр Иванович Пономарёв

6. Критические замечания, сделанные на магистерском коллоквиуме И.Я. Чаленка вторым официальным оппонентом профессор Сергей Михайлович Зарин

7. Предмет, пропущенный в программе академического преподавания профессор Алексей Петрович Лебедев

8. Рецензия на Ад. Гарнак, Критика Нового Завета греческим философом 3-го века профессор Александр Иванович Сагарда

9. Заметка на статью: "Русское народно-религиозное миросозерцание в школьной характеристике академического богослово-магистранта" А. Пономарёва профессор Алексей Васильевич Попов

10. Памяти прот. А. В. Горского профессор Николай Александрович Заозерский

Комментарии для сайта Cackle