Заочная полемика по поводу заключения СББК о богословских воззрениях проф. Осипова

Письмо в Патриархию

Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова.

Номер резолюции Святейшего Патриарха: ПК-01/416 от 31.03.2016.

* * *

А сейчас – уж очень вы меня просили – прокомментировать заключение Синодальной библейско-богословской комиссии. В комиссию обратился (я не знаю этого человека), но который себя называет богословом и фамилия его Люлька. Там еще какие-то подписи, и в Синодальную комиссию давно уже, в 2013 году. Почему-то вот так долго это все решалось, наконец, сейчас, в этом году наконец опубликовали это заключение. Вот оно, передо мной – «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора Осипова».

«Спорных». Я думал, «теоретических» бы, но почему – я сразу обращаю ваше внимание – спорных. Вот мы с вами сейчас начнем, и то поспорим. Что значит «спорных»? Но это неважно.

Речь идет вот о чем. Первый пункт: о вечности геенских мук. Этому посвящена больше чем страница и вывод такой: «Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят оснований в Священном Писании». Можно было подумать, что Осипов утверждает что-то. Вот вы сидите передо мной, вы помните мои лекции. Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах). Прямо две линии. Каких свидетельств? Одни говорят о вечных мучениях грешников и вечном блаженстве праведника. Другие говорят о том, что жертвою Христовой, и только ею, в конечном счете, будет Бог всё во всем. Правда, это будет не сразу. Каждый перенесет соответствующие страдания – там, в вечности, за свои преступления, за свои поступки против совести. Две линии, я говорю, это вы помните.

Ни одно из этих утверждений не имеет абсолютного значения в Священном Писании, они прямо уравновешиваются. Как же быть? Помните, недавно я вам приводил слова преподобного аввы Исайи, который говорит: «Кто читает Священное Писание и понимает его, но упорно настаивает на своем понимании, тот лишается славы Божией». Что мы здесь видим? Удивительное дело.

Я вам зачитал уже: «не находит оснований в Священном Писании» – оказывается, одна из этих сторон. Какая? О конечности адских мучений. Я был просто удивлен, вы же понимаете, что такое Синодальная библейско-богословская комиссия? Высший цвет богословия, которые должны знать святоотеческое учение, должны знать богослужения. И помните, сколько я вам приводил? Вот сейчас нет времени – мог бы еще вам привести. Сколько апостолов... Апостол Петр пишет: «Христос, находящийся в темнице, проповедовал некогда непокорным, ожидавшему их Божию долготерпению», – мертвым! Как Максим Исповедник объясняет эти слова апостола Петра: «Для того Он и пришел, чтобы они, будучи мертвыми, ожили по Богу духом». Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира». Апостол Павел тоже. Я вам не могу даже перечислить сколько, причем, помните, когда я приводил его высказывания, приводил сразу святых отцов, которые прямо говорят, как это нужно понимать. Причем какие отцы еще! Прямо приводил. У апостола Павла это вот, много, не могу я их сейчас повторять, поскольку их очень много.

Священное Писание. Здесь, в Синодальной комиссии, есть ссылки только на Евангелие. А откуда мы узнали Евангелие? От апостолов или от кого? Или апостолы не понимали Евангелия? Или они выступили против своего учителя Христа? Эти петры, иоанны, павлы, да? Что же такое? Почему только на Евангелие ссылаются?

Евангелие – мы знаем – только что я вам говорил о Лютере: «только Писание», но тут хоть Писание, а здесь – только Евангелие. Удивительно. Можно только удивляться.

И вдруг – «не находит основания учение о конечности мучений в Священном Писании». Значит, апостолы – не основание. Дальше. А святые отцы? В документе ссылка делается в заключении на Оригена. Я, когда прочитал, я ахнул. Во-первых, (вот вы хорошо слушаете лекции, знаете, учитесь) никто не знает его учения даже, что Ориген-то о чем учил? Такую чушь проповедовал: что человек сотворен умом чистым, без тела, а в тело он послан только за грехи ума, хотя Библия прямо говорит, что сначала было сотворено тело, а потом душа. И потому апокатастасис пантум Оригена – это что такое? Опять превращение и возвращение в состояние чистых духов. Ну еще бы не осудить это! И правильно сделали, еретическое мнение. И затем – это поразительно – такая робкая ссылка, просто указание такое: «И следы этого учения (Оригена) можно найти в трудах Григория Нисского». Так-так.

Эти авторы этого заключения, они даже и не знают, что писал Амвросий Медиоланский, что писал Амфилохий Канийский, что писал Афанасий Великий, когда говорил: «Весь род человеческий искупил от смерти», что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью». Что писал Григорий Богослов, который употребляет даже термин «апокатастасис пантум». В комиссии апокатастасис оригеновский. Так святые отцы пишут об апокатастасисе, но только учение святых отцов совсем другое, чем Оригена. «Бог будет всяческая во всех», – пишет Григорий Богослов. «Во время восстановления всего, когда мы сделаемся всецело богоподобными», – пишет он о всех. Григорий Нисский пишет, один из (смотрите, сколько я Вам привожу): «По совершенном устранении зла из всех существ, во всех снова воссияет боговидная красота». Не в духов превратятся, а «воссияет боговидная красота». Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и ад соделал пустым». Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе». Вот сейчас, на Пасху, послушайте «Пасхальное слово». Вы скажете – что это такое, пустые слова? Или это исповедание Церковью своей веры? Пасхальное!

А преподобный что пишет? То же самое. Даже не упоминают никого. Посмотрите, Ефим Сирин пишет: «Во втором пришествии Христос совершенно упразднит ад», и Иоанн Лествичник пишет (уж все вы должны же знать, особенно монахи): «Всех одаренных свободною волею Бог есть и жизнь, и спасение всех, верных и неверных, праведных и неправедных, благочестивых и нечестивых, бесстрастных и страстных, нет бо лицеприятия у Бога». Вы подумайте, что пишет. А Исаак Сирин? «Он вновь восстановит нас из ада и падшего во ад восставит в славе. Есть воздаяние грешникам, и вместо воздаяния праведного воздает Он им воскресением; и вместо тления тел, поправших закон Его, облекает их в совершенную славу нетления». Это его знаменитые «Слова подвижнические». Кстати, я почему это подчеркиваю? «Слова подвижнические», на которых училось все монашество. Он там это пишет, а послушайте другое: «Если человек говорит, что лишь для того, чтобы явлено было долготерпение Бога, мирится Он с ними (грешными) здесь, с тем, чтоб безжалостно мучить их там, такой человек думает невыразимо богохульно о Боге». Вы подумайте, что такое.

Максим Исповедник, который подвел, если хотите, итоги; Иоанн Дамаскин и он подвели итоги, что пишет: «Тогда же поврежденные силы души с течением времени сбросят память о зле, укорененном в душе, и, приближаясь к пределу всех веков и не находя места покоя, душа придет к Богу, у Которого нет предела, и, таким образом, благодаря знанию, а не соделанному добру, душа воспримет снова свои силы обратно и будет восстановлена (апокатастасис – опять!) в своем изначальном состоянии и тогда станет ясно, что Создатель никогда не был причастен к греху». Слушайте – это то, что я нашел почти случайно, и думаю, что это число можно увеличить бесконечно много. На что обращайте внимание: в наших догматических исследованиях нигде этих цитат святых отцов нет, и, видимо, я так полагаю, те, которые писали это заключение, они, наверное, этого и не знают. Ну, хорошо, не знают, это ладно. Но меня больше всего удивило, что члены этой богословской комиссии, председателем которой является митрополит Илларион, не знают его работы, основательной, объективной, очень сильной, которая называется «Христос – победитель ада». В этой работе он приводит огромное количество свидетельств отцов, богослужебных текстов, где показывает то же самое, как многие, очень многие отцы говорят о том, что будет Бог всё во всем. Он пишет об этом. Но, правда, о нем ни слова в заключительном – это естественно, да.

И, кстати, вот этот богослов Люлька, который написал вот это письмо Патриарху, он ни слова не упоминает о митрополите Илларионе. Только Осипов, оказывается, учит. А вы поняли, какая ложь? Вы теперь знаете – я никогда не говорю, что Церковь учит о конечности ада. Я говорю только об одном – мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии: одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И, помните, я объяснял, почему тайна? Я говорю, это действительно премудрость Божия. Потому что нельзя было нам сказать. Мы же народ-то какой... Ну, скажи, попробуй, что спасутся только праведники, а грешники погибнут. Простите, только сумасшедший, может быть, считает себя праведником. Любой христианин скажет: я, конечно, грешный. И что? Отчаяние. Если бы Откровение прямо сказало: нет, не беспокойтесь, будет Бог все во всем – ура! Коль мы спасемся, море нам по колено.

Как премудро устроено – и в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое, причем, идут прямо параллельно. Да, премудро. За нами остается что? Свобода, нравственная свобода. Еще раз мы убеждаемся, как велика милость Божия и какова премудрость. Мы свободны: видишь – и то, и другое. Окончательно? Не знаю. Тайна вечности, поэтому живи по заповедям в надежде, что действительно получишь спасение.

Вот так. Здесь же, как видите, уже фактически приписывается мне то, будто бы я учу о невечности адских мучений. Зачем же такой обман-то? Я просто не понимаю, кому это нужно. И целые страницы... Ориген, Григорий Нисский и больше никого, молчание. Видимо те, которые писали (я все-таки думаю, что писали), они, видимо, брали наши все учебнички, в которых этих цитат нет, они почему-то были не объявлены. И на этом основании писали, в общем, как добросовестные семинаристы, но не Синодальная библейско-богословская комиссия. Для комиссии это неудобно.

Следующий пункт: о восприятии Христом первородного греха. Ну, мы с Вами же говорили, помните: все перепутают. Одно дело – первородный грех, другое – первородное повреждение. Совсем разные вещи. Первородный грех – это прародительский, они согрешили. Мы в нем невиновны, конечно. Но повреждение, которое произошло в результате этого, – да, это серьезно, мы все несем на себе это повреждение. Мы и смертны, мы и тленны, мы и страстны. Чего ж тогда об этом писать, я не пойму. И, кстати, пункт есть – обо мне ни слова, а просто рассуждения. А зачем тогда это по отношению ко мне написано? Лишний пунктик, видимо так? Ну, я не знаю.

Вот, дальше. Об искуплении. Обвинение очень мягкое, весь документ, я вам скажу, действительно, очень мягкий. Всюду «профессор уважаемый», и обвинения нет. Об искуплении написано так: «Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом». Дайте мне такую книгу в полной мере. Единственная, оказывается, претензия к уважаемому профессору, что он не раскрывает в полной мере, и что он только критикует юридический подход римокатоличества к этому вопросу.

Вы только подумайте: одно дело – учение о том, что Христос Своей жертвой исцеляет, исцелил человеческую природу. И другое совсем дело – римокатолическое – которое говорит, что Христос принес удовлетворение правосудию Божию. Есть Бог, есть Его правосудие. Оказывается, это правосудие Божие только тогда было удовлетворено – вы подумайте, – когда увидело эти жуткие страдания Сына. Скажите, да какой разумный человек может принять такую дичь? Ужас какой. Да как же это можно?

Догмат искупления. Боже мой, в чем же он состоит? Не принимая крайностей юридической теории искупления, да. Всегда признавал догмат искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. А в чем дело? Почему об этом вдруг пишут такие странности? Богослов Люлька пишет, что я отрицаю догмат искупления на том основании, что он имеет место в римско-католической церкви. Отрицаю догмат искупления, вы слышите? Это просто изумительно, это центр христианства, самая суть христианства. Мы с вами сколько говорили о том, что совершенно в жертве Христовой, но действительно, принять католическое учение об удовлетворении правосудию Божию – это надо уже, я не знаю, православному человеку рехнуться. Да, эту трактовку догмата искупления, конечно, отрицаю. В отношении положительного раскрытия – хотите, похвастаюсь? – я нигде не встречал, чтобы давали, на основании святых отцов показали, что совершено Христом. А что же совершено? Вы не найдете, вы же знаете учебники.

Что совершено? Что я вам зачитывал, говоря, что нет полного раскрытия. Идея совершенно новая. Почему новая? Потому что забыли святых отцов – ничего нового нет. Помните, я вам говорил, Афанасий Великий что пишет: «Единородный сделался человеком, чтобы в Себе Самом исправить сие». Григорий Нисский пишет: «Ибо восприняв себя, нашу нечистоту, Сам Он не оскверняется от скверны, но в Себе Самом очищает сию нечистоту». Брянчанинов пишет: «Искуплением обновлено человеческое естество, Богочеловек обновил его Собою и в Себе». Вы слышите, о чем речь идет? Не в нас, подчеркивают, в Себе. Иоанн Дамаскин пишет: «Он пострадал для того, чтобы через Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию». Исайя Отшельник, преподобный, пишет: «В Себе Он возвратил извращенное естество к естеству первоначальному». Вы подумайте! Кирилл Александрийский пишет: «В воскресении Сыну Человеческому было возвращено бессмертие, которого прежде не доставало Христу по человечеству». Я вам цитирую святых, а не Фому Аквинского.

Максим Исповедник, преподобнейший, пишет: «Он пострадал, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человека, и во Христе вновь вернула эта жертва этому естеству через воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие». Вы подумайте только, один за другим! Никита Стифат: «И так возобновив в Себе всего Человека, соделал его новым из ветхого, таким образом, Слово священнодействовало в себе наше воссоздание».

Вы слышите, какая мысль! Ни о каком правосудии, ни о каком удовлетворении правосудию Божию, ни о каком суде речь не идет. Любовь – этой жертвой, этими страданиями – что Он сделал – исцелил воспринятую Им человеческую природу, соединился с этой скверной, если хотите, Сам не осквернившись, и Своими страданиями исцелил это. Вы подумайте, вот это действительно – понимание догмата спасения. Вот это да. А это что же такое? Критика дается только юридическая, но это, так и быть, правильно. А что же положительное? Вот оно, положительное, – святоотеческое учение. Что же тогда может быть еще у нас положительным, если не учение святых отцов.

А в Таинстве Евхаристии, Господи мой, чего же только мы не находим! Оказывается, «Осипов в категорической форме отвергает термин пресуществления как римокатолическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови». Ну, хоть бы меня, что ли, спросили, либо лекции посмотрели. Что до термина мне почти дела нет, дело разве в термине? Дело в доктрине, а доктрина какая римокатолическая? Вот, как Фома Аквинский писал, как Тридентский Собор, помните? Что уже ничего не остается от вещества хлеба и вина, а только все превращено в Тело и Кровь Самого Христа, – реальные физически. И здесь, между прочим, вот эти авторы этой бумаги сами себе удивительно противоречат. Они же понимают, что это же абсурд – считать, что происходит превращение; что престол – это какой-то, знаете, алхимический котел, а слова священника – это какие-то заклинания или магия. Я просто удивляюсь: и они пишут, сами даже, в противоречие тому, что я только что зачитал, что «при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина». Поздравляю. Тогда в чем же дело? Тогда я не понимаю, в чем дело. А заканчивается чем? А заканчивается опять тем же самым.

Нет-нет, еще продолжают даже: «Не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств». Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? Ничего не сказано, и очень жалко. Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достоин он называться Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается». Это Иоанн Златоуст пишет – не хлеб превращается – не знаю, в какое – в живое или в неживое тело, не это. А что же происходит? Ничего не написано, жалко. Как процитировали святых отцов?

Иоанн Дамаскин что пишет: «Бог сочетал с хлебом и вином Свое Божество». Сочетал, то есть соединил с ними Свое Божество, и тем самым соделал их Своею плотью. Иоанн Дамаскин так и пишет: «Исайя увидел угль, но угль – не простое дерево, а соединенное с огнем. Так и хлеб евхаристический – не простой хлеб, но соединенный с Божеством». Вот, оказывается, в чем дело. «Причащением же называется потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса, через хлеб и вино мы делаемся участниками Божества Христова, Христа причащаемся». А все, что соединяется с Божеством Христа, является Его плотью, то есть Его уже становится. Как вочеловечившись – это он.

А смотрите, что пишет Симеон Новый Богослов, я же вам зачитывал: «Если ядущий Его плоть и пиющий Его кровь имеет жизнь вечную, мы же, вкушая их, не чувствуем, что в нас происходит что-то большее, чем при вкушении чувственной пищи, и не принимаем в сознание иную жизнь, значит, мы приобщились простого хлеба, а не одновременно и Бога». Видите, что говорил: «Значит, мы тогда причастились хлеба, а не одновременно и Бога». Григорий Палама пишет: «Сей хлеб является как бы некой завесой скрытого внутри Божества». Вы понимаете, о чем они говорят? «Он, Господь, посредством сего хлеба даровал нам соединение с Ним». Иоанн Мейендорф (вы это имя должны знать, конечно) – это, пожалуй, самый выдающийся богослов, наверное, ХХ века. Я с ним встречался однажды, помню, на какой-то конференции даже переводил меня на французский язык. Он делает такой вывод: «Византийцы не считали, что в Таинстве Евхаристии субстанция хлеба каким-то образом превращается в иную субстанцию Тела Христова, но видели в этом хлебе тип, то есть образец, как отпечаток человечности». Вот, оказывается, что происходит – соединение, а не превращение; то есть изменение Святых Даров какой характер носит? Не в том смысле, что с их материей что-то случается – материя одна и та же, вот тут целый ряд отцов, я не могу зачитывать их вам. Материя одна и та же – у камня, у растения, у животного, у человека, у хлеба, у вина, у Тела Христова. Материя одна, так что не может быть вообще пресуществления, а совершается что? Совершается великое таинство соединения Самого Божества Христа с этими дарами, и они поэтому становятся уже Его телом, Его плотью, Его кровью. Вот какая святоотеческая мысль. Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне, видимо, не знают этого. Я не понимаю – или не хотят знать? Вот это просто непонятно, что происходит.

Вот, и о крещении младенцев, ну конечно, как же. Приписывается мне, черным по белому, что будто бы я говорю: «Не сметь крестить младенцев». Уж сколько раз приходится повторять: я убежден, что Крещение должно восприниматься как? Сознательно. Как Христос сказал: «Кто веру имеет». Ребенок не может, вывод какой? Два. Один из них, которому следовали множество святых: Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Амвросий Медиоланский и так далее, которые крестились только во взрослом состоянии. Один образ. Другой – если родители берут на себя ответственность действительно воспитать ребенка по-христиански, дать ему знание христианства и сделать его совесть таковой, что он, придя в возраст, действительно отречется от сатаны и всех дел его. Крестите тогда, пожалуйста, младенца, никто не запрещает вам. Но если вы просто по обычаю, воспринимаете Крещение как магию, тогда берегитесь: «Проклят всяк, творяй дело Божие с небрежением». Вот о чем приходиться напоминать.

Христос в притче о талантах прямо говорит, помните, что, тому, который зарыл талант в землю? Ой, как многие святые отцы предупреждают об этом. Марк Подвижник, преподобный, говорит: «Уверился ли ты, хотя ныне, что тот, кто с верой и покаянием приступает к Крещению, тому тут же дается Дух Святой. А если ты без веры и покаяния, то и по Крещении не дается». Кирилл Иерусалимский, которого вы уже, наверное, наизусть знаете – сколько раз я повторяю: «Если лицемеришь, то есть просто так это совершаешь, люди крестят тебя, а Дух Святой крестить не будет». Вы слышите, что говорят святые отцы, как предупреждают об этом? Одно за другим просто. Я вам приводил цитату, например, Игнатия Брянчанинова, который говорил: «Какая польза от крещения, если человек не знает, что это такое? И какая польза от крещения младенцев, если его крестят и затем даже не объясняют ему, что произошло?» Поэтому святые отцы говорят так: тот, кто без веры, родители даже без веры, без понимания просто так крестят, – вода остается водою. И поэтому видим поразительные же вещи – крещеный человек, его носят то и дело причащают лет до 13–14. А потом где они? Где они, подростки? Как где? Разве не знаете, где? На дискотеке, рок-концерте! О чем вы спрашиваете, они же крещеные. Это величайшее таинство рождения, как называют святые отцы, – это таинство рождения, а не чего-нибудь. С каким благоговением и верою надо приступать к нему! А постепенно, это типично, в нас ветхий человек очень сильно же действует: и крестим, и причащаем, просто ради чего? Чтобы не плакал, чтобы не болел, чтобы лучше рос. Это верующие люди.

Ну вот, вы спрашивали меня, как прокомментировать вот эти вот пять пунктов, по которым было сделано заключение. Печально, что здесь не только мы видим какое-то незнание или сознательное исключение, подчас сознательное приписывание мне того, чего нет. Я никогда не утверждал, что никаких вечных мук не будет. Я говорю: я не знаю, тайна. Не я, а Церковь и то, и другое говорит. О восприятии Христом первородного греха – я говорю, что Христос воспринял смертность, тленность и страдательность (страстность), которая проистекла из греха Адама, но не воспринял греха, то есть страстности нашей греховной. Об искуплении – опять, разве ограничивается только критикой римокатолического догмата? И разве только Рим исповедует этот догмат? Разве оттуда мы берем его? Да избави Бог! Искупление совершено, вот оказывается, не в удовлетворение правосудию Божию, а в исцеление, освещение, обновление, оправдание – сколько терминов, помните, сколько терминов я Вам называл, которые все есть в Священном Писании. И только подчеркивал, что, верно, католичеству наиболее привлекательным показался термин «искупление», «выкуп». Протестантам – «оправдание» (мы все оправданы, мы все святы). Православию – спасение, Христос – Спаситель, Он своими страданиями исцелил человеческую природу, воспринятую Им. Вот о чем. Это разве не положительно?

Об Евхаристии. Чего я вам не привел только. «Православное исповедание»: что там пишут, в XVII веке? Вы же знаете, что после падения Константинополя в 1453 году, всё – на Востоке негде было учиться. И все те, кто хотел учиться, поехали куда? В Италию, к католикам. Там учились, оттуда приезжали, и часто оттуда брали – ой, чего только не брали. И, в частности, вот в этом «Православном исповедании» что написано-то? «Поелику человеку необходимо вкушение Тела и Крови Христовой, но человек гнушается вкушения невареного мяса, то Бог, для того, чтобы люди все-таки могли причащаться, подает это под видом хлеба и вина».

Что написать?! Вам нравится это пресуществление? – я бы так вот и спросил бы. Это что же такое? В отношение термина «пресуществление» – ну, вошел он к нам если в оборот – пожалуйста. Но избави Бог, чтобы с этим термином пресуществления у нас ассоциировалась и сама доктрина пресуществления. Как Хомяков хорошо называл – атомистическое чудо – как точно он сказал. Всё меняется там – атомы, молекулы. Избави Бог от этого.

И, кстати, скажу Вам. Полторы тысячи лет в православии не было понятия ни о каком пресуществлении, эта идея пришла с Запада, от католиков. Впервые она проскользнула у патриарха Геннадия Схолария в XV столетии, а уже потом только начала постепенно просачиваться на Восток и затем пришла и к нам. Скажу, что в первом варианте «Катехизиса» у митрополита Филарета этого термина не было. Мы знали только один термин – «преложение Святых Даров», и под давлением уже только обер-прокурора (как это не смешно), ну и правда, еще, первенствующего члена Синода, он ввел этот термин, но как? Мудрый был, действительно мудрец, ничего не скажешь. «Преложение или пресуществление», то есть он указал на что? Хотя термин так и употребим, но доктрина, то есть учение наше остается каким? Учением о преложении Святых Даров, а не о пресуществлении. Вот, оказывается, с чем мы, друзья, имеем дело.

* * *

Священник Георгий Максимов, кандидат богословия Школа Православного Миссионера. 2016 г.

У А.И. Осипова очень много преданных последователей, которые весьма болезненно реагируют на критику в его адрес. «Осипова не трожь, это святое! Все, кто критикует его – просто черви по сравнению с ним, а он велик! Он ведь профессор Московской Духовной Академии!» – эти и даже более экспрессивные выражения можно увидеть со стороны его приверженцев.

Вместе с тем звание профессора гарантией истинности всех высказываний не является. Можно вспомнить, что, например, другой профессор той же самой Московской Духовной Академии Алексей Иванович Сидоров вполне определенно говорил о еретичности взглядов Алексея Ильича. И не только он. В новейшее время нет ни одного ныне здравствующего церковного автора, который бы вызывал так много полемики и опровержений в свой адрес. Десятки православных авторов, включая очень известных и уважаемых, в том числе священников и архиереев, выступали и выступают с критикой в адрес тех или иных утверждений профессора Осипова.

В частности это епископы Кирилл (Зинковский), Мефодий (Зинковский), Диодор (Исаев), Питирим (Творогов),

архимандрит Рафаил (Карелин), игумен Сергий (Рыбко),

иеромонахи Давид (Абрахамян), Петр (Семенов), Фотий (Мочалов), Климент (Березовский), Сергий (Троицкий) и Иннокентий (Глазистов),

протоиереи Петр Андриевский, Валентин Асмус, Георгий Городенцев, Вадим Леонов, Владимир Переслегин, Виктор Гузенко, Серафим Правдолюбов, Тигрий Хачатрян, Николай Баринов, Всеволод Чаплин,

священники Даниил Сысоев, Алексей Бачурин, Роман Колеснев, Игорь Шемонаев,

Антоний Вербицкий, Иоанн Ширинкин, Константин Кукушкин, Алексий Есипов, Тимофей Кучук, Александр Лухманов, Алексей Шляпин, Георгий Рощупкин, Вячеслав Перков, Алексей Веретельников, Алексий Батаев, Андрей Барабаш, Димитрий Ересько, Игорь Сильченков, Виктор Флах, Александр Федотов, Дмитрий Гизитдинов и Михаил Ломакин,

диаконы Сергий Полынский и Владимир Василик¹.

Внушительный список, не правда ли? Повторюсь: среди ныне здравствующих в нашей Церкви людей нет ни одного, которого бы критиковали и опровергали так много, как А. И. Осипова.

«Но почему же тогда молчит Священноначалие?» – часто спрашивают люди, но оно как раз не молчит. Профессор Осипов является также единственным из ныне живущих церковных авторов, учение которого дважды разбирала Синодальная библейско-богословская комиссия (один раз по решению Синода, а второй раз – по решению Патриарха) и оба раза признавала его не соответствующим православному учению!

В последний раз это было в 2016 году. В то время я записал видео, частичную расшифровку которого с некоторыми дополнениями я предлагаю вашему вниманию. Я понимаю, что кому-то лекции Алексея Ильича могли оказаться полезными на заре воцерковления, кому-то он может лично нравиться, но все же стоит вспомнить древний принцип: «Платон мне друг, но истина дороже» и искать именно истину. Для тех, кто не боится узнать истину, я записал в 2016 году видео, выдержки из которого, вместе с дополнениями, приведу далее.

Есть такой профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов, относительно которого несколько лет назад группа верующих в составе 48 человек написала письмо на имя Святейшего Патриарха с просьбой разъяснить некоторые особенности его учения. Само появление такого письма неудивительно, если учесть, что к тому времени количество людей, публично опровергавших те или иные элементы учения профессора Осипова, перевалило уже за несколько десятков, и множество из них высказалось о том, что учение Осипова не соответствует учению Православной Церкви.

Однако за десятилетия преподавательской деятельности указанного профессора образовалась довольно большая группа сочувствующих его учению людей, которые вступали в споры, и это вызвало определенное напряжение. И для решения вопроса о том, как относиться к тем высказываниям Осипова, которые уже стали причиной полемики верующих людей, и было написано упомянутое самое письмо. Письмо попало Святейшему Патриарху. Он воспринял это письмо всерьез, направил его в Синодальную богословскую комиссию и поручил подготовить ответ. Ответ готовился долго, но наконец был опубликован. Комиссия по всем пяти пунктам признала, что его учение не соответствует учению Православной Церкви.

Кратко приведу их:

1. О вечности адских мучений. …мнение [А.И. Осипова] о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

2. О восприятии Христом первородного греха. По учению Православной Церкви, выраженному IV Вселенским Собором, Господь наш Иисус Христос есть «совершенный в человечестве… во всем подобный нам, кроме греха» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3, с. 48). Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и «неукоризненные страсти», то есть естественные немощи. При этом Его человечество было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху.

3. О догмате Искупления. Православное учение о спасении А.И. Осипов главным образом рассматривает через его полемически заостренное сравнение с католическим учением, которому свойственен крайне юридический подход к тайне спасения и искупления. Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности.

Православное богословие, не принимая крайностей юридической теории Искупления, всегда признавало догмат Искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII–XIX веков.

4. О таинстве Евхаристии. А.И. Осипов в категорической форме отвергает термин «пресуществление» как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых; вместо этого А.И. Осипов предлагает теорию восприятия «по-халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова, с полным сущностным сохранением вещества хлеба и вина по преложении Святых Даров.

Для обозначения того, что происходит с хлебом и вином на Евхаристии, в богословии древней Церкви употреблялась различная терминология. Традиционным для православного Востока термином, которым обозначается данное изменение, является «преложение» (букв. «изменение»). Начиная со свт. Геннадия Схолария (XV век), а особенно с конца XVI столетия в Православной Церкви при описании таинства Евхаристии используется термин «пресуществление». На Константинопольском Соборе 1591 г. было подтверждено учение о сущностном преложении Св. Даров вопреки воззрениям протестантов, и термин «пресуществление» был объявлен идентичным термину «преложение». Решения Константинопольского Собора были приняты в Русской Церкви Патриархом Адрианом. Ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин «пресуществление» не был отвергнут или осужден в качестве неправославного.

Что касается теории профессора А.И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.

5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Учение Православной Церкви по вопросу крещения младенцев изложено в 110 (124) правиле Карфагенского Собора: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема».

Итак, по всем пяти пунктам учения А.И. Осипова Синодальная библейско-богословская комиссия указала на его несоответствие православному учению.

После этого появилось видео с ответом самого профессора Осипова, который с этим решением комиссии не согласился. Давайте же посмотрим на состоятельность его ответа.

Начинает профессор с первого пункта – относительно вечных мук. В начале Алексей Ильич сетует на то, что Александр Люлька – (инициатор этого письма), – оболгал его, приписав ему учение о конечности адских мук, которое он якобы никогда не исповедовал.

А.И.О: «Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах). Две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю, да. Да, премудро. За нами остается что? Свобода».

Это самая излюбленная защита А.И. Осипова, которую он повторяет и в других выступлениях:

А.И.О: «По этому поводу я вам скажу, что есть два ряда отцов…».

А.И.О: «То есть в Церкви есть два параллельных мнения, причем каждое из них не осуждает другого».

А.И.О: «Есть два параллельных пути, я бы сказал – два параллельных мнения, учения».

Посредством этого утверждения Алексею Ильичу удалось распространить во многих умах идею, что будто бы учение о конечности адских мук – это не ересь, а одна из «линий святоотеческого учения» и таким образом он легитимизует данное учение как допустимое и якобы принятое в Православии.

Это является ложью.

Во-первых, даже если бы и впрямь существовала целая «линия святых», которые учили бы, что ад конечен, это учение нельзя было бы позиционировать как допустимое в Православии. Потому что высшим авторитетом в Православии обладает Вселенский собор. Его решение несоизмеримо выше мнения какого-либо святого или даже нескольких святых. Говорить, что какое-то из мнений святых допустимо можно только если оно не осуждено Вселенским собором. Но учение о конечности адских мук уже осуждено Пятым и последующими Вселенскими Соборами.

О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют отцы Шестого Вселенского собора: «Наш святой и вселенский собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времён… во всём благочестиво присоединился к голосу… пятого святого собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия»². Также и в определении Седьмого Вселенского собора сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] собор, бывший в Константинополе»³.

А о том, в чем именно состояли эти «бредни Оригена», единогласно говорят церковные источники. Согласно которым Пятый Вселенский собор провозгласил анафему тем, кто «говорит, что будет конец [адскому] мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся» (Номоканон); кто «проповедует конец бесконечной муки... и что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали» (свт. Фотий Константинопольский); тем, которые «хотят, чтобы был конец наказанию, [и] говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов» (свт. Софроний Иерусалимский).

Так что даже если бы была целая линия святых отцов, которые бы учили о конечности адских мук, то это бы означало лишь то, что эти святые заблуждались, приводя мнение, которое впоследствии было соборно осуждено как ересь. Но Алексей Ильич скрывает этот факт от своих слушателей. И вместо этого просто забрасывает их цитатами с авторитетными именами.

Однако – и это во-вторых, – утверждения о «линии святых отцов, учивших про конечность адских мук» это тоже ложь. И я покажу это, разобрав именно те цитаты, которые Алексей Ильич приводит в своем защитительном видео.

Первая группа цитат, которые он приводит, посвящены на самом деле тому моменту после Распятия и до Воскресения, когда Христос, телом пребывая в гробнице, душою сошел во ад и вывел оттуда души праведников.

А.И.О: Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и Ад соделал пустым».

Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе».

Свт. Амфилохий Иконийский: «Когда явился в ад, Он опустошил гробницы Его и разорил хранилища, все были отпущены, все побежали за Ним».

Максим Исповедник пишет: «Веруя во Спасителя сошедшего во ад спасти мёртвых» не живых, не праведников».

Обман здесь заключается в том, что цитаты, говорящие о том, что Христос сделал в прошлом и лишь для определенной категории людей (умерших до Его воплощения) Алексей Ильич представляет как говорящие о том, что Он сделает в будущем и для всех вообще, причем не только людей, но и бесов. Представьте, что вы начальник предприятия и десять лет назад, по случаю открытия, дали премии определенной группе сотрудников. И теперь вдруг этот факт, а точнее, рассказы об этом факте, кто-то представил как ваше обязательство в следующем году выплатить премию всем сотрудникам и вообще всем гостям. Разве не скажете вы, что это недобросовестная манипуляция и введение людей в заблуждение?

Но именно этим, к сожалению, занимается профессор Осипов. На протяжении десятилетий он повторяет фразы, сказанные святыми отцами про то, что Христос сделал до Своего Воскресения, делая вид, что это якобы сказано про то, что будет сделано после страшного суда.

Тогда как святые прямо запрещали это делать: «Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад, после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христа во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо не повторяемо разлучение души Его с телом» (Свт. Иннокентий Херсонский. Слово в Великую Субботу)

Это первая группа цитат. Вторая группа цитат, которую Алексей Ильич приводит, связана с тем, что, что «Бог будет все во всем», или что Христос – Спаситель людей всех людей, Спаситель человечества и так далее.

А.И.О: Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира»

Что писал Афанасий Великий, когда говорит: «Весь род человеческий искупил от смерти».

Что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью».

Возьмем тоже простой пример. Предположим, в Московской Духовной Академии начнутся перебои с питанием. И вот некий профессор – пусть будет Алексей Ильич, – скажет: я на свои многолетние профессорские накопления буду кормить теперь всю Академию! Пожалуйста, любой может прийти и поесть. И действительно начнет это обеспечивать, после чего некоторые профессора станут приходить и есть то, что им приготовлено на деньги Алексея Ильича, а другие профессора по разным причинам не будут приходить. Так вот, несмотря на поведение этих профессоров, которые не воспользуются указанной возможностью, Алексей Ильич будет называться кормильцем всей МДА. И совершенно корректно его будут называть человеком, обеспечившим еду для всей Академии. Но это не значит, что вся Академия придет и будет ее есть. Чтобы не казалось, что я это надумал про цитаты Алексея Ильича, посмотрим, что говорят святые отцы, именами которых он очень любит размахивать. Итак, святитель Феофан Затворник:

«Бог есть Спаситель всех человеков, потому что всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (1Тим. 2:4) – и не только желает спастись всем, но и устроил дивный образ спасения, всем открытый и всегда сильный. Но почему Он есть Спаситель «наипаче верных»? Потому что спасительное Божие хотение и спасительное Божие устроение простираются на всех и для спасения всех достаточны; но на деле спасаются только верные, то есть только уверовавшие в благочестие и по принятии благодати живущие в духе веры. Так что Бог, всегда желающий и всегда сильный спасти всех, в действительности Спаситель есть только верных» (На первое Послание ап. Павла к Тимофею).

А вот слова святителя Тихона Задонского: «На вопрос твой: «Неужели все и спасаются, если ради всех Христос пришел в мир?» – отвечаю тебе кратко. Воля Божия хочет всем спасения, и Христос пришел всех спасти, как я писал тебе, но не все спасаются. Христос сказал апостолам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:15–16). Потому, кто Его верой принимает и крестится «во имя Отца, и Сына и Святаго Духа», тот спасается, а кто Его не принимает, тот погибает. Так не приняли Его Иудеи... Так не принимают Его магометане и прочие народы, и идолопоклонники, и ложные христиане» (Келейные письма, 9).

Как видите, святые отцы прямо говорили о том, что подобного рода выражения («Пришел всех оправдать Своею кровью», «Весь род человеческий искупил от смерти») не означают, что все будут спасены, и поэтому цитирование Алексеем Ильичом их в этом качестве является подлогом и приписыванием авторам тех мыслей, которые они не разделяли.

Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит:

А.И.О: «Посмотрите, Ефрем Сирин пишет: «Во втором пришествии Христос совершенно упразднит ад».

В христианской письменности термином «ад», как правило, обозначается то место предожидания душ умерших, в котором они находятся до всеобщего Воскресения. После всеобщего Воскресения и Страшного Суда души уже вместе с телами воскресших людей будут судимы, и праведники, веровавшие во Христа, отправятся в Небесный Иерусалим, а те, кто во Христа не веровал, и те, кто, веруя во Христа, жил недостойно Христа – отправятся в геенну огненную. Так вот, и в простонародном восприятии, а потом и в христианской литературе слово «ад» стало употребляться также и по отношению к геенне огненной, вечной нескончаемой муке. Этим и жонглирует Алексей Ильич, когда слова святых, сказанные про место предожидания душ, которое действительно упразднится, потому что после воскресения уже будет не нужно, он переносит на то, что будет после Страшного Суда. Это касается и его цитаты из преподобного Ефрема Сирина, взятой из Толкования на Четвероевангелие. Приведем ее полностью:

«В голосе Господа [при сошествии в ад] ад получил предупреждение приготовиться к последующему Его гласу [во Втором Пришествии], который совершенно упразднит его».

Итак, речь не про геенну огненную, которая будет после Страшного суда вместе для душ и тел воскресших грешников, но про тот ад, в который душою сходил Христос до Своего воскресения и в котором находятся души умерших, как об этом говорит апостол Петр: «находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет. 3:19). Этот ад, как место предожидания душ умерших грешников, не вечен, о чем прямо сказано в Писании: «и смерть и ад повержены в озеро огненное» (Откр. 20:14). После чего ад уже не будет существовать, но озеро огненное – будет, это как раз тот огонь, который Сам Христос называет «неугасимым» (Мф. 25:41), то есть тем, который не погаснет никогда.

И о нем преподобный Ефрем Сирин писал: «Знайте, возлюбленные мои, что если не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков... Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слёзы и воздыхания, где нет покаяния»⁴.

Итак, когда святого, ясно учившего о бесконечном мучении, профессор Осипов представляет как представителя «линии отцов», учившихся о конечности геенских мук, что это как не введение слушателей в заблуждение?

Посмотрим, что Алексей Ильич дальше говорит.

А.И.О: «Где авторы этого заключения? Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский?... Амвросий Медиоланский, например [писал]: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно».

Эта цитата, во-первых, взята из труда, который не является трудом Святителя Амвросия, но принадлежит автору, которого обозначают как Амброзиаста. А, во-вторых, этот латинский писатель (Амброзиаст) говорит здесь не о спасении всех, а о чистилище – известное еретическое учение, возникшее на Западе.

Вот так эту цитату профессор Осипов приводит в своей книге «Бог»:

«Амвросий Медиоланский: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно», ссылаясь на книгу митр. Илариона (Алфеева)⁵.

А вот так эта цитата выглядит в книге, на которую Осипов ссылается: «Но пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно». То есть, слова «Грешник по смерти» А.И. Осипов сам добавил в текст, приписав их святому, – в книге, откуда он взял цитату, этих слов как части цитируемого текста нет!

А теперь посмотрим полный текст данного фрагмента Амброзиаста:

«"Спасется, но не без страдания». Этим он (апостол) говорит, что сам тот спасется, но пройдет чрез страдание огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно, как неверные в вечном огне («aeterno igne»), ибо до некоторой степени ему поможет то, что он веровал во Христа».

То есть на самом деле автор цитируемого Алексеем Ильичом текста не отрицает вечных мук, и прямо говорит, что в них будут непрестанно мучатся неверные, но говорит про чистилище – временный очистительный огонь, который может послужить очищению некоторых христиан. Но эту цитату сначала обрезали, удалив из нее половину текста, а потом добавили слова, которых в ней не было.

Разве это не искажение цитаты, разве это не введение слушателей в заблуждение?

Посмотрим, что святитель Амвросий на самом деле писал об этом вопросе, причем он приводит это как слова Бога: «Ты, манихей, считаешь, что сотворён дьяволом, поспеши тогда к его трону, где огонь и сера, где не угасает пламя и где вечное мучение» (О вере, II.119).

Вот как на самом деле верил и учил святой Амвросий, это цитата из его настоящего произведения. Разве это не клевета на святого Амвросия – представлять его как якобы учащего о том, что геенские муки не вечные?

Вот цитата из другого выступления А.И. Осипова, где он перечисляет тех святых, которые, по его утверждению, составляют ту самую линию, учащую о конечности, то есть не вечности адского наказания:

«Может назвать вам имена хотя бы тех святых отцов, которые утверждали, что муки будут всё-таки не бесконечные? Родной брат Василия Великого Григорий Нисский, Григорий Богослов, Афанасий Великий в своём пасхальном слове, Амфилохий Иконийский, Епифаний Кипрский, представляете, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Максим Исповедник. Вы слышите, это те, которые знали чуть ли не наизусть Новый Завет»⁶.

А в этом своем ответе комиссии он добавляет также имена прп. Иоанна Лествичника и свт. Амвросия Медиоланского. Действительно, список внушительный.

«Между тем», – как замечает крупнейший отечественный патролог профессор МДА А.И. Сидоров, – «из всех святых отцов (исключая, естественно, Оригена, считаемого за просто церковного писателя) только один святой Григорий Нисский высказывал частное мнение о спасении всех людей, но и он высказывал его наряду с совершенно противоположным воззрением»⁷.

Как видим, Алексей Ильич уверяет нас, что множество святых отцов учило о конечности адских мук, и составляли собой целую альтернативную «партию» в Церкви, а специалисты по святым отцам говорят, что это неправда.

Я уже показал выше, что профессор Осипов при этом приводит цитаты из святых, не относящиеся к вопросу о наказании после Страшного суда. Но давайте посмотрим, что эти же самые святые говорили все-таки об этом вопросе. Какое их настоящее учение?

Святитель Амвросий Медиоланский:

«Ты сможешь твердо перенести (временные страдания за веру)… если будешь представлять себе страшный суд Божий и муки вечного наказания» (Об обязанностях священнослужителей, 1.28.188)

Святитель Амфилохий Иконийский:

«Когда приводишь в исполнение внушения диавола, тогда печалься сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь» (Беседа о покаянии).

Святитель Афанасий Великий:

«Назначен Им день, в который (Он) воздаст одному вечную жизнь, а другому вечное мучение» (Толкование на Псалмы, 36).

Также святитель называл учение Оригена, «проповедовавшего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально» (Из бесед на Евангелие от Матфея).

Святитель Василий Великий:

«Господь то решительно говорит, что пойдут сии в муку вечную (Мф. 25, 46), то отсылает иных в огонь вечный (Мф.25:41), а в другом месте добавляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (мк.9:47–48)… Если при таком числе подобных свидетельств многие как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских» (Правила, пространно уложенные, вопрос, 267)

Святитель Григорий Богослов:

«Есть еще и ужаснейший огонь, который заодно действует с червем неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых» (Слово 40). «Уделом (их) кроме прочего, будет мучение… – отвержение от Бога и стыд в совести которому не будет конца» (Слово 15).

Святитель Епифаний Кипрский:

«И тому верует святая матерь наша Церковь… что будет воскресение мертвых вечное осуждение, (и) Царствие Небесное» (Слово якорное, 97).

В 400-м году святитель Епифаний на Кипре «составил Собор из епископов острова и запретил читать книги Оригена»⁸, в числе главных заблуждений которого («нелепостей и пагубного учения, которое он злонамеренно измыслил против истины») святитель указывал учение о прекращении геенских мук для всех, включая дьявола: «он ложно учил… что диавол будет восстановлен в своем начальстве. Осчастливлен же Иоанн Креститель и прочие святые тем, что они будут общниками его (то есть диавола) в царстве небесном!» (Панарион, I.64.73).

Святитель Иоанн Златоуст:

«Всеми людьми исследуется вопрос: будет ли иметь конец огонь геенский. Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (Мк. 9:45). Итак Христос открыл что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники муку примут, погибель вечную (2Фес. 1:9)» (Беседы на 1Кор.9).

«Есть много людей, которые… полагают, будто … геенна… временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу… Что она не временна, послушай что говорит здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?» (Беседы на 2 Фес., 3).

Преподобный Ефрем Сирин:

«Если мы не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков… Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слезы и воздыхания, где нет покаяния» (Слово о втором пришествии Господа).

«Какая польза человеку, если приобретет весь мир, душу же свою ввергнет в геенну неугасающую, которой нет и конца?» (Увещание к покаянию).

Преподобный Иоанн Лествичник:

«Кто поистине стяжал память о вечном мучении и страшном суде.. тот не возлюбит уже ничего временного… и без попечений и лености последует Христу» (Лествица, 2.1).

«Все, а в особенности падшие должны беречься, чтобы не допустить в сердце свое безбожного Оригена; ибо скверное его учение, внушая о Божием человеколюбии, весьма приятно людям сластолюбивым» (Лествица, 5.41).

Преподобный Максим Исповедник:

«Тогда… вставшим слева достанется вечный огонь, и внешняя тьма, и неусыпный червь, и скрежет зубов, и непрерывный плач, и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе» (Письмо 4).

Как видим, те святые, которых профессор Осипов представляет всюду как якобы учивших о том, что муки не бесконечные, на самом деле учили, что они бесконечные! Более того, многие из них прямо спорили и опровергали то лжеучение, которое он пытается им приписать! Учение о конечности геенских мук и всеобщем спасении святитель Афанасий Великий называл «нечестивой хулой», святитель Василий Великий – «одной из козней диавольских», преподобный Иоанн Лествичник – «скверным учением», а святитель Епифаний Кипрский – «нелепостью и пагубным учением». Разве не верхом цинизма является то, что профессор Осипов именно этих святых представляет проповедниками этого самого учения? Разве это не наглая ложь на святых? Не введение в заблуждение православных людей?

Мне кажется в высшей степени циничным использовать для насаждения идеи о том, что якобы в Церкви была целая линия святых отцов, которые выступали за то, что муки не вечны, именно тех святых, которые на самом деле выступали прямо против этой идеи.

Алексей Ильич в своем комментарии картинно возмущается тем, что Библейско-богословская комиссия не упомянула никого из приведенных им святых, якобы принадлежащих этой «второй линии»:

А.И.О: «Смотрите, сколько я вам привожу – даже не упоминают никого!».

«Нигде этих цитат великих святых отцов нет, и видимо – я так полагаю – те, которые писали это заключение, они, наверно, этого и не знают».

Если бы Алексей Ильич со всеми этими цитатами выступал не перед семинаристами, а на заседании богословской комиссии, то ничего, кроме смеха, он бы не вызвал. Потому что все это шулерство с цитатами давно разобрано и очевидно для всех, кто более-менее следит за этой темой, и кто пытался хотя бы раз проверять цитаты, которые он приводит.

Например, прот. Георгий Городенцев пишет: «проф. А.И.Осипов приводит многочисленные цитаты из разных святых отцов, по его мнению, подтверждающих «вторую линию», т.е. «конечность вечных мучений». Общий недостаток всех сих цитат состоит в том, что в них нигде прямо не говорится об этой самой «конечности геенских мук», но оная лишь домысливается самим проф. Осиповым. Который таким образом пытается толковать Св. Писание и Св. Предание своим умом, подгоняя их под свою «вторую линию»»⁹.

Прот. Николай Баринов: А.И. Осиповым «делаются попытки доказать, что есть другие отцы, придерживавшиеся апокатастасиса, и даже приводятся их цитаты. Однако, на самом деле это выдернутые из контекста обрывки мыслей святых отцов. Если рассмотреть их учение полностью, то мы находим, что они писали о бесконечности мучений грешников»¹⁰.

Иеромонах Сергий (Троицкий): «Из вышеприведенного анализа тезисов статьи проф. А. И. Осипова необходимо заключить, что в статье: делаются серьезные искажения учения Церкви Христовой о Страшном Суде, о состоянии душ усопших после смерти, приводимые цитации Святых Отцов вырываются из общего Предания Церкви и фактически противопоставляются ему, приписываются некоторым Святым Отцам мнения, которые ими не высказывались»¹¹.

А.И.О: «…Видимо те, которые писали [заключение комиссии], брали все наши учебники, в которых этих цитат нет, они почему-то не были объявлены».

На самом деле эти цитаты проф. Осипова все давным-давно знают, они давным-давно опровергнуты (и не одним человеком), и поэтому никто их всерьез не воспринимает, и ссылаться на них не может. И более того, на самом деле Алексей Ильич знает, что эти цитаты его уже опровергнуты – ему об этом прямо говорили, в частности, отец Николай Баринов. Есть запись, где он прямо возражает на лекции Осипова, указывая, что «святой Григорий Богослов пишет о бесконечных муках, которым не будет конца… И у Иоанна Златоуста целый трактат о бесконечности мучений целый огромный и во многих местах», на что Алексей Ильич говорит лишь: «Это тайна».

И в завершение этого блока Алексей Ильич нам тоже говорит про тайну.

А.И.О: «Я никогда не говорил, что Церковь учит о конечности ада. Я говорю только об одном: мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Мы свободные – видишь, и то, и другое. Окончательно? – Не знаю. Тайна вечности».

На самом деле никакая это не тайна. Тайна – это то, о чем вообще не говорят, а когда говорят прямо противоположное – это называется другим словом. Дезинформация, например, но никак не «тайна». Алексей Ильич здесь клевещет на святых отцов, что они якобы говорят прямо противоречащие и взаимоисключающие вещи. Взгляд этот совершенно неправославный. В деяниях VII Вселенского собора есть такое свидетельство свт. Тарасия Константинопольского: «Мы находим, что отцы ни в чём не разногласят, напротив, все, имея как бы одну душу, одно и то же проповедуют, одному и тому же учат»¹². Эта убеждённость в том, что святые отцы согласно излагают «веру, однажды переданную святым» (Иуд. 1:3), проходит через все Вселенские соборы.

И по вопросу о вечности геенских мук не было никаких «двух линий», но общее свидетельство всех святых, из которого выбиваются лишь некоторые высказывания святого Григория Нисского, об ошибочности которых прямо засвидетельствовали другие святые (прп. Варсонофий Великий, свт. Фотий Константинопольский, свт. Марк Ефесский).

Как верно замечает профессор Сидоров, «ссылки на других отцов, придерживающихся якобы сходных воззрений, весьма напоминают попытку внедрить в церковное сознание еретические мнения, прикрываясь «троянским конем» святоотеческого авторитета... перед нами вполне сознательная попытка внедрить в Православие, под покровом якобы “святоотеческих”, мнения явно ошибочные и еретические».

И на самом деле уже соборно осужденные в Церкви.

Про «элитное крещение в аду»

Хотя профессор Осипов не упомянул данную тему в своем видео комментарии на решение комиссии, но ему принадлежит еще одна экстравагантная попытка обоснования апокатастасиса. И её тоже следует разобрать, чтобы не оставить впечатления, будто это специально обошли вниманием. Идея состоит из двух тезисов. Во-первых, проф. Осипов учит, что будто бы Господь Иисус Христос, после смерти на кресте сойдя в ад, вывел из него души абсолютно всех умерших до того людей. Во-вторых, он говорят, что сошествие во ад представляло не единовременный акт, а является продолжающимся действом, так что Христос постоянно пребывает в аду, чтобы души всех умирающих людей встречать там и проповедовать им, и эти души уже, будучи по смерти убеждены непосредственно Христом, принимают Православие и выводятся из ада. Так грешники «были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нём огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»¹³.

Прежде всего нужно сказать, что мысль, будто Христос, сойдя во ад, освободил души абсолютно всех, находящихся там, не свойственна для Церкви. Если мы обратимся к творениям святых отцов, то увидим совсем иное учение.

Свт. Кирилл Иерусалимский говорил о выведении из ада лишь ветхозаветных святых: «Он сошёл в преисподнюю, чтобы и оттуда освободить праведных», «Тогда каждый из праведников сказал: «Ад, где твое жало? Ибо Победитель искупил нас»¹⁴. Также и прп. Ефрем Сирин писал, что Господь Иисус Христос «из ада извлёк души святых»¹⁵. Блж. Иероним говорит о том, что Спаситель сходил во ад, «чтобы победоносно отвести с Собою на небеса души святых, которые были заключены там»¹⁶. Прп. Иоанн Кассиан пишет: «Проникнув во ад, Христос сокрушил железные вереи, и святых пленников, содержавшихся в непроницаемом мраке адском, возвёл из плена с Собою на небеса»¹⁷.

В своей книге «Кончатся ли адские муки?» я привожу аналогичные цитаты еще девяти святых (блж. Августин, свт. Епифаний Кипрский, свт. Кирилл Александрийский, прп. Иоанн Дамаскин, блж. Феофилакт Болгарский, свт. Григорий Палама и свт. Димитрий Ростовский).

С особенной ясностью на этот счёт высказывался папа Римский свт. Григорий Двоеслов в письме к двум Константинопольским клирикам: «после отбытия вашего я узнал..., что ваша любовь говорила, будто бы Всемогущий Господь Спаситель наш Иисус Христос, сойдя во ад, всех, которые там исповедали Его Богом, спас и освободил от заслуженных наказаний. Желаю, чтобы ваше братство думало об этом совсем иначе, а именно, что Сошедший во ад освободил по благодати своей только тех, которые и веровали, что Он придёт, и жили по Его заповедям. Ибо известно, что и по воплощении Господа никто не может спастись, даже из тех, кто верует в Него, если не будет жить по вере… Итак, если ныне верующие без добрых дел не спасаются, а неверующие и осуждённые спасены без добрых дел Господом, сошедшим во ад; то участь тех, которые не видели воплотившегося Господа, гораздо лучше тех, которые родились уже после тайны воплощения. Сколь же глупо так говорить и думать, об этом свидетельствует сам Господь, когда говорит ученикам: «многие пророки и цари желали видеть, что вы видите, и не видели» (Лк. 10:24). Но чтобы долго не занимать мне любви вашей моим рассуждением, советую вам прочитать, что написал о сей ереси Филастрий в книге своей о ересях. Вот его слова: «есть еретики, которые говорят, что Господь, сойдя во ад, проповедовал там о Себе всем, уже после их смерти, дабы те, которые там Его исповедуют, спаслись, тогда как это противно словам Пророка Давида: «во аде же кто исповестся Тебе?» (Пс. 6:6), и словам Апостола: «те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут» (Рим. 2:12)». С его словами согласен и блаженный Августин, в своей книге об ересях. Итак, рассудив обо всём этом, не содержите ничего, кроме того, чему учит истинная вера Кафолической Церкви»¹⁸.

Это учение было подтверждено на Толедском Соборе 625 г., постановившем: «Он сошёл во ад, чтобы исторгнуть оттуда содержавшихся там святых»¹⁹. В середине VIII в. папа Бонифаций обвинил в ереси ирландского монаха Климента, утверждавшего, что Христос, сойдя во ад, освободил оттуда всех – и верующих, и язычников. Римский Собор 745 г., созванный папой Бонифацием, осудил Климента и признал, что Господь сошел во ад не для того, чтобы освободить из него проклятых или разрушить ад осуждения, но чтобы освободить праведников, которые Ему предшествовали²⁰.

Ту же истину содержат и употребляемые ныне Церковью катехизисы, так, свт. Филарет Московский пишет: «Господь Иисус Христос нисходил в ад для того, чтобы и там проповедовать победу над смертью и освободить души, которые с верой ожидали Его Пришествия», и свт. Николай Сербский также говорит: «К невидимой Церкви принадлежат... все христиане, которые скончались в истинной вере во Христа за последние двадцать столетий, а также ветхозаветные праведники, которых Господь спас во время Своего сошествия во ад».

Наконец, это же написано и в богослужебных книгах Православной Церкви. Так, на пасхальной заутрени в Синаксаре по 6 песни говорится: «Господь ныне из адовых сокровищ человеческое естество исхитив, на небеса возведе, и к древнему достоянию приведе нетления. Обаче сошед во ад, не всех воскреси, но елицы веровати Ему изволиша. Души же от века святых, нуждею держимыя, от ада свободи».

О спасении душ всех умерших во время схождения Господа во ад говорили только несколько святых – свт. Амфилохий Иконийский, писавший: «Когда явился аду, все были отпущены, все побежали за Ним. Можно было видеть всякого узника узревшим свободу, и всякого пленника радующимся о воскресении» (Слово 6, против еретиков); прп. Роман Сладкопевец, который влагал в уста ада следующие слова: «Он схватил меня за горло, и я извергнул всех, кого поглотил, вопиющих: «Воскрес Господь!»» (42 кондак), и прп. Иосиф Волоцкий, писавший, что Господь «вывел всех из ада» (Просветитель, 4).

Нужно заметить, что в данных случаях эти святые отцы пользовались поэтическим приёмом, называемым синекдоха, – когда часть принимается за целое. Это нередко встречается в богослужебных текстах. Например, к апостолам прилагаются слова псалма: «во всю землю изыде вещание их», хотя если говорить формально, то ни сами апостолы не обошли всю землю, ни апостольское благовестие вплоть до настоящего времени ещё не обошло всей земли. Таким образом и эти святые отцы под словом «все» в данном случае подразумевали всех святых, а не всех умерших вообще.

Но даже если бы и понимать их слова в том смысле, каким хотят их наделить сторонники указанного лжеучения, то всё равно из приведённых выше цитат ясно, что это мнение не составляет согласия отцов и не выражает учения Церкви, которое выражали перечисленные пятнадцать святых, а также бывшие по этому поводу церковные соборы, и богослужение Православной Церкви.

Но если первая предпосылка, – о спасении Христом из ада всех бывших до Него, – хотя и не является учением Церкви, всё же встречалась у некоторых древних авторов (Климент Александрийский, Ориген), то вторая предпосылка, состоящая в том, что Господь будто бы продолжает находиться в аду, проповедуя там всё новым душам умирающих, и убеждая их поверить в Него – представляет собой совершенно новое учение, никогда прежде не известное Церкви, и чуждое её вере. Что уже само по себе подводит его под слова апостола: «кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:9).

Церковь учит, что Господь Иисус Христос сходил во ад обожествлённой душою тогда, когда она пребывала отделённой смертью от Его тела. Затем душа Его соединилась с телом и произошло Воскресение, а после и чудесное вознесение на небеса, и ныне Христос по человечеству пребывает одесную Отца. Собственно, об этом говорит каждый христианин, в символе веры исповедуя Господа Иисуса Христа «воскресшаго в третий день по Писаниям, и возшедшаго на небеса, и седящаго одесную Отца».

Сторонники обсуждаемого учения иногда ссылаются на некоторые ранние высказывания свт. Иннокентия Херсонского, местночтимого святого Одесской епархии Украинской Православной Церкви. Однако тот же святой в более поздний период писал прямо противоположное тем взглядам, которые ему хотят приписать.

«Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христова во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо неповторяемо разлучение Его души с телом. Посему лучше и безопаснее всего соделовать своё спасение, доколе есть день: ибо придёт для каждого ночь, в которую никто не может делать (Ин.9:4)».

«Будем ли ожидать, чтобы и нам когда-либо, подобно современникам Ноевым, произнесена была проповедь уже не на земли, а во аде? Но возлюбленный Спаситель наш, Который один имеет ключи ада и смерти, только раз, по уверению слова Божия, сходил во ад со Креста, в день настоящий [Великой Субботы]. Будем ли воображать, что Он для нас паки сойдет туда уже не со Креста, а с престола славы Своея? Нет, Он явится всем уже тогда, как предстанет пред Ним на Суд весь род человеческий, в конце мира; явится уже не для проповеди, а для произнесения суда последнего. Будем же соделовать спасение своё на земле: будем пользоваться теми средствами, кои предоставлены нам ко спасению в слове Божием и таинствах Святой Церкви»²¹.

Указанное выше новое учение противоречит словам апостолов, говоривших, что Господь «быв умерщвлён по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет. 3:18–19); сказано: «восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. А «восшёл» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить всё» (Еф. 4:8–10).

Ясно сказано – «проповедал», а не «проповедует», и «нисходил в преисподние места», после чего «восшёл», а не «постоянно нисходит» или «нисшёл и пребывает в преисподней». О том, где Христос пребывает, апостол Пётр говорит вполне определённо: «восшед на небо, пребывает одесную Бога» (1Пет. 3:22). Столь же определённо говорит и свт. Кирилл Александрийский: «Неприлично сказать, чтобы божественная душа [Иисуса Христа] была задержана во вратах ада. Она не была оставлена во аде, как сказал божественный Пётр»²².

Кроме того, указанное лжеучение лишает смысла саму человеческую жизнь на земле. По православному учению, эта жизнь дана человеку как время для выбора – с Богом ли он, или против Бога, и сделанный выбор, выразившийся в словах и делах человека, определяет его посмертную участь.

Множество святых говорят об этой истине. Св. Климент Римский писал: «Итак, покаемся, пока живём на земле, ибо мы глина в руке художника. Как горшечник, когда делает сосуд, и он в руках искривится или распадется, может опять восстановить его, а когда поспешит поставить его в горящую печь, тогда уже не поможет ему: так и мы, пока ещё живем в мире этом, должны каяться... чтобы получить от Господа спасение, доколе имеем время покаяния. Ибо по отшествии нашем из мира мы уже не можем там исповедаться или покаяться» (К Коринфянам).

Св. Киприан Карфагенский: «Позаботьтесь, пока можно, о вашей безопасности и жизни... Когда настанет исход отсюда, не будет уже никакого места покаянию, никакого действительного удовлетворения. Здесь жизнь теряется или сберегается» (К Деметриану).

Св. Григорий Богослов: «Для отшедших отсюда нет исповедания и исправления во аде, потому что Бог ограничил время деятельной жизни здешним пребыванием, а тамошней жизни предоставил исследование сделанного» (Слово 15).

В указанной выше книге я привожу аналогичные по смыслу цитаты еще четырех святых (свт. Иоанн Златоуст, прп. Ефрем Сирин, прп. Иоанн Дамаскин, св. Иоанн Кронштадтский). Чтобы не увеличивать чрезмерно объема, опущу их здесь, но дам только одну цитату в дополнение из прп. Иустина (Поповича):

«Религиозно-нравственное состояние душ в загробной жизни кардинальным образом не меняется. Если бы Бог в корне его изменил, то учинил бы насилие над неприкосновенностью свободы человеческой души и истребил бы то, что делает личность личностью. Впрочем, и сама душа в загробной жизни, хотя бы и желала полностью себя изменить и начать новую жизнь, – не смогла бы этого сделать потому, что в загробной жизни ей недостает тела – необходимой части человеческой личности для полного самостоятельного волеизъявления и деятельности – и не будет у неё земных условий и средств спасения. Другими словами, в загробной жизни покаяние невозможно, ибо там дозревает то, что посеяно и взращено на земле»²³.

Обсуждаемая доктрина о посмертном присоединении людей к Церкви на самом деле заимствована у мормонов, которые официально совершают «крещения душ» умерших. А вере святых отцов она явно противоречит.

Следует отметить, что эта идея лишает смысла и существование земной Церкви, потому как при таком подходе она становится совершенно ненужной – если принять, что Христос после смерти всё равно каждого лично встречает в аду и даёт возможность войти в рай, то какая разница – быть в Церкви или вне её, проводить жизнь подвижническую, или погрязать во грехах, если конец у всех один?

Более того, согласно этой идее получается, что лучше прожить жизнь так, чтобы попасть в ад, поскольку это открывает возможность принять веру более элитарным образом – не от простых священников, как на земле, а от Самого Христа, Который будто бы дежурит в аду, встречая души всех попадающих туда и опрашивая их, не соблаговолят ли они хотя бы сейчас признать Его как Спасителя в обмен на избавление от здешних мук.

Что довело проф. Осипова до таких взглядов

Некоторые защитники Алексея Ильича писали мне: «А почему ты лично ему все это не скажешь?», «Слабо тебе с ним поговорить?» и тому подобное.

На самом деле с профессором Осиповым мы это обсуждали. Несколько лет назад в кулуарах Межсоборного присутствия Алексей Ильич подошел ко мне и поздравил с приближающимся большим церковным праздником. Я поблагодарил его и поздравил в ответ, но добавил, что очень переживаю за него.

– А почему? – удивился он.

– Потому что ваше учение, к сожалению, неправославное, а распространение неправославного учения, то есть, лжеучения, является серьезной угрозой для спасения души распространяющего.

– В чем же мое учение неправославное?

– Во многих пунктах, например, в том, что вы фактически подрываете учение о вечности геенских мук.

Алексей Ильич внимательно посмотрел на меня и, помолчав пару секунд, сказал:

– А вы знаете, когда-то я и сам защищал учение о вечности ада и даже спорил с теми, кто его отвергает. Помню, отец Виталий Боровой говорил, что ад закончится, а я возражал ему: нет, муки будут вечными…

– Что же заставило вас поменять свое мнение?

– Один случай…

И он рассказал мне этот случай и я искренне благодарен Алексею Ильичу за то, что он поделился, поскольку это позволило мне понять его и то, что с ним произошло.

Случай этот приключился в середине 1990-х годов, как я понял. Профессор Осипов тогда начал активно ездить по стране с просветительскими лекциями о Православии. И вот на одной из лекций в аудитории присутствовал академик-атеист, который задал ему вопрос: «Вы говорите, что Бог есть любовь, но как же может любящий Бог свое собственное создание навечно отправлять в ад и вечно там мучать? Какая же это любовь – создать мыслящее существо только лишь для того, чтобы оно вечно мучалось?» И Алексей Ильич, к своему стыду, вдруг не нашелся, что ответить. Такой конфуз, тем более произошедший публично, разумеется, не оставил его равнодушным, он воспринял это как интеллектуальный вызов и после лекции стал искать ответ. И решил, что нашел его, когда пришел к выводу, что, оказывается, можно верить, что любящий Бог не станет вечно держать в аду Свое создание, но всех спасет.

– И это не мое учение, но святых отцов, – в заключении добавил он. – Которых, как я обнаружил, была целая линия – тех, кто так говорил, – я привожу цитаты…

– Дорогой Алексей Ильич, но ведь вы приписываете этим святым отцам то, чему они не учили. Какие-то цитаты вы искажаете, а какие-то вырываете из контекста.

Мой собеседник признал, что это серьезное обвинение, которое заслуживает рассмотрения. Он заверил меня, что если действительно вырывает цитаты из контекста, то это недопустимо. Я со своей стороны пообещал ему, что предоставлю доказательства моим словам, на чем мы тогда и расстались. Настоящую свою статью я воспринимаю как исполнение своего обещания Алексею Ильичу.

Стоит немного поговорить и о том вопросе, который сбил уважаемого профессора Осипова с пути православного учения. Сложно избавиться от впечатления, что тут значительную роль сыграла уязвленная гордость – весьма многие лекторы, не исключая и меня, столкнувшись с ситуацией, когда они не могут ответить на поставленный публично вопрос, ощутили бы себя весьма некомфортно. Однако Алексей Ильич, как я понял из его объяснений, искренне убежден, что оказал услугу христианству, защитив его таким образом от «справедливого упрека» и «серьезного интеллектуального вызова».

Я же полагаю, что он ошибся, приняв вопрос в той тенденциозной форме, в которой тот поставлен, и пытаясь на него ответить в той гуманистическо-атеистической парадигме, исходя из которой он был задан. В этом вопросе нет ничего нового, – если не ошибаюсь, еще Ницше высмеивал христианство, представляя дело так, будто любящий Бог говорит человеку: «Люби Меня или Я буду вечно мучать тебя в аду».

В ответ на него я бы поинтересовался: «А как же, по-вашему, любящий Бог должен поступать, чтобы заслужить ваше одобрение? Никакого ада, а всех ввести в рай, всех спасти? То есть, навечно поместить вместе маньяка Чикатило и зверски замученных им детей? Это более соответствует вашему пониманию любви?»

А что же будет делать Чикатило с этими детьми в раю? Ведь его злая воля и извращенное желание, заставлявшее их мучать и убивать, никуда не делись. Может быть, вы скажете, что в случае Чикатило и людей, подобных ему, нужно со стороны Бога наложить ограничения, не давая ему физической возможности реализовать свою злую волю? Ну и еще отделить его от замученных детей, чтобы он даже на глаза им не попадался?

Но ведь это и получается ад. Если Чикатило вечно будет испытывать жгучее желание, которое ему невозможно будет реализовать, то для него это окажется вечным мучением, разве нет? Ну а если ему позволить реализовывать в раю все свои желания, то тогда, возможно, для Чикатило это и будет раем, но не для детей. Для них это будет адом. Значит, по вашему, «более возвышенному» пониманию, любящий Бог должен дать возможность Чикатило вечно продолжать мучать детей, которых он замучал при жизни?

Представьте, что одному ребенку, после долгих мучений, вдруг удалось сбежать от маньяка и он подошел к полицейскому в поисках защиты. А этот полицейский взял и отвел его обратно к мучителю, оставив с ним наедине. А теперь представим другого полицейского, который, увидев заплаканного ребенка, утешил его и привел в хорошее место, где тот ребенок стал радоваться, а маньяка, поймав, посадил навсегда в плохое место, откуда он никогда не сможет больше навредить ни этому ребенку, ни другим детям. Кого из двух полицейских вы бы назвали любящим? Неужели первого? Первый полицейский из этой притчи – это и есть «бог Осипова» и других, говорящих, что «Бог любви не может наказывать Свое создание и потому должен всех ввести в рай!»

Может быть, совопросники скажут: пусть Бог введет Чикатило в рай, но сделает при этом так, чтобы тому не захотелось никого мучать и убивать! Но это можно сделать только лишив Чикатило свободы воли. Значит, получается «по-настоящему любящий Бог» должен был бы лишать свободы воли всех тех, кто собирался бы сделать нечто плохое, нарушающее Его заповеди, так?

Но в таком случае Он должен был бы лишить свободы воли не только Чикатило, но и того академика, и Ницше, и всех прочих неверов. Маньяк согрешил против шестой заповеди, а они – против первой. Но захотели бы они оказаться насильно лишены свободы воли? Так, чтобы им не дали реализовать свой выбор в пользу неверия в Бога, но навязали быть верующими? Вот они не хотели вечно быть с Богом, не хотели любить Его, но их бы все равно принудили к тому, чего они не хотят и чего сами не выбирали? Разве такое поведение является более достойным понятия «любящего Бога»?

Когда мужчина ловит понравившуюся ему, но не ответившую взаимностью девушку и запирает у себя в подвале, сажая на цепь, почему-то никто не называет его поведение соответствующим «высоким стандартам любви». Напротив, его называют злодеем, преступником, и никто не хотел бы оказаться на месте этой девушки. Но именно такой образ Бога нам предлагают профессор Осипов и все, кто говорит, что «по-настоящему любящий Бог должен ввести всех в рай». Но рай – это Сам Бог. Значит, Он должен навязывать Себя даже тем, кто не хочет с Ним быть? И это более соответствуют любви?

По факту люди, сетующие на то, что не все спасаются, сетуют на то, что Бог не хочет превращать рай в концлагерь.

Когда они составляют свои софизмы про то, что якобы вечный ад противоречит идее любящего Бога, это может показаться убедительным, но только до тех пор, пока мы не проследим логически, а к чему же мы придем, если примем их точку зрения. А приводит она в итоге отнюдь не к образу «более любящего Бога», а к образу «бога-насильника», «бога-надсмотрщика» и «бога-преступника».

Если тот академик не хотел бы, чтобы любящий Бог лишал его свободы воли, то тогда по справедливости он должен признать, что и других, включая Чикатило, Бог не должен лишать свободы воли. А что же тогда делать с их злым выбором?

Мы много рассуждаем о том, как люди смотрят на это, не пора ли дать слово Богу? Как Он смотрит на это? Читаем в Евангелии:

«Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир, и не хотели придти» (Мф. 22:2–3), после чего царь «сказал: никто из тех званых не вкусит моего» пира (Лк. 14:18).

Итак, Бог вас звал, вы не захотели придти, поэтому и не попали туда, куда Он вас звал. В чем здесь вина Бога? В чем здесь «противоречие идее любви»?

Читаем притчу дальше: Царь «опять послал других рабов», чтобы уговаривать этих званых: «все готово, приходите на брачный пир. Но они… схватив рабов его, оскорбили и убили. Услышав о сем, царь разгневался и, послав войска свои, истребил этих убийц» (Мф. 22:4–7).

Вы сами добровольно сделали зло, и Бог вас за это наказал. В чем здесь вина Бога? Это ваша вина! Не хотели получать наказания – не надо было делать дел, заслуживающих наказания.

Да, конечно, не все неверующие оскорбляли и убивали проповедующих Бога и призывающих в Его Царство. Но, согласно притче, не только убийцы, а также и те, кто просто пренебрег их призывом и «пренебрегши, пошли кто на поле свое, а кто на торговлю свою» (Мф. 22:5), также, разумеется, не попали на пир, которым пренебрегли. И в этом, опять же, не вина приглашавшего их Царя.

Из этой притчи мы узнаем, что в раю окажутся не все люди, но приготовлен он был для всех людей! Поэтому ложной является постановка вопроса: «Зачем Бог создает людей для вечного ада?» Точно так же некорректным было бы спросить мать преступника: «Зачем ты родила его для тюрьмы?» Не для тюрьмы она его рожала! Никто не рожает детей для тюрьмы! И Бог никого не создает для ада.

Христос рассказывает о людях, услышавших приговор на Страшном суде: «Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41). То есть геенна, вечный ад, был изначально создан вообще не для людей! Он был приготовлен, как свидетельствует Христос, для диавола и последовавших за ним ангелов, ставших бесами (они согрешили до человека). Но раз впоследствии оказалось немало людей, сделавших тот же выбор, что и дьявол, добровольно уподобившихся ему, то они и окажутся там же, где и он.

А могли бы оказаться в раю, если бы сделали другой выбор. И Бог их привел в бытие для того, чтобы они сделали правильный выбор, а не неправильный. Не для ада, а для рая Бог всех создал. И дал все средства к тому, чтобы этого рая достичь: свободу воли, разум, способность отличать добро от зла, совесть, помогающую в этом, и многое другое. Увы, большинство человечества воспользовалось всем этим для того, чтобы добровольно пойти в прямо противоположном направлении.

Еще раз: то, что Бог не навязывает Себя тем, кто не хочет с Ним быть – это справедливо и вполне согласуется с понятием любви. Справедливо и то, что Он ограждает тех, кто захотел быть с Ним, от злобы тех, кто не захотел. И это тоже не противоречит любви, наоборот, является выражением любви к праведникам, имеющим полное право не быть вместе с теми, кто при жизни издевался над их верой, насмехался, обижал, пытался вовлечь в грех – и продолжил бы все это делать, окажись в раю.

Но, говорят, Бог ведь знал, какой выбор они сделают! Зачем же Он их создал, мог бы и не создавать! Преподобный Иоанн Дамаскин отвечал на этот вопрос, указывая, что в таком случае еще не сделанный выбор еще не существующего творения должен был бы ограничивать творческую силу Бога, что абсурдно.

Но дело не только в этом.

Спросим того же академика, который смутил Алексея Ильича: «А вот вы лично действительно хотели бы, чтобы вас никогда не существовало?» Если только он не находится в состоянии сильной депрессии, профессор ответит: «Нет. В моей жизни было и есть много хорошего и светлого, включая дружбу и любовь, радость познания, успеха. И я сделал и делаю много полезного. Я продвинул науку, помогал людям. Я дал жизнь и воспитание своим детям. Поделился знаниями со своими учениками и читателями моих книг, изменил к лучшему жизни многих людей, и так далее».

Даже если прямо сейчас у академика кто-то попробовал бы отнять жизнь, ему бы это не понравилось и он бы этому сопротивлялся. «Делом любви» такое действие точно не назвал бы. Но если не только последние годы, а всю его жизнь отнять, с самого первого дня? Это бы ему тоже не понравилось. И это тоже не было бы делом любви.

Но тогда как это может стать более соответствующим понятию любви, если это будет сделано Богом по отношению не к одному академику, а к миллиардам людей?

Разве не более соответствующим понятию любви является образ Бога, Который не жалеет Свою творческую силу и Свои дары даже на тех, про которых точно знает, что они не ответят Ему любовью?

Христос, уча любить врагов, говорит: «Если любите любящих вас… и если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники то же делают» (Лк. 6:32–33). Утверждать, что было бы лучше, если бы Бог создавал только тех, кто полюбит Его и делился радостью бытия только с ними, это значит ставить Бога на уровень грешников. Это отнюдь не высшая ступень любви, а низшая. Такой Бог был бы не вправе просить от Своих последователей «любить врагов, благотворить ненавидящим и молиться за обижающих», потому что Сам бы так не поступал.

Могут возразить: «Хорошо, не создавать, лишать радости бытия за еще не совершенный грех, было бы жестоко и несправедливо, но ведь потом ад, это тоже жестоко!»

Еще раз: тем, кто выбрал грех, а не Бога, Бог Себя не навязывает, а оставляет их с тем, что они выбрали. Но вечно давать возможность реализации этим греховным страстям, с которыми грешники сроднились, Бог отнюдь не обязан. А если они остаются нереализованными, то начинают мучать грешника. Так уже здесь на земле алкоголик и наркоман мучаются от того, что не получают спиртного или наркотиков.

Преподобный Иустин (Попович) пишет: «Добровольно сочетавшиеся с грехами и пропитанные ими во время жизни на земле грешные души, не могут от них механически освободиться путем выхода из тела… Поэтому состояние грешных душ за гробом – сродни их бывшему состоянию на земле, с тем только различием, что они, лишенные тела, содержат в себе всю ужасную реальность своих грехов, переживают ее как нечто свое собственное, не могут никуда из нее выйти и не имеют вне себя никакого предмета, на который бы могли ее перенести».

А вот что писал святитель Марк Эфесский: «Грешник предпочел любви Божией какое-нибудь удовольствие и страсть, или человеческое ублажение и славу, или вообще что-нибудь временное. Ясно, что он предпочел это не как временное и скоро преходящее, но с намерением владеть тем всегда, если бы мог, и всегда презирать Бога. Потому, лишаясь, он болезнует о них и сильно стремится к ним во всякое время, а Бог для него – суетное и ничего не значащее имя. Итак, и по его собственному суду справедливо ему навсегда быть отлученным от Бога, которого рассудил он пренебрегать постоянно, и лишиться того, что предпочел [Богу], так как [эти временные вещи] не могут пребывать вечно. А отлучение от Бога есть постоянная и окончательная мука. Она, сообразно видам преступлений, есть и “тьма глубокая и внешняя” (Мф. 8:12; 22:13) для возлюбивших сердцем тьму неведения; она есть “червь” (Мк. 9:44) ядоносный для высоко ценивших плотское удовольствие и погрязших в тине страстей; она – и “огонь не угасающий” (Мк. 9:45) для разгоряченных гневом, безумных нравом и звероподобных... Ибо, если “Бог будет все во всем” (1Кор.15:28), то для отпавших от Бога остается одно только зло. А зло, лишенное удовольствия, есть мучение для души, как болезнь – для тела».

Возможно, после этого оппоненты скажут: «Ладно, пусть бесов и грешников не введет Бог в рай, но не лучше ли их просто уничтожить после смерти, аннигилировать, вместо того, чтобы позволять им вечно мучаться с тем, что они добровольно выбрали?»

Нет, это не лучше, потому что это будет означать безнаказанность для зла и, соответственно, несправедливость. А Бог справедлив. И Его качества не исключают одно другое, так что Его любовь не отменяет Его правосудие. Более того, любовь Бога обращена на справедливость: «Я, Господь, люблю правосудие (справедливость), ненавижу грабительство с насилием» (Ис. 61:8). И любовь к грабителям и насильникам никак не может и не должна быть выше Его любви к справедливости.

Так что на вопрос академика Алексей Ильич мог бы ответить: «Бог создает человека не для ада, а для рая. Он наделяет даром жизни, разума и свободы даже тех, кто не любит Его и не верит в Него, посылает им радости и успехи. Он зовет их в рай голосом проповеди снаружи и голосом совести изнутри. Чтобы открыть им путь в рай Он стал как один из них и даже пошел на смерть за них. Ну а тех, кто все же решил не откликаться на Его зов, Он не насилует и не заставляет быть с Собой, но оставляет их с тем, что они выбрали. Тех же, кто полюбил Его, Бог навсегда ограждает от зла полюбивших грех. Ничего из этого не противоречит понятию любви. И любая другая альтернатива приводит к тому, что находится куда как дальше от любви, чем то, о чем учит христианство».

Вполне можно было бы профессору Осипову сказать это или нечто подобное вместо того, чтобы последующие тридцать лет жизни потратить на попытку возрождения и насаждения уже осужденной древней ереси.

Итак, мы разобрали первый пункт решения комиссии и комментарии на него со стороны профессора Осипова. Прокомментируем еще один.

Был ли первородный грех во Христе?

Многих верующих смутило учение А.И. Осипова о том, что будто бы Христос в Своей человеческой природе имел первородный грех. Которое профессор озвучивал многократно:

– «...Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом»²⁴.

– «Бог-Слово добровольно воспринял эту нашу поврежденную природу, то есть, с первородным грехом? Конечно добровольно»²⁵.

– «Что такое первородный грех?... Это повреждение нашей человеческой природы. Искажение свойств. Наши добрые по природе свойства оказались искаженными. Гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть... как стремление к идеалу превратилось в злое чувство по отношению к тому, у которого лучше, чем у меня...»²⁶

– «Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания. Это что, богохульство? – Нет. Здесь раскрыта великая истина, самый центр сущности христианства. Господь воспринял смертную, тленную, страстную природу. Через страдания до смерти Он эту природу «совершил», сделал совершенной»²⁷.

Синодальная богословская комиссия по этому поводу напомнила, что, согласно учению Православной Церкви, «человечество Христа было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху. В Новом Завете неоднократно подчеркивается совершенная непричастность воплотившегося Сына Божия какому-либо греху. Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви».

Отвечая на это, профессор Осипов заявил, что члены комиссии будто бы «все перепутали», «Одно дело – первородный грех, другое – первородное повреждение. Совсем разные вещи. Первородный грех – это прародительский, они согрешили. Мы в нем невиновны, конечно. Но повреждение, которое произошло в результате этого, – да, это серьезно, мы все несем на себе это повреждение. Мы и смертны, мы и тленны, мы и страстны. Чего ж тогда об этом писать, я не пойму».

Профессор здесь решил порассуждать «про нас всех», уйдя от предмета. Потому как предмет обсуждения – это не мы, грешные, а безгрешный Христос. Он, по мнению Алексея Ильича, тоже был «страстным», как и мы?

Что касается учения о первородном грехе, то «Преподобный Иоанн Дамаскин, преподобный Максим Исповедник и блаженный Августин под законом греховным, вошедшим в нашу природу из-за преступления заповеди прародителями, имеют в виду похоть. “Одного лишь закона рождения достаточно, чтобы стать для всех причиной погибели”»²⁸. В частности, приведем слова Дамаскина: «В естестве человеческом пребывает смрад и чувство греха, то есть похоть и чувственное наслаждение, называемые законом греха» (О вере, IV.22).

Блудная похоть – одно из основных искажений человеческих свойств первородным грехом, наряду с гневом и завистью, про которые профессор высказался определенно. По слову свт. Игнатия (Брянчанинова), «нужно веровать, что в первородном грехе заключается семя всех страстей... и потому не стоит удивляться проявлению и восстанию ни одной страсти».

Так что если проф. Осипов говорит, что во Христе был первородный грех, который Он исцелил в Себе Самом тем, что не поддался и не совершил личного греха, то это значит, что он испытывал все греховные страсти, включая блудную похоть. Что есть хула, а отнюдь не учение Православной Церкви.

Сравним это с изложением православной веры святыми отцами:

– «Рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, люди в рождении принимают как неминуемое наследство греховное состояние естества, в котором обитает грех, который как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов... Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа» (преподобный Иустин (Попович). Догматика).

– «Св. Амвросий [Медиоланский] учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. «Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения». (In Luc., сар. II). «Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха» (Против Иулиана, кн. 2)» (Св. Иоанн (Максимович)).

– Первородный грех это «некая скрытая нечистота и некая преизобилующая тьма страсти, которая через преступление Адама проникла во все человечество; и она помрачает и оскверняет и тело, и душу» (Св. Макарий Великий).

– «Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобную греховной нашей и безгрешную» (Св. Иоанн Златоуст).

– IV Вселенский Собор исповедует Христа «совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме грехa».

– «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя» (томос св Льва Великого).

– «Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас» (Прп. Иоанн Дамаскин).

– При рождении Христа «первородный грех не имел тут места, потому что зачатие совершилось не только без участия мужеского семени, не только без всякого ощущения плотской сласти, но, в противоположность обычному зачатию, при наитии Святого Духа» (Святитель Игнатий (Брянчанинов)).

Итак, православное учение состоит в том, что Христос не воспринял человеческую природу с первородным грехом. А то учение, которое проповедует А.И. Осипов, осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.:

«Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти» (PG 151, 715A).

Стоит привести цитату и из другого еретика – Феодора Мопсуэстийского: «Господь негодовал и сражался против болезней более душевных чем телесных, и при содействии Божества к его совершенству, охотнее побеждал страсти. ...Восприяв и тело и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую стороны». Это зачитывалось на V Вселенском Соборе, и, как свидетельствуют очевидцы, «когда читаны были эти Феодоровы богохульства, святой Собор воскликнул: «...анафема Феодору и его писаниям... Один Феодор, один Иуда"».

Андрей Кураев, когда еще был диаконом, пытался защитить по данной теме проф. Осипова, для чего привел подборку цитат, якобы подтверждающих учение о воспринятии Христом первородного греха. Но цитаты эти такого свойства, что рассчитаны, видимо, лишь на тех, кто совсем «не в теме».

Так, он приводит известные слова свт. Григория Богослова «что не воспринято, то не уврачевано», хотя они сказаны о составе человеческого естества против Апполинария (учившего, что не воспринят был ум человеческий), а не о состоянии естества. Затем он приводит цитату из свт. Григория Нисского, в которой говорится, что Христос воспринял человеческую, а не ангельскую природу, поскольку именно люди нуждались в уврачевании. Слова о том, что «врачующая сила явилась там, где была болезнь» протодиакон пытается выдать за учение о воспринятии первородного греха, что совершенно некорректно. Обычный врач, придя в больницу, тоже «является там, где болезнь», но это не значит, что врач сам непременно заражается болезнью.

Затем Андрей Вячеславович приводит слова прп. Иоанна Дамаскина о том, что Христос добровольно воспринял неукоризненные или «беспорочные» страсти – «например, голод, жажда, утомление, труд, слезы, уклонение от смерти» и т.д. Но это общее место, и если бы профессор учил так же, то его учение не вызвало бы ни у кого недоумения. Как следует, в том числе, из этого же места преподобного Иоанна Дамаскина, неукоризненные страсти являются одним из следствий первородного греха, а не самим первородным грехом. К сожалению, проф. Осипов в приведенных выше цитатах говорит о восприятии Христом первородного греха, вопреки прп. Иоанну Дамаскину и другим святым.

Наконец, Кураев приводит три очень фрагментированные цитаты из свт. Григория Двоеслова (одна из них усечена аж до двух слов!), в которых тоже речь идет о неукоризненных страстях и смертности. Так где же про воспринятие первородного греха? К слову, некоторые из этих цитат уже разобраны и опровергнуты несколько лет назад о. Рафаилом (Карелиным).

Некоторые защитники профессора Осипова также говорят, что под первородным грехом он имеет в виду только неукоризненные страсти. По этому поводу нужно заметить три вещи.

Первое. Если, говоря, что Христос воспринял первородный грех, проф. Осипов понимает этот грех так, как его понимают святые отцы, то здесь искажение христологии, если же он понимает этот грех как неукоризненные страсти, то здесь искажение амартологии, поскольку святые отцы и соборы Церкви грехом их не называли. Само наименование их «неукоризненными» или «беспорочными страстями» подчеркивает, что они – не грех. Таким образом, в любом случае мы, к сожалению, сталкиваемся с каким-либо искажением православного учения у проф. Осипова.

Второе. Восприятие Спасителем неукоризненных страстей – это очевидная вещь, с которой никто не стал бы спорить, ведь в Евангелии прямо сказано: «Иисус прослезился» (Ин. 11:35), «Он взалкал» (Мк. 11:12), «жажду!» (Ин. 19:28) и т.д. Это то, о чем учили все, всегда и всюду. Если профессор Осипов просто повторяет это учение, то откуда пафос противопоставления в его словах – мол, другие «Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания», а профессор не испугался? Чем объяснить утверждения, что именно при его понимании «открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой»?

Сам профессор признает: «когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято»²⁹.

Так что профессор понимает, какую реакцию вызывает его учение, понимает, что оно противоречит установившемуся в Церкви учению. Для защиты своей позиции он объявляет исконно православное учение «католическим», хотя оно для восточных святых отцов свойственно столь же, сколь и для западных и вполне выражено не просто в «школьной» литературе, а вообще во всем классическом православном богословии новейшего времени. Но об этом подробно писали другие, нет смысла здесь это все повторять. Важно отметить, что сам А.И. Осипов вполне осознает противоречие именно по содержанию его идей той вере, которую сейчас исповедуют православные христиане.

Третье. Карфагенский собор, постановления которого включены в состав общеобязательных правил Церкви, определил, что крещение младенцев необходимо именно как освобождение их от первородного греха. О том же учат и ближайшие к нам по времени святые – «Крещение есть омовение первородного греха, а у взрослых и произвольного» (свт. Димитрий Ростовский); «При крещении человеку прощается первородный грех, заимствованный от праотцев, и собственные грехи, соделанные до крещения» (свт. Игнатий (Брянчанинов)); «люди разумные считают крещение детей необходимым. Крещение изглаживает первородный грех» (свт. Николай Сербский).

Если первородный грех – это неукоризненные страсти, то тогда в чем это освобождение состоит? Ведь крещеные младенцы также хотят есть и пить, как и некрещеные, также смертны и т.д. Св. Николай Сербский говорит: «нас могут спросить – «от чего нас спас Христос?» а мы ответим – …Он спас нас от первородного греха», а свт. Филарет Московский пишет даже о «догмате искупления рода человеческого от первородного греха единственно Кровию воплощенного Сына Божия». Если первородный грех – это неукоризненные страсти, то тогда Христос нас не спас от него и не искупил, ведь христиане и после крещения, т.е. «облечения во Христа», имеют все те же неукоризненные страсти.

Так что отнюдь не все так просто, как пытается показать А.И. Осипов. В своем ответе он фактически уходит от ответа по существу.

Лжеучение о Евхаристии

Рассматривать так же подробно все остальные пункты, думаю, в нашем случае было бы избыточно, это бы затянуло ролик на часы.

Но есть все-таки в этой его лекции одна вещь, которую нельзя оставить без рассмотрения. Это пункт относительно его учения о Евхаристии. Напомню, что профессор Осипов отвергает веру Церкви в то, что во время Евхаристии хлеб и вино становятся по существу Телом и Кровью Спасителя, отвергает, что мы причащаемся Его святых Тела и Крови, но учит, что будто бы мы причащаемся ипостаси Христа.

При этом Алексей Ильич сетует на то что Богословская комиссия и отцов не цитирует, и положительное учение о православной Евхаристии якобы не излагает.

А.И.О: «О Таинстве Евхаристии – Господи мой! Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? ничего не сказано и очень жалко. Это богословская комиссия, и они даже не могли сказать, что же говорят святые отцы. Что происходит-то, если не вульгарно? Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне видимо, не знают этого – я не понимаю, – или не хотят знать. Это просто непонятно, что происходит».

Но на самом деле в этом решении Синодальной Библейско-богословской комиссии от 2016 года есть ссылка на предыдущее решение этой же комиссии от 2007 года. Мало кто об этом знает в широких кругах, но вообще-то, учение Алексея Ильича Осипова подвергается пристальному вниманию и опровержению со стороны богословской комиссии не в первый раз.

Напомню предысторию первого разбирательства. Алексей Ильич 25 лет был в православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу, где четверть века представлял Русскую Православную Церковь, а затем в ноябре 2006 года он внес в совместный документ свое собственное учение о Евхаристии как якобы учение Православной Церкви. После чего по решению Священного Синода было предписано этот документ отправить на рассмотрение Синодальной Богословской комиссии. А на следующем заседании Священного Синода было решено освободить Алексея Ильича от должности в той комиссии по диалогу.

В результате богословская комиссия подготовила отзыв – причем на основании отзывов, полученных от ведущих богословских центров Русской Православной Церкви, ни один из которых не поддержал Алексея Ильича. Был подготовлен довольно пространный документ, и Алексей Ильич кривит душою, когда делает вид, что он ему неизвестен. Посмотрим один момент из этой его беседы.

А.И.О: «Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается».

Как видим, Алексей Ильич предъявляет претензию, что вот эти неучи, которые как-то пролезли в состав Синодальной богословской комиссии, взяли и не упомянули приводимую им цитату из св. Иоанна Златоуста! Но вообще-то в том тексте 2007 года, осуждающем евхаристологическое учение Осипова, на который ссылается Богословская комиссия 2016 года, разбирается эта цитата, и указывается, что она не принадлежит святому Иоанну Златоусту, но взята из некоего латинского текста, который был ложно приписан св. Иоанну Златоусту и противоречит учению самого святого Иоанна Златоуста, выраженному в его настоящих творениях.

Там указано также, что этот текст – «Послание к Кесарию», – который цитирует Осипов, сильно зависит от диалога «Еранист» блаженного Феодорита Кирского, и подчеркнуто, что только у блаженного Феодорита и в этом латинском тексте неизвестного происхождения – только в этих двух текстах из древности встречается то учение, которое Алексей Ильич пытается проповедовать нам сейчас, а остальные все святые отцы учили совершенно иначе.

И в этом заключении как раз приводится положительное учение Православной Церкви о Евхаристии. Приводятся цитаты из святых отцов – я насчитал не менее трех, приводятся ссылки на решения Соборов, приводятся указания рецепции этих Соборных решений в Русской Православной Церкви, приводятся ссылки на символические тексты Православной Церкви. И везде дается именно то учение Православной Церкви, которое в этом своем выступлении высмеивает и опровергает Алексей Ильич. Приведу цитату:

«В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина “пресуществление”. Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина “пресуществление” самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана» (п. 1).

«Употребление в православном богословии термина “пресуществление” не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии... В Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, “видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова”» (п. 1).

Итак мы снова видим все то же сознательное вранье. Все те же ссылки на еретические тексты, которые на самом деле святым не принадлежат и которые противоречат согласному учению святых отцов и соборным постановлениям Православной Церкви.

Таким образом является доказанным фактом, что профессор Осипов сознательно использует уже опровергнутые цитаты, ложные цитаты, обрезанные цитаты, вырванные из контекста цитаты для того, чтобы создать видимость церковной поддержки тем своим учениям, которые, как ему прекрасно известно, не являются учением Православной Церкви.

Святитель Никифор Константинопольский описывает это поведение как отличительное свойство еретиков:

«И до чего доходит их коварство? К мутному и горькому потоку еретических [слов] они подмешивают сладкий и чистый источник истины подобно тому как издавна дурные торговцы портят вино, смешивая его с водою. Вырывая некоторые изречения отцов наших… из целого содержания их книг, они причисляют их к своему заблуждению… Или же на погибель свою и обманываемых ими произвольно приводя и толкуя их, они искажают и подделывают слово истины, приготовляют приманку для крючка и таким образом авторитетом лиц эти шарлатаны завлекают и обольщают простых слушателей своих, усыпленных скрытым коварством нечестия. Эти изречения отцов – ясные, бесспорные и доступные пониманию каждого, – они урезают, переиначивают и коварно замалчивают перед теми, кои вовлечены в их замысел» (Слово в защиту христианской веры, 13).

Проф. А.И. Осипов:

– А сейчас – уж очень вы меня просили прокомментировать заключение Синодальной Богословской Комиссии, Библейской Богословской Комиссии. В комиссию обратился – я не знаю этого человека,– ну, который себя называет богословом, и фамилия его Люлька...

А. Люлька:

– Здравствуйте, я и есть тот самый Люлька, о котором ничего не знает профессор Осипов. Кстати, обратите внимание – профессор еще ничего не успел сказать, хотя уже приврал. Вот он говорит, что Люлька называет себя богословом. Хотелось бы узнать, где это я себя назвал богословом – ни тексте письма я себя так не называю, ни в личном общении, даже в многочисленных моих статьях не пишу, что Люлька – богослов. Это обычные приемы, которые использует профессор, к сожалению, для того, чтобы так вот превентивно дискредитировать оппонента – дескать, есть такой гордый человек и какие-то еще подписи.

Проф. А.И. Осипов:

– Там еще какие-то подписи...

А. Люлька:

– Три года назад мы небольшой первоначально инициативной группой мирян решили обратиться к Святейшему Патриарху с такой просьбой. Нам бы очень хотелось, чтобы Святейший Патриарх, который является нашим епархиальным архиереем, разъяснил нам, как нам надлежит веровать относительно вопросов, по которым уважаемый Алексей Ильич распространяет свои мнения. Причем он же не говорит, что это его мнение. Он говорит о том, что это он в точности излагает православное вероучение. У нас уже были серьезные сомнения относительно того, насколько то, что говорит Алексей Ильич, соответствует православной вере. Собственно, эти мнения были не раз раскритикованы многими священниками, мирянами, богословами Русской Православной Церкви – причем неоднократно в частном порядке, да и каждый человек может убедиться, просто сравнив то, как уважаемый профессор цитирует святых отцов, и что же на самом деле пишут, и в каком контексте пишут святые отцы. Поэтому мы не стали писать письмо – дескать, осудить профессора Осипова,– в конце концов, наша цель не в том, чтобы профессор был осужден. Наша цель в том, что если профессор ошибается – чтобы он покаялся, чтобы он исправился, пришел к покаянию, ну, или, по крайней мере, перестал распространять свои мнения под видом православного вероучения. Именно за этим мы обратились к Святейшему Патриарху. И я в данном случае был только составителем текста письма, тем, кто подбирал цитаты, сверял тексты святых отцов – по доступной литературе, в интернете,– конечно, тоже я это делал не один, мне помогали мои друзья. Мы составили это письмо, обратились к своим знакомым – уже более широкому кругу, и вот собрали более пятидесяти подписей. Мы бы собрали и больше. После публикации письма к нам обращались очень многие люди – более ста обращений точно было. Люди прямо целыми приходами писали. Нам в интернете говорили – да мы бы все подписали,– обращались священники. Мы с частным запросом обратились к своему правящему архиерею. Если бы действительно, наше письмо не имело никакого смысла и не имело важности для Церкви, я полагаю, Патриарх мог просто его отложить, или как-то дать ответ нам такой, что «мы получили, ознакомились, ну, и считаем, что вы не правы». Нет, Святейший Патриарх направил наше письмо в Синодальную Богословскую комиссию. Синодальная Богословская Комиссия спустя некоторое время ответила ему текстом такого заключения. И Святейший Патриарх велел отправить нам его в качестве своего официального ответа. Поэтому я прошу обратить на это внимание – то, что профессор Осипов говорит о заявлении – это не есть просто письмо каких-то людей. Нет, это ответ Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла. Именно в его адрес звучат те слова, которыми Осипов характеризует текст этого заявления. То есть все те грубости, все те насмешки Осипов адресует фактически не членам комиссии, и, тем более, не какому-то Люльке, сотоварищи, которые там что-то отправили и написали. Это то, что профессор адресует фактически Святейшему Патриарху и всей церковной полноте, потому что Синодальная Богословская Комиссия – это высший орган, уполномоченный давать ответы на подобные запросы. Но обо всем по порядку, и если Бог благословит и живы будем, то я надеюсь, что по каждому высказыванию Осипова в его вот этом распространяемом ответе я – и не только я, но мы дадим ответ, буквально по каждому пункту постараемся объяснить, что Осипов фактически говорит, что он заявляет, и что за этим стоит. Спасибо. Оставайтесь с нами, следите за обновлениями, ваши лайки и дизлайки будут свидетельствовать об интересе, который вы имеете к данной теме. Спасибо. До свидания, и надеюсь, до новых встреч.

Часть 1. Почему так долго?

Проф. А.И. Осипов:

– Почему-то так долго это решалось, ну, и наконец, сейчас вот в этом году уже, наконец, опубликовали это заключение – вот оно, передо мной.

А. Люлька:

– Алексей Ильич сам был членом Синодальной Богословской Комиссии, пока его оттуда не исключили (в 2004 году), и должен был знать, что Богословская Комиссия собирается в среднем один или два раза в год – не больше. А наше письмо не являлось каким-то особым экстраординарным и срочным делом, поэтому его рассматривали – ну, в таком в обычном режиме, как положено рассматривать такие запросы по регламенту. Насколько мне известно, характер работы Синодальной Комиссии таков: по каждому вопросу создается какая-то рабочая группа, каждому из членов рабочей группы, возможно, всем членам Синодальной Комиссии раздаются материалы, они за определенный срок должны подготовить свои ответы. Эти ответы суммируются секретариатом, секретариат должен все это вычитать, как-то обобщить, собрать и представить уже на очередном заседании Комиссии, то есть, раз или два раза в год. Поэтому не следует видеть в этом какие-то тайны, искать здесь какие-то конспирологические смыслы. Все было сделано, очевидно, как положено регламентом. В любом случае мы не ждали, что ответ Комиссии будет немедленно. В конце концов, со всеми материалами нужно было разобраться, посмотреть, принять общее решение, что бы вся Комиссия, так или иначе, проголосовала за какой-то единый документ.

Проф. А.И. Осипов:

– Да, «Заключение Синодальной Богословской Комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора Осипова». Спорных. Я думал, хоть теоретических бы... Что значит – спорных?..

А. Люлька:

– «Спорных..» Почему спорных? Ну, потому, что мы обращаемся именно за разъяснением, потому что вокруг этих пунктов идут основные споры в церковном народе. То есть часть верующих придерживается той веры, которая была в Русской Православной Церкви до Осипова, и, как мы, полагаем, была все две тысячи лет существования христианства. Другая группа верующих придерживается тех мнений, которые высказывает профессор Осипов, считает, что он говорит не свое мнение, а в точности передает учение христианства, которое в Церкви почему-то было забыто. Произошло какое-то католическое пленение, Церковь отказалась от того учения, которое было всегда, и вот в течение долгого времени учила чему-то не тому, пока, наконец, не появился профессор Осипов и не разъяснил, как правильно понимать те или иные пункты православного учения. И между этими двумя группами идут споры. Следовательно, мнения являются спорными. Эти споры существуют объективно, звучат баталии в Интернете, нет ничего удивительного, что эти мнения названы спорами. Мы же не предрешаем решение Святейшего Патриарха или Богословской Комиссии. Мы обратились именно с тем, чтобы нам разъяснили по этим спорным – объективно спорным мнениям, как мы должны мыслить: это ереси, это заблуждения, частные мнения, или это действительно есть те православные истины в чистом виде, или это есть такой вариант допустимого мнения в рамках Церкви, что хочешь – верь так, хочешь – верь так, ничего страшного нет, это все есть такая православная вера, достаточно достижимая? Что касается вашего покорного слуги и многих подписавших письмо, также многих священников и прочих священнослужителей РПЦ – и не только РПЦ, но и других поместных Церквей – многие высказывали мнение, что профессор Осипов исповедует именно ересь, что он не просто исповедует, но и проповедует публично, ересь выдает свои частные мнения, несовместимые с православной верой, за православную веру. Это есть классическое определение ереси. Кстати, после получения заключения Комиссии нами и его публикацией, нам некоторые люди возражали: мол, смотрите, нигде же не написано в заключении, что профессор – еретик, его не отлучили от Церкви, комиссия не вынесла такого решения, что вот, это ересь, что профессора надо отлучить, сжечь или что-то там еще; значит, профессор говорит православные совершенно вещи, тем более, видите – в заключении Комиссии признаются его заслуги, говорится, что вот ему надо будет что-то там немножечко подкорректировать, что мы напрасно говорим о мнениях профессора как о ересях.

На это логично возразить: достаточно очевидно, что Синодальная Библейская Богословская Комиссия не уполномочена выносить решения о личности как о еретике, она занята другими вопросами – в ее компетенцию входит, в данном случае, сравнение мнений, которые представлены на рассмотрение Комиссии, с христианским учением, с учением Православной Церкви, которое Церковь хранила всегда, всю свою историю. И если это сравнение таково, что эти мнения не православные, Комиссия так и говорит: мнения не православные, эти мнения не являются точным изложением православной веры, собственно, это и есть ересь – все, что не соответствует православной вере и выдает себя за православную веру – это есть ересь в классическом определении Василия Великого.

Линии Осипова.

А. Люлька:

– Добрый день. Один из приемов, который использует Алексей Ильич – все вы слышали, как он утверждает, что есть две линии у святых отцов, ну, и есть якобы святые отцы, которые говорят о конечности геенских мук. В том ответе на заключение Комиссии он об этом говорит:

Проф. А.И. Осипов:

– Мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое – идут прямо параллельно. Прямо параллельно!..

А. Люлька:

– Его дальнейшее утверждение, что вы посмотрите: святые отцы заявляли такие вещи, но их никто не осуждал, ни один Вселенский Собор не осудил отцов, которые утверждали вот ну практически то же самое, что Ориген в отношении ограничения геенских мук. А раз святых отцов не осуждают – значит, эта идея присутствует в Церкви как такая вторая линия. О второй линии будем говорить подробно потом, а сейчас просто вот давайте посмотрим на этот аргумент. Очень хочется попросить самого Алексея Ильича или его защитников привести хотя бы одну цитату хотя бы одного Святого отца, который прямо бы утверждал то, что говорит Алексей Ильич. А именно то, что после Страшного суда из геенских мук будут освобождены многие грешники, или даже все. Или чтобы святой отец прямо написал, что геенские муки будут иметь конец, что после Страшного суда, после решения Христа, Христос этого человека потом простит и введет в Царство Небесное. Очень хотелось бы увидеть хотя бы одну такую цитату. Сразу оговоримся, что известные фрагменты из отдельных трудов святителя Григория Нисского, а также цитаты из 2-го тома трудов преподобного Исаака Сирина рассматривать надо отдельно. Но Алексей Ильич уже не на них якобы опирается, он говорит, что все святые отцы так пишут. Ну, вот хотелось бы увидеть вот чтобы прямо святой отец утверждал то, что ему приписывает Алексей Ильич. Понимаете, что происходит? Ни один святой отец ничего подобного просто не писал. Алексей Ильич делает что: он берет, вырывает из контекста некую цитату из святого отца, делает вывод о том, что из нее якобы следуют те выводы, которые фактически приписываются святому отцу – но святой отец этого не пишет. Это легко видно практически по любой цитате. Я сейчас предлагаю любому защитнику Алексея Ильича найти хотя бы одну такую цитату и ее мне предъявить – но чтобы там довольно определённо было сказано, что геенские муки, то бишь после Страшного суда геенна огненная прекратила свое существование, чтобы грешники освобождались именно из геенны, чтобы из того озера, горящего огнем и серой, кого-то Христос вводил в Царствие Небесное. Не некие выводы, которые Алексей Ильич делает, а чтобы конкретно святой отец – пусть даже пространную цитату, цитата может быть короткая, цитата может быть пространна в контексте – давайте посмотрим – ну, хотя бы один святой это писал? Нет, ни один. Это очень интересно, потому что вообще Алексей Ильич ухитряется, говоря грубо, дурить головы очень многим людям – люди не видят, этот элементарный вопрос не задают.

Проф. А.И. Осипов:

– Итак, есть святые отцы, которые говорят: будут вечные муки. Есть другие святые отцы, которые говорят: муки будут, но не вечные. Есть святые отцы, которые говорят в разных местах и то, и другое. Слышите? Как понять? Так церковь как учит? Слышите: ни одного из святых отцов, которые говорили или о вечных муках, или которые говорили, что муки будут не вечными, Церковь не осудила ни на одном Соборе.

– Почему-то не могут или не хотят просто трезво взглянуть на эту аргументацию. За что бы осуждать святых отцов, которых приводит Алексей Ильич, если они ничего того, что он вкладывает в их уста, не писали, они никогда не утверждали того, о чём говорит Алексей Ильич. Никогда. За что же их осуждать? Какая вторая линия? Ее нет, и никогда не было. Алексей Ильич не может привести ни одной цитаты в защиту этой идеи своей второй линии, ни из Священного Писания, ни из святых отцов, ни из богослужебных текстов. Не может – ну, или прошу вас доказать это, просто такую цитату предъявив. Спасибо.

Часть 1. Цитаты из Писания

А. Люлька:

– Добрый день, продолжим разговор более предметно. В нашем письме на имя Святейшего Патриарха мы не просто перечислили 5 основных заблуждений Алексея Ильича – мы приложили 49 листов и компакт диск с лекциями, с цитатами печатными и видео-цитатами, причём мы старались в первую очередь опираться, конечно, на печатные источники – воспользовались доступной нам тогда вот такой книгой «Из времени в вечность. Посмертная жизнь души» Алексея Ильича Осипова. Мы ее использовали и в приложении в основном цитируем именно эту книгу. Теперь давайте по пунктам пойдем, по приложению к нашему письму.

1 пункт. Алексей Осипов о вечных муках. В указанной книге прямо написано следующее: «и в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений и одновременно учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места из Священного Писания» .Далее цитируются – и мы приводим список цитат из Священного Писания, которые Алексей Ильич считает вот такими вот свидетельствами об учении о конечности мук и спасении всех человеков. Лк.12:47–49, Рим.5:18, 1Кор.3:13–15, 1Кор.15:28, 2Кор.5:15, 1Тим.4:10, Тит.2:11.

Где здесь подвох? Он вот в чем. Всегда, когда Алексей Ильич говорит, что в Священном Писании есть такие-то и такие-то цитаты, он ни разу не дает святоотеческого толкования на приводимые им цитаты из Священного Писания, он никогда не говорит о том, что святые отцы по этому поводу пишут. Он излагает вовсе не святоотеческое толкование этих цитат, а свое собственное. А далее он приводит некие другие цитаты из святых отцов, которые относятся к совершенно другим местам Священного Писания, касаются совершенно других вопросов. Но в общем получается так, что как будто бы действительно и в Священном Писании есть свидетельства, и вот святые отцы пишут, в то время как происходит банальный подлог. Трудно людям представить, что пожилой профессор Московской Духовной Академии, который преподает основное богословие, может опуститься до банального подлога, до такого смешного на самом деле мошенничества. То есть, если бы какой-нибудь...

Проф. А.И. Осипов:

– ...богослов Люлька...

А. Люлька:

– Спасибо. Посмел бы сделать что-то подобное, его бы заклевали, и мокрого места не осталось, но профессор – он воздействует своей харизмой, своими регалиями, оказывает психологическое воздействие на слушателей, и они не замечают эту совершенно очевидную, на самом деле, вещь.

О чем же пишут святые отцы?

А. Люлька:

– Рассмотрим по очереди все цитаты, которые приводит Алексей Ильич именно в комментариях, в толкованиях святых отцов. То, о чём Алексей Ильич так замечательно умалчивает в своих лекциях и книгах. Первая цитата – из Евангелия от Луки (Лк.12:47–49).

Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.

Ну, вот так прочли мы слова Священного Писания. Где же здесь учение о конечности мук и спасение всех человеков? Вот явным образом не прослеживается. Но, может быть, святые отцы как-то этому учат?

Святоотеческие толкования на Евангелие от Луки (Лк.12:47–49)

Блаженный Феофилакт Болгарский

Здесь Господь представляет нам нечто более важное и ужасное. В дальнейшей речи раскрывает это еще яснее.«Кому,– говорит,– дано много», от того «много и потребуется, и кому много вверили, с того больше взыщут».

Иные спрашивают: пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делающий по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однако ж, не захотел, а по беспечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал. Устрашимся, братие! Ибо если тот, кто совершенно не знал, достоин наказания, то какое извинение оправдает согрешающих при знании, особенно, если они были учителями? Подлинно, осуждение их очень тяжело.

– Как видим, ни о конечности мук, ни о спасении всех человеков вообще не говорится. А скорее даже наоборот – причём попутно святой Феофилакт разъясняет ту загадку, которую любит задавать профессор Осипов: вот как быть, если люди жили, какие-то папуасы или миллиард китайцев, они-де ничего не знают о Христе. Феофилакт, кстати, как многие святые, объясняет, что это происходит по той причине, что люди не хотят узнать. Люди не хотят знать истины, и поэтому люди не хотят знать истины, не ищут истины, и Бог знает, что сердце их истины не жаждет, и ее не примет. Поэтому Он и оставляет их, зная их сердце вот в таком неведении. Потому что, если они узнают учение Христа и не примут его – их постигнет еще большее наказание.

Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись; но и Тиру и Сидону отраднее будет на суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься (Лк.10:13–15).

– А вот как толкует это место преподобный Макарий Великий: «От каждого потребуются плоды добродетели по мере оказанных ему Богом благодеяний – или естественных, или дарованных Божьей благодатью. Посему в день Суда безответен пред Богом всякий человек, потому что от каждого – слышал ли он или никогда не слыхал слово Божье, потребуются плоды веры и любви, и всякой соразмерной ему добродетели, как воздаяние от произволения и воли».

Ну и где же здесь учение о конечности мук, где же здесь про спасение всех человеков? А, знаю, знаю! По мнению некоторых, которые вот мне уже в комментариях подсказывают, что «бит будет много и бит будет мало» (Лк.12:47–48); это как раз и свидетельствует о том, что одно наказание продлится больше другого, не так долго, но в результате оно закончится. Однако, я прошу этих людей, прежде чем такое писать, найти мне хотя бы одну святоотеческую цитату, которая вот именно бы так и толковала эти слова. А мы с вами прочитаем святителя Василия Великого – ему как раз задавали такой вопрос. Он стоит в известных его трудах «Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах» под № 267. Если один «бит будет много», а другой «мало» (Лк.12:47–48); –спрашивают святителя Василия, то почему же иные говорят, что нет конца мучению?

Как видите, эти вопросы давно возникали в Церкви и святые отцы на них давали совершенно определенные ответы. Василий Великий отвечает следующее:

Что в некоторых местах богодухновенного Писания сказано, по-видимому, обоюдно и прикровенно, то уясняется сказанным открыто в других местах. Так, Господь то решительно говорит, что «пойдут сии в муку вечную» (Мф.25:46), то отсылает иных «в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф.25:41), а в другом месте именует «геенну огненную» и присовокупляет: «где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк.9:47–48); и еще древле о некоторых предрек чрез пророка, что «червь их не умрет, и огонь их не угаснет» (Ис.66:24); потому, если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновенного Писания,многие еще, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских. надобно знать, что выражения «бит будет много» и «бит будет меньше» (Лк.12:47–48), означают не конец, а разность мучения.Ибо если Бог есть праведный Судия, не только добрым, но и порочным воздающий каждому по делам его, то иной может быть достойным огня неугасимого, но или слабейшего, или более пожигающего, другой – червя неумирающего, но опять причиняющего боль или более легкую, или более жестокую, по достоинству каждого, и иной – геенны, в которой, без сомнения, есть разные роды мучений, и другой – тьмы кромешной, где один доведен только до плача, а другой, от усиленных мучений, и до скрежета зубов.Тьма же кромешная (внешняя), без сомнения, показывает, что есть нечто и внутреннее.Но и это «много» и «мало» сказано Господом по обыкновенному словоупотреблению, как и иное сему подобное. Ибо знаем, что подобный образ речи употребляется часто о страждущих одним каким-нибудь недугом, например, когда говорят о человеке, который болен только лихорадкой или чувствует боль в глазу, дивясь, сколько он потерпел или какие вынес нужды. Почему опять повторяю, что «много» и «мало» быть битым означает не продолжение или скончание времени, но разность наказания.

– Ну, вот мы видим, что все измышления относительно этого отрывка Священного Писания просто пусты и не имеют под собой никаких основ, этот текст из Евангелия никак не может быть приведен как доказательство той идеи профессора Осипова о том, что будет окончание вечных мук, и, тем более, что будет спасение всех человеков. Спасибо.

А.И. Осипов ложно учит, что стихи 47–48 из 2-ой главы Евангелия от Луки говорят, якобы, о временности вечных мук и их прекращении.

Защита Осипова.

Часть 2. Цитаты из Писания.

Из Послания Титу – 2 глава 11 стих. Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.

Святитель Феофан Затворник, который вообще так суммирует толкования других святых, разъясняет это так: Святой Златоуст поставляет настоящий стих в прямую связь с предыдущим наставлением рабам: «заповедав рабам иметь великую добродетель»... Апостол приводит и справедливую причину, почему рабы должны быть такими. Какую же причину? «Явися бо», говорит он, «благодать Божия, спасительная всем человеком». – «Благодать Божия» – это домостроительство спасения в Господе Иисусе Христе,– что Сын Божий воплотился, пострадал, умер, воскрес, вознесся на небо и Духа Святаго ниспослал, Который чрез Апостолов устроил Церковь Божию на земле, в которую всякому открыт вход: приходи, принимай учение верою, освящайся Таинствами и затем живи свято под руководством пастырей,– раб ли ты, или свободный. Он продолжает:«Для сего-то и воплотился Единородный Сын Божий,– пишет блаженный Феодорит,– чтобы всех людей, и господ, и слуг, сподобить спасения, уготовив их к тому, чтоб вместе с злочестием оставили и беззаконную жизнь».«У нас нет никакого различения раба и свободного, грека и варвара, обрезанного и необрезанного, женского пола и мужеского; но все мы едино есмы во Христе, все к единому призваны Царству, примирены быв с Богом Отцом, не своими заслугами, но благодатию Спасителя нашего – Христа Господа, Который есть присноживая благодать, выну (всегда) ходатайственно предстоящая о нас пред лицем Отца» (блаженный Иероним).

Как мы видим, перечисленные цитаты трех святителей, объединённые святителем Феофаном Затворником, говорят о том, что «для всех человеков» означает в данном контексте, что любой человек – вне зависимости от звания, социального статуса, возраста, пола, местообитания, вообще вне независимости от каких бы то ни было обстоятельств в жизни, может вступить в Церковь и обретать там спасение – лишь бы, как пишет святитель Феофан, приходи, принимай учение верою, освящайся таинствами и затем живи свято». Любой человек – раб, свободный, ибо нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос (Кол.3:11).

Где здесь про спасение всех человеков, как актуальный, как выход из геенны огненной, сказано? Ничего не сказано. Преподобный Ефрем Сирин: Ибо явилась благодать... спасения Божия всем людям, то есть возвещена истина Иудеям и язычникам, господам и рабам, наставляющая насвсех вообще, чтобы мы отвергли нечестие, которое совершали, и мирские помыслы, в коих вращались,– и жили в сем веке не так, как жили некогда, но целомудренно, чтобы никто не взирал на жену ближнего своего с лукавыми мыслями (Мф.5:28), и праведно, чтобы не желал владений ближнего,– и благочестиво, в святости воспринятой нами в крещении.

Феофилакт Болгарский: Так как апостол много великого потребовал от рабов,– разумею именно то, чтобы они украшали учение Господа своею добродетельной жизнью,– то теперь показывает, почему справедливо он требует от них таких высоких качеств. Ибо и для них также явилась благодать, хотя они рабы. «Для всех», говорит, «человеков». И им даровал Господь очищение многих грехов, и они должны жить прочее время во славу своего Благодетеля.

Как мы видим, и вторая цитата совершенно не свидетельствует о том, о чем нам говорит Алексей Ильич, хотя, даже если попытаться как-то ее расширительно истолковать, совершенно очевидно, что благодать Божия спасительна для всех человек, но она не спасает нас без нас. Следовательно, те, кто хотят спастись до Страшного суда, стоит им только возгореться верою или хотя бы желанием истины, Господь приведет их в истинную Церковь, потому что Господь имеет попечение о всяком человеке, а думать, что кто-то не спасается просто потому, что он родился в далекой стороне и ничего не слышал о Христе – это значит богохульство. Потому что это значит, что либо Бог не хочет такого человека спасти и не устраивает его спасения по этой причине, либо Бог не может – то есть знает, что есть такой человек, знает, что этот человек готов принять Христа, но вот не может его привести к спасению никаким образом – и погибает человек. То есть Бог либо бессилен, либо не знающ, потому что как это – Бог не знает, что есть такие люди; либо Бог совершенно безразличен и кто-то там хочет – не хочет принять Христа, а Богу все равно. Нет, мы знаем, что Богу не всё равно, что Бог всесилен, и что Бог всезнающ. Поэтому все те, которые хотят войти в Церковь и Господь устраивает их спасение известными ему средствами – в этой жизни, а не выводя людей из геенны. Ни одна из рассмотренных нами пока двух цитат концепцию Осипова не доказывает.

Послание к римлянам святого апостола Павла 5 глава, 18 стих. Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.

Вот как толкует эти слова святитель Иоанн Златоуст: «…мы получили от благодати не столько, сколько нам было нужно для освобождения от греха, но гораздо больше. Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою….Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплей».

Слышали что-нибудь про освобождение из геенны и о спасении всех человеков из геенны после Страшного суда? Нет. Но может быть, Феофилакт Болгарский про это что-то напишет? «Представь, что кто-нибудь много задолжал и ввергнут в темницу вместе с женой и детьми, а потом не только освобождается от темницы и долга, но и получает десять тысяч талантов, вводится в царский дворец, удостаивается высокой чести и становится сыном царя. Так точно случилось с нами. Итак,– говорит апостол, заканчивая мысль,– как чрез преступление одного (что выше назвал он грехом, то теперь называет преступлением, разумея грех Адама) все люди подверглись проклятию, так и чрез оправдание единого Христа на всех людей излилась благодать, дающая им и оправдание вместо греха, и жизнь вместо смерти».

Тоже ничего. Ну, тогда блаженный Августин: «Никто не рождается без действия телесного вожделения, которое наследуются от первого человека – Адама, но и никто не рождается без действия духовной благодати, которая дана через второго человека – Христа».

Снова ничто не помогает Алексею Ильичу. Ну, может быть, Амврозиаст – автор, которого Алексей Ильич иногда выдает за Амвросия Медиоланского. «Есть те, которые считают, что поскольку осуждение было всеобщим, то всеобщим будет и оправдание. Однако это неправильно, потому что не все веруют».

Ни Тит.2:11, ни Рим.5:18 не содержат того смысла, который А.И Осипов пытается в них вложить.

А. Люлька:

– Здравствуйте, Поскольку выяснилось, что не все одинаково хорошо понимают содержание заключения Синодальной Библейской Богословской Комиссии относительно воззрений профессора Осипова, давайте просто еще раз спокойно и внимательно почитаем основные положения этого документа. Итак, первый пункт – о вечности адских геенских мучений, Комиссия заключает следующими словами: Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

Комиссия прямо утверждает, что все измышления о том, что геенские муки будут иметь конец, что вечные муки не бесконечны – это не находит оснований в Священном Писании так, как Священное Писание всегда понимала святая Церковь. То есть Комиссия совершенно однозначно показывает, что мнения, которые Осипов приводит как возможные, является невозможными для православного христианина, являются ложными, то есть еретическими, не соответствующими Православию.

Пункт 2. О восприятии Христом первородного греха. Комиссия заявляет: Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.

Что сказано? Что учение Святой Церкви по поводу первородного греха выражено определенно и совершенно недвусмысленно. Профессор его либо не знает, либо игнорирует – то есть сознательно противится известному учению Святой Церкви и не учитывает это вполне определенно выраженное учение Святой Церкви. Значит, профессор рассказывает что-то, не соответствующее учению Святой Церкви, то есть говорит ересь – то есть некое учение, которое расходится с определенно выраженным учением Святой Церкви по этому поводу. Т.е. п. 2 – то же самое – профессор говорит ересь.

Пункт 3. О догмате Искупления. Заключительная фраза: «Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос». Т.е., Комиссия опять совершенно недвусмысленно заявляет, что существует многовековая православная традиция, а не какое-то там католические пленение поздних, вот совсем каких-то недавних времен – нет, многовековая древняя православная традиция толкования искупительного характера Жертвы Христовой – именно искупительного, дабы именно искупление нас от клятвы законной – т. е. то, что игнорирует Осипов, и именно в том ключе, как об этом сказала Комиссия, и следует раскрывать данный вопрос. Зачем было бы это говорить, если бы профессор так и делал? Следовательно, профессор раскрывает значение искупительной Жертвы не так, как учит многовековая православная традиция, профессор противоречит православной традиции, противоречит учению Церкви – следовательно, несет ересь, пропагандирует еретические воззрения, о чем ему вообще-то прямо говорит Комиссия.

По 4 пункту – о Таинстве Евхаристии. Комиссия прямо ссылается на решение, принятое в 2006 году, т. е. она напоминает профессору, что его учение уже осуждалось Комиссией. Комиссия уже показывала, что его учение высосано из пальца и противоречит православной вере. Она еще и добавляет: «Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова». Т. е., то, что говорит уважаемый профессор, является его некоей собственной теорией – причем даже не его личного изготовления, то есть она даже не авторская, а просто списана. То есть опять же: что утверждается – что заявляет профессор – это не православная вера, это некая его частная теория, основанная на рассуждениях весьма сомнительного характера, как видим, одного протоиерея, который боролся с католическим пленением, поэтому выдумал свою собственною концепцию.

Т. е. еще раз Комиссия и по 4 пункту говорит: профессор говорит не чистое православие, он не чистую православную веру проповедует, а свои собственные теории, которые не соответствуют святой православной вере – т. е. являются ересями.

Пункт 5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Профессору объясняют: Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5). Можно было указать еще очень многие цитаты из Священного Писания, в задачу Комиссии на самом деле не входит давать совсем полный и развернутый ответ. Комиссия просто констатирует факт: только Крещением – тем или иным, мы можем войти в Царство Небесное. Иначе войти в Царство Небесное невозможно. И здесь снова, в пункте 5, профессору объясняют – очень мягко, очень аккуратно, очень корректно, что его мнение не соответствует православной вере. Общее резюме заключения звучит так: Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.

«При наличии разных подходов». Никаких разных подходов по пяти указанным пунктам в святоотеческом Предании просто нет. Всё очень конкретно – по каждому пункту, и в общем, Комиссия объясняет уважаемому профессору, что он зашел не туда, что он под видом православной веры излагает какие-то частные мнения, которые не находят оснований в Священном Предании, которые расходятся с православной верой. Вот это разными словами сказано фактически одно и тоже: профессор несет ересь. Комиссия не может заниматься осуждением человека, поэтому Комиссия в принципе не могла написать, что профессор – еретик, потому что это не входит в задачи Комиссии – это дело церковного суда. Но я еще раз подчеркиваю: то, что не сказано прямо слово «ересь», не значит, что ересей у профессора нет и на них ему не указано. Это сделано просто в очень мягкой, очень щадящей форме. Обидно, очень жалко и скорбно то, что в ответ на такое очень вежливое и корректное обращение к нему профессор ответил открытым глумлением, насмешками и хамством в адрес всей Комиссии и входящих в нее епископов, священников, диаконов и мирян. То есть просто обхамил уполномоченный орган РПЦ и каждого входящего в эту Комиссию в отдельности, что конечно, недопустимо и профессору не делает чести. Любому желающему разобраться с темой совершенно недвусмысленно дается понять, что то, что говорит профессор, православной вере не соответствует – следовательно, является ересью, следовательно, отлучает человека от Церкви. И в настоящий момент профессор Осипов просто по факту – он своими ересями от Церкви отлучен. Мы, безусловно, присоединяемся к сказанному Комиссией, и очень просим профессора вообще перестать балансировать между сомнительными теориями, а просто четко и ясно излагать учение Православной Церкви, чтобы не подвергать опасности ни свою душу, ни души тех, кто ему доверяет, его еще слушает. Не надо балансировать. Есть опасность сорваться и на своём печальном примере убедиться, что муки все-таки вечны.