Замечания на книгу Перетрухина «Меч духовный»

Источник

Содержание

Предисловие к первому изданию Замечания на книгу «Меч духовный» «Предисловие» книги «Меч» Замечания на 1-ю главу «Меча» Заключение Замечание на заключение Глава 2. Ответ на вопросы безпоповщины Поморского Даниловского толка приемлющих браки Предисловие Глава 3. Ответ на записку беглопоповцев Глава 4. Вопросо-ответы о вселенской Христовой церкви, о священной иерархии и о таинствах церковных Глава 5. Во время великие нужды один епископ может поставляти другие епископы, якоже нижеследующим объяснитися имать

Предисловие к первому изданию

Сей «Меч духовный» есть сочинение нынешнего секретаря при раскольническом именуемом Духовном Совете в Москве, Климента Перетрухина1. Перетрухин после Швецова может быть назван самым видным из современных защитников австрийского лжесвященства. Не состоя в близких отношениях к Швецову, даже считая себя соперником Швецова по влиянию в расколе, Перетрухин старается соперничать с ним и на поприще литературном. Швецов написал и издал за границей «Истинность старо-обрядствующей иерархии» в защиту австрийского мнимого священства против возражений, делаемых православными, безпоповцами и беглопоповцами: и Перетрухин задумал написать такое же сочинение. Его «Меч духовный» имеет подобное же разделение, как и «Истинность» Швецова, – и именно состоит из пяти глав: в первой (л. 5–47) разрешаются вопросы о именуемом старообрядчестве, предлагаемые «сумнящимся в истинности старообрядческой церкви и старообрядствующей иерархии», под которым (сумнящимся) следует разуметь именно сына православной церкви; во второй (л. 48–101) разрешаются вопросы о раскольническом священстве, предложенные «безпоповцами поморского даниловского толка, приемлющими браки»; в третьей (л. 102–119) разсматриваются возражения беглопоповцев против австрийской иерархии; в остальных двух (четвертой и пятой) решаются, в защиту этой иерархии, общие вопросы о церкви, о иерархии и таинствах (л. 120–155)

Для печатания своей книги Перетрухин не ездил, как Швецов, за границу: он признал более удобным напечатать ее дома, в какой-то подпольной раскольнической типографии. Из этой типографии «Меч» Перетрухина вышел не такою опрятною и красивою книгою, как напечатанная за границей «Истинность» Швецова, но зато, по своей внешности, гораздо более соответствует характеру любимых раскольнических книг, чем все заграничные швецовские издания. «Меч» Перетрухина напечатан в четвертку, крупным славянским шрифтом иосифовских изданий, и, в старинном кожаном переплете с досками и застежками, очень напоминает известный, весьма распространенный у раскольников и особенно чтимый ими, сборник, начинающийся «Историею об отцах и страдальцах соловецких».

Книга Перетрухина не так широко распространена среди раскольников, как «Истинность», «Апология» и другие сочинения еретика Швецова, и не имеет такого влияния, как эти последние; но и она пользуется уважением у раскольников, служит также к утверждению их в преданности расколу и нынешней раскольнической иерархии. Притом же сочинитель касается в ней вопросов, имеющих весьма важное значение для решения разномыслий между расколом и церковью, и хотя считается решительным противником Швецова, но все же подчиняется и следует иногда его воззрениям и теориям. По всему этому мы считаем не излишним познакомить читателей с книгою Перетрухина и предлагаем их вниманию обстоятельный разбор ее, сделанный нашим трудолюбивым сотрудником.

Н. Субботин

Замечания на книгу «Меч духовный»

«Предисловие» книги «Меч»

Мнози в нынешние горькоплачовные времена, от неведения божественного писания и от растленной жизни, отторгаются единства св. соборной апостольской церкви, иже не хотят узким и прискорбным путем, вводящим в жизнь вечную, ходити, и не знают, что есть старообрядчество; а инии дерзостное ругательство износят от сердца своего на священную нашу иерархию от другопреемственных епископов влекущихся рукоположением от св. апостол в греческой и русской церквах, хотя и бывшим не малое время во тме заблуждения новодогматствования, но каковое не могло еще их лишить, или отлучить в конец тайнами хиротонисания и крещения от единства вселенской Христовой церкви. Истинный же исповедник церкви Христовой, блаженные памяти митрополит Амвросий, видя, яко весь восток и вся Россия уклоньшеся от древлецерковных преданий (доказавшего(?) ему о том богомудрым иноком Павлом великодворским) емлется в дальний путь, презирая все опасности своей жизни и облекается в воинское (?) платье, яко же иногда св. Евсевий, епископ Самосатский (Чет. Мин. июня 22). И удаляется в западные страны и обрете тамо вдовствующую, крыющуюся от гонителей и пребывающу долгое время с одними священниками церковь, сохраняющее (?) древлецерковное предание, устрояет епископский престол, и пополняет все церковные недостатки: рукополагает епископов, презвитеров и диаконов и прочих клириков. От того времени Божиим произволением изобилует св. церковь духовными чинами, якоже и небо красящеся светлыми звездами. Но увы, якоже и выше рекохом, неции не разумевают яже глаголют, сами потыкаются облыгающе хулительством своим святую церковь блаженного страдальца митрополита Амвросия, якобы несправедливо ему умножившу священство в Белой Кринице, России и прочих местах, сами таковии падают от правоверия и иных к падению понуждают. Того ради судихом сию малую книжицу издати для вразумления сумнящимся в вере и на утверждение и подкрепление истинным чадам соборные и апостольские церкви.

Сия книжица издадеся в лето от Рожества Бога Слова 1886 года, месяца августа в 21 день на память св. апостола Фаддея и св. мученицы Вассы.

Замечание на предисловие

Перетрухин пишет в своем предисловии, что издал «сию малую книжицу для вразумления сумнящихся в вере и отторгающихся от единства св. соборной апостольской церкви». Святою соборною апостольскою церковью он, очевидно, считает свое общество поповцев, приемлющих новую, так называемую австрийскую иерархию. Но каждому, имеющему правильное понятие о созданной Христом церкви, о ее устройстве и составе, известно, что общество поповцев не имеет существенных принадлежностей сей церкви и потому именоваться оною никак не может. О существенных принадлежностях церкви, с которыми она создана самим Богом, и о том, что общество именуемых старообрядцев не имеет сих принадлежностей, много уже писано в сочинениях против раскола, особенно за последнее время; но и здесь не излишне сказать о том хотя кратко, чтобы читатели яснее могли видеть, как несправедливо Перетрухин свое старообрядческое общество называет «святою соборною апостольскою церковью».

Церковь свою Господь создал по подобию тела человеческого из разных удов, как свидетельствует св. Апостол Павел: якоже бо тело едино есть, и уды имать мнози, вси же уди единого тела, мнози суще, едино суть тело: тако и Христос (1Кор. зач. 152), или, по толкованию св. Златоуста, тако и церковь Христова. Из сих удов, составляющих Его церковь, Господь определил одних быть пастырями, других пасомыми: и овых убо положи Бог в церкви первее Апостолов, второе пророков, третье учителей (1Кор. зач.152). Итак первее Апостолы положены в церкви; а епископы суть наместники Апостолов, как писано: «Епископи убо градстии по образу суть двоюнадесяте Апостолу, на нихже дунув Господь, приимите, рече, Дух Свят, имже отпустите грехи, отпустятся им, и имже держите, держатся; се же на сих, имже даровано есть и благодать Св. Духа инем раздавати». В толковании же 55 апостольского правила епископы именуются главою церковного телесе по подобию Христову, а презвитеры и диаконы уподобляются рукам: «Епископы убо по образу суще Господа нашего Исуса Христа, и глава церковного телесе именуеми, и большие чести суть достойни... Презвитери же и диакони по образу суще рук, яко теми церковное правление содевает епископ; чести убо и тии суть достойни, но не тако, якоже епископи: глава бо рук честнейши есть». И св. Златоуст о членах тела церковного говорит: «суть же инии убо господственнейшии, инии же мнии, яко глава всего телесе господственнейшая есть... и главы кроме (тело) жити не может» (Бес. Злат. на апост. посл. на зач. 224 в нравоуч.).

Чтобы все члены, составляющие церковь, содержались вкупе и оживлялись благодатными источниками даров Св. Духа, Господь в церкви своей установил седмь таинств: «веждь убо без всякого сомнения, яко в церкви Божией не две точию суть тайне, но всесовершенно седмь» (Бол. Кат., гл. 72). Таинства сии так необходимы, что без них невозможно спастися: «сих же таинств, аще кто по чину святые соборные апостольские церкви не употребляет, но пренебрегает я, той без них, яко без известных посредств, оного крайнего блаженства сподобитися не может» (Там же, гл. 80).

В таковом устройстве, т. е. из пасомых и пастырей, во главе коих должны быть епископы, и с седмию таинствами, создана церковь Божия. И в сем устройстве она должна пребыть навсегда, до окончания века, ибо сам Господь засвидетельствовал о ее неодоленности: созижду церковь Мою, сказал Он, и врата адова не одолеют ей (Мат. зач.67); и: се Аз с вами есмь во вся дни, до скончания века (Мат. зач.115).

Общество старообрядцев не соответствует такому понятию о церкви Христовой, не имеет существенных ее принадлежностей. Оно лишено было главного члена в теле церкви – чина епископского, и с лишением епископства лишилось преподания благодатных даров чрез таинства, ибо от епископа «всякий чин, всякое таинство и всякое совершение церковное исполняется» (Сим. Солун., кн.1, гл.157), и без епископа не может быть даже христианства: «без епископа ниже христиане» (Блажен. Сим. гл.73). С лишением епископства общество поповцов оказалось одоленным вратами адовыми, чего, по силе обетования Господня, церковь пострадать не может. Посему общество старообрядцев, не имевшее главы телесе церковного, лишенное источников благодати, одоленное вратами адовыми, не есть церковь Божия, и Перетрухин несправедливо называет его святою соборною апостольскою церковью.

Впрочем далее и сам Перетрухин невольно сознается, что общество старообрядцев не составляет святой соборной и апостольской церкви, когда говорит, что старообрядческая церковь имела «недостатки в рукоположении епископов, пресвитеров и диаконов», была «вдоствующею», существовала «с одними священниками» без епископов. Ясно, что и по сознанию самого Перетрухина именуемая церковь старообрядцев не пребыла в принадлежащем истинной церкви, от самого Бога данном ей, устройстве и не имела Святого Духа, коим поставляются пастыри, по слову Апостола: внимайте себе и всему стаду, в немже вас Дух Святой постави епископы, пасти церковь Господа и Бога, юже стяжа кровию своею (Деян. зач.44). Св. Златоуст говорит: «Если бы не присутствовал Дух Святой, то не существовала бы церковь. Если же церковь существует, то, очевидно, что Дух присутствует» (сл. на пятдесят.). У старообрядцев Дух Святой не присутствовал, когда не поставлялись у них пастыри: значит и церкви не существовало. Напрасно Перетрухин называет свое общество и вдовствующею церковью. Вдовство какой-либо местной церкви, подобно как и вдовство человека, может быть только при существовании епископов в других церквах. Но чтобы вся церковь одновременно могла лишиться епископов и пребывать во вдовстве, этого никогда не было и быть не может, подобно тому, как не может быть всеобщего вдовства, или прекращения брачного сожительства в роде человеческом, за которым неминуемо последовало бы прекращение самого рода человеческого.

Далее Перетрухин говорит, что все церковные недостатки именуемой церкви старообрядцев пополнены обратившимся от ереси митрополитом Амвросием, что с его обращением «церковь старообрядцев стала изобиловать духовными чинами, якоже небо красящеся светлыми звездами». Но пополняется то, что было утрачено: значит, говоря о пополнении своей мнимой церкви чрез Амвросия чинами и дарами благодати, Перетрухин сам свидетельствует об утрате в своей мнимой церкви даров Св. Духа, которых истинная церковь Христова никогда не может лишиться; или же он допускает прекращение сих даров в истинной церкви Христовой, т. е. проповедует скончание новоблагодатного закона Христова, и допуская, что то, чего не мог сохранить в церкви сам Господь, мог возстановить в ней Амвросий, богохульно поставляет тварь выше Творца, Амвросия выше Христа, т. е. явно еретичествует. Не для пополнения церкви благодатию иногда принимались в нее священные лица от некоторых еретиков; напротив, сама церковь сообщала сим, от ереси приходящим, благодатные дары. И Амвросий, признаваемый старообрядцами за еретика до перехода его в раскол, перейдя к ним, никак не мог пополнить дарами благодати именуемую церковь старообрядцев, напротив, сам, даже по сознанию старообрядцев, требовал от них даров благодати, ибо принят ими, как неимущий печати дара Св. Духа, вторым чином, чрез миропомазание.

А между тем Амвросий, которого именно за принадлежность его к православной греко-восточной церкви старообрядцы признавали еретиков, никогда не разделял их понятия о православной церкви и, будучи уже в Белой Кринице, не считал сию церковь даже уклонившейся от древле-церковных преданий, тем паче уклонившейся в неправославие, вопреки уверению Перетрухина; напротив, и здесь на литургии всегда приносил просфору за цареградского патриарха, как православного, а перед смертью свое убеждение в православии греческой церкви засвидетельствовал тем, что снова возвратился в нее, и отпевание его совершено было в греческой Никольской церкви, и похоронен он на греческо-болгарском кладбище св. Спиридония в г. Триесте2. Переход свой к раскольникам Амвросий считал делом беззаконным и крайне сожалел об этом, как свидетельствует его родной сын Георгий, который говорит в одном письме: «много и много крат мой покойный родитель меня бранил за это дело, сирец за эту липованскую православию, и сказал мне покойный: да я буду от Бога наказан за это дело, понеже он не хотел притить на липованскую ересь, ежели я не был добрый за липована»3. А Перетрухин с этим Амвросием связывает святость и благоверие церкви старообрядцев, объявляя непризнающих его «отпадшими от благоверия». Он является таким образом проповедником иной веры, веры в Амвросия, каковые люди осуждаются и проклинаются вселенскою церковью.

Должно сказать наконец, что взявшись защищать неправое дело, Перетрухин на первых же страницах запутался в противоречиях самому себе: то существующую теперь фальшивую иерархию старообрядцев силится связать «с другопреемством епископов, влекущихся положением от святых Апостол в греческой и русской церквах», т. е. признает сих епископов православными, то этих же самых епископов именует еретиками; то признает, что иерархия у старообрядцев прекращалась и церковь была вдовствующею, существовала без епископов, с одними священниками, то утверждает, что она находится в непрерывной связи с иерархиею греческой и российской церкви. Такими противоречиями в самом предисловии своей книги Перетрухин дает уже понять, что «Меч», который он желает направить против православной церкви, скорее может поразить его самого и защищаемое им старообрядчество с его новой иерархией. И мы увидим далее, что «Мечом» своим он действительно поражает, а не защищает российское старообрядчество, принявшее австрийскую иерархию.

«Предисловие» к первой главе книги «Меч»

Церковь, в которой мы ныне обретаемся, есть всецело член вселенской Христовой церкви; вселенская же церковь есть непогрешима. Составляющие же оную частные церкви, кроме единой, могли упасть в погрешительное верование и упали. Нецыи о самом богословии погрешиша, еже о Святей Троице, отсекоша бо Сыновнюю и Духа Св. ипостась, не единосущна, сквернии глаголаша, быти Отцу; а инии, хотя и не погрешили в богословии о Святей Троице, но зле отсекошася соборные и апостольские церкви и введоша некие новизны и обычаи (Просвет. Иосиф. Волок. сл. 15). Как первии, равно и втории, ниже могут нарещися, ниже быти членами вселенской Христовой церкви, по свидетельству св. писания, якоже показуется нижеследующим. «Аще кто от угодных богоносным отцем поколебает что, не ктому се смотрение нарицаем, но преступление предания велению и к Богу нечестие. (Ниже) Яко еретик есть и еретическим подлежит законом, аще и мало что уклоняйся от православные веры» (Кормч. гл. 71, и в Никон. сл. 63). Отметающий же церковное предание писанное и неписанное конечному осуждению себя подлагают, якоже в книге Кирилловой глаголется: «Аще кто все церковное предание, написанное или неписанное, отметает, да будет анафема» (книга Кирил. л. 371 на обор.).

Российская древлеправославная церковь все свои предания и обычаи до малейшей части приняла от греческой восточной церкви при князе Владимире (Кормч. листы 1, 7, 9; Книга о вере, л. 32; Большой Катихизис, л.28:29); и якоже глаголет Иосиф Волоколамский: «от того времени солнце евангельско землю нашу осия, и апостольский гром нас огласи, и божественные церкви и монастыри составишася, и быша мнози, святителие же и преподобнии, чудотворцы же и знаменоносцы, и якоже златыма крылома на небеса возлетаху; и якоже древле нечестием всех превзыде русская земля, тако и ныне благочестием всех одоле» (стр. 42). «От приятия веры от грек князем Владимиром до лет еретиков жидовствующих в нашей России, еретика, или злочестива, нигдеже видел есть, и тако быша 470 лет» (Просвет. Иосифа Волок. в предисл.). И таковое всесветлейшее, благочестивое, сияющее православие еще засвидетельствуемо было в последнее время после стоглавого собора восточными патриархами, яко Россия еще хранит ту же самую веру, какую и приняла от грек при князе Владимире (Кормч. л. 9 на обор.). И даже настолько оказалась верною блюстительницею, что своим благочестием всех прочих стран всея вселенные превзыде, якоже свидетельствуется от вселенского Константинопольского патриарха Иеремии, еже глагола ко благочестивому князю Феодору Иоанновичу: «твое же, о благочестивый царю, великое российское царствие, третий Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая во твое царствие в едино собрашася, и ты един под небесем христианский царь именуешися во всей вселенней во всех христианех» (Кормч. л. 15). Таковыми же словесы ублажи и Феофан патриарх Иерусалимский, в грамоте своей к благочестивому государю и великому князю Михаилу Феодоровичу (Кормч. л. 26).

И таковая православно сияющая до лет Никона патриарха церковь учаше знаменоватися християном двема персты, незнаменающихся же двоеперстным знамением клятве предаде (см. древлеп. Кормч. 1519 г., хран. при Каз. Дух. Ак., №576, л. 449, и Стогл. гл. 31). На псалмопениях повелеваше глаголати двойственная аллилуия, а в третий – слава тебе Боже. Не глаголющих же тако, но четверящих, якоже ныне видим в господствующей церкви, еже аллилуия трижды и в четвертое – слава тебе Боже, римскою ересию нарече быти и новшеством (Стогл. 42 и Макс. Гр. сл. 28). Имя Господа нашего Исуса Христа, пишемо с одною иотою, тако: Ісⷮъ (Ісус) разумела быти истинного Господа нашего Исуса Христа, якоже о сем свидетельствуется в древле-писменных и печатных при пяти москов. до Никона патриарсех Евангелиях и Апостолах. И прочая вся предания и обычаи тогда содержала церковь, еже ныне в целости токмо осталось в нашей старообрядствующей церкви... За таковое православие хранителей ее Бог по смерти прославил нетлением телес, иже яко солнце сияющие и доныне зрятся быти свидетелями на укрепление древнего благочестия, якоже Петр, Алексий, Иона и Филипп московские чудотворцы, Гурий, Варсонофий, Герман казанские чудотворцы и проч. В таком благочестии воспитан бе и Никон патриарх; впоследствии же отрыгнул на оное злохулительство и нестерпимо обезобразив древнее предание, еже есть страшно и помыслити, назвал двоеперстное сложение, коими символически образуется догмат Св. Троицы и воплощение Бога Слова арианством, несторианством и злобожным разделением (Скриж. стр. 5, 6, 9, 15, 797). Знаменующихся же двуперстным сложением христиан последователи Никона соборами 1656, 66, 67 гг. ужаснейшей клятве предаша. Двойственное же произношение Божественной песни аллилуия на псалмопениях обозваша богомерзко, противно православию (Жезл л. 67), и македониевой ересью (Пращ. л. 76; Увет лист 115). Пишемое имя Господа Исуса Христа с одною иотою, сице: Исус, назваша иным Исусом, не исцелителем и избавителем, но неким Исусом равноухим и чудовищным (Розыск л. 18 на обор.). Седмипросфорное служение и печатствование просфоры осмоконечным крестом разумеша, яко под таковым знамением креста на просфорах служащим иереем не может быти сущее тело Господа нашего Исуса Христа (Пращ. во ответе на вопр. 212). И прочие отложения преданием древней церкви, яже исчислити зде неудобно, изволяяй же да чтет о сем ответы и от поморцев на синодские вопросы, и в статьях инока Никодима.

По вышеуказанному, господствующая церковь, равно и греческая, отвергнув древнее православное учение св. церкви, и сами уже перестали быть православными, якоже об этом говорит блаженный Иероним сице: меня обличают ариане, то это так и должно быть; если же православные, то порицая вышеизложенное вероучение, то есть православное, они перестали быть православными.

Замечание

В первом, приведенном выше, предисловии Перетрухин, как помнят читатели, назвал свое общество святою соборною и апостольскою церковью; а теперь изменяет о ней мнение, именует ее только частною церковью, составляющею часть церкви вселенской, соборной. Но общество старообрядцев не может быть названо и частью, или членом вселенской церкви, – это название Перетрухин усвояет ему так же несправедливо, как прежде несправедливо назвал его сособорною церковью. Где эта вселенская церковь, часть которой будто бы составляет общество старообрядцев? Где другие ее части, другие частные церкви, из которых, вместе со старообрядческою, состоит эта вселенская церковь? Православная вселенская церковь состоит действительно из частных православных церквей, каковы суть: греческая, российская, сербская, черногорская и прочие; каждая из этих частных церквей есть действительно часть, или член церкви вселенской, и все они вместе составляют единую православную вселенскую, или соборную церковь. А общество старообрядцев, к которому принадлежит Перетрухин, не имеет сочленов, не имеет других единоверных ему частных церквей, вместе с которыми могло бы составить вселенскую церковь. Ведь и сам Перетрухин не назовет, конечно, такими церквами ни общество противоокружников, ни общества безпоповские – поморцев, федосеевцев, филипповцев и прочих; не станет утверждать, что общество, к которому он принадлежит, составляет вместе с противоокружниками, федосеевцами, поморцами и прочими единую вселенскую церковь. А одно его общество, которое он называет членом вселенской церкви, составить вселенскую церковь не может, ибо один член не может составлять собою целого тела.

Итак общество старообрядцев не может быть названо ни святою соборною, или вселенскою, апостольскою церковью, как не имеющее существенных ее принадлежностей, ни членом вселенской церкви, как не имеющее сочленов, совокупно с которыми могло бы составлять ее, и Перетрухин, называя свое общество то соборною церковью, то церковью частною, состоящею якобы членом церкви вселенской, говорит явную неправду и сам себе противоречит, по писанию: солга неправда себе.

Совсем напрасно Петрухин говорит о содержании православия древне-русскою дониконовскою церковью. Никто из православных в этом не сомневается; все единогласно признают, что церковь греко-российская до Никона содержала учение веры вполне правильное, каковое сохранила и при Никоне и доныне хранит неизменно. Восточные патриархи Иеремия и Феофан, будучи в Москве, похваляя русское благочестие, и своего греческого не осуждали, напротив Иеремия с прочими архипастырями Востока дал и России наставление, да во всем согласна будет с Грециею (см. грам. об учрежд. в России патриарш.). Также и Феофан «укрепляше единомудрствовати, о еже держатися старых законов греческого православия и древних уставов четырех патриаршеств не отлучатися» (см. жит. преп. Дион.). Православная российская церковь до лет Никона патриарха учила знаменоватися двумя персты, аллилуия говорить по дважды и имя Господа произносить Ісⷮъ, но и триперстное сложение, тройственное аллилуия и имя Иисус не охуждала, как охуждают старообрядцы, именующие себя последователями древлерусской церкви, и не только не охуждала, но и сама употребляла. Об употреблении древле-российскою церковью тройственного аллилуия свидетельствует сам Стоглавый собор, говоря: «во Пскове и во Псковской земле по многим монастырям и по церквам, и в Новгородской земле во многих же местах доднесь говорили трегубую аллилуию» (Стогл. гл. 42); и в самом Житии преподобного Евфросина засвидетельствовано, что «мнози в чудесех просияша и в великих знамениях, трояще божественное аллилуия». Имя Иисус употреблялось и в древлепечатных книгах, до патриарха Никона изданных, как об этом свидетельствуют сами старообрядцы-окружники, к коим принадлежит и Перетрухин: «видится же и в древних книгах тако напечатано: Иисус, якоже в конце Библии острожской печати, изданной в лето 7089, на последнем листе, в два столбца расположенном, идеже на славянском диалекте напечатано Ісⷮъ, на греческом же Иисус» (Окружное Посл.). А троеперстное сложение раньше патриарха Никона употреблялось не только греческою, но и киевскою церковью, как свидетельствует Малый Катихизис, изданный в Киеве в 1644 году, за восемь лет до Никонова патриаршества. Здесь именно говорится: «Пытание, яким способом знак креста святого на себе класти маем. Отповедь: рукою правою три пальци зложивши, знак креста святого зачинай на челе, а кладучи мовь: в имя Отца; потом тыя палце на перси, мовячи: и Сына; потом на правое раме кладучи, мовь: и Духа; потом на левое раме кладучи, мовь: святого; албо ведлуг Златоустого святого, кладучи на собе крестное знамение, мовь: Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго; кончати тым словом: аминь». Впрочем об употреблении древлероссийскою церковью трегубого аллилуиа, имени Иисус, треперстного сложения многочисленные доказательства находятся в книге: «Выписки Озерского», и мы считаем даже излишним приводить их. Заметим только, что употребление троеперстия в киевской церкви ранее п. Никона признают сами старообрядцы-окружники, и именно на основании приведенных слов Малого Катихизиса (см. Окруж. Посл.), а главный защитник раскола Швецов прямо свидетельствует, что «триперстное сложение прежде было до Никона патриарха в греках, от которых и Никон принял его» (см. его книгу об антихристе, напеч. в Яссах, стр. 245). Посему, обвиняя церковь грекороссийскую в ереси за употребление помянутых мнимых новшеств, Перетрухин обвиняет вместе с нею в содержании ереси греческую и малороссийскую церковь, с которою, как и с греческою церковью, наши российские патриархи, бывшие до Никона, пребывали в общении. Да если бы и действительно троеперстное сложение, тройственное аллилуиа и проч. составляли новшества, введенные в церковь греко-российскую патриархом Никоном и после него московскими соборами 1656 и 1667 гг., и тогда, чрез употребление таковых новшеств, греко-российская церковь не могла сделаться еретической, ибо они касаются обрядов, а не догматов веры; обрядовые же предания церковные были различны и по потребности церковною властью сокращались и умножались, – иные приходили в забвение, иные правилами упраздняемы бывали, как об этом ясно свидетельствуют толкования на 11 и 19 правила Лаодикийского собора. В толковании на первое из сих правил именно говорится: «бяху в древних неции обычаи, в церквах бываеми, от нихже убо временем ови забвени быша, инии отнюдь престаша, другие же правила отсекоша». Даже и апостольские предания недогматического содержания церковью изменялись, как например 5 правило св. Апостол: «не отпустити жены епископу под видом благочестия», церковь на шестом вселенском соборе отменила, постановив 12 правилом: «неотменно отпустити». И за таковые изменения обрядовых преданий церковь никем зазираема не была в лишении православия. Посему Перетрухин дозволяет себе великую и непростительную дерзость, обвиняя православную церковь в лишении православия не за изменение догматов веры, которые она сохраняет во всей чистоте, а только за принятие обрядов, употреблявшихся притом в церкви и ранее п. Никона. А приведенные им слова из Кормчей книги: «еретик есть, и еретическим подлежит законам, аще и мало что уклоняяйся от православные веры», очевидно, к церкви православной не относятся, потому что она ни в чем «от православные веры» не уклонилась, как о сем свидетельствуют и сами старообрядцы, говоря; «нынешняя греко-российская церковь в догмате богословия не погрешает» (см. Отв. стар. на 8 вопр.). И сам Павел Белокриницкий писал: «греки и россияне в догматах веры о самом Божестве никакой погрешности не имеют, что есть главный пункт православия» (см. Крат. соображение о разн. рел.). Напротив именуемая церковь старообрядцев погрешает в самых коренных догматах веры: она не верует в исполнение Божиих обетований о неодоленности церкви, ибо, признавая себя церковью, допускает в ней полное оскудение благодати рукоположения; она не верует в вечное пребывание с церковью Духа Святого, ибо допускает возможность восполнения церкви благодатным даром рукоположения чрез еретиков, к числу которых, по их мнению, принадлежал Амвросий, когда был греческим митрополитом; она признает неизменяемым догматом веры не изображаемое перстами учение о Св. Троице и воплощении Единого от Троицы, а самые персты, т. е. употребление для сего изображения тех, а не других перстов, ибо сочла церковь греко-российскую падшею, лишившейся благодати за то именно, что она для образования веры во Святую Троицу предпочитает слагать три первые перста, а не первый и два последние. Посему, не «господствующая церковь, равно и греческая отвергли православное учение св. церкви и перестали быть православными», как несправедливо утверждает Перетрухин, а сами старообрядцы отвергли веру в исполнение Божиих обетований о неодоленности церкви и неоскудеваемом присутствии в ней благодати Св. Духа, сами ввели в церкви новый догмат веры, причислив и самые персты, употребляемые ими в перстосложении для крестного знамения, к неизменяемым догматам веры. Чрез сие они сами перестали быть православными: ибо на отвергающих уставленные церковью догматы и самопроизвольно уставляющих новые шестой вселенский собор произнес анафему: «аще кто-либо не содержит и не приемлет догматов благочестия и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных, тот да будет анафема по определению, прежде составленному святыми и блаженными отцами, ибо мы, сообразно с тем, что прежде определено, совершенно решили ниже прибавляти что-либо, ниже убавляти, и не могли сделать иначе никоим образом» (Прав. 1).

Перетрухин утверждает, будто патр. Никон похулил древнее благочестие. Это говорит он несправедливо. Никон патриарх не только не хулил древнее благочестие, но и самые старопечатные книги признавал добрыми одинаково с исправленными: «обои добры, – все равно, по коим хощешь, по тем и служишь», говорил он старцу Григорию (см. Материалы для ист. раск., т. I, стр. 157).

Перетрухин указывает еще на клятвы соборные и на порицание двуперстия арианством, македонианством.

Но клятвы произнесены собором 1667 г. на раскольников не за исповедание православного богословия перстами, как несправедливо утверждает он, ибо и сама церковь перстами исповедует Св. Троицу и два естества во Едином от Троицы, – а что сама исповедует, того проклинать не может,– клятва произнесена была на предков старообрядцев за употребление известных обрядов, соединенное с противлением церкви, с хулою на церковь и на установленные ею обряды. Но если бы и за одно употребление отмененных церковью обрядов была произнесена клятва, и тогда церковь не может за сие только произнесение клятвы лишиться православия и стать еретической, как это желает доказать Перетрухин. Благочестивый папа Виктор, во 2 веке, с своим собором произнес проклятие на малоазийские церкви за содержание преданного св. Апостолом Иоанном Богословом обычая праздновать Пасху в 14 день луны; однакоже за такое действие папа Виктор не признан еретиком, напротив всеми почитаем был за православного папу, ни в чем не изменившего чистоту веры (см. о сем Барония, лето Господне 198). Также и собор антиохийский держащихся отмененного обычая праздновать Пасху в 14 день луны, священных изверг из сана, а мирян отлучил от св. причащения и от церкви (1 прав.), а собор Лаодикийский таковых лиц причел к еретикам, и приходящих от них повелел принимать с проклятием их ересей (7 прав.); однакоже никто сих соборов за таковые действия не обозвал еретическими, напротив всеми признаются они за православные соборы, и правила сих соборов печатаются доселе в книге Кормчей.

Что же касается порицаний на именуемые старые обряды, то и они, если не содержат нарушения догматов веры, не могут порицающего сделать еретиком. Патриарх Иоасаф обозвал еретическим, происшедшим от еретика Еремея попа болгарского, чин священнического погребения и выключил его из Потребников: «а поповское погребение отставлено, по повелению великого господина святейшего патриарха Московского и всея Руси, потому что то погребение учинено от еретика Еремея, попа болгарского» (Потр. п. Иоасафа); а Иосиф патриарх сей чин, от патриарха Иоасафа обозванный еретическим, снова напечатал в своих Потребниках, как чин вполне православный, но самого патриарха Иоасафа за такое на него поречение не признал не православным. Пастыри церкви и целый собор епископов тогда только теряют благочестие, когда вводят ереси, производят нарушение догматов веры; чрез поречение же отмененных ею обрядовых установлений и произнесение клятв на не покоряющихся ее постановлениям церковь утратить православие или благочестие не может. А мы говорили уже, что и сами старообрядцы признают церковь греко-российскую ни в чем не нарушившею догматов веры: значит она есть церковь вполне православная.

Притом же Перетрухин, обвиняя православную церковь за содержащиеся в полемических книгах прежнего времени резкие порицания именуемых старых обрядов, не принял во внимание, какие нестерпимые хуления на обряды православной церкви и на самую церковь произнесены были предками старообрядцев, еще до появления полемических книг, и доселе произносятся раскольниками. Мы приведем здесь некоторые из этих хулений. Протопоп Аввакум писал о троеперстном сложении: «А треперстная блядь, еже сице слагают, явна бе во Апокалипсисе: из нее бо исходят три духи нечисты и вселяются в поганую душу, преводне рещи – три жабы, или три лягушки, и оскверняют человека; всяк бо крестясь тремя персты, кланяется первому зверю – папежу, второму – русскому, творя их волю, а не Божию; или рещи: кланяется и жертвует душею тайно антихристу и самому диаволу, в ней же бе, щепоти, тайна тайнам сокровенная: змий, зверь и лжепророк, сиречь: змий – диавол, а зверь – царь лукавый, а лжепророк – папеж римский» (Мат. для ист. раск. т. VIII, стр. 73). И еще: «Ты Никон не святой Троице (служишь) но скверной троице: змию и зверю и лживу пророку; несть ваша чиста и свята жертва, но скверна и прескверна и противна, а и храм вашего священия подобен разбойничу вертепу». Инок Аврамий писал царю Алексею Михайловичу: «Всяк крестяйся тремя персты по Никоновому треклятому мудрованию, таковый отметник есть Христов, не исповедаяй Христа, воплотившегося нас ради, совершенна Бога и совершенна человека, в сложении своем, по церковному преданию, и есть таковой богопротивник, еретик, Троицу ко кресту пригвождаяй, арменин и Формоса папы еретика ученик, и со Евтихием и Диоскуром, отметающим вочеловечение Сына Божия, единомудрен, и едину волю во Христе Бозе нашем блядословящим Сергию и Пирру и Павлу еретикам единоверен, и от всех св. отец проклят» (т. VIII, стр. 67–68). А об имени Иисус диакон Феодор писал: «в беседах, государь, Златоустого тому Иисусу две литеры написаны, которова святии Апостоли не проповедовали» (т.VІ, стр. 33). «Отступник Никон с ученики своими приложением литеры единые, писал Аврамий, весь символ православные веры исказили, последуя окаянному Несторию еретику, приложили к Исусову имени литеру иже. И сие их мудрование хульно и нечестиво. И сею прибавочною литерою ижем отделяют человечество Сына Божия во ин состав от Божества везде в новых своих книгах» (т. VІІІ, стр. 270). И не только первыми расколоучителями поносилось пишемое имя Иисус, но и нынешние противоокружники, даже некоторые из самих окружников доселе облагают оное разными хулениями: «мнози от мнимых ревнителей (писал автор Окружного Послания) не точию от мирских, но и произведенных во священные степени, мудрствуют и проповедуют, что имя Иисус есть имя иного Бога, друзии же именуют е (оле ужаса!) богомерзским! Добрянский же помраченный клир умствует, что Иисус во второе пришествие Христово со всеми поклонники своими сведен будет во дно адово. Нечестие, всех злых последнейшее!» (Вопр. авт. Окруж. Посл.). Даже сам Кирилл митрополит Белокриницкий писал, что Иисус, противник Исуса, будто бы и родился спустя 8 лет от рождения Исуса Сына Божия. Да и доселе многие из старообрядцев мудрствуют, что якобы церковь великороссийская под именем Иисуса верует в антихриста, якобы крест четыреконечный есть еретический и проч. и проч. Вот какие хулы произносились и доселе произносятся на церковь православную старообрядцами.

Эти-то самые хулы и вызвали некоторых писателей на резкие порицания именуемых старых обрядов, упоминаемые Перетрухиным. Но нынешние пастыри православной церкви отказались и от сих резких порицаний, признав их ошибочными; старообрядцы же от своих хулений на церковь доселе не отказываются. Именуемые пастыри окружников, в изобличение неправых раскольнических понятий о церкви греко-российской и употребляемых ею обрядах, издали Окружное Послание, наименовав его учение учением св. апостольской церкви; а потом вскоре же сами отказались от сего учения апостольской церкви, подвергнув Окружное Послание всеконечному уничтожению. Православная российская церковь двуперстное сложение и двойственное аллилуия не только не порицает, но и дозволяет к употреблению, благословляет печатать книги в типографии единоверцев с сим учением о двуперстии и двоении аллилуия. Могла ли бы она так поступать, если бы считала двуперстное сложение ересию арианскою и двоение аллилуии ересию македонианскою, как это тщится утверждать Перетрухин? Святеший Синод, в своем «Увещании», так говорит старообрядцам о сложении перст: «Ежели спросить вас: для чего вы три персты, большой с Последними, соединяете? Вы отвечаете, что сим де трех перстов соединением изображаем мы Св. Троицу. Очень изрядно, чтоб слагать персты, и ими изображать Св. Троицу. Опять спросить вас: что вы оставшимися двумя перстами, указательным и средним, образуете? Вы отвечаете, что изобразуем ими два во Христа соединенные естества, божеское и человеческое. Очень изрядно, чтобы соединять руки персты и изображать ими два во Христе соединенные естества». И о двоественной аллилуии: «В некоторых старых книгах было читано аллилуия дважды, а в третий раз Слава Тебе Боже; а в новых печатается аллилуия по трижды и Слава Тебе Боже. Здесь в словах хоть есть разность, но нет в силе разности. Ибо кто читает дважды аллилуия и в третий раз Слава Тебе Боже, тот прославляет Св. Троицу; а кто читает аллилуия трижды, тот тоже прославляет Св. Троицу, а прибавлением Слава Тебе Боже, означает, что в Троице есть едино Божество». Также и об имени Исус и Иисус: «Как под оным именем Ісⷮъ, разумеете вы Спасителя нашего, так и сим именем Иисус, означается тот же наш Спаситель».

Перетрухин всего этого не хочет знать; напротив, разсуждения одного святителя Димитрия об имени Исус приводит к обвинению всей церкви, утверждая, что якобы вся церковь греко-российская самого Христа Спасителя назвала не Спасителем, но неким Исусом равноухим. Но и на святителя Димитрия Перетрухин клевещет. Он писал не о лице Христа Спасителя, а только о имени Исус. Объяснил, что имя Иисус есть греческое и на греческом языке означает Спасителя и Исцелителя, и что, будучи сокращено (Исус), слово это по-гречески не означает уже Спасителя, а значит «равноухий», он тотчас сделал оговорку: «но не буди нам тако нарицати Христа Спасителя нашего» (Розыск ч. 1, гл. 15). Что святитель Димитрий говорил только о значении слова и речения Исус, а не отвергал того, что старообрядцы под именем Исуса веруют в истинного Христа Спасителя, это видно из того, что говорит он о старых и новых книгах: «и старые и новые книги едино суть, якоже и иконы старые и новые едино суть: в тогожде бо Бога и новые книги верят, коему и старые» (гл. 8, стр. 23). Св. Димитрий только признавал правильнее писать Иисус, нежели Исус, подобно тому, как правильнее писать Иоанн нежели Иван; а не отвергал того, что под именем Исус и Иисус разумеется едино лицо Спасителя, как и под именем Ивана и Иоанна разумеется одно лицо.

Оклеветал Петрухин и писателя Пращицы, преосвященного Питирима. Слова: «не может быти сущее святое тело Христово и кровь Христова весьма», сказаны им о той Евхаристии, которая совершалась на седми просфорах с изображением креста осмиконечного священниками, не состоявшими в церкви православной, а отбегшими от нее, изверженными и священства обнаженными: не от седмиричного числа просфор, не от креста осмиконечного, на них изображенного, зависит сие, а от того, что действуют священники, изверженные и лишенные священства, которые совершать Евхаристию не могут. Вот подлинные слова архиепископа Питирима: «Аще котории попы, невежди суще, вами прельщеннии, ныне дерзнут тако служити, противящеся восточной церкви и выше помяненной клятве, таковии суть проклята и отлучени и извержени, и весьма священнослужения обнажени. И от таковых, собором проклятых и изверженных и священства обнаженных, не может быть сущее св. тело и кровь Христова весьма». Это согласно и учению блаженного Игнатия Богоносца, который утверждает, что «только та Евхаристия истинна, которая чрез епископа действуется, или ему же той повелит» (Игн. Богон. Посл. к Смир.). А Перетрухин утверждает, что будто бы не только Питирим, но и вся церковь российская не признает Евхаристии, совершаемой на седми просфорах с печатию осмиконечного креста. Злонамеренно и превратно истолковав сказанное в Пращице, он не принял во внимание и того, что сама церковь благословляет единоверцам употребление на проскомидии семи просфор с печатью креста осмиконечного, и совершаемую в единоверческих церквах Евхаристию признает истинным таинством. Собор православных епископов, собиравшихся во граде Казани, говорит: «православие и единоверие составляют одну церковь, в храмах православных и единоверческих призывается един Господь, исповедуется едина вера, совершается едино крещение, приносится едина умилостивительная безкровная жертва Христова, приемлется едино пречистое тело и кровь животворящая; словом, и там и здесь одно и то же, и одинаково все то, что живит и питает человека».

Желающим подробнее узнать о мнимых новшествах православной церкви Перетрухин советует прочесть «Ответы от поморцев на синодские вопросы» и книгу Никодима, где указаны все ее новшества. Как не посовестился поповец и окружник Перетрухин ссылаться на Поморские Ответы безпоповца Денисова! Впрочем и здесь, как во многом другом, он следует примеру Онисима Швецова, который даже напечатал Поморские Ответы в своей заграничной типографии. Значит, нынешние главные защитники австрийского священства ищут себе опоры в безпоповском сочинении. Но и на Поморские Ответы и на книгу Никодима сделаны уже обстоятельные замечания архимандритом Павлом, в которых показана совершенная несостоятельность представленных и Денисовым и Никодимом обвинений против церкви во многих новшествах, якобы повреждающих ее православие. К этим «Замечаниям», которые изданы особыми книгами, и мы отсылаем желающих знать подробнее, справедливо ли старообрядцы обвиняют православную церковь в повреждении новшествами.

В конце второго предисловия Перетрухин неправильно отнес к православной церкви и слова Блаженного Иеронима: «меня обличают ариане» и проч. Блаженный Иероним говорил совсем не о церкви, а о частных лицах, порицающих православное вероучение. Церковь греко-российская, по сознанию самих старообрядцев, православного вероучения не порицает, напротив сохраняет его в неизменности: значит и слова блаженного Иеронима к ней не относятся.

Таким образом в предисловиях к своей книге Перетрухин успел уже наговорить много лжи о православной церкви ради оправдания своей именуемой церкви. Будем рассматривать теперь самую его книгу.

Замечания на 1-ю главу «Меча»

В первой главе своего сочинения Перетрухин решает вопросы «сумнящихся в истинности старообрядческой церкви и старообрядствующей иерархии». Рассмотрим, что это за вопросы и как они решаются.

Вопрос 1

На каком основании наши предки оставили свои престолы, то есть Павел, епископ коломенский, священно-иерей Неронов и проч., и сотворили иные церкви, без воли своих высших пастырей, и совершали литургию, – по правилам ли так действовали, или по событиям? – прошу объяснить подробно.

Ответ 1

Святой порфироносный пророк и царь Давид глаголет: основание его на горах святых (псал. 86). И паки: просвещаеши ты дивно от гор вечных; горы же менит пророки и апостолы, от них же учение и просвещение сиречь божественных словес писания (Больш. Катих. л. 24 на обор.). На божественном бо писании церковь Христова основана есть яко на неких горах (Катих. л. 24). Во святом же Евангелии Господь Исус Христос, преподавая ученикам своим власть, сицевая к ним изглагола: слушаяй, рече, вас, Мене слушает, и отметаяйся вас, Мене отметается (Лук. зач. 51). И таковая данная власть от Христа не только единым апостолам, но и их восприемникам – епископам и священникам (Кормч. л. 33). И таковые пастыри Христова стада собирались на соборы вселенские и поместные для утверждения православные христианские веры и на истребление богомерзких ересей, и вооружившеся крепце на диавола, отгнаша от стада Христова хищные волки. Канонами же своими, аки некою твердою оградою, утвердила церковь Христову и верных научиша еже последовати правому учению. Таковии светильницы и божественнии отцы, бывшие на соборе, нарицаемом первовторым в церкви св. апостол, и сицевое повеление положшии: «Аще который презвитер или диакон, якоже се мня, сведыи своего епископа согрешша, прежде суда и увидения всех епископ, отступит от общения его, и не поминает имени его в службе, да извержется и всея священнические чести да будет лишен; последующий же ему, аще суть священницы, своея чести да отпадут; мниси же и мирстии человецы да отлучатся, дóндеже обратятся» (пр. 13). Такожде: «аще который епископ или митрополит на своего патриарха таковая же дерзнет, всего святительства да будет лишен; аще же неции отступят от некоего епископа не греховного ради извета, но за ересь его, от собора или св. отец неведому сущу, таковии чести и приятия достойни суть, яко правовернии» (прав. 15). Еще о сем подтверждается в книге Никона Черные горы следующее: «иже убо ереси ради некие св. соборы и отцы отреченно, еже к первопрестольнику приобщения себе отлучивше, оному ересь яве яко в народе проповедающу и непокровенною главою в церкви учащу, таковии не точию правильному запрещению не подлежат, прежде соборного разсуждения себе к зовомому епископу приобщения отделяющий, но и подобающие чести православным сподоблени будут: не бо епископом, но лжеепископом и лжеучителем зазреша, и не раздором церковное соединение ссекоша, но раздирания и от разделения церковь потщашася избавити» (Слов. 40). Епископи же и священницы, при рукоположении своем обещаются, да и должны сохранять в точности правила святых апостол и св. отец (Кормч. л. 25). Это подтверждается и в поучении святительском к новохиротонисанному иерею, где говорится: «Се тебе чадо Господь поручи священие, дело же твое буди еже учитися закону Господню день и нощь, и заповедем прехвальных апостол и вселенских седми собор последовати и поместных святых отец правилом» (Корм. гл. 60). И паки: «иже священнический получивше сан, ведения же и исправления правильных завещаний суть воображения, яже приемлюще с радостью с Богопроповедником Давидом поем ко Владыце Богу глаголюще: в пути свидении твоих насладихся, яко о всяком богатстве, и заповеда правду свидения твоя, во веки вразуми мя и жив буду. И всякий пророческий глас заповедует нам хранити свидения Божия и жити, в яве яко недвижима и непоколебима пребывающа, якоже и Боговидец Моисей рече: к ним несть приложити, и от них несть отъяти (Кормч. 1 прав. седм. всел. соб.). Оный же святейший полк, священнии страдалцы: еписком Павел коломенский и протопопи Иоанн Неронов и Аввакум, со многими священницами, на основании священных правил отлучишася патриарха Никона и его последователей, дерзнувших отметнути древнее предание святей церкви, а новая незнаемая ввести. Сие разделение сотворша с патриархом Никоном блаженные страдалцы во всем последующе святым исповедникам Христовым: 1) Максиму Исповеднику, иже от константинопольского патриарха и прочих архиереев, любителей новшеств, отлучися (Чет. мин. 21 генв.). 2) Св. преподобному Стефану Исповеднику, иже отлучися патриарха константинопольского и прочих 538 архиереев, бывших на соборе 754 года, введших новшества, еже св. иконам не поклонятися (Чет. мин. 28 нояб. и Барон., лето Госп. 754). 3) Преподобному Антонию римлянину и прочим пустынножительным отцем, иже отлучишася римского папы и его сообщников. 4) Малороссийским Христианом, священным и мирским, отлучившимся своих высших властей: митрополита и архиереев (Кн. о вере, гл. 23). Сии вси святии исповедницы отлучились своих епископов, которые были нарушители преданий св. церкви. И за сии их отлучении от своих епископов они не только не подлежали суду вселенской Христовой церкви, но сподобишася от нее прославлению и в лики святых вчинени суть. А еже в вопросе глаголеши: на каком основании наши страдалцы могли оставить свои престолы, и неции из священных воздвигнули церкви и литургисали без воли своих высших властей? ответствуем: епископ Павел коломенский, всеревностнейший защитник православия, ниже помысли когда-либо оставити свой престол, но его насильственно лишила своего престола деспотическая власть патриарха Никона, как это видится из истории знаменитого русского писателя Соловьева и прочих, где говорится: «когда судили Никона греческие патриархи, то ему в прочих обвинениях упомянули и следующее: архиерея один сам низверг. По низложении Павла епископа Коломенского, мантию снял и передал на лютое биение; архиерей этот сошел с ума и погиб безвестно, зверями ли съеден, или в воде утонул, или другим каким-нибудь образом погиб; отца своего духовного велел без милости бить, и патриархи сами язвы его видеша» (Истор. Росс. т. 11, стр. 324, 325 и 326). За таковое яростное лишение епископа Павла коломенского патриархом Никоном престола нисколько он священный Павел не сделался нарушителем канонического определения святых отец, ниже умалися его священная обязанность святительского сана, якоже о сем свидетельствует шестой вселенский собор в правиле 37: «Епископ варварского ради похождения согнан и лишен престола, седалище свое да имать и да поставляет, и вся священническая действует известно». Толкование: «Аще который епископ поставлен быв и варварского ради нахождения не возможет дойти во град, в онь же поставлен бысть, яко да в нем уставит священническое строение и на престоле седит, не возбранится ему действовать, яже суть епископом подобна, но вся сотворит и содевает, и на седалище свою честь да имать, и поставление причетник всех, по правилом да творит, и все еже от него сотворенное по произвольному извещению, да есть твердо. Нужда бо времене на пакость тому не будет, якоже епископства его уничити сан» (Кормч. л. 189). Подобно и священницы и вси вообще хранители древлеотеческого благочестия христиане, таковому же подвергошася варварскому гонению и мучению от любителей никоновских новшеств, как это подтверждается следующим: «на все (то есть за содержание древности) московское правительство отвечало многочисленными ссылками, казнями, и истребляло противников огнем в срубах, отравляло в сырых земляных тюрьмах, рубило головы по плечи, зарывало живых в землю, резало языки, уши» и пр. (Придисл. к трем челоб. изд. Кожанч.)4. От показанных свидетельств явствуется, что оный всесветлейший полк исповедников Христовых, каковым насилием лишены были своих престолов, и каковым зверским и безчеловечным мучением преследуеми бяху от гонителей.

И таковии исповедницы, запечатлевшии кровью своею древнее святоотеческое благочестие, еще ли речеши яко не имели права созидать церкви без позволения своих гонителей? Оных страдальцев оправдает священное определение канонических правил и святоотеческое событие исповедников, иже древле таковая же творяще, и во время нужды презвитери суще церкви созидающе и св. литургию совершающе, о чем нижеследующим вкратце укажем. Первее начнем от канонического разсуждения. 31 правило св. апостол глаголет: «Без вины отторгнувся епископа, еще и ину поставит церковь и с приемшими его да извержется»... Толкование Валсамона: «Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом, как нечестивых или несправедливых». Что сего свидетельства светлейши и яснейши? ибо тогда точию презвитери осуждаются, аще не покажут причины за своим епископом, доказавше же богословные вины за епископом могут отделятися их, церкви созидати, не испрашивая на то разрешения от оставленных своих высших властей. В чем подтверждает и святоотеческое событие, согласуя сему разсуждению апостольского правила, якоже видим: 1) Стефан св., бывший еще презвитером, в Перми церкви созидание и литургисаше (Чет. мин. апреля 26). 2) Римстии священницы литургисаша в домовой церкви Антониевых родителей, и в пустыни в церкви вознагражденной (возгражденной?) от пустынножителей (Чет. мин. авг. 3). 3) Св. Лукиан презвитер в Никомидии в темнице ради великие нужды на персех литоргисаше (Барон. лето Госп. 311). 4) Священник литоргиса в пещере у святых трех жен постниц (Прол. сент. 10). 5) Священницы цареградстии, отлучившеся от изгнавших св. Златауста и оставльши церкви в бани народней спасительно священнодействоваша на св. Пасху (Марг. л. 15 ч. в жит. Злат.).

Показавши свидетельством св. Писания на сей первый вопрос о разделении наших предков от патриарха Никона и сообщников его, яко тии поборницы весма правильно поступиша и правильное действие показаша, всеревностно сопротивляшеся (сопротивлявшеся?) вводителем неслыханных до Никона новшеств, за что и сподобишася похвалы от начальника веры, изреченных пречестными устами в пресвятом Евангелии: И аще око твое соблазняет тя, исткни е; добрее ти есть со единем оком внити в царствие Божие, неже две оце имущу, ввержену быти в геену огненную, идеже черв их не умирает и огнь не угасает (Мар. Зач. 42).

Замечания

Здесь прежде всего достойно внимания то, что Перетрухин, желая прикрыть существенный недостаток глаголемой церкви старообрадцев, состоящий в лишении прямых преемников апостольских, епископов, произвольно именует таковыми преемниками не только епископов, но и священников. Он сослался при этом на 33 лист книги Кормчей; но в Кормчей на этом листе, как и на других, нет указания на то, чтобы пресвитеры считались восприемниками Апостолов. Св. отцы и учители церковные преемниками Апостолов признают только епископов. Блаженный Иероним пишет: «у нас место Апостолов занимают епископы». (Посл. 27, к Маркеллу). Блаженный Симеон Солунский пишет: «Апостолов преемники епископы» (отв. на вопр. 1, 11, 12 и 13). В 39 апостольском правиле говорится: «епископу поручени людие Господни», а не пресвитерам. Преемники Апостолов – епископы имеют всю полноту божественных дарований, принадлежавших Апостолам: чрез епископа «всякий чин и всякое таинство церковное исполняется» (Сим. Солун. кн. 1, гл. 157). Пресвитер же «не имеет дара сообщать благодать священства и не может поставить другого священника» (Там же, гл. 145 в рук. перев.). Крещение и прочие таинства он может совершать не иначе, как с соизволения своего епископа: «без воли епископа своего презвитеры или диаконы да не творят ничтоже», говорится в том же 39 апост. прав.; а в 14 правиле Неокесарийского собора говорится: «Епископи убо градстии по образу суть дванадесяте Апостолу, на нихже дунув Господь, приимите, рече, Дух Свят, имже отпустите грехи, отпустятся им: и имже держите, держится им; се же по сих им же даровано бысть и благодать Св. Духа иным раздаяти». Итак, преемники Апостолов суть только епископы, и Перетрухин совершенно несправедливо называет пресвитеров также апостольскими преемниками. Поскольку же старообрядцы епископов не имели, остались с одними попами, по смерти которых начали принимать бегствующих от великороссийской церкви иереев, и пробавлялись ими более 150 лет, то, очевидно, старообрядческая церковь не имела принадлежащего истинной церкви Христовой апостольского преемника, и вообще законной иерархии, ибо не имела апостольских преемников – епископов.

Переходя потом к вопросу об отделении первых расколоучителей – протопопа Аввакума, Ивана Неронова и других от православной церкви, Перетрухин тщится оправдать их 13 и 15 правилами первовторого собора Но правила сии не оправдывают, а напротив осуждают отделившихся от церкви расколоучителей. 15 правило повелевает отлучаться от епископа за ересь его; а они 1) отступили не от одного епископа, а от всей церкви восточной вселенской; 2) отступили, не у знав в церкви никакой ереси, или незаконно усмотрев ересь в исправлении обрядов, к догматам веры не относился. И сам Перетрухин считает предосудительным отделяться от епископа не показавши за ним ереси или благословной вины для отделения, ибо сам говорит, что отделяющиеся «осуждаются, аще не покажут благостные причины за своим епископом». А так как расколоучители именно не показали благословной вины к отделению православной церкви ибо по сознанию самих старообрядев «греко-российская церковь в догматах веры не погрешает», то их отделение от православной церкви, нимало не нарушившей догматов веры, и сам Перетрухин должен признать незаконным. И еще: в 15 правиле говорит, что прервавшие общение с злочестивым епископом, удостаиваются приятия и чести яко правовернии: принятие же несомненно совершается епископом, или собором епископов протопоп Аввакум с Нероновым, отступив от епископов церкви восточной, ни к каким епископам не приступили никакими епископами в общение не приняты и не были сподоблены чести, яко правоверные напротив, составили из себя и своих сообщников с-ное(?) общество наименовав его церковью. А таковые л-шительно(?) осуждаются и проклинаются церковью: «аще (?) соборные церкви о себе собирается, и нерадя о (?) церковные хощет творити, не сущу с ним (?) по воле епископли да будет проклят» (6 пр. Ган. об.). Святой Игнатий Богоносец пишет: «Елицы Христовы суть, сии со епископом суть; елицы же уклоняются от него и общение любят с проклятыми, сии, с ними посекутся: не бо земледелие Христово суть, но имя вражие» (л. 20).

Не может служить оправданием для предков старобрядцев и приведенное Перерухиным толкование Валсамона на 31 правило св. Апостол, в коем говорится, что «клирики без опасности могут отделяться от своих епископов если обличат их судом, как нечестивых или несправедливых. Клирики должны прежде обличить своего епископа на суде, т. е. донести о его нечестии другим епископам, которым и надлежит суд над ним, а сами собой осудить его и лишить сана не имеют власти: ибо, по правилам, епископа подобает судить собору епископов, или по крайней мере двенадцати епископам (Карфаг. соб. правило 12) «Токмо (?)ым Апостолам, и тем, иже их места содержат, (?) и кляти леть есть, а не народу простому и иным, и власти тоя по чину от Бога не имут» (Бар. лето 38). Как же могли попы с мирянами, не имущие сей власти, износить осуждение, и не над одним епископом, не над патриархом Никоном только, а над всею церковью, прит(?) нимало не погрешившею в догматах веры и ничь(?) суду не подлежащею? Должно прибавить еще, что и старообрядцы признают, что церковь греко-российская никаким собором еще не осуждена (см Отв. на 8 вопрос) (?) член. Белокр. иерарх.). Значит, сами сознаются, что предки без суда отделились от православной церкви (?)начит толкование Валсамона на 31 апостольское правило никак не может служить к их оправданию, и Перетрухин сослался на него совсем напрасно.

Приведенные Петрухиным святоподобия также совсем не служат к оправданию протопопа Аввакума и прочих расколоучителей. (?)наемыя в сих святоподобиях лица 1) отделялись от (?)еских епископов; а протопоп Аввакум с товарищами, как уже сказано, отделился от епископов, ни в чем не изменивших веры православной. 2) Те, отделившись от не правомыслящих епископов, имели общение с оставшимися православными епископами и действовали по их воле и согласию. Так, во время еретиков-единовольников, когда жил преподобный Максим, на востоке и на западе было еще большое количество православных епископов: «созвав папа, – пишется в житии преподобного Максима, – епископов своих, числом сто и пять, в нихже бе и авва Максим, и заблуждение Кирово, Сергиево, Пиррово и Павлово, вкупе и царское еретическое писание предложив, предаде анафеме» (Чет. мин., янв. 21). Так и во время иконоборной ереси, когда жил преподобный Стефан, оставались православными: папа римский и патриархи александрийский, антиохийский и иерусалимский, которые, спустя едино лето после мученической кончины преподобного Стефана, на соборе в Риме иконоборцев отвергли и прокляли (см. о сем у Барония лето Господне 769). И при преподобном Антонии вблизи Рима, в Апулии, еще существовали епархии православные, принадлежавшие константинопольскому патриарху, как о сем свидетельствует в своей книге Полинодии Захарий Копыстенский (ч. 2, разд. 11, артик. 2). А когда преподобный Антоний из Рима приплыл в Новгород, тогда в Нове-городе был святитель Никита, «к нему же преподобный предста, моляся и благословения прося» (Чет. мин., августа 3). Далее и во время отпадения униатов от восточные церкви, священники и миряне, отлучившись от своих высших властей, не оставались без епископа, как свидетельствует та же Книга о вере, на которую и Перетрухин ссылается, ибо в ней читаем: «Яко весь народ русский со двема епископы благочестивыми: Гедеоном Балабаном львовским и Михаилом Копистенским, перемышльским при обычном себе покорении патриарха константинопольского осташа» (л. 210). Отлучившиеся от изгнавших св. Златоуста имели сношение с самим Златоустом и римским папою Иннокентием. Наконец и Лукиан презвитер антиохийский, посаженный в темницу за исповедание веры во Христа, не находился в отделении от епископа, ибо в его время (с 299 по 311 год) в Антиохии был епископом православным Тиранн (см. Труды Киев. Акад. 1874 и 1875 годов). Итак, при жизни всех тех святых мужей, которые приведены в пример Перетрухиным для оправдания старообрядцев, существовали православные епископы, с которыми сии св. мужи, отступив от нечестивым епископов, имели общение; а протопоп Аввакум и прочие иереи, и вообще предки старообрядцев, отлучившись от своих епископов, ни с кем из православных епископов в общении не состояли: посему приведенные Перетрухиным примеры к их оправданию, и вообще к оправданию именуемой старообрядческой церкви, служить не могут. Перетрухин привел их совсем напрасно.

Перетрухин говорит, что предки старообрядцев были преследуемы и гонимы от любителей никоновских новшеств за содержание древнего благочестия. Но так как церковь греко-российская ни в чем не изменила древнею церковью содержавшегося благочестия, то и преследовать за содержание благочестия не могла. А что гражданская власть прибегала иногда к казням раскольников, тому причиной были сами раскольники, страшно хулившие церковь, называвшие архиереев не архиереями, совершаемые ими тайны антихристовою скверною, и отвращавшие народ от церкви. А в Уложении царя Алексея Михайловича, которое утверждено патриархом Иосифом со всем его священным собором, именно предписывалось – таковых хульник не точию телесно наказывать, но и предавать сожжению (гл. 1, л. 66). Примеры строгого обращения с еретиками и раскольниками известны и в церковной истории. Так сам св. Златоуст вот с какими словами обращался к императору Аркадию: «Видиши, господи царю, весь град ныне в благочестии есть и в православии; есть же во граде сем нечистая ересь арианская, тьму творящая душам грубые чади, и соблазн и претыкание бывающим в ней... да повелит твоя власть, да изжденутся (сии) от царствующего града». И по просьбе святителя, Аркадий повелел ариан выгнать из града, а имения их «дати на разграбление» (Марг. жит. Иоан. Злат., л. 68 на об.). Напрасно Перетрухин поставляет в вину церкви и жестокое обращение патриарха Никона с Павлом коломенским. Патриарх александрийский Феофил не еретиков, а православных десять тысяч постников уморил огнем и дымом и, облаченный в омофор, нещадно бил иноков, как об этом свидетельствуется в старопечатных святцах при Часослове и в Маргарите. Однакоже за такие поступки, Феофила, патриарха александрийского, православная церковь не признала еретиком, напротив, считала и считает патриархом православным, и правила его доселе печатает в книге Кормчей; тем паче сама церковь православная чрез такую жестокость патриарха не могла лишиться православия, и никто из-за патриарха Феофила от церкви не отлучался. Так же точно и суровые поступки патриарха Никона с Павлом коломенским, которые этот вызвал притом своим противлением законной церковной власти, не могли лишить православия великороссийскую церковь и не могут служить ни малейшим оправданием для старообрядцев в отделении от церкви и образовании своего самочинного общества, незаконно именуемого у них церковью.

Вопрос 2

После епископа Павла коломенского у нас оставались одни иереи, где в толикое время у нас сохранялось миро святое, так как его освящает епископ?

Ответ 2

После епископа Павла коломенского оставшиеся священники имели у себя древнее миро, освященное еще от православных епископов, потому что каждый священник имеет св. миро при себе. О чем подтверждают и новые учители, как-то: Никифор, архиепископ астраханский; он в книзе своей противу старообрядцев пишет следующее: «В начале отделения вашего (то-есть старообр. от Никона) от святой церкви весьма мало было священников, которые, оставив церковь, последовали вашей секте. Но позволим, 1) что их было десять; 2) что каждый из них унес миро из своей приходской церкви; 3) во все сии десять приходов незадолго пред тем миро было дано; 4) десять частей мира, унесенные помянутыми попами, совокупно составляли один фунт мира». От сего каждому внятно, что прежние священники имели при себе освященное миро, и это неоспоримо. Что же касательно до того, что оное миро могло оскудевать, то и в этом отношении священники в такое нужное время имели право, по силе священных правил, разбавлять оное деревянным маслом. Якоже о сем пишется в книге Матфея правильника: «Аще скудство будет мира в божественных крещениях, и церкви освящении, и во иной сего потребе, обретающемуся малому миру примешати и елей прощено есть, яко да сице умножившися удовлит исполнити освящение требующим то» (сост. 800 прав. 15 священнейшего Иоанна, епископа китрожского). Еще о разбавлении св. мира подтверждается и в Потребнике, в чине освящения церкви: «Приемлет сосуд мира святого исполнен, или с маслом смешено за скудость» (л. 32 на обор.). Дозде о св. мире. По вышесказанному, наша св. древле-православная церковь никогда не лишалась св. мира; но всегда при помазании им верующих, после святого крещения подавала благодать Св. Духа (47 прав. лаод. соб.). Такожде и при обращении от инославных во св. церковь, очищала от заблуждения приходящих (прав. 8, перв. всел. соб. и 7 прав. втор. всел. соб.).

Замечание

Богоустановленное таинство св. миропомазания так важно, что, по свидетельству Великого Катихизиса, «без сея тайны никтоже совершен христианин может быти». И блаженный Симеон Солунский пишет: «Тот не будет вполне причастен благодати крещения, кто еще не приял помазания мира. Ибо в крещении человек возрождается и омывается духом от грехов, но не имеет еще ни залогов благодати, ни благоухания жизни, ни печати духа. Посему, сколько необходимо креститься, столько же необходимо и помазываться миром» (стр. 23 в русск. перев.). Освятить миро, как совершить и благодатную хиротонию, кроме епископа, никто не может: только молитвами епископов или, как выражается блаженный Симеон, «молитвами архиереев Христовых, облеченных силою Апостолов, или лучше самого Христа, освящается на жертвеннике св. миро» (стр. 24). А так как епископства у старообрядцев не было, то не могло быть у них и совершения св. мира.

От лет патриарха Никона миро у старообрядцев действительно не освящалось, и это служит новым свидетельством, что их общество не составляет церкви Христовой, которая без освящения мира, или без таинства миропомазания, существовать не может.

Перетрухин утверждает, что миро, принесенное первыми попами, перешедшими от церкви на сторону раскола, было разбавляемо деревянным маслом и чрез это разбавление мира маслом именуемая церковь старообрядцев будто бы мира святого никогда не лишалась. Но для неоскудеваемости св. мира в церкви Господь установил не разбавление оного елеем, творимое беглыми попами, а освящение оного православными епископами, что и совершается в православной церкви, а в старообрядческой, за отсутствием епископства, совершаться не могло и не совершалось. Посему, допуская возможность неоскудного существования мира не чрез освящение оного епископами, а посредством разбавления маслом, совершаемого попами, старообрядцы допускают действие, противное Божию определению. Приведенное Перетрухиным правило Иоанна, епископа китрожского, допускает, правда, к миру примешивати елей «да удовлит исполните освящение требующим то»; но это допущение или дозволение сделано им только для частных лиц и на исключительные случаи; у старообрядцев же разбавление именуемого Иосифовского мира маслом делалось не частными лицами и не в исключительных случаях, но всею их именуемою церковью и было всеобщим у них правилом. Таким образом смотрительное правило Иоанна китрожского они обратили во всеобдержное. Но тех, кто поступает так, т. е. частные, или смотрительные случаи обращает во всеобщия правила или закон, тех Никон Черногорец именует развратниками (Такт. сл. 28, л. 156 на об.).

Впрочем, Перетрухин несправедливо утверждает и то, что старообрядцы пользовались разбавленным Иосифовского времени миром. Такого мира у них не могло быть и не было. Возможность Перетрухин доказывает ссылкою на преосв. Никифора астраханского; но Перетрухин с удивительною недобросовестностью скрывает от своих читателей, что преосв. Никифор далее математически доказывал, что и при сделанных им предложениях у раскольников не может остаться ни капли Иосифовского мира, а остается одно масло. А что мира у раскольников действительно не было, в этом сознаются и сами они, по крайней мере те из них, которые более добросовестны, нежели Перетрухин. Это показывает и самая история раскола. Известно, что у раскольников беглые попы святотатственно, вопреки церковных правил, сами варили миро на Ветке и в Москве, на Рогожском Кладбище, – и к этому святотатственному действию они вынуждены были именно тем, что Иосифовского мира и тогда уже не имелось у старообрядцев. Тем паче не имелось его впоследствии. Поэтому и самого Амвросия, как свидетельствуют очевидцы совершенного над ним чиноприятия, мазали не миром, а маслом из лампады.

Но сущность дела не в том, сохранилось ли, и могло ли сохраниться у старообрядцев Иосифовское миро, а в том, что, лишившись дарованных от Господа даров благодати Св. Духа, или носителей сих даров – епископов, именуемая старообрядческая церковь не имела власти и силы освящать св. миро, чего с истинною церковью Христовою быть не может, ибо в ней выну пребывает Дух Святой (Иоан. зач. 45). Посему именуемая старобрядческая церковь не может быть названа истинною церковью Христовою даже и тогда, если бы она имела несомненно остающееся в ней Иосифовское миро (которого однако не имела). Объясним это примером. Некоторые из безпоповцев говорят о себе, что имеют запасные св. дары, освященные еще древлеправославными священниками, бывшими до патриарха Никона. Ужели поповцы признают, что сие имение св. даров (если бы действительно так было) оправдывает безпоповцев в лишении совершителей таинства св. причащения? Точно так же и поповцам даже имение Иосифского мира, если бы таковое и действительно сохранилось, не может служить оправданием в лишении даров благодати Св. Духа, данных церкви от Господа на освящение св. мира, каковое лишение служит одним из доказательств того, что они истинной церкви Христовой не составляют.

Вопрос 3

Как осталась благодать хиротонии, по правилам ли наши предки действовали, или по событиям, и по каким правилам наши предки признали эту хиротонию за истину и какими еретиками признали господствующей церкви епископов?

Ответ 3

Святой Феодор Студит пишет относительно существовавшей тогда ереси иконоборной и прелюбодейственной следующее: какая нужда до бывших между тех трех еретиков, разве нет никого, кто был бы нерукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передавалось до Тарасия (I ч., 53 писм., стр. 312). В 754 году от Рождества Христова, собрашася на собор епископов 338, которые отметнули иконное поклонение, а покланяющихся св. иконам предали проклятию (Бар. лето 754, числ. 9). И в той стране до лет патриарха Тарасия не видно было православных епископов, да и сам Тарасий был рукоположен епископами от иконоборцев (Чет. мин., февр. 25).

Когда же св. исповедник Феодор Студит, у еретиков иконоборцев признавал хиротонию преемственной: от сего видно, что по учению св. отец у отделяющихся от церкви еретиков второго и третьего чина крещения и хиротония признаются в их видотворении, едино с православными, того ради и приемлются без повторения, как это еще подтвердил св. Тарасий патриарх на 7 вселенском соборе, о обращающихся иконоборцах, из священных лиц, к православию следующее. «Что вы скажите об Анатолии? не был ли он председателем св. четвертого собора? а между тем он был хиротонисован нечестивым Диоскором в присутствии Евтихия. Так и принимаем хиротонисанных еретиками, как и Анатолий был принят. Опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек.18:4). И наконец хиротония от Бога» (Том 7, Деян. сед. всел. соб. стр. 113). Если же в новатианском обществе, осужденном и анафематствованном, еще при Корнилии папе римском, в царствие Декия, первый всел. соб. прав. 8 признал их хиротонию преемственной от св. Апостол и допустил обращаемых клириков оставлять в своих чинах, такожде и от донатиан обращающихся, св. отцы карфагенского собора в правиле 69 и 70, таковое же повеление изложиша. Каковое учение св. отец беяше и на всех седми вселенских и девяти поместных соборах, якоже засвидетельствовашеся священными правилами, 2 вселенского собора 7 правилом, шестого 95, св. Василия Великого правилом первых. Такожде и в прочих учения святых узриши, когда св. Апостоли тако научиша, св. отцы на соборах тако утвердиша, предки же наши, равно и мы последороднии не можем сопротивлятися Св. Духу, еже хиротонию у еретиков второго и третьего чина отметати и преемства апостольского ее лишати, и за сие осуждению себя священных правил 47 и 68 св. Апостол полагати, чего не дай Боже и помыслити5.

Что же касательно до того, еже в конце третьего вопроса нас вопрошаеши, что-де какими еретиками предки наши признали епископов господствующей церкви? Отвещаем. Предки наши, как и выше говорено нами, всецело последователи бяху священных правил и учению св. отец, несамосмышленно подложиша от господствующей церкви принимати обращаемых вторым чином6, но взирающе на великого исповедника Марка Ефесского и Саввы архиепископа сербского, иже римлян тогда повелеша принимати под св. миропомазание (Окружн. Посл. Марк. еписк. сфесск. митрополии, изд. 1859 года, в Париже, стр. 29, и в житии Саввы архиеписк. сербского; рукоп. 15 века, хранящаяся в Синодальн. библиот. под №635, лист 165 на обор.). Такожде и Павел епископ коломенский повелеваше обращающихся от великоросийской церкви, еже по нарушении православия Никоном патриархом, принимати под миропомазание и священных оставляти в своих чинах (Раскол. дела 17 столет., изд., Кожанчик., 1861 г., стр. 182)7.

Замечание

Святые Апостолы, а чрез них и преемники их прияли от Господа дар благодати на совершение хиротонии. Апостол Павел к ученику своему Тимофею пишет: воспоминаю тебе возгревати дар Божий, живущий на тебе возложением руку моею (зач. 230). И в Малом Катихизисе сказано: «Вопрос: Кая есть вещь, или образ тайны священства? Ответ: Вещь есть возложение рук епископских на главе приемлющего священство. Совершение же, учиненная тому молитва, юже епископ единою, с возложением рук над главою освящающегося, глаголет, еже есть: Божественная благодать» и проч. Итак в церкви Божией от самого Христа непрерывно, друг-друго-преемственно, чрез рукоположение одних от других, существовали во все времена православные епископы, и чрез них в церкви неоскудно текла благодать Св. Духа в хиротонии пастырей и учителей, в освящении св. мира и проч. В именуемой же церкви старообрядцев епископство прекратилось, дар благодатной хиротонии уничтожился, и с уничтожением дара благодатной хиротонии престало совершение таинства священства, поставление пресвитеров, диаконов и прочих причетников не производилось, как и сам Перетрухин сознается в предисловии своего «Меча».

Но так как, по учению слова Божия, хиротония в церкви Христовой прекратиться не может, у старообрядцев же она прекратилась, то и возникает вопрос: где и у кого священная хиротония осталась и существует? Перетрухин отвечает, что «благодать хиротонии осталась у еретиков», и предки старообрядцев признали ее за истинную, приемля хиротонисанных еретиками священников. Но Господь обещался пребывать во вся дни до скончания века (Мат. зач. 116) с верующими в него, а не с еретиками, обещал сохранить в неодоленности церковь свою, а не еретическую. Посему, не в еретической, а в истинной церкви должна пребывать неоскудеваемая благодать хиротонии. Как же Перетрухин утверждает, что якобы в истинной церкви (каковою признает свое общество) может оскудеть благодать хиротонии и она может заимствоваться сею благодатью от еретиков? Не поставляет ли он таким образом самое существование церкви Христовой в зависимость от еретиков, так что без них церковь и существовать не может? не проповедует ли, что как будто Господь оставил свою церковь, и свое обещание пребыть с нею до скончания века не исполнил, или не мог исполнить? Оле нечестия! Христос именует себя лозою, а верующим в него рождием: Аз есм лоза, вы же рождие (Иоан. зач. 50). Посему истинно верующие во Христа, пребывающие в соединении со Христом, суть его рождие; напротив еретики, отделившиеся от церкви, как ветви, отломившиеся от лозы, не могут быть рождием Христа. А Перетрухин, для оправдания роскола учит напротив, что будто бы еретики, не пребывающие со Христом, подобно ветвям оторванным от лозы, безжизненные, суть рождие истинной лозы Христа, и они-то сообщают жизнь церкви. Толковый Апостол о тайнах, совершаемых еретиками, учит: «тайны без единости церкви християнские ничесоже суть, ибо всем отлучившимся от единения церковного Бог пророком рече: послю на вы клятву, и проклену благословение ваше, имже тайна совершаема бывает: ибо церковь Божия, якоже глаголет писание, вертоград заключен, и источник запечатлен, и того ради невозможно нигдеже тайне совершатися, токмо во единстве церкви Божией, еяже между сонмищами еретическими несть: тогда и тайны ни единые в них несть, разве крещения святого от них, еже тако есть достойно, яко крещаемого от них, егда приходит к соединению церкви, паки крестити не требе, аще ли не приидет к церкви, ничесоже ему несть полезно» (Толк. Апост. на 1 посл. Коринф. зач. 150). Перетрухин же учит напротив, что у отделившихся от церкви еретиков тайна хиротонии, имеет одинаковую силу, как и тайна хиротонии, совершаемая внутри самой церкви, даже поставляет ее основанием всегдашнего продолжения священства в церкви православной, так что, по его учению, в православной церкви хиротония может и прекратиться, но чрез хиротонию еретическую она может быть продолжена и возстановлена. Таким образом церковь еретическую он предпочитает церкви православной, ибо в православной церкви допускает прекращение хиротонии, а в еретической предполагает ее сохранение.

Перетрухин хочет основать свое нечестивое мнение на правилах церковных, коими дозволяется принимать еретиков в сущих степенях священства. Но правила изданы соборами не для пополнения недостатка хиротонии в церкви, которого в ней, как созданной и хранимой самим Христом Спасителем, нет и быть не может, а в руководство, как устроить спасение приходящих к ней еретиков, так что если бы еретики к ней не обращались, то этим только они себя лишали бы спасения, а церковь от того не потерпела бы нимало. Это доказывается и самым содержанием правил. Так в 8 правиле первого вселенского собора, на которое указывает Перетрухин, говорится: «еретики, приходящие ко святой соборной церкви»; а не говорится: «церковь приходящая к еретикам». У старообрядцев же именно церковь приходила к еретикам искать у них священства, которого не имела. Так и при самом учреждении Белокриницкой иерархии, чрез своих уполномоченных иноков Павла и Алимпия, она обращалась к греческим митрополитам и епископам, по их мнению еретикам, с просьбою, дабы пришли и спасли ее в лишении священства, восполнили ее недостаток. Такого положения никогда в истинной церкви не было и быть не может; никогда церковь не могла иметь и не имела нужды в еретиках, чтобы от них заимствоваться священством и спасением. А притом св. церковь принимала рукоположение только от тех еретиков, которые не были еще осуждены вселенским собором, пастыри которых еще не были извержены из санов своих, еще не лишены были полученной в хиротонии власти – преподавать верующим дары Св. Духа. О таковых именно еретиках, еще не осужденных всею церковью, и имели разсуждение святейший патриарх Тарасий и св. Феодор Студит, говоря о принятии еретической хиротонии. О тех же еретеках, которые осуждены уже церковью, вот что пишется в том же самом деянии седьмого вселенского собора, из которого Перетрухин привел выдержку: «Святейший патриарх Тарасий сказал: если же кто дерзнет принять хиротонию отлученные еретиков, по провозглашении соборного определения и единомысленного мнения церквей относительно православия, то подлежит низложению». Св. собор сказал: «это суждение справедливо». Ясно, что по учению седьмого вселенского собора, кто примет хиротонию от еретиков, осужденных церковью, тот подлежит низложению. А старообрядцы, вопреки учению седьмого вселенского собора, самопроизвольно подвели церковь греко-российскую под второй чин еретиков (а предки их даже под первый чин, как и нынешние безпоповцы), приходящего от нее, как неверного, признают лишенным печати дара Св. Духа, подвергают миропомазанию (а предки их, как будто язычника, снова крестили, как крестят доселе безпоповцы). И однакоже от таких, лишенных благодати, принимают священных лиц в сущем их сане. Перетрухин, допуская, что и после церковного осуждения над еретиками, подвергающего священные лица лишению санов, можно от таких еретиков принимать священников в сущем их сане, этим самым оказывает явное пренебрежение к суду церковному над еретиками, считает его ничего не значащим.

Впрочем, принять, или не принять хиротонию еретиков, это принадлежит разсуждению св. церкви, имеющей полный собор истинных пастырей, от св. Апостолов ведущих свое преемство. И св. церковь даже от одних и тех же еретиков, как напр. донатиан и новатиан, иногда священников поставляла вновь, а иногда принимала с соблюдением их санов (См. о сем 60 прав. Карфаг. соб. и 1 прав. Василия Велик.). Посему и говорится об еретиках в правилах св. соборов: «приходяще ко святей соборней апостольстей церкви». А старообрядцы, за неимением другопреемственной иерархии, не составляя св. апостольской церкви, и принимать приходящих от ереси, с соблюдением или без соблюдения священных санов, права не имеют.

Старообрядцы считают великим грехом смешиваться с православными в молении, ястии и питии, как с еретиками, как с нечистыми, оскверненными ересями: и этих же самых еретиков, когда приходится защищать свою именуемую церковь в лишении священства, не стесняясь именуют не только чистыми, но и могущими сообщать благодать освящения самим старообрядцам! Перетрухин же хиротонию еретиков именует прямо преемственною от святых Апостол, и того, кто в хиротонии еретиков отрицает преемство апостольское, именует противником св. Апостолов и самого Духа Святого. Он говорит: «первый вселенский собор 8 правилом признал новатианскую хиротонию преемственной от св. Апостол... Посему предки наши, равно и мы, последороднии, не можем сопротивляться Св. Духу, еже хиротонию у еретиков второго и третьего чина отметати и приемства апостольского ее лишати, и за сие осуждению себя священных правил 47 и 68 св. Апостол подлагати». Перетрухин ссылается даже на апостольские правила. Но что говорят сии правила? В 47 читаем: «Епископ или пресвитер, аще поистине имеющего крещение вновь окрестить, или аще от нечестивых оскверненного не окрестить: да будет извержен, яко посмевающийся кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников». А 68 правило говорит: «Аще кто епископ или пресвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священного чина, и он и рукоположивый, разве аще достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями церкви быти невозможно». Ясно, что приведенными апостольскими правилами осуждаются допускающие второе крещение и второе рукоположение лиц православных; над еретиками же эти правила требуют повторять крещение и рукоположение. А Перетрухин находит в них совсем противное, – приводит их в подтверждение своего мнения, что крещение и рукоположение еретиков приемлется. В правиле св. Апостол сказано, что еретики «ни верными, ни служителями церкви быти не могут»; а Перетрухин напротив еретиков именует преемниками апостольскими! Св. отцы никейского собора, из милосердия к погибающим, хотя и не отвергли хиротонию еретиков новатиан, но никто из них не называл этих еретиков «преемниками апостольскими». Перетрухин солгал на св. отцев, говоря, что они называли еретиков преемниками апостольскими.

Обращаясь к истории, Перетрухин хочет доказать, что были в церкви такие времена, когда преемственность православного рукоположения прерывалась, и священство, как преемственное, принималось от еретиков. Так он говорит, что якобы во время иконоборной ереси, «в той стране, т. е. в константинопольской патриархии, до лет патриарха Тарасия не видно было православных епископов» и не было православного преемственного рукоположения до Тарасия.

Кстати сказать, что главный защитник раскола, Онисим Швецов, на беседах с православными утверждает, что во время иконоборной ереси даже и во всей церкви православной преемство православных епископов прекратилось и православные, подобно нынешним старообрядцам, пользовались хиротониею еретиков. В виду этого не излишне с некоторою подробностью разсмотрет свидетельства истории о временах иконоборства, дабы всякий мог видеть, что не только во вселенской церкви, но и в самой константинопольской патриархии, где свирепствовала иконоборная ересь, православное епископство в те времена не прекращалось.

По сказанию историка Барония и других летописцев, ересь иконоборцев возникла в 726 году по Рождестве Христовом, когда император Лев Исаврянин издал указ об истреблении св. икон в церквах. Против сей ереси возстали св. Герман патриарх константинопольский (Барон. лето 726), св. Стефан архиепископ сурожский (Чет. Мин. дек. 15) и многие другие епископы. За сие кесарь св. Германа с великим оскорблением согнал с престола, а на место его поставил в патриархи Анастасия иконоборца. Также, по свидетельству Барония, многих епископов и иных чинов людей, не соизволяющих ему, изгна в заточение. Между ими бяху: Емилиян кизический, Василий и Прокопий декаполиты... А на Иоанна епископа поливитского, пришедша в Константинополь, и о проклятой оной ереси обличающа его, и укоряюща его о ней, не дерзнул устремится, бяше бо великими чудесами славен, аки вторый Григорий чудотворец, и повеле ему на свое епископство возвратится» (Лето Госп. 731). В числе прочих изгнанников за исповедание веры был и Стефан архиепископ сурожский, получивший рукоположение от страдальца св. Германа патриарха константинопольского (См. жит. св. Стеф., 15 дек.). Об нем так пишется в житии его: «Святый же всажден бысть в темницу, в нейже и инии святители быша. Посем паки повеле царь представити его себе... Святый пред царя с седмию епископы прииде».

В 741 году Лев Исаврянин умер, оставив престол 22-летнему сыну своему Константину Копрониму, тоже иконоборцу (См. Бар. лето Госп. 741). Сей Константин, по просьбе своей супруги Ирины, чтившей добродетельного святителя Стефана, томившегося в темнице, в 748 году дал ему свободу (См. Лет. церк. соб. архим. Арсения). «Восприими убо добрый пастырь свой престол (сказано в Житии св. Стефана), пасяше добре вверенное стадо время довольно. Таже уведав свое к Богу отшествие, постави вместо себе архиепископа Сурожу клирика своего именем Филарета, и преставися к Богу... Тело же его святое святительми и всем сурожским народом со многими слезами погребено быть честно» (См. Чет. Мин., 15 дек.). По сказанию старопечатных святцев с летописью, святой Стефан был еще жив в 766 году (см. под 15 дек.). Значит, св. Стефан скончался после этого года, и спустя более 12 лет после иконоборческого собора, собранного в Константинополе Константином Копронимом в 754 году.

И по освобождении из темницы он жил таким образом долгое время, никем не стесняемый за православное исповедание веры, и когда скончался, то в Суроже и в близ него находящихся местах оставался не один поставленный им в преемники архиепископ Филарет, но были и многие православные святители, ибо «тело его святое, как пишется в житии, святительми и всем сурожским народом со многими слезами погребено бысть». Значит во время св. Стефана в одном Суроже и окрестных местах было не малое количество епископов православных.

Всего через 20 лет после этого, в 787 году, при патриархе Тарасии был собран седьмой вселенский собор, на коем, кроме посланников от папы римского и двух представителей престолов Антиохии и Иерусалима, было 367 епископов из Фракии, Еллады, Анатолии, островов Архипелага и Средиземного моря, Сицилии, Сардинии и южной Италии. В числе подписавшихся под определением 7 вселенского собора находится и «Стефан еписком сугдейский» (сурожский) – один из преемников святого Стефана сурожского, также за епископа Иоанна готского подписался Кирилл монах, за епископа воспорского Андрея – Давид «диакон церкви Воспорской» (см. Лет. церк. событ. Арсения, стр. 283). Вот как много оставалось еще православных епископов во времена иконоборства. Значит, Перетрухин сказал совершенную неправду, утверждая, что якобы от начала иконоборной ереси до лет патриарха Тарасия в константинопольской патриархии «не было православных епископов», когда приведенные свидетельства истории ясно свидетельствуют, что и во время наибольшего свирепства иконоборной ереси не только во всей вселенской церкви, но и в самой константинопольской патриархии, до самого собрания седьмого вселенского собора, православные епископы не прекращались, и в числе их были такие великие исповедники, как св. Стефан архиепископ сурожский, св. Иоанн епископ готский и др. Также и после Тарасия патриарха и седьмого вселенского собора, при св. Феодоре Студите в константинопольской патриархии много было православных епископов. При нем по 815 год самую кафедру константинопольской патриархии занимал православный патриарх Никифор, преемник святейшего Тарасия; а Солунским архиепископом был Иосиф, родной брат преподобного Феодора, к которому в Фессалонику Феодор писал несколько писем, именуя его человеком Божиим и столпом православия» (см. Феод. Студ., часть 1, пис. 43 и часть 2, пис. 9). И в других местах, кроме Солуня, находился многочисленный сонм православных епископов, как видно из самых же творений преподобного Феодора. Так, когда он с своими единомысленниками в 797 году из Константинополя был сослан в ссылку в Солунь, то по пришествии своем сюда он писал следующее к своему духовному отцу: «из Лупаады мы отправились в Тилис, здесь встретил нас авва Захарий с Пиопием, которые от пламенного расположения к нам плакали и хотели идти вместе с нами, но это им не было дозволено. Оттуда в Акеризу, а отсюда в Анагаграммены; потом в Перперину; оттуда в Парий; вступали в общение с епископами... Потом, когда подул попутный ветер, прибыли на Лимнос в течение девяти часов. Здесь останавливает речь мою благочестие тамошнего епископа, который так благосклонно, как никто другой, принял нас, утешил и снабдил на дорогу» (ч. I, пис. 3). С св. Феодором были единомысленны и «жившие в странах области Херсонской и Воспорской епископы и пресвитеры» (часть I, стр. 25). Кроме того в 816 году св. Феодор Студит писал письма к св. Петру епископу Никейскому, память коего празднуется 10 сентября (пис. 25); к Феофилакту исповеднику, епископу никомидийскому, память коего почитается 8 марта (часть II, пис. 26); «к епископам, находящимся в ссылке ради Господа» (там же, пис. 87); «к епископам, сосланным ради Христа в Херсон» (пис. 92), и многим другим епископам исповедникам Христовым; а в письме, писанном в 823 году, ко Льву сакелларию святой Феодор говорит: «Сказал сам Бог слово: еже аще свяжете на земли, будет связано на небесех, и еже аще разрешите на земли, будет разрешено на небесех (Мат. зач. 67). Кто же те, которым это вверено? Апостолы и их преемники. Кто эти преемники? Нынешний первопрестольный патриарх римский, второй константинопольский, александрийский, антиохийский и иерусалимский, это – пятиглавная власть церкви». И далее: «С ними восток и запад; не велика часть, отторгшая себя от повсемственной церкви по страху, ради временных благ» (часть II, пис. 10). Святой Феодор Студит скончался в 826 году. Пред кончиною его, весьма многие приходили к нему, и в том числе епископы (Барон. лето Госп. 826): «при преставлении же его находились многие святители и старейшины монастырей» (См. Мин. Чет. 11 нояб.). А спустя всего 16 л. по кончине св. Феодора, в 842 году, последовало окончательное уничтожение иконоборной ереси, после чего она более уже не возобновлялась: «и никогда потом ядовитая оная ересь, уже в геенне погребенная, во оные страны возвратися» (Бар. лето Госп. 842). Должно прибавить к сему, что во времена иконоборства, с 730 по 842 год, на востоке, и особенно на западе, было составлено более 20 соборов, на которых во множестве присутствовали православные епископы, не причастные иконоборной ереси (соборы сии перечислены у Барония).

Итак, несомненные исторические свидетельства показывают, что во все продолжение иконоборчества, не только в области римской и других, не зараженных ересью, но и в самой константинопольской патриархии и подвластных ей частных церквах православное епископство не прекращалось, напротив безпрерывно существовали православные епископы, изобличавшие нечестивую ересь иконоборцев. И Перетрухин явно противоречит истории, говорит очевидную ложь, утверждая, что будто бы во время иконоборства преемственность православной хиротонии пресеклась, а существовала уже в иерархии еретической.

И самые слова святого Феодора Студита, приведенные Перетрухиным, поняты им неправильно: в них не только не отрицается, напротив подтверждается не прекращавшаяся в константинопольской церкви преемственность рукоположения православных епископов. Св. Феодор говорит: «Какая нужда до бывших между тех трех еретиков? разве нет никого, кто был бы не рукоположенным от них, тогда как рукоположение преемственно передавалось до Тарасия» (часть 1, пис. 53)? Ясно, что св. отец признавал в свое время существование епископов, рукоположенных не еретиками. «Разве нет, говорит он, никого, кто был бы не рукоположенным от них?» и прибавляет, что до патриарха Тарасия рукоположение православное преемственно передавалось. А Перетрухин понимает слова Феодора Студита в таком смысле, что будто в его время, по его свидетельству, не было уже никого из епископов, получивших рукоположение от православных. Притом мы видели, что святой Феодор Студит прямо именует апостольскими преемниками, имущими от Господа власть вязать и решить грехи, в его время бывших патриархов: римского, константинопольского, александрийского, антиохийского и иерусалимского (св. Феод. Студ. часть 2, стр. 322). Значит, по его свидетельству, и патриарх константинопольский его времени был прямым апостольским преемником, и преемство это в константинопольской церкви во времена иконоборства не прекращалось, вопреки несправедливому утверждению Перетрухина. Но если бы тогда и было прекращение преемственной православной хиротонии в константинопольской церкви, то она не прекращалась в других православных церквах, в антиохийской, иерусалимской и проч. У старообрядцев же хиротония прекратилась, нигде ее совершения не было, и они признали возможным и необходимым заимствоваться ею от еретиков. Св. Феодор суд о хиротонии еретиков-иконоборцев предоставлял собору епископов, и никого из еретических епископов преемниками апостольскими не именовал, как несправедливо говорит Перетрухин. Напротив, он учил православных не принимать иконоборцец в свое общение: «пресвитер, или подписавшийся, или имевший общение (с иконоборцами) по страху, не вынося гонения, пусть лишается общения. Ибо имевший общение против Христа как может иметь общение со Христом? Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрена» (часть 2, стр. 39). И в другом месте: «пресвитер, подписавшийся под нечестием, должен каяться и горячо плакать, чтобы простилось ему преступление; но служить, хотя бы без помяновения нечестивца, никак нельзя, но ему следует быть отлученным от священнослужения, пока призрит Господь и даст время православному собору, на котором каждый будет принят по достоинству судом Божественным» (часть 2, стр. 69).

Итак, и сам великий исповедник св. Феодор Студит не дерзал самолично произвести окончательный суд над еретиками-иконоборцами, но предоставлял сие власти собора православных епископов. А предки старообрядцев, несколько отделившихся от церкви попов с мирянами, дерзнули, без всякого на то права, осудить не только российскую, но и всю восточную православную церковь, как еретиков второго чина, хотя никаких ересей за церковью указать не могли, как и доселе не могут указать старообрядцы. За такую дерзость они подлежат строгому осуждению и проклятью, по писанному в Номоканоне: «не достоит просту человеку укорити священника, или запрещати, или поношати, или обличати в лице, аще негде истина суть; аще же посягнет сие сотворити простолюдин, сиречь простый человек, да есть анафема, и да изгнан будет из церкви, отлучен да есть от Св. Троицы, и послан будет в Июдино место» (старопеч. Номок. пр. 121, л. 35). И такая страшная клятва положена за осуждение одного священника; а предки старообрядцев дерзнули безвинно осудить всю церковь: значит, подлежат еще горшему осуждению. Перетрухин же о таком беззаконии своих предков не стыдится печатно возвещать всему миру, говоря: «предки наши не самосмышленно подложиша от господствующей церкви принимати обращаемых вторым чином, но взирающе на великого исповедника Марка ефесского, и Савву архиепископа сербского, иже римлян тогда повелеша принимати под св. миропомазание». Напрасно тщится он оправдать нечестие своих предков указанием на пример великих святителей Марка ефесского и Саввы сербского. Ибо что общего между ними и предками старообрядцев? Архиепископы Марк и Савва были святители церкви Христовой, имевшие власть произносить суд по делам веры; а предки старообрядцев были отбегшие от церкви попы и простолюдины, не только не имевшие такой власти, но и сами подлежавшие суду и проклятию за противление церкви и удаление от церкви. Что общего и между церковью римскою и греко-российскою? Римская церковь в учении об исхождении Св. Духа, о папстве и о проч. отступила от чистоты православия; а в церкви греко-российской старообрядцы не могли и не могут указать никакого нарушения догматов веры. Итак, пример свв. Марка ефесского и Саввы сербского, осудивших римскую церковь, нимало не служит к оправданию старообрядцев и их предков, дерзнувших осудить всю греко-восточную церковь на ряду с еретиками второго и даже первого чина.

К св. Марку ефесскому и Савве сербскому Перетрухин не посовестился приобщить уклонившегося в раскол Павла коломенского: «и Павел епископ коломенский, говорит он, повелевал обращающихся от великороссийской церкви принимать под миропомазание и священных оставляти в своих чинах». Если бы Павел коломенский и действительно дал такое повеление, и тогда свидетельство его, как лица, не только никакого значения в церкви не имеющего, но и обличенного в принадлежности к расколу, не имело бы никакой силы. А между тем есть основание утверждать, что Павел коломенский и не давал такого повеления, ибо в той же самой книге (Раскол. дела 18 ст. ч. 2), из которой Перетрухин заимствовал приведенное им известие о Павле, на стр. 269 говорится: «живя в Палеостровском монастыре на Онежском озере, епископ Павел коломенский поучал окрестных жителей оставаться твердыми в старой вере, заповедовал не принимать от русской церкви никаких таинств и священнодействий, приходящих от нее новокрещенных перекрещивать, не принимать новопоставленных в ней священников» и проч. Т. о. Перетрухин солгал даже на Павла еп. коломенского, или по крайней мере не принял во внимание этого свидетельства о Павле, совершенно противоречащего тому, которое сам привел.

И так, несправедливо Перетрухин утверждает, что будто бы именуемая старообрядческая церковь, лишившись преемственной хиротонии и заимствуясь священством от еретической церкви, какова якобы великороссийская, поступала так по примеру древлевселенской церкви, в которой будто бы также прекращалась преемственность православной хиротонии и восполнялась преемственною еретическою хиротониею. При всем своем старании он ни чем не мог подтвердить это свое нечестивое мнение; напротив и представленные им самим свидетельства и достоверные указания истории явно обличают его неправду.

Вопрос 4

За кого у ваших предков вынималась часть просфоры вместо епископа?

Ответ 4

В нашей старообрядствующей церкви, в период времени небытия нам единомысленных епископов, 4 просфора приносилась за православное священство, исправляющих слово истины. Как это повелевается в Служебнике Стрятинском и с него напечатанном в Киеве 1624 года, в которых в чине проскомидии повелевается: аще епископ будет еретик, то не вынимать за него частицу.

Замечание

Тех слов, которые представляет Перетрухин, в Служебнике, изданном в Стрятине 1606 года Гедеоном Баданом, епископом львовским и галицким, экзархом ерона константинопольского, нет. В нем, при изъятии частицы из просфоры, повелевается происносить: «о всяком епископстве православных. О епископе нашем имярек». В обществе старообрядцев, как признается сам Перетрухин не было «единомысленных епископов». Но если, по его собственному сознанию, в именуемой срарообрядческой церквине было епископства, то не было и нет в ней и поставления пастырей, не было и нет священства, «исправляющего слово истины»: «без епископа, учит блаженный Симеон, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весьма: убо вся чрез архиерея суть» (гл. 77). Как без плотского отца не может быть детей, так и без раждателя духовных отцев, епископа, не могут быть раждаемые им духовные отцы – священники. Сего раждателя духовых отцев, как говорит сам Перетрухин, у старообрядцев не было: значит, не было и раждаемых им священников, не было священства. Как же могла у них, вместо не бывших епископов, выниматься просфора за не бывшее священство? Ответ Перетрухина содержит в себе явное противоречие, и потому не имеет никакой силы, напротив ясно показывает, что за «небытием» епископства, а следственно и священства, не могла у старообрядцев быть приносима 4 просфора, как не могли быть совершаемы и никакие таинства.

Вопрос 5

На каком основании или правиле можно приносить просфору за инославных царей?

Ответ 5

Святой Апостол Павел заповедует Тимофею: прежде всех творити молитвы, моления, прошения, благодарения, за вся человеки: за царя и за всех иже во власти суть, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте (1 посл. к Тим. гл. 2, ст. 1, 2). Святой Златоуст на сия словеса толкует: «Но негли речет кто, яко не за всех молитися и проч., повелевает Апостол только за верных. Что убо егда глаголет за царей? не быша бо тогда воистину благочестивии царие, но даже до многа времени нечестивии нечестивых приимающе» (Беседы Апост.). И паки той же Златоуст: «За весь мир, и за царей, и за вся еже во власти, молитва от церкви бывает. Но речет кто, еже глаголет за вся, толико верных разумеет, но несть се, и не быша тогда царие, Бога хваляще, но в неверии быша, ибо во время тайн и за неверные достоит моление приносити» (Толк. Апост. л. 906 на об.). И яко же св. Апостол Павел и святой Златоуст повелеваху за нечестивых царей молитвы и жертвы приносити, такожде и святии отцы повелеша и мученицы засвидетельствоваша, якоже показуется из вопросов преподобного и богоносного отца нашего Анастасия Синаита, глава 46: «Вопрос: Если начальствуют у нас июдеи, или язычники, или еретики, должно ли молиться за них в церквах? Ответ: Должно. Потому что когда Апостол предписывал молиться за царей и всех начальствующих, то еще язычниками были все цари и властели в мире. И на святой проскомидии иерей так умоляет Бога: помяни Господи, все души, которых мы помянули и которых не вспомнили, всех прости и всех помилуй. И Христос молился на кресте за распинателей своих, говоря: Отче, прости им. И после него первомученик Стефан: не вмени им греха сего. И Варух в первой главе 11 стих: Молитесь о жизни Навуходоносора и Валтасара сына его. Геннадия патриарха: «благочестивые подвижники в своих собраниях молятся о всяком создании Божием, чтобы все по возможности исправились и были помилованы» (Описание одного рукопис. сборн., принадлеж. некогда библ. Синайск. монастыря. См. Христ. Чтен. за 1884 г. ч. 2, стр. 192). И в Баронии словеса мученика Афинагора сице: «Молю, преклонитеся и соизвольте, дабы сие мучительство на нас не было. Мы за державу вашу всегда Бога молим, дабы и сын отеческое царство восприял» (л. 114 на об. лето 179). В заключение всего и еще укажем из практики церкви Христовой, как поступала церковь малороссийская православная, бывши под ведением польского короля, которая таже полагала просфору в числе прочих просфир за державного короля польского, с произношением сих слов: о державном государе великом короле имярек (см. о сем в Служебнике, издан. в Вилен. правосл. типогр. 1638 и 1643 г. в чине божественные литургии). Если же пребываше молитва и жертвоприношение за нечестивых царей от Апостол и до лет великого царя Константина: кольми паче подобает нам всепоследнейшим за самодержавнейшего великого государя царя, иже от Божия десницы поставленного, и славою и честью венчанного, Александра Александровича, молитвы творити и в приношении пятой просфоры на божественной литургии о нем Бога молити, еже бо ему много лет царством обладати, и еже полезная о святей церкви помышляти, и еже под его покровительством и нам в спокойствии пребывати.

Замечание

Вопросо-ответ сей направлен собственно к изоблечению старообрядцев же, приемлющих новоявленную австрийскую иерархию, именно так называемых неокружников, которые на божественной литургии не только не приносят просфоры за царя, как положено уставом старопечатных Служебников, но и считают именуемых окружников за приношение сей просфоры уклонившимся в ересь. Перетрухин основательно обличает здесь нечестие противуокружников, – показывает им, что они, отложив приношение просфоры и молитву за государя, являются противниками учению св. Апостола Павла, великого учителя св. Златоуста и самой древней церкви, творившей молитвы и жертвоприношения даже за неверных царей. Пусть же родственные Перетрухину по австрийской иерархии противоокружники и оправдываются, если могут, против его справедливых замечаний о приношении просфоры за царя. Мы заметим только, что если окружники, представителем которых является здесь Перетрухин, разсуждают о молении за предержащую власть и о приношении просфоры за царя так согласно с учением Окружного Послания, то зачем же они столько раз уничтожали это Послание, и теперь готовы уничтожить его и предать забвению, лишь бы только возстановить мир с противоокружниками? Не значит это, что и они готовы отказаться от учения о молении за царей, которое защищает здесь Перетрухин, равно как и от прочих, изложенных в послании правильных учений? Далее нельзя оставить без внимания, что Перетрухин называет благочестивейшего Государя только «державным», а не православным, и даже не посовестился сравнить его с языческими царями и начальниками иудейскими. Но благочестивейший Государь наш во Св. Троицу и в воплощение Сына Божия верует православно, седмь вселенских и девять поместных соборов приемлет, – словом, верует так, как веровала древнеправославная церковь: за что же старообрядцы лишают его православия, именуя не православным, а только державным царем? Ужели за то, что он употребляет троеперстное сложение для выражения веры во Св. Троицу? Но выражать веру во Св. Троицу сложением тех, или других перстов для крестного знамения разве составляет какую-либо ересь? Итак, за что же Перетрухин отнимает у благочестивейшего Государя нашего наименование православного царя? – Пусть он ответит на этот вопрос. Достойно внимания наконец и то, что Перетрухин откровенно объясняет, с какою мыслию старообрядцы молятся о Государе. Он говорит, что за царя «подобает молитвы творити. еже бо (еже бы) ему полезная о святей церкви помышляти и еже под его покровительством и нам в спокойствии пребывати». Какую церковь разумеет здесь Перетрухин? Конечно свою, старообрядческую, и значит, по его объяснению, старообрядцы, молясь о царе, молятся собственно о том, чтобы он «помышлял полезная» расколу, дабы пребывающие в расколе «в спокойствии пребывали». Поэтому о умерших государях, от которых не могут уже ожидать «полезного» расколу, старообрядцы совсем не молятся, считают грехом творить о них помилование» и не творят.

Вопрос 6

Погрешила ли господствующая церковь в чем-либо догматическом? ежели погрешила, то объясни в чем? а ежели в обрядах погрешила, то делились ли когда из-за обрядов христиане?

Ответ 6

Господствующей церкви погрешность заключается в отложении древних преданий святые церкви, еже содержала православная церковь до лет Никона патриарха: еже двема персты знаменоватися; еже дважды глаголати на псалмопениях божественную песнь аллилуия, а в третье слава Тебе Боже; еже просфоры печатствовати осмиконечным крестом; еже седмь просфир при божественной литургии имети; еже имя Господа нашего Исуса Христа с одною иотою писати; еже в символе во исповедании веры и в Духа Святого Господа истинного и животворящего глаголати; еже в молитве на всяком месте Сына Божия именовати; еже во святом крещении не обливати, и прочии отложения древности господствующею церквью, еже краткости ради оставляю, изволяя да чтет в Никодимовых статьях. И впоследствии то древнее предание на соборе 1667 года последователи Никона проклятью предаша; последователей же древности тяжкому мучительству подложиша, якоже нами показано в ответе 1. А еже вопрошавши обретается ли погрешность господствующей церкви в догматах веры? Отвещаем: догматы суть мнози, они же и преданием церковным нарицаются, понеже догмат глаголется общее предание церкви, якоже о сем в Большом Катихизисе протолкуется следующее. Вопрос: «Сие же како имамы разумети, еже глаголем, верую во едину святую соборную и апостольскую церковь? В человеки ли мы то веруем, или во ино что? Ответ: Не в человеки, но в проповедание и догматы их божественные, сиречь полагаем на уставах церковных, и предания соборные и апостольские» (гл. 4, л. 17). И в таковых догматах, господствующая церковь вельми погрешила. Понеже древнее предание отложиша и жестокою клятвою и порицанием онии древние обряды обложиша, о чем вкратце в предисловии показахом. А за таковое прегрешение в преданиях святой Апостол Павел отлучатися повелевает, глаголя: Повелеваем вам, братие, о имени Господа нашего Исуса Христа, отлучатися вам всякого брата безчинно ходяща, а не по преданию, еже прияша от нас. Златоуст: «сиречь не мы сие глаголем, но Христос. Се бо есть, о имени Господа нашего Исуса Христа. Тако рек, страшное повеление показует, Христом, рече, повелеваем» (Солун. зач. 277, бес. 5). В определении же седмого вселенского собора говорится: «Аще кто предание церкве писанием или обычаем утвержденное, пренебрежет, да будет проклят» (Кам. веры, ч. 1, гл. 3, л. 73). И паки: «вся яже чрез церковная предания и учительства и воображения св. и приснопамятных отец, новосотворенная и содеянная, или по сем содеятися хотящая, анафема» (Кормч. л. 641). А если же кто подлежит анафеме, тот уже отлучается от Бога. Ибо как дары, приносимые Богу, отделяются от обыкновенных человеческих вещей: так и тот, кто сделался анафемою, отсекается и отвергается от собрания верных, вознесенных и посвященных Богу, и от самого Бога, и отдается в удел сатане (Кормч. новопеч. помест. соб. стр. 876).

Замечание

Предложенный здесь вопрос: «погрешила ли господствующая церковь в чем-либо догматическом?» – есть вопрос первостепенной важности для глаголемых старообрядцев. От положительного, или отрицательного его решения зависит оправдание или осуждение раскола в его отделении от церкви. Как же Перетрухин решил этот важный вопрос? Он не решил его никак, а предпочел уклониться от прямого и определенного его решения, и этим показал только, что дать прямой ответ на указанный вопрос старообрядцам невозможно, если они желают остаться верными расколу. В самом деле, сказать, что великороссийская церковь погрешила в догматах веры и тем оправдать свое отделение от церкви, они не могут: ибо церковь никакого догмата веры, утвержденного вселенскими соборами, не нарушила, и ни один из старообрядцев не изобличил и не мог изобличить ее в таком нарушении догматов, напротив они сами невольно признаются, что «церковь греко-российская в догматах богословия не погрешает» (см. Отв. на восемь вопр. о. Филарета). Также и прямо ответить на вопрос, что великороссийская церковь в догматах веры не погрешает, им нельзя, ибо это значило бы признать, что они незаконно отделились от церкви, ни в чем не нарушившей догматов веры. Вот почему Перетрухин, вместо прямого ответа на вопрос, прибегает к хитрой уловке,– смешивает обряды с догматами веры, и за изменение некоторых обрядов обвиняет церковь, как за изменение догматов. Он говорит: «догматы суть мнози, они же и преданием церковным нарицаются, понеже догмат глаголется общее предание церкви. И в таковых догматах господствующая церковь вельми погрешила, понеже древние предании отложиша и жестокою клятвою и порицанием онии древние обряды обложиша». Перетрухин дает свое совершенно произвольное определение догматов, говоря, что догмат есть «общее предание церкви». По общецерковному понятию, догматы здесь богооткровенные истины, открытые в слове Божием и утвержденные вселенскими соборами, которые христианин должен воспринимать верою; а Перетрухин называет догматом «общее предание церкви», т. е. включает в понятие догмата не только богооткровенные истины веры, изложенные и утвержденные св. отцами на вселенских соборах, но и обрядовые предания церкви. «И в таковых догматах (т. е. в преданиях), прибавляет он, господствующая церковь вельми погрешила». Но уже этим самым выражением, что церковь погрешила только в таковых догматах, т. е. в обрядах, которые ему угодно называть догматами, сам же Перетрухин ясно свидетельствует, что не в таковых, им измышленных, а в истинных догматах веры православная церковь не погрешает. Таким образом, чтобы сколько-нибудь оправдать свое общество в отделении от церкви, не погрешившей в догматах веры, Перетрухин произвольно расширил понятия догмата, назвал особыми догматами церковные предания и обряды, и за изменение таких мнимых догматов тщится обвинить церковь в изменении действительных догматов.

Свое понятие о догматах, как «общем предании», он хочет подтвердить сказанным в Большом Катихизисе на вопрос: «како имамы разумети, еже глаголем: верую во едину св. соборную и апостольскую церковь? в человека ли мы то веруем; или во ино что?» В Катихизисе на вопрос этот дан такой ответ: «не в человеки, но в проповедание и догматы их божественные, сиречь полагаем на уставах церковных и предания соборные и апостольские» (гл. 4, л. 17). По-видимому, Перетрухин усвояет здесь особое значение последней, не особенно ясной, половине ответа: «полагаем на уставах церковных и предания соборные и апостольские», не обратив внимания на более ясную, первую его половину, где говорится, что мы должны веровать «в проповедание и догматы божественные» св. людей, сущих в церкви Божией. Т. е. здесь прямо говорится о божественных, или, что то же, богооткровенных догматах, которые и должны составлять неизменное учение веры. Да и в последующих словах «уставы церковные» ясно отличаются от «преданий соборных и апостольских» («на уставах церковных полагаем предания соборные апостольские»). Если и разуметь под преданиями апостольскими и соборными именно догматы, преданные Апостолами и соборами вселенскими, то они не суть «уставы церковные», не суть обряды, на которых только должны быть полагаемы догматы или «предания соборные и апостольские». И так, и приведенное Перетрухиным место из Великого Катихизиса не подтверждает его несправедливого мнения, что якобы и обряды суть догматы веры. Притом же ему следовало бы обратить внимание и на другое, более ясное место в Великом Катихизисе, содержащее ответ на тот же самый вопрос. На листе 119 именно говорится: «верую во едину св. соборную апостольскую церковь, сиречь уповаем на учения и догматы св. Апостолов и св. вселенских соборов, а не в люди верим». Здесь уже ясно и прямо говорится о догматах апостольских и соборных, как составляющих предмет веры, и совсем не упоминается ни об уставах, ни о преданиях.

Подтверждения своей ложной мысли, что будто бы и обряды, как догматы веры, не подлежат изменению, Перетрухин ищет также в следующих словах Кормчей книги: «вся, яже чрез церковная предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец, новосотворенная и содеянная, или посем содеятися хотящая – анафема». По мнению Перетрухина, здесь говорится именно о обрядах. Напротив, надобно понимать, что здесь идет речь о догматических определениях святых и приснопамятных отцев, к которым прибавлять, или в которых изменять что-либо воспрещается, а не об уставах и обрядах. Ибо если эти слова отнести к обрядам и обычаям, как относит Перетрухин, то окажется под клятвою вся древняя восточная церковь, в которой и после вселенских соборов некоторые обычаи церковные изменены, и многие уставы составлены вновь, явились и приняты в церковное употребление Триоди, Октоихи и проч. (см. Кн. о вере, гл. 16). Древние святые отцы строго различали догматы веры от обрядов и обычаев, и именно к догматам веры под страхом проклятия заповедали ничего не прибавлять и ничего от них не убавлять: «мы, – говорят св. отцы шестого собора,– сообразно с тем, что прежде определено (о догматах благочестия) совершенно решили, ниже прибавляти что-либо, ниже убавляти, и не могли сделать иначе никоим образом» (1 прав. шест. всел. соб.); с обрядами же и обычаями они поступали господственно, по потребностям церкви изменяли их, старые отменяли и вводили новые. Так, об отцах первого вселенского собора пишется в Кормчей: «устави же сей св. вселенский собор и св. пасху праздновати, якоже и ныне обычай держим, инии бо от прежних в четвертый надесять мартовы луны праздноваху пасху» (Кормч. в сказан. о собор.). Даже апостольское предание «не отпустити жены епископу подвигом благоверия» (см. 5 прав. св. Апост.) шестой вселенский собор отменил, постановив вместо «не отпустити» – «неотменно отпустити» (12 пр. шест. соб.). Итак, приведенные Перетрухиным слова из Кормчей книги, содержащие анафему на всех изменяющих постановленное св. отцами, никак нельзя разуметь о изменяющих церковные обряды и уставы, и Перетрухин, понимая их в этом именно смысле, должен будет, вместе с православною российскою церковью, обвинить за исправление обрядов и уставов и самих древних святых отцов, саму древлеправославную вселенскую церковь.

Для подтверждения своей ложной мысли, что обряды суть своего рода догматы и, как таковые, не подлежат изменению, Перетрухин дерзнул сослаться даже на слова св. Апостола Павла к Солунянам: повелеваем, братие, о имени Господа нашего Иисуса Христа, отлучатися вам от всякого брата безчинно ходяща, и не по преданию, еже прияша от нас (Сол. зач. 277). Перетрухин утверждает, что Ап. Павел пишет здесь именно о преданиях обрядовых и повелевает отлучаться от нарушающих именно такие предания. Но, понимая так слова Апостола, Перетрухин дерзко извращает смысл их. Поводом к написанию оных послужило для Апостола то обстоятельство, что некоторые из солунян, ничего не делая, провождая жизнь праздную, питались на чужие подаяния: слышим бо, писал он, некие безчинно ходящие у вас, ничтоже делающие, но лукавно обходящие (2 к Фессал. зач. 277). Вот таких-то праздно живущих и на чужой счет питающихся Апостол и повелевает солунским христианам чуждаться: повелеваем вам, братие, отлучатися вам от всякого брата, безчинно ходяща, а не по преданию, еже прияша от нас. О каком предании говорит здесь Апостол, и это сам же он объясняет вслед за сим: сами бо весте, како есть леповам подобитися намъ: яко не безчинствовахом у вас, ниже туне хлеб ядохом у кого, но в труде и подвизе, нощь и день делающе, да не отягчим никогоже от вас. Егда бехом у вас, сие завещавахом вам, якоже кто не хощет делати, ниже да яст (там же зач. 277). Вот о каком «предании» говорит Апостол, – о примере собственного трудолюбия, который он показывал солунянам, живя у них, и о завещании, какое оставил им: аще кто не хощет делати, ниже да яст. Так именно толкует слова Апостола Павла и святой Златоуст, на которого так же несправедливо сослался Перетрухин: «преданием он (Апостол) называет пример, который они видели в его поступках; и справедливо он всегда называет это преданием... он (Апостол) хочет, чтобы они, трудясь, сами себя пропитывали, ибо это значат слова: да свой хлеб едят, то-есть от своих трудов, а не чужой, добываемый испрашиванием подаяния» (Бес. Злат. на второе посл. к Фессал. стр. 71 и 74). Понятно отсюда, как несправедливо и дерзновенно Перетрухин привел слова Ап. Павла в подтверждение своей ложной мысли, что будто бы и обряды суть догматические предания, не подлежащие изменению, и что поэтому православная церковь, исправив обряды, погрешила будто-бы в самых догматах веры.

Итак, этой ложной мысли своей Перетрухин ничем не доказал и доказать не мог; напротив, он только обличил самого себя, как вводителя новых догматов, дерзнув усвоить догматическое значение и неизменяемость обрядам, которые церковь всегда имела и имеет право изменять по благословным винам.

А между тем, как будто доказав, что обряды суть догматы веры и что, исправив обряды, или, по его выражению, «отложив древние предания», церковь погрешила в самых догматах веры, Перетрухин с торжеством перечисляет эти «отложения» двуперстия, сугубой аллилуии и проч., и прибавляет в заключение, что «прочие отложения, краткости ради, оставляет», отсылая «изволяющего» прочесть их «в Никодимовых статьях».

Из перечисленных здесь Перетрухиным «отложений древнего предания», якобы допущенных церковью, заслуживает внимания по своей очевидной лживости следующее. Перетрухин обвиняет церковь православную в том, что будто бы она отменила древнее предание «еже во святом крещении не обливати». Церковь православная не только не отменила трехпогружательное крещение, как несправедливо утверждает Перетрухин, а напротив полагает во всеобдержный закон, чтобы крещение совершалось чрез троекратное погружение крещаемого, как в этом всякий, и сам Перетрухин, может убедиться, просмотрев издаваемые ею книги – Требники, Катихизисы и прочие. Если же церковь допускает и обливательное крещение, то лишь в особых, исключительных случаях, – допускает, как снисхождение и изъятие из всеобдержного закона – крестить трехпогружательно. Но в исключительных случаях и древлероссийская церковь обливательное крещение дозволяла. В Потребнике патриарха Иова напечатано: «аще ли младенец крещаем есть, посажают его в крестилнице в воде до выя, придержа левою рукою, десною же рукою приемлет теплую воду, взливает на главу его, занеже младенцу слабу сущу, блюстися залитиа». И в Служебнике, напечатанном в Москве 7109–7110 (1601–1602) в чине крещения, на листе 7 читается: «И аще убо младенец крещаемый, и погружает его иерей в купели, поддерживая уста ему рукою искусне, от залития воды, занеже младенцу слабу сущу. Аще ли болен, то подобно быти в купели воде теплой, и погрузит его в воде по выю, и возливает ему на главу воду от купели десною рукою 3, глаголя: крещается раб Божий, имярек». Итак, и в древле русской церкви дозволялось в известных случаях совершать крещение чрез возлияние воды на главу крещаемого, и дозволение это даже внесено в старопечатные книги. А в богослужебных книгах, ныне употребляемых российскою церковью, не находится и такого дозволения. Поэтому Перетрухин, если бы захотел, имел бы более основания обвинить за употребление поливательного крещения древлероссийскую церковь, нежели нынешнюю, которую обвиняет за мнимую отмену трехпогружательного крещения совсем несправедливо.

Так же несправедливо Перетрухин обвиняет православную церковь и за прочие мнимые «отложения» древних преданий. Исправляя обряды, церковь не отлагала, а напротив возстановляла древле существовавшие, ибо и троеперстие, и тройственное аллилуиа, и прочие мнимые новшества существовали и были употребляемы в древлероссийской церкви, на что несомненные доказательства каждый может видеть в «Выписках» Озерского. А сделанная Перетрухиным ссылка на Никодимовы статьи, обычная у старообрядцев в подобных случаях, теперь уже не имеет никакого значения, когда «Вопросы» Никодима подробно разсмотрены о. архимандритом Павлом, который со всею ясностью показал неосновательность Никодимовых предъявлений против церкви.

Мнимую догматическую погрешность церкви Перетрухин указывает еще в том, что будто бы на соборе 1667 года последователи Никона предали проклятью древние предания. Собор 1667 года признал только законным и правильным бывшее при патриархе Никоне соборное исправление книг, но никакого поречения на прежде употреблявшиеся богослужебные книги не сделал, следственно и на известные предания, в сих книгах находящиеся, также никакого поречения не произнес; мало этого, – в соборном свитке, напечатанном при Служебниках в 1667 году (л. 3), находится даже прямое свидетельство, что церковь, исправляя старопечатные книги, вовсе не думала охуждать их, а желала только привести к большему совершенству. Здесь говорится: «Темже убо яко в греческих книгах не абие бысть конечное совершение во всех странах единогласно, ибо и доныне всякие страны церковь по обычаю си чины утверждает и в совершенство возводит: тако и наша православно-российская церковь от многих их преводов един хотящи совершенный сотворити, не весьма своея страны чин и обычай отставляющи, паче же любезно благолепая содержащи, что дивно есть, аще в новом сем Служебника издании, совершенного исправления ради, ово по лучшим греческим переводам, ово по благохвальным своим и греческие церкве обычаям, мало нечто изменяет. Не охуждаются сим и прежние исправления, но на вящший совершения степень возводятся». Таким образом церковь российская, на соборе 1667 г. одобрив новоисправленные книги, по ее собственному свидетельству, вовсе не думала оставлять «своея страны чин и обычай», напротив желала «благолепая любезне содержати», и прежние исправления книг «не охуждала», а желала только «возвести на вящший совершения степень». Ясно отсюда, что Петрухин говорит ложь, утверждая, что будто бы собор 1667 г. «предал проклятию древнее предание», и за то обвиняя церковь даже в нарушении догматов веры.

Итак на важный вопрос: «погрешила ли господствующая церковь в чем-либо догматическом?» – вместо прямого и точного ответа, Перетрухин дал уклончивый ответ, в котором обрядовые предания причислил к догматам веры и за исправление обрядов усиливается обвинить церковь в догматических погрешностях, т. е. явился проповедником и вводителем новых догматов и несправедливым обвинителем церкви. Затем остальных двух вопросов, имеющих тесную связь с первым и не менее важных: «ежели (церковь) погрешила (в чем-либо догматическом), то объясни: в чем? а ежели в обрядах погрешила, то делились ли когда из-за обрядов христиане?» – этих вопросов Перетрухин даже и не коснулся, очевидно сознавая полную невозможность дать на них ответ, благоприятствующий расколу.

Вопрос 7

В одно ли время (с Россией) отпала Греция от православия, и в одно ли время (с Россией) она приняла самые эти обряды (которые содержат и Греция и Россия)? А ежели не в одно время, то почему российская церковь не делилась с греческой? утверди писанием.

Ответ 7

В одно ли время греческая церковь с российскою потеряла православие, или в разное время, – о том нам глаголати излишне, сих ради вин: понеже до лет Никона патриарха, греческие восточные патриархи, лично быша в Москве, и своима очима видеша российское благочестие и ни в чем же оное зазреша, но все ревностне восхвалиша, якоже грамоты восточных патриархов, Иеремии и Феофана, засвидетельствуют и явственне показуют, что русская церковь благочестием всех прочих превзыде, и на всей вселенней едина токмо хранительница до малейшей части святоотеческого предания бысть (Кормч. л. 15 и 26). На соборе же 1667 года греческие патриархи: Паисий Александрийский, Макарий Антиохийский с российскими архипастыри вкупе, воспротивишася древнему преданию, и прежние обычаи господствующей церкви в России, существовавшие целых шесть столетий, потопташа и вкупе древнее предание тяжкой клятве подложиша. Того ради нам показуется быти, яко в соединении на сем соборе гречестии и российстии пастыри благочестия отпадоша. А еже в греческой церкви прежде Никона патриарха в некоторых местах новшества внидоша, то сие тем доказуется, что русская церковь, прежде еще Никона патриарха, греков не почитала вполне православными8 и не допускала их в свои церкви на молитву, якоже свидетельствует Павел Алеппский сице: «что прежде у нас (?) не позволяли даже служить епископам и патриархам греческим, которые приезжали к нам с Востока, потому что они считались оскверненными чрез сближение с турками; по той же причине греческим купцам воспрещалось входить в наши церкви; если же кто из них объявлял что желает остаться в России, женится на русской, или сделается переводчиком, то он в течение 40 дней оставался в числе оглашенных и затем присоединялся чрез миропомазания» (см. Характ. отнош. России к православн. востоку в 16 и 17 столет. Н. Каптерева стр. 160). Окончательного же разделения России с Грецией хотя и не было, но этим невозможно думать, что и Греция в то время была всецело православной. По показанному Павлом Алеппским: понеже много и в прежние времена сего узриши; якоже восточная церковь с римскою не разделяшися более двухсот лет, по внесении в римскую церковь ересей, тако и русская церковь терпяше греческой, и тако продлися до лет Никона патриарха. Но когда греческая и русская церковь на оном соборе изрекоша клятву на древнее благочестие, тогда уже никаких нет оснований пребывати с ними вместе, по репейному: «еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый яко развратися согрешает и есть самоосужден» (к Титу гл. 3, ст. 10 и 11). И паки: отступники от веры и еретики, исврашающие веру, судом апостолов отлучаются от церкви Христовой. Аще мы или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал. гл. 1, ст. 7 и 8. Богосл. Филар. еписк. Черниг. Стр. 231).

Пристижение. Св. Феодор Студит, в писме к Льву папе римскому, говорит о соборе (который приняв в сообщение священника, повенчавшего прелюбодейный брак царя, и неудовольствовавшихся этим но и подложивших проклятию всех несогласившихся последовать их определению) так: Божественнейшая глава всех глав, состоялось, по выражению пророка Иеремии, соборище преступников и собрание любодействующих (Иерем.9:2). Ибо что там сказано об идольском прелюбодеянии, то здесь совершилось утверждением прелюбодейной связи; те и другие совершили нечертие против одного Господа, те преступлением закона, а эти преступлением Евангелия, и на этом они не остановились, составив на первом собрании чрез принятие сочетавшего прелюбодеев и сослужѳние с ним недозволенное сборище, по выражению божественного Василия; прав. 1. Но как бы стараясь получити себе название совершенных еретиков, они на другом открытом соборе подвергнули анафеме нн соглашающихся с беззаконным их учением, или лучше, всю кафолическую церковь и из тех, которые встретились им, одних изгнали далеко, других заключили под стражу, возобновив опять гонение по здешнему обыкновению» (Книга Феод. Студ. ч. 1, письмо 33, стр. 219, 220). Поэтому видится, если этот собор хотя имел в присутствии высших персон царя и множество епископов, но, по выражению св. Феодора Студита, он был самочинным, понеже кроме Божия воли на нем не было сделано, и вдобавок сделался еретическим зато, что произнес клятву на невинных христиан.

Замечание

Вопрос о церкви греческой и о времени признаваемого старообрядцами отпадения ее от православия, вопрос очень затруднительный для старообрядцев. Когда служил я в канцелярии Антония (Шутова), именовавшегося архиепископом московским, то за решением сего вопроса к нам в канцелярию обращались многие старообрядцы. Падете церкви российской они легко объясняли совершенным ею книжным исправлением, при котором двуперстие изменено на троеперстие, двойственное аллилуиа на тройственное, и т. д. Но тем же объяснять и падение церкви греческой не находили возможным, ибо знали, что в то время, когда у нас в России совершалось исправление книг и произошел раскол, в греческой церкви никакого исправлении книг и обрядов не было и никакого раскола не произошло. А говорить, как говорят некоторые старообрядцы, что греческая церковь утратила православие еще за много лет до патриарха Никона, признавали и совсем несправедливым в виду того, что Книга о вере и другие, изданные в России перед самым патриаршеством Никона, при Иосифе патриархе, свидетельствует о неизменном хранении греками православия, и что до самых лет патриарха Никона российская церковь находилась в общении с греческою. И наконец признать, что греческая церковь, как до Никона была, так и после Никона осталась православною, не находили возможным потому, что это значило бы признать себя раскольниками, незаконно отделившимися от церкви, не изменившей православию, и обвинить себя в незаконном принятии Амвросия чрез миропомазание, как сущего еретика. Вот какие затруднения представляет вопрос о греческой церкви, с которым обращались к нам многие старообрядцы. Антоний, сознавая важность и затруднительность этого вопроса, видел нужду составить для решения его особую книжку о падении греческой церкви. Сперва он поручил это дело некоему Григорью Ефимову (гусляку), и тот, подобно Каптереву, целых два месяца собирал из разных историй всякую грязь о греках, но убедившись, что все это говорится о частных лицах, а недостатки частных лиц не могут лишить православия всю церковь, бросил свой труд, как безполезный, и поступил лучше Каптерева. Тогда, по поручению Антония, взялся написать о греках тогдашний секретарь Духовного Совета Онисим Швецов (теперь именующийся священноиноком Арсением). Швецов написал целую тетрадку о падении греческой церкви и отпечатал ее на гектографе; но и он в греческой церкви не указал никаких отступлений от евангельского и апостольского учения, или от учения седми вселенских соборов, да и указать не мог, ибо, по свидетельству самого учредителя Белокриницкой иерархии, инока Павла, «греки в догматах веры погрешности не имеют» (Переписка раск. деятелей, вып. 1, стр. 65). И вот теперь решать вопрос о падении греческой церкви пришлось преемнику Швецова, нынешнему секретарю Духовного Совета – Перетрухину. Как же решает его сей новый защитник раскола?9

Перетрухин имел уже помощника в Каптереве, и потому смело утверждает, что «в греческой церкви прежде Никона патриарха в некоторых местах новшества внидоша», что «русская церковь, прежде еще Никона патриарха греков не почитала вполне православными и не допускала их в свои церкви на молитву». Говоря это, он именно приводит, по книге Каптерева, свидетельство архидиакона Павла Алеппского, прибывшего в Москву с Макарием, патриархом Антиохийским, в 1654 году: «прежде у нас не позволяли даже служить епископам и патриархам греческим, которые приезжали к нам с востока» и проч.10. Но если Каптерев принимает с доверием свидетельство Павла Алеппского, то Перетрухину, последователю старопечатных книг, надлежало бы знать и понимать, что свидетельство это противоречит ясным свидетельствам именно старопечатных книг о неизменном православии греческой церкви и непрерываемом общении с нею церкви российской. Он должен бы припомнить, что первый наш российский патриарх, Иов, был посвящен Константинопольским патриархом Иеремиею, и Филарет Никитич поставлен в патриархи Иерусалимским патриархом Феофаном; что в наших церквах при богослужении, в знак единения русской церкви с греческою, возносилось имя Константинопольского и других восточных греческих патриархов; великие князья и цари московские посылали значительные пожертвования для поддержания православия на востоке, посылали «заздравные» и «заупокойные» милостыни, с просьбою, чтобы в патриарших церквах и в различных восточных монастырях молились о здравии государя с его семьей и поминали за упокой их умерших предков; что греческие иерархи, приезжавшие в Москву, пользовались здесь своими архиерейскими правами и участвовали во всех церковных службах на ряду с русскими иерархами. Да и сам архидиакон Павел Алеппский свидетельствует, что когда патриарх Антиохийский Макарий приехал в Калугу, и, по случаю бывшего в Москве поветрия, по распоряжению государя должен был здесь остановиться и прожил более пяти месяцев, то часто совершал службы в коломенских церквах, и за отсутствием коломенского епископа рукоположил многих священников и диаконов для коломенской епархии (см. соч. м. Мак. Патр. Никон в деле книжного исправления). Итак, приведенное Перетрухиным из книги Каптерева свидетельство Павла Алеппского о принятии греков под миропомазание и недопущении их в русские церкви на молитву противоречит другому свидетельству того же самого Павла Алеппского, что п. Антиохийский Макарий, живя в Коломне, часто служил и поставлял священников. И как могли русские подвергать приезжих греков миропомазанию, когда, по соборному изложению патриарха Филарета, даже и белоруссцев, крещенных чрез поливание, воспрещалось вновь помазывать миром? Наконец и сам Каптерев в другом своем сочинении (Патр. Никон и его противники) пишет: «у нас некоторых греков отдавали иногда под начал для исправления их христианские веры. Но это явление было очень редким и прямо исключительным... Отдача какого-либо грека под начал служила всегда только выражением сомнения в истинности православия данного лица, а не греков вообще, поводы же сомневаться русским в православии некоторых отдельных лиц из греков были иногда действительно вполне законные и основательные, так как между греками всегда встречались лица, уклонившиеся или прямо в латинство, или чаще в униатство... В 1653 году иверский афонский архимандрит Клим, с согласия всех бывших тогда в Москве греческих властей и торговых гречан, просил у государя и патриарха Никона дать для приезжих греков особый монастырь в Москве, где бы служба совершалась на греческом языке, потому что греки русской службы не понимают, а иные русские попы мирских торговых греков в церковь Божию божественного пения слушать не пущали, называли их неверными (Греч. дела 7177 года, №13). Но уже самое выражение челобитной: «иные русские попы» показывает, что не все, а только некоторые русские священники называли греков неверными, притом не духовных, а мирских лиц, которых они легко могли, по простому неведению, отнести к восточным нехристианским народностям» (стр. 26–31). Итак, и г. Капторев (в этом месте) утверждает, что греков называли неверными только некоторые русские священники по неведению и что испытанию в вере подвергали только тех из греков, которые возбуждали в этом отношении сомнение; а Перетрухин, напротив, утверждает, что якобы вся русская церковь и всех греков не считала за православных.

Теперь напомним Перетрухину забытые им свидетельства старопечатных, уважаемых и самими старообрядцами, книг о неповрежденном православии греческой церкви. В книге Кирилловой говорится: «четыре вселенские патриархи даже и доднесь, каждого лета соборно, тако же и по единому, писаньми своими право и неизменно веру данную им от св. Апостол и их учеников, и седми вселенских соборов, и поместных соборов, ни в чем не разрушающе, ни прикладая, ни отлагая, проповедали и проповедуют, держали и держат, и славят пресвятую Троицу, Отца и Сына и Св. Духа» (л. 93). В Книге о вере: «Святая восточная в грецех обретенная церковь правым царским путем, аще и вельми тесным, но обаче от Исуса Христа Бога и Спаса нашего и истинных Его наследников утлаченным, ни направо, ни налево с пути не совращался, к горнему Иерусалиму сыны своя препровождает, в поданном от Господа Бога терпении, и ни в чесом установления Спасителя своего и блаженных его учеников и святых отец предания и седми вселенских соборов Духом Святым собранных устав не нарушает, не отменяет, и в малейшей части не отступает, ни прибавляя, ни отнимая что, но яко солнце единакою лучею правды всегда, аще и в неволи пребывая, светится правою верою... Ничесоже бо турцы от веры, и от церковных чинов отымают, точию дань грошевую от греков приемлют, а о делах духовных и о благоговеинстве нимало не належат и не вступают в то. И якоже люди Божии, егда в рабстве египетском были, веры не отпадоша, и первии христиане, в триста лет, в тяжкой неволи будучи, веры не погубиша: тем же образом и в нынешнее время в неволе турецкой христиане веру православную целу соблюдают... Да заградятся всякая уста глаголющих неправду, гордынею и уничижением, на смиренных греков» (л. 27 на обор.). Итак, старопечатные книги, изданные при патриарх Иосифе, пред самым вступлением Никона на патриаршество, свидетельствуют о твердом хранении греками православия; а Перетрухин, вопреки их свидетельству, утверждает, что якобы греки еще до патриарха Никона потеряли православие и церковь русская не признавала их вполне православными. Значит, Перетрухин не верит свидетельству старопечатных книг и самой церкви российской времен патриарха Иосифа. Впрочем и сам Перетрухин, по-видимому, чувствовал, что утверждая, будто церковь русская задолго до п. Никона не признавала уже греков православными, становится в слишком явное противоречие с общеизвестными свидетельствами о непрекращавшемся никогда общении российской церкви с греческою. Поэтому он силится доказать, что, не прерывая общения с греческою церковью, церковь российская только будто бы оказывала ей снисхождение, подобно тому, как прежде сама греческая церковь оказывала снисхождение римской. Он говорит: «Яко восточная церковь с римскою не разделялась более двухсот лет, по внесении в римскую церковь ересей, и русская церковь терпяше греческой. И так продлися до лет Никона патриарха. Но когда греческая и русская церковь на оном соборе (1667 года) изрекоша клятву на древнее благочестие, тогда уже никаких нет оснований пребывати с ними вместе, по реченному: еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый яко развратися, согрешает и есть самоосужден» (к Титу зач. 302). Здесь, во-первых, Перетрухин несправедливо говорит об отношении церкви восточной к церкви римской. Восточная церковь терпела церкви римской и не разделалась с нею целых два столетия не по внесении ею ересей, а по усвоении ею только некоторых особых обычаев, как-то: поститься в субботу, презвитерам и диаконам не вступать в супружество и проч. Ереси же терпеть св. церковь не может, и потому, когда сделалось известным, что римская церковь, вопреки слову Спасителя о Духе Святом: иже от отца исходит (Иоан. зач. 52), стала учить, что Дух Святой исходит не от одного Отца, но и от Сына, и вопреки примеру Спасителя, преподавшего ученикам своим пречистое свое тело и честную свою кровь под двумя видами хлеба и вина, постановила причащать мирян под одним видом хлеба, отняв у них чашу крови Господней, также признала папу главою церкви и верховным судиею всех своих собратий, епископов, и ко всему этому на восточную церковь произнесла осуждение, – тогда церковь восточная прервала с нею всякое общение. Итак, восточная церковь терпела церкви римской только некоторые особые ее обычаи, не отделялась от нее за одно различие в обычаях, и пример этот служит к осуждению старообрядцев, из-за различия в обряде отделившихся от вселенской церкви, а с отношениями российской церкви к церкви восточной не имеет никакого сходства. Во-вторых, совсем несправедливо говорит Перетрухин, будто российская церковь только терпела восточной, уже утратившей православие, продолжая находиться в общении с нею. Из приведенных выше свидетельств старопечатных книг видно, напротив, что даже в патриаршество Иосифа российская церковь признавала греческую «ни в малейшей части» не отступившею от учения и уставов Спасителя и блаженных его ученик и св. отец, но яко солнце сияющею лучами правой веры.

Наконец и о соборе 1667 года Перетрухин говорит здесь явную неправду, что якобы на нем «греческая и русская церковь изрекоша клятву на древнее благочестие». Всякому знакомому с историей и деяниями собора 1667 г. известно, что на нем происходили разсуждения не о догматах веры, или древнем благочестии, но об исправлении книг и некоторых обрядов. И сам Перетрухин это подтверждает, когда выше говорит: «на соборе 1667 года греческие патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский с российскими архипастыри вкупе воспротивишася древнему преданию и прежние обычаи потопташа». Значит, и по его мнению, собор отложил обрядовые предания и обычаи, а не догматы веры. А когда собор в своих суждениях не касался вопросов в собственном смысле догматических, то и не мог он нарушить догматов веры, тем паче не могла с ним вместе отпасть от православия вся восточная церковь, ибо на соборе принимали участие, как и сам Перетрухин говорит, только два восточные патриарха, а не вся церковь восточная. Да и о самых обрядах и обычаях Перетрухин несправедливо говорит, будто они были «потоптаны» на соборе. Некоторые из употреблявшихся тогда в русской церкви обрядов были действительно отменены, но охуждению и проклятию не преданы. Вот какой взгляд на церковные обряды и обычаи выразила восточная церковь устами Константинопольского патриарха, в послании его к патриарху Никону: «аще и случится некоей церкви разньствовати от другие в неких чинах ненужных и существительных веры, сиречь не прикасающихся свойственным составом веры, но малых, якоже есть время литургии, и подобных, сие ни единое разлучение творит, токмо егда сохраняется таяжде вера непреложно. Ибо не взят церковь наша изначала образ сей последования, еже держит ныне, но по-малу. Ибо, якоже глаголет св. Епифаний Кипрский (в слове, еже написуется Краткое истинное слово о вере соборные и апостольские церкве), прежде читаху в церкви токмо единадесять псалмов, та же вящшыя, и имяху различные степени постов и мясоядений. (Ниже) Прежде святых Дамаскина и Космы и иных творцев, ниже тропари, ниже каноны, ниже кондаки певахом. Обаче зане сохраняшеся непреложно таяжде вера от всех прочих церквей, невозможе сие разньство чина творити, да вменят тогда еретические, или раздорные: не подобает убо ниже ныне непщевати, яко развращается вера наша православная, аще един творит последование свое, мало различное от другого в вещах, яже не суть существительные, сиречь составы веры, токмо да согласит в нужных и свойственных с соборною церковью» (Скриж. л. 645–647. Вот как во времена патриарха Никона смотрела восточная церковь на различие в обрядах, не нарушающих веры, следственно и на содержимые старообрядцами обряды. И послание, в котором выражен этот взгляд ее на обряды, собор 1667 г. утвердил, как руководственное (см. Деян. соб. 1667 г. л. 16). Не есть ли же великая дерзость со стороны Перетрухина говорить, что будто бы «на соборе 1667 г. восточные патриархи с российскими архипастыри вкупе потопташа прежние обычаи»?!

Нельзя оставить также без внимания, что Перетрухин извратил и слова патриарха Феофана. Феофан говорил царю Михаилу Феодоровичу: «о благочестивый царю, великое российское царствие, третий Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивые в твое царствие воедино собрашася, и ты един под небесем христианский царь именуется во всей вселенней, во всех христианех» (См. в Кормч. об учрежд. в России патр.). А Перетрухин это место напечатал так: «русская церковь благочестием всех прочих презвыде, и на всей вселенней едина токмо хранительница до малейшей части святоотеческого предания бысть». Вот как защитник раскола исказил патриаршие слова! И кто не поймет, что, похваляя благочестие русских, патриархи восточные не хулили, и не могли хулить свое, греческое? А Перетрухин напротив утверждает, якобы патриархи только у одних русских признали сохранившимся до малейшей части благочестие, а у греков объявили его уже не сохранившимся!

И слова Апостола Павла: аще мы, или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет, к церкви православной вовсе не относятся, потому что к проповеданному Апостолами она ничего не прибавила и ничего из проповеданого ими не убавила, в чем не мог обличить ее и сам Перетрухин.

В «пристижении» Перетрухин привел слова Феодора Студита, все с тою же целью, чтобы обвинить собор 1667 года, на котором присутствовали вселенские патриархи; но привел понапрасну. Св. Феодор писал это к папе Льву вот по какому случаю. Греческий царь Константин, сын христолюбивой Ирины, отвергнув свою законную супругу, взял другую, по имени Феодотию. Патриарх Тарасий отказался возложить на них брачные венцы; но один презвитер, именем Иосиф, повенчал царя. По смерти Константина, Иосиф за сие лишен был священного сана. Но потом, преемник Константина, император Никифор, приказал новому патриарху Никифору разрешить Иосифа от запрещения. Патриарх Никифор вынужден был принять отлученного в общение, и определением собора на нежелавших принять Иосифа было даже изречено осуждение. По сему случаю произошло несогласие между епископами и монахами, так как одни думали, что не должно оскорблять государя ради такого дела, а окружавшие св. Феодора Студита напротив говорили, что несправедливо нарушать приговор, произнесенный на Иосифа Тарасием и делать послабление незаконному союзу. Об этом-то соборе св. Феодор и писал к римскому папе Льву приведенное Перетрухиным письмо. Если письмо это, как и самый случай, по поводу которого оно написано, может иметь отношение к какому-либо событию в истории русской церкви, то разве к известному делу о расторжении брака великого князя Василия Ивановича с неплодною Соломониею. Но, конечно, и сам Перетрухин не решится дозволивших сей развод российских пастырей, а с ними и всю российскую церковь, признать за сие впавшими в ересь. К собору же 1667 года послание св. Феодора не имеет никакого отношения. Нужно сказать притом, что Феодор Студит хотя и сильно осуждал снятие запрещения с совершившего незаконный брак пресвитера, но с патриархом Никифором, снявшим это запрещение, не прерывал общения, напротив писал к нему: «мы тебя поминаем каждый день при священнослужении».

Таким образом на вопрос о мнимом отступлении греческой церкви от православия и о времени, когда оно последовало, Перетрухин также не дал основательного ответа: попытка его доказать, что будто бы греческая церковь утратила благочестие еще задолго до патриарха Никона, оказалась тщетною, и все приведенные им свидетельства оказались ложными и превратно истолкованными.

Вопрос 8

Что значит перстосложение к крестному знамению: обряд или догмат? Если догмат, то докажи от писания?

Ответ 8

Святой Афанасий, патриарх Александрийский, в Символе, рекше во исповедании о православной вере, глаголет: «Вера же кафолическая сия есть, да единого Бога в Троице, и Троицу во единице почитаем, ниже сливающе составы, ниже существо разделяюще. Ин бо есть состав Отечь, ин Сыновен, ин Св. Духа, но Отчее и Сыновнее, и Св. Духа едино есть Божество, равна слава, соприсносущно величество, ниже и всей, (ниже: И в сей) Святой Троице ничто же первое, или последнее, ничто же более, или менее, но целы три составы соприсущны суть себе и равны, сице яко да по всему, якоже предречеся, Троица во единице, и единица в Троице почитается. Хотя и убо спастися, тако о Святой Троице да мудрствует. О Христе. Но нужно есть к вечному спасению да и о воплощении Господа нашего Исуса Христа известно веровати. Есть же правая вера, да веруем и исповедуем, яко Господь наш Исус Христос Сын Божий Бог и человек есть. Бог от существа Отча прежде век рожденный, и человек есть от существа матерня во времени рожденный, совершенный Бог и совершенный человек, от души словесные и человеческие плоти состояй, равен Отцу по божеству, мнии Отца по человечеству, иже аще убо и Бог есть человек, обаче не два, но един есть Христос. Един же не пременением Божества в плоть, но восприятием человечества в Божество, един всяко, не слиянием естеств, но единством состава (Катих. мал. л. 2 и 3). И таковое православное исповедание в двуперстном сложении символически образуется, якоже святии отцы сказуют: в книге Кирилловой на листу 179 на обороте пишет следующее: «Ибо три перста сложити в место, великий и малый, и третий, что подле малого, исповедуется тайна Божественных трех ипостасей, Отца и Сына и Святого Духа, единого Бога в трех лицах; два же перста, вышний и средний великий, вместо сложити и протянути, показуется тайна самого Господа нашего Исуса Христа, иже есть совершен Бог, и совершен человек». Таже и св. Максим Грек о сем сице глаголет: «Совокуплением бо триех перст, сиречь пальца, и еже от среднего и малого, тайну исповедуем Богоначальных триех ипостасей, Отца и Сына и Св. Духа, единого Бога трое, протяжением же долгого и среднего, сшедшася два естества во Христе, сиречь самого Спаса Христа исповедуем совершенна Бога и совершенна человека во двою существу и естеству веруемого и познавшего» (Кирил. л. 154 на обор.). Сим двоеперстным образованием, по сказанию св. отец, проповедуется истинное догматическое и символическое исповедание; еже веровати в Св. Троицу, сие тремя персты показуется, еже воплощение Господа нашего Исуса Христа, сие двема персты православно проповедуется, еже естества сошедшеся во Христе Божество и человечество ясне показуется. В прочих же сложениях перст такового образования, еже согласно со святыми богословцы, не видится, якоже и любители троеперстия на соборе 1667 года не показаша; понеже тремя великими персты образовати Св. Троицу повелеша, а два перста прислонены в длани и праздны повелеша имети (Соб. свит. л. 6, изд. Брат. св. Петра в Москве). Сим явственно показуется, яко они двема персты не образуют Божества и человечества. Но сие противно есть древнему преданию св. церкви, понеже и архиереи в благословении трикириею и дикириею, по свидетельству Симеона Фессалонитского, образуют, якоже двуперстным сложением: Троицу и сошедшися два естества во Христе. И еще в Великом Катихизисе пишется, что, кроме двуперстного сложения церковь не повелевает иного перстами сложения употребляти, якоже глаголется: «Вопрос, Без такового же сложения трех перстов, не возможно ли знаменатися всеми персты, или единым? Ответ: Не едино. Тако знаменающиися, якоже ты рекл еси, первое не прообразуют треми персты Св. Троицы, второе не исповедуют двема персты двою естеству во Христе Сыне Божием: Божества и человечества» (Катих. вел. л. 7).

Замечание

Должно заметить прежде всего, что и здесь Перетрухин не отвечает прямо на предложенный вопрос. Его спрашивают вообще о перстосложении для крестного знамения (безразлично о двуперстном ли то, или о троеперстном): есть ли оно догмат, или же есть обряд? И следовало ответить прямо, что перстосложение есть догмат веры и, согласно требованию вопроса, доказать это от писания, или, напротив, что перстосложение есть только обряд, а не догмат веры. Перетрухин же отвечает: двуперстное сложение соответствует Символу св. Афанасия, а троеперстное не соответствует. Разве это ответ? Итак прямого ответа и на 8 вопрос Перетрухин не дает, а говорит нечто, не прямо относящееся к делу. Разсмотрим однако, что он говорит.

В начале своего ответа Перетрухин приводит Символ веры св. Афанасия, патриарха Александрийского. Но разве Символ св. Афанасия не содержится церковью греко-российскою во всей его неизменности? Напротив, она печатает сей Символ при Псалтырях, учебном и со возследованием, в том самом виде, как он читается в старопечатной Кирилловой книге на листе 547. Посему Символ веры , изложенный св. Афанасием, Перетрухин напрасно приводит против церкви православной, особенно же когда и сами старообрядцы, именуемые окружники, к числу коих принадлежит Перетрухин, признают, что православная церковь, согласно сему Символу, во Св. Троицу и в воплощение второго лица Св. Троицы – Сына Божия, верует православно (См. Окруж. Посл. раск. Еписк.).

Приведя Символ св. Афанасия Великого, Перетрухин утверждает, что изложенное здесь «православное исповедание в двуперстном сложении символически образуется», а в троеперстном будто бы не образуется11. Но исповедовать веру чрез сложение перстов может только слагающий персты; а сами персты исповедовать веру не могут. Перетрухин, очевидно, желает, хотя не прямо, выразить ту мысль, что самое сложение тех, а не других перстов для крестного знамения есть догмат веры. Но если бы перстосложение действительно составляло догмат веры, то на вселенских соборах было бы в точности определено, какие персты и как слагать для крестного знамения; а между тем ни один из вселенских и поместных соборов не сделал об этом никакого постановления, очевидно не усвояя перстосложению догматического значения. Посему-то в церкви и был неодинаковый способ сложения перстов для крестного знамения, и даже старопечатные книги, на кои ссылается сам Перетрухин, дают не одинаковые наставления о перстосложении. Так в великом Катихизисе повелевается оба вышние перста имети наклонены, а не простерты; а в малом Катихизисе и в Книге о вере повелевается напротив оба перста имети простерты, в Псалтырях же, учебном и со возследованием, повелевается только вышний перст имети простертым, а великосредний имети мало наклоненным. Даже в одних и тех же старопечатных книгах вместе с наставлением о двуперстии можно находить наставление и о троеперстии. Так в большом Катихизисе (л. 5) читаем: «Вопрос: како на себе достоит нам честный крест полагати и знаменатися им? Ответ: Сице знаменаемся им: сложивше убо три персты десные руки, и возлагаем на чело» и проч.12 И в книге Кирилловой: «и почто не согбаеши три персты, и крестишися десною рукою, егда полагавши на челе твоем, и не одеваешися оружием креста Господня, но твориши крест обеими персты» (л. 236). И еще, – в старопечатных книгах не только находятся различные наставления о сложении перст, но и различное усвояется перстам знаменование. Большой Катихизис повелевает сложить три персты во образ Св. Троицы, а Стоглавый собор учит сими тремя перстами исповедовать преклонение небес и снитие (Сына Божия) ради нашего спасения.

Патриарх Иов повелевает одним из двух перстов образовать преклонение небес, другим – Господне вознесение, а патриарх Иосиф повелевает двумя перстами образовать два естества во Христе. Ясно, что и учители русской церкви не поставляли перстосложение в неизменяемый догмат веры: ибо догмат веры ни малейшему различию, или несходству в изложении подлежать не может. А Перетрухин, вопреки сим учителям, поставляет перстосложение в неизменяемый догмат веры и за употребление троеперстного сложения, вместо двуперстного, обвиняет греко-российскую церковь в нарушении догматов веры. Он говорит: «двуперстным образованием проповедуется истинное догматическое и символическое исповедание: еже веровати во Св. Троицу, сие треми персты показуется, еже воплощение Господа нашего Исуса Христа, сие двема персты православно проповедуется... в прочих же сложениях перст такового образования, еже согласного со св. богословцы, не видится. Но если согласиться с Перетрухиным, что только известными перстами и только веру во Св. Троицу и в два естества единого от Троицы возможно образовать, то окажутся противниками св. богословцам и патриарх Иов, учивший двумя перстами образовать не два естества во Христе, по одним перстом вознесение Господне, а другим – преклонение небес, и сам Стоглавый собор, учивший тремя перстами образовать не Св. Троицу, а сошествие с небес Сына Божия. Но и сам Перетрухин, надобно полагать, не осмелится называть патриарха Иова и Стоглавый собор противниками св. богословцам.

По справедливому и безпристрастному суждению, разность между двуперстным и троеперстным сложением заключается только в том, какими перстами образуется в них учение о Троице и двух естествах во Христе; а самое учение выражаемое тем и другим перстосложением согласует Символу св. Афанасия: в двуперстии тремя перстами, первым с двумя последними, образуется единосущная Троица, а указательным и великосредним – два естества во Христе; в троеперстии же тремя первыми перстами образуется Св. Троица, а двумя последними – два естества во Христе. Так говорит о значении перстов в православном перстосложении книга «Жезл» (Возоблич. 21), изданная от собора 1666 года и утвержденная большим московским собором 1667 года; так говорит и книга «Увет духовный» (гл.8), изданная патриархом Иоакимом. А Святейший Синод в своем «Увещании» вот что говорит, обращаясь к старообрядцам, о согласном значении двуперстия и троеперстия: «Ежели спросить вас: для чего вы три персты, большой с последним, соединяете? Вы отвечаете, что сим-де трех перстов соединением изображаем мы Св. Троицу. Очень изрядно, чтобы слагать персты, и ими изображать Св. Троицу. Опять спросим вас: что вы оставшимися двумя перстами, указательным и средним, изобразуете? Вы отвечаете, что образуем ими два во Христе соединенные естества. Пускай же теперь спросите вы нас: что вы образуете тремя соединенными перстами, большим, указательным и средним? Мы вам тотчас отвечаем, что изобразуем ими Св. Троицу. Ежели опять спросите: что вы изобразуете оставшимися двумя последними перстами? Мы вам отвечаем, что изобразуем ими два во Христе соединенные естества».

Перетрухин говорит, что на соборе 1667 года повелено тремя великими персты образовать Св. Троицу, а «два перста праздны имети», и отсюда делает заключение, что любители троеперстия «двема персты не образуют Божества и человечества». Но мы сейчас указывали, что в книге «Жезл правления», изданной тем же собором 1667 года, повелевается последними двумя перстами изображать таинство воплощения Бога Слова. Перетрухин скажет, как и говорят многие из старообрядцев, что в учении о перстосложении определение собора 1667 года и книга «Жезл» противоречат друг другу. Противоречия между ними нет, – в книге «Жезл» только дополняется то, что содержится и в определении собора 1667 года: в соборном повелении – слагать три первые перста во имя Св. Троицы – уже содержится учение и о двух естествах во Христе, ибо второе лице Св. Троицы, Сын Божий, разумеется здесь не наг от воплощения (как разумел Денисов и разумеют подобные ему любители двуперстия), но воплотившийся и пребывающий в Божестве и человечестве, неслитно и нераздельно; а в «Жезле» повелевается сие учение о двух естествах Слова воплотившегося изображать еще отдельно, двумя перстами. Подобное сему мы видим и в церковном употреблении трикирия и дикирия, о коих говорит сам Перетрухин и коими образуются также Святая Троица и два естества во Христе. В священнодействии архиерейского служения, на славословии трисвятого, архиерей входит на горнее место и благословляет одним трикирием безъ дикирия; затем, по прочтении св. Евангелия, сошед с горнего места, в царских вратах, благословляет паки, но уже трикирием, и дикирием вместе. Это благословение не есть, конечно, противоречащее прежнему, которое совершал он от горнего места одним трикирием, а только дополняющее, или объясняющее его: прежде, благословляя одним трикирием, он образовал Св. Троицу и единого от Троицы, воплотившегося Сына Божия, т. е. сущего во дву естествах; а теперь, благословляя трикирием и дикирием вместе, только поясняет и раздельнее изображает это учение, о двух естествах во Христе. Итак благословение одним трикирием и благословение трикирием и дикирием вместе не суть действия, противоречащие одно другому, и не выражают различного, одно другому противоречащего, учения. Так и в перстосложении. Когда определением собора 1667 года заповедуется полагать на себе крестное знамение тремя первыми перстами во имя св. Троицы в коей едино лицо есть воплотившийся Сын Божий, последние же два имети праздны, а в «Жезле» правления повелевается двумя последними перстами образовать два во Христе естества, – и там и здесь содержится одно учение, и в последнем только объясняется первое, как чрез благословение трикирием и дикирием яснее выражается знаменование благословения одним трикирием. Когда Савватий, именуемый архиепископ московский, ограждает народ трикирием, без дикирия, ужели Перетрухин скажет, что его владыка не образует Божества и человечества во Христе, и назовет таковое действие своего архиерея противным преданию св. церкви? Если же этого Перетрухин не скажет, то зачем он говорит об отцах собора 1667 года, что троеперстием без двуперстия не образуют они Божества и человечества во Христе, и зачем называет перстосложение это противным древнему преданию святые церкви?Итак, Перетрухин, взявшись доказать, что двуперстное сложение есть неизменяемый догмат веры, утвержденный церковью на соборах вселенских и поместных, и в такой притом силе, что только известными перстами, а никак не другими, возможно образовать Св. Троицу и воплощение Господне, не доказал сего и доказать не мог, а с тем вместе обличил самого себя, что несправедливо обвиняет св. церковь за употребление иного, не двуперстного, сложения, как за нарушение догмата веры, и что сам является проповедником иного, нового, догматического благовествования, егоже не благовестиша Апостолы и не утвердиша отцы на вселенских соборах.

Вопрос 9

Когда и кем введено троеперстие в Россию и Грецию?

Ответ 9

Когда и кем введено троеперстие в Грецию, нам не известно. А сие известно точию, яко оного троеперстного сложения прежде не бяше, чему свидетель св. Максим грек, иже повеле верующим знаменатися двема персты (сл. 40). В России же оное троеперстное сложение введено Никоном, партриархом московским, который и сам прежде знаменовался двоеперстию, и впоследствии на соборе 1667 года, троеперстное сложение утвердиша. От святых же отец троеперстно знаменоватися никто и никогда не предавал, чего и самые любители троеперстия не показаша, да и показати не могут. Двоеперстное же сложение видится быти преданным от самого Христа Спасителя, святых Апостол и святых отец, якоже нижеследующим показуется.

1) Богогласный Лука Евангелист, во священном Евангелии, в зачале 114, глаголет: Извед же их (Апостолов) вон до Вифании, и воздвиг руце свои, благослови их, и бысть егда благословляше их, отступи от них, и возношашеся на небо. Како же тогда Христос на благословение персты сложи? Сие той же богогласный Лука Евангелист, образ описанием пресвятые Богородицы нарицаемые Тихвинские показа, у превечного бо Младенца, благословящую руку двоеперстно изобрази, якоже о сем подтверждает древняя история, сице: «Руку же Его божественную десную имуща простерту, яко благословящую, призывая благословенные, яко область преимея владычествия на небеси и на земли. Божественные же Его персты, три убо согбени и друг ко другу совокуплени, по образу неразделимые единосущные Троицы, яко сый от Троицы един воплощься от Девы, не разлучися от Отца и Духа, два же великие персты образуют божество Его и человечество, яко Бог совершен во двою существу, сиречь в божестве и человечестве, во единой же ипостаси, якоже и персты во единой длани» (в Помор. Отв. на Синод. вопр. ответ 5, стр. 30 в печати.)13.

2) На кресте, принесенном из Корсуня града князем Владимиром в лето 6496, на празднике Вознесения Христова, у Христа благословящая рука двуперстно показуется. Этот крест и доныне стоит в Москве, в Успенском соборе в олтаре.

3) Св. Феодорит, древний греческий учитель, повелевает верным знаменоватися двуперстно (см. в Псалт., в книг. Кирил. и Катих.).

4) Святый Петр Дамаскин, в книзе своей, Добротолюбии, то же мудрствует.

5) Стоглавый собор, бывый во время благочестивого государя царя Ивана Васильевича, под председательством богомудрого Макария, митрополита московского: двема персты утверждает знаменоватися, не знаменующихся же двуперстно клятвою осуждает (Стогл. гл. 31).

6) Древлероссийская церковь при пяти московских патриархов до Никона печатными книгами повсюду провозглашает верным двема персты знаменоватися (в Кирил. кн. и О вере, в Псалт., в Катих., мал. и болш.).

7) Киевские и Сербские древние книги то же двоеперстное сложение подтверждают (кн. О вере белорус. печ. в слове о кресте и проч.).

8) Чудотворные иконы повсюду проповедуют, яко у превечного Младенца благословящая рука двуперстно изображена есть.

Но что о сем много и глаголати, понеже о двуперстном сложении показано святым писанием повсюду, и чудотворными иконами засвидетельствуемо, о троеперстном же сложении ни единого доказательства не обрящеши, еже бы оное кто от святых когда предаше. В доказательство же о двуперстном сложении еще приведем один очень интересный факт (!), из книги Кормчей древлеписьменной, которая написана 1519 лета, хранящейся в Соловец. библ. при Казанской Духов. Акад. за №476, лист 449 пишет: «Сице благословити рукою, и креститися три персты равны имети вкупе по образу Троическу Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой, не трие Бози но един Бог в Троице, имены разделяется, а Божество едино Отец не рожен, а Сын рожен, а не здан, а Дух Святой ни рожен, ни здан, но исходен, трие в едином Божестве, едина сила, едина честь, един поклон от всея твари от ангел и человек, тако тем трем перстом указ. А два перста имети наклонна, а не простерта. А тем указ паки то образует две естестве, божество и человечество. Бог по божеству, а человек по человечению, а в обоем совершен. Вышний же перст образует божество, а нижние человечество, понеже сшед от вышних, спасе нижняя тож согбение протолкует, преклонь небеса и сниде на землю нашего, ради спасения, да тако достоит креститись, и благословити, тако св. отци указано и узаконено: и҆́тисук҆ е҆́сфрагизите. мета́диꙋ лакти́ѡс. Ѿске ѡ҆ хритѡ. Наети а̑ѳорменос. Иже кто не знаменуется двема персты, якоже и Христос, да будет проклят фѡтиран ѡ҆ а как знаменоватися крестообразно? Первый дебелый един от них к долнима двема преклоняется и съвокупляется горний с долними, два же верховнейшая. одебелаго сима же знаменование креста, елма сшед от вышних спасти долняа, верьховнейша же два Бог и человек да никто же не веруй». (Лист 449 и оборот.)

Замечание

Отказавшись отвечать на вопрос, когда и кем введено троеперстие в греческой церкви, и кратко упомянув, что яко бы в России «троеперстное сложение введено Никоном, патриархом московским», Перетрухин начинает говорить о том, о чем его не спрашивали, – об исключительной древности двуперстия, возводя его происхождение до Апостолов и самого Христа. Но никакая древность двуперстного, сложения, если бы даже и была оная доказана, не может служить к оправданию старообрядцев в произведенном ими церковном расколе, равно как и позднее происхождение троеперстия, если бы и действительно таковое было доказано, не может служить к обвинению церкви православной во мнимом неправославии. Ибо и то и другое перстосложение принадлежат к числу обычаев, или обрядов церковных, а не к догматам веры. Из обычаев же церковных иные сами собою выходили из употребления, другие правилами были отменяемы и заменялись новыми, от чего не причинялось никакого нарушения православию (см. Толк. на 11 и 19 прав. Лаод. соб.). Так например, у первенствующих христиан был обычай совершать молитву чрез воздеяние рук, о чем пишет св. Апостол Павел: да молитву творят мужие на всяком месте, воздеюще преподобные руки (1 Тим. зач. 281). О воздеянии рук при молитве упоминают и великие учители церковные: Златоуст, Василий Великий и другие. Но впоследствии сей обычай христианами оставлен. От лет Апостольских также существовал обычай праздновать пасху в четвертый надесять день луны, епископам иметь жен; но церковною властью тот и другой отменены, и те, кто стал бы после сего держаться этих обычаев, подложены церковному наказанию и отлучению. Когда Перетрухин взялся за недоброе и незаконное дело – защищать раскол и обвинять церковь в неправославии, то ему следовало доказывать совсем не то, что двуперстие имеет древнее, или древнейшее в сравнении с троеперстием, происхождение, а то, что двуперстие есть неизменяемый догмат веры. Правда, он и тщится в других ответах доказать это, но тщится понапрасну: ибо доказать, что будто бы двуперстие есть догмат веры, а не обряд, ничем невозможно.

Итак, напрасно Перетрухин приводит в обвинение церкви свои доказательства о древности двуперстия. Какие же однако эти доказательства? Не к чести Перетрухина должно сказать, что все они почти буквально приводятся из Поморских Ответов Андрея Денисова; своих новых доказательств Перетрухин не прибавляет. А так как на ответы Денисова уже сделаны о. архимандритом Павлом обстоятельные замечания, то к ним мы и отсылаем любознательных: они увидят из этих замечаний, как нетверды и неверны приведенные Денисовым и вслед за ним повторенные Перетрухиным свидетельства об апостольском якобы происхождении двуперстия и о всегдашнем и неизменном будто бы употреблении его в православной церкви. С своей стороны мы ограничимся краткими замечаниями, из коих не предубежденный читатель поймет, что и повторяемые самим Перетрухиным свидетельства доказывают, что в церкви не было точно определенного двуперстного сложения, какое именно употребляют старообрядцы, а напротив существовали разноречивые о нем наставления.

1) Перетрухин силится доказать, что двуперстное сложение ведет свое начало от самого Христа, который, при вознесении на небеса, якобы благословил Апостолов двуперстно-сложенною десницею. Но о сем Господнем благословении св. Евангелист Лука сказал только: воздвиг руце свои, и благослови их (зач. 114); а о том св. Евангелист совсем не говорит – употреблял ли Господь при этом какое-либо сложение перстов. Если же св. Евангелист Лука, писавший Евангелие по внушению Духа Святого, ничего об этом не сказал, то доискиваться об этом и утверждать с такою решительностью, что именно двуперстным сложением Спаситель благословил Апостолов, возносясь не небо, есть непростительная дерзость. Вслед за Денисовым Перетрухин указывает на Тихвинскую икону Богоматери, утверждая что на ней св. Лука изобразил именно то перстосложение, какое употребил Спаситель, когда благословил Апостолов, возносясь на небо. Но а) на Тихвинской иконе десница Спасителя изображена не с тем двуперстным сложением, какое употребляется старообрядцами, а более близким к именословному, употребляемому православною церковью при благословении; и б) подлежит сомнению, чтобы самая икона сия писана была Евангелистом Лукою. Желающие могут прочесть об этом подробное изыскание в статье напечатанной в Братском Слове (1888 г. т. II, стр. 759 и след.) и изданной отдельно.

2) На кресте Корсунском находятся изображения не с двуперстным только сложением благословящей руки: напротив у Спасителя, в верхнем кругу, благословящая десница изображена с явственным именословным перстосложением.

3) Феодоритова Слова о перстосложении, как доказывают ученые, в греческих творениях Блаженного Феодорита не имеется, а в русских книгах оно излагается различно, в одних говорится: «два перста имети наклонена, а непростерта», в других имети два перста простерта (см. о сем книжку о именуемом Феодор. Сл. изд. Брат. св. Петра). Такого разноречия Блаженный Феодорит допустить не мог, и потому напрасно ссылаются на него старообрядцы. И приведенный Перетрухиным из древлеписьменной Кормчей текст Феодоритова Слова (есть ли в действительности такая книга, мы не изследуем) поучает иному перстосложению, нежели какое употребляют старообрядцы; здесь повелевается два перста имети наклонена, а не простерта; старообрядцы же в своем перстосложении два перста имеют простерты, с небольшим только наклонением одного из них. Значит, и клятва, выраженная в греческих словах сей книги, если таковая действительно имеется, падает на самих старообрядцев за употребление не согласного с указанным в сей книге перстосложения14.

4) Петр Дамаскин пишет только о двух перстах, являющих «распятого Господа нашего Иисуса Христа, во двою естеству и едином составе познаваема», а о трех перстах, чтобы и их слагать, как слагают старообрядцы, и чтобы усвоят им какое-либо знаменование, ничего не пишет.

5) Стоглавый собор хотя и повелевает двуперстно знаменоватися, но трем перстам усвояет другое значение, нежели какое усвояют старообрядцы, повелевает образовать ими не Св. Троицу, а преклонение небес. Перетрухин упомянул о клятве Стоглавого собора на неисполняющих его определение о перстосложении; но это определение Стоглавого собора не соблюдал и патриарх Иов, повелевавший двумя перстами образовать не два естества во Христе, Божество и человечество, как повелевает собор в своем определении, но «согбением персту образовать сшествие с небес, а стоящим перстом – вознесение Господне». Не исполняли определение Стоглавого собора и последующие наши русские патриархи, учившие тремя перстами образовать не преклонение с небес и снитие Сына Божия на землю, как повелевал Стоглавый собор в своем определении, а Святую Троицу. Не исполняют его и старообрядцы, исповедующие тремя перстами также Святую Троицу. Итак, если Перетрухин признает клятву Стоглавого собора имеющей силу, то должен признать подлежащими этой клятве святейших патриархов российских и самих старообрядцев.

6) Книги, изданные при московских патриархах, также и книги киевские, содержат различные наставления о перстосложении: в Большом Катихизисе и в книге Кирилловой московской печати, вместе с двуперстием находится наставление и о троеперстии, как показали мы в предыдущем замечании; а Малый Катихизис киевской печати, изданный в 1645 году, всего за семь лет до патриаршества Никона, содержит только наставление о троеперстии. Значит Перетрухин сказал неправду, что будто бы в России троеперстное сложение стало существовать от лет патриарха Никона.

Перетрухин сказал неправду и о церкви греческой, что в ней «троеперстного сложения прежде (прежде чего?) не бяше». Несомненные памятники древности напротив свидетельствуют, что издревле у греков было в употреблении для благословения именословное перстосложение и для моления троеперстное (зри о сем свидетельства в книге Озерского). Нужно полагать притом, что в Греции издревле же употреблялось не одно перстосложение для крестного знамения. Это можно видеть из того, что св. Кирилл Иерусалимский велит полагать печать креста перстами (см. Кир. Иерус. 13 слово огласит.), а св. Златоуст учит изображать крест перстом: «ниже бо просте перстом начертати его подобает, но первее произволением со многою верою» (Беседы Злат. на Еванг. от Матфея). Св. Ефрем Сирин в слове 105 об антихристе пишет: «да не будем убо удобь пленени врагом, паче же удобь пленени будем силою крестною. Неизбытен подвиг при дверех настоит, щит веры восприимем вси, и почерпнем с любовью от Божия источника упование спасения души нашей, несозданную, глаголю, возлюбленние, Троицу». Сими словами подается мысль, что для выражения вовне упования на Св. Троицу ограждающие себя силою крестною должны были слагать для крестного знамения три перста, именно образующие Св. Троицу, а посему нужно полагать, что при св. Ефреме тремя перстами и полагали на себя и крестное знамение.

Мне приходилось от старообрядцев выслушивать такой вопрос: если отцы собора 1667 года сказали о троеперстном сложении, что оно есть апостольское предание, то двуперстное тем паче достойно называться апостольским преданием, ибо о древнем его существовании свидетельств больше. На это я отвечал: Может и двуперстное и троеперстное сложение именоваться преданием апостольским. Чин крещения во всех старопечатных служебниках и потребниках озаглавлен: «устав св. Апостол» и «изложение св. богоносных отец седми вселенских соборов св. крещения роду человечу». А между тем чин этот в старопечатных служебниках и потребниках изложен весьма различно, – напр. в Иовлевском Служебнике 7110 г. положено больного младенца поливать, а в последующих изданиях это дозволение исключено. Значит и в «уставе св. Апостол» о крещении производились важные изменения; однако изменения сии не препятствовали называть его «апостольским уставом». Сей пример можно применить и к сложению перст: различие перстосложений не препятствует называть и единоперстие, и двуперстие, и троеперстие преданием апостольским и святых отец.

Итак, вопрос о том, какое в древности употреблялось перстосложение, или какие употреблялись перстосложения, есть вопрос не догматический, а археологический, и Перетрухин несправедливо усвояет ему догматическое значение. То, или другое перстосложение тогда только является незаконным и делается виною осуждения для употребляющих оное, когда с ним соединяется неправославное учение (как напр. когда в образовании Троицы тремя перстами Сын Божий разумеется наг от воплощения), когда ему придается значение догмата веры и когда оно употребляется в противление церкви и с хулою на употребляемое церковью перстосложение.

Вопрос 10

Имя Христа Спасителя Иисус, когда и кем внесено, не употреблялось ли оное и прежде Никона?

Ответ 10

Имя Господа нашего Исуса Христа до лет Никона патриарха святыми отцы писалось токмо с одною иотою, якоже написан своеручно новый завет Алексием, митрополитом Московским, который и доныне хранится в ризнице Чудова монастыря в Москве (см. книж. по народ. бес. иером. Пафнут., ч. 3, стр. 3). И в этой книзе подтверждается следующее: несть иного имене под небесем, данного в человецех, о нем же подобает спастися нам (деян. зач. 10). И паки: и сие, есть поклоняемое имя: еже паче всякого имене: да о имени Ісⷮовѣ всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних, и всяк язык исповесть, яко Господь Ісⷮъ Христос во славу Богу Отцу (Филип., зач. 240). Господствующая же церковь таковое начертание Исус с одною иотою от лет Никона патриарха отметнула и начаша писати Иисус; с одною же иотою имя Исус признала простым человеком якоже в книзе Жезле, изданном собором 1667 года, показуется сице: «Сицевое есть пресладкое имя Иисус, еже прияхом от еллинского троесложного знаменующего же Спаситель, по оному ангельскому извещению, еже к Иосифу: и наречеши имя Ему Иисус. Той бо спасет люди своя от грех их. Аще же не будет иметися тресложно, не будет убо того знаменования: убо подобает сие имя тресложно писати. Паки сим именем две изображаются тайны, по свидетельству некоего мужа премудра: чрез два слога, первое есть чрез I и И душа и тело знаменуются Божия Сына воплощена, чрез третий паки слог триписменный, сꙋс является Св. Троица. Аще убо един слог оставится, сие таинства знаменование разорится: убо весьма тресложно писати подобает». (Жезл прав. ч. 2, л. 79). И подвергла злохулительству. Так говорит о сем Димитрий, митрополит ростовский: «В российском же языке раскольщики в две токмо силлабы глаголюще Исус, не исповедуют Спасителя и Искупителя душ наших. И в правду в них ин Исус не истинного бо Иисуса Спасителя и Искупителя исповедуют, но некоего Исуса равноухого» (Розыск, ч. 1, гл. 15, л. 18 на обор.). Такожде и Никифор астраханский в своей книзе свидетельствует, еже с одною иотою писати имя Исус чудовищным и ничего незначущим нарицает (л. 71). Оле дерзости! за что и подпадоша за таковое ругательство осуждению св. Апостола Павла, который тако вещает: темже сказую вам, яко никтоже Духом Божиим глаголяй, речет анафема Исуса (1Кор., зач. 150). Златоуст: «Егда увидиши рече кого имени Исусова не нарицающи, или анафемающи, сиречь проклинающи, волхвом и чародеем оного разумей» (Толк. апост., л. 551 на обор.).

Замечание

Надобно удивляться дерзости, с какою Перетрухин говорит здесь так смело явную ложь, которую совестятся повторять теперь и сами старообрядцы его (окружнической) партии. Он утверждает, что до лет Никона патриарха в русской церкви имя Христа Спасителя писалось токмо с одною иотою: Исус. Но несомненные памятники древности, каковы: Остромирово Евангелие, писанное на пергамене в 1056 году, Евангелие Мстиславово, писанное на пергамене же в начале 12 века, и другие, уже достаточно известные теперь, свидетельствуют напротив, что имя Спасителя в древлерусской церкви писалось без титлы и Исус и Иисус; что под обоими сими наименованиями св. церковь разумела одно и то же лице Господа и Спасителя нашего, а не два (см. об имени Иисус книж. изд. Брат. св. Петра). Ужели Перетрухин не знает этих свидетельств? Или не верит им? Но ведь свидетельства эти приводят не одни православные писатели; что древлероссийская церковь до Никона патриарха употребляла имя Иисус, это утверждают и сами именуемые пастыри старообрядцев. В своем Окружном Послании они пишут: «видится же и в древних неких книгах тако напечатано (Иисус), якоже в книге Библии Острожской, изданной в лето 7089, в Малом Катихизисе, изданном в Киеве в 1645 году, в Беседах апостольских, изданных в Киеве Захариею Копистенским в лето 7181, в нихже во многих местах Христово имя напечатано Иисус». Итак и сами именуемые епископы старообрядцев признают употребление древнею церковью российскою имени Иисус; а Перетрухин проповедует, что будто бы в русской церкви до патриарха Никона имя Спасителя писалось только с одною иотою Ісус, а с двумя иотами Иисус не писалось. Значит, Перетрухин не только не верит несомненным свидетельствам древних книг, но противится и голосу своих пастырей!

Перетрухин ссылается на список Нового Завета св. Алексия. Но в списке сем имя Спасителя везде писано не полным слогом, а сокращенно І҆с҃; а такое сокращенное начертание еще не показывает, что читать и произносить должно Исус; напротив есть несомненные основания утверждать, что это сокращенное начертание надобно читать и произносить Иисус. Мы, русские, и самое начертание и произношение имени Спасителя приняли от греков; греки же и в древности и теперь сокращенно писали и пишут сие имя І҆с҃, а полным складом всегда писали и пишут, как произносили и произносят: Ἰησοῦς; точно так же и мы стали писать сокращенно І҆с҃, а произносить и писать полным словом правильно должны Иисус, подражая грекам, от которых в точности заимствовали начертание и произношение сего имени (как и имена святых). А что по-гречески имя Спасителя полным слогом пишется и произносится не Исус, а Иисус, это свидетельствуют даже некоторые из самих старообрядцев. Так наприм. автор Окружного Послания говорит: «Веровавшие от язык во Христа Спасителя и крестившийся имя Его писаху на различних языцех различными писмены, различно и произношаху оное, кийждо по своему склонению языка своего... На еврейском Ешꙋа или Iешꙋа, на греческом Ἰησοῦς – Иисус, на римском – Іеsus» и т. д. (см. Соврем. лет. раск. вып. пер. 1869 года, прилож. стр. 4–5). Итак и на славянском языке, как на греческом, сокращенное І҆с҃ еще не означает Исус, и Перетрухин напрасно сослался на Новый Завет св. Алексия, где встречается только это сокращенное начертание, в доказательство, что будто бы «святыми отцы писалось (имя Спасителя) токмо с одною иотою»15, забыв и оставив без внимания древнейшие славянские рукописи и даже времен Иосифовских печатные книги, в которых имя Спасителя писано полным слогом Иисус.

Перетрухин превратно толкует и смысл Апостольских слов; несть иного имене под небесем, о немже подобает спастися нам. Святая церковь, по Апостолу, всегда исповедовала и исповедует сие имя, но не в начертании и произношении оного, а в самом существе его, в самом лице Спасителя мира. Если бы разуметь здесь самое начертание, самый звук сего имени, то пришлось бы усвоить спасительную силу и имени других Иисусов, о коих упоминается в писании,– Навина, Сына Сирахова, Оседекова. А Перетрухин разумеет слова Апостола в том смысле, что нет другого имени под небесем, о немже подобает спастися, кроме имени Исус, полагая не в искупительных страданиях Спасителя источник нашего спасения, а в самом Его наименовании, и именно в наименовании Исус, чрез что неизбежно впадает в разные несообразности. Ибо должен будет признать спасительным и имя Исуса Навина, Исуса Оседекова; и потом должен будет отказать в спасении евреям, римлянам, грекам и прочим языкам, уверовавшим во Христа при Апостолах и произносившим имя Христа Спасителя различно, каждый по своему наречию, – должен отказать в спасении и жившим до патриарха Никона православным разных национальностей – греческой, арабской, грузинской, славянской, произносившим, как и теперь произносят, имя Спасителя каждый по своему наречию. Напротив, это самое, что все православные народы, составляющие вселенскую церковь, не одинаково своим языком произносят имя Спасителя, но одинаково сим именем спасаются, ясно показывает, что в словах Апостола: несть иного имене под небесем, о немже подобает спастися, разумеется не начертание и звук сего имени, но самое существо его, сам означаемый сим именем, не одинаково произносимым, Спаситель мира. Перетрухин своим толкованием приведенных слов Апостола лишает, наконец, спасения и православных россиян, до патриарха Никона живших, ибо и они, как свидетельствуют несомненные памятники древности, писали не только Исус, но и Иисус. Итак, против церкви православной, употребляющей имя Иисус, Перетрухин совсем несправедливо привел разсмотренные слова Апостола, явившись притом лжетолкователем и извратителем писаний.

Далее, – неправду говоритъ Перетрухин, что будто бы православная церковь «пишемое с одною иотою имя Исус отметнув признала простым человеком и подвергла злохулительству». Православная церковь под именем Исус всегда признавала и признает Спасителя мира, как и под именем Иисус, ибо с именем І҆с҃ она благословляет печатать книги и употреблять просфоры при божественной литургии, с именем І҆с҃ написанным иконам поклоняется, как свидетельствуют об этом и сами именуемые епископы старообрядцев в своем Окружном Послании, говоря: «господствующая в России церковь... поклоняется св. иконам древнего изображения, с надписанием имене Христова І҆с҃ Хс҃, и сим явственно показуется, яко во единого и тогожде верует Бога, единого и того же с нами исповедует Христа» (Окруж. Посл. по печат. изд. стр. 25). Окружное Послание Перетрухин в своих 19 вопросах именует «богословским сочинением единые святые соборные и апостольские церкви, разоблачающим якоже пращею всякое ложное учение», и этому самому богословскому сочинению святой церкви сам же противится здесь, утверждая, что будто бы церковь греко-российская под именем Исус не исповедует Спасителя мира, а признает простого человека.

В подтверждение своего неправого мнения Перетрухин ссылается на книгу «Жезл», «Розыск» св. Димитрия и «Ответы» Никифора Астраханского. Но каждый, кто безпристрастно, без предубеждения прочитает сказанное в этих книгах, должен понять, что здесь говорится совсем не о лице Христа Спасителя, а только о грамматическом начертании имени Иисус. Разсмотрим, что говорится в книге «Жезл». Один из первых расколоучителей, поп Лазарь, между прочими обвинениями поставлял церковной власти в вину и сие: «отъемлют измежду Отца и Сына соуз и, и прилагают к имени Исусову, с лестью, пишуще Иисус, да человечество Сына Божия разделят во ин состав от Божества». На сие нелепое обвинение Лазаря в книге Жезл предлагается такое разсуждение: «Грамматика учит опасно блюдомо быти, еже в греческих речениях, орфографии греческой, кольми паче слоги нужные хранити годствует, паче же в тех именах, яже таинство некое знаменуют... Сицевое есть пресладкое имя Иисус, еже прияхом от еллинского Иисус, тресложного, знаменующего же Спаситель... Аще же не будет тресложно, не будет имети того знаменования», то-есть не будет значить «Спаситель» (л. 78 на об.). Потом приводится свидетельство некоего мужа мудра, по которому тресложным именем Иисус «две изображается тайне: чрез два слога первая, еже есть чрез I и И, душа и тело знаменуется Божия Сына воплощенна. Чрез третий паки слог триписменный сус является Св. Троица: аще убо един слог оставится, сие таинства знаменование разорится... Еще ведательно есть, яко едина от Сивилл прорицаше о имени Мессии, глаголющи, яко имя Его исполнит число осмь сот осмьдесят и осмь: исполняется же сие число гречески пишемым именем Иисус, от негоже аще отымется писмя и, разорится сия тайна. Темже добре гречески пишется с письменем и: последовательно же, яко не зле и в словенском прилагается писмя и, подражая греческому» (Жезл, л. 79). Где же здесь «имя Исус признается простым человеком», как лжесвидетельствует Перетрухин на творца книги «Жезл»? Здесь сказано только, что «добре по-гречески пишется» имя Спасителя с двумя гласными в начале, и что «не зле» так же пишется по-славянски, в подражание греческому, и сказано вполне справедливо. В подтверждение сказанного приведены и доказательства, которых Перетрухин не опроверг и опровергнуть не может, ибо они заключают в себе несомненную правду. Притом о свидетельстве «некоего мужа мудра» сочинитель «Жезла» и говорит только как о свидетельстве мудрого человека, а не как о свидетельстве отеческом. Свидетельство же Сивиллы о том, что в имени Спасителя заключается число 888, подтверждается и в предисловии Апостола, напечатанного во Львове в 1639 году; «в имени збавенном и пресвятом І҆с҃ звычаи старый заховалисмо, любо себе не неведомо маючи, же ся мает писатч І҆и҃с, а не І҆с҃. Замыкает або вем в собе и таемницу не малую и личбу осм сот осмдесят и осмь». Итак на писателя книги «Жезл», а с ним и на «господствующую» церковь, Перетрухин возвел клевету, что будто бы в сей книге, изданной собором, «имя Исус признается простым человеком»: здесь о имени Исус даже ничего не говорится, а говорится только, что правильно пишется имя Спасителя Иисус, и что именно так начертанное, оно значит, соответственно греческому, Спаситель. То же самое говорится и в сочинениях святителя Димитрия и архиепископа Никифора. О действительном значении того, что в этих книгах, и особенно в «Розыск», говорится о слове Иисус и Исус, так уже много и часто говорилось и писалось, что мы считаем излишним все это повторять, и только должны выразить удивление, что Перетрухин и другие подобные ему ревнители раскола доселе не стыдятся возводить клевету на святителя Димитрия и особенно на святую церковь, которая изданным от Св. Синода «изъяснением» указав подлинный смысл сказанного в «Розыске» о имени Исус, вместе с тем засвидетельствовала, что не разделяет употребленных здесь резких выражений. А святитель Димитрий в своем «Розыске» и сам покорно подчиняет труд свой суждению и исправлению святой церкви. «Аще что в ней, – пишет он о своей книге в конце ее, – обрящется неправо, прошу любезного исправления; аз же готов во всем повиноватися церковному велению».

И таких то смиренных архипастырей, право правивших слово истины, невежда и непризванный учитель – Перетрухин осмелился обвинять дерзостно и подвергать Апостольскому суду, называть волхвами и чародеями, восклицая: «Оле дерзости! За что и подпадоша за таковое ругательство осуждению Апостола Павла, который тако вещает: темже сказую вам, яко ииктоже, Духом Божиим глаголяй, речет анафема Исуса. Златоуст: егда рече видиши, кого имени Исусова не нарицающи или анафемающи, сиречь проклинающи, волхвом и чародеем оного разумей». Оле дерзости самих Перетрухиных, развращающих писания! Перетрухин, очевидно, полагает, что Апостол Павел и св. Златоуст употребили здесь собственно имя Исус; но он забыл, что оба они писали на греческом языке, и значит непременно употребили слово Ἰησοῦς; забыл и то, что даже в Беседах Апостольских, изданных на славянском языке до патриарха Никона (в 1621 и 1623 гг.), читается: «никто же Духом Божиим речет анафема Иисуса». И потом,– где нашел он, чтобы пастыри православной церкви предавали анафеме, или проклятью Христа Иисуса, если даже святое имя сие произносится Исус? Да заградятся же клеветные уста его, глаголющие лжу на святую церковь и ее пастырей!

Вопрос 11

Почему наши предки приняли токмо две тайны, то есть крещение и хиротонию; а последние все оклеветали, св. тайны и миропомазание и проч.?

Ответ 11

Наши предки, равно и мы, приемлем не две токмо тайны, но совершенно седмь, и не знаем почему так неосмотрительно предложен настоящий вопрос вопросителем. Или ему сего неизвестно, что наша православная христианская церковь приемлет все совершенно седмь церковных таинств, и вселюбезно проповедует оным быти до второго пришествия Христова. И сие неоспоримо16. А если можетъ быть вопроситель о том вопрошает, что наши предки и мы не покрещеваем17 от господствующей церкви приходящих и хиротониса(нны)х не пересвящаем, то сие творим не самомненно, но православно, и кафолическо, якоже повелевают священные правила: перв. всел. соб. пр. 8; втор. всел. соб. 17; шест. соб. 95 и проч. А ежели отделяемся от господствующей церкви, то сие наше отделение не есть презрение ко святым тайнам, но непоследование новизнам, привнесенным в Россию патриархом Никоном и утвержденном(ным) от последователей его, с гонением и мучительски, кроме апостольской проповеди, якоже свидетельствуется: «везде чепи бряцаху, везде тряски и хомуты Никонову учению служаху, везде бичи и жезлие в крови исповеднической повседневно омочахуся, проповедницы Никоновых новин, яростию и гневом и мучительством, вместо кроткого духа, дыхаху; битием и ранами, а не благодатию Христовою увещаваху; лукавством и коварством злобным, а не апостольским смирением к вере своей привождаху, и от такового наспи лованного лютого мучительства, облияхуся вся грады кровию; утопаху в слезах села и веси, покрывахуся в плачи и в степании, и в стонании пустыни и дебри, иные страдали за веру, другие укрывались кто куда мог» (Истор. Выговской старообрядч. пустыни, стр. 6 в предисл.)18.

От сего показуется, яко мы отделихомся не от таинств церковных, но от неких незнаемых введенных новшеств, сохраняюще древнее предание св. отец, и трепещуще да не под клятву оных подпадем, якоже глаголет в книзе Кирилове: «ибо духом Божиим утвержденная церковь не требует дни и месяцы пременити и во всех своих преданиях стоит непременна, и един устав и предание держит до скончания века, но дух антихристов слугами своими, якоже Апостол пишет, во лжи человечестей начнет сводити прелестью юных и неутвержденных в разуме» (л. 17). И паки: «мы законы церковные соблюдаем, мы пределы отеческие храним, мы прилагающих нечто, или отъемлющих от церкве проклинаем. Аще кто все предание церковное, написанное, или не писанное отметает, да будет анафема» (Кирил., л. 301, на обор.). И паки: «вся кроме церковного предания и учения, и изображения св. и приснопамятных отец обновляемая, или по сем содеянная, анафема, трижды». Мы же правовернии сего трикратного проклятия убоявшеся, не дерзаем ни в чем предания церковного повреждати, а иже сего небрежет, сей делом искушение примет вовеки, аминь (Книга о вере, л. 257 на обор.).

Замечание

В истинной церкви Божией, как и Перетрухин признает, установлены Господом седмь св. таинств, «ихже, сказано в Большом Катихизисе, святая соборная и апостольская восточная церковь всегда употребляет, имиже особне освящаемся и оправдаемся, и всыновление божественное приемлем». А в именуемой церкви старообрядцев совершителей таинства священства – епископов не было и таинство сие не совершалось, что признал и сам Перетрухин в предисловии своего «Меча» и в четвертом вопросоответе, говоря: «в нашей старообрядческой церкви не было единомысленных епископов», старообрядческая церковь «пребывала долгое время вдовствующею и имела церковные недостатки в рукоположении епископов, презвитеров, диаконов и прочих причетников». Теперь же, в настоящем ответе, сам утверждает совершенно противное, – говорит, что в их «православной христианской церкви» нет никаких недостатков, что она «приемлет все совершенно седмь церковных таинств, и вселюбезно проповедует оным быти до второго пришествия Христова». Но как же именуемая церковь старообрядцев могла принимать седмь церковных таинств, когда, по собственному признанию Перетрухина, в ней таинство рукоположения не совершалось? И как могла она проповедовать веру во всегдашнюю непрекращаемость седми таинств, когда признавала возможным прекращение совершения таинства священства, а следовательно и всех прочих таинств? Ибо только при таинстве священства могут совершаться прочие шесть таинств, а чрез лишение сего таинства церковь не могла бы совершать и прочих и перестала бы именоваться и быть церковью Божиею, в богодарованном устройстве существующею. И если бы старообрядцы действительно веровали в непрекращаемость седми таинств в церкви Божией, то как могли бы свою мнимую церковь, лишенную таинства священства, а с ним и прочих таинств, выдавать за святую соборную и апостольскую церковь, вратами адовыми неодоленную?

Неимение у старообрядцев таинства священства Перетрухин тщится восполнить приятием сего таинства от церкви греко-российской, которую однако старообрядцы признают и называют еретическою. Он говорит: «наша церковь приемлет все седмь таинств» (Перетрухин употребляет здесь лукавство, – не сказал: наша церковь совершает все седмь таинств, а говорит: наша церковь приемлет все седмь таинств); «наше отделение от господствующей церкви не есть презрение ко св. тайнам»; «мы отделихомся не от таинств церковных, но от неких незнаемых введенных новшеств». Ясно, что таинство священства, совершаемое церковью православною, по мнению же старообрядцев еретическою, Перетрухин тщится усвоить именуемой старообрядческой церкви, которая якобы и окормлялась сим таинством, как своим собственным. Но возможно ли допустить, чтобы таинство благодатной хиротонии, чрез которую только и может непрерывно продолжаться Богом установленное священство и самая неоскудеваемость благодатных даров, церковь не сама совершала, а имела в иной, чуждой ей, еретической церкви? Это значило бы, что Господь даровал благодать Духа Святого на совершение таинств не своей церкви, а церкви еретической, от которой святая церковь Его должна сею благодатью заимствоваться. Какое нечестие! И проповедниками такого нечестия являются нынешние богословы старообрядцев, тщащиеся всякими способами оправдать свою мнимую церковь с ее беглыми попами и от беглого митрополита происшедшим ложным священством!

Перетрухин говорит, что старообрядцы от таинств, совершаемых церковью греко-российскою, не отделялись. Но если так, то почему же эти таинства не принимают они прямо от церкви, а только от беглых, изменивших церкви, попов, и зачем над этими попами, также над Амвросием, равно как над всеми приходящими от церкви греко-российской, повторяли (и повторяют) таинство миропомазания? Сказавши, что богоустановленные таинства сохранились в великороссийской церкви и от нее заимствовалась оными старообрядческая церковь, Перетрухин собственными устами объявил и признал, против своего желания, что греко-российская церковь есть церковь православная, возлюбленная невеста Христа Спасителя, о которой Он промышляет, не оскудно снабдевая ее дарами благодати, а старообрядческое общество, отторгшееся от церкви и за сие отторжение от Его возлюбленной невесты возненавиденное Им, лишено Его промыслительного попечения и с ним непресекаемого апостольского преемства в таинстве хиротонии. Если бы старообрядческая именуемая церковь не лишена была Его промысла, никто бы оного таинства лишить ее не мог, по неложному Его обетованию, что врата адова церкви Божией не одолеют. Итак, и эта попытка Перетрухина оправдать свою именуемую церковь в лишении таинства священства тем, что якобы она принимала сие таинство от другой, по его мнению, еретической церкви, не только не оправдывает старообрядцев, но еще более изобличает их в неимении истинной церкви, а православную церковь оправдывает устами самих ее противников.

Перетрухин говорит: «наше отделение (от церкви) не есть презрение ко святым тайнам (церкви), но непоследование новизнам, привнесенным... с гонением и мучительством»,– и распространяется об этих гонениях и мучительствах. Но если предки старообрядцев подвергались преследованию, то вовсе не за веру, как полагает Перетрухин, а за неповиновение власти и за хулу на церковь. Посему и страдания предков старообрядцев не служат ни к оправданию старообрядцев в их отделении от церкви, ни к прославлению их предков: ибо аще и постраждет кто, пишет св. Апостол, не венчается, аще незаконно мучен будет (2Тим. гл. 2).

Перетрухин привел из именуемой книги Кирилловой, в оправдание отделившихся от церкви старообрядцев, следующие слова: «церковь Духом Божиим утвержденная во всех преданиях своих стоит непременна и един устав и предание держит до скончания века». Слова эти сказаны были Стефаном Зизанием против римской церкви и принятого оною григорианского календаря, по которому у римлян празднование Пасхи и других праздников начало совершаться не одновременно с православною церковью восточною, сохранившею неизменно устав относительно времени совершения праздников. Но в этом отношении предание и устав не изменены и в греко-российской церкви: значит слова сии не могут служить к обвинению церкви греко-российской, и Перетрухин несправедливо привел их с сею целью. Так все попытки Перетрухина обвинить церковь и оправдать раскол остаются тщетными.

Заключение

«Ибо всяко уклонение от православных велений отпадение есть от соборные и апостольские церкве» (Никон. сл. 57, л. 481). «Всякое отпадение от православного учения, еже церковь святая предаде, якоже писанием, или не писанием, но токмо учением и обычаем, кто пренебрежет, той не может спасение получити, понеже, глаголет св. Василий Великий: ибо аще предприимем отвергати неписанные обычаи, аки не великую имеюще силу, то неприметно повредим Евангелию в главных предметах, или паче, сократим проповедь в единое имя без самые вещи» (прав. св. Василия Вел. 91 в новопечатной Кормчей)19. Под сим правилом в греческой книге Пидалион напечатано, что древнее предание или обычай был у христиан к крестному знамению слагати двуперстно, как это показуется: «Знамение Честного Креста древние христиане другим образом рукою образовали (то-есть не троеперстно, как нынешние греки и россияны), то-есть самыми двумя перстами руки указательным и средним. Как глаголет преподобный Петр Дамаскин в книзе, именуемой: Добролюбие, на листу 642, где пишет сице: «едина рука значит одну ипостась Христову, а два перста показуют два естества Христова» (Кн. Кормч., а по-гречечки Пидалион, напечатана 1880 (?), года л. 447, во втором примечании). Это подтверждается в Истории о Белокриницкой иерархии Н. Субботина на стр. 392, печ в 1874 г.20.

Замечание на заключение

В «заключении» первой части своего «Меча» Перетрухин нашел нужным почему-то еще раз говорить о неизменяемости церковных чинов и обрядов, и в частности именно двуперстного сложения руки на крестное знамение, приведя свидетельство Никона Черногорца и св. Василия Великого. Но если свидетельства сии понимать в том смысле, как понимает Перетрухин, то придется осудить и св. отцов, присутствовавших на вселенских и поместных соборах, которые изменяли и отменяли прежние уставы и обычаи, даже апостольского происхождения, о чем было уже неоднократно говорено. Перетрухин упорно держится того неправильного мнения, что перстосложение, и именно двуперстное, есть будто бы не обряд, подлежащий изменению, но неизменяемый догмат веры; мы же повторим еще, уже сказанное и доказанное, что перстосложение для крестного знамения есть обычай, или обряд церковный, употреблявшийся притом издревле в неодинаковом виде, что это различие перстосложений, употреблявшихся в церкви православной, не нарушало церковного единства, и что церковь, по благословным винам, заменяла и имеет право заменять один обряд другим; а поскольку перстосложение есть обряд, то один способ сложения перстов для крестного знамения церковь имела и имеет право по благословной вине заменить другим, особенно же недавно вошедший в употребление и употребляющийся только в частной церкви заменить более древним и всеобщим, или общецерковным.

Глава 2. Ответ на вопросы безпоповщины Поморского Даниловского толка приемлющих браки

Предисловие

Св. Иоанн Дамаскин глаголет: «Иже славу свою имуще, и правде же Божии неповинующеся, ниже священником Его, ереси же самопретыкательных настоятельствующе, правительные законы ищут, и сии ниже епископи суще, ниже людем настоятельствующе. Не вижди же некакови суще, разделяются соборные церкви, евтихом же, сиречь месилияном поревнующе. Постником глаголют не приходити на соборные церковные службы, довольно быти глаголюще в своих кельих молитися; смесне же разнствующе друг от друга, многообразно бо лжа церковного приобщения отступивше, опасно никако держати творят, друг от друга болей быти тщашеся» (книга Ник. Черн. горы, сл. 2, л. 15 на обор.).

Зде св. Иоанн описал действие еретиков в его и разное время бывших, которым в наши времена уподобились безпоповцы разных сект, как сие можно видеть из нижеследующего. Понеже они свою славу ищут, священником поставленным от Бога не повинуются, а нецыи даже не веруют оным пребывати до скончания века, вопреки св. Евангелию и учению святых (от Лук. зач. 95, кн. Кир. л. 77, Кн. о вере гл. 7). Правительственные закони ищут. Сами же ниже епископи, ниже священницы суще, но непросвещенные простолюдины, восхитивше на ся не даденную им власть от Христа, и отметнушася, подобно Лютеру, от Христопреданного священства: и вместо того избраша себе простолюдинов, кроме всякого епископского, или хотя священнического благословения; и таковых большаками и духовниками себе поставиша. О таковых продерзателех жалостне вопиет благочестивый писатель книги, так называемой Кирилловой, сице: «и хиротонисанный, сиречь святительский руковозложенный чин, еже поставляти епископы и попы, и диаконы, и иных церковных чиновников отрину, и вместо совершенного, от простых мужей рукополагатися им устави, детским играниям» (Кир. л. 264). Толкование. Подобное лютераном действие у безпоповцев ныне узриши. Избрание в большаки сице творится: прежде всего избираемый должен исповедь сотворити у подобного ему старшего наставника и прияти от него власть таковым же быти духовником. Без такового же их избрания и благословения ни один не может вступить в должность духовного отца. О безумие! Не явное ли сие есть беззаконие? И где таковое повеление от св. церкви обретоша? И сим своим действием неискусных во святом писании сводят во дно адово. Смесне же разнствующе друг от друга и един другого более быти мнящеся. Едины из вас, якоже манихеи, брак отмещут и глаголют, что род человеческий не по воле Божии множится, законным бо браком конец прииде. Таковые суть Федосеевщина. Таковое ложное учение федосеевцев обличает сам Христос Спаситель против ереси садукейской, глаголя, что тогда только может брак погибнуть, когда будет воскресение мертвых: в воскрешение бо ни женятся, ни посягают, но яко ангели Божии на небеси суть (Матф. зач. 91. Марк. зач. 55). Толкование. «Будет бо воскресение не телесне, но божествене устроение жития и ангельско. Понеже бо не хощем тлети, но присно пребывати, и сего ради брак погибнет. Ныне же брак продолжения родов ради бывает, да приемники роду составляюще не погибнет» (Еванг. благовести, на зач. 55 от Марк. л. 33 на обор.). Друзии же браки безсвященнословные законными быти утверждают, якоже Даниловщина, вопреки святому писанию: понеже таковые безсвященнословные браки святое писание беззаконными нарицает (Кормч. гл. 51, л. 522) и блудническим смешением (Кормч. л. 336). О чем также и ангели Божии свидетельствуют, яко безсвященнословный брак есть блудническое смешение (Григ. вид. мытар. 17). И таковые вси не точию не желают покаятися от злоб своих, но и еще терзают истинных чад Христовой церкви своими измышленными буесловии: но всуе безумнии труждаются, якоже видится из ответов истинных старообрядцев на предложенные от них вопросы, которые в точности помещаются.

Замечание на сие предисловие

Здесь, в предисловии ко второй главе, заключающей в себе ответы безпоповцам, справедливо обличаются безпоповцы в том великом заблуждении, что они не имеют богопреданного священства, и вопреки самому Евангелию отрицают непрерывное и непрекращаемое до кончины мира его существование, а сами восхищают себе не дарованную от Бога власть и, не имея священства, творят действия принадлежащие только священным лицам, а не мирянам, также проповедуют скончание брака, установленного Богом для продолжения рода человеческого. Но обличать во всем этом безпоповцев имеет право и власть только сын святые соборные и апостольские церкви, пребывающей во всей полноте дарованного ей Богом устройства; а Перетрухин, принадлежа к обществу поповцев, которое по собственному его признанию имело «церковные недостатки», которое лишено епископства, а с ним таинства хиротонии, вообще истинною церковью Христовою, пребывающею во всей полноте дарованного ей Богом устройства, признано быть не может, – принадлежа к такому обществу, Перетрухин не имеет права обличать безпоповцев в указанных им действительных погрешностях и заблуждениях, напротив, обличая их в этих заблуждениях, вместе с ними обличает и себя и свое общество, как это мы сейчас покажем.

Перетрухин говорит, что безпоповцы «свою славу ищут», а «священникам, поставленным от Бога, не повинуются». Но священников, поставленных от Бога, и сами поповцы не имеют, и потому священникам, поставленным от Бога, так же «не повинуются», как и обличаемые им за это безпоповцы. Богом поставленные священники могут существовать только при Богом поставленных епископах. Без епископа не только священников, но и самого христианства быть не может: «кроме епископа», учит блаженный Симеон, «ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весьма, и без того ниже убо христиане» (гл. 77). А Перетрухин и сам сознается, что общество поповцев не имело епископов, и значит не могло иметь и не имело и Богопоставленных священников. Богом поставленный священник есть только тот, который в Богоучрежденном таинстве священства, чрез возложение рук епископских, получил благодать на совершение священнодействий; а в обществе поповцев, по сознанию самого Перетрухина, богоучрежденное таинство священства, за неимением епископов, не совершалось, «поставления епископов, презвитеров, диаконов и прочих причетников» не было: а когда не совершалось таинство священства, значит не могло быть и не было у поповцев и «Богопоставленных священников». Перетрухин говорит, что, не имея своих епископов, поповцы признавали своими епископов церкви греко-российской, которых называет «другопреемственными, влекущимися рукоположением от самих Апостолов», а следственно и от Христа. Но если бы они действительно признавали таковыми греко-российской церкви епископов, то к ним и обращались бы за получением законных, «Богопоставленных священников», и действительно имели бы таковых, долженствующих притом находиться в непрерываемом общении с своими епископами. Поповцы же напротив брали, без ведома сих епископов, тайно от бегших и прервавших с ними всякое общение иереев, которые утратили звание «Богом поставленных священников». Такого же приняли они и митрополита, т. е. утратившего звание «Богом поставленного» епископа, почему и поставленные им и его преемниками попы также не суть «Богом поставленные». Итак общество, к которому принадлежит Перетрухин, не имело и не имеет «Богом поставленных священников», и Перетрухин, обличая за это неимение безпоповцев, вместе с ними обличает себя и свое общество.

Далее Перетрухин говорит: «а неции (не неции, а вообще все безпоповцы) даже не веруют оным (священникам) пребывати до скончания века, вопреки св. Евангелию и учению св. отец» (Луки зач. 95, кн. Кир., л. 77, Кн. о вере, гл. 7). Но Господь в церкви своей установил иерархию не из одного священнического чина, а из трех чинов: епископства, презвитерства и диаконства (зри Благовестн. Еванг. зач. 95 от Луки), и обетование Его о вечном пребывании священства в церкви относится не к одному чину презвитсрскому, а ко всем чинам священства, наипаче же к чину епископскому, как первейшему, начальному в иерархии, получившему обильнейшую полноту даров Св. Духа, ибо чрез епископство преподается и благодать священства. Слова Господни: се Аз с вами есмъ до скончания века были сказаны Апостолам, а преемники Апостолов суть епископы, к которым и относится ближайшим образом сие Господне обетование. Вот что говорится об этом в Книге о вере (гл. 7, л. 59 об.): «Царь царей, и Господь господей, и Пастырь пастырей, едина церковь (церкви) тела своего истинная глава, положивый душу свою за люди своя, ихже честною своею кровию искупи, не восхоте достояние свое оставити на земли неустроено, отходя на небеса, но изем два сребренника, даде гостинникам, се есть старый и новый завет. Кому же дал? кто гостинницы? Апостоли, и по них восприемницы их, пастырие и учителие, архиепископи и епископи, иже служителие суть величеству смотрения Его, имжеи спребывати даже до скончания века обетование сотвори, и по своему неложному обетованию благодатне избирает себе людей достойных, и поставляет и освящает рукоположением чина духовного чрез патриархи, архиепископы и епископы». Итак, в церкви Христовой, по Господню обетованию, должны пребывать вечно не одни священники, но первее епископы, и чрез них священники и диаконы. А Перетрухин, обличая безпоповцев, говорит только, что они «не веруют священникам пребыти до скончания века, вопреки Евангелию и учению св. отец»; о вечном же пребывании епископов в церкви совсем не упоминает. И это он делает намеренно, с лукавством, чтобы прикрыть свое собственное неверие вечному, непрекращаемому существованию епископства в церкви Христовой. Ибо и он, и Швецов, и прочие защитники Белокриницкой иерархии, дабы оправдать продолжавшееся у старообрядцев почти 200 лет лишение епископства, действительно проповедуют, что обетование Господне о вечном пребывании в церкви к епископам не относится, что епископство может и прекращаться в церкви. Посему, тот суд, какой произнес Перетрухин на безпоповцев за противное св. Евангелию и учению св. отец неверие вечному пребыванию священников в церкви, всею тяжестью падает и на него самого и на всех поповцев за их противное Евангелию и учению св. отец неверие вечному, непрекращающемуся пребыванию в церкви православных епископов, без которых не может быть и священников.

Затем Перетрухин обличает наставников безпоповских, что они, будучи простолюдины, «восхищают себе недаденную им власть от Христа», совершая действия, принадлежащие священникам. Но опять, в том же самом повинно и общество поповцев, к которому принадлежит Перетрухин. Ибо и беглые попы, подобно наставникам безпоповцев, восхищали недарованную им власть, совершая священнодействия без воли своего епископа, каковые действия именно подобны согрешению нерукоположенного простолюдина, дерзающего священнодействовать, как свидетельствует Номоканов: «о духовном же служении, подобен есть согрешению нерукоположне действующего, иже без повеления и заповеди святительские действует» (л. 57 об.). И преступление таковых, «кроме заповеди святительские действующих» священная, даже тягчае преступления безпоповских наставников, не на всякие священнические действия дерзающих, ибо в том же Номоканоне пишется: «Аще ли неции попущением Божиим в толико приидоша дерзнутие, яко еже неверне и злочестиве; неверие бо есть вещь сицевая, еже кроме священства прияти хиротонию и священная действовати. Несть бо рещи о осуждении сицевых; сие бо дело горше есть и самых тех нечестивых бесов, во ангела светла точию преобразующихся, но не сущих, и Божие убо лицемерующих, безбожных же сущих и противных Богу. Таковии бо не токмо велие и неисчетное томление примут, на божественное сице зле восхуливше, ниже бо гласы божественные от них, ниже божественная дела: понеже благодати рукоположения не имут. Но и месть приимут иную за прельстившихся от них, или негде крещенных, или рукоположенных: сии бо не хиротонисани, ни крещени суть. Ничтоже бо дает не имеяй, и ничтоже приемлет кто от неимущего, аще и мнится имети. Темже прельщен быть, и веруяй быти священник, или крещен, несть, и погибели сих крестивый повинен. А в Апостоле толковом говорится, что тайны, совершаемые не посланными, не благочинными иереями, но отбегшими, «ничесоже суть», и на благословение таковых отбегших иереев, «имже тайна совершаема бывает», посылается от Бога клятва (л. 548 на обор.). Итак в преступлении, за которое Перетрухин справедливо обвиняет безпоповцев, дозволяющих простолюдинам действовать недарованнае им, еще более повинны поповцы, дозволявшие (и доселе дозволяющие) беглым попам совершать священнодействия. А так как родоначальник ныне существующей у старообрядцев именуемой Австрийской иерархии, митрополит Амвросий, был такой же, как беглые попы, беглый епископ, то сказанное в Номоканоне и толковом Апостоле во всей силе относится и к нему со всеми происшедшими от него мнимыми епископами и священниками, – и от них действуемые тайны и прочие священнодействия «ничтожо суть», и они действуют недарованная им. Значит Перетрухин, обвиняя безпоповцев за допущение мирянам совершать недарованная им действия, вместе с ними обвиняет и себя и свое общество, в котором мнимые епископы и священники, во всем подобные беглым попам, совершают священнодействия, не имея на то законно дарованной власти.

Наконец, Перетрухин обвиняет безпоповцев за содержание ими нечестивого учения о браке: одни из них, вопреки учению св. церкви, приемлют безсвященнословные браки, усвояя им значение таинства, другие вовсе отмещут необходимость брака, проповедуя его скончание. Безпоповцы действительно таким учением о браке тяжко согрешают против Бога, как это и доказал Перетрухин, приведя некоторые святоотеческие свидетельства. Но обличая безпоповцев за их учение о браке, не обличает ли он вместе и самого себя и то общество, к которому принадлежит? Мы не станем касаться того, имеют ли значение таинства браки венчанные беглыми попами и нынешними старообрядческими попами Австрийского поставления. Обратим внимание только на духовное значение брака. По учению Апостола, брак есть тайна велика во Христа и во церковь (Ефес. зач. 231); союз супругов, вступающих в брак, освящается церковью во образ духовного союза Христа с церковью. Посему и в церкви есть рождение. Иереи рождают чад церкви святым крещением, архиереи рождают иереев, отцев духовных, рукоположением: «чин епископов, пишет св. Епифаний, преимущественно назначен для рождения отцев (духовных): ему принадлежит умножать в церкви отцев» (гл. 75 о ересях). Но и у поповцев этот союз Христа с церковью прерван; за неимением епископов рождение отцев у них не совершалось; вместо законнорожденных чрез епископское рукоположение отцев они принимали незаконных, подобно тому, как и безпоповцы продолжают род свой не законнорожденными детьми а приемышами и рожденными от блудодеяния. Итак, поповцы, не имея того, что составляет таинственное значение брака, и в самом учении о браке подлежат осуждению вместе с безпоповцами.

Таким образом все представленные Перетрухиным в предисловии второй главы «Меча» обвинения против безпоповцев, хотя и вполне справедливы, но в устах его не имеют силы, ибо произнесены не членом святой соборной и апостольской церкви, имущей всю полноту богодарованного устройства, который один только с полным правом может произносить сии обвинения; напротив, произнося свои обвинения на безпоповцев, Перетрухин, как мы показали, обвиняет вместе с ними и себя и свое общество – старообрядцев, приемлющих Австрийскую иерархию.

Из безпоповщинского свитка

Предлагаем вам (т. е. поповцам) вопросы, о которых имеем желание, дабы вы нам ответили от св. писания от правил апостола или св. отец. Якоже церковь соборная не имеет себе ветхое основание, а самое каменное, сиречь евангельское и апостольское, а мечтательные тетради просим от сего отстранить, якоже мы вам отвечали доказательством на все седмь тайн от св. писания, понеже мы по нужди своей младенцы суще, а вы благоразумные отцы значитесь и пастыри. Кольми паче вам подобает разъяснить и разрешить прочее недоумение.

Замечания старообрядца

Господь наш Исус Христос в пресвятом Евангелии глаголет: утешитель же Дух Святой егоже послет Отец во имя Мое, той вы научит всему и воспомянет вам вся яже рек вам (Иоан.14:26). Святии же Апостоли и их приемницы, пастырие и учителие святой церкви Духом Святым руководили, глаголаша слово истины и божественные правила изложиша для руководства истинным чадам Христовой церкви, якоже и засвидетельствования о своих речениях сице; прочие же вся приемницы св. Апостол святители и преподобнии отцы наши и учитилие написаша и предаша. И ничтоже чуже или сопротивно пророческому и евангельскому и апостольскому писанию написаша (Пресв. Иосифа Волок. сл. 11, стр. 467). Аще же узриши, что положено в божественных правилех, св. Апостол, седми вселенских соборах и прочих св. отец писаниях, разумей оное основание твердо быти, понеже исполнено суть Духа Св. (1 прав. 7 всел. соб. и Иосиф Волокол. в сл. о иноческ. образе. Потр. иноч. л. 308). Кроме же св. писания глаголющие татие и разбойницы суть (Кормч. гл. 52, л. 568 на обор.). И конечному суду себе подлагают, якоже видится из следующего толкования Феофилакта Болгарского (на Еван. зач. 35): «И первее образ пагубника полагает, той, рече, не входит дверьми; се же есть писаньми. Не бо хощет от писания свидетельства имети, ниже от пророк, воистину убо двери суть писания, теми бо водимся к Богу, писания убо волу не дадят внити, бездельны сотворяют еретики, нас же твердейша устрояют, и разум дающе о всех, о них же аще хощем. Тать убо иже не писаньми входяй во двор овчий, якоже промышляти ими, но прелазя инуде; се же есть, ин себе просекая путь необычен. Якоже Февда и Июда, иже прежде Христа, прельстивша люди; погубиста же и истлиста, яков же будет и антихрист, – не от писания тех свидетельства» (л. 165).

Поскольку безпоповцы натязующе нас требуют, дабы им дадены были ответы от Божественного писания и просят отстранить разные тетради и проч. Какие же это именно тетради? разве наша древлеправославная церковь руководится какими-либо тетрадями? Нет. Ибо в Окружном Послании пастыри наши засвидетельствовали: «Аще же (некоторые списки или книги) не по всему согласуют, ниже сошествуют с богодухновенными писании, яже от неких писуемые книги, отринута и гнушашися их подобает, аки хульных и скверных и Бога нас отлучающих» (Окружн. Посл. л. 2). После этого можно ли думать, что наша древлеправославная церковь руководствуется какими-либо тетрадями? Что же касается до безпоповцев, то они, все без исключения, руководствуются списками и разными цветниками, составленными от их наставников вопреки св. писания. Да еще похваляются, якобы они, безпоповцы, имеют написанными правильные ответы о седми церковных таинствах, с показанием, что оные седмь церковных таинств имеют. Мы таковых от них ответов еще никогда не видели. А если имеют, пусть покажут. Но нам хорошо известно, что безпоповцы седмь церковных таинств не имеют, и что- нибудь доказать о них не умеют, потому что оных вовсе не имеют.

Замечание

Безпоповцы проповедуют, вопреки ясному учению слова Божия и св. отец, прекращение Богом установленного в церкви священства и прочих таинств и тем оказывают явное неверие учению слова Божия и св. отец о неодоленности церкви Божией и о всегдашнем в ней существовании Богоучрежденного священства. Перетрухин за все это обвиняет безпоповцев справедливо. Но, разбирая перед сим его предисловие ко второй главе «Меча», мы уже доказали, что и в обществе поповцев не было православного епископства, не было совершения таинства священства, а с ним и прочих таинств, в чем сознается и сам Перетрухин, говоря, что в обществе старообрядцев не было «единомысленных епископов» и «не имелось поставления пастырей церкви», без которого не могло быть и совершения прочих таинств; мы показали, что поповцы, чрез своего Швецова и Перетрухина, утверждают даже, в явную противность слову Божию и святоотеческому учению, что епископство может именно прекращаться в церкви Христовой, и церковь может существовать без епископов, т. е. без совершения таинства священства, а следовательно и прочих таинств. Посему, изобличая безпоповцев в лишении таинств, Перетрухин вместе с ними обличает в том же лишении таинств и свое поповщинское общество; обвиняя безпоповцев за сие лишение таинств в неверии учению священного и святоотеческого писаний о неодоленности церкви, вместе с ними в том же неверии изобличает и свое поповщинское общество. Здесь в сущности нет различия между безпоповцами и ноповцами: и те и другие одинаково не веруют существованию православного епископства и непрестающему совершению благодатной хиротонии в церкви Христовой; различие между ними только в том, что поповцы, отвергая непрекращаемость православного епископства, признают вечное существование пресвитерства (как будто пресвитерство может существовать без епископства!), а безпоповцы отрицают вечное существование и епископства и пресвитерства, при чем поступают более последовательно, нежели поповцы: их «нечестие», говоря словами св. Златоуста, по крайней мере «последования» имать преимущество пред «нечестием» поповцев, ибо если нет епископства, то нет уже и священства: «без епископа, – учит блаженный Симеон, – ниже иерей, ниже жертвенник весьма».

Перетрухин, косвенным образом, не осмеливаясь говорить это прямо, старается показать, что якобы общество поповцев имеет все седмь церковных таинств. Он говорит: «нам хорошо известно, что безпоповцы седмь церковных таинств не имеют, и что-нибудь доказать о них не умеют, потому что оных вовсе не имеют». Ясно, Перетрухину хочется сказать, что у них, поповцев, имеются все седмь таинств. Но пусть Петрухин докажет и покажет, кто в обществе поповцев совершал богопреданное таинство священства, когда у них почти два столетия не было епископов. Беглые попы? Но не только беглый, а и законный священник не имеет власти совершать таинство благодатной хиротонии. Перетрухин скажет, что у них, поповцев, теперь совершается таинство священства, укажет на своих епископов австрийского поставления? Но чем наполнит он длинный промежуток времени, когда у старообрядцев не было ни одного епископа? как соединит Амвросия с Павлом Коломенским, или патриархом Иосифом, или с кем-либо из российских, или же греческих епископов, живших до Никонова патриаршества? Нет,– нынешние епископы старообрядцев явились не по преемству от Христа и Его святых Апостол, а получили свое начало от м. Амвросия, прервавшего всякую связь с апостольскими преемниками, а потому и совершать таинства не могут, как не могли и беглые, оторвавшиеся от своих епископов, попы совершать какие-либо священнодействия.

Перетрухин, в обличение безпоповцев, привел слова Феофилакта Болгарского, который именует татем «не писаньми входящего во дворъ овчий, якоже промышляти ими, но прелазя инуде». Но слова сии, как и слова самого Христа Спасителя, на основании которых пишет блаженный Феофилакт: не входяй дверми во двор овчий, но прелазяй инуде, той тать есть и разбойник (Иоан. зач. 35), гораздо ближе относятся к именуемым пастырям поповцев. 39 правило св. Апостол говорит: «без воли епископа своего презвитери и диакони да не творят ничтоже: тому бо суть поручени людие Господни». А прежние беглые попы старообрядцев, вопреки сему повелению св. Апостол, действовали самовольно, без повеления епископского. Антиохийского собора 16 правило говорит: «иже кроме совершенного собора, иже самого митрополита, на праздный церкве престол наскочив, аще и сам есть празден, от епископии да будет извержен. Толкование. Праздного убо епископа, не имущего епископии, в праздную церковь, не имущую епископа, поставляти от совершенного собора, ту сущу и митрополиту тоя области, се правило повелевает, а не самому о себе престол восхищати, аще и от всех людей града того нудим есть, аще не хощет быти извержен». А митрополит Амвросий, как тать, тайно удалившись от своего патриарха в ничтожную деревушку – Белую Криницу, восхитил сам себе паству, сам себе основал в ней епископский престол. Этим он подложил себя под осуждение сего правила, подвергающего повинных извержению. Св. Апостол Павел говорит: Христос не себе прослави быти первосвященника, но глаголавый к нему: Сын мой еси ты, Аз днесь родих тя (Евр. 311). Итак и Господь наш Иисус Христос не сам себя поставил и назвал первосвященником, но Отец, пославый Его, дал Ему власть сию и имя сие; а митрополит Амвросий дерзнул сам себя назвать первосвященником всех именуемых древлеправославных христиан. Ясно, что он восхитил себе недарованную власть, взошел не дверью во двор овчий. Таким образом старообрядцы, сманивавшие за деньги беглых попов и за деньги же склонившие наконец митрополита Амвросия тайно бежать от своего законного патриарха, ни в какой ереси не изобличенного, действовали не согласно с правилами св. Апостолов и седми вселенских соборов: справедливо поэтому безпоповцы укоряют их в следовании своим тетрадям, а по правилам св. Апостолов и учению св. отец21.

Вопрос безпоповцев первый

В пребывании почти двести лет с едиными иереями, приходящими от ереси, ваша церковь имела ли того существа силу называть себя соборной? Аще и называлась она соборною, но покажите о сем свидетельства от св. писания; нам будто зрится, что без епископа и жертвенник даже не бывает, не точию церковь соборная, и не имеет права принимать еретиков и не может преподавать силы ко исправлению. Примечание. Книга Катихизис только ту церковью Христовою называет, которая имеет все высшие члены иерархии.

Ответ старообрядца первый

По учению св. писания св. соборною и апостольскою церковью называется правое исповедание веры (Матф. Зач. 67). Как свидетельствует и св. Максим Исповедник, глаголя: «Христос Господь правое и спасенное исповедание веры нарече кафолическою церковью быти, того ради и Петра добре исповедавшего нарече блаженна, на Его же исповедании таковую создати церковь всех Господь обеща» (Чет. Мин., 21 ген.). И паки: «Соборные бо церкви не стены суть, но правая учения и предания божественных правил св. соборов и св. Апостол» (Такт. сл. 22). Наша св. древлеправославная церковь, от правого учения православные веры не уклонялась; эти повеления св. Апостол и св. богоносных отец, сошедшихся на св. соборы, и от изложенного от них учения не отстранялась, но вселюбезно повеление св. отец исполняла. Так первый вселенский собор, на нем же быша 318 св. отец богоносных правилом осмым повеле Новатиан еретиков второго чина, имущих хиротонию и крещение, еще не чуждых церкви, обращающихся к православию, не повторяти, церковь наша сие делом сотворила. Приходящих бо к ней из священных лиц, хотя и получивших хиротонию вне единства св. церкви, но еще по преданию Христа Спасителя, принимаше, и хиротонию их не отметаше. Такожде и прочих собор, якоже второго вселенского собора, изложенное учение в 7 правиле, шест. всел. соб. в 95 прав., Карфаг. в 69, Василия Велик. в 1 правиле, повелевающих еретики на три чина разделяти, и овыи убо крещати, иных божественного миропомазания сподоблевати, и иных с отречением токмо своих заблуждений приобщали к соборной и апостольской церкви. Сие законоположение св. церкви наша древлеправославная церковь в точности сохраняла и приходящих к ней еретиков на три чина разделяла: овых крещаше, иных св. миропомазания сподобляше, а иных токмо с отречением ересей совокупляше во единство св. церкви. От сего можете уразуметь, яко церковь старообрядчествующая от правого учения не уклонялась, и преподаватетельной силы к приятию благодати Св. Духа не лишалась. Безпоповского же общества правого учения, еже св. кафолическая церковь предаде, в конец лишилась, понеже не имеет таинств церковных и благодатных средств к очищению от ереси приходящих к ним. И сие делом показуют: понеже каждого приходящего от иномудрствующих покрещевают. И если бы в их общество обратился еретик второго чина, его же св. правила покрещевати не повелевают, без святого же миропомазания к единству церкви допустить его невозможно, тогда что бы безпоповцы могли сотворить? отвергнуть же кающегося невозможно, понеже во св. писании сказано есть: приходящаго ко мне не иждену вон. И чем порешить этот затруднительный вопрос? По-видимому безпоповцы для того и предположили без всякого исключения всех еретиков перекрещевать, якоже древние Новатиане и Донатиане творяху кроме законоположения св. отец. А еже в сем вопросе предложено от безпоповцев, могла ли наша церковь созидать храмы и прочие. Отвечаем: по обстоятельствам времени имеет. Во вселенской Христовой церкви многажды было устроения церквей едиными православными иереями кроме епископского позволения. Подобне сему и в нашей древлеправославной церкви имелись древние антиминсы, освященные еще от православных епископов, современных патриарху Иосифу Московскому, которые и полагались нашими иереями вновь устроенных храмов. И сие творилось не без основания, якоже нижеследующим показуется: «антиминсы освятительные причастившися силы, юже тем дарует освящение воздвиженных внове церквей, иже над сими молитв треба. Еще же и седмидневное в тамошнем жертвеннице лежащим священнодейство невозбранительно преподавается, идеже аще потреба будет таковых и не описуются в ней же освятишася енории, якоже и божественное миро и ина святая» (Кормч. л. 598). Такожде и от событиев доказуются. Св. Стефан бывый еще презвитером в Перми, церкви созидаша и литоргисаша (Прол. и Мин. Чет. 26 Кпр.). Священницы, освятивший алтарь и литургисавшии в дому св. мученика Елевферия (Августа 4 дня). И римстии священницы литургисавшии в домовой церкви Антониевых родителей и в пустыни в церкви возгражденной от пустынножителей (в жит. преп. Ант. рим. 3 Августа). Пристижение. В Риме, во дни св. Антония, не было во всей римской стране ни единого православного епископа; но церковь римская православная за неимение единомысленных епископов не лишалась спасительной силы в священнодействии и совершении св. тайн и устройстве церквей, исключая только хиротонисания и прочего, не могущего совершатися иереями.

Замечание

В предисловии ко второй главе Перетрухин, как мы видели, утверждал и доказывал вечное существование в церкви Богопреданного священства, откуда справедливо заключал, что безпоповцы, не имея священства, не оставляют истинной церкви Христовой, не веруют святому Евангелию и св. отец учению, утверждающим вечное существование в церкви Богопреданного священства, – словом, становился как бы на сторону православных; а теперь, когда приходится отвечать на вопрос безпоповца: может ли поповщинская церковь, двести лет остававшаяся с одними беглыми попами, называть себя соборною? – при чем безпоповец замечает с своей стороны, что без епископа не только соборной церкви, но и жертвенника не бывает, что без епископа невозможно принимать и обращающихся еретиков с преподанием им благодатных даров, – теперь, совершенно вопреки прежнему своему мнению, Перетрухин и сам является безпоповцем, обыкновенными безпоповщинскими доводами тщится доказать, что и без православного епископства общество поповцев будто бы может быть и именоваться церковью Божиею22. При этом извращает самое понятие о церкви, – утверждает, что, якобы «по учению святого писания святою соборною и апостольскою церковью называется правое исповедание веры», и в подтверждение такого понятия о церкви даже имел дерзость сослаться на слова в Евангелии от Матфея, в которых вовсе не содержится такой мысли, какую усвояет им Перетрухин. Вот слова Евангелия: Во время оно, глагола им (ученикам своим) Иисус: вы же кого мя глаголете быти? Отвещав же Симон Петр рече: Ты еси Христос Сын Бога живого. И отвещав Иисус рече ему: блажен еси Сионе вар Иона, яко плоть и кровь не яви тебе, но Отец мой, иже на небесех. И аз же тебе глаголю, яко ты еси Петр и на сем камени созижду церковь мою и врата адова не одолеют ей (Матф. зач. 67). Изреченное Петром от лица всех Апостолов исповедание Иисуса Христа Сыном Бога Живого Христос не назвал церковью, как несправедливо утверждает Перетрухин, а только дал обещание создать церковь на этом исповедании; правое исповедание, выраженное Апостолом Петром, служит только основанием, на котором создана церковь, а само не составляет церкви, как объясняет и св. Златоуст, говоря: «на сем камени созижду церковь мою, си есть на вере исповедания» (Бес. на Ев. от Матф.). И еще: «исповедание хощет быти основание верующим» (Благов. л. 128 на обор,). Сии «верующие», или содержащие правое учение веры, и составляют церковь, как о том пишется ясно в Великом Катихизисе: «церковь Божия есть собрание всех верных Божиих... еже суть под единою главою Господом нашим Исус Христом, а под правлением совершенных святых, от него поставленных» (гл. 25). Итак, Перетрухин солгал на святое Евангелие, утверждая, якобы и в нем называется церковью одно правое исповедание, без содержащих оное верующих, которые, имея главою самого Иисуса Христа, необходимо должны находиться под управлением от Него поставленных пастырей, т. е. епископов.

Несправедливо ссылается Швецов для подтверждения своего безпоповского понятия о церкви и на Максима Исповедника. Св. Максим, правда, говорит о «спасенном веры исповедании»; но исповедание не может быть без исповедующих оное людей, которые и составляют церковь Христову; а исповедующие не могут быть без проповедующих оное пастырей: како уверуют, говорит Апостол Павел, его же не услышаша? како же услышат без проповедующего (Римл. зач. 103)? Значит, когда св. Максим говорит: «Христос Господь правое и спасенное исповедание веры нарече кафолическою церковью», он разумеет исповедующих сию веру и проповедников ее, пастырей и учителей. Перетрухин потому привел свидетельство св. Максима, что полагает, будто в его время не было и православных епископов; но это совсем несправедливо. Когда преп. Максим явился в Рим, то «с блаженным Мартином, папою римским, поместный собор собра, 105 епископов, и заблуждение Кирово, Сергиево, Пиррово и Павлово, вкупе и царское еретическое писание (на соборе) предложив, предаде анафеме» (Мин. Чет. 21 генв. в жит. препод.). Вот как много было тогда православных епископов в одной римской области! Итак преподобный Максим был членом церкви православной, сущей с епископами и семью таинствами: поэтому он и не мог учить, что церковь состоит из одного правого исповедания, без Богоучрежденной иерархии.

Также и приведенные Перетрухиным слова преподобного Никона Черногорца отнюдь не заключают в себе мысли, что будто бы церковь Христова может существовать без пастырей церковных. Ибо тот же блаженный Никон говорит, что «закон, и предания божественных отец, и божественная правила пребывают не разрушимы во веки, не сами по себе и в себе, но от содержащих я». Значит в церкви Христовой должны находиться содержащие предания божественных отец, то-есть пастыри церкви. Притом, если церковь Божия может состоять из одного правого исповедания веры, не нуждаясь в непрерывном, от Апостолов и самого Христа идущем, существовании трехчинной иерархии, как уверяет Перетрухин: то почему же он отделяется от безпоповцев, также утверждающих, что для спасения достаточно правого исповедания веры, и церковь может существовать без священства и полноты Богоустановленных таинств?

В доказательство того, что именуемая старообрядческая церковь «от правого учения православные веры не уклонялась», Перетрухин не первый уже раз ссылается на то, что в ней якобы точно исполняются правила о принятии еретиков. Но ужели православие церкви может свидетельствоваться только точным соблюдением правил о принятии еретиков? Оно свидетельствуется исповеданием правой веры, на котором церковь основана, и неизменным сохранением полноты дарований Святого Духа на совершение всех седми таинств для нашего вечного спасения. А правила о принятии еретиков точию указывают вход во святую церковь для отторгшихся от церкви; и притом правила сии указывают различный способ принятия одних и тех же еретиков, как это видно из 1 и 47 правил св. Василия Великого, каковое различие однакоже не нарушало православия церкви. Поэтому напрасно Перетрухин указывает на соблюдение известных правил о приятии еретиков в доказательство правоты своей церкви. И самое приятие еретиков по сим правилам она не могла совершать, не имея епископов, на что именно и указывается в вопросе безпоповца и что Перетрухин оставил без всякого ответа.

Перетрухин оправдывается и тем, что у поповцев имелись старые антиминсы. Но антиминсы могли храниться и у лиц, не принадлежащих к церкви. Известно, что и сами поповцы покупали их у людей, принадлежавших к разным сектам. Ему следовало показать не то, что именуемая старообрядческая церковь имела старые антиминсы, а то, что она всегда имела власть и силу от Св. Духа освящать антиминсы, каковая власть и сила принадлежит именно святой соборной и апостольской церкви. Итак самым признанием, что именуемая старообрядческая церковь сохраняла только старые антиминсы, а не имела власти освящать новые, Перетрухин ясно обличает сию мнимую церковь, что она не есть святая соборная и апостольская, имущая благодать Св. Духа и на освящение антиминсов, а есть общество, незаконно именующее себя церковью и присвояющее не принадлежащую ему святыню.

Солгал Перетрухин и на св. Стефана, епископа Пермского, говоря, что акибы он, когда был презвитером, без благословения епископского в Пермской стране устроил церкви и литургисал в них. В житии св. Стефана сказано, что когда он решился идти в Пермскую землю для просвещения тамошнего народа светом Евангелия, «иде первее к епископу Коломенскому Герасиму... и просяше блаженный от епископа благословения в путь намеренный. И той благослови Стефана блаженного и даде ему от мощей св. и антиминсы и миро святое и прочая потребная на освящение церкви, отпусти с миром» (Чет. Мин. апр. 26). Ясно, что святой Стефан в Пермской стране; где он проповедовал имя Христово, освящал церкви и вообще священнодействовал с благословения епископского. Напротив, беглые попы раскольников совершали у них священные действия, в том числе и освящения храмов, самовольно, без епископского благословения: посему и действиями блаженного Стефана оправдывать их действия, как это делает Перетрухин, совершенно несправедливо.

Наконец и пример преподобного Антония Перетрухин привел некстати. При Антонии вблизи Рима, в Апулии, еще существовали епархии православные, принадлежавшие Константинопольскому патриарху (зри в книге Полинод. Захар. Копист. часть 2, разд. 11, артик. 2), а во всех четырех патриархиях: Константинопольской, Антиохийской, Иерусалимской и Александрийской и в земле Российской, и в словенских племенах в то время великое множество было епископов православных, и церковь сияла со всею полнотою чинов и таинств: следственно никакого подобия с ними не имело общество старообрядцев, лишившееся всех до единого епископов.

Итак, Перетрухин при всем тщании не ответил и не мог ответить положительно на вопрос безпоповца: могла ли именуемая церковь поповцев, не имея епископа, именоваться и быть святою соборною и апостольскою церковью, имущею все дары благодати, необходимые ко спасению и освящению человека? Из ответа его напротив явствует, что общество поповцев, лишенное епископства, церкви сей не составляло.

Второй вопрос безпоповцев

Св. миро может ли существовать в род и род без епископа, с едиными иереями, от ереси приходящими? О сем потрудитесь доказать во всем согласно божественному писанию. Примечание: если бы не подыскали себе подобного митрополита, то бы вечно у вас пребывало такое миро.

Ответ Перетрухина

Св. миро освящается от архиереев, скудости же ради, за неимением потребного количества святого мира, и иереем разбавлять оное позволяется, якоже нами выше доказано (во главе первой, во 2 ответе). Из вышепоказанного видится, что святая древлеправославная церковь, и до митрополита Амвросия, святого мира не лишалась и верующим чрез него преподавала благодать Святого Духа (Кат. Вел., лист 375). А еже в примечании своем пишите: «если бы не пришел к нам митрополит Амвросий, тогда вечно бы существовало миро только с одними иереями», таковым вашим примечанием вы наносите оскорбление Святому Духу, руководящему верующих и промышляющему о святой церкви. Если уже вы своим безстрашием хощете постигнуть непостижимое, то потрудитесь ответит нам на нижеследующее. В ветхозаветной церкви, Богом был послан с небеси огнь для сожигания жертвоприношения, которому и завеща горети в скинии свидения на олтари до века (3 кн. Моис., гл. 6, ст. 13 и гл. 9, стр. 24). Впоследствии же, за грехи людей, Бог послал пленение Иерусалиму и разорение церкви. Тогда жрецы, боящиеся Бога, скрыли освященный огнь в кладязь, дно имеющие(ий) безводное, и бысть тако 70 лет. По освобождении же из плена, израильтяне создаше церковь, и из кладязя оного жрецы почерпнута токмо воду густу, идеже лежаше освященный огнь, который возжеся и тако горяше до первого пришествия Христова» (Маккав. 2 кн., гл. I, Амвр. Мед. часть 3, гл. 18 и Чет. Мин. 1 мая). Спрашивается: если бы Бог не освободил из плена Израиля, тогда как бы могло исполниться обетование Божие о ветхозаветной церкви, и как бы мог огнь скрытый в кладезе и претворившийся в водную стихию, возгоретися? И почто оный известное время не горел на олтаре, где ему было заповедано гореть самим Богом? Если зде вы можете узнать премудрость Божию, то пожалуй можете разуметь и тяготу огня. Но мы, истинно верующие, не дерзаем ко испытанию Божиих судеб, но веруем св. писанию, яко церковь Христова, по словам святого Златоуста, хотя ратование церковь искушение всякое приемлет, но обаче не бывает побеждена (В слове на Пятдесятницу).

Замечание

Господь Иисус Христос даровал своей церкви вся божественные силы, яже к животу и благочестию (2 посл. Петр. зач. 64). Имея от Господа благодатный дар и на освящение святого мира, церковь всегда по потребности освящает новое миро для неоскудного его существования в сообщение верующим даров благодати. Общество же старообрядцев сего дара Святого Духа было лишено, и освящение мира в нем не совершалось. Это лишение благодатного дара на освящение мира признает в своем обществе и сам Перетрухин, когда тщится доказать только то, что у них, старообрядцев, существовало якобы Иосифовское миро, будучи разбавляемо маслом, на что будто бы имели право их беглые попы, а но то, что у них производилось освящение нового мира и существовали лица, имущие на сие дар Святого Духа. А когда общество старообрядцев лишилось дара Святого Духа на освящение мира, то не могло оно преподавать и сообщаемых чрез миропомазание даров благодати своим членам и приходящим из иных обществ: ибо нельзя другим преподавать то, чего сам не имеешь. Притом беглые попы не имели и власти разбавлять маслом миро, ибо своим бегством от церкви, не нарушившей догматов веры, они лишили себя права на отправление всякого священнодействия. Да и православным иереям правило Иоанна Китрожского дозволяет к миру примешивати елей только в особых случаях, когда например архиерей по болезни, или за дальностью разстояния, не может освятить церковь, а потребного на сие количества мира священник не имеет, но отнюдь не для того, чтобы сохранить неоскудеваемым существование мира в церкви. У старообрядцев же миро разбавлялось не в исключительных случаях, а было это общим действием их именуемой церкви и служило единственным средством к поддержанию непрерывного будто бы существования у них святого мира. Утверждая, что, миро может существовать в церкви именно чрез разбавление маслом от иереев, Перетрухин противится Божию определению о неоскудном существовании святого мира в церкви Христовой чрез освящение оного архиереями. Впрочем, мы уже говорили об этом в замечаниях на второй ответ первой главы «Меча», к которому и сам Перетрухин отсылает безпоповцев в настоящем ответе: там мы достаточно показали, как неоонователен был этот его ответ, на который он теперь ссылается. Обратим внимание на то, что он говорит здесь нового.

Здесь он тщится оправдать старообрядцев в лишении благодати Святого Духа на освящение мира примером временного сокрытия в безводный кладязь ветхозаветного жертвенного огня. Известно, что этим же примером учредитель новоявленной австрийской иерархии, инок Павел Белокриницкий, доказывал возможность временного сокрытия в церкви, т. е. у старообрядцев, благодати священства, преподаваемой архиереями, которых почти двести лет старообрядцы не имели. Это мудрование раскольнического учителя уже многократно изобличено, как противоречащее Божию обетованию: созижду церковь Мою, и врата адова не одолеют ей (Матф. зач. 67), по силе коего в созданной Христом церкви полнота даров Святого Духа, ей сообщенная, должна иметь всегдашнее, никогда не прекращаемое пребывание. Но Перетрухин и после этих обличений продолжает оказывать явное неверие Божиим обетованиям о неодоленности церкви и о всегдашнем, непрерывном в ней существовании полноты даров Святого Духа, стараясь указанным примером доказать возможность и временного прекращения в церкви Христовой благодатного дара на освящение мира. Христос сказал своим ученикам: се Аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Матф. зач. 116); Аз умолю Отца, и иного утешителя даст вам, да будет с вами в век, Дух истины (Иоан. зач. 45). Итак Христос уверяет, что Дух Святой пребудет с верующими в век; а Перетрухин утверждает, противясь Христу, якобы святая церковь временно может и оскудеть в дарах благодати Святого Духа! Он говорит, что священному огню на олтаре ветхозаветной церкви заповедано было гореть до века, однако он не горел, а потому будто бы и обещанное Христом до века пребывание Духа Святого в церкви может прекратиться, как и прекращалось освящение мира у старообрядцев. Но Перетрухин забывает, что не все, бывшее в церкви ветхозаветной, служило прообразом для церкви новозаветной: «в сенописуемых образах, пишет св. Иоанн Златоуст, ино есть подобное, и ино неподобное» (Бес. 12, на посл. к евр.). В ветхом завете некоторые обетования Божии были изрекаемы условно, как например о Соломоновом храме сказано, что если евреи пребудут в законе Господни, то и обетования относительно оного храма исполнятся (В Цар., гл. IX, 2 Паралип. гл. VII). Такие условно выраженные ветхозаветные обетования к церкви новозаветной отношения не имеют. Что же касается ветхозаветного жертвенного огня, то Перетрухин несправедливо говорит, будто существование сего огня прекратилось во время плена Вавилонского. И в это время он существовал у иудеев, как видно из того, что жертвоприношение на месте разрушенного Иерусалима и тогда не прекращалось у них. Но жертвоприношение без жертвенного огня совершаться не могло. Значит жертвенный огнь сохранялся у иудеев и во время плена Вавилонского. Вот и положительное об этом свидетельство. В первой главе книги пророка Варуха читаем: Сия словеса книги, юже написа Варух, сын Нириин, в Вавилоне, в пятое лето, в седмый день месяца, во время, в неже взята халдеи Иерусалим и пожгота его огнем. И прочте Варух словеса книги сея во уши Иехонии, сына Иоакима, царя Иудина… и во уши всех людей от мала и до велика их, всех, живущих в Вавилоне, при реце Суд. И плакахуся, и постяхуся, и моляхуся молитвами пред Господем. И собраша сребро, якоже когождо можаше рука. И послаша во Иерусалим ко Иоакиму жерцу великому, сыну Хелкиину, сына Соломля, и к жерцем, и ко всем людем, иже обретошася с ним в Иерусалиме... и рекоша: се послахом к вам сребро, да купите на сребре всесожжения за грех, и фимиам, и сотворите жертву и вознесите на жертвенник Господа Бога нашего. Из сих слов пророка явствует, что по разорении Иерусалима, когда храм Господень уже был сожжен, в Иерусалиме находился еще жрец великий Иоаким и совершались оставшимися от пленения иудеями жертвы. О сем пишет и преподобный Иосиф Волоцкий в своей книге «Просветитель», говоря: «се убо явственно есть, яко аще не быша останци были святые оноя церкви, не быша послали иудеи от Вавилона в Иерусалим сотворити всесожжения и жертвы: тогда бо кроме Иерусалима и церкви нигдеже не творяху ни всесожжения, ни жертвы» (Слов. 6). Из сих свидетельств ясно, что жертвоприношение иудеями приносилось и во время самого плена вавилонского; а когда жертвоприношение приносилось, то несомненно, что и жертвенный огнь сохранялся кроме оного безводного кладязя. Да и в самой книге Маккавейской о сокрытии жертвенного огня говорится только, что жрецы, боящиеся Бога, вземше от огня олтарного, отай скрыта в юдоль кладязя. Слова: взяша от огня, показывают, что огнь оставался и в ином месте, кроме того, скрытого в юдоль кладязя. Еще в той же второй книге Маккавейской, во главе второй, о Иеремии пророке говорится, что он повелел огня взяти преселяющимся. Из сих слов видно, что и переселившиеся в Вавилон иудеи взяли с собою жертвенного огня и там, в Вавилоне, он соблюдался у них. Что же касается сокрытого в кладязе огня, то надобно полагать, что чудесное воспламенение оного Господь совершил в показание своего благоволения к новосоздавшемуся по пленении граду Иерусалиму и храму, а не ради необходимого возобновления священного огня для жертвоприношений, существование которого не прекращалось. Итак напрасно Перетрухин повторяет измышление своего Павла Белокриницкого о прекращении ветхозаветного жертвенного огня, да еще для оправдания старообрядцев в лишении благодати Святого Духа на освящение мира23.

Итак на вопрос безпоповцев: может ли без епископа существовать святое миро? – Перетрухин не дал и не мог дать прямого и положительного ответа, а своими уловками и лживою ссылкою на мнимое прекращение ветхозаветного жертвенного огня только обличил свое безсилие ответить прямо и искренно на данный вопрос.

Третий вопрос безпоповцев

В пребывании ваша церковь почти двести лет с едиными иереями, от ереси приходящими, по каким правилам сие было творимо, дабы иереи сами от ереси принимали и прочим иереям власть преподавали на приятие от ереси? Нам сие будто бы ясно зрится, что подобных сему правил не обретается, точию кроме сего, что невозможно иерею хиротонисати, сице, ни на священства паки возвращати испадшего. А если же которые не последовали еретикам, сих правила за еретиков не считают, но паче похваляют и ничем исправлять не повелевают. О сем много было поведано прежде; ныне еще следует сему подобный пример в разсудке писания. Аще будет кладезь чист и его единожды посмрадят, то уже существо его пременится. Аще же дважды и трижды, так и далее, то совсем осквернится и непотребен будет.

Примечание. Сии правила здесь не согласуют, которые презвитеры отступают за ересь от своих епископов, еще собору неведому сущу, таковии чести и приятия суть достойны, а не миром их мазать.

Ответ Перетрухина на этот вопрос есть самый пространный во всей его книге. Сначала он говорит вообще о принадлежавшем якобы беглым попам праве принимать в раскол других беглых попов, потом приводит на то доказательства. Очевидно, Перетрухин, хотя не принадлежит к беглопоповцам и, как последователь австрийской иерархии, должен бы выступить с обличениями против беглопоповства, чувствовал однакоже потребность защитить беглых попов, так как и австрийское священство держится на беглопоповстве. Мы разберем ответ Перетрухина по пунктам.

Ответ Перетрухина

Иереи наши, по свидетельству осьмого правила 1 вселенского собора и прочих свидетельств святого писания правильно приняли хиротонию от другопреемственных епископов, влекущихся рукоположением от Христа Спасителя. Аще же хиротония их не отмещется, то и преподаяние власти на священнодействие при хиротонисании от епископов иереем, еже положено в завещании святительском, приемлется. (Кормч. гл. 60). Православным же иереям воспрещения, положенного в соборных правилах, еже обращающихся от еретик не принимати, не видится; и еже по обращении хиротонисанных от второго и третьего чина еретиков, чтобы до священнодействия не допускати, нигде во святом писании не слышится. Аще бы было таковое воспрещение, положенное во святом писании, еже иереем от еретик обращающихся не принимати, кроме архиерея, и хиронисанных во своих чинах не оставляти, то бы вы, к вящшему обличению нас, нам показали бы; но вемы, яко сего показати не можете, кроме еже вашею сожженною совестью, богохульными и укоризненными словесы уничижения на священство православное наносити и власть оную, на приятие от еретик обращенных, от них отнимати. Но таковое ваше несправедливое навлечение на Христопреданное священство, кроме святого писания есть и нижеследующим обличитися имать.

Замечание

Когда Перетрухину требуется в чем-нибудь обличить православную церковь (как напр. было в десятом ответе первой главы), тогда он утверждает, что будто бы церковь греко-российская даже признает под именем Исус не Христа Спасителя, а простого человека, и пастырей ее именует хулителями Исуса Христа, уподобляет их, как явно не верующих в Сына Божия, волхвам и чародеям; а когда потребуется, как теперь, доказать мнимую законность столь долгое время продолжавшегося (и продолжающегося доселе) у старообрядцев принятия бегствующих от церкви попов, тогда он именует пастырей той же самой греко-российской церкви «другопреемственными епископами, влекущимися рукоположением от Христа Спасителя». Такова лукавая и возмутительная двойственность в суждениях Перетрухина о православной церкви и ее архипастырях!

Здесь, в подтверждение того, что и беглые попы получили «власть на священнодействие при хиротонисании от епископов» церкви греко-российской, он сослался на «завещание святительское» иереем. Но в этом «завещании святительском» делается новопоставленному иерею такое наставление: «Се тебе, чадо, Господь поручи священие и службу страшные тайны рукоположением моего смирения. Се приял еси от вышнего промысла не токмо себе пользовати, но и ближним в показании духа и силы... имже правила не повелевают, не давай причастие, безчинствующих в церкви запрети... а духовные дети учи и исправляй, и по мере грехов запрещай и эпитимию давай. Непокорники же и в грех впадающа и от церкви отлучи, и от себе отжени, дóндеже обратится к тебе». Ссылаясь на это «завещание», и даже прибавляя, что изложенное в оном «приемлется», Перетрухин, очевидно, признает, что при хиротонии от православного епископа священники получают силу и власть Святого Духа на священнодействие, на совершение тайн Божиих, на запрещение, связание и разрешение грехов, на отлучение от церкви непокорников. А когда иереи получают таковые дары от рукоположившего их епископа, то кольми паче имеет все сии дары преподавший им оные епископ. Посему все совершаемые архиереями и иереями церкви греко-российской таинства Перетрухин должен признать истинными и спасительными таинствами, а также всех, кого они связали и отлучили данною им властью Святого Духа, должен признать связанными и отлученными, а тех, кого разрешили, разрешенными. В числе же связанных и отлученных властью Святого Духа должен признать и свое поповщинское общество и самого себя, так как на соборе 1667 года, за раздор с церковью и похуление обрядов ее, именуемые старообрядцы объявлены раскольниками и отсечены от церковного общения. Итак, признавши архипастырей церкви греко-российской преемниками Христовыми и апостольскими, обладающими полнотою даров Святого Духа, Перетрухин этим самым признал церковь греко-российскую истинною церковью, а именуемую церковь старообрядцев не истинною, раскольническою за ее отделение от церкви, имущей апостольских преемников и все дары благодати Св. Духа, данные ей Господом для нашего спасения и освящения. Старообрядцы понимают, что это, по крайней нужде, высказанное Перетрухиным признание непрестающего существования благодати в церкви греко-российской и ее пастырях необходимо приводит к таким печальным для раскола выводам, и потому упорно отрицают присутствие благодати в церкви греко-российской; но этим изобличают себя еще в большей несостоятельности, – именно в том, что два почти столетия принимали безблагодатных попов и теперь имеют иерархию, происшедшую от церкви, лишенной благодати.

И сам Перетрухин, очевидно, понимал, что, признав пастырей греко-российской церкви имущими благодать Св. Духа на совершение всех таинств, на связание и разрешение грехов, он этим самым изобличил свою именуемую церковь в том, что сама она не имеет благодати, и однакоже над благодатными пастырями повторяет миропомазание, принимает их как еретиков второго чина. Ибо он сейчас же, в явное себе противоречие, изменяет суждение о пастырях православной церкви, и как бы забывши, что признал их апостольскими преемниками, обладающими полнотою даров Святого Духа, называет далее еретиками, и тщится доказать разными доводами мнимую законность их принятия от ереси беглыми раскольническими попами. Разсмотрим эти его доводы.

Ответ Перетрухина

1. Иереи не имут власти хиротонию совершити, понеже сие дело есть епископа (2 пр. св. Ап.). В приятии же на исповедь, не точию простых, но и самых архиереев, приходящих к ним на покаяние, данною им властью чрез рукоположение от Святого и Животворящего Духа имут власть вязать и решить. Понеже и архиереи духовных отцев- священннков также имеют. Так точно и от ереси обращающихся без различия их сана и звания принимати власть от них не отъемлется.

Замечание

Перетрухин повторяет здесь, вслед за Павлом Белокриницким, известное доказательство мнимого права иереев принимать от ереси, в сущем их сане, не только иереев, но и самого архиерея, – доказательство, в коем одинаково принадлежащая и иерею и архиерею власть оставлять грехи кающемуся в таинстве исповеди смешивается с принадлежащею одному только архиерею властью утверждать в сущем его сане приходящего от ереси священника. Но Перетрухин, в изложении этого доказательства, доходит до крайней нелепости. Он говорит, что иереи «данною им властью чрез рукоположение от Святого и Животворящего Духа имут власть... и от ереси обращающихся, без различия их сана и звания, приимати». Это значит, что архиереи дают священникам в хиротонии власть от Святого и Животворящего Духа считать их, архиереев, давших им благодать священства, еретиками и подвергать чиноисправлению. Не есть ли это крайнее безумие? Священник обязуется к рукоположившему его епископу иметь во всем послушание и без воли его ничего не делать; а по учению Перетрухина, иерей обязуется почитать рукоположившего его епископа за еретика. В святительском завещании, на которое сослался выше сам Перетрухин, говоря, что все, «еже в нем положено, приемлется», вот что епископ внушает новопоставленному презвитеру: «а к нейже церкви поставлен еси, не остави ея во вся дни живота твоего разве великие нужды, и то по совету епископа своего, где тя благословит, а в чужом пределе не служи, не взем от епископа своего грамоты; без воли его не твори ничто же, имей епископа своего яко Бога и волю его во всем твори, любовь имей к нему и боязнь, яко Апостоли Христу». «Приемля» во всей силе это наставление, Перетрухин признает, очевидно, что и приходящие к старообрядцам иереи должны считать рукоположивших их епископов не еретиками, а иметь их, яко Бога, и волю их во всем творити, и без воли их не творить ничтоже, и даже к другому православному приходу без их воли не переходить; а так как они, эти бегствующие иереи старообрядцев, самовольно удалялись от подчинения своим епископам, самовольно принимали паству у раскольников и своих епископов называли еретиками, предавали проклятью, то и сам Перетрухин должен признать, что беглые попы старообрядцев, чрез такое противление своим епископам, лишили себя дарованной в хиротонии благодати на отправление священнодействий, а вместе и власти на приятие и разрешение кающихся, с которою он отождествляет власть на приятие приходящих от ереси «без различия их сана». 39 правило святых Апостол говорит о сем со всею решительностью: «без воли епископа презвитери, или диакони да не творят ничто же, тому бо суть поручени людие Господни. Толкование. Несть достойно презвитеру, или диакону без повеления епископа своего ни людей связывати, еже есть отлучити, или умножити, или умалити епитимью, сиречь запрещение, или ино что таковое творити, аще не будет дано им от епископа о том писание, сиречь приимати в покаяние, и вязати, и разрешати; кроме того не могут ничто же творити: яко епископу суть поручени Господни людие, и той хощет воздати слово о душах их». Итак, действуя без повеления епископского, и в частности принимая приходящих от церкви иереев и приняв беглого митрополита, раскольнические попы самовольно восхищали не дарованную им власть; а самовольно восхищающий осуждаются как сынове Кореовы и Иозия царь (по 3 пр. св. Апост. Кормч. гл. 4, л. 30).

Ответ Перетрухина

2. В старопечатном Потребнике, в чине крещения от ереси приходящих, читаем: «Внегда хотят приводими бывати к православной вере, предварив убо, подобает сотворити того оглашенника, оглашена молитвою и действом презвитерским. Первее повелит тем архиерей или иерей преклоняти колена пред дверьми церковными и знаменует приходящего трижды». И паки в чиноприятии от ересей не крещаемых, а точию миром помазуемых, пишется сице: «поп, преклонив главу приходящего, творит молитву». Из сих чиноприятий явствует, что над приходящими от ереси крещаемыми и миром помазуемыми чин присоединения может совершать как архиерей, так и иерей. Такожде в сем чиноприятии не показано различия и приходящих от ереси, будут ли то миряне, или иереи, или епископи. Ибо доколе они в ереси, то менее суть принимающего их православного священника и без сомнения от него могут принять чин присоединения. О сем можно видеть и от исторических событиев в первенствующей церкви бывших, яко православнии иереи не отрицаху приятие епископов от ереси приходящих. Якоже святой Максим Исповедник прия в соединение епископа Феодосия и двух Патрикиев от монофелит, о нихже повествуется сице. «По многой же беседе и от обоих стран крепком прении богомудрая и богоглаголивая Максима преподобного уста и Святым Духом движимый его язык одоле противным, и седяху тии молчаще долго наклонены главы и очеса долу ниспуще на имуще. Таже умилившеся начата плаката, и воставше поклонишася святому. Такожде и он им взаим поклонися, и сотворше молитву, с радостью соизволиша правоверному исповеданию Максимову, и любезно то прияша, и тако якоже он веровати и исповедати, еще же и царя к тому же приводити правоверию обещашася. Все же то да будет крепко, лобызаша божественное Евангелие и честный крест и святую икону Спасителеву и пресвятые Богородицы. Таже доволно о полезных беседовавше, и друг другу целование о Господе и мир давше, возвратишася Феодосий с Патрикиами в Византию» и прочая (Мин Чет. генв. 21, и у Бар. лето Господне 656).

Замечание

Перетрухин ссылается, во-первых, на «чин крещения от ереси приходящих». Но в чине сем нет указания на «различие приходящих от ереси» потому, что здесь ине может быть никакого различия, ибо еретики, подлежащие крещению, по суду церкви все миряне, и хиротония их не приемлется. И сами старообрядцы обдержно принимали приходящих к ним от великороссийской церкви иереев разве чрез крещение, по первому чину? А если нет, то к чему же Перетрухин и говорит о «чине крещения от ереси приходящих»? То же в сущности должно сказать и о «чиноприятии от ересей миром помазуемых». Хотя у старообрядцев и было всеобдержным правилом принимать бегствующих иереев чрез миропомазание, но они действовали и действуют неправильно, ибо принимаемые под миропомазание требуют нового поставления в священные саны, посему и в чине приятия таковых не было также надобности указывает различие как приемлющих, так приходящих. И потом, принимаемые от ереси миряне и священнные лица куда приходят? Приходят в церковь, священники которой творят все по воле своего епископа и в общении с ним, от него получают, в принадлежащих им пределах, и власть на принятие от ереси приходящих. А такова ли именуемая старообрядческая церковь и ее мнимые священники, то-есть беглые попы и происшедшие от беглого митрополита? Как беглые попы все творили (и творят) не по воли своих епископов, а даже в противление им и в отлучении от них, так и Амвросий в Белой-Кринице действовал в отчуждении от поставивших его архипастырей, почему и все поставленные им мнимые епископы с происшедшими от них мнимыми попами не суть законно поставленные епископы и священники, и ничего епископского и священнического творить не могут.

Итак, беглые попы старообрядцев, о которых собственно говорит здесь Перетрухин, как не получившие повеления от своего архиерея, не могли и совершать чин присоединения над приходящими к ним от церкви: тем паче не могли они совершать того, на что не имеют власти и законно поставленные иереи, то-есть преподавать присоединенному от ереси иерею благословение на священнодействие и пастырство; принимая же приходящих от ереси священников и благословляя их на священнодействие и пастырство, они поступали законопреступно и противно вышеприведенному 39 апостольскому правилу.

В подтверждение своего мнения о том, что может и иерей принимать приходящие от ереси священные лица в сущем их сане, Перетрухин ссылается на «исторические события», и именно на пример преподобного Максима. Прежде старообрядцы с этою целью указывали на совершенное якобы преподобным Максимом приятие от ереси Пирра, патриарха цареградского; но Перетрухин на это «событие» уже не ссылается, убедившись, как надобно полагать, что старообрядцы приводят этот пример несправедливо, так как св. Максим никакого чиноприятия над Пирром не совершал, а принял Пирра в церковь и утвердил в звании патриарха благочестивый римский папа Феодор, о чем ясно говорится у Барония: «сим прением (с преподобным Максимом) Пирр побежден, покорися, и на отречение своих ересей в Рим к папе Феодору пойде, идеже вся ереси прокля; почти его папа, и на патриаршество константинопольское возвращен бысть и при олтаре папа престол его при своем постави, почитая его яко патриарха константинопольского» (лето Госп. 645). Итак о мнимом принятии Пирра преподобным Максимом Перетрухин не упоминает уже; но он все-таки сослался на пример преподобного Максима, утверждая, что будто бы он, состоя в сане архимандрита, принял в соединение церковное от монофелитской ереси епископа Феодосия и двух патрикиев. В подтверждение Перетрухин привел выписку из жития преподобного Максима и сделал ссылку на Барония. Но в приведенной выписке из жития совсем нет упоминания о чиноприятии епископа Феодосия и двух патрикиев преподобным Максимом; здесь говорится только, что епископ Феодосий, посланный от царя с двумя патрикиями к преподобному Максиму увещавать его к принятию ереси единовольников, имел с преподобным довольную беседу, после которой сами посланные сознали пред Максимом свое заблуждение и «соизволиша правоверному исповеданию Максимову», обещаясь и царя приводити к тому же правоверию, каковое обещание и свое согласие подтвердили целованием святого Евангелия; но о совершении Максимом какого-либо чиноприятия над Феодосием и патрикиями в житии Максимовом совсем не упоминается. А у Барония, на которого сослался Перетрухин, не приводя однако слов его, говорится даже, что для разрешения от ереси сам преподобный Максим предложил Феодосию отправиться в Рим, к тогдашнему папе. Вот подлинные слова из истории Барония: «Констанс Кесарь к Максиму архимандриту оному, изгнанному за веру в Визию, посла Феодосия, епископа кесарийского из Вифинии, первейшего в оной ереси монофелитской мудреца, и двух патрикиев, Феодосия и Павла, дабы Максима к заблуждению своему обратили и самого в Константинополь с честью привезли. Написана есть беседа их пространно Анастасием, учеником св. Максима и иными, еюже они трие тако пользовашася, яко клянущеся Евангелием и крестом, и образом Господа нашего и Матере Его, отрекошася ереси оныя монофелитские и всеусердно истину православную приемлюще, обещашася к ней и кесаря обратити. Обещашася по совету святого Максима и в Рим ехати, токмо его просиша, дабы и он с ними поехал. Сего он не отречеся, аще и стар, дабы тамо разрешение получили и церковь константинопольскую умирили и соединили. Итако они трие от святого Максима отъидоша и в Константинополь возвратишася, о всем истинно, и о своем обращении и познании истины, кесарю возвещающе, и его в сицевое чувство и исповедание веры приводяще... но кесарь преклонитися ко истине и обещание их исполнити не хотяше» (лето Госп. 656, число пер. и втор.). Итак, несправедливо сослался Перетрухин на житие преподобного Максима и на историю Барония, в подтверждение своей неправды, что якобы «святой Максим Исповедник прия в соединение епископа Феодосия и двух патрикиев от монофелит», и что будто бы по его примеру действовали беглые раскольнические попы, принимая других приходивших от великороссийской церкви беглых попов, а один из них принял даже беглого греческого митрополита в сущем его сане: ни в действиях Максима Исповедника, ни в каких святоотеческих «событиях» такому дерзкому самочинию своих беглых попов старообрядцы, с их Перетрухиным, оправдания не найдут…

Ответ Перетрухина

3. В Номоканоне, в статье о отлучении на л. 64 засвидетельствуется сице: «Такожде и сам себе отлучивый, или прокляв наглостью, или отвержением (отвержение) на Бога изрек, должен есть со слезами и сокрушением ко архиерею изряднее приступити, или сему не сущу к духовному некоему отцу искусну, и известити и прослезитися и прощение просити, и молитву и дела покаяния творити».

Замечание

Надобно удивляться, как мог Перетрухин привести это правило Номоканона в доказательство мнимого права беглых раскольнических попов принимать от ереси приходящих иереев и утверждать их в священном сане. Разве в этом правиле есть хоть единое слово о чиноприятии от ереси и разве о еретиках, отлученных от церкви, идет тут речь? Говорится о впадших (и притом не иереях) в грех самоотлучения, или самопроклятия и богоотвержения, и сознавших этот грех, а не о впадших в какую-либо ересь, осужденную соборами; требуется, чтобы таковые исповедали свой грех пред архиереем, или искусным духовным отцом, каялись в нем и просили прощения, а потом молились и творили дела покаяния. Что же тут общего с чиноприятием от ереси? Перетрухина увлекло в ошибку, очевидно, выражение: «ко архиерею изряднее приступити, или сему не сущу, к духовному некоему отцу искусну». Это сказано потому, что самая тяжесть греха требует, чтобы он исповедан был лицу, не только могущему преподать разрешение от греха, но и дать полезное вразумление, что изряднее может сделать епископ, или, за его отсутствием, и духовный отец, но только искусный. А разве у раскольников, за неимением епископов, принимали приходящих от ереси иереевъ только «искусные» духовные отцы, а не всякий беглый поп? К чему же Перетрухин и ссылается на это правило Номоканона, не имеющее притом никакого отношения к принятию от ереси приходящих? Видно, что г. Перетрухин не очень искусен и не очень разборчив в приискании нужных ему свидетельств.

Ответ Перетрухина

4. Св. Феодор Студит в 11 письме к Навкратию сыну, о презвитерах, которые ради страха имели общение с еретиками, или подписались к ереси, тогда существовавшей иконоборной, пишет следующее: «презвитер или подписавшийся, или имевший общение по страху, не вынеся гонения, пусть лишается общения. Ибо имевший общение против Христа как может иметь общение со Христом? Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения. Впрочем, так как и послабление и усиление зависит от налагающего епитимью, я говорю в отношении к общению, то, есть ли по непостижимым судьбам праведного гнева Божия продолжатся времена ереси, можно и прежде собора разрешить в Господе, смотря потому, тяжко или легко пало это лицо, и какое оказывает покаяние» (ч. 2, стр. 39).

Замечание

И опять приведенное свидетельство не имеет никакого отношения к принятию беглыми раскольническими попами приходящих от мнимой ереси иереев, и даже митрополитов, каков был Амвросий. Если Феодор Студит и допускает, что, в указанном у него случае, послабление относительно продолжительности отлучения от церкви впадших в ересь и кающихся зависит от «налагающего епитимью» и если под именем «налагающего епитимью», разуметь и священника, как разумеет очевидно Перетрухин, то разумеется здесь священник действующий по воле епископа, ибо по смыслу 39 Апостольского правила «несть достойно пресвитеру без повеления епископа своего ни умножити, ни умалити епитимью» (см. толкование пр.). Как же можно прилагать слова Феодора Студита к беглым раскольническим попам, все действовавшим и действующим не только без воли своего епископа, но и в отлучении от него, даже по произнесении на него проклятия? А что всего важнее, – Перетрухин искажает самый смысл сказанного святым Феодором Студитом, исключая в приведенном месте его послания к Навкратию существенно важные слова. Приводим это место вполне. «Презвитер или подписавшийся, или имевший общение по страху, не вынося гонения, пусть лишается общения. Ибо имевший общение против Христа, как может иметь общение со Христом? Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения. Возвратившийся к борьбе после падения пусть лишается того места, которое он занимал; иначе как сделается известным отречение, которое он допустил, и ему самому и другим? Сделать послабление не могу, особенно если это возвращение его к борьбе не ознаменовалось каким-нибудь отличным делом, как у епископа Лаодикийского. Ибо и этому я не советовал бы священнодействовать, а разве только вступить в общение, ради его знаменитости. Так для всякого монаха, так и для мирянина: отлучение от общения, при прочих достойных плодах покаяния, в ожидании времени православия. Впрочем, так как и послабление и усиление зависит от налагающего эпитимью, – я говорю в отношении к общению, – то, если по непостижимым судьбам праведного гнева Божия продолжатся времена ереси, можно и прежде собора разрешить в Господе, смотря по тому, тяжко или легко пало это лицо и какое оказывает покаяние, как для наших, так и для внешних, равно и принимать пищу вместе им не надобно препятствовать, но с тем, чтобы они не благословляли до разрешения». Из сих слов явствует, что презвитера, впадшего в ересь и возвращающегося к церкви, святой Феодор признает нужным лишать священнического места и не допускать до священнодействия: «пусть (таковой) лишается того места, которое он занимал; иначе как сделается известным отречение, которое он допустил, и ему самому и другим»? «я не советовал бы (таковому) священнодействовать». Затем суд над такими презвитерами и разрешение их отлучения от священнодействий он предоставляет собору епископов: «разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения». И наконец, делая им снисхождение в известном случае, говорит: «если продолжатся времена ереси, можно и прежде собора разрешить в Господе», впрочем «только к общению» с церковью и «принятию пищи вместе» с правоверующими, «но с тем, чтобы они не благословляли до разрешения» от собора. Итак, святой Феодор Студит предоставляет «налагающему епитимию» делать снисхождение возвращающимся от ереси священникам только относительно общения с церковью и совокупного ядения с православными; но разрешение им священнодействия и даже разрешение благословлять – решительно предоставляет власти собора. Перетрухин хорошо понимал, что здесь находится прямое обличение раскольническим беглым попам, самовольно принимавшим иереев, приходивших от мнимой ереси (и даже митрополита), и разрешавшим им священнодействие. Поэтому слова: «с тем, чтобы не благословляли до разрешения собора», с умыслом пропустил, а привел только слова: «можно и прежде собора разрешить в Господе», и таким образом дерзко и недобросовестно исказил смысл сказанного святым Феодором. Прибавим еще, что святой Феодор Студит и в других местах своих сочинений решительно выражает мысль, что впавшего в ересь священника может разрешить только собор епископов. Напр., он говорит: «презвитер, подписавшийся под нечестием, должен каяться и горячо плакать, чтобы простилось ему преступление, но служить, хотя бы и без поминовения нечестивца, никак нельзя, но ему следует быть отлученным от священнодействия, пока призрит Господь и даст время православному собору, на котором каждый будет принят судом божественным» (ч. 2, стр. 69). И далее на вопрос: «может ли кто-нибудь охранять свою церковь, чтобы в ней не священнодействовал еретик?» отвечает: «разрешать этот вопрос не наше дело: он относится к епископу, который дает разрешение касательно церкви» (стр. 613). Ясно, что преподобный Феодор управление церквами, равно как и суд над отпадшими презвитерами, предоставляет епископам, а не презвитерам. «Осмелится ли кто-нибудь, – писал он же к Феодору монаху, – принадлежащий к числу воинов, составив от себя царскую грамоту, провозглашать то и то, и укорять высших, будто они поступают неправильно и безразсудно? Если кто сделает это и будет обличен, то его тотчас возьмут и отведут на смертную казнь. Неужели же не подвергнется наказанию по суду церкви простой монах, осмелившийся поступать подобно этому?... Никто же сам себе приемлет честь, но званный от Бога (Евр.5:4–6). А тебя, брат, кто поставил законодателем в церкви Божией? Не быв избран начальствовать над кем-нибудь, ты должен принимать законы, а не законодательствовать, руководиться, а не руководить, просвещаться, а не просвещать, учиться, а не учить, и испытав первое, переходить ко второму, как повелевает божественный закон, прекрасно оправданный и божественными и человеческими званиями» (стр. 412–417). Точно так же и беглым попам кто дал власть управлять церковью Божиею? Кто уполномочил их принимать от мнимой ереси иереев и разрешать им священнодействовать? Восхищающих такую не дарованную духовную власть преподобный Феодор Студит подвергает наказанию, какое должно было бы постигнуть воина, дерзнувшего составить от себя царскую грамоту и именем царя провозглашать то и то, – то-есть смертной казни.

Итак, напрасно Перетрухин сослался на свидетельство преподобного Феодора Студита, намеренно исказив притом действительный смысл его исключением наиболее важных в нем слов: Феодор Студит не только не оправдывает, но и в конец изобличает незаконные действия беглых раскольнических попов, самовольно восхищавших себе не дарованную власть – принимать приходящих от ереси иереев и разрешать им священнодействие.

Ответ Перетрухина

5. Святой Златоуст во втором послании к коринфяном в нравоучении втором пишет следующее: «рукою иерейскою и языком Бог благословляет». И паки тойже Златоуст, на первое послание к Тимофею в беседе единонадесятой о тождестве епископа и презвитера пишет: «зане немногое среднее их (презвитеров) и епископов, яко и тии восприяша учительство и предстательство церкви; и яже о епископах рече, сия и о презвитерах прилична суть, рукоположением бо самим превосходят их, и сим токмо мнятся лишше имети». Дозде святой Златоуст. И паки: «токмо бо яко не поставляет иерей, от епископа разнствует, священство же совершенно имать» (Кормч., л. 283). Виждь, о вопросителю, различие иерея от епископа: токмо бо рукоположением вящше презвитер, но не в приятии от еретик обращаемых.

Замечание

Перетрухин для оправдания раскольников, дозволявших своим беглым попам принимать приходящих от православной церкви иереев, и даже дозволивших одному из них принять греческого митрополита, и утверждать их в их санах, тщится доказать равенство между священником и епископом и признает власть их одинаковою. Но мы еще в замечании на предисловие «Меча» доказали, что епископ, и как преемник апостольский, есть глава церковного телеси, а презвитер есть точию рука, еюже «церковное правление содевает епископ» (толк. 55 пр. св. Апост.); а без главы рука действовать не может. Епископу поручени людие господни; презвитер же без повеления епископа не имеет власти действовать (см. 39 св. Апост. прав.). Блаженный Симеон Солунский пишет: «Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать; сия же от архиерея есть: убо архиерейство чрез того действует. Паки: иерей тайноводств не действует без жертвенника; сей же чрез миро освящается, миро же чрез архиерея самого совершается: темже кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весьма; убо вся сия чрез архиерея суть. Паки: никто же крещает, аще не хиротонию имать: сия же от архиерея. И паки: не может крестити без мира, сие же архиерейства есть. Темже вся божественные тайны, и во всех священных архиерейство есть, и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане: чрез тое убо истинное христианство и Христовы чрез тое вся тайны» (гл. 76). И сам святой Златоуст, на словах которого Перетрухин думает утвердиться, пишет: «Апостольство (а место Апостолов занимают епископы) есть не только начало прочих властей, но основание и корень. Как голова, находясь выше всего, не только есть начало и власть тела, но и корень... так и Апостольство не только стоит выше, как начало и власть, прочих дарований, но и, сосредоточивая, содержит в себе корни всех их... Таким образом, когда ты слышишь: и овых убо положи Бог в церкви первое апостолов, второе пророков, третье учителей, дарования исцелений, заступления, правления, роди языков, то знай, что вся совокупность прочих дарований сосредоточивается в Апостольстве, как в голове... Если бы оно прекратилось, то все разстроилось бы и разрушилось» (Беседы Злат. на разн. места свящ. Пис., ч. 2, стр. 317–318). И в другом месте той же св. Златоуст пишет: «непщуете ли сие довлети, рцы ми, еже глаголати, яко православни суть, а яже рукоположения, исчезает и погибает? И кая польза есть иных, сему (рукоположению) не сущу опасну? Яко же бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает» (Бес. на посл. к Ефес. 11 нравоуч.). Из сих свидетельств ясно, что в епископстве, как в церковной главе, сосредоточиваются все дары благодати, дарованные церкви, что чрез него совершаются все божественные тайны, и без него не может быть ни жертвы, ни иерея, ни мира святого, ни крещения, ни самого христианства, и что где рукоположение исчезло и погибло, там ни в чем нет пользы: «кая польза есть иных, сему (рукоположению) не сущу?» А права совершать рукоположение никто не имеет кроме епископа. И столь велико превосходство епископов пред пресвитерами, по свидетельству святого Златоуста и блаженного Симеона, что «если бы оно прекратилось, то все разстроилось бы и разрушилось»; без епископа «ниже христиане». А Перетрухин, для оправдания раскола, тщится, вопреки ясному отеческому учению поставить пресвитера наравне с епископом; отделяясь от церкви из-за мнимых новшеств, сам нагло попирает церковные и святоотеческие правила, чтобы только оправдать как-нибудь мнимую старообрядческую церковь, существовавшую с одними беглыми попами и существующую с мнимыми епископами и попами, происшедшими от беглого митрополита, чтобы оправдать незаконные действия прежних беглых попов и нынешних раскольнических мнимых епископов и иереев. Св. Епифаний Кипрский в сочинении «против Аэция» пишет: «Его (Аэция) мысль и неверие обнаруживаются и в том безумном учении, которое его злохудожеством внесено между людьми. Приступим же к его опровержению и, сказав немногое, оставим его. Что все у него исполнено безразсудства, это ясно для имеющих ум. Он говорит, что епископ и пресвитер – одно и то же. Как это возможно? Сан епископский рождает отцев для церкви, а сан презвитерский, будучи не в состоянии рождать отцев, рождает чад для церкви посредством бани пакибытия, а не отцев, или учителей. И как можно поставлять пресвитеру, не имеющему права рукоположения? или как можно звать презвитера равным епископу? Привела Аэция в обольщение его насмешливость и зависть» (Твор. Епиф.,ч. 5, гл. 4). Эти слова святого Епифания, направленные против Аэция, в самое сердце поражают и нынешних раскольнических лжеучителей, начиная с Павла Белокриницкого и кончая Перетрухиным, проповедующих то же самое, что проповедовал и еретик Аэций, называющих «пресвитера равным епископу», утверждающих, что «епископ и пресвитер одно и то же».

А приведенные Перетрухиным изречения святого Златоуста нимало его не оправдывают. Когда святой Златоуст говорит, что «рукою иерейскою и языком Бог благословляет», то разумеет иерея правильно поставленного и действующего порученною от епископа властью, а не подобных раскольническим беглым иереям, ибо на благословение таковых, не посланных, но отбегших, иереев посылается от Бога не благословение, а клятва, и совершаемые такими иереями тайны «ничтоже суть» (Толк. Апост. л. 548 на об.). Святой Златоуст полагает главное отличие епископа от пресвитера в том, что епископ рукополагает, а пресвитер не имеет власти рукоположения. Но сколь высоко это епископское преимущество, которому пресвитеры обязаны и самым бытием своим, достаточно явствует из приведенных нами свидетельств святого Киприана, блаженного Симеона и самого Златоуста, от которых Перетрухин намеренно отвращает очи свои.

Ответ Перетрухина

6. В толковании Аристина на 8 правило первого вселенского собора о принятии от еретик в новопечатной кормчей объясняется: «обольщенные Наватом и названные им чистыми, как не принимающие покаяния согрешивших и запрещающие второй брак, если придут к церкви и исповедают, что будут принимать и двубрачных и оказывать снисхождение согрешившим, но покаявшимся, и вообще следовать всем церковным догматом, и предадут анафеме свою ересь и другие, должны быть приемлемы и помазуемы одним св. муром. И если некоторые из них суть или епископы, или хореепископы, опять остаются в том же достоинстве, если где в том же городе нет другого епископа кафолической церкви, рукоположенного прежде обращения их» (Кормч. с трем. толк. стр. 33)24. Этим последним очень ясно показуется, если обращается епископ от новатионской ереси, в такой православной церкви, где нет (по какому-либо случаю) православного епископа, тогда он по миропомазании имеет право занять овдовевшую кафедру православного епископа; а присоединить приходящего от ереси епископа может и православный священник, понеже сие безразлично есть, как выше о сем сказано.

Замечание

Перетрухин приводит здесь не самое 8 правило первого вселенского собора, а лишь толкование на оное Алексия Аристина, жившего спустя более шестисот лет после сего собора. И это он делает не без намерения. Очевидно, он и сам сознает, что 8 правило, само по себе, не благоприятствует старообрядцам, понимает, что они принимали беглых попов вопреки сему правилу. Действительно, в 8 правиле первого вселенского собора нет повеления приходящих от ереси ко святой церкви, по миропомазании, паки оставлять в своих чинах, как это делали старообрядцы, подвергавшие приходивших к ним от мнимой ереси иереев миропомазанию и, по миропомазании, признававшие их в своих чинах. Поэтому-то Перетрухин и не привел самое осьмое правило, а привел только толкование на него Аристина. Да и толкование это привел в искаженном виде, взяв из него одну только средину, а начало и конец, имеющие большую важность, с намерением опустил. Но мы для уяснения истинного смысла правила и толкования приведем его вполне. Вот как оно читается: «Так называемые чистые присоединяющие (к церкви) прежде должны исповедать, что они будут повиноваться установлениям церкви, и будут иметь общение с двубрачными, и будут иметь снисхождение к падшим, и таким образом оказавшиеся рукоположенными должны оставаться в своем чине, то-есть истинный (православный) епископ должен быть епископом, а епископ у чистых должен быть или хорепископом, или пусть пользуется честью – или пресвитера, или епископа, ибо в одной церкви не должны быть два епископа. Из приходящих к святой Божией, соборной и апостольской церкви, одни крещаются, другие помазуются миром, а иные только предают анафеме свою и всякую другую ересь. Обольщенные Новатом и названные им чистыми, как не принимающие покаяния согрешивших и запрещающие второй брак, если придут к церкви и исповедуют, что будут принимать и двубрачных и оказывать снисхождение согрешившим, но покаявшимся, и вообще следовать всем церковным догматам, и предадут анафеме свою ересь и другие, – должны быть приемлемы и помазуемы одним св. миром. И если некоторые из них суть или епископы, или хореепископы, опять остаются в том же достоинстве, если в том же городе нет другого епископа кафолической церкви, рукоположенного прежде обращения их. Ибо преимущественно честь должен иметь сей, изначала правильный епископ, и он один должен занимать епископский престол; потому что не должно быть двум епископам в одном городе; а именуемый епископом у чистых должен иметь честь пресвитерскую, или, если угодно епископу, пусть будет иметь и имя епископа, но не должен действовать ни одним епископским правом». Итак, и в толковании Аристина, равно как в самом правиле власть принимать еретиков предоставляется «святой Божией, соборной и апостольской церкви». А общество поповцев и сам Перетрухин святою соборною и апостольскою, всецело Богом созданною, церковью, очевидно, не признает, когда из толкования Аристинова исключил эти слова: «из приходящих к святой Божией, соборной и апостольской церкви». Если общество поповцев, как сознает и сам Перетрухин, не есть истинная церковь, то и принимать приходящих от ереси оно права не имеет. 8 правило 1 вселенского собора обязывает приходящего от еретик во всем повиноваться повелениям церковным; а церковь повелевает презвитеру без воли своего епископа не делать ничего (зри 39 св. Апост. прав.), и епископу под страхом извержения воспрещает самому о себе, без воли собора епископов, принимать управление епископиею, хотя бы и все люди просили его об этом (зри 16 прав. ант. соб.). Это же подтверждается и в пропущенных у Перетрухина последних словах Аристинова толкования, равно как и в самом 8 правиле первого вселенского собора: «именуемый епископом у чистых должен иметь честь презвитерскую, или, если угодно епископу (православному), пусть будет иметь и имя епископа, но не должен действовать ни одним епископским правом». Итак, и толкование Аристина, равно как самое правило, обязывает приходящего от ереси епископа подчиниться православному епископу, и без повеления его «присоединившийся не должен действовать ни одним епископским правом». А Перетрухин, напротив, утверждает, что якобы обратившийся от ереси епископ без определения епископа православного, сам собою «имеет право занять овдовевшую кафедру православного епископа», и в подтверждение этого имел дерзость сослаться на это самое толкование Аристина, исказив его сокращением, исключив начало и конец его, имеющие здесь особенную важность. Так г. Перетрухин обращается с церковными правилами и их толкователями, подыскивая мнимые оправдания для незаконного действования своих беглых попов и своего беглого митрополита!

Ответ Перетрухина

В доказательство о неотвергании святою соборною и апостольскою церковью хиротонисанных от еретик и обращающихся еще укажем очень замечательный исторический факт25, яко церковь иногда их принимаше в сообщение не только кроме архиерейского, но даже и иерейского присутствия, яко же сим показуется: «В городе покацианской Фригии Синнаде был епископом некто Феодосий, он неотложно преследовал находившихся там еретиков, (которых) было много из секты македониан и изгонял их не только из города, но и из деревень. Это делал он не потому, чтобы в православной церкви еретики обыкновенно подвергались гонению и не по ревности к правой вере, но по страсти к сребролюбию, чтобы с еретиков собирать деньги. По этому он все приводил в движение против людей мысливших согласно с Македонием, вооружал во вред им руки подчиненных себе клириков и употреблял безчисленное множество ухищрений, даже не упускал призывать их в судилище, особенно же подвергнул различным оскорблениям епископа их по имени Агапита, впрочем для исполнения наказаний ему казалось мало власти областных начальников, он отправился еще в Константинополь и просил окружных указов. Но между тем как Феодосий для этой цели медлил в Константинополе, Агапит, бывший, как я сказал, предстоятелем македонианского вероисповедания, пришел к благой мысли. Посоветовавшись со всем своим клиром и созвав подчиненный себе народ, он начал убеждать его принять веру в единосущие, и когда достиг этого, тотчас же с великою толпою, или лучше со всем народом отправился в церковь, и совершив молитву, занял престол, на котором обыкновенно возседал Феодосий. Таким образом соединив народ и потом проповедуя веру в единосущие, он сделался правителем и тех церквей, которыя зависимы от Синнады. Спустя не немного времени после сего события, является Феодосий и приносит с собою полномочие областным начальником. Еще не зная ничего случившегося, он тотчас приходит в церковь, но изгнанный из ней всеми вместе христианами, опять отправляется в Константинополь и, прибыв туда, оплакивает пред епископом Аттиком свое несчастье, как неожиданно изгнан он из епископии. Аттик разсудил, что это дело произошло с выгодою для церкви и потому, утешив Феодосия словами, убедил его принять с терпением жизнь в покое и научил предпочесть выгоды общественные собственным, а Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева» (Церк. ист. Сократа Схоласт. книги 7, гл. 3, стр. 507–508). Это было по смерти царя Аркадия 408. При патриархе Аттике 406–425.

Замечание

Здесь Перетрухин свое, нечестивое учение о восхищении беглыми попами не дарованной власти – принимать приходящих от ереси иереев и даже епископов в их санах, тщится оправдать поступком епископа Агапита, обратившегося в православие со всею паствою от ереси духоборческой. Но эта же самая, приведенная Перетрухиным, повесть из Церковной истории Сократа свидетельствует, что Агапит не самовольно стал управлять епископиею, но с благословения Константинопольского патриарха Аттика: «Аттик, сказано здесь, Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева». Агапит, оставив ересь, присоединился к церкви православной, существовавшей с другопреемственною иерархиею; а беглые попы старообрядцев и сам митрополита, Амвросий, не показав никакой ереси за церковью греко-российскою, пришли к толпе народа, не имущей иерархии и не составляющей церкви Божией. Агапит принял управление епископиею с благословения патриарха Константинопольского Аттика; а беглые попы принимали управление паствою самовольно, и Амвросий также никем из епископов не утвержден на епископской кафедре в Белой-Кринице, но самовольно присвоил себе паству, назвав себя митрополитом всех древлеправославных христиан. Итак, и поступок епископа Агапита, приведенный Перетрухиным в защиту беглых попов и самого возстановителя новоизмышленной иерархии поповцев, митрополита Амвросия, не только не оправдывает, но и до конца изобличает самовольное присвоение ими не порученных им паств.

Ответ Перетрухина

Кирилл Александрийский повелевает диакону Максиму принимать приходящих к православию от еретик, якоже видим из следующего: «Того же к Максиму диакону. Притекающих к правоверной вере, зла не поминай о гресех их, уже пришедших. Аще бо и восхищени бывше Несториевою злобою, хотел убо бы их отметающихся видити их нежели безстудно волею глаголющих с нами: смотрения требует вещь сия» (Кормч. гл. 34 л., 274).

Замечание

Неправду сказал Перетрухин о св. Кирилле, что будто бы он диакону Максиму повелевал принимать приходящих от ереси. В приведенных словах св. Кирилла не упоминается вовсе о чиноприятии, он заповедует только диакону Максиму не оскорблять приходящих от ереси в православие напоминанием их прежних грехов: «притекающих к правоверной вере зла не напоминай о гресех их, уже прешедших». Св. Кирилл строго следовал правилам св. церкви и вопреки законоположениям церкви не мог поручать диакону совершать чиноприятие над присоединяющимися еретиками, особенно же с признанием их в священных санах. Как судит он о нарушениии церковных правил, это видно из следующих слов его: «аще кто от исправления и утверженых богоносными отцы подвигнет что, к тому такового несть како нарещи строением, но преступление и попрание повелений и к Богу нечестие» (там же, в Кормч. л. 274). Итак, Перетрухин солгал на св. Кирилла, утверждая, что якобы он повелевал диакону совершать чиноприятие над приходящими в православие, и свидетельство его напрасно привел в оправдание своих беглых попов, совершавших чиноприятие над приходившими от церкви иереями и совершивших оное даже над бежавшим от церкви митрополитом.

Ответ Перетрухина

Указываемое же вопросителями, что «священнику, как невозможно хиротонисати, так точно и испадшего священства на степень возвращати», то таковое изречение в Номоканоне относится не к приятию православным иереем приходящих к церкви от еретик второго и третьего чина лиц хиротонисанных. Но токмо к православным иереем и диаконам, испадшим тяжкими грехопадениями, например: впадшим в любодеяние и прочие тяжкие грехи которых, за такое грехопадение, священные правила повелевают извергати из священного сана. Таковых то испадших священных лиц иерей не может возстановляти в первую их степень: понеже сие дело принадлежит суду епископов, как это требует 12 правило Карфагенского поместного собора и в предисловии Номоканона.

Замечание

Здесь Перетрухин приступает к решению самого главного в настоящем вопросе предъявления безпоповцев, состоящего в ссылке на слова Номоканона, что священнику «как невозможно хиротонисати, так точно и изпадшего священства на степень возвращати». Приведем слова Номоканона: «Подобает духовным отцем и се ведати, еже от духовного и канонного разсуждения, яко да грехи тяжкие и недоумительные исправлению кающегося к епископам и к совершеннейшим и благоразумнейшим препосылати, в неких же со искуснейшими советовати не срамятися. Иереев же и протодиаконов грехи, яже извержения томление наводят, епископом суду подлежат: да не дерзает духовник разрешати их. Якоже бо невозможно ему хиротонисати, сице же ни на священства степень изпадшего паки возвращати» (Потреб. Иоасаф. иноческ. и мирск. 1639 г. в предисл. к Номокан. л. 4 на об.). И 93 правило Карфагенского собора заповедует: «Кающимся противу грехов епископ дает запрещение: презвитер же без воли его, ни нужди нашедши, не разрешитъ кающегося. Толкование. Иже от Бога приемше власть епископи, вязати и разрешати, противу числу грехов, и противу обращению кающегося от греха, запрещения повелевают; презвитер же без повеления епископля, ни умножити, ни умалити запрещения не может, ни кающихся в заповеди сущих разрешити, ни божественных даров сподобят их, аще и отшел будет епископ». Из сих свидетельств ясно, что и законно-поставленный и законно-священнодействующий иерей, без повеления от епископа, не может разрешити кающегося, хотя бы и в самой крайней нужде; что суд над православными иереями и диаконами, впавшими в тяжкие грехи, принадлежит епископам, и что без суда епископского духовник иерей не должен дерзать разрешать их в тяжких прегрешениях, «яже извержения томление наводят». А Перетрухин учит напротив, что будто бы беглый поп, вообще действующий без повеления от епископа, имеет право приходящему от ереси иерею не только разрешать грехи, но и давать утверждение в степени священства. Слова Номоканона: «якоже бо (иерею) невозможно хиротонисати, сице же ни на священства степень изпадшего паки возвращати» Перетрухин толкует на свой разум, развращенно, утверждая, что «таковое изречение Номоканона (якобы) относится не к приятию православным иереем приходящих к церкви от еретик второго и третьего чина лиц хиротонисанных, но токмо к православным иереям и диаконам, испадшим тяжкими грехопадениями, например впадшим в любодеяние и прочие тяжкие грехи, которых, за такое грехопадение, священная правила повелевают извергати из священного сана: таковых-то испадших священных лиц иерей не может возстановляти в первую их степень». По толкованию Перетрухина выходит, что только православных иереев, впавших в грехи, влекущие за собою извержение из сана, иерей не может прощать и возстановлять в степени священства, а иереев, приходящих от ереси, то-есть чрез ересь испадших священства, может прощать и в степень священства возстановлять; выходит, что разрешение и возстановление в священстве первых, то-есть православных иереев, впавших в тяжкие грехи, принадлежит власти и суду одних епископов, а прощение и возстановление в священстве последних, то-есть впавших в ересь, принадлежит власти и суду иерея; выходит, по толкованию Перетрухина, что православный священник, имеющий законно порученное ему православное стадо, если впадет в грех, «наводящий извеждения томление», то может быть возстановлен в своем сане только по разсуждению и власти епископа, а беглый, приходящий от ереси, иерей, не имевший и не имеющий православного стада, самым еретичеством впадший в грех извержения, может и без епископа, одним священником, быть разрешен от греха извержения, возстановлен на степень священства, и от него же, священника, получить паству; выходит, что над православным священником священник не может совершать епископские действия, а над приходящим от ереси может, имущему паству не может дозволить, чтобы продолжал пасение, а не имущему паствы новое стадо препоручить может. Вот какую нелепость проповедует Перетрухин! Еретик в его глазах предпочтительнее православного, и грех ереси, по его учению, менее греха плотского! Святая церковь предоставляет епископам распоряжение о приходящих от ереси священных лицах: «аще хощет града того епископ, да даст ему (приходящему от ереси епископу) негде в селе епископию, или яко пресвитер да имать честь» (8 пр. 1 всел. соб.); а Перетрухин предоставляет иерею, да еще отбегшему от своего епископа, власть принимать иереев, и даже архиереев (как Амвросия), от ереси, возстановлять в санах и назначать им паствы, тогда как иерей не поставлен воздавати силы хиротониями, но токмо крестити, литургисати и молитвы совершати, притом все это действовать с благословения епископа. Святая церковь требует, чтобы православного священника судили шесть епископов; а Перетрухин даже суд над находящимся в ереси священником предоставляет одному иерею, да еще состоящему в отлучении от епископа. Словом, он ниспровергает и развращает весь чин иерархический и чрез сие «борется с великим архиереем Христом» (Кормч. л. 80), установившим сей чин.

Ответ Перетрухина

А еже, в отметание хиротонисанных от еретиков второго и третьего чина обращающихся к православию, во просители предложили на разсмотрение кладязя чистого, но многожды оскверненного, непотребну оному быти, отвечает: кладязь нечистый, или до конца оскверненный, аллегорически можно подразумевать еретиков первого чина, так точно и те общины, от которых таинство церковное не одно не приемлется, как например: лютеран, протестантов и безпоповцев, понеже у них таинства по преданию Христа Спасителя не совершаются. Если посмотрим безпристрастно на безпоповский сонм, как на нечистый кладязь, то у них чистого ничего не обращеши. Аще взыщем крещения от них, то оного не обрящем. Поскольку они простолюдинам позволили совершать оное, а таковое действие безправно и беззаконно есть, как творимое вопреки второму правилу всех св. Апостол (Корм. л. 30). И таковое крещение не освобождает их от первородного греха, как видится из Номоканона, где говорится: «Вопрос: Елико аще крещают несвященнии, мужие же и жены, или иноцы, достоит творити? Ответ: Аще умрет крестивыйся прежде нежели постигнута священнику божественная благодать совершает, и аще ли же жив будет, да паки поставит и священник в купель, и молитвы и мира по обычаю творит» (л. 67). И после таковых крестителей читается следующая молитва: «изжени от него всяк лукавый и нечистый дух, скрытый гдездяйся в сердцы его, дух прелести и лукавства (л. 106 на обор.).

Миропомазания ли святого от них поищеши, и того не обрящеши; а без оного и христианином нарещися невозможно (Кат. Велик. л. 2 на обор. и л. 376, Книг. о вере л. 245). Святой Семеон Солунский пишет: «И паче во крещении: тот не будет совершенно крещен, кто мира не примет» (гл. 43).

Причащения ли святого от них взыщеши, и сего отнюдь у них не обрящеши; за утрату же сего божественного таинства подлежат сицевому осуждению, якоже глаголет святой Златоуст: аще бо никтоже может внити в царство небесное, аще не водою и духом породится, и не ядый тела Господня, и крови Его не пия, извержен есть вечного живота (Солун. бес. 10). И паки: иже не исповедует безскверные жертвы суща телеси Господа нашего Исуса Христа, да будет проклят (Потреб. Иосиф. гл. 79 л. 659). И паки: иже церкви Божии и причастия себе святых Христовых тайн удаляюще, врази Божии бывают, и бесом друзи (Соб. Больш. л. 118, Кирил. Александр.).

Священства ли взыщеши? и сего они не имеют; без священства же спастись невозможно, якоже глаголется: аще бо и не всяк должен есть священствовати, но убо потребовати священничества всяк должен есть, без него бо спастися не может (Кат. гл. 72, л. 359 на обор.). И паки: аще тморицею глаголют Христовы словеса, и всякое божественное призывание, аще же царие вси, или постницы, или благовейнии неимущий священства, или вси вкупе, иже по всей земли вернии, ничтоже вящше будет, не присутствующу священнику, и никакоже священнодействуемо будет, еже от них предложено, ниже тело и кровь Христовы. И сего ради не человек, но Бог есть, еже чрез священника действуяй, призывающего благодать Духа: и еже аще речет иерей, действительно есть священства силою. Сия же Божия есть сила, юже не всяк имать верный, но хиротонию священства точию приемый, и всякая молитва того совершенственна божественною благодатью. И сему неверуяй, ниже приемляй: ниже крещение убо, ниже мира совершение, ниже хиротонию священнических чинов, ниже разрешение грехов, ниже убо образа монашеского священную молитву приемлет: и неверного сей близ, и себе самого изводит от части христианские: вся бо сия чрез молитвы совершаются священнические (Сим. Фессал. гл. 88).

И аще о пятой тайне церковной (писании) их вопросиши, и того они не имеют. Аще неции и исповедуются к простолюдинам, но сие незаконно есть. Ибо разрешити кающегося никтоже может, точию православный священник, понеже кроме церкви несть спасения и разрешения (Кат. Мал. л. 36). И паки: аще прегрешением прогрешит человек, в грех впад, изнурит же плоти тела своего, истает кости мозгов своих в посте и плачи, ничтоже успеет. Аще же изречет человек священнику грехи своя на срам себе, ради сего оправдится, ибо враг весть, яко вельми оставляет Бог согрешения (кн. Ник. Чер. Горы лист 410 на обор.).

Брака ли законного у них спросиши, и сего у них не бывает: понеже без священства брак законный простолюдин устроити не может, по следующему показанию. Изряднее же да весть иерей, яко супружества между восхищающим и восхищенною, егда сама восхищенная в власти восхитившего ю пребывает, такожде и потаенная, и вся прочие супружества, яже не с благословением церковным и чинным от своего пастыря, си есть от епископа, или от тоя парохии священника, венчанием при двух, или трех поне свидетелей совершаемая, по соборному уставлению и св. отец учению незаконна, пачеже беззаконна, и ничтоже суть (Корм. гл. 51, л. 522). И паки: Елико же аще без священных молитв, своя рабы на сочетание брака совокупляюще, не боголюбив брак составляют им, но блудническое смешение утверждают, их же бо не совокупи Бог священными молитвами призываем, тии вси сходятся на грех (Корм. гл. 43, л. 336). Еще смотри о сем в Григорьевым видении мытарство 17. Тамо показуют ангели, яко безсвященнословный брак есть блуднический.

И о последнем церковном таинстве елеосвящении их вопросиши; отвечают: яко оного они отнюдь не имеют.

Вот таковой то, говорим, есть нечистый колодязь, лишившийся благодатных даров в преподаянии седми церковных таинств, преданных от Христа Спасителя; и от такового то их безблагодатного источника уже не может изливатися приснотекущая, чистая вода учения Божественного писания, о таковых безошибочно можно заключить, что эти безпоповские общины есть сонм злых и нечестивых людей (Кат. гл. 25). Понеже по всей поднебесной не имеют седми церковных таинств.

Что же касательно до приятия от еретик хиротонисанных второго и третьего чина, обращающихся во св. церковь, то у них, по свидетельству св. писания, таинства, крещение совершаемое во имя Святые Троицы и хиротония влекущаяся по преемству от св. Апостолов, еще не лишились правильного действия; почему и приемлются без повторения, якоже глаголет блаженный Августин о еретиках донатистах: «что хиротония полученная донатиским духовенством может служить на пользу церкви, что церковь, при обращении к ней донатистов, должна признать действительными в них святое крещение, благодать хиротонии, иноческие обеты, веру во Св. Троицу» и проч. (Книг. Раск. Донат. Стр. 119).

Замечание

Безпоповцы в своем вопросе, говоря о кладязе «дважды и трижды оскверненном» и потому «непотребном», очевидно, разумели под оным хиротонию церкви православной, которою поповцы, за неимением собственной, пользовались в продолжение двух почти столетий: этим они доказывают безблагодатность и незаконность существовавших у поповцев и существующих попов. Перетрухин, минуя действительный смысл сказанного безпоповцами, не решаясь доказывать, что хиротония, полученная беглыми попами в православной церкви, есть благодатная, а не кладязь нечистый, говорит только, что «не чистый, или до конца оскверненный кладязь» суть еретики первого чина и те общества, в которых не приемлются церковные таинства: лютеране, протестанты и безпоповцы, «понеже у них таинства по преданию Христа Спасителя не совершаются», и затем подробно доказывает, что у безпоповцев действительно нет ни единого таинства, за что и называет их «сонмом злых и нечестивых людей».

Замечания Перетрухина о безпоповцах, конечно, справедливы; но они в не меньшей степени справедливо должны быть обращены и против него самого, или против общества поповцев. Перетрухин и сам не решился доказывать, что у них, поповцев, всегда имелся чистый кладязь благодатной хиротонии; а если не было благодатной хиротонии, то не было и правильного священства; а когда не было священства, то не было и таинств. То, в чем он упрекает безпоповцев, падает таким образом и на поповцев. И действительно, все таинства совершаются чрез дар благодати священства, получаемый, или сообщаемый в таинстве хиротонии, и где нет сего дара благодати, там нет ни единые тайны. Дар же благодати священства преподается в хиротонии чрез епископа, который только и имеет власть совершать хиротонию, почему и сказано святыми отцами, что без епископа не может быть и христиан, составляющих церковь Христову: «без епископа ниже христиане» (Симеон Солун.). А так как поповцы епископа не имели и таинство хиротонии у них не совершалось, то и прочих таинств у них быть не могло, и даже, по выражению блаженного Симеона, они не составляли общества истинных христиан. Посему осуждение, произнесенное Перетрухиным на безпоповцев за лишение совершения седми таинств, одинаково падает и на общество поповцев.

Напрасно тщится Перетрухин оправдать свое общество в лишении благодатной хиротонии принятием оной от еретиков. Господь обещал сохранить в неодоленности церковь Свою, а не еретическую: посему, не в еретической, а в истинной церкви должна пребывать неоскудевающая благодать хиротонии. Перетрухин приводит слова Августина, сказанные об еретиках донатистах, что «хиротония полученная донатистским духовенством, может служить на пользу церкви, что церковь, при обращении к ней донатистов, должна признать действительными в них святое крещение, благодать хиротонии, иноческие обеты, веру во Святую Троицу», и проч. (Кн. Раск. донат. стр. 119). Блаженный Августин не сказал, и не мог сказать, что истинная церковь может лишиться благодатной хиротонии и, за неимением своей собственной, может продолжать существование чрез принятие хиротонии от еретиков, как тщится утверждать Перетрухин, а говорил только, что «хиротония, полученная донатистским духовенством, может служить на пользу св. церкви». Потом блаженный Августин и поясняет, каким образом она может служить на пользу святой церкви. «По порядку», говорит он, «этого не должно бы быть; но церковь вынуждается к тому любвеобильными заботами о спасении донатистов. Церковь чрез это поражается язвою; но они (донатисты) чрез эту рану должны снова жить. Подобным образом болит дерево, к которому прививается отрезанная ветвь. Впрочем, по правилам церкви, никто но имеет права, после понесенной эпитимьи за преступления, снова получить духовный сан» (там же, стр. 259). И еще он же говорит: «вне тела Христова – церкви Святой Дух не животворит никого», «вне церкви можно иметь все, только не спасение». «Церковь есть святое тело Христа; в ней одной находится Святой Дух» (стр. 185). «Поэтому, крещенный вне церкви, обращаясь к церкви, нуждается в благодати Святого Духа» (стр. 188). Итак, блаженный Августин считал возможным принять хиротонию донатистов не потому, чтобы церковь нуждалась в ней и чрез нее желала восполнить свою нужду в благодатном священстве, а потому только, что, будучи сама единою неистощимою сокровищницею благодатных даров, могла очистить их от греха заблуждения. Общество же поповцев принимало священников от мнимой ереси именно и единственно затем, чтобы восполнить у себя недостаток священства и таким образом влачить существование своей церкви. Святая церковь не нуждается в еретиках, существует и живет своею жизнью; а общество поповцев обходиться без еретиков не может: не приди к ним еретики, уничтожься иерархия у еретиков, и поповцы по необходимости остались бы, подобно безпоповцам, без священства. Не должно забывать притом, что донатисты отделились от церкви с одиннадцатью епископами, а потом, чрез преемственное поставление, у них уже было до трехсот епископов; однако, несмотря на это, хиротония их не везде принималась: ее не принимала римская церковь (см. 69 прав. Карф. соб.). Итак, приведенные Перетрухиным слова блаженного Августина не могут служить оправданием для общества поповцев в лишении благодатной хиротонии и от Христа установленной другопреемственной иерархии.

Считаем необходимым сделать еще следующее замечание. Перетрухин у безпоповцев не признает таинства крещения, коим человек освобождается от первородного греха, и поповцы, принимая в свое согласие безпоповцев, поставляют их в купель, повторяют над ними, как над некрещенными, молитву: «изжени из него всяк лукавый и нечистый дух», но снова не погружают, и не произносят троических слов: «во имя Отца и Сына и Святого Духа». Таковым действием поповцы навлекают на себя подозрение, что они, подобно протестантам, признают таинство крещения только погружением в воду ног, и таинственные слова: во имя Отца и Сына и Святого Духа заменяют заклинанием диавола. Но где они обрели такое указание, чтобы считать безпоповцев некрещенными и при крещении их погружать одне ноги, а вместо троических таинственных слов заклинать диавола?

Четвертый вопрос безпоповцев

Таковая церковь, могла ли она совершать все седмь церковных таинств? аще могла, то о сем известите, и во всем св. писанию не противно. А как видится по свидетельству благовестного Евангелия (от Луки зач. 95) и Симеона Солунского (гл. 32 и 73), во олтари три чина хиротонисуемым, архиерей же есть преподаватель божественного света. Вси бо чрез него приемлют хиротонию убо печати (гл. 77). Без того же ни иерей, ни миро свято быти не может. Захарий Копистенский свидетельствует, что церковь без епископа быти не может и нигде не была. Еще смотри о этом свидетельство в нижеследующих книгах: Симеона Солунского гл. 177 и 275; священномученика Киприана кн. I, посл. 12; Потребник иноческий, лист 63; шестого вселен. собора правило 31; Беседы Апост. л. 1522; правило святых апостол 55.

Ответ Перетрухина

Св. Симеон Фессалонитский в книзе своей о соборной и апостольской церкви глаголет: «В деяниях же написася: Его же подобает небеси убо прияти даже до лет устроения всех, глагола Бог чрез уста всех святых своих пророк от века, глаголаше убо Дух, егоже излия Бог в последних днех на всяку плоть, якоже рече Иоиль, и назда кафолическую церковь, яже имяше основанием откровенное Петрово исповедание, еже Ты еси Христос Сын Бога живаго, егоже ради он и Петром именовался, сие есть наше основание истинного исповедания, егоже ради и сам Петр, якоже от отца научився ублажается, им же и мы, елицы прияхом, и невредно соблюдаем, наздавшеся на основании апостол и пророк, сущу камени краеугольну самому Исусу Христу» (гл. 25 л. 53).

От сего свидетельства видно, что церковь Христова основана есть на истинном исповедании апостола Петра, и таковое исповедание николиже от врат адовых не будет одолено (Мат. зач. 67). В этой церкви Бог установил священство и седмь церковных таинств, якоже видим из слов св. апостола Павла: «внимайте убо себе и всему стаду в нем же вас Дух Святой постави епископы пасти церковь Господа и Бога, юже стяжа кровью своею» (Деян. зач. 44). В благовестном же Евангелии в толковании на зачало 95 от Луки объясняется, что в церкви должны быть три чина иерархии, подобно и в прочих указанных в вопросе книгах.

И в таковой основанной Господом церкви иногда по обстоятельствам времени, якоже глаголет апостол Павел: «Аз бо вем сие, яко по отшествии моем внидут волцы тяжцы в вас не щадящий стада. И от вас самих возстанут мужие глаголющие развращенная, еже отторгати ученики в след себе» (Деян. зач. 44). И по человеческой немощи, некоторые ее высшие члены уклоняются от православия, как например случилось в лето 626 от воплощения Бога Слова. Онорий папа уклонился в ересь единовольную; такожде тогда тою же ересью четыре вселенские патриархи повреждени были, и один из четырех евтихианин бысть (Феат. историч. исход. 7, лист 236 на обор.). Такожде и в лето 754 338 епископов отпадоша от православия в иконоборство (Барон. л. 808 на об.). Но чин хиротонии, их падением, еще не лишился апостольского преемства, и от них только требовалось возвратится в православие, как о этом говорил святой Тарасий патриарх Константинопольский на седмом вселенском соборе относительно хиротонисанных еретиками следующее: «так и мы принимаем хирототонисанных и еретиками, как и Анатолий был принят, опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцев, но чтобы каждый умирал за свой грех» (Иезек.18:4). И наконец хиротония от Бога (том. 7, всел. соб. стр. 113). И паки: Он же Тарасий сказал: «но и очень многие из собравшихся на святой шестой собор были, конечно, хиротонисаны Сергием, Пирром, Павлом и Петром, учителями ереси монофелицкой. Так как они преемственно занимали Константинопольскую кафедру, пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы шестого собора анафемствовали только этих четырех, хотя и были сами ими рукоположены» (там же стр. 119).

Частные церкви, по всей вселенной, изображаются в Апокалипсисе под образом светильников, в которых может оскудевать и свет истины и елей любви, они могут быть двигнуты от места своего и исчезнуть с того места, где существовали. Ходяй посреди светильник златых (Апок.1:2) может переносить их из одной стороны в другую и вновь возжигать свет их светлее прежнего» (Богосл. Филар. архиеп. черн. част. 2, стр. 246).

Все поместные церкви во вселенной, по учению святого апостола Павла, суть тело Христово и уди отчасти (1 Кор. зач. 153), которых глава есть Христос (Ефес. зач. 218). И все они относятся как живые члены ко вселенской Христовой церкви.

В случае, эти некоторые члены (то-есть поместные церкви) по какому-либо насилию от еретиков, иногда временно и лишаются единомысленного себе православного епископа; но этим они еще не отсекаются от членов вселенской Христовой церкви, как о этом видим в церковной истории следующие. Ибо в Африке, во время карфагенского собора не менее 60 епископских мест были праздны, которые составляли почти осмую часть всех прочих (стр. 84 Памятники древней христианской церкви, том. 1). И паки: «Сие представлял Киприану римский клир причиною, что после мучительства Фабиана не вдруг избран был новый епископ, и сей епископский престол оставался праздным год и три месяца, а по мнению других, год и пять месяцев. Но сие пространство времени ничего не значит в сравнении с 24 годами, в продолжение которых Карфагенская церковь не имела ни одного епископа, по причине гонения от ариан, бывшего при Генсерике и Гунерике, двух еретиках вандальских. Но это приписать должно смутным временам церкви и ярости ее врагов, а не собственной ее воле; ибо во время мира совсем было не то; и из таких чрезвычайных случаев церковь нимало не предполагала, будто можно ей обойтись без епископов, потому что бывала она и без них, когда не могла их иметь» (там же стр. 85). О этом небытии в Карфагене епископов 24 лета подтверждается еще в Баронии (лето Господне 480).

В цареградской области во время иконоборной ереси не было 54 года православного епископа. В Ипоне много лет (79 пр. Карфаг. Соб.).

И в Риме во дни Антония Римлянина более двух сот лет тоже не было православного епископа.

Если же и наша старообрядческая церковь подверглась таковой участи, но этим она, по вышепоказанному, еще не перестала быть живым источником и членом Христовой вселенской церкви и не лишилась седми церковных таинств, хотя и с приятием освященных лиц от иномудрствующих, на которых, по сказанию св. отец, хиротония и крещение пребывают еще не чужды вселенской Христовой церкви (1 прав. св. Вас. Вел. Мат. прав. сост. 80 гл. 12).

Замечание

Здесь совопросники – безпоповцы, чтобы изобличить несостоятельность именуемой поповщинской церкви, становятся на сторону православных и представляют против поповцев те самые свидетельства, которые обыкновенно приводятся православными и против поповцев и против безпоповцев, именно утверждают, что в церкви Божией должны существовать три чина иерархии, что главный из сих чинов есть – епископский, преподающий хиротонию во священные степени, и что без него не может быть ни иерея, ни мира святого, ни самой церкви: «церковь без епископа, возглашают они словами Захария Копистенского, быти не может и нигде (и никогда) не была!» В доказательство же сказанного они приводят именно свидетельство из правил апостольских и шестого вселенского собора, из Благовестного Евангелия, из Потребника иноческого, из Бесед апостольских, творений священномученика Киприана, Симеона Солунского.

Отвечая безпоповцам, Перетрухин вполне соглашается с ними, что церковь Божия должна иметь три чина иерархии и седмь таинств, и что без епископа не может быть ни иерея, ни св. мира, ни самой церкви. Он говорит: «в церкви Бог установил священство и седмь церковных таинств, якоже видим из слов святого апостола Павла: внимайте убо себе и всему стаду, в немже вас Дух Святой постави епископы пасти церковь Господа и Бога, юже стяжа кровью Своею (Деян., зач. 44); в Благовестном же Евангелии, в толковании на зач. 95 от Луки, объясняется, что в церкви должны быть три чина иерархии; подобно, и в прочих, указанных в вопросе книгах»; т. е. он принимает во всей их силе указанные безпоповцами свидетельства Симеона Солунского, священномученика Киприана, и прочих.

Итак, и вопрошающие безпоповцы и ответствующий половец Перетрухин собственными устами изобличили здесь свои общества, что они не составляют церкви Божией, долженствующей неизменно и вечно существовать в данном ей от Бога устройстве. Ибо не только у безпоповцев не имеется епископского чина, без коего, по их собственному сознанию, «церковь быти не может», но и в обществе поповцев, по сознанию также самого Перетрухина, епископства не было почти два столетия и таинство священства не совершалось. В предшествующих ответах Перетрухин тщился доказать, что будто бы иереи, святое миро и самая церковь могут существовать и без личного присутствия епископа; а теперь, признав справедливыми указанные совопросниками слова блаженного Симеона и Захарии Копистенского, он этим самым признал, вопреки своему прежнему уверению, что без епископа не может быть ни святого мира, ни иерея, ни самой церкви. Итак, Перетрухин не защищает, а совсем изобличает свое поповщинское общество, – прямо сознается, что оно не может быть и именоваться церковью Божиею.

И однакоже, несмотря на явное себе противоречие, Перетрухин все-таки тщится доказывать, что будто бы и без епископов, чрез принятие приходящих от ереси иереев, поповцы имели законное священство и церковью Христовою быть не переставали. Для этого он, по обычаю, прибегает к перетолкованию священного и святоотеческих писаний и к извращению исторических свидетельств. Мы кратко обличим эти его перетолкования и извращения.

Отвечая на первый вопрос безпоповцев, Перетрухин утверждал, что якобы «святою соборною апостольскою церковью» называется не общество людей верующих, а «правое исповедание веры», и в доказательство сослался на 67 зач. Евангелия от Матфея; а теперь, ссылаясь на то же самое место Евангелия, признает уже, что на правом исповедании только создана церковь, а не само исповедание составляет церковь. Он говорит: «церковь Христова основана есть на истинном исповедании Апостола Петра» (Мат. зач. 67). Итак, Перетрухин отверг здесь свое прежнее неправое мнение, будто само «правое исповедание» есть церковь, и по-видимому решился разсуждать правильно, согласно действительному слову Христа Спасителя, то-есть, что исповедание, выраженное Апостолом Петром, служит только основанием, на котором создана церковь. Но как бы испугавшись такого правильного разумения слов Христовых, сейчас же снова извращает смысл их, толкуя их по своему смышлению: «и таковое, говорит он, исповедание николи же от врат адовых будет одолено». Христос Спаситель со всею ясностью и решительностью говорит, что церковь, которую Он создаст на исповедании Петра, – создаст в определенном виде и устройстве, с иерархиею и таинствами, пребудет неодоленною от адовых врат: созижду церковь Мою, и врата адова не одолеют ей (ей – церкви). А Перетрухин говорит, что врата адова не одолеют совсем не церковь, а только исповедание Петра, на котором создана церковь! Камень (исповедание) останется цел и недвижим навеки, а церковь, на нем поставленная, может и упасть и разрушиться... Оле нечестья! О, дерзости, с какою наши раскольнические мнимые богословы извращают и переиначивают по-своему даже слова самой воплощенной ипостасной Истины!

Затем начинает Перетрухин искажать слова Апостола. «И в таковой основанной Господом церкви (с трехчинною иерархиею и седмью таинствами), говорит он, иногда по обстоятельствам времени, якоже глаголет Апостол Павел: аз бо вем сие, яко по отшествии моем внидут волцы тяжцы в вас, нещадящии стада, и от вас самих востанут мужие глаголющие развращенная, еже отторгати ученики в след себе (Деян. зач. 44), и по человеческой немощи некоторые ее высшие члены уклоняются от православия». Слова Апостола Павла Перетрухин привел, очевидно, не для того, чтобы доказывать, что только некоторые епископы могут уклониться в ересь, ибо против этого никто не спорит, а чтобы доказать, что будто все епископы могут уклониться в ересь, что именно утверждают такие богословы, как Швецов и Перетрухин. Но Апостол говорит: и от вас самих востанут мужие глаголющие развращенная. От вас самих – это значит, вы сами останетесь верны моему и Христову учению, но от вас возстанут некоторые люди, которые станут развращать мое и Христово учение. Вот что говорил Апостол, – говорил о предстоящем уклонении от истины отнюдь не всех, и даже не большинства пастырей. А что некоторые из иерархов уклонялись в неправославие, – этим существование и непрерывное продолжение православных епископов нимало не нарушалось. И при самом Христе Иуда Искариотский отпал от лика апостольского; но лик апостольский не прекратился, ибо прочие Апостолы пребыли верны Христу и на место отпадшего Иуды поставили другого Апостола – Матфея. Притом, из православия в ересь уклонялись не одни епископы, но и священники и миряне, – и эти еще в большем количестве, чем епископы; однакоже поповцы не допускают, чтобы все до единого священники могли уклониться в неправославие, и чтобы церковь могли составлять одни миряне, как это утверждают безпоповцы. Но если поповцы не допускают возможности падения всего пресвитерского чина, то тем паче не должны они допускать возможности падения всего чина епископского: ибо чрез епископство только и может совершаться таинство хиротонии, а следовательно и продолжаться непрестающее существование чина пресвитерского.

Далее представленные Перетрухиным исторические примеры вовсе не говорят о повсеместном, во всей церкви Христовой, по временам прекращении православного епископства.

Так во время единовольной ереси было, правда, много епископов, уклонившихся в эту ересь; но не мало было и твердых в православии иерархов, великих обличителей единовольной ереси, каковы например: св. Софроний, патриарх иерусалимский, папа Северин, преемник Онория, и проч. О Северине папе так пишется в книге Феатрон: «Сей бысть муж добр, и к нищим милостив, прежде себе бывшего папу проклятью предаде, сущего единовольца» (Исход 7, л. 236 на об.). Кроме папы Северина западные епископы, не приявшие единовольной ереси, были не в одной только римской области, но и в Африке и в Галлии. Смотри о сем у Барония (лето Господне 642, число второе; лето Господне 644, число первое; лето Господне 647, число второе; лето Господне 651, число осмое; лето Господне 655, число второе). Православных епископов, собранных в Риме папою Мартином на собор для утверждения православия и проклятья еретиков, было сто пять (Барон. лето Господне 649, Мартина первое, Констанса осмое). Были тогда православные епископы и на Востоке. Как только александрийский патриарх Кир составил акт, содержавший монофелитское учение, монах Софроний, прочитавши сей акт, со слезами умолял патриарха не оглашать столь противного православной вере учения, и когда Кир отверг его просьбу, тогда «Софроний поспешил в Константинополь и убеждал Сергия (патриарха константинопольского) отвергнуть Александрийское лжемудрование»... а из Константинополя «отправился на восток и в Иерусалиме, по смерти патриарха Модеста, избран патриархом в конце сего же года (633) и утвержден императором, находившимся теперь в Палестине» (Лет. цер. соб. Арсения, стр. 253). По принятии патриаршества св. Софроний немедленно собрал собор из палестинских епископов и на оном предал проклятью ересь единовольников. Об этом вот что пишется в житии св. Софрония: «Во дни же тые воста ересь монофелитов, си есть единовольников, исповедующих в лице Христовом в двух Его естествах, Божием и человеческом, едину быти волю и едино действо, акибы коеждо естество не имело особь свойственного своего действа и хотения. Той ереси сопротивился зело святейший патриарх Иерусалимский, сей св. Софроний, и собрав у себе поместный собор, прокля ту единовольников ересь, и писаньми утвержденная на своем соборе разосла всюду, яже потом на шестом вселенском соборе бяху чтома и от святых отец свидетельствована и прията яко правоверная» (Мин., Чет. мар. 11 дня). Также и по смерти св. Софрония в Иерусалиме православные епископы не прекращались, как о сем ясно свидетельствует Бароний: «Иерусалимскую такожде церковь они еретицы монофелиты, ихже глава бе Сергий Иоппийский, взяша, но православнии послаша Стефана Дорийского епископа к Феодору папе, болезнующе на оных еретиков, которого сотвори папа своим во оных странах наместником, дабы оного неправильного патриарха проклял, и епископов, ихже он посвяти, из сана низложил» (лето Госп. 643, число 3). И не только в Палестине, но и в других странах Востока православные епископы тогда существовали, как тот же Бароний свидетельствует: «в церквах восточных правовернии епископи, иже на оную ересь царскую и патиаршескую не соизволяху, к папе римскому притекаху, якоже и епископи из Кипра, иже писаша к Феодору папе... возвещающе, яко на оную новую ересь не соизволяют, но со всеми послание св. Леона содержат, нимало от отцев св. отступающей (лето Господне 643). Итак, и на Западе и на Востоке, во время единовольной ереси, много было православных, не уклонившихся в ересь, епископов; поэтому несправедливо Перетрухин утверждает, якобы все епископы уклонились тогда в ересь, и напрасно ищет здесь оправдания двухсотлетнему пребыванию старообрядцев без епископа.

Также и во время иконоборной ереси, не только на Западе, оставшемся непричастным сей ереси, много было православных епископов, но и на Востоке целые три патриархии: Александрийская, Антиохийская и Иерусалимская были также свободны от иконоборной ереси; даже в самой Константинопольской патриархии, где ересь сия свирепствовала, святительствовали тогда Стефан, епископ сурожский (зри Чет. Мин. 15 декаб.), св. Иоанн, епископ готфский, Иосиф, архиепископ солунский, родной брат преподобного Феодора Студита, неустрашимого изобличителя иконоборцев (Твор. Феод. Студ. ч. 1, писмо 43 и ч. 2, писмо 9), и другие многие. Цареградская патриархия была тогда обширна: к ней принадлежали области, теперь находящиеся в России, именно: Крымский полуостров и все побережье Черного моря, где власть иконоборцев не могла действовать так, как действовала в Константинополе, и где, значит, епископы были также православные. Впрочем, о всем этом мы уже говорили в замечании на 3 вопросо-ответ первой главы «Меча», и потому здесь входить в подробности считаем излишним. Итак, неправду говорит Перетрухин, утверждая, что будто бы «в Цареградской области во время иконоборной ереси не было 54 года православного епископа». Несомненные исторические свидетельства показывают, напротив, что во все продолжение иконоборства в самой даже Константинопольской патриархии и подвластных ей частных церквах православное епископство не прекращалось. Да если бы в Цареградской патриархии и не было православных епископов, то они, несомненно, существовали в смежных с нею областях и в других патриархиях: поэтому в пример себе старообрядцы приводить ее не могут.

Перетрухин говорит еще о прекращении на время епископов в Карфагене и Иппоне, городах африканских. В этих городах некоторое время действительно не имелось епископов; но в прочих городах той же Африки они и в это время существовали. Король Гунерик, арианин, действительно, не дозволял православным иметь епископов; но потом «Зинон Кесарь и Плакидиа вдова по Омврии умолиша Гунерика, дабы народ православный в Карфагене избрал себе епископа, народ же, аки огнь запален, абие избра Евгения, мужа свята, иже посвящен от епископов и на престоле посажден» (Бар. лето Госп. 480). А об Иппонской церкви когда сделалось известным, что она находится без духовных правителей, то отцами Карфагенского собора послано было туда 20 епископов «поставить предстоятеля ради пользы церкви»: «оставление Иппонийские церкви без правителей не долженствует долго быти в небрежении... то заблагоразсуждено послати от настоящего собора епископов: Ригина, Алипиа, Августина, Магерна и прочих, и им собрати и вразумити тех, которые по упорству, достойному порицания, полагают ожидати окончания бегства Екитиа (бывшего епископа) и с общею молитвою поставити им епископа» (89 прав. синод. изд. книги прав.). Когда король Тразимунд, удалив епископа Евгения из Карфагена, издал указ, воспрещающий православным, после смерти какого-либо епископа, избирать другого на его место, тогда «примас Бизаценской провинции, не взирая на запрещение королевское, но имея в виду благо церкви, созвал остававшихся еще епископов на собор, где общим советом положили и без королевского позволения тайно посвятить епископов на праздные кафедры. Решение это было быстро исполнено: многие пресвитеры и диаконы против собственной воли получили епископство» (Летоп. церк. событ. Арсения, стран. 210). Итак, церковь Африканская не оставалась без епископов, как несправедливо толкуют многие старообрядцы; не было 24 года епископа в одной Карфагенской церкви, то-есть в одной только области Африканской страны, а в прочих областях Африки в это время православные епископы существовали. Да если бы и действительно, по нужным обстоятельствам, Африканская церковь на некоторое время не имела епископов, и в таком случае она не могла бы служить оправданием для старообрядцев, потому что Африканская церковь состояла в общении со вселенскою церковью, имеющею полноту иерархии; а общество старообрядцев с таковою церковью общения не имело.

Потом еще из сочинения «Памятники древней христианской церкви» Перетрухин делает большую выписку, где также говорится, что в течение 24 лет Карфагенская церковь не имела ни одного епископа. Но и сам же Перетрухин привел далее следующие слова сочинителя сей книги: «из таковых чрезвычайных случаев (какой был в Карфагене) церковь нимало не предполагала, будто можно ей обойтись без епископов». Значит и сам сочинитель «Памятников», если Перетрухину угодно приводить его во свидетельство, утверждает что церковь «не может обходиться без епископов», и свидетельство его служит не к защищению, а к обличению общества поповцев, признающих возможным существование истинной церкви и без чина епископского.

Защищая своих беглых попов и своего беглого митрополита, о которых в настоящем вопросе безпоповцев нет, впрочем, и речи, Перетрухин ссылается на деяние седьмого вселенского собора и на слова св. Тарасия патриарха, в которых будто бы еретическую хиротонию повелевается принимать, как законную, имеющую апостольское преемство. Но из деяний 7 вселенского собора видно, что церковь принимала рукоположение только тех еретиков, которые еще не были осуждены вселенским собором, пастыри которых еще не были извержены из своих санов, еще не лишены были полученной в хиротонии власти – преподавать верующим дары Святого Духа, – о таковых именно еретиках, еще не осужденных всею церковью, и имели разсуждение отцы седьмого вселенского собора. Об осужденных же церковью еретиках вот что говорится в тех же деяниях седмого вселенского собора: «Святейший патриарх Тарасий сказал: если же кто дерзнет принять хиротонию отлученных еретиков, по провозглашении соборного определения и единомысленного мнения церквей относительно православия, то подлежит низложению. Святой собор сказал: это суждение справедливо» (стр. 120 и 121). И когда преподобному Феодору Студиту был предложен вопрос: «Если епископ, впадший в преступление, будет низложен собором, а потом, после низложения, рукоположит презвитера, и этот презвитер, прибыв в монастырь, примет от своего игумена епитимью на время и после того станет священнодействовать, то желаем знать: можно ли принимать такого священника, если он невиновен? – Феодор отвечал: «Так как здесь явная нелепость, то вам не следовало бы и спрашивать о таком преступлении, – ибо Христос сказал: не может древо зло плоды добры творити (Матф.1:18). Посему, хотя бы такой от какого-либо святого, а не только что от своего игумена, принял епитимью, он не разрешается к священнослужению, он – не священник, и разрешивший его – не святой; иначе ниспровергнутся и исчезнут все канонические постановления» (Тв. преп. Феод. ч. 2, стр. 600). Итак, седмой вселенский собор подлагает низложению того, кто осмелится принять хиротонию от еретиков, осужденных церковью, а преподобный Феодор самый вопрос о принятии пресвитера, рукоположенного низложенным епископом, именует явною нелепостью. А старообрядцы, самовольно подведя греко-российскую церковь под второй чин еретиков, вопреки учению седьмого вселенского собора и преподобного Феодора Студита, принимают хиротонисанных в ней лиц в сущем их сане, или, что то же, принимают от нее хиротонию. Они скажут, что греко-российская церковь никаким собором православных пастырей не осуждена, а потому даров Святого Духа на совершение хиротонии не лишена. Но когда они признают российскую церковь таковою, то зачем же приходящих от сей церкви, и мирян и священных лиц, подлагают под второй чин и принимают под миропомазание? Таким своим действием они объявляют православную церковь осужденною за ересь; а тогда как могут принимать от нее хиротонию? Наконец, невольно сознаваясь, что общество поповцев не составляют собою церкви Христовой, Перетрухин называет ее церковью частною, поместною. Но и частною, поместною церковью она никак не может быть признана. Частною церковью называется та, которая, вместе с другими частными же церквами, входит в состав церкви вселенской,– таковы церкви: константинопольская, иерусалимская, российская и прочие, которые в своей совокупности составляют единую вселенскую православную церковь. А именуемая старообрядческая церковь никаких единоверных ей частных церквей, с епископами, не имеет, ни с какою такою церковью в общении не состоит, а потому и церковью частною, вместе с другими входящею в состав церкви вселенской, называть себя не может. Иначе пусть покажут старообрядцы, с какою церковью, имущею епископов, они состоят в общении и какой церкви составляют часть. Если укажут на церковь греко-российскую, от которой принимали хиротонию, то частное должно быть в совокуплении с целым; а они отделились от своего целого и этим самым обличают себя, что они суть точию раскольники и что их именуемая церковь «живым источником и членом вселенской Христовой церкви, имеющей седмь церковных таинств» (как называет ее Перетрухин) признана быть не может.

Вообще, ничего правильного и основательного Перетрухин не сказал, и не мог сказать, в ответ на настоящий вопрос безпоповцев, который эти последние сделали ему, ставши, без всякого права, на сторону православных.

Пятый вопрос безпоповцев

В толикое пребывание, почти двести лет, с едиными иереями, и то от ереси приходящими, имела ли власть церковь ваша решити и вязати? Просим ответить от св. писания. А нам видится, что таковое действие ваших иереев было несогласно с правилами святых отец и самых святых апостол; во-первых 39 прав. святых апостол, 6 всел. соб. 17, поместного антиохийск. соб. прав. 6, Симеона Фессалонит. книга 1, гл. 51, пролог сент. 20. И еще много сему подобно.

Ответ Перетрухина

Священницы получившие рукоположение от архиерея в православной ли то церкви, или от вне приходящих еретик, от коих святая правила повелевает принимать в сущем их сане (пер. всел. соб. прав. 8 и 69 прав. Карфаген. соб.). И они православные священницы приходящих к ним на исповедь вяжут и решат волею и повелением и властью и силою живоначальные Троицы (Катих. гл. 78, лист 390). В молитвах же при разрешении употребляют сия словеса: «Аз данною мне властью от Христа разрешаю тя во имя Отца и Сына и Святого Духа, имиже творит его приятна тела и крови Господни; яко и на судном дни не имать быти осужден, по реченному: аминь, аминь глаголю вам, елика аще свяжете на земли, будет связана на небеси, и елика аще разрешите на земли, будут разрешена и на небесех». (Кат. мал. лист 37). И в Потребнике великом Христова церковь свидетельствует сице: «та же власть и благодать Святого Духа подана есть от Бога патриархом, и митрополитом, и епископом и всем священникам вязати и решити впадающие в согрешения». Тридесять девятое же апостольское правило и прочие воспрещают тем презвитерам без воли епископа своего что-либо творити, которые или совершенного повеления от епископа не прияша, или под запрещение кое-либо от епископа подпадоша, или в непозволительное действие начата входити. Например в продаже епископского имения и прочего, якоже Зонара и Феодор Валсамон в толковании на 39 правило Святых Апостол объясняют: «и если не получат дозволения от епископа, ничего подобного делать им не дозволяется». И паки: «слово презвитером и диаконом без воли епископа ничего не совершать принимай не в общем смысле, но скажи, что они не имеют права совершать что-либо принадлежащее епископу без воли его, например, отдавать в аренду недвижимое имущество церкви, получать с него доходы, следующие церкви, налагать эпитимьи и другое таковое» (в новопечатной Кормч. Стр. 87 и 88). А если бы презвитеру не позволялось никакого грешника, приходящего на исповедь, без особого каждый раз позволения своего епископа, разрешать, тогда бы им невозможно никакого таинства совершати; в особенности иереем, живущим в дальнем разстоянии от своего епископа. Но такового мнения, сказанного о презвитерах, святое писание нам не показует. И из самого обычая вселенской Христовой церкви не видится: понеже презвитери, единожды получивши от епископа своего власть на строение святых тайн, при посвящении их в сан священства, уже никакой надобности не имеют каждый раз испрашивать позволение от своего архиерея на строение церковных тайн, исключая только некоторых необходимых предметов.

В течение же ста осмидесяти лет к нам приходившие иереи правильно отлучались от своих архиереев, по силе священных правил: 15 двукрат. соб. в церкви святых Апостол, и 31 прав. святых Апостол, в коих повелевается презвитерам за вины, показанные ими за своими епископами, отлучатися, как еще объясняет и Феодор Валсамон в толковании на 81 правило святых Апостол, следующее: «Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделятися от своих епископов, если обличат их судом, как нечестивых, или несправедливых» (в древлеписменной Кормч.).

Замечание

Перетрухин совсем напрасно учит безпоповцев, что православные иереи на исповеди вяжут и решат грехи людей «властью и силою Живоначальные Троицы». Это безпоповцы знают и без его указания. Безпоповцы спрашивают не о том, какою силою священники вяжут и решат грехи людей, а о том, имеет ли эту силу и власть именуемая церковь поповцев, существовавшая столь долго с одними беглыми попами. Православные иереи власть на связание и разрешение грехов получают при рукоположении их епископом в сан священства, и, как получившие сию власть чрез епископа, они справедливо, при разрешении кающегося, произносят слова: «аз данною мне властью от Христа разрешаю тя во имя Отца и Сына и Святого Духа». Но где и чрез кого именно получили эту власть вязать и решить грехи людей бегствующие иереи старообрядцев? Власти этой само общество старообрядцев не имело, как не имевшее и не имеющее власти на поставление пастырей, и, следовательно, даровать ее от ереси приходящим иереям не могло. Как же эти иереи могли произносить слова: «аз данною мне властью...» и проч.?

Перетрухин говорит в своем ответе: «священницы, получившие рукоположение от архиерея, в православной ли то церкви, или от вне приходящих еретиков, вяжут и решат приходящих на исповедь». Итак, по мнению Перетрухина, священники в хиротонии получают благодать на совершение священнодействий одинаково и в православной церкви, и в еретической, – православная церковь пред еретическою не имеет никакого преимущества. А так как истинную православную церковь, по его мнению, составляет поповщинское общество, само не имевшее благодати хиротонии, а получавшее ее от еретиков, то выходит, что еретическая церковь имеет даже решительное преимущество пред истинно-православною,– выходит, что благодать, которую Господь даровал своей церкви, находится только у еретиков, а в истинно-православной церкви ее нет. Вот какие нелепости проповедует Перетрухин.

Писание учит, что «кроме церкви нет спасения и разрешения» (грехов) (Мал. Кат. л. 36); а Перетрухин проповедует напротив, что, кроме церкви, у еретиков не только есть связание и разрешение грехов, но и сама церковь от еретиков получает власть на сие связание и разрешение чрез постановление иереев, которых сама не имеет возможности поставить. Писание учит: «иже не пребывают в сей соборной церкви, тех Христос не спасет и Духа Святого сицевыи не имут, о нихже есть написано тако, яко сами отделяются от единости веры и суть телесни, Духа не имуще. Бог же сам пребываяй во церкви Своей спасает ю». А Перетрухин проповедует напротив, что непребывающие в сей соборной церкви по преимуществу имеют Духа Святого, так что и сама церковь от них заимствуется благодатью. Зиновий мних учит: «кривовернии несть уды Христовы, ниже суть от телесе Христова, и приобщайся кривоверным, той отсекает себе от телесе Христова, не ктому может быти, или именоватися уд Христов. Сего ради да соблюдают себе правовернии крепко ни в чесом же не приобщатися кривоверных, ниже непщевати их быти удов Христовых, но иметь их чужих Христа и Бога» (Показание истины, стр. 613); а Перетрухин проповедует, что не находящиеся в церкви кривоверные суть, напротив, уды телесе Христова, то-есть церкви, и сама церковь от них заимствует необходимую для спасения благодать. Вообще, он проповедует возможность спасения вне православной церкви, в еретических обществах, не веруя учению и старопечатных книг: «кто при ней (при церкви) не пребудет, и в ней не обрящется, той и вечного оного и блаженного, по временнем сем житии, живота наследити не может» (Книга о вере, л. 216 на обор.). Посему, и в Символе веры ему следует читать не: «верую во едину святую соборную и апостольскую церковь», а: верую во многие церкви, во многие еретические общества, от коих, за неимением собственного, мы, старообрядцы, могли получать священство.

Перетрухин тщится здесь оправдать своих бегствующих иереев своим суемудрым толкованием 39 апостольского правила, воспрещающего иерею действовать без воли своего епископа; но вместо оправдания своим же толкованием произносит на них осуждение. Он говорит: «апостольское правило и прочие воспрещают тем презвитерам без воли епископа своего что-либо творити, которые или совершенного повеления от епископа не прияша, или под запрещение кое-либо от епископа подпадоша, или в непозволительное действие начата входити». Здесь он сам сознается, что апостольское и прочие правила воспрещают пресвитеру что-либо творить без повеления епископа; а бегствующие иереи разве имели повеление от епископа совершать священнодействия у старообрядцев? Конечно, не имели; а когда не имели, то и по суду самого Перетрухина действовали вопреки апостольскому правилу и прочим. Но согласившись, что пресвитер без воли епископа не может ничего творить, Перетрухин, в явное себе противоречие, утверждает далее, будто пресвитер без воли епископа своего не может только отдавать в аренду недвижимое имущество церкви, а священнодействовать и управлять пасомыми якобы может и без разрешения епископа. В подтверждение такого нелепого толкования он ссылается на Валсамона, якобы так же объясняющего 39 апостольское правило. Но и Валсамон пишет: «управление епископскими вещами, говорит правило, и души людей вверены епископу». Это выражение: «души людей вверены епископу» Перетрухин с умыслом пропустил и, извративши таким образом смысл Валсаманова толкования, утверждает, как бы основываясь на нем, что без воли епископа иерей не может только управлять епископскими вещами, а иметь попечение о душах человеческих, совершать действия, нужные для спасения людей, может будто бы и без воли епископа.

Далее Перетрухин говорит: «Презвитери, единожды получивши от епископа своего власть на строение святых тайн, при посвящении их в сан священства, уже никакой надобности не имеют каждый раз испрашивать позволение от своего архиерея на строение церковных тайн, исключая только некоторых необходимых предметов». Этим Перетрухин хочет сказать, что бегствующие иереи старообрядцев получили власть священнодействовать в обществе старообрядцев от поставивших их в иереи епископов церкви православной. Но возможно ли, чтобы епископы православной церкви могли давать поставляемым от них иереям власть и повеление священнодействовать в отлученных от церкви обществах, которые считают их самих, архиереев, еретиками, лишенными благодати, и требуют от приходящего к ним иерея проклинать своего архиерея? Православные архиереи поставляют иереев для своих паств, а не для людей, чуждых церкви и отлученных от нее. Итак, бегствующие иереи старообрядцев не могли иметь и не имели от своих архиереев разрешения священнодействовать в обществе старообрядцев, и, перейдя в раскол, власти на священнодействие, на связание и разрешение грехов, ни от кого не получили. Поэтому, говоря: «аз данною мне властью» и проч., они присваивали себе недарованную власть; а самовольно восхищающие недарованную власть осуждаются, как сынове Кореовы и Иозия царя (см. 3 и св. апост. Кормч. гл. 4, л. 30).

Выражая мысль, что беглые иереи старообрядцев действовали властью, дарованною им от архиереев церкви православной при самом их поставлении, Перетрухин этим самым признает присутствие благодати в церкви российской и архиереев ее как бы признает своими архиереями. Но потом, явно противореча сам себе, опять называет их еретиками. «В течение 180 лет к нам приходивший иереи, говорит он, правильно отлучались от своих архиереев», и в подтверждение этого приводит 13 правило святых Апостол с толкованием на оное Валсамона, и 15 правило первовторого собора, акибы попущающие пресвитеру отлучатися от своего епископа за погрешение в правоверии, или во иной какой правде, какое помнится быти самому тому, хотящему от епископа отлучитися презвитеру, а не собором разсмотрено и осуждено. Но если бы существовало такое разрешение, тогда была бы открыта дверь полному самочинию любоначальников и непокоривцев; тогда каждый из них мог бы найти удобный ответ своему своеволию, говоря, что отделяется от своего епископа за кажущееся прегрешение его в правоверии. В действительности смысл 31 правила святых Апостол и Валсамонова на оное толкования совсем не тот, какой тщится указать Перетрухин. Означенное правило и толкование требуют, чтобы пресвитер, прежде своего отделения от епископа, за погрешение его в правоверии, или иной некоей правде, обличил его на суде, как и сказано: «если обличит их судом, как нечестивых, или несправедливых; тогда только, когда уже обличит епископа ни суде, неповинно может от него отдалиться». Для суда же над епископом, по 12 правилу Карфагенского собора, должны быть собраны 12 епископов.

Из представленных нами замечаний видно, что Перетрухин, хотя и много наговорил в настоящем ответе, но все говорил неосновательно и большею частью лживо, прямого же ответа на вопрос безпоповцев: «имело ли общество поповцев власть решити и вязати грехи?» – не дал и не имел возможности дать.

Шестой вопрос безпоповцев

Священники, не имеющие над собою епископа, имеют ли таковую власть, от ереси принимать митрополитов? о сем пояснее известите от чиноприемных правил; не скрывайте талант и не запинайте прочим путь спасения.

Примечание. От кого в такое бедствие впала ваша церковь? Аще от слуг антихристовых: то они место готовят самому антихристу. Антихрист ничтоже, разве отступление.

Ответ Перетрухина

Божественные апостоли и восприемники их приемши власть от Христа божественными канонами оградили святую церковь, всякое беззаконное действие отсекоша и благочиние уставиша и положиша каждому действию свои границы, с запрещением, дабы никто оные не преступал; нарушающих же оные: священных лиц извергать от сана, а мирян отлучати от церкви повелеша. Из числа сих правил укажем на второе правило святых апостол, где повелевается единому епископу совершати рукоположение презвитеров, диаконов и прочих причетников церковных. И по силе сих повелений от времен святых апостол в святой церкви тако в точности и сохранялось. И не видно в церковной истории, чтобы презвитери когда-либо совершали таинство рукоположения священных чинов.

В приятии же от еретик приходящих церковь Христова запрещения не положи, еже бы православному иерею невозможно было обращающихся ко святой церкви принимати и до священнодействия допускати, аще бы то были и высшие члены от иномудрствующих второго и третьего чина. Кроме единственного изречения, принимати иерею, или архиерею (якоже показано подробно выше на третий вопрос). И таковое повеление во святой церкви делом исполнялось (то-есть приятие от ереси иереями архиереов), якоже видим: святой Савва и Феодосий токмо архимандриты быша, прияша в сообщение с церковью обратившегося от ереси Севировой патриарха иерусалимского Иоанна сына Маркионова (Чет.-мин. 5 дек. и в Барон. лето Господ. 513). На седьмом же вселенском соборе, по прочтении от жития Саввы освященного о приятии ими патриарха Иоанна, святейший патриарх Тарасий сказал: «Итак что же следует делать? принимать посвященных еретиками? Св. собор сказал: да, владыко, мы слышали и видим, что следует принимать (7 том седьмого всел. соб. стр. 118 и 119).

В Баронии, во второй части, в лето 712, пишется следующее: «Созва убо с оным Иоанном (Филиппин кесарь) лжепатриархом восточных епископов на собор в Константинополь сего лета и на разорение веры утвержденные на шестом соборе, несть писания коль много бе тамо епископов: обаче достоверно есть, яко не мало их бе. И не слышно, аще который противу ста и отречеся, и кесаря и своего из епископства извержения и изгнания не убояся. Вси единогласно шестой собор отвергоша. А ересь монофелитскую похвалиша. Вси, еже повеле кесарь и патриарх, исповедаша и уставиша, и веры святые отступиша. Таковых имеяше оный век восточных епископов» (л. 819).

И тогда ради обращения их и разрешения таковых отступников был послан от папы римского Михаил священник, яко же повествуется: «немедля папа посла в Константинополь Михаила иерея на приятие и разрешение кающихся, иже страха ради кесарского веры святые отступиша, и удобь к ней возвращахуся» (Барон. Лето 113).

А еже в примечании вашем предложити изволили есте, от кого наша старообрядчествующая церковь в таковое бедствие пришла (то-есть не имела епископов, и проч.), отвечаем:

О управлении вселенской церкви Господь наш Исус Христос, чрез посланных от Него учителей, верующим своим изъяснил, яко оная (церковь вселенская) подобна есть кораблю многобедствующему и страждущему от многомятежных свирепых волн, многомятежного мира сего, якоже глаголет святой Петр Хрисолог в слове 19, о укрощении морские бури, сице: «малый кораблец Христов иногда возносится к небу, иногда опускается в бездну: иногда управляется силою, иногда колеблется страхом, иногда покрывается волнами страстей, иногда выплывает на веслах исповедания» (часть 1). И еще о этом также свидетельствует святой Иереней в толковании на 1 главу пророка Иосию ст. 1026).

Теперь позвольте спросить вас, господа воспросители, вашем же вопросом: от кого именно ваша безпоповская церковь впала в таковое бедственное положение, так что у нас не имеется по всей вселенной не точию единого священника, но ниже одного дьячка правильно рукоположенного? Если же вас, может быть, антихрист в таковое бедствие привел, то неужели он сильнее Христа, который обещал церковь свою создать от врат адовых не одоленной (Мат. зач. 67), и даже сохранить и в самое лютое владычество последнего антихриста (Толк. Апокал. гл. 6, ст. 12)?

Замечание

Перетрухин начинает свой ответ справедливым суждением, что божественнии Апостоли и восприемники их, приемши власть от Христа, своими божественными канонами уставиша благочиние, и что на того из священных лиц, кто стал бы нарушать Богоустроенный чин, например пресвитер стал бы совершать действия епископские, а диакон – действия пресвитерские, изнесоша суд извержения от священного сана. Действительно, в обществе верующих, или в церкви Христовой, созданной, как мы не раз уже говорили, по подобию тела человеческого, из разных членов, каждый член имеет свое особое назначение, особое дарование и служение, за пределы которых преступать не должен под страхом тяжкого наказания. Об этом святой Григорий Богослов пишет: «Воззрите на небо горе и на землю низу: все устроилось по порядку, и устроялось словом, хотя все могло быть произведено вдруг, как нечто единое... Порядок и в церквах распределил (Бог), чтобы одни были пасомые, а другие – пастыри, одни начальствовали, другие были подначальными, кто составлял как бы главу, кто – ноги, кто – руки, кто – глаз, кто – иной из членов тела для устройства и пользы целого – как низших, так и высших. И в телах члены не отделены друг от друга, но целое есть одно, из различных частей сложенное: не у всех членов один образ действования, хотя и все одинаково имеют нужду друг в друге для дружного и взаимного действования. Так, глаз не ходит, но указывает путь; нога не смотрит, но преступает и переносит с одного места на другое; язык не приемлет звуков, ибо это дело слуха; ухо не говорит, потому что это дело языка; нос ощущает запахи; гортань же вкушает брашна, говорит Иов (Иов.34:3); руки есть орудие к тому, чтобы давать и принимать, а ум – вождь всего: от него способность ощущать, и к нему возвращается всякое ощущение. То же и у нас – в общем теле Христовом. Ибо все едино тело есмы о Христе, а по единому Христу и друг другу уди (Рим.12:5). Один начальствует и председательствует, а другой водится и управляется... Не сомневайся в этом, потому что сие говорит Павел. И овых убо, сказано, положи Бог в церкви первее апостолов, второе пророков, третье пастырей и учителей (1Кор.12:28)... Будем, братие, уважать и соблюдать сей порядок. Пусть один будет слух, другой – язык, иной – рука, или что другое; пусть один учит, другой учится... пусть один начальствует и получает честь, а другой оправдывается своим служением» (Твор. Григ. Богосл. ч. 3, стр. 140, 142–144).

Итак, тело церкви, подобно телу человеческому, состоит из разных членов, и каждому из сих членов назначено отправлять только свое служение. Посему, истинною церковью Христовою может быть только та, которая имеет полноту членов, составляющих тело церкви. В обществе же поповцев главного члена церкви – епископа, чрез которого только и может «всякий чин, всякое таинство и всякое совершение церковное исполниться» (Блаж. Сим. Сол. гл. 157), не было, на что и указывают здесь весьма справедливо безпоповцы; а за неимением епископа не могло быть не только служения епископского, но и служения пресвитерского и диаконского. Святые апостолы 39 своим правилом уставили пресвитеру ничего не делать без воли своего епископа; а беглые попы старообрядцев вопреки сему апостольскому правилу священнодействовали, не получив на то повеления от епископа. Святые отцы строго воспретили священным лицам самовольно брать себе недарованную паству; а беглые попы старообрядцев самовольно брали себе пасение словесных овец. Господь поручил людей своих пасению епископов, а старообрядцы поручили сами себя пасению беглых иереев, не имущих на пасение власти. Значит и беглые попы старообрядцев и сами старообрядцы, будучи низшими членами церкви (если бы даже и действительно были таковыми), присвояли себе действия членов высших, им не принадлежащие, и тем нарушали уставленное в церкви Христовой благочиние, о котором говорит сам Перетрухин, а за сие они (то-есть именуемая старообрядческая церковь) по «божественным канонам», на которые ссылается опять сам же Перетрухин, подлежат строгому суду отлучения и извержения. Итак нарушителями правил церковных являются не одни безпоповцы, как желательно доказать Перетрухину, а и сами поповцы.

Справедливо также говорит Перетрухин, что «не видно в церковной истории, чтобы презвитери когда-либо совершали таинство рукоположения священных чинов». Но пусть он покажет в церковной истории, было ли когда такое время, чтобы церковь управлялась не епископами, а одними бегствующими иереями, как управлялась именуемая церковь старообрядцев? Принятие беглых попов, а также новоучреждение Австрийской иерархии допущены старообрядцами в явное противление апостольским и соборным правилам. И однакоже Перетрухин продолжает защищать их, как будто бы законные действия, и на сей раз прибегает к старым раскольническим доказательствам в защиту принятия от мнимой ереси беглыми попами беглых попов и даже беглого митрополита.

Во первых ссылается на известный пример Саввы и Феодосия, говорит: «Святой Савва и Феодосий токмо архимандриты быша, прияша в сообщение с церковью обратившегося от ереси Севировой патриарха Иерусалимского Иоанна сына Маркионова». Но давно уже доказано, что преподобные отцы Савва и Феодосий не совершали над Иоанном Маркионовым чиноприятия от ереси, а только увещаниями убедили его не исполнять данного епарху обещания относительно общения с Севиром, но пребывать неподвижно в православии. Притом, не должно забывать, что в Палестине существовали тогда православные епископы. Так палестинские монахи ко Алкисану пишут: «здешние монастыри и самый Иерусалим, да и другие многие города, с их епископами, касательно правой веры, слава Богу, в единомыслии» (Церков. ист. Евагр., кн. 3, гл. 33). И в самой лавре преподобного Саввы жил тогда епископ Иоанн молчальник; в житии его 3 декабря пишется: «Он поставлен Севастийским митрополитом в епископа граду Колонийску. По десятилетнем управлении церковью, разсмотрев молву и мятеж мира сего, умысли оставити епископию и шедши во святой град Иерусалим работати Богу... обрете же Иоанн преподобного Савву имуща сто и четыредесять братий. И прия преподобный Савва блаженного Иоанна». Итак, церковь Иерусалимская при святом Савве не была без епископа; а у старообрядцев не было ни одного епископа. И преподобные отцы, Савва и Феодосий, не совершали чиноприятия над Иоанном Маркионовым: а беглые попы старообрядцев совершали чиноприятия, не имея на это повеления от епископа. Посему пример их служит не образцом на приятие бегствуюших иереев старообрядцами, а обличением своевольного похищения беглыми попами и беглым митрополитом паств, им не порученных.

Перетрухин приводит потом свидетельство из Барония о известном иерее Михаиле. Но с свидетельством Барония он обращается по-своему, якоже обычно раскольникам, – приводит несколько слов, а на другие не обращает никакого внимания, и из приведенных делает свое неправильное заключение, что будто бы во время Филиппика кесаря все восточные епископы отступили от православия и в сем отступлении будто бы разрешены и исправлены посланным от папы иереем Михаилом. А если бы Перетрухин обратил внимание на другие свидетельства того же Барония, равно как и других историков, то подобного неправильного заключения, конечно, не сделал бы. В те времена, о которых идет речь, столпом православия был святой Герман, епископ Кизический, муж, украшенный даром пророчества, который вместе со святейшим Киром, патриархом Цареградским, сподобился быть исповедником, претерпев изгнание за православие. О святейшем Кире Бароний пишет: «Филиппин абие изгна патриарха Константинопольского Кира, а на его место своея ереси ревнителя Иоанна некоего постави» (лето 711, число 4). О святом же Германе в житии его сказано: «образом добродетельного жития своего и учительным словом яко светлый светильник возсиявши, поставлен бысть первее Кизическому граду епископ, и сопротивляшеся монофелитской ереси вкупе со святейшим патриархом Цареградским Киром, с нимже и изгнание пострада от неправоверного царя Филиппика: таже гонителю тому вскоре с шумом погибшу, святейшему же Киру во изгнании представльшуся, а псевдопатриарху Иоанну еретику низложену бывшу, Герман святой на престол Цареградского патриаршества в царство Артемия, нареченного Анастасия второго, со многою православных радостью возведен бысть, яко достойный, исполненный Божия благодати, яже в нем познаваема бе от прозорливства его, яко будущая предзряше и предвозвещаше та пророчески» (Мин. чет. 12 мая). На беззаконном соборе Филиппика, конечно, присутствовали не все восточные епископы; и сам Бароний не пишет, что все до единого епископа тогда в беззаконном соборе том принимали участие, – он даже не упоминает о присутствии на соборе кого-либо из прочих патриархов, кроме нововозведенного царем лжепатриарха, и о собравшихся на соборе епископах прямо не говорит, что они все отступили от православия, а только передает об этом как слух: «и не слышно, говорит, аще кто противу ста (кесареви) и отречеся». Филиппин кесарь царствовал всего едино лето, и немедленно после его смерти патриарх Иоанн – монофелит был низложен, а вместо него на патриаршество возведен помянутый исповедник святой Герман, епископ Кизический (См. лет. церк. событ. Арсен. лето от Рож. Христ. 713). «Определение о преведении его (пишет Георгий Кедрин) произнесено от боголюбивейших епископов так: Божественная благодать, всегда немощная врачующи и оскудевающая восполняющи, преводит святейшего Германа из Кизика во архиепископа сему Богохранимому и царствующему граду, в царствование императора Артемия» (Геор. Кедр., ч. 1, стр. 186). Итак, возстановление православного патриарха на Константинопольской престол было совершено собором «боголюбивых епископов», а не иереем Михаилом, как несправедливо тщится утверждать Перетрухин, и при соборе епископов посланный от папы иерей Михаил мог делать только то, что ему повелено было от папы, т. е. предложить, чтобы собор низложил еретика и возвел православного патриарха. Это видно и из свидетельства самого Барония, который пишет: «папа Григорий второй... посла абие ко кесарю Анастасию в Константинополь Михаила иерея, чрез которого и чрез писание свое печашеся, дабы Иоанн, патриарх Константинопольский, еретик, от Филиппика кесаря еретика поставленный, низвержен был с оного престола; и сотвори, яко изгнан бысть, а на его место Герман епископ Кизический посажден бе, свят и всем людем любимый» (Бар. лето Господне 714, число 3). Итак, по свидетельству самого Барония, иерей Михаил послан был папою не затем, чтобы принять уклонившихся в ересь епископов и разрешить их на священнодействия, а только затем, чтобы предложить о свержении еретичествующего патриарха и о возведении православного, что сделать ему и удалось.

Нужно заметить и то, что иерей Михаил был послом от папы, имевшим право заседать на соборе и подавать голос от лица папы; беглые же иереи старообрядцев ни от кого из епископов повеления не имели на священнодействие, и потому уподобляться иерею Михаилу отнюдь не могли.

Перетрухин приводит еще те самые свидетельства Петра Хрисолога и Иринея, архиепископа Псковского, которые представляет и главный защитник раскола Швецов в своей «Истинности» и других тетрадках, в доказательство, что якобы церковь может изменяться в своем устройстве. Но сии учители проповедуют не крушение корабля, то-есть церкви Христовой, как несправедливо тщатся утверждать Швецов с Перетрухиным, а целость и неодоленность церкви Христовой, – они говорят, что кораблец Христов (церковь) управляется силою Божиею, и хотя во время гонений ниспускается до бездны и как бы волнами покрывается, но не потопляется и не уничтожается, имея кормчим самого Господа, который из гонителей делает защитников, из неверующих – верующих христиан. Перетрухин же и сам в этом самом ответе утверждает, что «и в самое лютое владычество последнего антихриста» церковь пребудет неодоленной. Таким образом он сам себе противоречит: то старается доказать, что будто бы церковь Божия, во время обуревания, может быть приведена в самое бедственное состояние, остаться даже без епископов, с одними бегствующими от ереси иереями, то уверяет, что она, по силе словес Божиих: созижду церковь Мою, и врата адова не одолеют ей, и в самое лютое время гонений от антихриста пребудет целою в своем устройстве, в котором первоначально создал ее Господь, т. е. с епископами, со всею полнотою иерархии и таинств. Перетрухин, на беседе с противоокружниками в Гуслицкой деревне Мисцево, публично называл Швецова еретиком и книги его еретическими, отверженными собором раскольнических епископов27, а сам еретическими книгами Швецова руководствуется! Он обвинял Швецова за то, что Тертулиана назвал тот учителем христианским; а сам одного из тех архиереев, которых раскольники называют «никонианскими», Иринея, архиепископа Псковского, называет святым, причислив таким образом к лику святых чуждого старообрядцам пастыря, которого и та церковь, коей был он пастырем, к лику святых не причла. Нужно полагать, что Иринея Перетрухин назвал святым, не по ошибке, а с умыслом, чтобы придать его словам более значения в глазах читателей своего «Меча».

Безпоповцы спрашивали поповцев: от кого, от слуг ли антихристовых, или от иного кого, ваша церковь впала в такое бедственное состояние, что осталась с одними отбегшими от иной церкви иереями? Перетрухину невозможно было ответить в благоприятном для поповцев смысле на этот, искусно поставленный безпоповцами, вопрос. Поэтому он прибегает к хитрости, сам делает безпоповцам встречный вопрос: «от кого именно ваша безпоповская церковь впала в таковое бедственное положение, так что у вас не имеется по всей вселенной не точию единого священника, но ниже одного дьячка правильно рукоположенного? если же вас, может быть, антихрист в таковое бедствие привел, то неужели он сильнее Христа, который обещал церковь свою создать от врат адовых неодоленной (Мат. зач. 67), и даже сохранить и в самое лютое владычество последнего антихриста» (толк. Апок. гл. 6, ст. 14 и 12)? Итак, перед нами поповцы и безпоповцы публично, в печати, обличают друг друга во взаимном бедственном церковном положении! Безпоповцы изобличают поповцев в лишении епископства и в незаконности, безблагодатности существовавших у них и существующих попов; а поповец – Перетрухин обвиняет безпоповцев в неимении даже «дьячка правильно рукоположенного». Говоря это, Перетрухин дает понять, что будто бы у самих поповцев всегда имелся дар Святого Духа на правильное «рукоположение», по крайней мере, дьячков, тогда как и в обществе поповцев, не имевшем епископов, не могло быть и не было не только рукоположения епископов и пресвитеров, но и поставления самых низших причетников, что признал и сам Перетрухин в предисловии своего же «Меча». Перетрухин насмешливо замечает безпоповцам: «может быть, вас антихрист в таковое бедствие привел; то неужели он сильнее Христа, обещавшегося церковь свою сохранить непреодоленной»? Этим он опять хочет сказать, что будто бы общество самих поповцев пребыло неодоленным от врат адовых. Но мы уже показали, и сам Перетрухин сознавался, что общество поповцев «имело недостаток в рукоположении епископов, презвитеров и диаконов», было церковью «вдовствующею», существовало с одними священниками, без епископов. А если их общество, по сознанию самого Перетрухина, имело недостаток в том, что составляет существенную принадлежность церкви Христовой, то значит оно не было сею церковью, которой одной обещана Христом неодоленность от адовых врат. Наконец, утверждая, что гонения от еретиков могут лишить церковь епископства, Перетрухин, подобно безпоповцам, допускает, что еретики «сильнее Христа, обещавшего сохранить церковь неодоленною», и таким образом упрек, справедливо обращенный им к безпоповцам, должен, соблюдая справедливость, обратить к себе самому и своему обществу.

Седмый вопрос безпоповцев

Которые ныне пребывают с едиными иереями, от ереси приходящими, имеют ли власть наравне с вами решить и вязать приходящих к ним на исповедь?28 Такожде и о сем исвестите от святого писания. Если же будете приводить истории только те, которые подходящие вашему действию; но вам нужно то показать, что было такое время, что по всей поднебесней не было епископов сто лет и держали церковь одни священники, и потом паки настали епископы. Если сего не обрящется, то приводить прочие свидетельства не требе. И паки: было ли в прежнее время подобное сему вселенское падение?

Примечание. От писания ясно видно: паде Рим, паде уния, сему подобно и Москва. Писание провещает: горе тогда будет. А сего святое писание не известило: после сих падений паки наступит благочестие.

Ответ Перетрухина

Общество, пребывающее с одними иереями, видя православных епископов и не показавши за оными богословных причин, не покоряются им; за свое непокорение 31 правилом святых апостол осуждаются, и от единения церковного, яко непокорная чада своей матери, отсекаются, и на основании первого правила святого Василия Великого, к непокорным подцерковником от нашей древлеправославные церкви пречисляются. На вопрошение же о подобном падении (сказанном вами) во вселенской Христовой церкви, мы о сем предлагаем прочесть четвертый ответ. И тамо аще благоразумно прочтет да разумеет.

Понеже мы трепещем испытывать Божие правосудие, ибо видим от ветхозаветной историй, какое случилось пленение и опустошение ветхозаветной церкви во время воходоносора (!) царя и Иеремии пророка, еже прежде подобного пленения и опустошения не бяше. И огнь сеновный жертвенный не прекращался; в последнее же пленение не бывшие прежде случися, и по освобождении из плена Израиля, град и церковь создана бысть, и огнь, сокрытый в кладези, паки возжеся. И тако церковь ветхозаветная во всем ее устройстве пребывание до первого пришествия Христова. Святой Иосиф Волоколамский, соображая ветхозаветное опустошение, сице глаголет: и не токмо тогда бысть сие, но и до конечного дни тако творится (Просвет. сл. 7, стр. 318).

Пристижение: Удивительно! Поморцы безпоповского толку и прочий, увидя написанное во святом писании, что в последнее время будет горе, они так и устроили: лишились священства богопреданного и седми церковных таинств, а потому и выходит, что богомыслящим смотреть и на них: горе! и увы! их видя погибающих.

Замечание

Чтобы сильнее обличить незаконность общества поповцев, принявших новоявленную австрийскую иерархию, и отнять у защитников ее всякую попытку к оправданию, совопросники-безпоповцы в настоящем вопросе говорят сначала о беглопоповстве, из которого австрийская иерархия выродилась, которое служит ее основанием, – именно спрашивают австрийцев: те старообрядцы, «которые ныне с едиными иереями, от ереси приходящими, существуют (то-есть беглопоповцы) имеют ли власть наравне с вами решить и вязать приходящих к ним на исповедь?». Перетрухин уклонился от прямого ответа на этот вопрос, и тем самым показал, что не признает за бегствующими иереями власти «решить и вязать приходящих к ним на исповедь». За что же они лишились этой власти? Ужели за неподчинение Амвросию, самовольно восхитившему себе престол, и прочим раскольническим епископам? Из того, что уклончиво говорит Перетрухин в ответ на предложенный ему вопрос, видно, что именно так. Вот слова Перетрухина: «общество, пребывающее с одними иереями, видя православных епископов, и не показавши за оными, богословных причин не покоряются им; за свое непокорение 31 правилом святых апостол осуждаются, и от единения церковного, яко непокорная чада своей матери, отсекаются, и на основании первого правила Василия Великого к непокорным подцерковником от нашея древлеправославные церкви пречисляются». Ясно, что Перетрухин не признает бегствующих иереев законными, каковыми признавали их старообрядцы поповского согласия почти два столетия, также и приемлющих бегствующее священство, каковы были все старообрядцы поповского согласия до принятия Амвросия, признает отлученными от церковного общения, раскольниками, или подцерковниками, – и все это именно за то, что не покорились Амвросию и прочим раскольническим епископам. Любопытно, что австрийское общество Перетрухин называет здесь «матерью» и «церковью древлеправославною», а беглопоповцев признает чуждыми сей матери – древлеправославной церкви. Выходит таким образом, что эта именуемая древлеправославная церковь, устами Перетрухина, признала сама себя еретическою: ибо нынешние беглопоповцы принадлежат к той самой церкви, членами которой состояли и предки ныне приемлющих австрийскую иерархию. Нынешние беглопоповцы не уклонились ни в чем от своих предков, но точно так же, как и предки, пробавляются принятием от церкви бегствующих иереев, тогда как устроители небывалой в обществе беглопоповцев австрийской иерархии и последователи ее, напротив, именно уклонились от своей прежней церкви. Посему, наименование «древлеправославной церкви» старообрядцы поповского согласия по справедливости должны усвоить обществу беглопоповцев, а никак не обществу, приемлющему новоустроенную австрийскую иерархию, и Перетрухину следовало не беглопоповцев, а свое австрийское общество обвинять в отступлении от именуемой им «древлеправославной церкви». А если бы Перетрухин хотел быть действительно справедливым и вполне безпристрастным, то, осуждая тех людей, которые пребывают с одними иереями и, видя православных епископов, не покоряются им, не показавши за оными богословных причин, он должен бы припомнить, что так именно поступили все старообрядцы, когда без «богословных причин» отлучились от православных епископов греко-российской, истинно православной церкви, и за то признать их подлежащими осуждению по церковным правилам. Перетрухин привел далее и эти правила, прилагая их к беглопоповцам. Но правила сии возбраняют отлучаться от законно поставленного православного епископа, а не от пришедшего от мнимой ереси и самовольно устроившего святительский престол, как это сделал митрополит Амвросий, присвоивший себе недарованную паству и назвавшийся митрополитом всех древлеправославных христиан. Таковые восхитители недарованной власти и сами церковными правилами осуждаются на извержение из священного сана (см. 16 пр. Антиох. соб.). Посему беглопоповцы, не подчинившись Амвросию и всем от него происшедшим именуемым епископам, не нарушили и не нарушают, а исполнили и исполняют церковные правила. Действительными же нарушителями приведенных у Перетрухина церковных правил являются, как мы сказали, старообрядцы всех толков, которые, не указав за епископами церкви греко-российской «богословных вин», то-есть никакой ереси, и без соборного над ними суда, отступили от них и составили свои поповщинские и безпоповщинские незаконные общества.

За сим совопросники-безпоповцы просят показать: «было ли такое время, что по всей поднебесной не было епископов сто лет и держали церковь одни священники, и потом паки настали епископы».

Перетрухин уклонился от разсмотрения и этого вопроса, в высшей степени затруднительного для защитников австрийской иерархии, недавно явившейся у старообрядцев после двухсотлетнего неимения ими епископов. Он сослался на предшествующий, четвертый ответ, в котором однако ничего не говорится в разрешение предложенного теперь безоповцами вопроса. Впрочем, и здесь Перетрухин делает попытку доказать возможность прекращения и возстановления в церкви епископского чина, прибегая для этого к непростительному лукавству. Он смешивает рукотворенную церковь, то-есть храм, куда стекаются верующие на молитву, с церковью нерукотворенною, состоящею из верующих во Христа людей. Он говорит: «Видим от ветхозаветной истории какое случилось пленение и опустошение ветхозаветной церкви во время воходоносора (Навуходоносора) царя и Иеремии пророка... И по освобождении из плена Израиля, град и церковь создана бысть, и огнь сокрытый в кладези паки возжеся, и тако церковь ветхозаветная во всем ее устройстве пребывание до первого пришествия Христова. Иосиф Волоколамский, изображая ветхозаветной церкви опустошение сице глаголет: «и не токмо тогда бысть сие, но и до конечного дни тако творится» (Просвет. сл. 7, стр. 318). Итак, Перетрухин разорением и возстановлением ветхозаветного храма хочет доказать возможность падения и возстановления церкви Божией, состоящей из пастырей и пасомых, а для прикрытия этого злочестивого мудрования лукаво выдернул из книги преподобного Иосифа Волоколамского несколько слов!Попытка примером ветхозаветной церкви и ветхозаветного жертвенного огня объяснить и доказать возможность уничтожения и возстановления архиерейства в церкви Христовой есть попытка старая, и в замечании на второй вопросо-ответ второй главы «Меча» мы показали уже всю несостоятельность этой попытки, представив ясные свидетельства о том, что и во время плена вавилонского священство и жертвоприношения у иудеев не прекращались, вопреки уверению Перетрухина и других защитников австрийского священства. К этому замечанию и отсылаем изволяющих.

А слова преподобного Иосифа Перетрухин намеренно привел не сполна, чтобы скрыть от читателя, о какой церкви преподобный говорит, о церкви ли, как обществе верующих, или о церкви (храме), как месте молитвы. Мы приведем слова его сполна. Вот что говорит преподобный Иосиф: «Яко аще и церкви созиждем и всячески украсим, грехи же и страстьми и скверными делы себе оскверняем, тогда ни святых церквей, ни своего воображения, ни пречистых тайн щадит Бог, в страх и целомудрие хотя обратити согрешающие. Аще бо святого ковчега не пощаде, но предаст его иноплеменникам с священники беззаконными. И Соломону глаголет: аще сохраниши заповеди Моя, вознесу престол твой во Израили во веки; аще ли отвержени повеления Моя, потреблю Израиля от земли, и церковь, юже освятит имени Моему, отрину от лица Моего, и будет на погубление и смех во вся языки (3Цар.9:5–7). Еже и бысть при Ехонии и при Седекии: предаст и град и церковь, и дом царев пожже, прочая же вся, освящение, и херувим славы, одежа и пророчествия, и явление, и освященные сосуды, с людьми взбесившимися, в попрание и осквернение отдаст; при Зоровавеле же и Исусе Седекове и Ездре паки церковь и град создашася. Зря, яко егда людие с царем развратшиася, тогда и церковь и люди в попрание и осквернение предашася. Егда же Зоровавель и иже с сим умилосердиша божественное, тогда и церковь и люди Богом наздани быша. Егда же паки развратишася в скверные дела, и паки при Антиосе и церковь и люди в попрание и в осквернение предашася, и не токмо тогда бысть сие, но и до конечного дни тако творится, якоже в Старчестве писано есть: яко старец свят бе в Иерусалиме, виде себе в церкви святого Воскресения, и смраду великому бывшу в церкви, глагола ангелу: откуду исходит смрад сей, и что ради не очистиши его? он же глагола: смрад сей исходит от беззаконий церковник, живущих зде, очистити же его немощно, точию огнем» (Просвет. сл. 7). Итак, преподобный Иосиф говорит о церквах, или храмах молитвенных, которые в наказание за прегрешения людей Господь попускает быть разоренными и уничтоженными, а по обращении людей к Богу паки воздвизает и приводит в прежнее совершенство, как это случалось в церкви ветхозаветной с храмом Иерусалимским. А Перетрухин слова сии относит к церкви Христовой, то-есть к обществу верующих людей, развращенно толкуя, якобы сия церковь может подвергнуться в коренном своем устройстве разорению, то-есть падению в ней существующего чина епископского, и по разорении может снова прийти в прежнее совершенство. Итак, он извращает злонамеренно смысл сказанного преподобным Иосифом Волоколамским, не боясь лгать на святого. А что и этого страшнее, – своим развращенным толкованием оказывает явное неверие Спасителю, давшему обещание сохранить церковь свою, а с нею и учрежденную Им иерархию, неодоленною, – оказывает неверие всемогуществу Христа Спасителя, якобы Он не мог исполнить сего обещания, уподобляет Его смертному человеку, якобы он обещал то, что не может сбыться, и тварь поставляет выше Творца, допуская, что гонения от людей могутъ разрушить дело Божие, непреложное и непоколебимое. Посему благомыслящим приходится смотреть с сожалением не на одних безпоповцев, о которых с таким негодованием говорит Перетрухин, но и на самих поповцев, и первее всего на их учителей, Швецовых и Перетрухиных, извращающих писание для оправдания раскола.

Заключение вопросов безпоповщинских

Зачем же вы приводите себе в оправдание благочестивых пастырей, от которого вам ничего нет подобного ко утверждению? О сем нужно предложить апостольские словеса: якоже еретицы не ведят, что глаголют и о чем утверждаются. Тии священницы даже ни в чем не согласились сообщатися к Никоновым преданиям, а просто отринули всякое еретическое действие, во первых крещение, во-вторых и постановление за благодатные не признаша, за то и различные муки претерпеша, называя их слугами антихриста, о чем доказывает история в пользу раскола издание Кожанчикова29. Посему вам не подобает лжею утверждать свое стадо, потому что всякая ложь от дьявола. Аще ли вы сего не знаете, то ясным доказательством послушайте, кто вам пустил воду от мутного источника, прежде сам пив и вам похвалил. О таковых рече Господь: лучше тому человеку камень жерновный на выю обвесити и воврещи в море, им же соблазн входит в мир. Сие дело сотвори Феодосий поп рыльский: он не стерпе за благочестие темничного заключения, придадеся к Никоновым новинам, приставлен бысть к чтению Синодикта, и потом некими увезен тайно из Кириллова монастыря и нача пространно священнодействовать, и от принявшей им ереси никем не исправился, и решился от Никона новопоставленных попов принимать во своем чине, а о сем забыл за что прежде страдал, что не хотел совокупиться к Никоновым новым догматом, за то и в темницу ввержен был. От сего ясно видится, что не последуяй прежде реченным иереем и благочестивым мужем, о нем же исполнися евангельское слово, еже рече: иже несть со мною, на мя есть. Понеже положи он от себя новый устав принимать от Никона вторым чином, о чем доказывает ваша история ясской печати. А Петр Дамаскин о сем рече: еже положити свой разум несть безумнейши сего на земли. Обаче и сие вами попрано, понеже, и Феодосий, яко и прежние иереи новотворное крещение повторяше своим крещением, согласуясь во всем прежде бывши(м) иереем: а ваше самоуправство и сему Феодосиеву уложению не последовало, а прежние священние мужие самого Феодосия ничего Никоновского не принимаша, от них же свидетельствует Павел епископ коломенский, иерей Лазарь, протопоп Аввакум и прочие множество, которые вси единодушно приспеваше и Никоновых новин не принимаше, за то и кровь свою пролияша, евангельская словеса исполняюще: претерпевый до конца той спасется.

Дозде безпоповские поморские вопросы.

Ответ Перетрухина

Продолжительное и безмысленное заключение безпоповцев30, направленное против святые церкви и на соблазн простейшим проводится ложная мысль, будто бы святейший Павел епископ коломенский и сонм священно-иереев, страдальчески скончавшихся, не признаваху действительных таинств, по преданию Христа Спасителя совершаемых в церкви господствующей от лет Никона патриарха, и будто бы повелеша приходящих к древлеправославию от никониан повторяти крещение; таковая ложь злонамеренно передана исторически первыми безпоповскими писателями, а впоследствии помещена и в печатном издании Кожанчиковым. И таковое мнение безпоповцы посеяли даже вопреки своим передовым личностям, а именно: знаменитый безпоповский писатель Андрей Деннисов, писавший ответы на синодские вопросы, в предисловии своем к ответам относительно таинств господствующей церкви так написал: «а приобщения нынешние российские церкви опасаемся не церковных собраний гнушающеся, не священные саны отметающе, не тайноводств церковных ненавидяще, но новин от Никоновых времен нововнесенных опасающеся, древлецерковная заповедание соблюдающей» (дозде из Поморских Ответов)31.

Что же касается до священных оных страдальцев, первых иереев глаголю, то и они никогда не отметали таинства от господствующей церкви, как это показуется исторически и собственным преданием страдальцев, следующие: спустя уже много лет после Павла Коломенского при известном смятении стрельцов в поданной ими челобитной, только страдальцы (в подробности описанном Саввою Романовым) наши требовали, чтобы патриарх и все архиереи, оставили новшества и приняли бы паки совершать богослужение в церквах по старопечатным книгам. Когда пришли, расказывает Савва, к князю Хованскому священник Никита и отец Сергий со множеством народа, и вопроси их Хованский, глаголя: «коея ради вины приидосте зде честнии отцы; начат Никита отвещати: приидохом семо у великих государей царей милости просити о старой православной христианской вере, чтобы повелели патриарху и прочим архиереом паки в церкви прияти святые старопечатные книги, и по ним вся службы, а паче святую литургию на седми просфирах с печатью истинного трисоставного креста, а не двочастного служили; и прочая вся по прежним благочестивым обычаем исправили, а новины бы вси отложили: да истребится злая хула на Бога и святых его, такожде и в народах мятежи престанут и подаст Господь Бог тишину благодатную». Это происходила от сотворения мира в 7120 г.

Многоуважаемый страдалец, священномученик Аввакум протопоп о новопоставленных священниках от новомудрствующих архиереов глаголет сице: «Где есть пение внутрь алтаря и на клиросах, а поп новопоставлен, о сем посудить. Аще поп он проклинает Никонианскую ересь, и службу их, и всею крепостью любит старину, по нужде настоящего времени, да будет поп, и к тем церквам приходити» (Рук. Каз, Дух. Акад. №1989, л. 81). Это приводит казанский профессор Н. Ивановс. в своей книги Критический разбор стр. 68. Из этого видно, что оные священные страдальцы требовали только обращения пастырей от новшеств к древнему чиноположению святые церкви,а не перекрещевания, как безстыдно навлекают на страдальцев безпоповцы32.

О епископе же Павле Коломенском и прочих священниках древлеправославных, что они все не отметали хиротонисанных и крещенных от господствующей церквии приходящих к древлеправославию, имеется доказательство в особо написанной истории, так называемый, история благочестивого священства; изволяяй да чтет тамо33.

О священноиноке же Феодосии, которого безпоповцы поносят различными укоризнами, коего Бог прославил и по смерти нетлением его тела (См. о сем истор. о ветковск. церкви) Что будто бы он перекрещевал приходящих от господствующей церкви; то таковую ложь сами же безпоповцы опровергли, именно, они говорят в своем продолжительном заключении сице: понеже он положи (то-есть священной Феод.) от себе новый устав принимать от Никона вторым чином, значит под миропомазание, понеже второго чина еретики миропомазанием очищаются (Смот. о сем в Кормч. гл. 69). И как бы забывши о сказанном, написали, что и Феодосий от никониан покрещеваше; от сего каждому благомыслящему понятно, что безпоповцы и сами не понимают яже глаголют и о нем же утверждаются34.

Пристижение. Если бы тогда патриарх Иоаким и прочие епископы обратились к древлецерковному положению, кто бы их очистил от заблуждения, понеже тогда православного епископа от лет Павла епископа Коломенского не было, а священники хотя православные и были, но они, как говорят безпоповцы, не имели права принять обращающихся в церковь епископов, без особого разрешения своего истинного епископа: но такового уже не было. Как же исповедник Христов и столп православия священно-иерей Никита35 просил властей, дабы архиереи опять служили в церкви по-прежнему, чем бы и раздор церковный прекратился. Поэтому видно, что безпоповцы не последуют святому писанию, ниже священным иереем, оставшимся после епископа Павла Коломенского, кои страдальчески запечатлевши святую церковь: но только они (безпоповцы) последуют своей гордости и самолюбию: гордым же Бог противится, а смиренным дает благодать.

Замечание

Безпоповцы в заключении своих вопросов выставляют себя строгими последователями первых расколоучителей, а поповцев – отступниками от их учения и правил; Перетрухин же, напротив, именует поповцевъ строгими последователями первых ревнителей раскола, а безпоповцев выставляет отступниками от них. Безпоповцы говорят: «прежние священнии мужие: Павел епископ Коломенский, протопоп Аввакум, иерей Лазарь и прочее множество единодушно Никоновых новин не принимаша... отринута всякое еретическое действие, во-первых крещение, во-вторых и постановления за благодатные не признаша, за то и различные муки претерпеша»; а Перетрухин утверждает, что будто бы эти первоучители раскола «никогда не отметали таинств господствующей церкви», напротив «признавали их действительными, совершаемыми по преданию Христа Спасителя». Безпоповцы укоряют поповцев в «непоследовании писанию»; а Перетрухин, напротив, их, безпоповцев, укоряет в «непоследовании писанию, ниже священным иереям, оставшимся после епископа Павла Коломенского».

Что касается обвинений в непоследовании писанию, то в предшествующих замечаниях мы достаточно показали, что как безпоповцы, так и поповцы одинаково не следуют святому писанию, одинаково противятся ему, не веруют даже в исполнение непреложных обетований Христа Спасителя о неодоленности Им созданной и хранимой церкви. Здесь мы покажем только из собственных слов Перетрухина, что теперешние поповцы, как приемлющие, так и не приемлющие австрийскую иерархию, даже не следуют и первым ревнителям мнимого древлеправославия, даже и им противятся. Перетрухин утверждает, что предки старообрядцев: Павел, епископ коломенский, протопоп Аввакум, поп Никита и проч. не отвергали таинств, совершаемых в церкви греко-российской, признавали их действительными; а теперешние старообрядцы, напротив, отвергают таинства церкви греко-российской, не признают их действительными, ибо над приходящими от церкви в раскол повторяют миропомазание, в таинстве евхаристии, совершаемом греко-российскою церковью, отрицают быти сущему телу и сущей крови Христовым, и в самом совершении таинства священства признают одно только внешнее рукоположение, без преподания внутренней силы таинства, то-есть благодати Святого Духа (см. Ответы старообрядцев на восемь вопросов о. Филарета), да и это рукоположение, без преподания благодати рукополагаему лицу, признают только по необходимости, потому именно, что их собственная именуемая церковь на двести лет была лишена и этого внешнего рукоположения. Перетрухин говорит, что «столп древлеправославия», Никита Пустосвят и другие ревнители раскола «в свое время только просили властей, дабы архиереи опять служили в церкви по-прежнему, по книгам старопечатным», уверяя, что «этим бы и раздор церковный прекратился». Если так, то значит они признавали справедливость и законность ныне существующего Единоверия, ибо единоверческие священники, с благословения церкви, отправляют богослужение по книгам старопечатным, во всем согласно тому, как отправляют и сами старообрядцы. Посему, нынешние старообрядцы, если хотят быть верны учению своих предков, должны бы прекратить раздор с церковью, соединиться с нею по крайнею мере на правилах Единоверия; но по учреждении Единоверия старообрядцы не только не прекращают раздора с церковью, а и самое дозволение служить по старопечатным книгам, данное церковью единоверцам, обращают в обвинение ей: значит, они и в этом противятся самым предкам своим. И если предки старообрядцев, по свидетельству Перетрухина, признавали таинства церкви греко-российской действительными, а между тем удалялись от сих таинств и других учили удаляться, то они суть раскольники, а не исповедники Христовы, как несправедливо именует их Перетрухин. Таким образом усиливаясь доказать, что будто бы первоучители раскола признавали таинства православной церкви действительными, Перетрухин этим самым только обличил себя в непоследовании учению предков, а предков, признававших, но не принимавших сии таинства, обвинил в грехе раскола. Но Перетрухин говорит неправду о своих предках: несомненные исторические известия об них и их собственные сочинения свидетельствуют совсем противное тому, что проповедует об них Перетрухин, – свидетельствуют, что они не только не признавали действительности таинств греко-российской церкви, но даже произносили на них, как и на самую церковь, страшные хулы и поношения, – говорили: «церкви не церкви, архиереи не архиереи, чины и таинства и последования церковные антихристовою скверною осквернены» (Деян. соб. 1667). А сколько таких хулений на церковь и ее таинства, наприм., в сочинениях восхваляемого Перетрухиным протопопа Аввакума! Достаточно привести хоть эти слова его, обращенные к православным: «несть ваша чиста и свята жертва, но скверна и прескверна и противна, а и храм вашего священия подобен разбойничу вертепу» (Мат. для ист. раск. т. 8, стр. 73). Итак, неправду говорит Перетрухин о первых расколоучителях, и безпоповцы, верные последователи этих расколоучителей, имеют право обвинять поповцев, приемлющих австрийскую иерархию, в непоследовании учению предков, первых проповедников раскола.

Заключение ответов безпоповцам

Суть путие мнящийся праве быти мужу, обаче последняя их зрит во дно адово (Притч. Солом. гл. 16, ст. 25). И паки: егда приидет нечестивый во глубину зол, не радит; но ходит же ему безчестие и поношение (там же гл. 18, ст. 3). Безпоповцы своими злохитрыми вопрошениями, прибегали к различным потязаниям и лживому суесловию, но разсыпались подобно преткнувшейся речной волне к каменной скале36. О, жалкие воистину! Вы прочтите безпристрастно святое писание и увидите свое заблуждение. Не старайтесь просить знамения, как иудеи, и бросьте искать премудрости (?), как еллины, но с чистою совестью, оставивше свое заблуждение, прибегнити к спасительному ковчегу, помня всегда спасительное наставление исповедника Христова святого Феодора Студита, о священстве сицевая изрекшего: «Если же он, хотя получил рукоположение от таковаго-то еретика, или рукоположенным за деньги, но сам не еретик и без своего ведения рукоположен рукоположенным за деньги, т. е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удалятися от него. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению вышеупомянутых святых, а чрез них и по мнению всех. В таком случае мы имеем общение и вам советуем делать то же. Ибо если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и становится тщетным столь великий дар священства, помощью которого мы получаем имя христиан, так что мы можем впасть в язычество, что было бы безразсудно» (письмо 53, ч. 1, стр. 313 и 314).

За сим воздавши благодарение всемогущему Богу, помогшему в совершении сих ответов, молим Его, да поможет он и вопросителям сим приити в единство церкви Христовой, которая, яко чадолюбивая мати, примет их распростертыми руками, и заколет им телец упитанный, т. е. подаст им причастие животворящего тела и крови Христовы, и ногу их обует в уготование добрых дел, и перстнем обручит, возлагающе на вся чувства их тайну св. миропомазания, запечатлеет их благодатью Святого и Животворящего Духа, в надежде коего всеусердно желаем еже послушати им, вышеизложенного от святого писания совета, аминь.

Замечание

В этом красно сложенном «заключении» Перетрухин, скорбя о бедственном положении безпоповцев, приглашает их «прочесть святое писание» и «прибегнуть к спасительному ковчегу». Но ковчег сей указывает не в церкви, имущей, согласно писанию, богоустановленное правильное священство, никакому сомнению не подлежащее, а в обществе, имеющем священство, и по его собственному сознанию, сомнительное, ибо советует им помнить особенно слова Феодора Студита, служащие по его мнению оправданием старообрядческого бегствующего священства, принятого от мнимых еретиков, и иерархии, учрежденной таким же бежавшим от мнимой ереси митрополитом. Но и слова Феодора Студита, из письма его «к чтецу Стефану и находящимся с ним» Перетрухин приводит отрывочно, чтобы придать благоприятствующий раскольникам смысл. Надобно знать, что во время первоначального возникновения иконоборной ереси, равно как и при первом появлении ереси арианской, не было строгого разграничения между священными лицами, разделяющими еретическое мнение и содержащими чистое православное учение веры. Некоторые из самих епископов состояли в обществах православных, но разделяли по неведению мнения еретические. О таких-то именно лицах, разделяющих мнения еретиков, но состоящих в церкви православной и церковью еще не осужденных, и имеет разсуждение Феодор Студит в означенном письме к чтецу Стефану. Он советует сему чтецу и сущим с ним не прекращать общение со священниками получившими рукоположение от епископа, состоящего пастырем церкви, но разделяющего мнения еретиков. «Со священником не осужденным, пишет он, согласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Ибо первый (Григорий Богослов) говорит: «считай каждого способным к очищению, только бы он был из числа избранных и не явно осужденных и чуждых вере»; а последний (Златоуст): «изследуй, дознавай; ибо общение без изследования небезопасно: и опасность касается великих предметов. Итак, будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое виновное, подозреваемое в его жизни, или передаваемое молвою, не справедливо ли. Если же он, хотя получил рукоположение от такого еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик и без своего ведения рукоположен рукоположенным за деньги, то-есть симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными, и уклонившихся того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него». Ясно, что преподобный Феодор не возбраняет иметь общение со священником православным, получившим рукоположение от епископа, хотя разделяющего еретическое мнение, но еще состоящего в церкви Христовой и за ересь еще не осужденного собором; а Перетрухин хочет его словами убедить безпоповцев, чтобы они имели общение со священниками, по их убеждению, неправославными, получившими рукоположение от епископа, которого они признают за еретика, состоящего вне церкви Христовой. Так извращает он смысл сказанного Феодором Студитом, между тем как сей святой отец о священниках, поставленных епископом, впадшим в ересь и низложенным от собора, прямо говорит: «он не разрешается к священнослужению; он не священник; иначе низпровергнутся и изчезнут все канонические постановления» (Письмо к Мефодию монаху ч. 2, стр. 600).

Теперь сделаем и мы заключение наших замечаний на Перетрухинские ответы безпоповцам. Справедливо обвиняя безпоповские общества в незаконности, Перетрухин не доказал, ибо не мог доказать, правоты и своего поповщинского общества. Он обвиняет безпоповцев в лишении Богом преданного священства; но, лишившись епископства, и само общество поповцев оказалось также лишенным богопреданного священства: ибо без епископа не может быти ни иерея, ни прочих священных чинов, как учит блаженный Симеон: «без епископа ниже иерей» (гл. 77). Он изобличает безпоповцев в неимении седми богопреданных таинств, установленных для нашего спасения и освящения; но и общество поповцев без епископства, т. е. не имея совершения таинства священства, не могло иметь и прочих шести таинств, а с ними спасения и освящения, не имело и не имеет и закаляемого тельца упитанного, ни перстня обручения. Он обвиняет безпоповцев в неверии святым учителям церкви и самому Евангелию, так как они допускают возможность прекращения священства и богопреданных таинств, и признают существование церкви без священства и таинств; но в таком же неверии Христу Спасителю повинно и общество поповцев, допускающее возможность падения всего чина епископского и существования церкви без епископа, тогда как без него, по учению блаженного Симеона, не только церкви православной, но и самого христианства быть не может: «без епископа ниже христиане». Он укоряет безпоповских наставников за восхищение никем не дарованной им власти отправлять богослужения и пасти не порученных им овец; но в этом восхищении недарованной власти виновны и поповщинские именуемые пастыри, которые в ставленных грамотах и в разрешительных молитвах умершим именуют себя преемниками Апостолов, друг-друго-приимательно получившими от них благодатный дар Святого Духа в таинстве хиротонии, а на самом деле этого апостольского другопреемства в получении дара благодати не имеют, ибо прервал его и их родоначальник Амвросий, отделившийся от церкви и самовольно присвоивший себе недарованную власть на пасение не порученной ему паствы и на поставление таких же незаконных, как и сам, пастырей. Он укоряет совопросников своих «в злохитрых вопрошениях, в различных потязаниях и лживом суесловии», хвалится над ними своею мнимою победою, говорит, что все потязания и лживые суеверия их «разсыпались» от представленных им доказательств «подобно преткнувшейся речной волне к каменной скале»; но это есть только одно самохвальство, а в действительности все сказанное им о безпоповцах скорее может быть приложено к нему самому, ибо он, для оправдания именуемой церкви поповцев, подлинно прибегает к хитрым и лукавым изворотам, приводит свидетельства из книг отрывочно, извращая их истинный смысл, намеренно уклоняется от прямых ответов на поставленные ему вопросы и часто явную говорит ложь. Вообще тот суд, какой произнес Перетрухин на своих совопросников – безпоповцев, падает всецело и на поповцев, а вместе и на него самого. Мы достаточно показали в наших замечаниях, что не только общество безпоповцев, но и сама именуемая поповщинская церковь истинной церкви Христовой не составляет, и пребывающие в ней не могут иметь надежды спасения, доколе не прибегнут к истинной церкви Христовой, имущей преемственно от Христа и Апостолов наследованную благодать хиротонии, а с нею и прочих спасительных таинств.

Глава 3. Ответ на записку беглопоповцев

Беглопоповцы в своей записке о нашем разделении с ними выставили некоторые обвинения, чрез которые будто бы они не могут быть с нами в соединении. Эти их обвинения противу древлеправославной церкви мы разделили для удобнейшего понятия чтущим на несколько предложений, против которых с ясными доказательствами от писания чиним возражения, в силу апостольского гласа: готови же присно к ответу всякому вопрошающему вы словесе вашем уповании (Соб. посл. Петр. 1. гл, 3, ст. 15).

Предложение первое

Греческая церковь, по сказанию книги Проскинитарий, во время Иосифа патриарха уже приняла крестить обливанием, а потому митрополит Амвросий, пришедший к вам от греческой церкви, есть обливанец.

Возражение

1. В книге о вере, напечатанной при патриархе Иосифе, о греческой церкви во второй главе пишется следующее: «Сего ради святая восточная во грецех обретенная церковь правым царским путем, аще и вельми тесным, но обаче от Исуса Христа Бога Спаса нашего и истинных его наследников утлаченным, ни направо ни налево и с пути не совращаясь, к горнему Иерусалиму сыны своя препровождает» (л.27:28). От сего понятно, что греческая церковь во дни патриарха Иосифа истинное православие до конца еще не утратила. И после патриарха Иосифа, когда судили за вины патриарха Никона, греческие патриархи, хотя и утвердили Никоновы новшества, но крещения трехпогружательного не изменили. Потом, эти же греческие патриархи: Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский возвели Иоасафа второго, бывшего архимандрита Троицы Сергиева монастыря, и хиротонисали его в Московского патриарха (новопеч. Феотр. о рус. иерархии 1667 года). Следовательно принимаемое священство от господствующей церкви и прежде митрополита Амвросия, на Рогожское Кладбище в Москве и в монастырях на Иргизе, происходило рукоположением от греческой церкви, так как Иасаф патриарх рукополагал и прочих епископов.

2. В царствование Иоанна и Петра Алексеевичей в 1685 г. присланы были от восточных патриархов в Россию греческие учители, родные братья: Софроний и Оаникий по прозванию Лихуды; они в сочиненной ими книге под названием «Акос или врачевание» о крещении пишут так: «в таинстве святого крещения вид чрез него есть трепетное именование блаженные Троицы, чрез трищное низведение в воду опасно и непременно зрящу на восток и глаголющу купно трищным низведением сице: во имя Отца, Аминь, первое низведение и возведение, и Сына аминь, второе низведение и возведение, и Святого Духа, аминь, третье низведение и возведение».

3. В греческом Потребнике, печатанном в Венеции в 1767 году, в чине крещения напечатано сице: «И когда помажет все тело, погружает его иерей, поднимая его и глядя на восток и говоря: крещается раб Божий (имя рек) во имя Отца и Сына, аминь37, и Святого Духа, аминь. В каждое произношение низводя его в воду и вынимая из нее». Сей Потребник находится в Москве, на Никольской улице, в греческом монастыре, желающий его может видеть своими глазами, а перевод с него на русский язык сделан 1859 года, декабря 5, в Москве.

4. В греческой книге Кормчий, по-гречески называемой Пидалион, напечатанной в 1800 г., в примечании, сделанном от греческих толкователей на 50 правило святых апостол, повелевается крестить непременно в три погружения, во имя Святые Троицы.

5. В окружном послании греческой церкви, изданном противу папежников, 6 мая 1848 г. и по переводе на русский язык, напечатанном в Санк.-Петер. 1850 г. о крещении, на страницах 8, 12, 24 и 45 укоряются латины в том, что они изменили тайну святого крещения в три погружения, и вместо того они, папежинцы, ввели обливание. На подлинном послании этом подписались четыре патриарха и 29 епископов греческих.

По приведенным доказательствам видно, что греческая церковь тайну св. крещения в три погружения как приняла от святых апостол, так оное и соблюдает в точности до сего времени. Что же касательно до книги, называемой Проскинитарий, то в ней сего не обретается, чтобы во время Иосифа патриарха греческая церковь приняла повсюду обливательное крещение. Может быть и было в Греции где- либо, частью, но не всеобдержно, о чем достаточно нами выше доказано: яко в церкви греческой не точию тогда, но и в настоящее время тайну святого крещения по всей Греции совершают в три погружения. Следовательно митрополит Амвросий, пришедший от греческой церкви, не обливанец.

Замечание на возражение

В настоящей, третьей, главе своего «Меча» Перетрухин делает возражения против беглопоповцев, которые сманенного за деньги белокриницкими иноками Павлом и Алимпием греческого митрополита Амвросия не признают за действительного епископа и от него происшедших именуемых епископов и попов не признают правильными и законными.

В своем первом возражении беглопоповцам, как и ответе на 7 вопрос безпоповцев, Перетрухин только свое общество приемлющих австрийскую иерархию именует древлеправославною церковью, а беглопоповцев, не приемлющих сей иерархии, считает чуждыми древлеправославной церкви, не разумея того, что чрез это самое он объявляет чуждыми сей церкви и своих предков, бывших такими же беглопоповцами, как нынешние, и проповедует явление новой «древлеправославной» церкви, не существовавшей до Амвросия.

Первою и самою главною причиною, почему беглопоповцы не могут признать Амвросия и от него происшедших именуемых священных лиц истинными пастырями, они выставляют то, что Амвросий крещен не чрез трикратное погружение, как установлено святыми Апостолами и отцами церкви, а чрез обливание, какового, по соборному уложению патриарха Филарета, следует вновь крестить, и потому нельзя принять в сущем сане, как несправедливо приняли его белокриницкие иноки. Поэтому-то беглопоповцы происшедших от Амвросия мнимых епископов и попов считают просто мирянами, незаконно присвоившими себе сан священства. Возражая беглопоповцам, Перетрухин справедливо говорит о греческой церкви, что она неизменно соблюдает крещение трехпогружательное, и подтверждает это справедливыми свидетельствами греческих книг. Но должно заметить, что с неизменным соблюдением обычая крестить в три погружения у греков, как и в древней русской церкви времен патриарха Иова, в Служебниках повелевалось над болящими младенцами совершать крещение и поливанием. Поэтому и Амвросий, если родился больным младенцем, мог быть крещен поливательно. О греческой церкви Перетрухин говорит, что она «во дни патриарха Иосифа истинное православие до конца еще не утратила». Этими словами он очевидно отрицает полную православном тогдашней греческой церкви; а в 7 вопросо-ответе первой главы, как мы видели, даже дерзнул солгать про всю русскую церковь, якобы и она «прежде еще Никона патриарха греков не почитала вполне православными». Эту дерзкую ложь Перетрухина о греческой церкви вполне опровергает им же самим приведенное свидетельство из Книги о вере, напечатанной по благословению патриарха Иосифа: «святая восточная во грецех обретенная церковь, (шествуя) правым царским путем, ни направо ни налево с пути не совращаясь, к горнему Иерусалиму сыны своя препровождает». Итак, древняя русская церковь времен патриарха Иосифа свидетельствует о неизменном содержании греческою церковью православия; а Перетрухин, вопреки ей, признает греков и тогда уже утратившими православие. В старопечатном Номоканоне сказано: «недостоит просту человеку укорити священника, или запрещати, или поношати, или обличати в лице, аще негде истина суть; аще же посягнет сие сотворити простолюдин, сиречь простый человек, да есть анафема и да изгнан будет из церкви, отлучен да есть от Святые Троицы, и послан будет во Июдино место» (Прав. 121, л. 35). А Перетрухин дерзнул осудить не одного иерея, а всю восточную церковь, бездоказательно признав ее, в противность даже патриарху Иосифу, отпавшею от православия! Этим он подлагает себя под указанную страшную клятву и осуждение святых отец.

Второе предложение (беглопоповцев)

Если вы говорите, что греческая церковь не приняла сосовершать тайну святого крещения обливанием, как же на соборе 1667 г., бывшие здесь греческие патриархи, которые утвердили приходящих от латин, имущих поливательное крещение, к греко-российской церкви не перекрещивать?

Возражение (Перетрухина)

Действительно греческие патриархи: Паисий Александрийский, Макарий Антиохийский и Московский патриарх Иоасаф со всем собором русского и греческого духовенства 1667 года уложили в статье 9 приходящих от латин не перекрещивать (В приложении к историческим актам 5 т., стр. 499). По греческая церковь такового соборного уложения не приемлет, как это доказуется нижеследующим.

1. В книге Филипова «Современные церковные вопросы», напечатанной в 1882 году, на странице 422, пишется следующее: «Так, например, на востоке везде (кроме некоторых из Ионических островов) приходящих от латин, на основании определения 1756 года, перекрещивают; между тем как мы (т. е. русские), наученные отцами собора 1667 года, принимаем их согласно указаниям древних правил и епистолии блаженного Марка Ефесского вторым чином».

2. В книжице «Северные цветы на 1858 год», напечатанной в Сан-Петербурге в типографии Департамента Народного Просвещения, помещен отрывок из путешествия по Греции и Палестине в 1820 году. На стран. 240 о греках пишет: католик, обращенный в православие, подвергается вторичному крещению».

3. Игумен Парфений в своем Путешественнике (которой напечатан в Москве в типографии Алексан. Сем. 1855 г. часть первая, стр. 120) свидетельствует сице: «молдаваны во всем согласны с православными греками и с четырмя восточными патриархами, ибо они никакого еретического крещения не принимают, приходящих из Польши, из Малой России они строго испытуют, в крещении не обливан ли был; аще ли же кто скажет, что он в крещении обливан, тех всех не обинуясь паки крещают».

4. В путешествии по восточным странам иноков, нам единоверных, для отыскания епископа, в письме их к Геронтию от 10 декабря 1845 г. читаем следующее: «А крестят непременно во всей даже окрестности Иерусалимской совершенно тремя погружениями, для того в церквах имеют по две купели: одна обыкновенная для новорожденных, а другая, на случай, великая для взрослых. И когда Павел спросил греков: давно ли у них, греков, стали крестить в три погружения? на вопрос сей они просмеялись, почли его за глупый вопрос. Неужели мы, тотчас возразили греки, о принятии сего божественного догмата не знаем, что греки приняли крестить погружением в воде от самого Исуса Христа, крестившегося во Иордане, что самые уставы в книгах греческих как в древних, так точно и в нынешних, всякому умеющему читать очевидно свидетельствуют, а обливание есть римского папы предание, что в греках называется схизмою» (Истор. Суббот. о белокр. иерар. стр. 346 и 347).

Сим ясно доказано, что греки не точию не приняли поливательное крещение, но обливанцев, приходящих в греческую церковь, перекрещивают, как и положено в Потребнике Филарета патриарха Московского латин покрещевать. Вот откуда произошел митрополит Амвросий; следовательно не был обливанцем никогда по выше показанному.

Замечание

Перетрухин не отвечает прямо на вопрос беглопоповцев. Они спрашивали собственно о греческих патриархах, бывших на соборе 1667 г., как могли они сделать определение не перекрещивать крещенных обливательно, если в греческой церкви принято совершать крещение в три погружения, то-есть спрашивали о том, не служит ли это их постановление свидетельством, что в Греции употреблялось и употребляется поливательное крещение. Перетрухину следовало сказать в ответ, что греческая церковь, как и русская до патриарха Филарета, различала всеобдержный обычай – совершать крещение трехпогружательно от случайного, частного обычая – крестить поливательно, каковое крещение также признавала имеющим силу таинства и не подлежащим повторению, вследствие чего присутствовавшие на соборе 1667 г. восточные патриархи и отменили Филаретовское постановление о перекрещивании латин. Но Перетрухин ничего этого не сказал и вопрос беглопоповцев оставил без прямого ответа. Он говорит только, что греческая церковь не приемлет сделанного на соборе 1667 г. постановления греческих патриархов, не упомянув даже, с которого времени не приемлет, – с того ли самого, когда изрекли его в Москве ее же патриархи Паисий и Макарий. В ответе Перетрухина приметно желание, свойственное и другим старообрядцам, показать различие между церковью греческою и российскою по вопросу о принятии в церковь приходящих от латин. Поэтому не излишне сказать несколько слов об этом вопросе.

Из древних свидетельств видно, что у греков издавна существовал обычай – обращающихся в православие латин принимать не чрез крещение, а чрез миропомазание. Так повелевал принимать их еще великий поборник православия святейший Марк, митрополит Ефесский, своею окружною грамотою, что подтверждается и приведенными у Перетрухина словами г. Филиппова; так же принимать латин установлено и на соборе 6992 (1434) года четырьмя вселенскими патриархами: Симеоном Константинопольским, Григорием Александрийским, Дорофеем Антиохийским и Иоакимом Иерусалимским, собравшемся «на превращение и упражнение, иже во Флоренции зле бывшего собора» (о чем свидетельствуют патриархи Паисий и Макарий: см. Деян. Моск. Собор. 1666–67 г. л., 73). Чрез миропомазание же поэтому определено принимать латин и на московском соборе 1667 года, так как латины хотя крещение совершают поливанием, но крещаются правильно в три лица Святые Троицы: во имя Отца и Сына и Святого Духа. На сем соборе председательствовали два упомянутые греческие патриархи, и они-то именно настояли сделать такое определение о принятии латин. По приведенному самим же Перетрухиным свидетельству г. Филиппова, в Греции (и то не во всех странах) стали перекрещивать латин только после соборного определения 1756 года. Значит, до сего собора и греки не перекрещивали латин. Что понудило греков сделать такое постановление, судить об этом не наше дело. Быть может их вызвали на эту меру сами же латины своим стремлением подчинить восточную церковь церкви западной, подобно тому, как и нашего русского патриарха Филарета латины же своими кознями, направленными против России и содержимого ею православия, вынудили издать известное соборное Уложение о принятии латин чрез крещение. А что и древнерусская церковь латин не перекрещивала, о том свидетельствуют в древлеписьменной Кормчей ответы Нифонта, епископа Новгородского, на вопросы Кирика (см. также свидетельства о сем в книге Озерского, ч. 2, стр. 408). Перетрухин и вообще старообрядцы на существующее ныне различие между греческою и российскою церковью относительно чиноприятия латин указывают, как на свидетельство того, что якобы между сими церквами нет полного единения в содержании православия. Но они смешивают учение веры с практикой относительно принятия еретиков и не берут во внимание того, что и древняя церковь в одно и то же время одних и тех же еретиков принимала различно, как об этом ясно свидетельствуется в старопечатной Кормчей в ответе Тимофея презвитера: «Зрим же ныне в великих и соборных церквах, рекше патриархиях и в митрополиях и прочих, яко армены и яковиты, и несторианы и прочие безглавные и надобные им, обращающиеся в православную веру, божественным миром помазуют, а не крещают, творят же их проклинати начальники их, и се вообразися ныне вин ради благословных и нужных; неции же совершенно крещают армены» (гл. 70, л. 636). Итак, в древности не только в разных поместных церквах (каковы русская и греческая), но в одной и той же церкви, в одно и то же время одни из духовных властей армян перекрещивали, а иные принимали их без перекрещивания, и за это различие сии духовные власти между себя не делали разделения и никто за это со стороны не укорял их в различном содержании православия. Посему и ныне за различие греков и русских относительно принятия латин несправедливо обвинять их в неимении полного согласия в содержании православия, как это делают некоторые из старообрядцев и даже не старообрядцев.

Третье предложение (беглопоповцев)

Митрополит Амвросий был запрещен от верховной греческой власти от всякого священнодействия, а потому и не может быть истинным пастырем для церкви Христовой.

Возражение (Перетрухина)

В «Истории белокриницкой иерархии» Субботина пишется следующее: «Притом же Амвросий, как было уже сказано, во время переговоров с Павлом на страстной неделе и на Пасхе участвовал в торжественных патриарших служениях, а незадолго до бегства из Константинополя участвовал в рукоположении того епископа, который своим неожиданным приездом так напугал его в Браилове: ясно, что Амвросий не находился под запрещением священно служения» (стр. 417)38.

От сего видно, что Амвросий под запрещением никогда не был, всегда пользовался тою честью от патриарха и даже участвовал при патриарших служениях и архиерейских рукоположениях. Перемещение же его с Боснийской митрополии последовало не от духовной власти, но по ненависти турецкого паши, визиря Хузрев Босанского (смотр. в Истор. Суб. о белокрин. иерархии, стр. 363, 364, 366 и 367). Так же подтверждается в книге «Истинно-древняя Христова церковь» Григория митрополита петербургского, в примечании: «из не подлежащих сомнению источников видно, что Амвросий лишен был Босносараевской кафедры собственно по неудовольствию против него турецкого начальства в Боснии, и соборно патриархом Константинопольским не было воспрещено ему архиерейское и иерейское действовать (стр. 262)39.

Замечание

Каждому епископу от собора назначается место служения и поручается пасение народа одной какой-либо местности. Митрополитом Амвросий в греческой церкви состоял праздным архиереем, не имел поручения на пасение словесных овец. И чего не имел в греческой церкви, то самое он присвоил себе в Белой-Кринице, вопреки всех церковных правил восхитив никем не дарованную ему власть. Незапрещение ему патриархом служения никак не может оправдывать его в незаконном бегстве от своего патриарха, не изобличенного в ереси, и в самовольном учреждении нового архиерейского престола в Белой-Кринице, равно как не может служить оправданием именуемой церкви старообрядцев, учредившей новую, небывалую в ней иерархию. Бегством своим от не изобличенного в ереси своего патриарха и восхищением не дарованной ему паствы в Белой-Кринице, Амвросий нарушил церковные правила, воспрещающие епископу, под страхом извержения, восхищать себе престол без соизволения собора, хотя бы его об этом просил весь народ (Антиох. соб. прав. 16), а потому не может быть признан законным митрополитом старообрядцев, и власти поставлять им епископов и пресвитеров не имел. А именуемая церковь поповцев, учреждая новую иерархию, этим самым показала, что признает падение устроенной Богом иерархии, ибо возстановляется то, что пало и уничтожилось. Этим она совершила тяжкий грех против Бога, ибо явилась не верующею в исполнение Его неложных обетований о неодоленности Им учрежденной иерархии. Если бы она веровала в исполнение сих Божиих обетований, то не дерзнула бы на учреждение новой иерархии, а постаралась бы отыскать возможность соединения с церковью, неизменно сохранившею другопреемственную иерархию и полноту седми церковных таинств, над которою слова Христовы: созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей (Мат. зач. 67) неизменно исполняются.

Четвертое предложение (беглопоповцев)

Митрополит Амвросий, перешедший к вам не ради спасения своей души и ваших, как положено в чиноприятиях: «прихожду не от нужды некие», и проч., но ради положенного ему жалованья 500 червонцев (то-есть 1500 руб.).

Возражение (Перетрухина)

Митрополит Амвросий, поступая в древлеправославную церковь, при заключении условия с иноками Павлом и Алимпием сицевое даде обещание: «я, митрополит Амвросий, не желая далее провождать жизнь свою праздно и не по нужди и не по какой страсти, но по чистой совести, согласился с вышереченными депутатами, согласно данному им всевысочайшему указу и во исполнение глагол Исуса Христа, изреченных в притче о духовном производстве: куплю дейте, дóндеже прииду: и понеже не вжигают светильника и поставляют его под спудом, заблагоизволил поступить в староверческую религию» (в документах содержащую историю буковинских староверов).

Примечание. Митрополит Амвросий до приятия иноческого чина был женат и имел сына Георгия. Георгий тоже был женат; в этом и заключается семейство митрополита Амвросия, которое вместе с ним перешло в Белую Криницу. Следовательно митрополит Амвросий пришел к нам не ради мзды, но единственно по убеждению своей совести в истинности древлеправославной церкви40. Что же касательно до положенного ему жалованья на содержание его с семейством, 500 червоц. то этим нисколько не повреждается благочестие, как говорит о сем святой Апостол Павел: «мой ответ востязающим мене сей есть: еда не имамы власти ясти и пити; еда не имамы власти сестру жену водити, якоже и прочие апостоли и братия Господня и Кифа; или един аз и Варнава не имамы власти еже не делати; кто воинствует своими оброки когда, или кто насаждает виноград и от плода его не яст; или кто пасет стадо и от млека стада не яст; не весте ли яко делающий священная от святилища ядят, и служащий олтарю, с олтарем делятся. Тако и Господь повеле проповедающим благовестие от благовестия жити» (1Кор.9:4, 14). И паки: «достоин есть делатель мзды своея» (Мф.10:10). Митрополит Амвросий действительно был пастырь церкви Христовой (а не наемник). Согласился лучше претерпеть вечное заточение, нежели изменить древлеправославной церкви; и не ради сребролюбия, как неправильно на него навлекают нецыи. Его честная жизнь доказывается в одной боснийской летописи, что он не был вовсе сребролюбив, следующим: «тай владыка свети чоек био, сиротино млого е угледа, тай е родом од бугара био, сребрание нимало любио, рад бы био да е народ миран да народу неима зулама», а по русски: «этот владыка был святой человек, он много заботился о бедных, он родом болгарин, вовсе не был сребролюбив, а радел толко о том, чтобы народу было покойно, чтобы народ не терпел неправды». (Истор. Суб. о Белокр. иерархии стр. 365)41.

Замечание

Перетрухин, восхваляя учредителя новой раскольнической иерархии – Амвросия, уверяет, что он перешел к старообрядцам не из корыстной цели, а «по убеждению своей совести в истинности» их «древлеправославной церкви». Но и сам Амвросий в ответе на вопросные пункты Цареградского патриарха Анфима свидетельствует о себе, что ушел из Цареграда в Белую-Криницу совсем не потому, что будто бы увидел неправоту греческой церкви и убедился в правоте старообрядчества, как несправедливо утверждает Перетрухин, а единственно по причине стеснительных обстоятельств, в каких находился, не имея кафедры. Он говорит: «А на письмо патриарха Цареградского, от 8 августа 1847 года, могу отвечать следующее: а) в 1841 году, сентября, после пятилетней моей паствы, сменили меня с законной моей Босанской епархии без всякой объявленной мне причины, как то и сам нынешний патриарх знает, который тогда был мой агент. Даже отправившись я из Боснии и приехавши в Браил писал моему приятелю в Царь-Град допросить у патриарха причины, за что меня сменили; приятель же мой, по совету некоторых особ, осмелился дойти до русского посланника Титова и просить для меня ходатайства. Г. Титов, видя сделанную мне несправедливость, послал (к тогдашнему патриарху Анфиму второму, умершему 1842 г. 12 июня), у которого спросил: согрешил ли я что против веры православной? он отвечал: нет. А согрешил ли против церкви и власти своего патриарха? и на то ответил: нет. А для чего сменили? был дальше вопрошен; на каковой вопрос патриарх отвечал: по клевете турецких начальников босанских. Потому и надеялся я, что прибывшу мне в Константинополь определит меня церковь и патриарх в другую епархию. Однако не только в животе своем Анфим патриарх забыл, когда хотел меня помиловать, но даже и другие два последующие на престол, Герман и Мелетий, чрез целых пять годов не показали ко мне никакого знака человеколюбия и братолюбия, но оставили меня только на малой пенсии при патриархии еще долее, во ожидании ваканции; б) что патриарх Анфим третий, бывший, как выше сказано, мне некогда агентом, зная все мое несчастье и страдание, а притом даже и самую невинность в случившемся мне неправедном последствии, вступив на престол патриаршества, не обратил очей своих на меня, определить меня, по крайней мере, в меньшую некую епархию, которые уже тогда были вдовствующие, как-то: Марония и Гонахера, но поставил во оные епархии своих любимцев и вовсе неискусных диаконов, а не меня или подобных мне страдальцев, которых в Даре-Граде есть довольно, и, как не имея никакой силы или средства, терпят и страждут до сих пор» (третья часть Церк. истор. Белокр. инока Павла, стр. 211–213). В сих и дальнейших словах, ни о какой мнимой ереси в церкви греческой, равно как и о мнимой правоте именуемой древлеправославной церкви старообрядцев Амвросий вовсе не упоминает, а поставляет на вид только свою малую пенсию, свое не счастье и страдание, побудившие его уйти от патриарха. А лично знавшие Амвросия: о. Онуфрий, бывший наместник Белокриницкой митрополии, и о. Филарет, бывший архидиаконом той же митрополии, положительно говорят, что Амвросий ушел из Константинополя в Белую-Криницу по усиленным просьбам своего сына, чтобы обезпечить его и свое благосостояние, как это обещали ему его соблазнители – Павел и Алимпий, а вовсе не по убеждению в мнимой неправоте греческой церкви и мнимой правоте раскола, что и потом, уже будучи в Белой-Кринице, он на литургии, пред переносом, вынимал из одной просфоры несколько частиц за патриарха Григория, рукоположившего его, и за родителей своих, а живя в Цилле, пред смертью пригласил к себе, чтобы исповедаться, православного греческого священника, был отпет в греческой Никольской церкви и похоронен в Триесте на греко-болгарском кладбище.

Итак, Амвросий и по переходе к старообрядцам признавал церковь греческую православною, а не еретическою; напротив в правоте именуемой церкви старообрядцев и законности своих действий в Белой-Кринице он имел очевидные сомнения, ибо во все время пребывания своего в Цилли ни разу не пожелал исповедаться пред кем-либо из посещавших его лиц Белокриницкого духовенства, даже пред самой смертью, когда лежал уже на смертном одре, не пожелал исповедаться у бывшего тогда в Цилли Тульчинского епископа Иустина. И сын Амвросия Георгий прямо утверждает, что отец бранил его за предложение перейти к старообрядцам: «много и много крат мой покойный родитель меня бранил за это дело, сиречь за эту липованску православию, и сказал меня покойник: да я буду от Бога наказан за это дело, понеже он не хотел приитить на липованскую ересь, ежели бы я не был добрый за липована» (письмо от 22 ноября 1864 года см. Переписку раскольн. деят.). Да и сам преемник Амвросия на Белокриницкой митрополии Кирилл говорил бывшему архидиакону Филарету об Амвросии: «ты сам знаешь, как он понимал об нашей религии, – вышлешь пятьсот червонцев, ну и хороши мы, а не вышлешь, станем все прокляты» (См. книжку: «Был ли предан старообрядчеству митроп. Амвр.», стр. 17). Ясно таким образом, что Амвросий никогда не был убежден в правоте старообрядчества и перешел к старообрядцам единственно из-за житейских расчетов. Перетрухин говорит, что Амвросий «согласился лучше претерпеть вечное заточение, нежели изменить древлеправославию». Но если он не возвратился в Цареград по требованию патриарха, а предпочел отправиться в Цилли, то это сделал опять не из убеждения в правоте старообрядчества, как несправедливо утверждает Перетрухин, а из-за того, что не желал подвергнуться ожидавшему его в Цареграде позору за свой поступок против церкви; в Цилли же, пребывая в покое и ничего не делая, он надеялся получать (и получал) от Белокриницкого монастыря пятьсот червонцев и от австрийского правительства определенную на содержание сумму, – тысячу гульденов (600 руб.) ежегодно. И после всего этого Перетрухин не посовестился уподобить Амвросия Апостолу Павлу, великому учителю вселенные! Но может ли быть какое подобие в действиях митрополита Амвросия с деяниями Апостола Павла? Апостол Павел не договаривался с слушающими его проповедь, что если они будут ему платить столько-то, то он будет проповедовать им слово Божие, если же не согласятся, то не будет; а митрополит Амвросий именно договаривался с Павлом и Алимпием, и только тогда решился поступить к старообрядцам, когда те дали обязательство уплачивать не только ему, но и сыну его ежегодно известную сумму денег: откажись Павел с Алимпием от обезпечения Амвросия с семейством, и Амвросий с таким же негодованием отверг бы их предложение бежать тайно от патриарха к неизвестным ему людям другой религии, как отверг подобное предложение Павла и Алимпия другой безместный же митрополит, проживавший в Константинополе, которому они первоначально сделали такое предложение (см. Ист. Белокр. иерарх., стр. 361–363). Если бы Амвросий искал спасения души, а не приобретения материальных выгод, и если бы признал, что только одними старообрядцами содержится истинное православие и только в их обществе возможно спасение, тогда с Павла и Алимпия он не потребовал бы условия о ежегодном взносе ему известной суммы денег, а перешел бы к ним без всякого условия. Заключением условия Амвросий ясно показал, что он перешел к старообрядцам не по убеждению в правоте их, а единственно из-за приобретения материальных средств.

Пятое предложение (беглопоповцев)

Для чего составили Окружное Послание, которым внесли много соблазнительного и повредили совесть многим?

Возражение (Перетрухина)

Окружное Послание епископов древлеправославной церкви в 1862 году обстоятельство вызвало издать собственно потому, что в христианском мире привнидоша некие свитки богоборного учения, составленный от неких продерзателей безпоповцев, не согласных Божественному писанию (Окружн. Послан. л. 3 на обор.). Пастыри же церкви Христовой обязаны всякие плевелы, взошедший в церковь, не согласные Божественному писанию отметать, яко лукавого беса плевел, всеянных посреде чистые пшеницы благоверия (Макс. Грека сл. 10).

Замечание

Перетрухин справедливо говорит, что на пастырях церкви Христовой лежит «обязанность всякие плевелы, несогласные божественному писанию, отметать», и истинные пастыри церкви эту обязанность всегда исполняли, стояли твердо за истину, а в обличение плевел еретических издавали окружные грамоты, как это сделали, напр., Афанасий архиепископ Александрийский, Марк, митрополит Ефесский, и другие; и от своих окружных грамот они в угоду еретикам уже не отказывались, не подвергали их уничтожению. А именуемые пастыри старообрядцев издали Окружное Послание, да вскоре же по издании, в угоду плевелосеятелям, сами от него отреклись, объявив его «яко не бывшее». Истинные пастыри церкви о правом учении «двое некако и раздельно» (Ник. Черн. сл. 23) не учили, и не учат; а именуемые пастыри старообрядцев именно учат об Окружном Послании и двое некако и раздельно, – иногда считают изложенное в нем учение учением святой апостольской церкви, ставят наравне с Евангелием, а иногда это же учение, как бы противное Евангелию, уничтожают и за не бывшее вменяют. И сам Перетрухин Окружное Послание в своих 19 вопросах именует богословским сочинением святой соборной и апостольской церкви, «якоже пращею разоблачающим всякое ложное учение», и это же самое богословское сочинение, разоблачающее всякое ложное учение, в письме к Бушеву объявляет не нужным для древлеправославной церкви. Но если Окружное Послание есть богословское сочинение святой, соборной и апостольской церкви, то пусть Перетрухин скажет: были ли когда такие примеры, чтобы свое истинное богословское учение сама же церковь предавала уничтожению? И если такого примера не укажет, то пусть окружники сознаются, что поступали незаконно, уничтожая Послание.

Итак, именуемые пастыри старообрядцев и сам защитник их Перетрухин двойственными, противоречивыми отношениями к своему Окружному Посланию ясно показали, что они вовсе не имеют качеств истинных пастырей церкви и не суть защитники истинного учения.

Шестое предложение (беглопоповцев)

Первый соблазн во Окружном Послании, что господствующая ныне в России церковь, равно и греческая, под именем Иисуса верует с нами в единого Бога (Окружи. Посл. ст. 2).

Возражение (Перетрухина)

Таковое учение было изложено в Окружном Послании не противно писанию. Если допустить мнение, что церковь греко-российская от лет Никона патриарха верует во иного бога, антихриста, то тогда невозможно было бы принимать крещенных и хиротонисанных от них, приходящих к древлеправославной церкви, без повторения над ними таинств, потому, что как говорит св. Иосиф Волоколамский: «ино есть еретик, и ино отступник; но и еретицы убо не едино мудрствуют, но ов убо тако, ов же инако. Павликиане убо, и фотиане, фруги и евномиане, манданисты и савелианы, и маркиониты, и измаилите, и инии таковии: сии убо не веруют во святую и единосущную Троицу, Господа же нашего Исуса Христа Богом не нарицают, и плотского смотрения Его не приемлют, но овии убо пророка Его нарицают, овии же проста человека. О сих убо глаголют вся божественная писания, яко егда приходят к православней вере, подобает им прежде поститися время довольно, и вне церкви стояти, потом же сих крестити, яко же еллины, таже и божественному причащению сподобляти. Суть же друзии еретицы, аще и зле мудрствуют, но не тако, якоже первии, иже суть новатиане и донатиане, сродницы (?) и четверодесятницы, и воздержницы, и инии таковии. Сии убо исповедают св. единосущную Троицу и Господа нашего Исуса Христа истинного Бога нарицают, и польскому (?!) смотрению Его веруют, имут же некоторые ереси в себе, и аще сеи восхотят приступити к православной вере, и ересь их прокленут, сих убо не повелевает божественное писание крестити, якоже крещенных приимати вскоре и божественных тайн общению тех сподобляти» (Просвет. Иосифа Волокол. сл. 15, стр. 565 и 566). Следовательно мнения о еретиках второго и третьего чина, предлагаемые вопросителями, есть чуждо кафолические церкви, и справедливо таковое лживое суесловие обличено Окружным Посланием.

Замечание

Изложенное в Окружном Послании учение, что церковь греко-российская под именем Иисус исповедует того же Христа Спасителя, которого и старообрядцы исповедуют под именем Исус, а не противника Его, антихриста, беглопоповцы именуют соблазном, а потому и издавших Послание раскольнических пастырей признают соблазнителями, а не истинными пастырями. Перетрухин отвечает им, что указанное учение «о имени Иисус изложено в Окружном Послании не противно писанию». А когда не противно писанию изложено учение Окружного Послания о веровании церкви греко-российской под именем Иисуса в истинного Сына Божия, Спасителя мира, то отсюда само собой следует, что отказавшись от Окружного Послания, т. е. от изложенного в нем учения, уничтожив его, Духовный Совет беззаконно отверг учение, согласное писанию; и такое же беззаконное дело продолжает нынешний главный защитник раскола Швецов, утверждающий, что «греко-российская церковь в древлерусском начертании и произношении спасительного Христова имени с единою иотою – Исус – хулит Христа Господа» (Показан. погрешн. против св. Евангелия господствующей церкви; книга заграничной печати, стр. 75); то же беззаконное дело продолжает и сам Перетрухин, уверяющий, что греко-российская церковь не раньше, а только «от лет Никона патриарха начала писати Иисус, с одною же иотою имя Исус (будто бы) признала простым человеком», и пастырей церкви за сие называющий хулителями Исуса Христа, уподобляющий их волхвам и чародеям (зри 10 вопросоответ перв. гл. сего «Меча»). Перетрухин скажет, что Духовным Советом уничтожена только бумага и чернила, а не учение Окружного Послания. Но пусть он покажет, собирались ли когда соборы на уничтожение бумаги и чернил. Притом, если Советом уничтожена одна бумага, на которой написано Послание, а не само Послание, то зачем же Перетрухин, именно в противность его учению, отрицает существование имени Иисус в книгах, писанных и печатанных раньше патриарха Никона? Зачем клевещет на церковь греко-российскую, что аки бы она под именем Исус признает не лице Христа Спасителя, а простого человека?

Впрочем, Перетрухин в своем «возражении» беглопоповцам не повторяет уже этого неправого учения о церкви, а только приводит длинную выписку из книги «Просветитель» Иосифа Волоцкого, чтобы показать, что церковь греко-российская не принадлежит к числу еретиков, не признающих Господа Исуса Христа Богом, как неправо утверждают беглопоповцы, а принадлежит будто бы ко второму разряду еретиков, менее зломудрствующих, каковы: новатиане и донатиане, «сродницы», т. е. средницы и «четверодесятницы, т. е. четыренадесятницы. В чем же Перетрухин видит сходство греко-российской церкви с этими еретиками? Новатиане, вопреки учению Господню, не принимали на покаяние впадших в прегрешения; четыренадесятники, кроме празднования Пасхи в четыренадесятый день луны, «хотя бы случилось это в понедельник, или во вторник, или в среду», также подобно новатианам не принимали и покаяния обращающихся (толков. Зонара на 7 пр. Лаодик. соб.); воздержники «признавали брак злом, изобретением диавола, воздерживались от употребления вина и мяса, о святом писании думали, что один Бог дал ветхий завет, а другой – новый» (см. Лет. церк. событ. Арсения); донатисты приходящих к ним православных перекрещивали (там же, в Летописи), прежде принятия тела и крове Христовы, держа в руке кость, целовали ее (толк. Валсам. и Зонара на 68 прав. Карфаг. соб.). Церковь же греко-российская не только не содержит подобных лжеучений, но, по сознанию самих более безпристрастных старообрядцев, и вообще против учения Слова Божия никакой погрешности не имеет (см. ответы на 8 вопр. бывших член. Белокр. иерархии). Поэтому Перетрухин дозволил себе явную ложь и непростительную дерзость, уподобив православную церковь указанным еретикам.

Седьмое предложение (беглопоповцев)

В том же Окружном Послании в пятой статье римской церкви опресноки похваляет, сие соблазнительно есть.

Возражение (Перетрухина)

Неции безпоповцы, не исповедующий по всей вселенней безкровных жертвы тела и крови Христовой, дерзнули нанести богохульное ругательство на совершаемое приношение евхаристии в церквах старообрядствующей и господствующей, порицая оное приношение змииным блеванием и агнцем антихристовым. Но таковое их несправедливое ругательство пастыри Христовой церкви опровергли не своим мнением, но учением святых и богоносных отец; именно книга Матфея правильника сост. 800, гл. 12 Иоанна Китрожского, говорит: «иже убо иноплеменных латинских преданий облюдатися и бегати, якоже гагрены, елика сила подобает. Сих бо ради и тех освеняемся приобщения, обаче и еже не толико мерзцы да вменяются, но и священнодействуеми от них опресноцы не причастни убо нами да суть, но ниже паки просты да вменяются, Господне бо призывание назнаменует сих, и божественного Иакова, брата Божия, священная припевания службу сим якоже навыцают священнодействуют».

Замечание

Здесь достаточно заметить, что Перетрухин несправедливо обвиняет одних только безпоповцев в богохульном ругательстве Евхаристии, совершаемой в православной греко-российской церкви. В этом виновны и поповцы. Еще протопоп Аввакум, которого Перетрухин именует священномучеником и страдальцем за древлеправославие, писал, обращаясь к последователям церкви греко-российской: «несть ваша чиста и свята жертва, но скверна и прескверна и противна» (Мат. для ист. раск., том 8). От учеников первых расколоучителей дерзостное ругательство на Евхаристию греко-российской церкви усвоено и доселе содержится раскольниками не только безпоповского, но и поповского толка. Вот что писал, напр., автор Окружного Послания к бывшему тогда наместнику Белокриницкой митрополии о. Онуфрию о раскольническом попе Григории Добрянском, т. е. слободы Добрянки, и его учениках и последователях: «их мнение совершенно безпоповское; они без страха именуют имя Иисус (ужаснися небо! трепещи земле! солнце и луна угасита свет свой!) антихристом! черным диаволом! сатаною! четвероконечный крест – не крестом, но кумиром; причащение российской церкви – агнцем антихристовым; и вся тайны той церкви – диавольскими! И говорят прямо, что она верует в чорта» (Переписка раскольн. деят. вып. второй, стр. 275). Да и теперешний главный защитник раскола Онисим Швецов, равно как сам Перетрухин разве не произносят хулу, утверждая, что «церковь греко-российская хулит Христа Господа», и уподобляя пастырей, совершающих святые таинства в церкви греко-российской, «волхвам и чародеям?» Итак в дерзком хулении православной церкви и совершаемых ею таинств виновны не одни безпоповцы, как несправедливо утверждает Перетрухин, но и поповцы австрийского согласия с своими учителями: Швецовым и Перетрухиным.

Осмое предложение (беглопоповцев)

В статье 3 Окружного Послания на трехперстное сложение, поливательное крещение и имя Иисус хулы никакой не положили42.

Возражение (Перетрухина)

Безпоповцы и прочие им подобнии в трехперстном сложении разумели быти печать последнего антихриста, положенную на челах и на десней руце; в имени Иисус разумели и разумеют иного бога, антихриста; святая же древлеправославная церковь, соборно опровергая их таковое учение и в отражение таковой их лжи приводит в свидетельство пять московских патриархов, бывших прежде Никона; так Иосиф патриарх перепечатывая малый Катихизис Петра Могилы в 7157 году видел в нем внесенные вышеозначенные новшества, и оные из него исключил, как неудобные и несогласные древнему святой церкви преданию; но хулы таковой, каковую положили безпоповцы, не положил. И мы, последуя патриарху Иосифу, тоже таковой безпоповской хулы не полагаем, вместо же того ограничиваем себя святоотеческим писанием, из коего видим, что прежде были еретики единовольцы, исповедовавшие во Христе едину волю и едино действо, и употреблявшие к ограждению себя крестным знамением только един перст (Кормч. л. 294 и Потребн. л. 596 на обор.). Но таковое их сложение святые отцы не нарекоша печатью последнего антихриста но, как новшества, не принята в церковное употребление. Так и наша древлеправославная церковь всякое иное перстосложение: аще тремя, аще единым, аще пятью персты, не приемлет, но отмещет, и вместе с богодухновенными отцы Стоглавного собора и прочих сице возглашает: аще кто не крестится двема персты, якоже и Христос, да есть проклят (Стогл. гл. 31). Имя же Иисус, пишемое нынешними греками и россиянами, в общее употребление еже в чтении и пении, еже положено в древлепечатных книгах сице Исус, изменити не смеем, но вселюбезно оное употребляем и исповедуем по Апостолу, «несть иного имени под небесем данного в человецех, о нем же подобает спастися нам» (Деян. зач. 10). И оное начертание имя Исус впредь должно есть тако неизменно хранити и соблюдати, не приемля никаких нововведений (Окр. Посл. стат. 3). Обносимое же хуление на имя Исус: в Розыске и Пращице и прочих книгах господствующие церкви, яко чуждое церкви Христовой, отмещем; обливательного крещения не приемлем и приходящих от обливанцев покрещиваем, якоже заповеда святейший Филарет патриарх Московский с своим освященным собором (см. в Потребн. изложен. патр. Филарета).

Замечание

Беглопоповцы, действительные продолжатели именуемой древлеправославной церкви старообрядцев, поставляют в вину глаголемым пастырям новоявленной австрийской иерархии, что они, в своем Окружном Послании, не положили никакой хулы на употребляемые церковью греко-российскою – троеперстное сложение и имя Иисус, также на поливательное крещение. Из сего их заявления ясно, что именуемая Перетрухиным «древлеправославная» церковь, которая от лет патриарха Никона до лет обращения митрополита Амвросия состояла из одних беглопоповцев, вопреки уверению Перетрухина, полагала хулу на троеперстие, имя Иисус и проч., находя в них ересь. Если же Перетрухин, без всякого права, признает «древлеправославною» церковью не ту, которая у старообрядцев существовала прежде, без архиереев, с одними бегствующими попами, а ту которая начала существовать только с учреждения новой иерархии, то мы заметим ему, что и эта, возникшая только с Амвросия, церковь одним из главных обвинений против церкви греко-российской поставляет употребляемые ею троеперстное сложение для крестного знамения, произношение имени Спасителя Иисус и проч. Притом же, Перетрухин противоречит сам себе. Прежде, в шестом вопросо-ответе первой главы, он уверял, что «имя Господа нашего Исуса Христа до лет Никона патриарха писалось святыми отцы токмо с одною иотою: Исус»; а теперь утверждает напротив, что имя Иисус, равно как и троеперстное сложение и поливательное крещение, видел еще предшественник патриарха Никона патриарх Иосиф, и значит, по его собственному признанию, имя Иисус начали употреблять не с Никона, а ранее его. Напрасно поэтому Перетрухин и себя и вообще старообрядцев называет последователями патриарха Иосифа. Патриарх Иосиф именуемые старообрядцами новшества: имя Иисус, троеперстное сложение и самое поливательное крещение видел, но никакого на них поречения не произнес; а старообрядцы, не только безпоповцы, беглопоповцы и противуокружники, но и сам Перетрухин со своими окружниками явно хулят их, ибо из-за них отделяются от церкви; и сам Перетрухин сознается, что не произносит только «таковой хулы», какую «полагают безпоповцы», то-есть не разумеет под именем Иисус иного бога, троеперстие не называет печатью антихриста, а не таковую хулу, значит, и сам полагает.

Девятое предложение (беглопоповцев)

Хотя вы нас и приглашаете на духовное собеседование, но как видно из прежних бесед с вами, что оные не приносят никакой пользы, а потому и в настоящее время не следует с вами производить собеседование.

Возражение (Перетрухина)

Святая соборная и апостольская церковь во все время старалась отторгшихся неправильно от нее совокупити паки во единство; так точно и наша древлеправославная церковь, последуя учению Христа Спасителя и святых богоносных отец, всеусердне желает отложившихся совокупити во единство церкви, того ради и приглашает на собеседование; не соглашающимся же приходить с нами на разглагольствие предлагаем следующее правило на разсмотрение: «Да будут к донатианом глаголемая сице желаем предаватися о вашем исправлении, повелено бо есть и нам, и к нехотящим быти братии нашей глаголати: братия наша есте. Темже сходимся с вами и воспоминаем, яко аще некое оправдание в словесех мнится имети, изберите мужи таковая сведущие, нарцыте место и время, в неже придут и беседуют с нашими, да всяко прекословие разрешится. Аще ли же ни, неверие ваша отселе познано будет» (Кормч. л. 155, Карфаг. соб. пр. 93). Тако и вам рцем братие беглопоповцы, аще не хощете с нами глаголати на собеседованиях, то неверие ваше отселе познано будет.

Замечание

Здесь Перетрухин уже прямо называет беглопоповцев отторгшимися от древлеправославной церкви: «наша, – говорит он, – древлеправославная церковь (то-есть приемлющая австрийскую иерархию) всеусердно желает отложившихся (то-есть беглопоповцев) совокупити во единство церкви». «Аще же не восхощете с нами глаголати на собеседованиях», заключает он, обращаясь к беглопоповцам, «то неверие ваше отселе познано будет». Итак, беглопоповцы, по суду Перетрухина, не принадлежат к «древлеправославной» церкви и находятся в «неверии». Но ведь именуемая у старообрядцев поповского согласия «древлеправославная» церковь, как мы говорили уже, до обращения митрополита Амвросия состояла из беглопоповцев, и теперешние беглопоповцы именно продолжают ее существование, принимая по-прежнему бегствующих от церкви иереев. За что же Перетрухин объявляет их не принадлежащими к «древлеправославной» церкви и впадшими в неверие? За то, конечно, что они не подчинились перешедшему от мнимой ереси митрополиту Амвросию, а остались верны учению своих предков. Значит, Перетрухин, обвиняющий церковь греко-российскую в лишении православия за мнимое отступление от древнерусской церкви, беглопоповцев наоборот признал чуждыми православия за их строгое последование той самой древлеправославной церкви, которую составляли предки нынешних поповцев австрийского согласия; церковь обвиняет в принятии мнимых новшеств, а беглопоповцев винит за непринятие столь великого новшества, как самочинное устройство новой иерархии. Ясно, что обличением в незаконности ныне существующего общества беглопоповцев Перетрухин изобличил незаконность существования всей именуемой «древлеправославной» церкви старообрядцев, продолжавшейся от лет патриарха Никона до обращения в раскол митрополита Амвросия на основании коей возникла и сама учрежденная Амвросием, иерархия. Вообще в своих ответах беглопоповцам Перетрухин является столь же слабым защитником новой австрийской иерархии, как и в ответах безпоповцам.

Глава 4. Вопросо-ответы о вселенской Христовой церкви, о священной иерархии и о таинствах церковных

В сей четвертой главе Перетрухин дает ответы на предложения и вопросы о церкви, о иерархии и таинствах, сделанные Духовному Совету в разное время и разными лицами, бывшими в старообрядчестве, но усомнившимися в правоте общества поповцев, сознавшими незаконность существующей в нем австрийской иерархии. Эти предложения и вопросы извлечены Перетрухиным именно из «записки» покойного Ивана Федоровича Андреева с товарищи, поданной в 1879 году, ныне умершему уже, Антонию Шутову, именовавшему себя архиепископом Московским, и из поданных Духовному Совету в 1883 году десяти вопросов Новинковских старообрядцев. Значит, Перетрухин в своих замечаниях и ответах на настоящие предложения и вопросы вознамерился разрешить недоумения относительно общества поповцев и законности в нем существующего священства тех старообрядцев, кои смущаются содержащимися в «записке» и «вопросах» доказательствами против раскола и австрийской иерархии.

Вступление

Ради удобного достижения ко спасению Господь наш Исус Христос, Спаситель мира, создал церковь Свою, которую обещался соблюсти от врат адовых неодолеему (Мат. зач. 67). В церкви же своей Он установил седмь св. таинств, как необходимые посредства ради вечного блаженства (Катих. Больш. гл. 72 и 80). Для совершения же сих великих таинств и управления верующих Он установил священную иерархию: и той дал есть овы убо апостолы, овы же пророки, овы же учители к совершению святых в дело служения тела Христова (к Ефес. зач. 224). Пастырем же церкви даровал силу и власть пресущественную решити и вязати грехи людей: аще свяжете на земли, связаны будут на небеси, и проч. (Мат. Зач. 67).

Замечание (Перетрухина)

Пастырем церкви Христовой действительно Господь подал власть вязати и решати грехи человеческие; но с тем вместе обвязав их соблюдать и заповеди Его, глаголя: тако да просветится свет ваш пред человеки, яко да видят ваши добрые дела и прославят Отца вашего на небесех (Мат. гл. 5 ст. 16).

Разбор замечания

Приведенное вступление заимствовано с буквальною точностью из «Записки» Андреева с товарищи. Здесь поставляется на вид старообрядцам, что в церкви Божией установлено седмь святых таинств (Больш. Кат. гл. 72 и 80), что для совершения таинств и управления верующих установлена иерархий, которой дана власть вязать и решить грехи людей (Мат. зач. 67), и что в сем богоустановленном устройстве, т. е. со всеми чинами иерархии и таинствами, церковь Божия должна пребыть неодоленною, по свидетельству самого Зиждителя церкви: созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей (Мат. зач. 67). Если Перетрухин именно свое общество поповцев считает неодоленною церковью Божиею, то, не уклоняясь в сторону, он и должен был показать полную неодоленность своей именуемой церкви, – непрекращаемое в ней существование иерархии и совершение всех седми таинств. Но от показания сего он уклонился: значит, и сам не признает свою именуемую церковь неодоленною. Он говорит только, что «пастырям церкви действительно Господь подал власть вязати и решити грехи человеческие»; но прибавляет: «с тем вместе обязав их соблюдати и заповеди Его, глаголя: тако да просветится свет ваш пред человеки, яко да видят ваша добрая дела и прославят Отца вашего на небесех» (Мат. гл. 5, ст. 16). Что же хочет сказать Перетрухин этим прибавлением? Ясно, что он хочет показать возможность уклонения от православия всех пастырей церкви Христовой, и значит возможность прекращения в ней полноты иерархии и совершения таинств. Но просвещаться и светить добрыми делами пред человеки обязаны не одни пастыри, а и миряне. Значит из того, что жизнь мирян не соответствует закону Христову, Перетрухин должен заключить о возможности уничтожения христианства и в мирянах, т. е. о возможности падения всей церкви Христовой. Но такого заключения и он не дерзает делать: как же дерзает говорить о возможности прекращения пастырей в церкви Христовой и о прекращении в ней совершения седми богоустановленных таинств? Апостол пишет: верен Бог, иже не оставит вас искуситися паче, еже можете, но сотворит со искушением и избытие, яко возмощи вам понести. (Деян. зач. 141). Перетрухин оказывает неверие этим словам Апостола, допуская, что Бог может оставить всех пастырей своей церкви, допустить их до полного падения. Не верит он и в исполнение Божиих обетований о неодоленности церкви, когда, в противность им, тщится доказать возможность уклонения всех пастырей от соблюдения Божиих заповедей и возможность прекращения седми Богопреданных таинств, без коих церковь быть и существовать не может.

Предложение

Вообще с церковью своею (Господь) обещался пребывать до скончания века (Мат. зач. 116). В числе сих Богоустановленных таинств есть третье таинство священства, в котором чрез возложение рук архиерейских низводится на рукополагаемое лицо благодать Святого Духа на совершение прочих шести таинств и отправление всякого священнодействия. Сие таинство священства настолько нужно церкви, что чрез прекращение его может прекратиться и преподаяние даров Святого Духа, а с ним прекратилось бы совершение и всех таинств и отправление всякого священнодействия, чрез что бы церковь могла утратить свое существование и престала бы быть благодатным источником и спасительным руководством верующих во Христа.

Замечание (Перетрухина)

Источник благодати Святого Духа изливается на верующих по мере их верования, чрез таинства; но никто не имеет права обладать и быть распорядителем Духа Святого, понеже Дух Святой есть самовластен, идеже хощет дышет, якоже есть писано: вся же сия действует един и той же Дух, разделяя особно комуждо якоже хощет, действуя вся во всех (Больш. Кат. гл. 24, л. 115 на обор.)

Разбор замечания

Поскольку в именуемой древлеправославной церкви старообрядцев, за отсутствием своего епископства, не совершалось таинство священства, не поставлялись духовные лица, то в «предложении» и указывается особенная важность сего таинства, – говорится, что чрез него поставляемые в священный сан лица получают дары благодати Святого Духа на совершение священнодействий, и что с прекращением таинства священства прекратилось бы преподаяние даров Святого Духа и совершение всех прочих таинств, церковь перестала бы быть благодатным источником спасения и освящения. Перетрухин опять с умыслом уклонился от предлагаемого разсуждения о важности таинства священства, дабы не обличить свою мнимую церковь, двести лет существовавшую без совершения сего таинства, и говорит о самовластии Св. Духа, как будто бы кто спорит с ним об этом. «Благодать Святого Духа, говорит, изливается на верующих, по мере их веры, чрез таинства». Но в том-то и дело, что таинства сами собой, без совершителей оных, быть не могут; а совершителей таинства священства церковь старообрядческая не имела, таинства сего совершить не могла и не совершала, а потому не могли в ней совершаться и прочие шесть таинств. Следовательно, благодать Св. Духа не могла изливаться на общество старообрядцев чрез таинства, каковых оно не имело.

Предложение

То посему и сказано, что епископ в церкви, как душа в теле.

Замечание (Перетрухина)

Святой Гавриил Филадельфийский в своей книзе пишет следующее: яко же душа в теле, тако и священство в мире, без священства же спастись невозможно.

Разбор замечания

Итак, Перетрухин только подтвердил сказанное в предложении, приведя свидетельство Гавриила Филадельфийского, что без священства спастися невозможно, ибо священство не может быть без епископства. Но как же он не понял, что этим свидетельством обличает себя и свою именуемую церковь, ибо сам же в предисловии «Меча» признался, что в именуемой древлеправославной церкви поставления пастырей не было, значит не было именно священства, – не было того, что, по выражению Гавриила Филадельфийского, есть то же для церкви, что душа для тела, без чего «спастися невозможно?» Малый Катихизис учит: «Священство установлено от Христа во Апостолах, их же возложением рук на епископах, от епископов же на священниках, иже освящени бывают чином церковным на строение святых тайн и на преподание спасительного учения Христова» (л. 42 на об.); священства «вещь есть возложение рук епископских на главе приемлющего священство, совершение же учиненная тому молитва, юже епископ единою, с возложением руки, над главою освящающегося глаголет, еже есть: божественная благодать», и проч. Вот что есть священство по учению церкви. Значит, Перетрухин словами Гавриила Филадельфийского произнес именно осуждение на свою именуемую церковь, которая не имела (и не имеет) священства, т. е. таинства рукоположения, лишена души, лишена того, без чего «спастись невозможно».

Предложение

Как сказано святыми отцами, что без епископа, который только и может преподать чрез молитвенное рукоположение власть священнодействия. Поэтому-то без него не может быть христианство, составляющее церковь Христову (Симеон. Солун. гл. 76 и Гавриила Филадел. о седми таинствах).

Замечание (Перетрухина)

Господь наш Исус Христос в пресвятом Евангелии глаголет: Аще кто услышит глаголы моя, и не верует, аз не сужду ему, не приидох бо да сужду мирови, но да спасу мир. Отметаяся мене и не приемля глагол моих, имать судящего ему слово, еже глаголах, то судит ему в последний день (Иоан. зач. 43).

Разбор замечания

Здесь в предложении еще яснее указывается, на основании отеческих писаний, важность епископства в церкви. Согласиться с этим предложением, значило бы для Перетрухина признать свое общество, основавшееся без епископства, не составляющим церкви Христовой; а опровергнуть его, значило бы оказывать неверие учению св. отцев. Поэтому он опять признал за лучшее уклониться от разсмотрения предложения и, оставив его в стороне, начинает говорить о вере в Евангелие: аще кто услышит глаголы Моя и неверует и проч. Но и сии слова Христовы служат не к защищению, а к обличению Перетрухина и общества старообрядцев, к которому он принадлежит: ибо он, допуская возможность падения чина епископского, оказывает именно неверие глаголам Христовым, содержащим обетование о неодоленности Богом созданной церкви и о всегдашнем пребывании в церкви Святого Духа, ниспосланного в день пятидесятый и наставляющего на всяку истину.

Таким образом Перетрухин не разсмотрел, как следует, ни одного из «предложений», или положений, которые сам же выписал из «Записки» покойного Андреева. Затем он переходит к разсмотрению «Вопросов».

Вопрос первый

Едина святая соборная и апостольская церковь, может ли быть без православного епископа, не только имя носящего епископа, но который бы мог служить к совершению святых в деле служения, как говорит святой Апостол (к Ефес. зач. 224), и столько бы снабжал церковь, как душа тело, которая ни единого члена ни на малое время не оставляет, дóндеже в соединении пребывает?

Ответ первый

Вселенская Христова церковь составляется от различных членов всея вселенные, как говорит св. Златоуст: «не точию в Коринфе, но и во всей вселенной; ибо церкве имя не разделения, но соединения и согласия есть» (толков. на 1 посл. к Корин. бес. 1) И далее: «Вы есте тело Христово и уди отчасти. Златоуст: Все тело бе не яже в Коринфянех церковь, но яже везде по всей вселенней, сего ради рече: отчасти, сиречь, яко церковь, яже в вас, часть есть повсюду лежащие церкве и тела всяческими состоящегося церквами. Темже не токмо с собою, но и со всею сущею по вселенней церковью мир имейте» (Злат. в бес. 32 на 1 посл. к Коринф., стр. 927). И в Большем Катихизисе: «вси вернии во всем мире, иже ныне суть, бяху и будут суть единою, святою, соборною церковью (25 гл. л. 120 на об.). Церковь Христова есть церковь вселенская по свойству своему, как выражение чистой всеобщей истины Божией, близко к сердцу каждого (Деян.5:37–38). Она не исключает из числа своих членов ни варвара, ни июдея, ни скифа, ни карфа (Колос.3:11). Благовествование ее плодоносно и способно возрастать. «Ковчег Ноев, говорит блаженный Августин, изображал собою церковь, как говорит Апостол Петр: в ковчеге Ноевом мале, сиречь осмь душ спасошася от воды. Его же воображение ныне и нас спасает крещение (Петр.3:20–21). Как в том были все роды животных, так и в этой находятся люди всяких народностей и обычаев. Как там были барс с козами и волк с овцами, так здесь упоминаются праведные и грешные, то-есть сосуды золотые и серебряные вместе с деревянными и глиняными. Имел ковчег свои гнезда: имеет и церковь многие места пребывания. В ковчеге Ноевом спаслось восемь человеческих душ: и наш Екклесиаст повелевает дать часть седмим и дать часть осмим (Еккл.11:2), то-есть веровать в тот и другой завет» (кн. блаж. Иерон. ч. 4, стр. 86).

И таковая вселенская церковь Христова имеет едино тело и един дух и едины тайны, а потому она никогда не могла, и быть не может без своего епископа. Что же касается поместных церквей, или понародных, то оные, хотя бы имели и большее количество христиан, по отношению времени и места могут, быть и без своего епископа, как об этом говорит 25 канон четвертого вселенского собора. А потому, та часть поместной церкви, аще и без епископа православного времени (временно?) будет, никак не может утратить своего значения быть членом вселенской Христовой церкви, или потерять достоинство наименования единой святой и апостольской церкви.

Замечание на первый ответ

Прежде, как мы видели, Перетрухин называл свое общество святою соборною (вселенскою) апостольскою церковью, и утверждал, что будто бы и сия церковь может существовать без епископства; а теперь называет уже свое общество только поместною церковью, только частью вселенской, и утверждает, что вселенская церковь «никогда не могла и не может быть без своего епископа», а поместные церкви, «аще и без епископа будут, не могут утратить своего значения». Так Перетрухин противоречит сам себе, сначала говорит одно, а потом другое, и все с тою целью, чтобы как-нибудь оправдать свою мнимую церковь в лишении епископства.

Но несправедливо говорит он здесь, будто поместные церкви могут быть без православного епископства и оставаться православными. Вселенская церковь Христова состоит из поместных церквей; поместные церкви суть члены тела церкви вселенской. Посему, если частная, поместная церковь, по случаю ли смерти епископа, или по иной какой причине, остается без епископа, она не лишается православного епископства, ибо состоит в общении с своим областным митрополитом или архиепископом, вообще с иерархиею вселенской церкви; и 25 правилом четвертого вселенского собора, которое так превратно толкует здесь Перетрухин, вменяется в обязанность митрополиту той области, к которой принадлежит поместная церковь, не имущая епископа, непременно, в течение трех месяцев, поставить ей епископа. «Поскольку некоторые митрополиты, якоже нам соделалось гласным, – говорят отцы сего собора, – небрегут о вверенных им паствах и отлагают поставление епископов: того ради определил святой вселенский собор, чтобы поставления епископов совершаемы были в продолжение трех месяцев, разве неизбежная нужда заставит продлить время отлагательства: не творящий сего подлежит церковной епитимьи своего епископа». Очевидно отсюда, что частная церковь не может остаться и существовать без православного епископа. Итак, лишение епископства на двести лет поповцы не могли бы оправдать и в том случае, если бы их общество действительно составляло частную, поместную церковь в общем составе церкви вселенской, как утверждает теперь Перетрухин; но и частною, поместною церковью общество поповцев не может быть названо, как об этом мы уже и говорили. Только та церковь может именоваться частною, которая имеет другие единоверные ей частные церкви, составляющие вместе с нею церковь вселенскую; а общество старообрядцев не имеет единоверных с ним частных, управляемых епископами церквей, вместе с которыми могло бы составить вселенскую церковь: значит и частною церковью признано быть не может.

Перетрухин говорит, что церковь Христова «не исключает из числа своих членов ни варвара, ни июдея, ни скифа, ни карфа». Этим он хочет сказать, что церковь вселенскую составляют не одни православные поместные церкви, а и еретические общества, и что именно такая вселенская церковь, соединяющая в себе и церкви еретические, без епископов никогда не оставалась. На беседе с нами в Бронницах он говорил то же, и не постыдился в доказательство этого лжеучения сослаться на Зиновия мниха, что будто бы он в своей книге «Показание истины» пишет, что церковь Божию составляют вкупе и правовернии и кривовернии, тогда как Зиновий мних учит напротив: «кривовернии несть уды Христовы, ниже суть от телесе Христова, и приобщаяйся кривоверным, той отсекает себе от телесе Христова, не ктому может быти, или именоватися уд Христов» (стр. 613). И теперь в подтверждение своего нечестивого учения он не постыдился приводить слова блаженного Иеронима, в которых ничего подобного его учению не содержится (Иероним говорит только о людях разных народностей, также о праведных и грешных, находящихся в церкви). Исповедуемая в Символе, соборная, или что то же вселенская церковь состоит из одних правоверных; а еретики к церкви Божией не принадлежат: еретика человека отрицайся, заповедует Апостол (Тит.3:10–11). К церкви принадлежат только те, которые, по слову Апостола Павла, единым духом во едино тело крестилися, аще иудеи, аще елини (1Корин.12:13). Вот именно такие иудеи, варвары, скифы, и составляют «едино тело» церкви Христовой, как связанные «единым духом веры и едиными тайнами». С какою же церковью именуемая церковь поповцев связана единым духом веры и таинствами? Безпоповщинские общества сам Перетрухин именует не верующими Евангелию и совершаемое в них крещение не считает освобождающим от первородного греха; церковь греко-российскую именует еретическою. Не соединяется ли его именуемая церковь разве с римскою, или армянскою? Пусть покажет Перетрухин, с какою именно церковью старообрядческая церковь находится в единении веры и таинств, если, по его мнению, она есть только частная поместная церковь в составе церкви вселенской. А когда не покажет единоверных ей церквей, то называть ее частною, или поместною, не может. А включением еретических обществ в состав вселенской церкви Христовой Перетрухин явно противится учению Символа веры о единой истинной церкви Христовой.

Вопрос второй

Епископ уклонившийся в ересь, и пребывая в ней нераскаянно, может ли причитаться ко святой соборной и апостольской церкви, и содержит ли при себе восприемственную благодать хиротонии, которую он получил восприемственно от православного епископа?

Ответ второй

Десятый член символа веры говорит: «исповедую едино крещение во оставление грехов»; а 46 правило святых апостол так говорит в толковании: «епископ, или презвитер, или диакон, аще не похуляет, не ругается еретическому крещению, но приемлет крещеного от сих, таковой да извержется от сана». Еретицы второго и третьего чина не покрещиваются (См. прав. второго всел. 3, шестого всел. 95). Следовательно вселенские соборы у означенных еретиков разумели быть крещение единым с православными. Ибо если бы они так не разумели, то не могли бы быть и святыми, по силе 46 правила святых апостол. А когда крещение едино, то и хиротония едина, как об этом свидетельствуют канонические правила, о чем пространное писано в ответе пятом.

Замечание на второй ответ

Перетрухин и здесь тщится утверждать, что именуемая древлеправославная церковь старообрядцев могла лишение собственного епископства восполнять принятием священства от еретических епископов, которых причисляет к главным членам соборной апостольской церкви. Этим он наносит явное оскорбление святой церкви, ибо допускает, что якобы сама она не имеет власти поставлять в священные саны, то-есть лишена полноты благодатных даров; наносит оскорбление и Духу Святому, ибо допускает, что якобы Он оставил церковь Божию, а присутствует в обществе еретиков, – об еретиках имеет попечение, а не об истинной церкви. Перетрухин поставляет церковь в зависимость от еретиков, так что если бы еретики к ней не обращались, то она и существовать не могла бы, и выходит из его учения, что не церковь еретиков спасает и снабжает и освящает, а еретики спасают церковь и снабжают ее благодатными дарами.

Вопрос об еретиках очень сложный. Между еретиками есть большое различие. Есть еретики, осужденные собором, и бывают еретики, не осужденные собором. Первые не могут быть членами святой соборной апостольской церкви и иметь восприемную благодать хиротонии; а вторые, до соборного осуждения, могут состоять в числе членов церкви, иметь и преподавать хиротонию. В настоящем вопросоответе не объясняется, о каких именно еретиках идет разсуждение, – об осужденных ли церковью, или не осужденных. Диоскор, уже по впадении в ересь, но прежде соборного над ним суда и осуждения, рукоположил святого мужа Анатолия, патриарха Константинопольского, и хиротонию его церковь признала действительною. Также и у нас в России Московский митрополит Зосима, по впадении в ересь жидовствующих, но прежде произнесенного над ним московским собором осуждения, рукополагал во священные степени, и никто в благодатности совершенной им хиротонии не выражал сомнения. Итак, упомянутые еретики, прежде осуждения их за ересь, прежде извержения из сана и отлучения от церкви соборами православных епископов, состояли членами церкви Христовой и действовали благодатно. Иначе церковь не признала бы совершенную ими хиротонию действительной. Но нельзя признать членами церкви Христовой, имущими благодатную хиротонию, тех еретиков, которые церковью осуждены за ересь, лишены своих санов и отсечены от тела церковного, как гнилые и непотребные уды; равно как и поставленные сими еретиками не могут быть признаны в священных санах. В славянской Кормчей, в толковании 20 правила Сардикийского собора, говорится: «многими правилы се речено есть, и просто рещи всеми соборы, яко не приимати чуждого причетника, и в свою церковь степень вводити того. Тому убо учит и се правило. Евтихиана же и Моисея епископа, раскольника бывша и извержена, аще покаетася, и епископского взыщета сана, или имене, в том да не послушана будета. Ащи же хощута приобщитися, яко мирстии человецы да будута прията». Если же и по осуждении собором ереси и ересеначальников церковь принимала хиротонию принадлежавших к сей ереси епископов, то нужно полагать только от тех, которые, после осуждения и извержения ересеначальников, склонились к их ереси, но сами не были соборно осуждены и извержены из своих санов и не лишены были благодати Святого Духа, каковых епископов бывало много при первоначальном появлении ересей, когда заблуждения еретиков еще не были хорошо изобличены и не было строгого разграничения между еретиками и православными. Тогда многие епископы держались стороны еретиков по незнанию зловредности еретического учения, а не по упорству и не по вражде против истинного учения. Так, например, случилось с блаженным Феодоритом, епископом Кирским, который не малое время находился на стороне несториан и ратовал вместе с ними против святых отцов третьего вселенского собора. От таковых-то епископов, еще не лишенных сана, церковь и принимала хиротонию. Перетрухин, как и некоторые другие старообрядцы, по-видимому, разумеет так, что после церковного осуждения ереси и по лишении санов еретики и еретические епископы и священники не исключаются из числа членов церкви Христовой, и хиротония их не отмещется. Но если так, то придется допустить упразднение силы и действительности суда церковного, и тех, кого церковь отлучила, считать не отлученными, кого извергла – не изверженными. Над кем же тогда будет пополняться Богом данная церкви власть: еже аще свяжеши на земли, будет связано на небесех, и еже аще разрешишь на земли, будет разрешено на небесех (Мат. зач. 67); аще кто церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь (Матф. зач. 75)? Мы уже говорили, а теперь повторим еще, что принять, или не принять хиротонию еретиков, принадлежит разсуждению святой церкви, имеющей полный собор истинных пастырей, ведущих свое преемство от Апостолов. А святая церковь даже от одних и тех же еретиков, как например донатиан и новатиан, пришедших священников иногда поставляла вновь, а иногда принимала с соблюдением их санов (См. о сем 60 прав. Карфаг. собора и 1 пр. Вас. Велик.). И напротив, случалось, что хиротонию, совершенную не еретиками, а православными епископами считала недействительной. Известен пример Максима Киника. Он незаконно, пронырством, добился того, что православные Александрийские епископы, по повелению своего патриарха поставили его в сан архиерея для Константинопольского престола, и потом этот православными епископами поставленный Максим посвятил также нескольких епископов и священников; но православная церковь ни самого Максима ни поставленных от него епископов и священников не признала имеющими священный сан: «ниже Максим, – сказано в правилах второго вселенского собора, есть епископ, ниже поставленные им на какую бы то ни было степень клира: и соделанное для него и соделанное им все ничтожно» (прав. 4). Итак, кого лишить сана, от кого принять хиротонию – это принадлежит разсуждению церкви, имущей полноту даров Святого Духа; а старообрядцы, лишившись власти на поставление пастырей, не составляя посему церкви, не имели власти ни лишать санов погрешивших епископов, ни принимать хиротонию рукоположенных еретическими епископами.

Перетрухин, сравнивая крещение с хиротониею, говорит: «Вселенские Соборы (второго пр. 3, шестого – 95) у еретиков разумели быть крещение единым с православными...» «А когда крещение едино, то и хиротония едина» заключает он. Но если хиротония, совершенная вне церкви еретиками, имеет одну силу, один дар благодати Святого Духа с хиротониею церкви православной, и между ними нет никакого различия, как пустословит Перетрухин, то значит и все прочие таинства еретиков имеют одинаковую благодать с таинствами церкви православной, и приемлющим оные сообщают освящение и спасение, значит у еретиков имеется и сущее тело Христово, и печать дара Духа Святого в таинстве миропомазания, и разрешение грехов. Поэтому древние свв. отцы напрасно чуждались еретиков, напрасно и сама именуемая церковь старообрядцев употребляет известное чиноприятие с повторением миропомазания. Вот к какому заключению, не желательному и для самих старообрядцев, приводит пустословие Перетрухина, впрочем только повторенное им со слов Павла Белокриницкого. Пустословит он и усвояя одинаковое значение таинствам крещения и хиротонии. Хиротония, как таинство, сообщающее власть совершать все другие таинства, необходимо должна быть преподаваема в церкви таким лицом, которое одно только имеет на сие законное право, т. е. епископом, и в самой крайней нужде церковь не позволяет совершать сие таинство иному лицу, даже имеющему священный сан. Крещение же, напротив, она дозволяет совершать, в случае крайней нужды, даже простому, не освященному лицу. Перетрухин сослался на правило 7 (а не 3, как у него напечатано, ибо в 3 нет и речи о еретиках) собора вселенского второго и 95 шестого, утверждая, что якобы в них крещение еретиков признается единым с православным. Но он оболгал сии соборы: такового учения в указанных правилах соборов вовсе не содержится. В них повелевается еретиков-ариан, македониан, новатиан и прочих, присоединяя к православию, помазывать святым миром: «помазуя святым миром (говорится в 95 правиле шестого вселенского собора), во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святого». А миропомазание, по свидетельству блаженного Симеона Солунского, есть довершение крещения. Он говорит: «Миром сим довершается крещение, и мы делаемся чрез него храмами Троицы. Поэтому оно преподается после крещения и низводит на нас Духа, что явил над собою и Спаситель, когда крестился во Иордане. Чрез сие же миро мы делаемся духовными и облагодатствованными и запечатленными печатью Божественные Троицы: так как мы освящаемся, очищаемся и возрождаемся в святой воде ее именем, а чрез миро приемлем печать ее и дары; и как некрещенный остается нечистым и не возрождается в жизнь вечную, так не помазанный после крещения не имеет печати и знамения Святые Троицы, не приемлет, и благодати Духа. Ибо божественные таинства взаимно связуются друг с другом, и как нераздельна Троица, так нераздельны и дары ее» (стр. 87). «Тот не будет вполне причастен благодати крещения, кто не приял еще помазания мира» (стр. 23). Значит, подвергая миропомазанию еретиков, отцы вселенских соборов этим самым признавали их не вполне причастными благодати святого крещения, и потому Перетрухин солгал на святых отцев, утверждая, что якобы они еретическое крещение считали единым с крещением, совершаемым православными пастырями, внутри самой церкви Христовой. Притом, святые отцы, на соборах, не постановили правила, чтобы принятых чрез миропомазание еретиков оставлять в священных санах, напротив постановили подвергать таковых, яко мирян, новому поставлению. А именуемая церковь старообрядцев, вопреки соборным правилам, по миропомазании еретиков оставляет в своих санах. Значит, и сим действием она противится святым отцам вселенских и поместных соборов.

Вопрос третий

Еретицы отделившиеся от соединения церковного могут ли, при совершении своей еретической хиротонии, чрез возложения рук преподать иным восприемственный дар хиротонии?

Ответ третий

Если бы отделившиеся от соборной и апостольской церкви еретицы не могли преподавать преемственный от Апостол дар хиротонии, тогда ни в каком случае соборные правила не могли бы допустить к приятию в своих санах хиротонисанных еретиками второго и третьего (чина), как это? отмещет 68 правило святых Апостол.

Пристижение

Правда, некоторые говорят, что православная церковь хотя и принимала еретиков в своих чинах, но она не для того принимала, чтобы позаимствовать от них благодати хиротонии, но для того чтобы спасти их, как погибших и приобрести в единство церкви. Таковым предлагается: если церковь принимала еретиков второго и третьего чина собственно только для того, что бы их привести во спасение, и оставляла их в своих чинах, почему же церковь Христова не могла для спасения их оставить в своих чинах обращаемых еретиков первого чина, павликиан и прочих?

Замечание на третий ответ

Отделившихся от святой соборной и апостольской церкви еретиков Перетрухин признает здесь уже не только имущими дар хиротонии, но и имеющими власть преподавать преемственный от Апостолов дар хиротонии другим чрез возложение рук. «Если бы», говорит он, «отделившиеся от соборной и апостольской церкви еретицы не могли преподавать преемственный от Апостол дар хиротонии, тогда ни в каком случае соборные правила не могли бы допустить к прииятию в своих санах хиротонисанных еретиками второго и третьего чина». Но нигде, – ни в соборных правилах, ни в писаниях отеческих, – святая церковь не выражала такого учения, что будто бы отделившиеся от святой, соборной и апостольской церкви еретики второго и третьего чина имеют сами и чрез возложение рук могут сообщать другим преемственный от Апостолов дар благодати хиротонии. Напротив, святая церковь, устами святых отцов, решительно объявляет таковых чуждыми сего дара. Святой Василий Великий пишет об отделившихся от церкви: «Не ктому имеша благодать Святого Духа в себе: оскуде бо, внегда пресецатися последованию. Первии убо отступшии от отец имеша рукоположения, и возложением руку их имеша дарование духовное; отделившижеся, простии людие бывше, ниже крещати, ни руку возлагати имеша область, ктому не могуще благодать Святого Духа инем подати, от неяже и тии отпадоша» (Ник. Черногорск. сл. 63). «И егда то не имут, егоже не прияша таковем образом, како инемъ подадут знамение на духовные службы» (Тактик. преп. Никона Черног. сл. 23)? Св. Киприан пишет: «Всякий, отделяющийся от церкви, присоединяется к жене незаконной, и делается чуждым обетований церкви; оставляющий церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он чужд для ней, он не потребен ей, он враг ее. Не имеющий матерью церкви не может иметь отцем своим Бога. Если бы кто-нибудь спасся из находившихся вне ковчега Ноева, то и находящийся вне церкви мог бы также спастися... Какие жертвы думают приносить питающие ненависть к священникам? Уже ли они думают быть со Христом, собираясь вне церкви Христовой? Сии люди хотя бы предали себя смерти за исповедание Христово, грех их не омоется и самою кровью. Неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже страданиями. Находящийся вне церкви не может быть мучеником: оставляющий церковь, имеющую царствовать, не может сподобиться царствия» (Вып. Озерск. ч. 1, стр. 8). Святой Ириней: «Где церковь, там и Дух Божий, и где Дух Божий, там и церковь и всякая благодать: ибо Дух есть истина. Посему те, кои непричастны Его, не питаются сосцами матерними для получения жизни, и в теле Иисуса Христа не находят для себя обильнейшего источника, но искапывают себе на земле кладенцы сокрушенные, и из лужи пьют гнилую воду, удаляясь от веры церкви» (Ирин. кн. 3, гл. 24). В Большом Катихизисе сказано: «Иже не пребывают в сей соборной церкви, тех Христос не спасет и Духа Святого сицевии не имут, о нихже есть написано тако, яко сами отделяются от единости веры, и суть телесни, духа не имуще. Бог же сам пребываяй в церкви своей спасает ю» (Больш. Катих. гл. 25). В толковом Апостоле о тайнах, совершаемых отбегшими от церкви священниками, пишется: «Тайны без единости церкви христианские ничесоже суть, ибо всем отлучившимся от единения церковного Бог пророком рече: послю на вы клятву, и проклену благословение ваше, и оклену е, и разорю благословение ваше, и не будет в вас, сиречь положу клятву на благословение ваше, имже тайна совершаема бывает: ибо церковь Божия есть, якоже глаголет писание, вертоград заключен, и источник запечатлен, и того ради невозможно нигдеже тайне совершатися, толико во единости церкви Божия, еяже между сонмищи еретическими несть: тогда и тайны ни единые в них несть, разве крещения святого от них, еже тако есть достойно, яко крещаемого от них, егда приходит к соединению церкви, паки крестити не требе, аще ли не приидет к церкви, ничесоже ему несть полезно» (л. 548).

Вот как учит церковь об еретиках, отделившихся от святой соборной апостольской церкви, – она признает, что еретики, незаконным отделением от общения церковного, лишили себя преемственного дара благодати Святого Духа, сделались чуждыми и непотребными Богу, и на тайны, совершаемые ими, Бог посылает клятву, а не благословение. И сам Перетрухин не говорит, что еретики имеют дар благодати Святого Духа; он говорит только, что еретики имеют дар хиротонии, а о даре благодати Святого Духа не упоминает: значит и сам он не решается признать еретиков имеющими дар благодати Святого Духа и могущими преподавать сей дар другим. Но если под «преемственным от Апостол даром хиротонии» Перетрухин не разумеет дара благодати Святого Духа, то пусть объяснит, какой он разумеет дар хиротонии, преемственный от Апостол?

Святая церковь не от всех второго и третьего чина еретиков принимала хиротонию, как несправедливо тщится утверждать Перетрухин, а только от тех, которые еще не были отлучены от общения всею церковью, или, яснее сказать, еще не были осуждены вселенским собором, еще не были извержены из санов своих, и посему еще не были лишены власти в хиротонии преподавать дары Святого Духа: к таковым-то до времени, ожидая исправления, церковь являла долготерпение. «Если же кто дерзнет принять хиротонию отлученных еретиков, по провозглашении соборного определения и единомысленного мнения церквей относительно православия, – говорил святейший патриарх Тарасий отцам седьмого Вселенского собора, – то подлежит низложению». И святой собор сказал: «это суждение справедливо» (Деян. Всел. соб.). А что святая церковь, имея внутрь себя всю полноту даров Святого Духа и изобилуя чинами и таинствами, принимала и принимает приходящие к ней хиротонисанные в ереси лица с сохранением их санов не для навершения недостатка своего освящения, не для пополнения у себя недостающей благодати, как принимала глаголемая древлеправославная церковь старообрядцев, но единственно только ради спасения самих приходящих, это видно между прочим из первого деяния седьмого вселенского собора, где помещено следующее свидетельство историка Руфина: «Евсевий спешит в Александрию, где собрался собор исповедников (не много их было по числу, но это были люди неповрежденной веры и великие по заслугам). Иным из них, пылающим пламенем веры, казалось, что не следует вновь возвращать священства никому, кто, когда бы то ни было, запятнал себя скверною еретического общения; но те, которые подражали Апостолам, искали не своей, а общей пользы, или подражали Христу, который, будучи жизнью всех, уничижил Себя ради спасения всех и предал Себя на смерть, чтобы даровать жизнь и мертвым, говорили, что лучше немного снизойти отлученным и уступить сокрушенным, чтобы снова возвратить их к истине: не для одних себя хотели они уготовить царствие небесное своею чистотою, но находили гораздо более славным, если удостоятся внити туда вместе с большим числом избранных, и потому они полагали справедливым отторгнуть только виновников, а с прочими священниками поступить по их желанию, если только они хотят проклясть грех вероломства и обратиться к вере и постановлениям отцев... Когда эти мысли, извлеченные из евангельского авторитета, были одобрены этим священным и апостольским чином, то, по определению собора, на Астерия возложена была обязанность (заботиться о приведении того определения во исполнение) на востоке, а на западе поручено это было Евсевию». Здесь ясно указана причина, почему святая церковь признает хиротонию некоторых еретиков, – это их собственное спасение, а не церковная нужда в благодатных дарах.

Но Перетрухин делает против этого возражение, – он говорит: «если церковь принимала еретиков второго и третьего чина собственно только для того, чтобы их привести во спасение, и оставляла их в своих чинах, почему же церковь Христова не могла для спасения их оставить в своих чинах обращаемых еретиков первого чина, павликиан и прочих?» Значит, Перетрухин именно утверждает, что церковь принимала еретиков не потому, что желала спасти их, оказывая им снисхождение, а потому, что сама нуждалась получить от них благодать освящения. Значит, он учит, что Дух Святой, ниспосланный Христом на Апостолов в день пятидесятый, дабы вечно пребывать в церкви и наставлять ее на всякую истину (Иоан. зач. 45), в церкви Христовой не пребывает, а пребывает в церкви еретиков, и церковь от еретиков получает освящение и спасение. Вот какое нечестие проповедует Перетрухин! А что еретиков первого чина, павликиан и им подобных, церковь не принимала в своих санах, это происходило не от того, чтобы она не желала их спасения, а от того, что они своим крайним извращением истин веры Христовой лишили себя возможности получить то снисхождение, какое оказывалось другим еретикам.

Вопрос четвертый

Господствующей греко-российской церкви епископы имеют ли преемственную благодать хиротонии, влекущуюся от времен апостольских, в которой дается сила и власть от Бога, да будет во всем чине и сане благоприятен и благоугоден своим служением Богу и церкви (Кат. бол. л. 379)?

Ответ четвертый

По разумению святые церкви, у еретиков второго и третьего чина хиротония апостольского преемства не лишается, о чем прочти в преди книжицы сея в 1 главе 3 ответ. Уклонение же людей в погрешность может случаться, хотя бы оные и обещалися соблюдать в точности предписанный законом Божиим заповеди как всякий крещаемый, при крещении обещается служить Богу во всей чистоте и приличии христианском так точно и рукополагаемый обязуется быть полезным во вся дни жизни своей святой церкви. Но как первый, так и последний по немощи человеческой забыв свое призвание, могут подвергнуться увлечениям в погрешность. Если посмотрим на прародителей наших, которые, забыв даденное им приказание от Бога: не вкушать плодов от древа познания добра и зла, конечно оное нарушили от чего и лишились жизни райской. Так и Христос Спаситель, преподавая ученикам своим власть и силу, обещаясь утолить Отца подать Духа истинны, с тем вместе положил и им следующее условие: аще любите мя и заповеди моя соблюдете (Иоан. зач. 48). Согласуют сему и учители церкви Христовой? Например, Дионисий Ареопагит говорит: якоже паче воля Божия, отлучит святитель, не последует ему Божественный суд (Просвет. сл. 12). Поскольку христианин впадший в погрешность, не может лишится святого крещения? так точно и хиротонисанный, не может лишится за погрешность, преемственной хиротонии от святых Апостол которому требуется покаяние? как об этом говорит блаженный Иероним: «что еретикам должно быть дозволяемо покаяние без крещения, ангелу Ефеса вменяется в вину оставленная любовь. Ангелу пергамской церкви делается упрек за ядение идоложертвенного и за учение николаитов, у ангела фиатирского порицается пророчица Иезавель, пища идолов и любодеяния. И однакоже всех их Господь увещавает к покаянию под угрозою только наказания, если не обратятся. Не побуждал бы он их покаянию, если бы не прощал кающихся» (Кн. блаж. Иерон. част. 4 стр. 89).

Замечание на четвертый ответ

Здесь Перетрухин еще решительнее повторяет, что будто бы святая церковь даже «хиротонию еретиков второго чина не лишала апостольского преемства». Но он продолжает лгать на святую церковь. Есть ясные свидетельства, что поместные соборы святых отцев от еретиков второго чина, новатиан, донатиан и прочих, хиротонии не принимали, и значит признавали ее лишенною апостольского преемства. В старопечатной Кормчей, во главе 37, пишется: «От послания Константина-града собора, к Мартирию епископу Антиохийскому, о том, како приимати еретики, приходящие к соборной церкви. Арианы, макодонианы, и новатианы, глаголюща себе чистые и чистейшие, и четыренадесятники, рекше средники, и аполинарианы, приемлюще написующих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь, не мудрствующую, якоже и соборная церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства, помазующе им, глаголем: печать дара Святого Духа, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в немже беша, или презвитери, или диакони, или ино что». Там же, в Кормчей, в 12 правиле Феофила, патриарха Александрийского, пишется: «иже от ереси глаголемых чистых обратившеся восхотят приступите к соборней церкви, да поставлявши от них диаконы, и презвитеры, и епископы, по повелению никейского собора, аще житие их право будет и не имыи ничтоже противна». Там же, в 20 правиле Сардикийского собора, сказано: «Евтихиона же и Мусея епископа, раскольника бывша и извержена, аще покаетася, и епископского взыщета сана, или имене, в том да не послушана будета; аще же хощута приобщитися, яко мирстии человецы да будут прията». А хиротонию донатиан римский собор отвергнул (зри о сем 99 пр. карфаг. соб.). Отсюда ясно, что учители церковные, вопреки уверению Перетрухина, в хиротонии еретиков второго чина не признавали апостольского преемства благодати, ибо повелевали снова хиротонисать их, если будут достойны, в те сады, в которых состояли у еретиков.

Далее из ответа Перетрухина видно, что греко-российскую церковь и ее епископов он причисляет к еретикам второго чина. Укажем погрешности сих еретиков, дабы всякий мог видеть, имеет ли таковые церковь греко-российская. Еретики, причисляемые в правилах ко второму чину, погрешали против священного писания. Писание говорит: в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово (Иоан.1:1), Аз и Отец едино есма (Иоан.10:30); а ариане учили, напротив, что Слово Божие не есть Бог, Сын Божий не единосущен Отцу. Апостол Петр именует Духа Святого Богом, говоря: Анание почто исполни сатана сердце твое солгати Духу Святому: не человеком солгал еси, но Богу (Деян.3:4); а македониане учили напротив, что Дух Святой не есть Бог, а тварь (зри велик. Феатр. лето Христово 344). На вопрос Апостола Петра: колькраты, аще согрешит в мя брат мой, и отпущу ли ему до седм крат? Господь ответствовал: не глаголю тебе: до седм крат, но: до седмъдесят крат седмерицею (Мат. зач. 76); а новатиане вопреки сей Христовой заповеди, учили не принимать падших на покаяние. Христос Сам о Себе говорил: сего ради Мя Отец любит, яко Аз душу Мою полагаю, да паки прииму ю (Иоан. гл. 10); а аполинариане учили, напротив, что Иисус Христос имел тело без души; что тело Христово сошло с небес (Лет. церк. соб. Арсения). Иисуса Христа, еще бывшего во чреве матери, писание называет Господом: и откуду мне сие, да прииде мати Господа моего ко мне (Лук. зач. 4); а несториане дерзали проповедовать, что Иисус Христос родился человеком простым. Апостол Павел говорит о Христе: что Он, не переставая быть Богом, стал человеком (к филип. гл. 2); а Евтихий и Диоскор проповедовали, что Христос имел одно естество. Донатисты оклеветали православную церковь в приятии ересей, учили, что церковь Божия пребывает только у них в Африке, и православных перекрещивали; таким образом они сделались преслушниками церкви, а Сам Христос сказал: аще церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь (Мат. зач. 67). Итак, известные еретики второго чина все погрешали против слова Божия и учения св. церкви. А о церкви греко-российской сами старообрядцы свидетельствуют, что она в догматах веры никакой погрешности не имеет, да и сам Перетрухин, причислив ее к разряду второго чина еретиков, не указал никаких ее погрешностей против слова Божия: значит и сам он признает, что она в догматах веры никакой погрешности не имеет. Все еретики были судимы и осуждены соборами православных епископов; а церковь греко-российскую кто судил? Беглые попы? Но они сами находились под осуждением за незаконное бегство от своих епископов. Перетрухин скажет, как и говорят старообрядцы, что церковь греко-российская сделалась еретическою чрез изменение употреблявшихся в русской церкви известных обрядов и положение клятвы на употребляющих сии обряды. Но церковь, сохранившая правое исповедание веры и произнесшая клятву на преслушающих ее в обрядовых постановлениях, не может только за сие произнесение клятвы быть еретическою. Благочестивый папа Виктор, живший во 2 веке, с своим Собором положил проклятие на малоазийские церкви за содержание преданного святым Апостолом Иоанном обычая праздновать Пасху в 14 день луны. Клятва произнесена за содержание обряда, получившего начало от Апостола, и произнесена тогда, когда обряд сей еще не был отменен всею церковью на вселенском соборе; и однакоже за такое действие папа Виктор не признан еретиком, напротив всеми почитаем был за православного папу, ни в чем не изменившего чистоту веры. О сем событии Бароний пишет: «воста немало разньствие в церкви о дне празднества Пасхи, того ради собрашася епископы в разных странах на соборы местные, и согласишася на сие вся церкви восточные, дабы в неделю, по полноте первого месяца, си есть марта, праздновали всегда Пасху, а не июдейски четвертого на десять дне по зачатии сего месяца, в кий либо день случится. Едини епископи Асии меньшие, ихже глава бе Поликрат, сопротивишася, глаголюще, яко отдревле, еще от Апостолов, со июдеи купно сей день празднования и празднуют, и своего предания оставити не могут. И есть о сем послание Поликрата к Виктору папе, в немже возвещает, яко на своем соборе вси не соизволиша свой древний обычай и предание пременити. Виктор, видя иных всех церквей великое согласие, а единых епископов упорных, клятве предаде их, и от соединения и общения церкве отсече» (Бар. лето Госп. 198). И так как за сие действие папа Виктор не подвергся никакому осуждению, то ясно, что пастырь церкви, или поместная церковь теряет благочестие и подлежит отлучению от православной вселенской церкви только тогда, когда вводит ереси, производит нарушение православных догматов веры; а за одно произнесение клятвы на не покоряющихся ей, хотя бы даже ради соблюдения Апостольских преданий, подвергнуться отлучению не может: ибо, по Катихисису, «имать церковь и сие достоинство от Христа, яко не токмо простых людей наказует, но и клириков, епископов же и архиепископов больших, на соборе вселенском, по винам их под запрещение влагати и отлучати, яже сама едина сущи столпом и утверждением истины» (Катих. мал. 9 артик.).

Далее Перетрухин опять тщится доказать, что якобы все епископы могут отпасть от православия и церковь может остаться и существовать без православного епископства. Он говорит: «как всякий крещаемый при крещении обещается служить Богу во всей чистоте и приличии христианском, так точно и рукополагаемый обязуется быть полезным во вся дни жизни своей святой церкви. Но как первый, то-есть мирянин, так и последний, то-есть священное лицо, по немощи человеческой, забыв свое призвание, могут подвергнуться увлечениям в погрешность». Кто же оспаривает, что миряне и священные лица могут не только согрешать, но и уклоняться из православия? Мы утверждаем только, что, по силе обетования Господня о неодоленности церкви, как все миряне, так наипаче все епископы не могут пасть, не могут уклониться от православия, ибо с уклонением в ересь всех священных лиц и мирян разорилась бы сама церковь Божия и обетование Христа Спасителя оказалось бы не имеющим силы, чего никто, кроме нечестивца, допустить не может. Вот о чем идет речь; а не о том, что епископы и миряне единолично могут уклоняться в неправославие. Перетрухин говорит: «Христос Спаситель, преподавая ученикам Своим власть и силу, обещаясь умолить Отца подать Духа истины, с тем вместе положил и им следующее условие: аще любите Мя и заповеди Моя соблюдете (Иоан. зач. 48). Согласуют сему и учители церкви Христовой, например Дионисий ареопагит: якоже паче воли Божии отлучит святитель, не последует ему Божественный суд» (Просв. сл. 12). Какую связь находит Перетрухин между словами Спасителя и выражением св. Дионисия? Но оставим это, заметим только, что свидетельства сии могут иметь приложение к частным лицам, а не к церкви Христовой. Перетрухин, доходя до крайнего нечестия, хочет умалить значение слов Христа Спасителя: и Аз умолю Отца, и иного Утешителя даст вам, да будет с вами в век, Дух истины (Иоан. зач. 45), с коими тесную связь имеют и сии слова Его: се Аз с вами есм во вся дни до скончания века (Мат. зач. 116). Но святой Златоуст, объясняя сии последние слова Христовы, говорит: «Не видишь ли силы? и не видишь ли, притом, с каким снисхождением Он говорит это? Не с ними (Апостолами) только будет находиться, говорит Он, но и со всеми теми, которые после них будут веровать. Ибо Апостолы не могли пребывать до скончания века. Но Он говорит ко всем верным, как бы к единому телу: не говорите мне, сказал Он, о препятствиях обстоятельств; Я с вами, Я разрушающий все препятствия» (Беседы Злат. на Еван. от Матф. в русск. перев.). И в другом месте святой Златоуст пишет: «Если бы не было Святого Духа, то не было бы в церкви пастырей и учителей, ибо и они поставляются Духом, как и Павел говорит: в немже вас Дух Святой поставе пастыри и епископы (Деян.20:28)... Если бы не присутствовал Дух, то не существовала бы и церковь; если же церковь существует, то, очевидно, что Дух присутствует» (сл. в Пятд., Бесед. на разные случаи част. 2). Итак, по толкованию святого Златоуста, никакие «препятствия обстоятельств» не могут лишить церковь присутствия в ней Христа Господа, и если бы в ней не присутствовал Дух Святой, то не существовала бы и церковь. А Перетрухин, в противность слову самого Господа и учению святого Златоуста, тщится проповедовать нечестивую мысль, будто может быть в церкви такое время, когда в ней не будет истинных пастырей, не будет присутствовать в ней Дух Святой, поставляющий пастырей. Приведем кстати, в обличение Перетрухину, как отцы седьмого вселенского собора разумеют слова Спасителя: се Аз с вами есмь. Они пишут: «Христос Бог наш... обручивший себе кафолическую церковь, не имущую скверны, или порока, обещал ей охранять ее, и подтвердил это обещание ученицам своим, говоря: Аз с вами есмь во вся дни до скончания века. Это обещание Он даровал не только им, но и нам, по их слову уверовавшим во имя Его» (Деян. сед. вселен. соб. том 7, стр. 589, 590).

Адам и Ева, за преслушание заповеди Божией – не вкушать плодов от древа познания добра и зла, лишились жизни райской; но Господь, по милосердию Своему, сошел с небес и для спасения потомков Адама учредил на земле святую свою церковь, в которой и согрешающие получают разрешение грехов. Посему, можно ли делать, как делает Перетрухин, какое-либо уподобление между падшим Адамом и святою церковью, имущею пребывать со всеми благодатными дарами в век?

Перетрухин говорит еще: «поскольку христианин, впадший в погрешность, не может лишиться святого крещения: так точно хиротонисанный не может лишиться за погрешность преемственной хиротонии от святых Апостол». Но еще из лика двенадцати Апостолов не испал ли Иуда Искариотский чрез свое страшное злодеяние? И после Апостолов, Максим киник, коварством получивший хиротонию от православных епископов, не лишился ли хиротонии, равно как не лишены ли хиротонии и поставленные им? Если понимать, как понимает Перетрухин, т. е. что принявшие сан священства и впадшие в погрешность, или в ересь, не лишаются преемственной от Апостол хиротонии, то всякое извержение из санов православною церковью оказалось бы ничего не значащим. Но с этим учением и сами старообрядцы не согласятся. Зачем же Перетрухин проповедует его, да еще не совестится лгать на блаженного Иеронима, который говорит только, что Бог прощает всякого кающегося, как бы тяжко не согрешал, и не единым словом не подтверждает его, Перетрухинского, лжеучения?

Вопрос пятый

Сознавая в господствующей церкви преемственную благодать хиротонии, влекущуюся от апостол, не должно ли будет признать, что она есть источник благодатных даров? Ибо ветвь по обдержательному привлачит тук, и здание по совокуплении стоит, и тело, аще от меча разлучение приемлет, растлевается (Бесед. апост. кор. зач. 128, бесед. и нравоучен. 8). А посему можно ли от таковой отделяться?

Ответ пятый

Святии отцы на соборах не отрицали, у еретиков второго и третьего чина, приемственной хиротонии и прочих имеющихся благодатных даров Святого Духа? но с тем вместе, ни в каком случае не позволяли верующим идти в след их погрешности в религиозных убеждениях, как об этом говорит 15 правило двукратного собора, в церкви святых апостол. И в толковании на оное Игнатия патриарха объясняется? о презвитерах, которые отлучились своих епископов ради некие ереси. И не раздором церковное соединение с секоша, но раздирания и от разделения церковь потщашася избавити (ник. чер. горы лист 305). Значит слова святого Златоуста вопросителем приведены совершенно неуместно. Ибо тот же святой Златоуст говорит: Аще повеление развращено имать святитель, аще и ангел будет не покоряйся ему (просв. сл. 12). О признании же приемственной хиротонии у еретиков 2 и 3 чина святыми отцами доказывается нижеследующим:

1. «Еретицы глаголемии чистии, приходяще к соборней церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законам, и приобщаются с двоеженцы, и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епископ града того, будет же и от сих, глаголемых чистии, другий епископ поставлен, или презвитер, в своем сану да пребывает, но обаче поставленный от чистых епископ, или яко презвитер да имать честь; или аще хощет града того епископ, да вдаст ему негде в селе епископию; несть бо мощно двема епископома быти во едином граде». Толкование. «От приходящих еретик ко святей Божией соборней и апостольской церкви, ови убо крещаеми бывают совершенно: друзии же иже токмо миром помазуются: инии же токмо проклинают своя и иные ереси вся, сии же глаголемии чистии прелщени бывше в таковую ересь, от Навата презвитера римские церкве: от него же и чистии наречени быша, того ради: понеже не приемлют покаяния обращающихся от грех, и второе женитися возбраняют, двоеженца же отнюдь не приемлюще на общение. И таковии аще убо приступят к святей соборней и апостольстей церкви, исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити второго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи, и просто рещи всем церковным последствующе повелением, свою ересь прокленше и иные вся прияти да будут, и токмо святым миром помажутся. Аще же неции от них суть и епископы, паки в своем чину да пребывают, токмо аще в том граде ин епископ соборные церкве не обрящется: таковой почтен будет иже исперва истинный епископ, и един на епископстем престоле седит, тойжде иже от чистых нарицаемый епископ, яко презвитер да почтен будет: понеже не достоит двема епископама в едином граде быти. Аще же будет годе града того епископу, якоже рехом, да повелит епископом нарицатися ему: епископского же дела никакоже прикоснутися; аще ли же хощет, да в селе негде устроить его епископа» (Кормч, пр. 8, 1 всел. соб.).

2. Никейского собора правило осьмое: «Касательно присоединяющихся к общей и кафолической и апостольской церкви из тех, который иногда называют себя чистыми, святой и великий собор присудил, чтобы получившие у них рукоположение, оставались в клире, как были. Но прежде всего они должны писменно удостоверить, что присоединятся и будут последовать определением кафолической и апостольской церкви, то-есть будут иметь церковное общение и с двоеженцами и спадшими в гонении, для чего и время установлено и срок назначен. Вообще они во всем должны последовать постановлениям кафолической и апостольской церкви. Итак, если в каких-либо селениях или городах все (клирики) окажутся поставленными из них одних чистых, то все, оказавшиеся в клире, пусть останутся в тех же званиях» (Деян. всел. собор. т. 3, стр. 92).

3. Севаст Арменополь: «Чистии еретицы, аще сложатся догматам церковным на степени и достоинстве иерейства их кийждо да пребывает, аще не будет в граде, в немже клир обретается и епископ тамо бо господственно убо епископ свое возымеет достоинство, разве негде епископу и честь имени ему имети, или хорепископу от него быти, да не в граде два будут епископи» (Кн. 1, сечение 3, надписи 5, прав. 8 пер. соб.).

4. «На том же соборе, наватианов, хрисматиков (?) и еретиков, еще во время Корнилия папы наставших к единению церковному обратити бе тщание, но епископ их Акесии, аще и от Константина полезными словесы увещан бысть к сему, обаче пребысть непреклонен. Похваляше сие еже на соборе уставися, глаголя, яко сицевая всегда о Сыне Божии вера бяше; обаче тех, иже по крещении согрешают, приимати на покаяние и второбрачных, не хотяше. Константин посмеваяся его безумию рече, ты един по лествице взыдеши на небо, обаче отцы онии научиша, с каковым покаянием подобает примати сицевых. Не отрицаху их священства, обаче двум епископом во граде быти невозможно, известиша» (Барон. лет. Госп. 325, л. 23 на об.).

5. Матфей правильник: како подобает приимати иже от Навата. «Осмое же правило первого собора, ихже варивше рехом чистые, рекше наватиане собор не (т. е. соборно?) приступающих церкви писанием повелевает исповедовати, яко крепце предания вся соблюдати сея и иже Христа отвергшихся обращающихся, прияти имать, и по уставленных временех покаяния испадшим и онех устроят, двоеженцам же приобщатся и аще сим совложатся, своя паки церковные восприимати степени, их же первие оставиша, презвитери убо суще или диакони, аще ли же и епископ, и сих во своя епископия возвращати, аще убо сия еже посреди временем, не прияша друзий» (Кн. Мат. прав. сост. 1, л. 16 об.).

6. Иоанн Зонар в толковании на 8 правило первого вселенского собора сице вещает: «И аще которые из еретиков чистых к церкви приходят, уже во епископы, или презвитеры, или дияконы поставлены, а церкви может быть, в которым они приписаны, иных не имеют, свой в причте достоинств чин по-прежнему содержат. Ибо таковые люди в вере не поползнушася, но токмо братоненавидением и недаянием прощения отпадшим и кающимся погрешиша, того ради и хиротонию их собор прия, и повеле, дабы всяк в своем степени пребывал, разве когда иной в том граде кафолические страны епископ поставлен, (тогда) который у чистых епископов именовался, презвитерские или хорепископские по последней мере, чести удостоится, дабы в причте числился, и оного бы не отпал», и проч. (Кормч. с тремя толковат. священ. пр. и старописм. и новопечат.).

7. Св. васил. велил. (Василий Великий?): «Ащеже они, т. е. наватиане, сохраняют наше крещение, сие да не устыждает нас, ибо мы обязаны не воздавати им за то благодарность, но покорятися правилам с точностью. Всемерно же да будет установлено, чтобы после их крещения, приходящие к церкви, были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем ведаю, яко братий Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы прияли на кафедру епископскую: почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждати от церкви, постановив, принятием епископов, как бы некое прав. общения с ними». В толковании Валсомона: А наватиан (1 правило святаго васил. вел. в старописм. и новопеч. Кормчей) енкратитов и идрокарастатов, как определило и последнее правило второго собора, не должно крестить снова, но помазывать святым миром, и таким образом причащать тайн; если же они были епископами, то принимать на их престолы».

8. Блаженный Иероним в беседе с еретиком люцефирианином пишет следующее: «Если мы знаем, что на самом никейском Соборе, который, и созван был по поводу арианского вероломства, было принято восемь арианских епископов, и если в настоящее время нет в мире ни одного епископа, кроме поставленных тем собором, то как могли они действовать вопреки собору, из-за которого потерпели ссылку».

«Люцеф. А разве и в то время были преняты ариане? скажите кто такие.

«Правосл. Евсевий, епископ никомидийский, Феогний епископ никейский, Сарас бывший тогда презвитером Ливии, Евсевий епископ Кесарии каппадокийской, и другие, которы(х) долго пересчитывать. Да и сам глава их и виновник всего зла пресвитер Арий, диакон Езоий, бывший после Евдоксия епископом антиохийским, и чтец Ахилл. Эти три клирика Александрийской церкви и были основателями той ереси» (ч. 4, стр. 88). Дозде о еретиках второго чина; о еретиках третьего чина: како оные приемлются во святую церковь.

9. «Иже от Донатиа поставленнии, аще и от Римского собора покаявшеся неприятни в священничество: но понеже, спастися все(м) добро есть, во исправление прижедши, да будут прияти». Толкование. «Се убо еретицы донатиане, аще будут поставлени своими епископы, или диакони, или презвитери, приступльше к правоверней вере; и свою ересь прокленше, свою честь имети, и во своем степени пребывати прощени быша, и в причет соборные церкви вчиняеми быти, понеже во Африкии вельми скудно есть причетник». (Кормч. соб. Карф. пр. 69, л. 143 об.).

10. Аристин. «Хотя рукоположенные донатистами и были отвергнуты заморским собором, не смотря на их раскаяние, но поскольку дело прекрасное спасти всех, то да будут принимаемы, если исправляются. Этим донатистам, если раскаиваются и предают свою ересь анафеме, дозволили оставатся при своей чести и причислятся к клиру кафолической церкви, по той причине, что Африка имеет великий недостаток в клириках» (Кн. прав. св. апост. стр. 590).

11. В Карфагене, Аврелий епископ, собрав поместный собор, посла к Анастасию папе в Рим послов и к Венерию Медиоланскому епископу, прося от них иереев, ихже мало имяше: на пользу душ человеческих. Отписа папа, увещевая, дабы собор от всея Африки сотворили. А на нем о соединении донатистов, иже раздором своим великую тщету церкви святой творяху, советовали бы: исполняя их прошение о иереех, ихже просиша, сотвори тако Аврелий, со всея Африки, того же лета в септемврии созва на собор епископов. На котором в первых уставиша, по соизволению папы: донатистов обращающихся и иных схисматиков оставляти на тех же санах епископских и иерейских» и проч. (Барон. лет. Госп. 401, л. 415).

12. Блаженный Августин, отвечая на вопрос епископа Феодора, сице пишет: «что хиротония, полученная донатистким духовенством может служить на пользу церкви, что церковь, при обращении к ней донатистов, должна признать действительными в них св. крещение, благодать хиротонии, иноческие обеты, веру в святую Троицу» и проч. И паки той же Августин пишет: «Вне церкви можно иметь все, только не спасение. Вне церкви можно иметь духовный сан, таинства, аллилуия и аминь (литургию), Евангелие, веру и проповедь во имя триединого Бога, но спасение можно обрести только в кафолической церкви» (кн. Раскол донатистов Кутепова, стр. 119 и 265).

13. Матфей правилник (под правилом 12 Иоанна Китрожского) говорит о римлянах: «Но и сих хиротония к нам прилагаема. Яже от хиротонисанных не отметается: понеже и сущими от нас божественными отцы еретическая хиротония неотметна многащи бяше, православным сущим или бывшим, на нихже они руки возложиша».

14. «Святой Иоанн Златоустый был рукоположен во диакона от Мелетия патриарха антиохийского» (Барон. лето Госп. 382). А Мелетий был рукоположен арианами (Деян. 7 всел. соб., стр. 109).

От всего вышепоказанного весьма понятно, что отделившиеся от соборной и апостольской церкви, еретики второго и третьего чина приемственной от Апостол хиротонии не лишались, а разделение православных от еретиков завсегда требовалось и передавалось учением святые церкви, чего и показано явственно каноническими правилами.

Замечание

Повторим паки и паки, что все благодатные дары для спасения и освящения верующих сообщаются чрез богоустановленные таинства; таинства же могут быть совершаемы только священными лицами, получившими на сие дар благодати в таинстве священной хиротонии, почему таинство священства, или хиротония составляет корень всех таинств, ибо в нем преподаются благодатные дары на совершение прочих таинств. А так как в именуемой «древлеправославной» церкви старообрядцев своей собственной, внутри ее совершаемой, хиротонии не существовало, то, значит, она утратила существенное свойство истинной церкви Божией, не могла преподавать благодатных даров на совершение таинств, не имея таинства священства, не имела и всех прочих таинств. Этот существенный недостаток своей именуемой «древлеправославной» церкви Перетрухин тщится восполнить признанием благодатной хиротонии в церкви греко-российской, по его мнению, еретической, от которой общество поповцев якобы заимствовалось священством, т. е. принимало беглых попов. Он говорит: «св. отцы на соборах не отрицали у еретиков второго и третьего чина преемственной хиротонии и прочих имеющихся благодатных даров Святого Духа». Здесь он хотя не упоминает о церкви греко-российской, но в числе второго чина еретиков, несомненно, подразумевает принадлежащее к сей церкви священство, чем и хочет доказать, что, принимая сие священство, старообрядцы принимали священство преемственное от Апостолов и имеющее благодатные дары. Не будем говорить здесь, как незаконно церковь греко-российскую он признает церковью еретиков второго чина; станем на его точку зрения и заметим ему только, что он не указал и не может указать, чтобы где, на каком-либо соборе, св. отцы признавали у еретиков второго и третьего чина преемственную благодать хиротонии и прочие благодатные дары Святого Духа. Напротив, святые отцы, как мы и выше говорили, присутствие всех благодатных даров признавали только в истинной церкви Христовой, а не у тех, кто отступил и отторгся от нее, будь это еретики второго и третьего чина. Новатиане, македониане и проч. принадлежат ко второму чину еретиков; но второй вселенский собор приходящих от новатианской и македониевской ереси повелел печатлеть святым миром, помазуя чело, очи, ноздри, уста, уши, произнося печать дара Духа Святого. Значит, отцы второго вселенского собора помянутых еретиков считали лишенными дара благодати Святого Духа, преподаваемого в таинстве миропомазания; Как же Перетрухин утверждает, что еретики второго чина имеют все благодатные дары? Несториане 95 правилом шестого вселенского собора причислены к третьему чину еретиков; но об них отцы третьего вселенского собора сделали такое постановление: «Аще которые епархиальные епископы не присутствовали на святом соборе, и в отступлении прияли, или покусятся прияти участие, или, подписав извержение Нестория, перешли к отступническому сонмищу: таковым, по изволению святого собора, совершенно быти чуждым священства и низверженным с своей степени» (2 пр.). Значит, святые отцы третьего вселенского собора у еретиков несториан не только не признавали действительность хиротонии, но и православных лиц за сообщение с ними лишали степени священства. А 68 правило святых Апостол прямо говорит, что «рукоположенные еретиками служителями церкви быти не могут». Значит, Перетрухин оболгал святых отцов, утверждая, будто они на соборах признавали «преемственную благодать хиротонии и прочие благодатные дары Святого Духа у еретиков второго и третьего чина».

Заметим еще, что Перетрухин, невольно сознавшись, что его именуемая «древлеправославная» церковь сама подверглась лишению дара благодати Святого Духа на поставление пастырей (см. предисл. к книге «Меч»), а в церкви греко-российской, причисленной им к еретикам второго чина, признав присутствие благодати хиротонии и прочих даров Святого Духа, этим самым признал существование источника благодатных даров в церкви греко-российской. А когда она имеет источник благодатных даров, то можно ли от нее отделяться? Перетрухин приводит 15 правило двукратного собора и из 12 слова книги Просветитель следующие слова: «аще повеление развращенно имать святитель, аще и ангел будет, не покоряйся ему». Но в том-то и дело, что ни предки старообрядцев, ни теперешний защитник их, Перетрухин, не изобличили и изобличить не могут епископов церкви греко-российской, тем паче всю греко-российскую церковь, в содержании развращенного учения, или ереси; напротив сами старообрядцы свидетельствуют, что в догматах веры она никакой погрешности не имеет. Значит, они отделились от церкви, ни в чем не нарушившей догматов веры, имущей, по сознанию самого Перетрухина, источник благодатных даров Святого Духа. И Перетрухин ничем не докажет, что можно отделяться от благодатной церкви. Апостол Павел пишет: основания иного никтоже может положити, паче лежащего, еже есть Иисус Христос (1 посл. к Кор., зач. 128), и святой Златоуст, толкуя сии слова Апостола, говрит: «Будем строить на этом основании и держаться на нем, как ветвь на лозе виноградной, и пусть не будет никакого разделения между нами и Христом: ибо, если отделимся от Него, то немедленно погибнем. Ветвь втягивает в себя сок потому, что соединена с лозою, и здание стоит потому, что связано; а что отрывается, то погибает, потому что ни на чем не держится» (Бес. Злат. на 1 посл. к Коринф.). Перетрухин же, напротив, церковь греко-российскую признает имущею источник благодатных даров, а старообрядцев учит не иметь с нею никакого общения, быть оторванными от истинной лозы – Христа, сделаться безжизненными, мертвыми ветвями. Он говорит: «эти слова святого Златоуста вопросителем приведены совершенно неуместно». Напротив, они приведены очень уместно. Как ветвь, оторванная от дерева, лишившись питающих ее соков, погибает, так и отторгающие себя от церкви, от источника даров благодати, лишают себя надежды на получение жизни вечной, ибо только при помощи благодатных даров и можно получить спасение. Итак, отрицанием в своей церкви хиротонии и признанием источника даров благодати Святого Духа у еретиков Перетрухин признал свою церковь ничтожнее церкви еретической.

Перетрухин приводит затем в тринадцати пунктах правила и свидетельства отеческие в уверение, что якобы отделившиеся от соборной и апостольской церкви еретики второго и третьего чина преемственной от Апостол хиротонии не лишались. Он как будто хотел поразить читателя множеством свидетельств (из которых, впрочем, одна, большая половина говорит о новатианах, а другая о донатистах). Но давно уже и многократно доказано, что все эти правила и свидетельства несправедливо приводятся в свою защиту беглопоповцами (а Перетрухин является здесь именно беглопоповцем, несмотря на то, что недавно ратовал с беглопоповцами). Надобно удивляться, как он решился приводить эти правила и свидетельства, не опровергая существующие возражения против беглопоповского их толкования и даже не упоминая об этих возражениях, как будто и не существует их, или он сам ничего о них не знает. Притом же,– и это главное,– хотя бы Перетрухин собрал целую книгу подобных правил и свидетельств, они все равно не могут служить к оправданию общества поповцев. Ибо правила и свидетельства принадлежат церкви Христовой и членам оной, истинным пастырям, получившим власть по преемству от Апостолов; а общество поповцев истинной церкви Христовой не составляет и истинных пастырей, получивших власть по преемству от Христа и Апостолов, не имеет: потому и правилами руководствоваться не может. Ведь и безпоповцы разных толков в оправдание своего состояния ссылаются на правила и свидетельства святых отцов: но полагаем, и сам Перетрухин не станет утверждать, что эти правила принадлежат безпоповцам и безпоповцы могутъ ими руководствоваться? Если же безпоповцы не могут руководствоваться правилами, потому что не составляют церкви Божией, то равным образом и поповцы, не имеющие законно поставленных пастырей и также не составляющие поэтому истинной церкви Божией, руководствоваться ими не могут. Напрасно г. Перетрухин старался наполнять ими свой «Меч».

Вопрос шестой

По разделении от господствующей великороссийской церкви оставшийся епископ Коломенский Павел мог ли преподать кому восприемственную благодать хиротонии, или нет?

Ответ шестой

По разделении от господствующей церкви епископ Павел Коломенский, по сказанию историков, вместо себя рукоположить никого не успел, по случаю строгого на него преследования от гонителей. Но и не оставил свою паству без всякого напутствия. Ибо когда пришли к нему верующий для совещания о пришедших плачевных временах, он отверз свои божественные (?!) уста, и рече: «чада моя возлюбленная, уже время приходит, яко не могу более видится с вами, и вы не стужити си о разлучении моем с вами, и не вметайте себя в напасти... они же сия слышаще слез исполнишася, и вси аки едиными усты возопиша, глаголюще: благослови ны владыко святой последним своим благословением.. Он же обращься к ним рече: буди благословение Господне не точию на вас и на чадах ваших, даже и на всей церкви; идеже аще в коем либо месте благоволит ей Бог быти, да почиет Дух Святой в ней. Они же вопросиша его: владыко святой, аще по твоем от нас разлучении сии с нами священно-иерей или иерей остаются с нами за вашим благословением; аще ли сим тобою благословение имущим оскудение будет и прочим древлехиротонисанным, что тогда и в те времена имамы творити. Отвеща бо купно всем предстоящим ту иереем и мирским: чадца моя аще ли приидет время ко оскудению священства древлехиротонисанных, и взирайте на писание, писано есть, что Господь не умирает тако и священство Его пребывает, тако и тело и кровь Христова до скончания века будет; аще ли будет пресекатися древлесвященнохиротония, зрите в божественное писание, како положиша святии апостолы, и святии отцы правила, на седьми вселенских соборах, и девяти поместных како подобает от ереси принимати положиша три чина»... Далее обретается повеление его приимати от господствующей русской церкви под миропомазание и священных оставлять в своих чинах (книж. о бегствующем священ. рукой. 17 столет. Напеч. в книж. раскольн. дела 18 столет. изд. Кожанчик. 1867 г. Есиповым в заглавии Досифея и Варсонофия, стр. 128)43.

Замечание

Перетрухин говорит, что «по разделении от господствующей церкви епископ Павел Коломенский вместо себя рукоположить никого не успел, по случаю строгого на него преследования от гонителей». В этом его ответе на предложенный вопрос можно усматривать ту мысль, что если бы Павел Коломенский успел совершить хиротонию, то ее следовало бы признать законною. Мы, напротив, утверждаем, что хиротонию, совершенную Павлом Коломенским, по отделении и отлучении его от церкви, никак нельзя было бы признать законною. 31 правило святых Апостол говорит: «Аще который презвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и олтарь иный водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный: ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся, миряне же да будут отлучены от общения церковного». То же говорится в 5 правиле Антиохийского и 10 Карфагенского соборов. А Павел, епископ Коломенский, протопоп Аввакум и прочие, ни в чем противном благочестию не изобличив епископов русской церкви, сами отделились и других увлекли к отделению от церкви. Если им показалось предпринятое патриархом Никоном с собором русских иерархов 1654 года исправление богослужебных книг и некоторых обрядов нарушением благочестия, то прежде отделения от церкви они должны бы обратиться с жалобой к Киевским и восточным иерархам, не принимавшим участия в Московском соборе русских епископов; они же не только этого не сделали, но, напротив, отделились и от не бывших на соборе восточных иерархов – отделились от всей церкви вселенской, и составили свое отдельное, самочинное общество. Значит, они совершили именно поступок, за который, по вышеприведенным правилам, должны быть извержены из священных санов. А от изверженных и лишенных священных санов может ли быть законная хиротония? Безпоповщинский писатель Семен Денисов в своем «Российском винограде» и учредитель новой иерархии у поповцев инок Павел Белокриницкий «в третьей части» своей «Церковной истории» свидетельствуют, что Павел, епископ Коломенский, обличал Никона патриарха за отложение в Символе веры слова: «истинного», за введение тройственного аллилуиа, пятипросфирия, двучастного креста и имени Иисус, считая все сие за новшество и ереси. Но Символ веры без прилога «истинного» находится в книгах писанных и печатанных раньше патриарха Никона; троение аллилуиа, пятипросфирие, двучастный крест, имя Иисус также были в употреблении древлероссийской церкви (см. о сем в Выписках Озерского). Следственно новшествами, тем паче ересями они названы быть не могут; и сами разсудительные старообрядцы не считают их ересями. Значит, Павел Коломенский все сие неправильно называл новшеством и ересями (если он действительно называл, а не оболгали его Денисов и инок Павел Белокриницкий), а потому незаконно отделился от церкви. Итак, если бы Павлу Коломенскому и удалось поставить в преемники себе епископа, его никак нельзя было бы признать законным епископом. Но в том, что Павел Коломенский не успел поставить преемника себе, чрез которого, хотя и вопреки церковным правилам, мог бы начаться непрерывный ряд раскольнических епископов, нельзя не видеть промышления Божия о православной церкви: если бы он поставил себе преемника, тогда раскол был бы сплоченнее и сильнее, и церкви бороться с ним было бы еще затруднительнее.

Перетрухин приводит по книге Есипова «Раскольнические дела 18 столетия» наставление епископа Павла Коломенского пришедшим к нему лицам, в котором он будто бы учил при оскудении «древлехиротонисанного священства принимать от господствующей русской церкви под миропомазание и священных оставлять в своих чинах». Это же известие Перетрухин приводил в третьем вопросоответе первой главы своего «Меча», и мы из той же самой книги представили Перетрухину противоположное известие, в коем говорится: «живя в Полеостровском монастыре на Онежском озере, епископ Павел Коломенский поучал оставаться твердыми в старой вере, заповедовал не принимать новопоставленных в ней священников» и проч. (ч. 2, стр. 269). Такое разноречие в наставлениях относительно священников церкви греко-российской ясно показывает, что ни одно из них не принадлежит Павлу Коломенскому, а составлено самими поповцами и безпоповцами с тою целью, чтобы показать, что будто и те и другие следуют наставлению именно Павла, епископа Коломенского.

В приведенных Перетрухиным словах Павла Коломенского говорится, что «как Господь не умирает, тако и священство Его до века будет»; но тут же в основание всегдашнего продолжения священства полагается не Богом установленное непресекаемое таинство благодатной хиротонии, а приятие священства от еретиков, и «древлесвященному хиротонисанию» проповедуется «пресечение»: «аще ли будет пресекатися древлесвященнохиротония». Это есть учение, противное непреложным словесам Христа Спасителя: созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей (Мат. зач. 67), по силе коих, в созданной им церкви никогда не прервется ряд преемственных епископов, но всегда она будет существовать неодоленною, в том виде и устройстве, в каком Господь первоначально создал ее, т. е. со всеми чинами иерархии и таинствами. Так поповцы и самого Павла Коломенского, в своих о нем сказаниях, выставляют богоборцем, мудрствующим противно учению Христа Спасителя, отвергающим Его божественное всемогущество и непреложную истинность Его обетований.

Вопрос седмой

А потому и спрашивается: митрополит Амвросий где получил благодать хиротонии, в греческой ли церкви, которую вы называете еретической, или в составе тогдашних попов, бежавших от своих епископов, которые, по правилу 39 святых Апостол, без воли своих епископов ничтоже могут творити?

Ответ седьмой

Довольно уже глаголахом в мимошедших. Ответах. Что еретики второго и третьего чина не лишаются преемственной апостольской хиротонии. И по этому, Мелетий патриарх антиохийский, быв рукоположен еретикам