Азбука веры Православная библиотека История Церкви Исследование о Киево-печерском Патерике как историко-литературном памятнике


Д.И. Абрамович

Исследование о Киево-печерском Патерике как историко-литературном памятнике

Содержание

I. Пр. Нестор Летописец II. О редакциях и списках Печерского Патерика 1. Основная редакция и её списки 2. Арсениевская ред. и её списки 3. Феодосиевская редакция и её списки 4. Кассиановская первая редакция и её списки 5. Кассиановская вторая ред. и её списки 6. Польский Paterikon Сильвестра Коссова 7. Редакция Иосифа Тризны 8. Редакция Калистрата Холошевского 9. Славянское печатное издание 1661 г. О печатных славянских изданиях 10. Исправление Патерика перед первым Московским изданием III. О литературных источниках Печерского Патерика. 1. Общий критико–библиографический обзор переводной агиографической литературы до монгольского периода: отдельные жития 2. Патерики 3. Пролог 4. Четьи–Минеи 5. Подробный литературный анализ Несторова Жития пр. Феодосия Печерского 6. Литературные источники Послания Симона к Поликарпу 7. Литературные источники Послания Поликарпа к Акиндину и Слова о создании церкви Печерской IV. Печерский Патерик, как исторический источник Несколько дополнений к «Исследованию о Киево–Печерском Патерике».  

 

I. Пр. Нестор Летописец

В состав Киево-Печерского Патерика входят литературные произведения с именами трёх авторов: преп. Нестора Летописца, св. Симона, епископа Владимирского и Суздальского, и Поликарпа, черноризца Печерского монастыря.

Преп. Нестор Летописец. Было время, когда к преп. Нестору относили все те места Начальной летописи, где идёт речь в первом лице, – и получалась довольно обстоятельная биография: указывали точно год и место рождения, время прибытия и поступления в монастырь, год смерти и общий возраст1. Теперь же, когда принадлежность Нестору Повести времен. лет вполне основательно оспаривается, – требуют значительных ограничений и все эти биографические подробности.

Во всяком случае несомненно, что преп. Нестор был инок Печерского монастыря: прибыл он сюда при игумене Стефане (начало его игуменства – год смерти преп. Феодосия), который принял его, постриг и возвёл в сан диакона2. При торжественном открытии мощей преп. Феодосия (1091 г.) Нестор является одним из главных действующих лиц3. На большой авторитет Нестора среди братии Печерской обители указывает рассказ Патерика об изгнании беса из Никиты Затворника: здесь на ряду с такими подвижниками благочестия, как игумен Никон, Пимен Постник, Агапит Лечец, Григорий Чудотворец, Исаакий Печерник, Григорий, творец канонов, Онисифор Прозорливец, – стоит и Нестор, «иже написа летописец», тогда ещё сравнительно юный инок4.

О времени канонизации преп. Нестора ничего определенного сказать нельзя5. Имени его нет ни в древнейших Месяцесловах6, ни в Прологах (до печатного издания 1895 г. включительно), ни в Четьях–Минеях до – Макарьевского и Макарьевского состава7. В Описании иконописи Киево–Печерской Лавры начала XVIII в. (рукоп. Лаврск. библ. № 204) упоминается живописное изображение «прпд. Нестора диакона» и «прпд. Нестора летописца» 8, но как далеко восходит основа этого Описания – вопрос спорный9.

Житие Нестора впервые читаем в славянском печатном издании Печерск. Патерика 1661 г. («сказание многословное, – справедливо замечает преосв. Филарет, – но бедное по содержанию»)10, откуда оно заимствовано в Четьи–Минеи св. Димитрия Ростовскаго. Служба ему, как и другим «Прп ⷣбнымъ оце́м Пече́рским, и꙽хже мо́щы в бли́жной и҆ да́лной нетлѣ́нно почива́ють», составлена ещё позже: первое печатное издание ее относится лишь к 1763 году11.

Мощи преп. Нестора открыто почивают в Антониевых (ближних) пещерах. Церковь ублажает его, как «богомудраго житій святых списателя первейшаго и ревнителя онех добраго»: «времена̀ и лѣ́та многочуде́сныя цр҃кве, житія и добродѣ́тели о҆ц҃ь первонача̀льных писа̀нием на̀м ѝз́яви́вый, и҆ дѣлѡм и꙽х ревни́тель оу҆се́рдный бы́вый, Н́есторе сла́вне, с ни́миже тѧ̀ нн҃ѣ оу҆бл҃жа́юще пое́м: блгⷭ҇ве́н Бг҃ о҆ц҃ь на́ших»12.

В «Иконописном подлиннике» о прп. Несторе замечено: «подобіемъ сѣдъ, брада аки Богословля не раздвоилась, на плечахъ клобукъ, въ правой рукѣ перо, а въ лѣвой – книга и четки, ризы преподобническія»13

Из литературных трудов Нестора мы знаем: 1) «Чтению о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глеба», 2) «Житии преподобнаого отца нашего Феѡдосиꙗ игоумена Печерьскаго» и 3) Летопись. Главнейший труд – Житие Феодосия Печерского: оно одно может дать некоторую точку опоры в суждениях о Несторе, как литературном деятеле14. Данные, на основании которых определяется время написания Жития, – двух родов: а) положительные и b) отрицательные.

а). В начале Жития Нестор пишет: «югоже и дн҃ь оусъпение нынѣ праздьноующе памѧть творимъ»... «Когда же, – спрашивает Погодин, – началось поминание Феодосия?»

В 1108 году: «въ семъ же лѣтѣ вложи Богъ въ сердце Ѳеоктисту, игумену Печерьскому, и нача възвѣщати князю Святополку, дабы вписалъ Феодосья в сѣнаникъ; и радъ бывъ, обѣщася и створи, повелѣ митрополиту вписати в синодикъ; и повелѣ вписывати по всѣмъ епископьямъ, и вси же епископи с радостью вписаша, и поминати и на всѣхъ соборахъ». (Лаврент. летоп. под 1108 г.)15 .

Но замечание Нестора «югоже и дн҃ь оусъпение нынѣ праздьноующе памѧть творимъ» не даёт ещё права думать, что здесь, разумеется, канонизация 1108 года, положившая начало официальному установлению празднования памяти Феодосия16; гораздо вероятнее, что Нестор имеет в виду либо местное чествование, начавшееся ещё до 1091 г., либо просто «воспоминание дня успения почившего с молитвою о нем»17. Не говорит также в пользу мнения Погодина и то, что Феодосий в Несторовом Житии называется то «святым», то «блаженным»: так он мог быть называем и до установления обще–церковного празднования его памяти.

В конце Жития, повествуя о молитвах и предстательстве Феодосия пред Богом за свою обитель, Нестор добавляет: «си же вѣдѣти юсть ꙗко же и донынѣ мл҃твами юго вьсѧ оумножаютьсѧ въ монастыри юго. Се бо вьсѣмъ странамъ пограблюномъ ѿ ратьныихъ въ монастыри блаженааго болю оумножаетьсѧ мл҃твами оц҃а нашего Феодосиꙗ.»... «Так бы, замечает по поводу этих слов Кубарев, – написал монах Сергиевой Лавры в 1812 году, когда она среди нашествия иноплеменников осталась неприкосновенною. Какое–же упоминается Нестором сходное с сим событие? Мне кажется, слова сии всего более относятся к набегам Половцев, бывших в 1093 г., в начале княжения Святополкова, когда сии варвары сожгли Торческ и подходили к самому Киеву, опустошая все огнем и мечем. И так... Нестор писал житие в 1094 году»18.

Конечно, не может подлежать сомнению, что Нестор имеет в виду нападение Половцев, но если допустить в его словах известную долю вполне понятного преувеличения, то их можно без особенных натяжек относить и к событиям 1078 г., когда «приведе Олег и Борис поганыя на Русьскую землю, и поидоста на Всеволода с Половци. Всеволод же изиде противу има на Сжице, и победиша Половци Русь, и мнози убьени быша ту»... (Лаврент. летоп. 3, 194).

b). Решающее значение в нашем вопросе должны иметь данные отрицательного характера, представленные проф. Голубинским19, Н. Левитским20 и А. А. Шахматовым21: Нестор ничего не говорит об открытии мощей преп. Феодосия, событии, имевшем место в 1091 г., и упоминает только о двух преемниках преподобного игумена – Стефане и Никоне, из которых второй скончался в 1088 г., не называя третьего – Иоанна.

Действительно, совсем непонятно и необъяснимо, почему Нестор, «съдрьжимъ сыи любъвию юже къ прп҃бьноуоумоу», не нашёл нужным упомянуть о таких крупных событиях в жизни Печерского монастыря, как смерть игумена Никона или же открытие мощей Феодосия. Очевидно, он составлял Житие до этих событий, во время игуменства Никона22.

Древнейший список Жития преп. Феодосия Печерск. дошёл до нас в так называемом Успенском Сборнике XII в., рукописи, принадлежавшей раньше Московскому Успенскому Собору, а теперь – Московской Синодальной библиотеке23. По этой рукописи Житие издавалось три раза: Бодянским24, A. Поповым25 и Шахматовым и П. А. Лавровым26.

Пользуясь большой популярностью в древне–русской письменности, оно имеет своего рода целую литературную историю, которую можно проследить, как мы увидим после, при более или менее внимательном отношении к различным редакциям Киево–Печерского Патерика, в составе которого это Житие издавна занимает очень видное и почётное место.

Как литературное произведение, Несторово Житие служит предметом самых разнообразных суждений.

Скептики школы Каченовского настаивают, что «всякий мало мальски грамотный человек XI века в состоянии был написать Феодосиево житие»27, а Кубарев, имея в виду то же Житие, считает Нестора одним из тех гениальных людей, которых природа обрекает быть писателями на удивление векам отдалённым, не советуясь ни с какими Университетами и Академиями. «Пламенное стремление к исследованию причин событий, ясное изложение происшествий, истинно мастерское изображение характеров, восторг при высоких подвигах нравственности, уменье уловить во всяком лице речь, свойственную характеру его и обстоятельствам, заметить сильную, разительную черту в поступке, наконец пленительный, патетический язык – дают Нестору место между первыми повествователями всех времён. Пусть читатель прочтёт со вниманием жизнь Феодосия, – заканчивает Кубарев свой панегирик Нестору, – он увидит, что слова мои не амплификация»28.

На деле, как тот, так и другой приговор в одинаковой мере односторонни и преувеличены. Несомненно, что Житие Феодосия имеет значительные литературные достоинства, чего не отрицает даже Голубинский29: хороший язык (т. е. хорошо выдержанный церковно–славянский стиль), толковое и по местам занимательное изложение, сравнительно немного того «добрословия» и «плетения словес», которое так претит при чтении позднейших житий, – это все даёт нашему Житию выдающееся место в ряду однородных произведений.

Но отсюда ещё не следует, что оно есть «какой–нибудь перл непосредственной художественности», где «слово писателя льётся прямо из сердца и от полноты убеждения»30, а характеры лиц изображены не только ясно и отчётливо, резко и верно, но вместе с тем живо и увлекательно31.

Если обратим внимание на самый предмет Несторова повествования, т. е. исключительную личность Печерского игумена, и прочитаем его Житие в связи с памятниками современной переводной житийной литературы, то убедимся, что в отзывах Кубарева, Макария и Филарета, – вопреки всем уверениям первого, – есть «амплификация».

Раньше Жития преп. Феодосия Нестором составлено Чтение о житии и погублении Бориса и Глеба32: «се бо испьрва, – читаем в начальных строках Жития, – писавъшю ми о жити (ю). и о погоублении и о чюдесьхъ. ст҃ою и бл҃женою стⷭ҇ратрьпьцю Бориса и Глѣба поноудихъсіꙗ и на дроугою исповѣданю приити»... (Успенск. Сборн., л. 26, а).

Другое указание на время написания Чтения видят в словах Нестора: «Мнози бо суть нынѣ дѣтьскы князи. не покоряющеся старѣишимъ и супротивящеся имъ. и оубиваіеми суть. ти не суть такои благодѣти сподоблени ꙗко же святаꙗ сиꙗ»... (Л. 53, б).

Это замечание ставят в связь с событиями 1078 и 1079 годов, когда убиты были князья Глеб Святославич, Борис Вячеславич и Роман Святославич, напомнившие Нестору своими именами святых мучеников Бориса, названного в крещении Романом, и Глеба33.

Если так, то Чтение о Борисе и Глебе составлено в самом конце семидесятых или начале восьмидесятых годов ХI–го столетия34.

Принято думать, что Несторово Чтение составлено под сильным влиянием Сказания о свв. Борисе и Глебе, приписываемого Иакову Мниху35; но с таким же точно правом можно доказывать и противное. Не подлежит сомнению, что между этими двумя произведениями, в повествовянии о первых чудесах святых мучеников, существует близкая связь: одни и те же слова и обороты речи с самыми незначительными изменениями; но отчего же нельзя допустить, что наши авторы пользовались каким–нибудь общим источником.

Если бы Нестор знаком был с Сказанием, то он обнаружил бы это знакомство и в первой, исторической части своего труда, а между тем этого мы не видим36.

Мало того, о некоторых чудесах Нестор рассказывает с ссылками на такие источники, которые ничего общего не имеют с готовыми литературными памятниками, напр.: «Въ іединъ же отъ днии ишедъшю ми нѣкоіего ради орудиꙗ въ градъ и сѣдъшю ми на іединомъ мѣстѣ и се пришедъши нѣкаꙗ жена сѣде близъ мене... повѣда ми ꙗже о святою и о святемь отци Николѣ и блаженую страстотерпцю Борисѣ и Глѣбѣ, іеже нынѣ азъ повѣдѣ вамъ... Се же все исповѣда ми сама сѣдящи. ꙗже бѣ съ нею. Азъ же прославихъ Бога. ꙗко сподоби мя слышати вся сихъ же жадахъ»... (Сильв. Сб. л. 48 б., 52 а).

Или: «и се пакы инъ повѣда ми глаголя, ꙗко бѣ нѣ въ коіемь градѣ человѣкъ слѣпъ»... (52 а-б.).

Наконец, в Сказании упоминается о третьем перенесении мощей Бориса и Глеба, в 1115 г., тогда как Нестор писал свое Чтение в последней четверти предыдущего столетия.

В виду всего этого мы склонны думать, что Несторово Чтение составлено независимо от Сказания, связываемого с именем Иакова Мниха37.

В историко–литературном отношении Чтение о Борисе и Глебе стоит гораздо ниже Жития Феодосия: в нем больше общих мест и таких подробностей, которые не имеют прямого отношения к делу, больше бесцветности и шаблонности в характеристиках; заметно пренебрежительное отношение к собственным именам и хронологическим датам, как не прибавляющим назидания38; отсутствие в содержании историко–бытового материала. Указанные недостатки объясняются отчасти авторской неопытностью начинающего Нестора, а отчасти тем, что самый предмет второго сочинения был гораздо интереснее и ближе нашему автору, как иноку Печерского монастыря, чем предмет первого.

Древнейший список Несторова Чтения относится к первой половине XIV в.: это – так называемый Сильвестровский Сборник библиот. Московск. Синодальн. Типографии39.

По этому списку Чтение издано дважды: Бодянским в 1859 году и Срезневским – в 1860–м40.

Большою известностью и популярностью Чтение никогда не пользовалось.

Это можно видеть из того, что оно дошло до нас в сравнительно ограниченном количестве списков, а также и из того, что не только прилежные сказания и краткие церковные чтения41, но и народные стихи о Борисе и Глебе составлялись на основании Сказания или Летописи, а не Чтения.

Что касается отношения преп. Нестора к Начальной Летописи, то все разнообразие мнений по данному вопросу можно свести к трём категориям.

I) Нестору принадлежит вся так называемая «Повесть временных лет», сохранившаяся, впрочем, как утверждает большинство сторонников этого мнения с Татищевым и Шлёцером во главе, не в первоначальном своём виде, а значительно изменённая и искажённая вставками, пропусками и ошибками позднейших переписчиков и редакторов42.

II) Нестору в Повести врем. лет могут принадлежать только те статьи, которые непосредственно касаются истории Киево–Печерского монастыря.

Таким образом вопрос о Несторовой Летописи отделяется от вопроса о Повести вр. лет в том смысле, что Несторова Летопись не должна быть отождествляема с Повестью, как одна из составных её частей.

III) Наконец, наш Нестор, автор Жития пр. Феодосия и Чтения о свв. Борисе и Глебе, и Летописец – ничего общего между собою не имеют, а если и имеют, то разве только одно имя43.

В современной исторической науке все права гражданства получил взгляд на Начальную летопись, как на свод самого разнообразного исторического и литературного материала, нечто в роде исторической хрестоматии.

Высказанное ещё в 1820 году Строевым44, это мнение вполне подтвердилось учёными наблюдениями Соловьева45, Срезневского46, М. И. Сухомлинова47, Беляева48, Костомарова49, Бестужева–Рюмина 50, В. О. Ключевского, Шахматова51, Е. Н. Щепкина52, М. С. Грушевского53, С. Ф. Платонова54, и др.

Самыми типичными выразителями такого взгляда на Начальную Летопись являются Костомаров, Бестужев–Рюмин и Шахматов.

В летописный свод, известный под именем Повести вр. л., вошел целый ряд статей и заметок, касающихся специально истории Киево–печерского монаст., короче сказать – Печерская Летопись. В деле составления этой Печерской Летоп. ближайшее участие принимал преп. Нестор: связываемый с его именем (в Печерском Патерике) «летописец» есть не что иное, как летопись Печерской обители за вторую половину ХI–го столетия.

Вот, – по нашему крайнему разумению, – единственно возможное решение давнего вопроса об отношении Нестора, составителя Жития Феодосия и Чтения о Борисе и Глебе, к нашей Начальной Летописи.

Совершенно игнорировать свидетельства Печерского Патерика, хотя бы мы и не считали их за «какое–то свидетельство богодухновенное, которое никоим образом не может быть заподозрено в своей достоверности»55, или различать двух Несторов – современников: младшего, диакона, автора житий, и старшего–летописца, – мы не имеем ни исторического, ни литературного права56.

На основании тех историко–литературных данных, которыми мы располагаем в настоящее время, можно думать, что в состав предполагаемой Несторовой Летописи входили: Сказание что ради прозвася Печерский монастырь, Слово о первых черноризцах Печерских, Слово о перенесении мощей преп. Феодосия и несколько мелких заметок напр. о проречении Феодосия и внесении имени его в синодик, о погребении Яневой.

Сказание что ради прозвася Печерский монаст.

Не мало уже потрачено ума и остроумия на выяснение и примирение противоречий между Сказанием и Житием.

Связь между этими двумя памятниками несомненна57, но следует иметь в виду, что Нестор, составляя Сказание и Житие, преследовал разные цели и потому неодинаково пользовался имеющимися в его распоряжении источниками: в Сказании – на первом плане строго–фактический рассказ, по возможности исторически – достоверный, а в Житии – агиобиографическая тенденция, требующая соблюдения известных литературных традиций, хотя бы и в ущерб факту58.

Кроме того, основным фактическим источником для Нестора, видимо, служили устные предания, сохранившиеся в Печерской обители, а этот источник, как известно, всегда и везде заставляет многого желать со стороны точности и определённости.

В Несторовом Житии говорится, что место подвигов преп. Антония Печерск. «всѣмъ ꙗвлено бысть» после того, как поставили над пещерою «малоу црквицю въ имѧ ст҃ыꙗ бц҃а» (Усп. Сб. л. 35, d), а по Сказанию – «увѣданъ бысть всѣми великый Антоний и чтимъ» после прихода к нему кн. Изяслава. (Летоп. по Лавр. сп. 3, 157)59.

П. Б (утков) так примиряет эти противоречивые свидетельства: «дотоле не всяк легко мог находить в горе, покрытой дремучим лесом, убежище отшельников печерских, здание же церковное указывало собою вход в пещеру, в которой тогда иноки все ещё продолжали иметь своё пребывание»60.

По свидетельству Жития, при Антонии «бѣ...съвъкоупилосꙗ братиꙗ ѧко до пѧтинадесѧте» (Усп. Сб. 35, с), а в Сказании определенно говорится, что «собрася братьи к нему числомь 12».

Увеличение братии только пятью человеками не могло бы заставить жителей пещеры сначала строить церковь вне её, а потом переносить и весь монастырь на гору61.

Построение Печерской церкви и монастыря в Житии приписывается преп. Феодосию (Усп. Сб. З7,а–b), а в Сказании – Варлааму (Лавр. л. 155).

«Тут точно есть разноречие, соглашается П. Б., но сказанное в отдельном житии Феодосия ближе к правде62, как оно принято в Киевск. Синопсис и в печатный Патерик, без сомнения, по исправнейшим оного спискам. Можно думать, что переписчики летописи, назвав неправильно монастырём одну малую церковь (церковцю) без келий, поставленную, Варлаамом над пещерою в 1057 г., приняли за одно и тот монастырь, сооружение которого Феодосием окончено в 1062 г.»63.

Далее, по Житию, преп. Феодосий, намереваясь устроить богослужебный порядок в своем монастыре, послал в Константинополь одного инока к Ефрему Скопцу, «да вьсь оуставъ стоудиискааго монастырꙗ испьсавъ присълеть іемоу» (Усп. Сб. 37, b), что тот и сделал с полной готовностью («абиіе»); а по Сказанию – Феодосий ищет «правила чернечьскаго» в Киеве и находит его у Михаила, инока Студийского монастыря, «иже бе пришел из Грек с митрополитом Георгием» (Лавр, л., 156).

П. Б. видит в Сказании лишь неточное сокращение житийного рассказа: «без сомнения, Феодосий получил от инока Михаила только сведения о существовании и содержании Студийского устава и, признав оный удобным для обители Печерской, дал поручение Ефрему уведать в самом Студийском общежительном монастыре св. Феодора»64.

Подобным образом примиряет эти известия и проф. Голубинский65: получив от инока Михаила краткую запись Студийского устава, Феодосий не удовольствовался этим и послал в Царь-град за более подробным уставом, а именно – записью, сделанною патр. Константинопольским Алексием (1025–43)66.

Но самое главное и резкое противоречие между Сказанием и Житием – в том, что составитель первого, по его собственным словам, пришёл в Киево–Печерскую обитель при жизни Феодосия, а составитель Жития – при его преемнике, игумене Стефане, от которого и принял пострижение в иноческий чин. (Усп. Сб. 67, b).

«Несогласность этих двух прямых показаний, – заключает Бестужев–Рюмин, – ясно ведет к тому, что они написаны двумя разными лицами»67.

Признаюсь, пишет Кубарев, что истинный смысл сего места для меня непонятен. Но я никак не могу согласиться с Тимковским, который из слова «принял» заключил, что Нестор пострижен Феодосием. Сему мнению весьма сопротивляется строгость дисциплины Феодосиевой, о которой в Житии говорится следующее: «Вся приимаше (Феодосий) приходящая с радостью. Но не ту абье постригаше его (приходящаго); но повелеваше ему в своей одежи ходити, дóндеже извычеть весь устрой монастырьскый. Таче по сих облечашеть и в мнижьскую одежю и тако паки во всех службах искушашеть и, и тогда остриг облачаше в манатию, дóндеже паки будет чернец искусен житьем чистым си. Ти тогда сподобяшеть прияти святую скиму».

Итак, нельзя допустить, чтобы семнадцатилетний юноша был пострижен Феодосием, и, следовательно, приход его мог быть только действием случайным, о котором именно здесь упоминается, и которое не влекло за собой необходимо пострижения и пребывания в монастыре.68

По догадке П. Б., Нестор пришёл в Печерский монастырь ещё при жизни Феодосия (в 1071 г.), но некоторое время (три года) оставался на испытании, и только при Стефане сподобился иноческого образа.

Г. Сркуль считает возможным, что Феодосий в то время был болен и Стефан временно исполнял его обязанности69.

Указываемые противоречия и несообразности в Сказании, по сравнению с Житием, приводят Шахматова к заключению, что здесь соединены два или несколько противоречивых источников, при чем основа Сказания, основной текст его подвергся полной переработке.

До нас, путем Повести вр. л., заимствовавшей Сказание из Печерской летописи, дошли лишь обрывки Несторова текста70. Между прочим, смущающая всех Фраза «к нему же и аз приход худый н недостойный раб, и прият мя лет ми сущю 17 от роженья моего» – стоит совсем не на месте, будучи поставлена в ненадлежащую связь с Феодосием, которого Нестор не застал уже в живых71.

Но допуская возможность переделки Несторова Сказания при дальнейшей его литературной истории, не следует слишком преувеличивать эту переделку. Подлинность Сказания будет доказана и в том случае, если мы допустим в заключительных словах рассказа («к нему же и аз придох») вставку, сделанную одним из первых редакторов Несторовой Летописи, его старшим современником, – а для такого предположения у нас есть основания. В некоторых списках древнейшей редакции Печерского Патерика, Арсениевской, текст нашего Сказания читается совсем без этих слов72; очень может быть, что это не простой, случайный пропуск, а особая редакция Сказания, дающая право заключать, что Фраза «к нему же и аз придох»..., действительно, не на месте, как думает и акад. Шахматов.

Принадлежность преп. Нестору Слова о первых черноризцах Печерских – акад. Шахматов оспаривает73 – на том основании, что в Житии Феодосия ясно говорится, что Антоний, «ископавъ (после основания Печерского монастыря) пещероу, живꙗше (в ней) (и) не излазꙗ из неꙗ. идеже и донынѣ чьстьноіе тѣло іего лежитъ» (Усп. Сб. 35, d), а в житии Исаакия говорится, между прочим, об удалении Антония на Болдины горы.

Но это в существе дела незначительное и легко объяснимое противоречие едва ли может поколебать красноречивое свидетельство Печерск. Патерика: «блажен̾ны̏ нестеръ въ лѣтописцы написа ѡ҆ бл҃женныⷯ ѡ҆ц҃еⷤ о꙽ дамїꙗ҆не. і꙽еремїи́. и҆ матфеѝ і҆ и҆сакїи»…74.

Жизнь преп. Антония не была «безисходною»: он был не затворник, но пещерник; не переставая быть последним, он оставлял свою пещеру, выходя на дела послушания и служения ближним 75.

Вполне вероятно, конечно, и то, что слова Жития «живꙗше не излазꙗ из неꙗ. идеже и донынѣ чьстьноіе тѣло іего лежитъ» – более литературного происхождения, чем исторического...

Проф. Щепкин76 обращает внимание на неодинаковое отношение автора Жития и автора Слова к игумену Никону: для первого Никон – «великий», а второй сообщает о нем такие подробности, которые не могут не компрометировать игумена: не аккуратно посещал церковные службы, Исаакий от него «приимаше раны»... Но и это противоречие может быть устранено тем соображением, что Слово о первых черноризцах Печерских составлено тогда, когда для игумена Никона настал уже суд истории...77

Подлинность Слова об открытии и перенесении мощей Феодосия Печерского и примыкающих сюда рассказов о внесении имени его в Синодик и «о проречении святого» – отрицает И. П. Хрущев в своём исследовании «О древнерусских исторических повестях и сказаниях». (К. 1878). «Сказание это в печатном (?) Патерике приписывается пр. Нестору. Нет никакого повода приписывать Нестору рассказ, писанный учеником Феодосия, а не постриженником Стефана, каким был Нестор, по собственному его свидетельству в житии Феодосия. Нестор не знал нашего сказания и не пользовался им. Самое пророчество святого по поводу жены Яневой не нашло места в Житии Несторовском. Да и кроме того, автор жития Феодосиева был писателем несколько другого склада, чем наш простодушный расскащик» (стр. 15–16). Но если составитель Слова называет себя учеником преп. Феодосия78, то это ещё вовсе не значит, что он непосредственно пользовался его личным руководством; а «простодушный расскащик», каким считает Хрущёв нашего автора, легко мог превратиться, задавшись иными, специальными целями, в автора «жития Феодосиева», писателя «несколько другого склада»; в Несторовом Житии можно указать не мало страниц, не лишённых «простодушия».

Источниками для изучения предполагаемой Несторовой Летописи служат – Повесть врем. лет и Печерский Патерик.

В повести вр. л. Сказание читается под 1051 годом79, Слово о первых черноризцах Печерских – под 1074, а о перенесении мощей – под 1091-м.

Что касается Печерск. Патерика, то в (первоначальной) основной его редакции, как увидим после, читается одна только летописная статья – Слово о первых черноризцах Печерских, в том виде, в каком она сохранилась и в Повести вр. л.

Сказания о начале Печерск. монастыре нет и в некоторых списках Арсениевской редакции Патерика, напр. Берсеньевском80 и Казанск. дух. Академии81; за то в других82 оно читается с тою особенностью, что в тексте, как мы уже упоминали, нет слов «к нему же и аз придох».., после: «ѳеѡдосїеви же живущу в монастыри... и пріимающу всякого приходящааго к немоу»...

Не целиком вошло в эту редакцию Патерика и Слово о первых черноризцах Печерск.: в одних рукописях83 находим рассказ о Дамиане и Иеремии, а в других – только о Дамиане84.

Наибольший интерес при изучении Несторовой Летописи представляют Кассиановския редакции Печерск. Патерика: первая и вторая. Последняя имеет целый ряд характерных особенностей и по сравнению с первой. Она же легла в основу всех позднейших изводов Печерск. Патерика: Иосифа Тризны85, Каллистрата Холошевского86, Сильвестра Коссова и славянских печатных изданий.

Не много исторически–достоверных сведений имеется и о св. Симоне87.

Постриженник Киево–Печерской обители, он был сначала игуменом Владимирского Рождество–Богородицкого монастыря88 и духовником великой княгини, супруги Всеволода Юрьевича89, а потом – епископом Владимирским и Суздальским.

Заняв великокняжеский престол, Юрий Всеволодович не пожелал быть в церковной зависимости от Ростова90 – и в 1214 г. «посла Симона игумена от Рожества пречистыя Богородицы в Киев к Матфею Митрополиту Киевскому и всеа Русси ставитися в епископы в Суздаль и в Володимерь, и поставлен бысть в Суздаль и в Володимерь в епископы»91.

Через год начались княжеские междоусобия, кончившиеся тем, что Юрий вынужден был удалиться в «Радилов градец», уступив «великое княжение Володимерское и Ростовское» старшему брату Константину Всеволодовичу: помолившись в церкви Пресв. Богородицы и поклонившись праху отца, князь «вниде в суды с епископом Симоном, и со княгинею, и с детми своими, и с людми, и с малою дружиною своею, и пришел вниде в Радилов градец»92.

В следующем году (1217) братья примирились, причём Юрию возвращён был Суздаль; сюда перешёл и св. Симон93.

Наконец в 1218 г. умирает Константин Всеволодович, великокняжеский стол возвращается к Юрию и «епископ Симон вниде паки в свою епископью в Володимер»94.

7 сент. 1219 г. еп. Симон торжественно («великым священьем») освящает «церкы св. Богородица Рожество, в манастыри»95, где он некогда игуменствовал, а в 1225 – храм Пр. Богородицы в Суздале, заложенный вел. кн. Юрием в 1222 году96. Скончался св. Симон 22 мая 1226 г.97, постригшись предварительно в схиму98, и погребен во Владимирском Златоверхом Соборе Пр. Богородицы99.

В Лаврент. летоп. почивший епископ характеризуется как «милостивый» и «учительный».

По позднейшим известиям, мощи св. Симона покоятся в Киевской Лавре, в ближней Антониевой пещере100.

Канонизован Симон не раньше первой половины XVII века101, когда было составлено его житие, а затем и Служба102.

Ключарь Суздальского Собора Анания Фёдоров в третьей главе «Исторического собрания о богоспасаемом граде Суждале»103 замечает, что «Святитель Симон, епископ Владимирский, бе в лета 6600; преставися же, и положен бысть по желанию своему в Киевопечерском монастыре, сей святитель написа часть Патерика Печерскаго».

Подобное известие находим и у его современника Аристарха, игумена Боголюбова близ г. Владимира монастыря, в летописи монастырской: «в 6693 году скончался святый Симон, первый епископ Владимирский (из иноков Киевопечерск. монаст.), списавший часть Печерского Патерика; положен по кончине согласно его завещанию в Киевских пещерах»104.

Основываясь на приведённых свидетельствах Анании Фёдорова и игумена Аристарха, И. Л.105, автор статьи «Голос в защиту списателей Печерск. Патерика»106, заключает, что «Св. Симон, первый Епископ из Владимирских и третий из Суздальских, он же и списатель Печерск. Патерика, пас церковь Божию в 6600–я лета (т. е. между 1092–1185 годами), преставился в 1185 г., 1–го Мая, и погребен, по его желанию, в Киевских пещерах, где и доныне нетленно почивают его св. мощи и празднуется церковью его св. память».

Несколько раньше иеромонах Иоасаф107 время епископства того же Симона отнес к 1160–1172 гг. На XII век падает время жизни св. Симона и по «Описанию иконописи Киево–Печерск. Лавры», начала XVIII в.: здесь об адресате Симонова Послания, Поликарпе, замечено: «в старости глубоцей 1182, июля в 20 д., преставился»108.

Разбор и опровержение всех этих свидетельств и соображений о жизни Симона в XII в. – у пр. Филарета109, В. Яковлева110 и прот. М. Хераскова111.

Позднейшие исследователи Владимирских святынь – прот. Виноградов112, А. Титов 113, архиеп. Димитрий114 и архиеп. Сергий115 – доказывают, что было два Симона: один жил в XII в., а другой, списатель Печерск. Патерика, управлял Владимирской епископией с 1214 по 1226 г.; мощи первого почивают в Киевских пещерах, а второго – во Владимирском кафедральном Соборе, как можно видеть из древней надписи над гробницей: «мощи преосвященного Симона, епископа Владимирского, преставися в лето 6735 в 22 день мая». Против такого различения говорит жизнеописание Симона в Печерск. Патерике Тризны116 и в печатных славянских изданиях117, откуда оно заимствовано в Четьи–Минеи св. Димитрия Ростовского, – и церковная Служба.

В Службе он прославляется как «житій преподо́бныхъ оц҃ъ Пече́рскихъ списа́тель извѣстный»: «до́брѣ написа́въ на скрижалѣхъ срⷣца твоегѡ̀ добродѣтели о҆ц҃ъ Пече́рскихъ, не скры́лъ ѐси тѣ́хъ под̾ спу́домъ жите́йскїѧ молвы̀, о҆́ч҃е, но ре́вностію дви́жимь, ве́сь оу҆́мъ сво́й ѡ́брати́лъ е҆си́ о҆́ныхъ житіѧ҇ на по́лзу, инемъ написа́ти»; или: «Аки разꙋмнаѧ пчела̀ мы́сленныѧ цвѣ́ты, житїѧ прп ⷣбныхъ собра́въ, пода́лъ е҆си́ та̑, а̑́ки со́тъ сладкій по тебѣ́ живу̑щымъ»...118

С именем св. Симона в Печерск. Патерик вошло Слово о создании церкви Печерской и Послание к Поликарпу, черноризцу Печерского монастыря.

Первое произведение было составлено не раньше 1222 г.119: в конце рассказа «Ѡ пришествїи писцевъ цр҃квны ⷤ къ и̑гоуменоу Никону ѿ пр҃ѧграда» Симон говорит о построении кн. Владимиром Мономахом церкви в Ростове, а сыном его Юрием – в Суздале, «по ѡбразу великїя тоа̀ цр҃кви бг҃ознаменныа҆», и при этом добавляет: «ꙗ҆же по лѣте ⷯ всѧ та распадошасѧ сїа҆ же е҆дїна бц҃а въ вѣкы пребывает»...120 По свидетельству Лаврент. летоп.121, «в лето 6730 великый князь Георги заложи церковъ каменьну святыя Богородица в Суждали, на первѣмь мѣсте, раздрушивъ старое зданье, понеже учала бѣ рушитися старостью, и верхъ ея впалъ бѣ»... Правда, построение этой разрушившейся церкви приписывается здесь прадеду князя, а не отцу, но сообщение Симона заслуживает большего вероятия, чем летописное: кому и знать отчётливо историю местных святынь, как не местному епископу.

Время написания Послания к Поликарпу падает на промежуток между 8 сент. 1225 и 22 мая следующего (1226) г., когда умер автор Послания.

Выразиться: «кто не вѣсть мене грѣшнаⷢ҇ е҆пⷭ҇па Симона и҆ сїа̀ съборныа̀ цр҃ки красоты владимерьскіа̀ и҆ другїа̀е суж ⷣальскїа̀ цр҃кви. ю҆же са ⷨ създахъ»122 – можно было не раньше 8 сент. 1225 г., когда «создана бысть церкы святыя Богородица в Суж- дали, и священа бысть епископом Симоном»123.

Относительно Поликарпа мы знаем лишь то, что он был черноризец Печерского монастыря и современник Симона Владимирского, как адресат его Послания124134).

В славянском печатном издании Патерика125 он смешивается с архим. Поликарпом, умершим в 1182 г. (Ипат. лет. П. С. Р. Л. II, 126)126.

Сделанные в разное время попытки определить год написания Поликарпом Послания к Акиндину127, по меньшей мере, произвольны128. Однако не подлежит сомнению, что Послание составлено не раньше получения Поликарпом от Симона, тоже в виде послания, Слова о создании церкви Печерской и до кончины самого Симона.

В рассказе «Ѡ преп. Спиридонѣ Проскурницѣ и Алимпіи Иконницѣ» читаем: грѣчестїи҆ писци и҆з̾ пр҃играда... ꙗ҆коже о҆ ни ⷯ сказано еⷭ҇ въ посланїи҆ симоновѣ»...129.

Очевидно, здесь имеется в виду рассказ Симона «О пришествіи писцевъ цр҃ковныхъ къ и҆гоуменоу Никоноу ѿ цр҃ѧграда».

А что Поликарп писал в то время, когда Симон был ещё жив, – в этом можно убедиться из тех мест Послания, где упоминается имя св. Симона, напр. «е҆же слышахъ ѿ ни ⷯ (о нихъ) ѿ е҆пископа Симона Владимерскаго и Суздальскаго, брата твоего, черноризца бывшаго того ⷤ печерьскаго монастыря»130 или: «и сии вси послушествовапи верою, знамении и чюдесы, от твоего брата, от моего господина епископа Симона»...

Кажется, вполне основательно замечает Шахматов, Поликарп выразился бы несколько иначе, если бы Симон уже умер131.

II. О редакциях и списках Печерского Патерика

1. Основная редакция и её списки

Как сборник литературных произведений разных авторов и разного времени, Печерский Патерик составлялся постепенно и не сразу получил тот вид, в каком мы его читаем, напр., в так называемых Кассиановских редакциях, не говоря уже о славянских печатных изданиях.

Зерно Печерского Патерика составляют: Симоново Слово о создании церкви Печерской, его же Послание к Поликарпу, Послание Поликарпа к Акиндину и Несторово Слово о первых черноризцах Печерских.

Эта основная редакция не дошла до нас в цельном и самостоятельном виде, но её можно восстановлять, как указал уже Шахматов132, на основании довольно значительного количества позднейших списков нашего памятника, тех списков, где указанные статьи стоят особняком и носят явные следы своей сравнительной давности, доказываемой их близостью к древнейшей датированной редакции Патерика – Арсениевской (1406 г.).

Таких списков Печерск. Патерика мне известно 16133.

1) Рукоп. И. Общ. ист. и др. р. № 157, XVI в.

Л. 1 : К’нига гл҃емаꙗ҆ патерик печрьскы̏ ѡ҃ бг҃ѣ починаеⷨ.

Сло́во ѡ҆́ съзаⷣннб̏ цр҃кви. да разꙋмѣютъ вси....

Л. 5: Въсхотѣ ꙋбо сии҆ Геоⷬ҇гии꙽ Симоновиⷱ҇ ѡ꙽кова҃̏ гроⷠ҇ ст҃го Феѡⷣⷪ҇сиꙗ꙽ еже и꙽ сотвори: шкова» гр$ стго Ѳеиˆсига еже й сотвори:

Л. 9: И́ се вы братие с̾кажꙋ ино дино и҆́ п̾реслаⷩ҇но чюдо ѡ҆́ тои бо҃избраннѣи цр҃кви бч҃инѣ:

Нач. Приидоша ѡ҃ цр҃ꙗграда. д҃. мꙋжи богати...

Л. 14: И́ се е҆́дино скажу:

Нач. Прїи҆доша ѿ того же бг҃ѡхранимаго града.

Л. 17: И се сказаша намъ пр҃пдобнии҆́ ти черноризцы чюдѡ и҆́зрꙗд́нѡ:

Нач. Быста два мꙋжа...

Л. 18 об.: Сказание꙽ ѡ꙽ ст҃ѣи҆́ т̾рапезѣ и꙽ ѡ꙽ сщ҃нние҆́ тоꙗ великиꙗ꙽ цр҃кви бж҃иꙗ мт҃ре:

Л. 20 об.–21: Послание꙽ с̾мирен̾наго епкⷭ҇па Симона владимер ̾скаго и҆ сꙋзда ⷧ҇скаго к̾ Поликарпꙋ чер̾норизъцꙋ пещерскѡмꙋ:

Нач. Брате сѣди въ безмолві̏и҆...

Л. 27 об.: И꙽ се братие꙽ скажꙋ ч̾то раⷣ ̏ мое꙽ тщание꙽ к̾ ст҃ыⷨ Антонию҆́ и Ѳеѡдосию:

Нач. С̾лыша ⷯ вещь предив҆нꙋ...

Л. 30: Слово ѡ҆́ ст҃ѣ ⷨ еꙋст̾ратии꙽ постницѣ:

Л. 33: Слово ѡ҆́ смиреннѣмъ и долготерпеливемъ Никонѣ черноризцѣ:

Нач. Дрꙋгыи҆ же м̾ни ⷯ и҆менеⷨ Никонъ...

Л. 36 об.: Слово ѡ꙽ Кꙋкше:

Нач. Волею҆́ преминꙋ сего бл҃женаго...

Л. 37: Слово ѡ҆́ ст҃ѣмъ Аѳанасии꙽ затворницѣ:

Л. 39 об.: Слово ѡ҆́ пр҃пдобнемъ кн҃ѕи Ст҃оши черниговско ⷨ:

Нач. И҆́ се разꙋмѣвъ бл҃жен̾ныи҆ кн҃язь Ст҃оша.

Л. 48: Ѡ҆́ Еразмѣ.

Нач. Бысть ч̾ръноризецъ и҆менемъ Е҆раз́ма...

Л. 50: И꙽ се видѣ ⷯ таⷨ сꙋщꙋ ми в̾ пещерѣ:

(=0 Арефѣ черноризцѣ).

Л. 52: И҆́ се е҆ще и҆но див̾но скажꙋ еже саⷨ видѣхъ...

(= О Титѣ попѣ и Евагріи діаконѣ).

Нач. Два б́рата бѣста по дх҃ꙋ..

Л. 54 об. Втораго неписаниꙗ еже ко архима ⷩд̾ритꙋ печер́скомꙋ Ан̾кидину ст҃ыхъ и҆ бл҃жен҆ныхъ черноризецъ братии꙽ нашеꙗ҆. списано Поликарпомъ:

Нач. Гуⷣ поспѣваю꙽щꙋ...

Л. 55 об. Слово ѡ҆́ Никитѣ затворницѣ...

Нач. Бысть въ дн҃и прпⷣбнаго и҆гꙋмена...

Л. 58 об. Слово ѡ҆́ Лаврен̾тии꙽ затворницы:

Нач. По семъ и҆ны̏ нѣк̾то б ̾ратъ...

Л. 60 об.: Слово ѡ҆́ прпⷣбⷪнѣмъ Агапитѣ леч̾цѣ:

Нач. Нѣк̾то ѡ҃ Кие҆́ва...

Л. 67: Слово ѡ҆́ Григорие чюдотворцѣ:

Нач. Памꙗ҆́ть лю҆́бꙗ҆́щимъ бг҃а...

Л. 72 об.: Слово ѡ҆́ Иѡ҆́ан̾нѣ затвор̾ницѣ многѡітерпеливемъ:

Нач. Подобоѡ҆́бр̾аз̾ни ра҆́авнострⷭ҇тиѧ и҆́мѣти҆́...

Л. 77: С̾лово ѡ҆́ прп ⷣ ⷪбнѣмъ Мои҆́сѣе ꙋгринѣ:

Нач. Оу҆́вѣда҆́но же҆́ быс̾ть...

Л. 86: Сло́во ѡ҆́ П̾рохорѣ чер̾норизцѣ еже зовет ̾ся лебедникъ:

Нач. Ꙗ҆́коже҆́ и҆́з̾волисꙗ чл҃колю҆́б̾цꙋ бг҃ꙋ ...

Л. 92 об.: Слово ѡ҆́ прп ⷣ ⷪбнѣмъ Марцѣ пещер̾ницѣ:

Нач. Дре҆́в ̾ки ⷯ оу҆́бо ст҃ыхъ под̾ража҆́ю҆́ще҆́ мы грѣш̾нии҆́...

Л. 99: Слово ѡ҆́ прп ⷣ ⷪбныхъ ѿп҃ѣхъ Ѳеѡ ⷣ ⷪрѣ и҆́ Василие:

Нач. Ꙗ҆́ко же речено е҆́с̾ть мт҃и бл҃гимъ...

Л. 110: Слово ѡ҆́ Спиридонѣ Проскꙋр ̾ницѣ и҆́ ѡ҆́ Али҆́пиї иконъницѣ:

Нач. В ̾сѧка д҃ша прос̾та с҃та е҆с́ть...

Л. 119: Слово ѡ҆́ прпⷣбⷪнѣмъ черноризцѣ Пиминѣ:

Л. 125 об.: Слово ѡ҆́ первы ⷯ черноризце ⷯ пещер̾скыхъ:

Нач. Бѣ же совокꙋпилъ таковыи҆ чер̾ньцы аки свѣтила...

Л. 128: Слово ѡ҆́ с҃тѣ ⷨ Исакии҆ печернице:

Л. 131 об.: Слово похвално ст҃омꙋ ѿцꙋ н҃шемꙋ Ѳеѡ҆́досию҆́ игꙋменꙋ печерскаго манас ̾тырꙗ҆́:

Нач. Пох̾валаемꙋ п̾равеⷣникꙋ воз ̾веселѧтсѧ люⷣе̏...

Л. 138. Посланіе м. Фотія.

Л. 148–150: Слово ѡ҆́ тоⷨ ѿчего сꙗ проз ̾ва пещерский манастыр:

Нач. Бг҃олюбивомꙋ кн҃зю...

2) Рукоп. Московск. Публичн. и Румянц. Муз. Собран.

Тихонравова № 159, XVI в.

Патерик на 249 листах, но первых 84 писаны позднейшею рукою134.

Л. 1: Мцⷭ҇а маия въ .г҃. д҃нь житие j жизнь ѿчасти чꙋде҆́ прпⷣного j' бг҃оноⷭ҇ного ѿц҃а н҃шеⷢ҇ Фео҆до́сиѧ jгꙋмена печеского чꙋдотво́ръца.

Л. 72: Похвала ст҃гѡ ѡ҆̑т ̾ца нш҃гѡ Ѳеѡ꙼досия и҆гꙋмена пещерскогѡ архимѡⷩ҇дрита киевскогѡ в̾сеа рꙋси.

(Глак ⁜ ка҃ ⁜).

Л. 80 об.: Ѡ̑ берестовѡ̏̑ мн̑три҇. (Глак ⁜ ка҃ ⁜).

Нач. Бг҃ѡлюбивѡмꙋ к̾н҃зю Ꙗрѡславꙋ...

Л. 83 об.: Патерикъ пещерскїи ѡ҇ бз҃е починаеⷨ. г ⷦ҇ла ⁜ ка҃ ⁜ Словѡ о҇ создани̏ цр҃кви.

Г ⷦ҇ла ⁜ ка҃ ⁜ О покованіи раки.

Г ⷦ҇ла ⁜ кд҃ ⁜ И҆ се вы брате скажю и҆но дивно и҆ преⷭ҇лавно чю ⷣ ⷪ. Нач. Прі́и҆доша ѿ цр҃ѧграда .д҃. мꙋжи...

Г ⷦ҇ла ⁜ кЕ҃ ⁜ (О пришествіи писцевъ церковныхъ къ иг. Никону).

Г ⷦ҇ла ⁜ кѕ҃ ⁜ И се̏ сказаша наⷨ бл҃жннїи ті̏ черноризци. чю ⷣ ⷪ изрѧдно: (= О Іоаннѣ и Сергіи).

Г ⷦ҇ла ⁜ кꙁ҃ ⁜ Сказанїе о҆́ ст҃ѣи҆ трапѣзе и҆ о҆́ сщ҃нїи тоѧ великыꙗ̀ цр҃квы бж҃їи҆ мт҃ри:

Г ⷦ҇ла ⁜ кн҃ ⁜ (Посланіе Симона къ Поликарпу).

Г ⷦ҇ла ⁜ л҃ ⁜ И се̏ ти бра́те и҆ скажю. Что̀ ра ⷣ ̏ мое҆ тьщанїе҆ быⷭ҇ ст҃ыⷨ...

Л. 115. Г ⷦ҇ла ⁜ ла҃ ⁜ Слово о҆́ бл. Е҆́въстратїи Пѡⷭ҇ници:

Л. 118. Г ⷦ҇ла ⁜ лв҃ ⁜ (О Никонѣ черноризцѣ).

Л. 122. Г ⷦ҇ла ⁜ лв҃ ⁜ (О св. О́ѳонасїи затворникѣ).

Л. 124. Г ⷦ҇ла ⁜ лв҃ ⁜ (О преп. кн. Святошѣ).

Л. 133 об. Ѡ разоумѣ черноризⷭ҇ци.

Нач. І҆ се̏ ти с ̾кажꙋ...

Л. 135 об. Г ⷦ҇ла ⁜ лѕ҃ ⁜ (О чернор. Арефѣ).

Л. 138. Г ⷦ҇ла ⁜ лꙁ҃ ⁜ (О Титѣ и Евагріи).

Л. 140. Г ⷦ҇ла ⁜ лн҃ ⁜ (Посланіе Поликарпа къ Акиндину).

Л. 141. Г ⷦ҇ла ⁜ лѳ҃ ⁜ (О Никитѣ затворникѣ).

Л. 144. Г ⷦ҇ла ⁜ м҃ ⁜ (О Лаврентіи).

Л. 147. Г ⷦ҇ла ⁜ лн҃ ⁜ (О бл. Агапитѣ).

Л. 154. (О бл. Григоріи).

Л. 161. (О Иванѣ Затворникѣ).

Л. 167 об. Слово ѡ҆́ прп. Мѡѵ́сѣи́ Оу́гринѣ. (Г ⷦ҇ла ⁜ мв҃ ⁜).

Л. 176. Г ⷦ҇ла ⁜ мг҃ ⁜: Ѡ҆́ Прохорѣ мнисѣ.

Г ⷦ҇ла ⁜ мг҃ ⁜ Ѡ҆́ Мар̾це печер̾нице.

Л. 191 об. Г ⷦ҇ла ⁜ мд҃ ⁜ (О Ѳеодорѣ и Василіи)

Л. 205. Г ⷦ҇ла ⁜ ме҃ ⁜ (О Спиридонѣ).

Л. 216 об. Ѡ҆́ Поуминѣ чер̾норизцѣ.

Л. 224. Г ⷦ҇ла ⁜ мꙁ҃ ⁜ О҆́ чер̾норизцѣхъ пѣческаⷢ҇ монастырѧ.

Нач. Бѧхоу ⷤ совокоупле́ни и҆ такѡ҆вы̏и҆ и҆ноци...

Л. 227 об. Ѡ҆́ И҆сакїи҆ Пѣчернїци: ⁜

Нач. Ꙗ́кѡ бьі дроугыи҆ мни ⷯ...

Л. 234. (Житіе при. Ѳеодосіе Печерскаго, сокращенное).

3) Рукоп. Новгородск. Софийской библиот. № 1388,

XVI в.

Л. 1: (Слово о созданіи церкви Печерск.).

Нач. Посрамлении҆ быша хрⷭ҇тьꙗ҆́не...

Л. 4 об.: Восхоти оу҆бо сии҆ Геѡрьгии҆ Симоновиⷱ҇ ѡ҆коваꙵ гроⷠ҇ ст҃го Ѳеѡ ⷣ ⷪсиѧ е҆же и҆ сотвори:

Л. 7: И сие҆ вы братие скажꙋ и꙽но дивно и҆ преславно чю ⷣ ⷪ...

(О пришествіи мастеровъ церковныхъ).

Л. 12: И҆ сие҆ е҆дино скажꙋ.

(О пришествіи писцевъ церковныхъ).

Л. 15: И҆ се сказаша наⷨ прпⷣбнии҆ тѣ чернори3ци чюдо изрѧдно... (О Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 17: Сказание҆ ѡ҆́ ст҃ѣи҆ трапезѣ и҆ ѡ̾сщ҃нии҆ тоѧ҆ цр҃квѣ бж҃иѧ̀ мт҃рѣ.

Л. 19 об. Послание҆ смиреннаго е҆пⷭ҇па Симона Влаⷣ ̏мерьскаго и҆ Сꙋзⷣальскаго къ Поликарпꙋ.

Нач. Брате сѣди в безмолвии҆..

Л. 26: И се ⷤ брате скажꙋ что ра ⷣ мое҆ тщанїе къ ст҃ьіма Антонию҆ и҆ Ѳеѡ ⷣ ⷪсию:

Л. 29. Слово ѡ҆ бл҃жннѣⷨ Еоустратии҆ пост ̾ницѣ...

Л. 31 об.: Слово ѡ҆́ ... Никонѣ чернориз̾ци:

Нач. Дроугии ⷤ мни ⷯ именеⷨ Никонъ...

Л. 34 об.: Слово ѡ҆́ Кꙋкши.

Нач. Волею҆ преминꙋ сего блж҃ннаго...

Л. 35: Слово ѡ҆́ ст҃е̏ Аѳанасьи҆ затворницѣ:

Л. 37: Слов҇ ѡ҆́ прпⷣбнеⷨ кн҃зи Ст҃ши печерьскомъ (черьниговскомъ). Нач. И҆́ се разꙋмѣвъ бл҃жнныи҆ кн҃зь..

Л. 44 об.: И҆ се ти скажꙋ ѡ҆́ Е҆размѣ черноризци по ⷣ ⷪбно твоемꙋ тщанїю̀.

Нач. Быⷭ҇ черноризець и҆менемъ Е҆размъ....

Л. 46 об.: И҆ се видѣ ⷯ тако сꙋщꙋ ми в печерѣ:

Нач. Бьіⷭ҇ черноризець ѝменеⷨ Ареѳа...

Л. 48 об.: И҆ се е҆ще ѝно дивно чюⷣ скажꙋ е҆же саⷨ видѣⷯ...

Нач. Два брата биꙗ҆́ста по д҃хꙋ Е҆вагрии҆ дьꙗ҆́коⷨ҇ Ти попъ...

Л. 50 об.: Втораго написаниѧ̀ е ⷤ ко архимаⷩ҇дритꙋ печерскомоу Анкиⷣ ̏нꙋ ѡ҆́ ст҃ы ⷯ и бл҃жнны ⷯ черноризце ⷯ братиѧ̀ н҃шеѧ спїсано Поликарпомъ:

Нач. Гоⷭ҇у поспѣвающꙋ...

Л. 51. Слово ѡ҆́ Никитѣ затворницѣ...

Нач. Быⷭ҇ во д҃ни проⷣбнаго и҆гꙋмена Никона...

Л. 54. Слово ѡ҆́ Лаврен̾тии҆ затворницѣ:

Л. 55 об. Слово ѡ҆́ прпⷣбнемъ Агапитѣ лич̾цѣ:

Нач. Нѣкто ѡ҃ Кие҆ва пос̾триже̏...

Л. 61. Слово ѡ҆́ Григории҆ чюдотвор̾ци:

Нач. Памя҃ любѧщиⷨ бг҃а...

Л. 66 об. Слов҇ ѡ҆́ Іаѡⷩ҇нѣ затворници мноⷢ҇терпѣливеⷨ.

Нач. Подобоѡ҆́бразны равностртⷭ҇иѧ и҆мѣт ̏...

Л. 71. Слов҇ ѡ҆́ прпⷣбнеⷨ Мои҆сии҆ Оу҆́гринѣ:

Нач. Оу҆́видано ⷤ бьⷭ҇ ѡ҆ семъ...

Л. 79: Слов҇ ѡ҆́ Прохорѣ черноризци е ⷤ зоветсѧ лебедникъ:

Нач. Ꙗ҆́коже и҆зволи чл҃вколюбцꙋ богꙋ...

Л. 85: Слов҇ ѡ҆́ прпⷣбне Марцѣ печерници:

Нач. Древниⷯ оу҆́бо ст҃ыхъ подражаю҃ще...

Л. 91: Слов҇ ѡ҆́ прпⷣбны ⷯ ѿцехъ ѡ҆́ Ѳеѡ ⷣ ⷪри и҆ Васиⷧ҇и:

Нач. Ꙗ҆́ко же речено е҆сть м҃ти бл҃гымъ нестѧжание҆...

Л. 102: Сло ѡ҆́ Спїридоне проскꙋрницѣ и҆ ѡ҆́ Алїпⷨии̏ и҆коⷩ҇ницѝ

Нач. Всѧка д҃ша проста ст҃а еⷭ҇...

Л. 110 об.: Слов҇ ѡ҆́ прпⷣбне Пиминѣ черноризьци:

Нач. Преⷣсловиѧ̀ конець ѡ҆ставльше...

Л. 116 об.: Слово ѡ҆́ первы ⷯ черноризцехъ печерьскихъ:

Нач. Бѣ же совокоу҃пилъ таковыи҆ черньци...

Л. 119: Слов҇ ѡ҆́ с҃тѣ̏ Исакиѝ печерници:

Нач. Ꙗ҆́ко бьⷭ҇ дроугыи чернецъ..

Л. 123 об.: Слов҇о ѡ҆́ томъ ѿчего прозваⷭ҇ печерьскии манастырь:

Нач. Бг҃олюбивомоу҆́ кн҃зю Ꙗ҆́рославꙋ...

Л. 127 об.: Сло похвално ст҃мꙋ ѿцꙋ н҃шемꙋ Ѳеѡ҆́досїю и҆гꙋменꙋ печерьскаго монастырѧ на принесение чтⷭ҇ны ⷯ е҆го мощеи҆:

Нач. Похвалѧе҆моу праведникоу...

Л. 138: Слово Ѳотиѧ̀ кие҆вьскаго митрополита всеѧ Рꙋси...

(Без конца).

4) Рукой. Московск. Синодальной библиот. № 945, конца XVI в.

Л. 2: Патерик҇ печерⷭ҇кой ѡ҆ бз҃е начинаⷨ сло̀во ѡ҆ созда́нїи ц҃ркви.

Л. 5: Нача́ло зда́нїѧ великїѧ ц҃ркви с҃тыѧ бц҃а пече́ръскїе...

Нач. Во д҃ни бл҃аговѣ́рнаго кн҃зѧ Ст҃ослава...

Л. 7 об. (О покованіи раки).

Л. 12: (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).

Нач. Прїи҆до́ша ѿ ц҃рѧ гра́да, .д҃. мꙋж̏...

Л. 17: (О пришествіи писцевъ).

Нач. Сїе҆́ же е҆дино скажꙋ. И҆ прїидоша... писцы і҆ко́ннїи...

Л. 20 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. И҆ се сказаша намъ бл҃жнии ти чернориз ̾ци чюдо и҆зрѧⷣно...

Л. 22: Сказанїе ѡ҆ ст҃ѣи҆ трапезѣ и҆ ѡ҆́ с҃щенїи҆ тоѧ҇ великѧ ц҃ркви бж҃їа м҃тре.

Л. 25: Посланїѐ смиренаⷢ҇ е҆пⷭ҇па Сѵмона вла ⷣиˆмірскаⷢ҇. и҆ соуздальскаго. к ҆ Поликарпꙋ чер̾норизцꙋ печерскомꙋ.

Нач. Брате сѣⷣ ̏ в̾ безмоⷧ҇вїи...

Л. 32 об.: И҆ се брате скажꙋ что раⷣ ̏ моѐ т̾щанїѐ, къ ст҃ыма.

А҆́нтонїю҆ и҆ Ѳеѡ ⷣ ⷪсїю.

Л. 35 об.: Ѡ҆́ бл. Евстратїи.

Л. 38 об.: Ѡ҆́ смирен. Никонѣ.

Jl. 42 об.: Ѡ҆́ Кꙋши.

Л. 43. Ѡ҆́ Афанасїи.

Л. 45 об.: Ѡ҆́ кн. Свѧтоши.

Л. 54 об.: Ѡ҆́ Еразмѣ чернориз ̾ци.

Л. 57: Быⷭ҇ черноризець и̾менемъ А҆́рефа...

Л. 59: Два брата бѣаста по д҃хꙋ...

(О Титѣ и Евагріи).

Л. 61 об.: Втораго написанїа̀, е҆же къ а҆рхиман́дритꙋ, печерскомꙋ А҆н̾кидиноу. ѡ҆ ст҃ы ⷯ и҆ бл҃женныхъ черноризце ⷯ братїа̀ нашеа҆ списано Полѷкарпоⷨ.

Нач. Гу҃ поспѣваю҆щꙋ...

Л. 62 об.: Ѡ҆́ Никитѣ.

Л. 66: Ѡ҆́ Лаврен҆тїи.

Л. 68: Нѣкто ѿ Киева пострижесѧ и҆менемъ А҆гапитъ.

Л. 75: Ѡ҆́ Григорїи́ чю ⷣ ⷪтворци.

Л. 82: Ѡ҆́ Іоаннѣ затворници.

Л. 87 об.: Ѡ҆ Моѷсѣ̏ ꙋгринѣ.

Л. 98: Ѡ҆́ Прохорѣ мнисѣ.

Л. 105 об.: Ѡ҆́ ... Мар̾цѣ печерницѣ.

Л. 114: Ѡ҆́ ... Феѡ ⷣ ⷪдорѣ ѝ Василїи.

Л. 127 об.: Ѡ҆́ Спиридонѣ проскоурни ⷰ. и҆ ѡ҆́ А꙽лиⷨпїи...

Л. 139: Ѡ҆ Пѷминѣ разслабленеⷨ.

Л. 147: Ѡ҆ пе́рвы ⷯ мні́сехъ пече́рскихъ и҆ ѡ҆ послѣднїхъ.

Л. 156–61. (Житіе Ѳеодосія Печ., сокращенное).

5) Рукоп. Моск. Синодальн. библ. № 552, XVI в.

Л. 7: Слово о созданіи цер. Печ.

Л. 12: О покованіи раки.

Л. 15 об.: О пришествіи мастеровъ церковн.

Нач. И́ се вы братїе скажꙋ ино чю ⷣ ⷪ дивно...

Л. 19: О пришествіи писцевъ церк.

Нач. И́ се едино скажꙋ ваⷨ..

Л. 23: О Іоаннѣ и Сергіи.

Нач. И се сказаша наⷨ пр҃пбніи...

Быста два мужа...

Л. 25: О св. трапезѣ и объ освященіи цер. Печерск.

Л. 27: Посланіе Симона къ Поликарпу.

Нач. Брате сѣди в без̾молвїи...

Л. 33 об.: Что ради мое тщанїе...

Л. 36: О Евстратіи.

Л. 38: О Никонѣ.

Л. 41 об.: О Кукшѣ и Пименѣ.

Л. 42: О св. Аѳанасіи.

Л. 44: О при. кн. Святошѣ.

Л. 51: О Еразмѣ.

Л. 53: О Арефѣ.

Л. 54 об. О Титѣ и Евагріи.

Л. 56 об. (Гл. 17). Посланіе Поликарпа къ Акиндину.

Нач. Гꙋⷭ҇ поспѣщестꙋю҆щꙋ...

Л. 57 об.: О Никитѣ.

Л. 60 об.: О Лаврентіи.

Л. 62 об.: О Агапитѣ.

Л. 68 об.: О Григоріи.

Л. 74: О Іоаннѣ затворн.

Л. 78 об.: О Моисеи Угринѣ.

Л. 88 об.: О Прохорѣ черноризцѣ.

Л. 94 об.: О Маркѣ печерникѣ.

Л. 101 об.: О Ѳеодорѣ и Василіи.

Л. 114: О Спиридонѣ проскурникѣ.

Л. 125: О при. Пименѣ.

Л. 132: Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.

Л. 140 об.: Слово похвальное при. Ѳеодосію.

Нач. Похвалꙗемꙋ правеⷣникꙋ...

Л. 152: Посланіе м. Фотія.

Л. 169 об. (Гл. 33). Сл҃во ѿчего прозбасꙗ печерскїи монастырь.

Нач. Боголюбивому князю Ярославу...

6) Супрасльский список Западно–русской Летописи 135.

Л. 249. Патерикъ печер ̾скій ѡ̏ бз҃е починаемь слово ѡ̏ соз ̾данїи ц҃ркви.

Л. 260: (О покованіи раки).

Л. 268: (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).

Нач. Придоша ѿ ц҃ра гра ⷣ д҃ моужи...

Л. 279: (О пришествіи писцевъ церковн.).

Нач. И́ се едино скажю..

Л. 285: (О Іоаннѣ и Сергіи)..

Нач. Быста два моужа некаꙗ...

Л. 289: (О св. трапезѣ и объ освященіи цер. Печерск.).

Нач. Лѣто ҂ѕ҃ ф҃ ꙁ҃ во пер ̾вое лѣто игоумен ̾ства Иѡа҆нова...

Л. 304. (Посланіе Симона).

Нач. Брате сеⷣ во безьмол ̾ви̏...

Л. 310. И се ти брате скажю чего делѧ мое т ̾щание...

Л. 315. Слово ѡ҆́ бл҃женомь Евгстратии҆́ постьници.

Нач. Некто при҆́де ѿ Киева...

Л. 321. Слово ѡ҆́ смиренеⷨ и҆́ многотер̾пиливемь Никоне чер̾нориз̾це.

Нач. Дроуги̏ же Мни҆́...

Л. 327. Ѡ̏ Коукьшѣ.

Нач. Волею пременоу...

Л. 328. Слово ѡ҆́ ст҃омь Аѳанасии.

Нач. Быⷪ҇ оубо се в томъ ст҃емь.

Л. 333. Слово ѡ҆́ прⷣпбнемь кн҃зи Ст҃оши черьниговскомь.

Нач. И се разоумевъ бл҃жнеи кн҃зь Святоша...

Кон. «растворениꙗ вкоуси мл҃твою же сего и҆́сцеливъ...».

7) Рукоп. собр. гр. Уварова965 (12) 136.

Л. 1. Патерикъ Печерскыи҆ съ бг҃омъ починае҆мъ. ѡ҆ томъ како крⷭ҇тисѧ Ѡ҆́лга кнѧи҆ни роу҆́скаꙗ блвⷭ҇и ѡ҆́че ⁜ (Ср. рукоп. Новгор. Соф. библ. № 1365, л. 136 и 137).

Л. 4. Мцⷭ҇а маи҆́а҆ въ .г҃. д҃нь житье҆́ и҆ жизнь и҆ ѿчасти чюдесъ

прп ⷣ ⷪбнаго и҆ бг҃оноснаго. ѡ҆́ц҃а нашего Ѳеѡ҆́досиѧ҆ и҆гоумена печерскаго.

Л. 87. Слово на похвалоу҆́. ст҃го ѡ҆́ц҃а нашеⷢ҇ Ѳеѡⷣсиѧ҆. и҆гоу҆́мена печерьскаго манастырѧ на преставление еⷢ҇.

Нач. Похвалае҆моу҆́ првⷣникоу҆́ возвеселѧтсѧ людие҆...

Л. 97 об. Послание҆ смиренаго е҆ппⷭ҇а Симона владимер҆скаго и соу҆́зⷣальскаго к Поликарпоу҆́ черноризцю печерьскомоу҆́.

Нач. Брате сѣⷣ во безмолвии҆...

Л. 104 об. И се братие҆ скажю вы҆́ что ради мое҆ тщание҆ къ с҃томоу҆́ ’Антонию҆ и҆ ко ст҃омоу Ѳеѡⷣсию.

Нач. Слышахь вещь предивноу҆́...

Л. 107. И҆но чюдо дивно. ѡ҆́ бл҃жннѣⷨ ’Еоу҆́стратии҆ постницѣ.

Нач. Нѣкто прии҆де ѿ Кие҆ва хотѧ быти чернецъ...

Л. 110. Слово ѡ҆́ смиреннѣⷨ. и҆ многотерпѣливемъ Никонѣ черноризцѣ ⁜

Л. 113. Слово ѡ҆́ Коу҆́кшѣ свѧщеномоуч҃ницѣ того же монастырѧ.

Нач. Волею҆ преминоу҆́..

Л. 113 об. Слово ѡ҆́ с҃тѣмь Аѳона́сии҆ затво́рницѣ..

Л. 116. Слово ѡ҆́ кнѧзѣ Ст҃ошѣ чирниговьско ⷨ.

Нач. И се разоу҆́мѣвъ бл҃жныи҆ кнѧзь Ст҃оша...

Л. 123 об. И се ти скажю подобно тщанию҆. ѡ҆́ ’Еразмѣ черноризци.

Нач. Быⷭ҇ черноризець и҆менеⷨ ’Еразмъ...

Л. 125 об. И҆ се видѣ ⷯ тамо ми соу҆́щю в пещерѣ.

Нач. Быⷭ҇ черноризець и҆менемъ ’Ареѳа...

Л. 127 об. (О Титѣ и Евагріи).

Нач. Два брата бѣста по дх҃оу...

Л. 129 об. Втораго написаниѧ҆ е҆же ко а҆рхимандритоу печерьскомоу ’Анкидиноу. ѡ҆́ с҃тыⷯ п блаженныⷯ черноризцѣⷯ б҃раѧ҆ н҃шеѧ҆ списано Поликарпоⷨ. 137

Нач. Гоⷭ҇у҆́ поспѣваю҆щю и҆ слово оу҆́твержаю҆щю...

Л. 130 об. Слово ѡ҆́ Никитѣ затворницѣ. 138

Нач. Быⷭ҇ во д҃ни прпⷣбнаго и҆гоу҆́мена Никона...

Л. 133 об. Слово ѡ҆́ Лаврентии҆ затворницѣ.

Нач. По сеⷨ и҆нъ нѣкто братъ...

Л. 135 об. Слово ѡ҆́ блаж҃нѣⷨ ’Агапитоу҆́ лѣц҇и.

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва пострижесѧ...

Л. 142. Слово ѡ҆́ с҃тѣⷨ Григории҆ чюдотворци.

Нач. Памѧⷮ любѧщиⷨ бг҃а...

Л. 148. Слово ѡ҆́ ’Іѡ҆́а҆н҃нѣ затворницѣ многотерпѣливоⷨ.

Нач. Подобоѡ҆́бразиѧ҆ равностⷭ҇рт҄ѧ҆...

Л. 153. Слово ѡ҆́ преподоⷠ҇нѣмъ Мои҆сии҆ Оу҆́гринѣ.

Л. 161 об. Слово ѡ҆́ Прохорѣ черноризци. е҆же зовется лобедни.

Л. 168. Слово ѡ҆́ блаженнѣкъ Марцѣ печерницѣ.

Нач. Древни ⷯ оу҆́бо с҃тхъ...

Л. 174 об. Слово ѡ҆́ прпⷣбныхъ ѿцѣ ⷯ Ѳеѡ҆́дорѣ и Васильи.

Л. 186 об. Слово ѡ҆́ Спиридонѣ проскурницѣ и҆ ѡ҆́ ’Алимпии҆ и҆конницѣ. 139

Нач. Всѧка д҃ша проста с҃та еⷭ҇...

Л. 196 об. Слово ѡ҆́ прпⷣбноⷨ черноризци Пиминѣ.

Нач. Пр҇есловиѧ҆ конець ѡ҆́ставльше...

Л. 203. Слово ѡ҆́ первы҃ черноризцѣхъ печерьскыхъ.

Нач. Бѣ же совокоу҆́пилъ таки черньци...

Л. 206. Слово ѡ҆́ бл҃жннѣⷨ И҆сакии҆ печерницѣ.

Нач. Ꙗко бы дроу҆́гии҆ черне҆цъ...

Кон. «боу҆́ди же всѣⷨ намъ полоу҆́чити жизнь вѣчноую҆... в вѣки вѣкоⷨ а҆минъ»

8) Рукоп. собран. Ундольскаго № 388, XVII в.

Л. 1. Патерикъ Печерск. о҆́ Бз҃ѣ починаемъ. Слово о҆ созда́нїи ц҃ркви.

Л. 8. (О покованіи раки).

О Гео҆́ргїи Си́моновиче.

Л. 13 об Слово о҆ тоⷨ, ка́ко прїи҆доша ма́стери ѿ ц҃рѧ гра́да.

Л. 20 об. (О пришествіи писцевъ церковныхъ).

Нач. ’І сѐ е҆ди́но скажꙋ́...

Л. 25. Сѐ сказаша намъ бл҃же́нїи ти черноризцы чю́до и́зрѧдно. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 27 об. Сказа́ніе о́ с҃тѣ́и трапе́зѣ. і о҆ с҃щенїѝ тоѧ̀ вели́кїѧ ц҃ркве бж҃їѧ м҃тре.

Л. 30 об. Посла́нїе смире́наго е҆ппⷭ҇а Си́мона володи́мер҆скаго и҆ сꙋждальскаго к Полика́рпу черноризцꙋ пече́рьскомꙋ.

Нач. Брате сѣ҇ в҆ безмо́лвїи...

Л. 40 об. И се ти брате скажꙋ что радї мое тща́нїе ко с҃тому 'Антонїю и҆ ко ст҃ому Фео҆досїю.

Нач. Слы́шахъ ве́щь преди́вну...

Л. 44 об. Слово о҆ бл. ’Еоу҆стратїи постницѣ.

Л. 48. (О Никонѣ черноризцѣ).

Л. 52. О Кꙋкшѣ.

Л. 53. (О св. Аѳанасіи).

Л. 56 об. (О прп. кн. Святошѣ).

Нач. ’І сѐ разꙋмѣ́въ бл҃женны̏ кн҃зь Ст҃о́ша...

Л. 67. О҆ ’Ера́змѣ черноризци.

Л. 70. (О Арефѣ).

Л. 72 об. (О Титѣ и Евагріи).

Л. 75 об. (Посланіе Поликарпа къ Акиндину).

Л. 77. (О Никитѣ Затворникѣ).

Л. 81 об. (О Лаврентіи Затворникѣ).

Л. 84. (О бл. Агапитѣ).

Л. 92 об. (О Григоріи Чудотворцѣ).

Л. 101. (О Іоаннѣ Затворникѣ).

Л. 108. (О Моисеи Угринѣ).

Л. 120 об. (О Прохорѣ черноризцѣ).

Л. 129. (О Маркѣ Печерникѣ).

Л. 139. (О прп. Ѳеодорѣ и Василіи).

Л. 157. (О Спиридонѣ и Алимпіи).

Л. 172. (О прп. Пименѣ).

Л. 181 об. (Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.).

Л. 185 об. (Слово о бл. Исаакіи).

Л. 195. (Житіе прп. Ѳеодосія Печерскаго).

Л. 318 об. (Похвала преп. Ѳеодосію).

Нач. Похвалѧемꙋ праведнику...

9) Рукоп. Троице–Сергиевой Лавры № 800, XVII в.

Л. 99. Сло́во ѡ҆ созда́нїи ц҃ркви.

Л. 102 об. (О покованіи раки).

Л. 105 об. (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).

Нач. ’І сѐ вы́ бра́тие скажꙋ... чю́до...

Л. 109 об. (О пришествіи писцевъ церковныхъ).

Нач. ’І сѐ ѐди́но скажꙋ. Прїп҆до́ша... писцы...

Л. 111 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. Бы́ста два̀ мꙋжа нѣ́каѧ...

Л. 113. Сказа́ние ѡ҆ с҃тѣи҆ трапе́зе j ҆ѡ҆ с҃щенїи тоѧ̀ вели́киѧ ц҃ркви бж҃иѧ м҃тре.

Л. 115. Посла́ние смире́наго е҆ппⷭ҇а Си́мона володи́мерьскаго j’ су́здальскаго. к Поликарпꙋ мни́хꙋ пече́рьскомꙋ.

Л. 120 об. И҆ сѐ тѝ бра́те скажꙋ, чесо̀ ра́ди моѐ тща́ние бысть ко с҃ты́ма ‘Ан̾то́нию j' Ѳео҆до́сию.

Л. 122 об. Сло́во ѡ҆ бл҃же́ннѣмъ 'Ев̾стра́тїи по́стницѣ.

Л. 124 об. Ѡ҆ смире́немъ j' многотерпели́вемъ Ни́конѣ чернори́зцы.

Л. 127. Ѡ҆ Кꙋкьши.

Л. 127. Ѡ҆ с҃те́мъ ’Аѳона́сїи затво́рницѣ.

Л. 129. Ѡ҆ прⷣпбнъⷨ к҃нзѣ Ст҃оши, черни́гов ҆скомъ.

Л. 135. И҆ сѐ ти скажꙋ... ѡ҆ ’Ера́змѣ чернори́зцы.

Л. 136 об. ’І сѐ ви́дѣхъ та́мо... Бы́сть чернори́зець j҆́менемъ ’Аре́ѳа.

Л. 138. ’І сѐ е҆щѐ і҆но ди́вно скажꙋ... Два̀ бра́та бѣ́ѧста по д҃ху, ’Ева́грїи дїѧконъ, Ти́тъ же по́пъ...

Л. 140. Втора́го написа́ниѧ, е҆́же ко а҆рхимандри́тꙋ пече́рьскомꙋ ’Анкиди́нꙋ.

Нач. Гꙋ҃ поспѣ́шествꙋющꙋ і҆ сло́во оу҆твержа́ющꙋ...

Л. 141. Ѡ҆ Ники́те затво́рницѣ.

Нач. Бы̀сть во́ д҃ни...

Л. 143 об. Ѡ҆ Лаврентїи затво́рнице.

Нач. По се́мъ j҆́иъ нѣ́кто бра́тъ...

Л. 145. Ѡ҆ б҃лже́нѣмъ 'Агапитѣ лѣчьцы́.

Л. 150. Ѡ҆ Григо́рїи чюдотво́рце.

Нач. Па́мѧ лю̾бѧщимъ бг҃а...

Л. 155. Ѡ҆ ’Іоа́ннѣ затво́рницѣ многотерпеливеⷨ.

Нач. Подобоѡ҆бра́зиѧ равнострастиѧ і҆мѣти...

Л. 159. Слово ѡ҆ преподо́бнѣмъ Мои҆сі́и Оу҆́гринѣ.

Л. 166. Ѡ҆ Про́хоре е҆́же зове҃сѧ лебедни́къ.

Нач. ҆́Ꙗкоже і҆зво́лисѧ чл҃колюбцꙋ бг҃ꙋ...

Л. 171 об. Ѡ҆ бл҃же́ннемъ ѿц҃ыі Ма́рце пече́рнице.

Л. 177. Ѡ҆ прпⷣбныхъ Ѳео҆́дорѣ і҆ Васи́лїи.

Л. 187. Ѡ҆ Спиридонѣ проскꙋрницѣ j ̾ 'Али́мпїи и҆ко́нницѣ.

Нач. Всѧ́ка д҃ша проста̀...

Л. 195. Ѡ҆ бл҃женнеⷨ Пи́мине резсла́бленнѣмъ.

Л. 201. Ѡ҆ пе́рвы ⷯ мни́сѣхъ пече́рьскыхъ.

Нач. Бѧ́хꙋ же совокꙋплени таковѝ j҆́ноцы...

Л. 203. Ѡ҆ прпⷣбнѣⷨ҇ ’Іса́кы̾ пече́рницѣ.

Л. 207 об.–211 об. Мцⷭ҇а ма́ѧ въ .г҃. д҃нь житиѐ прпⷣбнаго ѿц҃а нш҃го Ѳео҆до́сиѧ і҆гꙋмена пече́рьскаго.

(Въ сокращенномъ видѣ).

10) Рукоп. собран. гр. Уварова № 486 = Царск. № 299, XVII в.

Л. 1. Мѣсяца маіа въ .г҃. д҃нь житие... Ѳео҆́до́сіа пече́рьскаⷢ҇...

Л. 86. Похвала́ ст҃а́го ѿц҃а на́шего Фео҆до́сїѧ и҆́гꙋмена печерскаго.

Нач. Похвалѧ́емꙋ пра́ведникꙋ...

Л. 98. Сказа́нїе Не́стора мни́ха... что̀ ра́ди прозва́сѧ пече́рьскїи монасты́рь.

Нач. Бг҃олюби́вомꙋ кн҃зю ’Ꙗросла́вꙋ...

Л. 103. Кни́га патери́къ пече́рьскїи и҆ е҆́же о҆́ бз҃ъ почиваемъ. сло́во ѡ҆́ созда́нїи ц҃ркви...

Л. 108. (О покованіи раки).

Л. 112 об. О҆ прише́с ̾твїи ма́стерѣхъ ц҃рко́вныⷨ ѿ ц҃рѧ града.

Л. 117 об. ’О писцѣ́хъ и҆́же прїи҆доша ѿ ц҃рѧграда поⷣписати ц҃рквь с҃ты́ѧ бц҃а.

Л. 121. ’О д҃вꙋ мꙋжѣхъ о҆ 'Ива́ннѣ и҆ Се́ргїи.

Л. 122 об. Сказа́нїе о҆б с҃тѣи҆ трапе́зѣ.

Л. 125. Поу҆че́нїе и҆нокоⷨ с҃тыⷯ ѿц҃ъ ’Анто́нїѧ и҆ Фео ⷣ ⷪсїѧ.

Нач. Бра́те сѣ́дъ в безмо́лвїи...

Л. 132. ’О лживоⷨ мни́сѣ п҆́же по́стник нарица́шесѧ л́же́ю. и҆ проще́нъ бы́сть мл҃твами с҃тыⷯ.

Л. 135 об. ’О чернори́з̾цы е҆го́же распѧ́ша жи́дове на па́схꙋ свою́.

Л. 138. ’О мни́сѣ плѣне́ноⷨ пече́рьскаго монастырѧ.

Л. 141. ’О с҃тѣ́мъ ’Афана́сїи затворницѣ.

Л. 143 об. ’О с҃тѣ́мъ с҃щенномнⷱ҇цѣ Кꙋкшѣ. і҆ о҆ Пи́минѣ по́стницѣ.

Л. 144. ꙽О кн҃зи Свѧтоши, ка́ко пострижесѧ в пече́рьскомъ мнⷭ҇трѝ.

Л. 152. Сло́во ѡ҆́ ’Ера́змѣ чернори́з ̾цѣ, и҆́же ѝстощѝ и҆мѣ́нїе свое҆.

Л. 154. Сло́во о҆ ҆Аре́фѣ чернори́з ̾цы.

Л. 156. ’О двою́ бра́тꙋ, о҆ Ти́тѣ попѣ̀ і҆ о҆ 'Ева́гріи дїѧ́конѣ.

Л. 158. Сло́во о҆ Ники́тѣ затво́рницѣ.

Л. 161. Сло́во о҆ Лавре́нтїи затворницѣ.

Л. 163. Сло́во ѡ҆ ҆Агапитѣ мни́сѣ е҆мꙋже г҃ь дарова̀ и҆сцѣле́ніе твори́ти.

Л. 169 об. Сло́во ѡ҆ бл҃же́ннѣмъ Григо́рїи чюдотво́рцы.

Л. 176. Сло́во ѡ҆ ’Іоа́ннѣ затво́рницѣ, е҆гѡ ⷤ хоть̀ бѣ́съ и҆згна́ти. Л. 181. Сло́во ѡ҆ с҃тѣ́мъ Моисе́и Оу҆́гринѣ о҆ бра́тѣ Гео҆́ргіовѣ.

Л. 191. Сло́во ѡ҆ Про́хорѣ чернори́з ̾цы.

Л. 198 об. Сло́во о҆ прпⷣбнѣⷨ Ма́рцѣ пече́рницѣ.

Л. 207. Сло́во о҆ Фео҆́дорѣ. е́го́же прельстѝ бѣ́съ зла́тоⷨ...

Л. 221. Сло́во о҆ Спиридо́нѣ, и҆́же прос ̾фиры̀ печаше.

і҆ о҆ бл҃же́ннѣⷨ А҆ли́м ̾пїи и҆́же и҆ко́ны писа́ше без прибы́тка.

Л. 233 об. Сло́во о҆ прпⷣбнѣмъ Пи́минѣ, и҆́же ѿ а҆́г҃глъ постри́женъ бы́сть.

Л. 241 об. ’О пе́рвыⷯ чернори́з ̾цѣхъ пече́рьскиⷯ.

Нач. Бѣ́же и҆ се ди́вно чю́до...

Л. 244 об. Сло́во ѡ́ ’Иса́кїи мни́сѣ.

11) Рукоп. Владимирского Епархиального Братства:

Сборн. 40, XVII в., 642 л., полууст.

Л. 2: Патери ѡ҆́ бз҃ъ починаемъ слово ѡ҆́ созданїи цеⷬ҇кви...

Нач. Бы́сть в земли варѧж ̾скои҆...

(О покованіи раки).

Л. 9. ’Іно чю́до преславно о҆ с҃тѣи ц҃ркви бг҃ородичицѣ.

Нач. Прїи҆до́ша ѿ ц҃рѧграда .д҃. мужи богати вельми...

(=О пришествіи мастеровъ церковн.).

(О пришествіи писцевъ церк.).

Л. 19. ’Іно чю́до о҆ И҆ва́ннѣ и҆ Сергїи.

Нач. Бы́сть два̀ мужа ѿ великиⷨ града того...

Л. 23. Послание смиреннаго епⷭ҇па Симона владимерскаго Поликаⷬ҇пу черноризцу печерскому.

Л. 30 об. ’О презвитерѣ ’Анисифорѣ прозоⷬ҇ливемъ.

Нач. Слышаⷯ ве́щь преди́вну...

Л. 33 об. Слово ѡ҆ бл҃жн. 'Еѷстратїи.

Нач. Нѣ́кто прїи҆́де ѿ Киева...

Л. 36. Сло́во о҆ смиреннемъ и҆ многотер̾пѣливемъ Никонѣ чер ̾норизцѣ.

Нач. Другїи мниⷯ и҆́менеⷨ Никоⷩ҇...

Л. 39. О Коукшѣ чернориздѣ.

Нач. Во́лею премину сего̀ бл҃женнаго и св҃щенном҃чнка...

Л. 39 об. Сло́во о с҃теⷨ Афонасїи затвоⷬ҇нице.

Нач. Бысть оу҆́бо в тоⷨ с҃теⷨ мнⷭ҇три...

Л. 41 об. Слово ѡ҆́ прпⷣбномъ кн҃зѣ Ст҃оши чернеговскомъ.

Нач. ҆І сѐ разумѣвъ бл҃женны...

Л. 48 об. Слово о҆ ’Ера́з ̾мѣ чер̾норизцѣ.

Нач. Бьі́сть чер̾норизедъ и҆́менемъ ’Еразмъ...

Л. 49 об. Сло́во о҆́ чер̾норизцѣ ’Арефѣ.

Нач. Бы́сть чер̾норизецъ и҆́менемъ ҆Арефа...

Л. 51. Сло́во о҆ Титѣ попе и҆ о҆ ҆Евагрїи диꙗ҆́конѣ.

Нач. Два̀ бра́та бѣ́ꙗ҆ста по д҃ху...

Л. 54 об. Сло́во о҆ Никите затвор̾нице.

Нач. Бы́сть во дн҃и прпⷣбнаго і҆гумена Ни́кона...

Л. 58. Сло́во о҆ Лавреⷩ҇тїи затвор ̾нице.

Нач. По сеⷨ и҆нъ нѣкто бра́тъ...

Л. 59 об. Сло́во о҆́ ҆Агапитѣ лечцѐ.

Нач. Нѣкто ѿ Ки́е҆ва пострижесѧ...

Л. 66. Сло́во о҆ Григорїи чюⷣ.

Нач. Па́мѧть любѧщиⷨ бг҃а что́ма и҆ хвали́ма...

Л. 72 об. Сло́во о҆ ’Ива́ннѣ затворнице многотерпѣливемъ.

Нач. Подобоо҆бразиѧ равностⷭ҇ртїѧ...

Л. 78. Слово о҆ Мои҆сїи Оу҆́гринѣ.

Нач. Оу҆вѣданно же бы́сть о҆ сеⷨ...

Л. 86 об. Сл҃во ѡ́ Прохорѣ чеⷬ҇норизци лебеⷣникѣ.

Нач. Ꙗкоже и҆зволисѧ чл҃колюбцу бг҃у...

Л. 91 об. Сло́во о҆ бл҃женнеⷨ Ма́р ̾це печер ̾скоⷨ.

Нач. Древниⷯ оу҆́бо с҃тыⷯ поⷣражающе.

Л. 98. Сло́во о҆ с҃тыⷯ Фео҆дорѣ и҆ Васи́лїи.

Нач. Ꙗкоже рече́нно бысть мати благинѧмъ...

Л. 110 об. Сло́во о҆ Спиридонѣ просфир̾никѣ і҆ о҆ ’Алим̾пїи стол ̾пникѣ.

Нач. Всѧ́ка д҃ша проста̀ с҃та е҆́сть...

Л. 121 об. Сло́во о҆ прпⷣбнемъ (Пи)минѣ чер ̾норизце.

Нач. Предисловіѧ конецъ ѡ҆ставльше здѣ..

Л. 129. Слово о҆ пер ̾выⷯ чер ̾нцеⷯ печер ̾скихъ..

Нач. Бѣ́ же оу҆́бо совокуплены во с҃тоⷨ мнⷭ҇три.

Л. 132. Сло́во о҆ бл҃женеⷨ ҆Ісакїи печер'ницѣ.

Нач. Ꙗко и҆нъ нѣкто братъ...

Л. 138. Мцⷭ҇а маиѧ въ .г҃. житие прⷣнаго ѿца н҃шго Фео҆досиѧ печерскаⷢ҇ общаго житиѧ начал ̾ника.

12) Рукоп. Императорского Исторического Музея № 788, XVII в.140.

1) Житіе прп. Ѳеодосія Печерск.

Нач. «детъ нѣ мене достоиⷩ҇ и҆ паки»...

2) Похвала с҃таго ѡ҆тца н҃шего Ѳеѡ́дѡсия.

Нач. Похвалаемꙋ правеⷣникꙋ...

3) Ѡ̀ Берестовѡⷩ҇ мнтⷭ҇ри с҃тыхъ а҆пѡстѡⷧ҇.

Нач. Бг҃олюбивѡмꙋ кн҃зю Ꙗрославꙋ...

4) Слово ѡ́ созданиї ц҃ркви.

5) Ѡ҇ Василиї посланице Геѡ҇рьгиемъ ( = О покованіи раки).

6) И҇ се вы братие скажꙋ ино дивънѡ҇ и преⷭ҇лав ̾нѡ чꙋдѡ҇.

(О пришествіи мастеровъ церковн.).

7) Ѡⷪ҇ писцеⷯ икон ̾ныхъ.

8) Иⷪ҇ се сказаша намъ блажеⷡ҇нии чернѡризцы чꙋдѡ изрꙗднѡ҇.

(О Іоаннѣ и Сергіи).

9) Сказание ѡ҇ с҃тѣи трапезе. и ѡ҇ о҇свѣщениї велики ц҃ркве.

10) Послание смиренногѡ епискꙋпа Симѡна владиміⷬ҇скѡгѡ и сꙋздаⷧ҇скогѡ. к Поликарпꙋ.

Нач. Брате сѣдъ в безмѡⷧ҇виї...

И҇ се братие скажꙋ что ради҇ мѡе тщание҇...

Словѡ ѡ блажеⷨ҇немъ Еꙋстратии҇ постнице.

Словѡ ѡⷪ҇ смирен ̾нѣмъ и҇ мнѡгѡтерпѣливемъ Никонѣ чернѡризцѣ.

Ѡ҇ Кꙋкшѣ свещенѡмꙋченицѣ.

Словѡ ѡ҇ с҃теⷨ Ѡфонаси ̾ затвѡ ⷬ҇нице.

Словѡ ѡ҇ кн҃зе Свꙗтоше чернигѡв ̾киѡⷨ.

Ѡ Еразмѣ чеⷬ҇нѡризъцѣ.

(О Арефѣ).

Нач. И҇ се видеⷯ тамѡ ми сꙋщꙋ в ̾ пещерѣ...

(О Титѣ и Евагріи).

Нач. Два брата бѣста по дꙋхꙋ...

11) Втораⷢ҇ посланиꙗ еⷤ кѡ аⷬ҇химаⷩ҇дриту пещерскѡму Анкидинꙋ.

Слѡвѡ ѡ҇ Никите затвѡⷬ҇нице.

Слѡвѡ ѡ҇ Лаврⷩ҇етиї.

Слѡвѡ ѡ҇ блаженнеⷨ Агапитѣ лѣчцѣ.

Слѡвѡ ѡ҇ Григориї чꙋдотворци.

Слѡвѡ ѡ҇ Іван҃не затвѡрнице.

Сл҃вѡ ѡ҇ препѡдѡⷠ҇немъ Мѡисѣи Угрине.

Слѡвѡ ѡ҇ Прѡхоре чеⷬ҇нѡризъце.

Слѡвѡ ѡ҇ бл҃женемъ Марце пещернице.

Словѡ о҇ препѡдѡⷠ҇ныⷯ ѡ҆цеⷯ ѡ҇ Ѳеѡдѡре и ѡ҇ Василии҆.

Слово о҇ Спиридонѣ проскꙋрницѣ и ѡ҇ А҇лимъпиї иконьницѣ.

Слѡвѡ ѡ҇ препѡдобнемъ чернѡрисцѣ Пимѡнѣ.

О҇ первыⷯ черноризцеⷯ пещерскиⷯ.

Слово ѡ҆҇ блаженнѣмъ Исакиі пещерьницѣ.

13) Рукопись Московск. Синодалн. библ. № 590 (467),

XVII в.

Л. 5. Сказаніе ѡ печерскомъ монастыре и пещере.

Нач. Богѡлюбивомꙋ кн҃зю Ярославу...

Л. 10. Мцⷭ҇а маия въ .г҃. д҃нь житие с҃таго і прп. ѿца н҃шегѡ ігꙋмена печерскагѡ Феѡдосия.

Л. 90. Похвала св. ѿца нашего Феѡдосиꙗ.

Нач. Похваляемꙋ прⷣвникꙋ возвеселятся людие...

Л. 105. Пренесение ч҃тныⷯ мощей прп ⷣ ⷪбнаго ѿца н҃шего Феѡ ⷣ ꙻсия.

Л. 113 об. Ѡ создани ц҃ркви сия...

Л. 115. (О покованіи раки).

Л. 118. Ѡ҆́ мастереⷯ.

Нач. При̾дѡша ѿ ц҃рꙗ града .д҃. мꙋжи...

Л. 122. Ѡ҆́ писцеⷯ.

Л. 124. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. Быста два мꙋжа некая...

Л. 125 об. (Объ освященіи церкви).

Л. 127 об. Поучение инокѡ̏ с҃тыⷯ ѿц҃ъ Антониꙗ и Феѡ ⷣ ꙻсиꙗ. Нач. Брате сѣдъ в ̾ безмѡⷧ҇ви̾ собѣри си у҆мъ и рцы...

Л. 132 об. О҆ лживоⷨ мнисе.

Нач. Слышаⷯ вещъ предивнꙋ...

Л. 134 об. О҆ черноризцы егѡ ⷤе распꙗша жидове на пахꙋ свою. Нач. Нѣкто при̾дѣ ѿ Киева...

Л. 136. О҆ мнисе плененѡ̏ печерскагѡ мнтⷭ҇рꙗ.

Нач. Дрꙋги̾ же мниⷯ и҆менеⷨ Никоⷩ҇...

Л. 138 об. Ѡ҆ е҆тере мнисе иⷤ у҆мре і паки о҆живѣ.

Нач. Бьіⷭ҇ у҆бо се в тоⷨ же с҃тѣⷨ мнⷭ҇три...

Л. 140. Ѡ҆ кн҃зи Ст҃оши. Нач.

И҆ се разꙋмеⷧ҇ бл҃жны ̾ кн҃зь Ст҃оша...

Л. 145. Слово о҆ Еразме черноризцы.

Нач. Бьіⷭ҇ черноризец и҆мене̏ Еразмъ...

Л. 146. Словѡ о полочанине мнисе иⷤ скꙋпостию ѡ҆мрачеⷩ҇.

Нач. Быⷭ҇ черноризец и҆менеⷨ Арефа...

Л. 147 об. Слово ѡ҆ Никите затворнице.

Нач. Быⷭ҇ во дни прп ⷣ ꙻбнагѡ игꙋмена Никона...

Л. 149 об. Слово ѡ҆ затворнице мнисе е҆мꙋ ⷤ...

Нач. Пѡ сеⷨ инъ нѣкто... Лавреⷩ҇те̾ вохⷭ҇отѣ в затвоⷬ҇...

Л. 151. Слово ѡ҆ ’Агапите мнисе.

Нач. Нѣкто ѿ Киева пострижеⷭ҇...

Л. 155. Слово ѡ҆ блжⷩ҇неⷨ Григори ̾ чюдотворцы.

Нач. Памѧ любꙗщиⷨ бг҃а...

Л. 158. Ѡ҆ см҃рти егѡ.

Л. 159. Слово ѡ҆ И҆оан҃е затворнице.

Л. 162 об. Слово ѡ҆ с҃теⷨ Моисеи У҆гринѣ ѡ҆ брате Геѡⷬ҇евѣ.

Л. 168. Слово ѡ҆҇ Прохѡре лебеⷣникꙋ.

Нач. Ꙗко ⷤе изволиⷭ҇ чл҃вколюⷠ҇цꙋ б҃гꙋ ѡ҆ свое ̾ твари...

Л. 172 об. Слово ѡ҆ Марце печерникꙋ.

Л. 177 об. Слово ѡ҆ Феодѡре.

Л. 186. Слово ѡ҆ Спиридоне.

Л. 187 об. Слово ѡ҆ бл҃жнеⷨ Алиⷨпи іⷤ иконы писаше...

Л. 193. Слово ѡ҆ блжⷩ҇неⷨ Пиминѣ.

Нач. Предисловиꙗ конец оставльша се з ̾дѣ начало словꙋ еⷤ о Пиминѣ...

Л. 199 об. Слово ѡ҆ Матѳеи прозорливце.

Л. 200. (Глава 62). Слово ѡ҆ Исакиі ̾ мнисе.

Нач. Быⷭ҇ чернец и҆менеⷨ Исакие...

14) Рукоп. Ярославск. Архиерейского Дома № 170 (137): Сборн., 4°, 461 л., нач. XVI в.

Л. 245 об. Слово ѡ҆́ с҃темъ Моѷсеи Оу҆́гринѣ ѡ҆́ брате Геѡргеꙗ҆́ве.

Нач. Оувѣдено же быⷭ҇ ѡ҆́ семь бл҃жен ̾номъ Моѷсеи҆...

Л. 251. Ѡ҆́ проꙗ҆вленїи ц҃ркви прес҃тыꙗ влчⷣца нашеѧ бц҃а, и҆ прⷭ҇нод҃вы Мр҃їа. ѡ҆́ вѣнци и҆ ѡ҆ поѧ҆сѣ ежⷢ҇е взѧ Шимоⷩ҇ нареченыи ѿ с҃таго ҆Антонїа Симоⷩ҇ ѿ крⷭ҇та варѧжьскаго, и҆́же постави ѡ҆ц҃ь е҆го. и҆ глаⷭ҇ слыша ѿ і҆с҃а. Нач. Бьіⷭ҇ въ земли варѧжьскои..

(О покованіи раки).

Л. 257. (О пришествіи мастеровъ церковн.).

Л. 260 об. (О пришествіи писцевъ церк.).

Л. 262 об. (О двухъ мужахъ – Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 263 об. (О св. трапезѣ и освященіи церкви).

Л. 269. Пооу҆́чение҆ инокоⷨ с҃тыⷯ ѡ҆́ц҃ь ’Ан̾тониѧ и҆ Феѡдосїа.

Нач. Бра́те сѣ ⷣ в ̾ безмолвии собѣри оу҆́мъ сбоѝ...

Л. 274. О л ̾живемъ мнисе.

Л. 276. О распятомъ жидами черноризцѣ.

Л. 278. О плѣненномъ монахѣ.

Л. 288 об. О монахѣ умершемъ и ожившемъ.

Л. 290. О кн. Святошѣ.

Л. 295 об. О Еразмѣ черноризцѣ.

Л. 297. О полочанинѣ монахѣ.

Л. 298 об. О Никитѣ Затворникѣ.

Л. 302. О Агапитѣ Лѣчдѣ.

Л. 306. О Григоріи Чудотворцѣ.

Л. 310 об. О Іоаннѣ Затворникѣ.

Л. 314. О Прохоре Лебеднике.

Л. 319. О Маркѣ Печерникѣ.

Л. 324. О Ѳеодорѣ, прельщенномъ златомъ.

Л. 333. О Спиридонѣ и Алимпіи.

Л. 340 об. О Пименѣ.

Л. 347 об. Сказанїе ѡ҆́ печерьскоⷨ монастыри и҆ ѡ҆́ пещере.

Нач. Бг҃олюбивому кн҃зю ’Ꙗрославꙋ...

Л. 350 об. Мцⷭ҇а маі҆́а въ .г҃. д҃нь житіе с҃таго и҆ прпⷣбнаго ѡ҆́ца нашего... Феѡдосиѧ.

Л. 410. Пох ̾вала ст҃го ѡ҆́ц҃а нашего Феѡдосиѧ̀ и҆гоумена печерьскаго а҆рхиман҆дрита ки҆евъскаго п҆ всеѧ руси начлника.

Нач. Похвалѧе҆му праведнику воз ̾веселѧтсѧ людие...

15) Рукоп. Московск. Публ. и Румянц. Муз. Большаковск. coбр.

№ 235, XVII в.

Л. 170. Слово ѡ҆́ Исакии.

Л. 180. Мцⷭ҇а генⷩ҇варꙗ. .ꙁ҃1. д҃нь. ст҃го ѿц҃а ншеⷢ҇ Антониꙗ начальника в руси чернеческомꙋ житию.

Нач. Кн҃зю Яроⷭ҇лавꙋ с҃нꙋ Владимерꙋ...

Кон.: «лѣ҃ .м҃. не выходя j̾c печеры... и погребоша в печере иде ⷤ многи труды показа б҃ꙋ нашемꙋ»...

Л. 182 об. Мцⷭ҇а маия҆ .г҃. д҃нь ꙋспение ст҃го ѿц҃а н҃шего́ Феѡдосия игꙋмена печеⷬ҇скаго, и ⷤ в киевѣ. (Проложное сказаніе; здѣсь же и о перенесеніи мощей).

Л. 186. Слово о҆ с҃томъ Феѡдосиі ̾ 141.

(Съ краткой похвалой).

Л. 189. Чꙋдо и слово ѡ созданіи ц҃ркви.

Нач. Придꙋ же на дрꙋгаꙗ сказания...

Л. 196. (О покованіи раки).

Л. 202: Чꙋдо о ц҃рцынѣ ц҃ркви и в печерскомъ мнтⷭ҇ре.

Нач. Но се ти братие скажꙋ ваⷨ... Приидоша ѿ ц҃ряграда .д҃. мꙋжи.

(О пришествіи мастеровъ церковныхъ).

Л. 207 об. Ѡ҇ пиⷭ҇цехъ ц҃ркви с҃тыя бц҃а.

Л. 210. Чюдо с҃тѣи бц҃ѣ ѡ трапѣзе и ѡ свщ҃нии ц҃ркви печерския.

Л. 213 об. Слоⷥ҇ ѡ҆҇ Стефанѣ jгꙋмене.

Л. 214 об. ’А се чꙋдо ѡ двꙋ дрꙋгꙋ.

Л. 217. Слоⷥ҇ и чꙋдо ѡ҇ Ѳеѡдоре чⷬ҇енце j ̾ ѡ҆ Васиⷧ҇и чернце ѡ҇ печерскихъ.

Л. 232 об. Слоⷥ҇ ѡ҆҇ Иване затворнице.

Л. 237 об. Сло ѡ҆҇ бл҃жнѣⷨ Григориі̾ чꙋдотвоⷬ҇це.

Л. 244. Слоⷥ҇ ѡ҇ Марце мнисе и ѡ҇ (Ѳеоѳилѣ) мнⷭ҇тря печерского.

Нач. Прпⷣбныи Маркъ имы ̾ житие҇ въ печере...

Л. 252. Ѡ҆҇ ст҃ѣⷨ кн҃зѣ Ст҃ши печерскаго мнⷭ҇тря.

Л. 261. Слоⷥ҇ ѡ҇ Моисѣи҇ Угринѣ.

16) Рукоп. И. Публ. б. Q. I. № 322, XVI в. (1529 г. Ср. запись на л. 392 об.).

Л. 1. Сказаніе ѡ҆́ пѣчерскоⷨ монастыри, и҆ ѡ҆ пѣщере.

Нач. Бг҃олюбивомоу кн҃зю Ꙗ҆рославоу...

Л. 7 об. Мцⷭ҇а маиѧ въ .г҃. дн҃ь житїе ст҃го и҆ прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашего Феѡ҆досіѧ.

Л. 110 об. Похвала ст҃го ѡ҆ц҃а нашего Феѡдосїѧ.

Нач. Похвалѧе҆моу првнⷣику...

Л. 125 об. Ѡ҆ проꙗ҆влѣнїи цркви прест҃ыꙗ̏ влчⷣца н҃шеѧ бц҃а...

Нач. Быⷭ҇ в земли варѧжьскои..

Л. 132 об. (О покованіи раки).

Л. 136 об. ’О мастерѣⷯ.

Л. 143. Ѡ҆ писцеⷯ.

Л. 147. Ѡ̏ двоу̏ моужехъ.

Л. 149 об. Ѡ҆ трапѣзе ст҃ыѧ великыа цр҃квї.

Л. 152 об. Пооу҆́ченїе и҆нокоⷨ ст҃ыхъ ѡ҆ц҃ь ҆Антонїа и Феѡдосїѧ.

Нач. Брате сѣⷯ въ безмолвїи...

Л. 162. ’О лживомъ мни́се. и҆же постникъ нарицашесѧ л ̾жею. и҆ прощенъ быⷭ҇ мл҃твами ст҃ьіхъ.

Нач. С̾лы́шахъ вѣщь предивну...

Л. 165 об. Ѡ҆ чернориз̾ци е҆гоже распѧша жидове.

Нач. Нѣкто прїидѣ ѿ кие҆ва...

Л. 168 об. ’О мнисе плѣн(енн)омъ печерьскаго манастырѧ.

Л. 172 об. ’О е́тѣре мнисѣ и҆же оу҆мре и҆ пакы ѡ҆живѣ.

Л. 175 об. Ѡ҆ кн҃зи Ст҃оши.

Нач. ҆́И се розоумѣвъ...

Л. 185 об. Слово ѡ҆ Еразмѣ черноризьци.

Нач. Быⷭ҇ черноризець и҆менеⷨ ’Еразмъ...

Л. 188. Слово ѡ҆ Полочанине мни́се и ⷤ скупостїю ѡ҆мраченъ.

Л. 190 об. Слово ѡ҆ Никите затворнице.

Нач. Быⷭ҇ во дн҃и...

Л. 195. Сло́во ѡ҆ (Лаврентіи) затворнице мнисе е҆муже невѣше (ср. ркп. Моск. Синод. б. № 590 (467), л. 149 об.).

Нач. По семъ и҆нъ некто...

Л. 197. Слово Ѡ҆гапите мни́сѣ.

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва...

Л. 205. Сло́во ѡ҆ блажен̾неⷨ Григорїи чюдотворци.

Нач. Памѧ любѧщимъ бг҃а...

Л. 213. Сло́во ѡ҆ ’Иоа҃не затвор̾ницѣ.

Нач. Пѡдобоѡ҆бразїѧ и҆ равнострⷭ҇тїа...

Л. 219. Сло́во ѡ҆ ст҃емъ Мѡѵсеи Оу҆гринѣ ѡ҆ брате Геѡрье҆вѣ.

Л. 230 об. Сло́во ѡ҆ Прохорѣ лѣбедникꙋ. и҆же не требоуѧ хлѣба.

Нач. Ꙗ҆́ко ⷤ и҆зволисѧ чл҃колюбцю...

Л. 239 об. Ѡ҆ Мар̾цѣ печерникоу е҆моуже г҃ь дарова чюдотворенїе.

Нач. Дрѣвниⷯ оу҆бо ст҃ыхъ подражаю҆щее...

Л. 248 об. Слово ѡ҆ Феѡ҆доре...

Л. 264 об. Сло́во ѡ҆ Спиридонѣ и҆же проскꙋры пѣчаше і о бл҃жнне́мъ ’Алимпїи.

Л. 277 об. Сло́во ѡ҆ Пиминѣ и҆же ѿ а҆г҃глъ постриженъ быⷭ҇.

Нач. Предисловїѧ конець ѡ҆ставльше...

Л. 286. (О первыхъ черноризцахъ Печерскихъ).

Нач. Бѣ же съвокоупилъ г҃ь такы черньци...

Л. 289 об. Сло́во ѡ҆ ’Исакїи мнисѣ.

Нач. Бьіⷭ҇ чернецъ и҆менеⷨ ’Исакїе...

В отмеченных нами списках Печерского Патерика статьи: Слово о создании церкви, Послание Симона к Поликарпу, Послание Поликарпа к Акиндину и Слово о первых черноризцах Печерских – стоят вне зависимости от тех редакций Патерика, какие дошли до нас от ХV в.

Это видно из порядка отдельных составных частей первого Слова, где рассказ О поковании раки прп. Феодосия Печерского не выделен, как в Кассиановских изводах, – и из целого ряда текстуальных особенностей, в которых наша основная редакция совпадает, как было уже упомянуто, с Арсениевской, отличаясь от Кассиановских.

Вот наиболее характерные текстуальные особенности.

В села вѣчнаꙗ вм. в̾ вѣчныа кровы (О покованіи раки) 142; ближники своѧ вм. ю҆жикы своѧ (О пришествіи мастер. церк);

снабдꙗт свои҆ монастырь вм. соблюдаю҆тъ свои҆ монастырь (О пришествіи писцевъ церк.);

воз̾водоу вм. горѣ143 (ib.), видѣнїю дивному вм. дивномоу чюдеси (ib.); служители144 вм. слоужебники (Посл. Симона), не присꙗглъ ко и҆ному брашноу развѣ четверти гороху145 вм. ни.. причастил҆сѧ и҆номоу брашноу разве оу҆кроуха х҆лѣба и҆ сочивоу (ib.), да поперетъ146 вм. проженеть (ib.), досады вм. досажденїа (ib.), не получиши спⷭ҇нїа вм. не оу҆зриши (ib.), на высочꙗи҆шем мѣсте вм. на вышнемъ степени (ib.), намѣст҆ника вм. съпрестолника (ib.), веледш҃ие147 вм. малодш҃ие (ib.); аще ми трескою торчꙗти за враты и҆ли сметиеⷨ҇ валꙗтисѧ вм. а҆ще бы ми сметїе҆мъ валѧтисѧ (ib.); оужасъ вм. страхъ (Сл. о Онисиф.), носы сбоꙗ вм. ноздри своꙗ (ib.), се же попъ возвѣсти вм. прозвитеръ шедъ возвѣсти (ib.), повѣда старѣи҆шинѣ своему вм. возвѣсти и҆гоуменꙋ (ib.), оудосиⷯ 148 единого вм. застахъ (ib.), дѣла вм. ради (ib.); нѣк̾то вм. нѣкии чл҃вкъ (Сл. о Евстратии), по малѣх же д̾нехъ вм. не по мнозѣх̾ же дн҃ехъ (ib.); не рачѧше вм. не ради (Сл. о Никонѣ), ѡ҆бсѣдꙗщимъ вм. присѣдѧщимъ (ib.); по приключаю вм. по прилоучаю҆ (Сл. о св. Аѳанасіи), и҆нии҆ вм. нѣции҆ (ib.), нищь вел̾ми вм. оу҆богъ зело (ib.); на пот̾ребоу г̾рахови вм. на пот̾ребоу сочивоу (Сл. о прп. Святошѣ), сѣтъныи҆ (сетьныи) холопъ вм. ноужныи рабъ (ib.), ꙗглы варит на бра҃ю вм. е҆ще в поварни поработае҆ть (ib.), наслѣдствовати твоего з̾намениꙗ вм. и҆мѣнія (ib.), на переманатке его 149 вм. оу҆ параман҆ди его (в парамандїіи, ib.), соклещаема многимь троудомь вм. съгнѣтаема (ib.), подꙋшки его и колоткы 150 вм. возглавница и҆ кладки (ib.), в̾ дн҃ь покоѧ е҆го вм. въ днь преставленїа е҆го (ib.); вѣк ̾ши 151 вм. цаты (Сл. о пр. Арефѣ), всꙗ в̾зꙗша вм. покрадоша (ib.); оу҆ стар̾ца вм. оу҆ и҆гоумена (Сл. о св. Никитѣ), ю҆́ноша вм. Никита (ib.), оу҆мꙗхчисꙗ вм. прелстисѧ (ib.), бѣсъ вм. дш҃епагоубныи҆ змии (ib.), ни азъбуки з̾наѧше вм. ни едїного слова знааше (ib.); и҆кону... чюдъную вм. чюдотворноую҆ (Сл. о св. Лаврент.); леч̾цѣ вм. врачи (Сл. о св. Агапитѣ), болнаго вм. болѧщаго (ib.), оу҆т̾чен̾ вм. оу҆ѧзвенъ (ib.), посолъ кнꙗⷤ вм. послан҆ныи҆ ѿ кнѧзѧ (ib.), оу҆доси 152 вм. ѡ҆брѣте (ib.), о҆ черньци 153 вм. ѡ҆ старци (ib.), лѣчит́сꙗ вм. цѣлитсѧ (ib.), требующимъ вм. нищимъ (ib.); в̾зꙗ побѣду вм. пріатъ (Сл. о пр. Григор.), с̾трежахуⷯ м̾ниха вм. стар̾ца (ib.), замерли ѿ глада вм. изнемогли (ib.), хотꙗще наругатисꙗ сему вм. хотѧще и҆скусити сего (ib.), лжею҆́ гл҃ще вм. ложно гл҃юще (ib.), вѣдаше бо ꙗкѡ о҆суж̾денъ оуже въ п̾равду на см҃рть вм. провидѣ бо ѡ҆́ немъ. ꙗ҆кѡ приспѣ конець житию е҆го (ib.), ꙗ҆сꙗ вотолою вм. ꙗтсѧ ризою (ib.), порты 154 же его... мок̾ры вм. ризыⷤ его мокры (ib.), кѣ́лїи замче́нѣи бывши вм. келїи заключенѣ соущи (ib.); въ оу҆́сцѣ мѣсте вм. в тѣснѣ местѣ (Сл. о пр. Іоаннѣ), с̾мущаемъ бывъ ѿ дѣиства не п̾риꙗ҆́з̾нена на похоть телес̾ную вм. томимъ бѣ ѿ дѣи҆ства диѧ҆вола. на вжелѣнїе҆ плотьское҆ (ib.); си́лу вм. добротоу (Сл. о пр. Моисеи Угр.), похотию вм. в̾желѣнїемъ (ib.), крас̾на паче чл҃къ вм. красна паче и҆ныхъ женъ (ib.), нѣк̾то чер̾норизецъ попъ 155 ѿ ст҃ыа горы вм. нѣкто мпихъ ѿ ст҃ыѧ горы (ib.), ѿчꙗе҆в̾шисꙗ своеꙗ мысли вм. ѿчаавшисꙗ сво҆ѧ надежа (ib.), не ѡ҆б̾разныꙗ҆́ сиꙗ҆ ризы вм. и҆зможда́лыѧ (ib.), оубиенъ на плъку вм. на брани (ib.), в̾ руцѣ посохъ вм. жезлъ (ib.); въз̾держание вм. послоушаніе (Сл. о пр. Прохорѣ), ꙗ҆ко пер̾сть вм. а҆ки пелынь (ib.), и҆споведаꙗ свое злое дѣло вм. повѣдаѧ҆ сбывшее҆сѧ (ib.), без жита и без соли вм. ни пшеница, ниже соли (ib.), е҆лико к̾то требоваше вм. е҆лико кто хотѧше (ib.), торгъ вм. торжище (ib.), т̾щета 156 велиꙗ вм. печаль велїа, точ̾ники вм. съвѣтъники (ib.), оу҆́ чер̾нца вм. оу҆ мниха (ib.), дѣтель си вм. дело сїе (ib.), м̾ножес̾тво людеи вм. множество народа (ib.), оу҆крадоша вм. взѧша (ib.), оу҆мру вм. ѿидоу свѣта сего, поганыѧ ’Агарѧны вм. безбожныа҆ (ib.), е҆́ха вм поиде (ib.); болѣ с̾варꙗхусꙗ на него вм. болма оу҆корѧхоу ҆го (Сл. о пр. Маркѣ), ропотъ вм. роптаніе, б̾ратъ поп̾ретивый вм. роптавыи҆ (ib.), прещениѧ вм. роптаниа (ib.), мѣсто вм. полъмѣста (ib.), доиду ли до с̾вѣта вм. дои҆доу до оу҆триѧ (ib.), чаⷭ҇ же оуразумѣвъ вм. оу҆вѣдѣвъ чаⷭ҇ (ib.), не тужи вм. не скорби (ib.), п̾рестависѧ вм. к Гꙋ҃ ѿи҆де (ib.), мѵро доб̾ровон̾но вм. миро благовон̾но (ib.), достои҆но вм. достолѣпно (ib.); рабъ вм. оученикъ (Сл. о при. Ѳеод. и Васил.), тугу вм. скорбь, богат̾ство вм. и҆мѣнїе, х̾валꙗше вм. оублажаше, б̾рань ѿ бесовъ вм. рать бесовьскаа (ib.), рабынѧмъ вм рабомъ 157 ѡ҆́ таковѣмъ дѣле вм. о҆ таковой работѣ, див̾но бысть с̾лово тогда вм. дивно чюдо быⷭ҇, ни т̾реска долѣ вм. ни е҆дино древо долѣ, тѧжꙋ вм. крамолу, провоза вм. наима, бл҃гочестивыѧ вм. прпⷣбныа, людии҆ вм. съ множествомъ вои, домовъ вм. в до̏, без числа м̾ного вм. бесчислено множество, нѣк̾то ѿ позоратаи҆ тѣхъ вм. нѣкто ѿ предстоѧщихъ, мучити вм. бити (ib.); в̾ пек̾леници за лѣтъ158 вм. в пекалници за многа лѣта (Сл. о прп. Спирид. и Алимпіп), сеи҆ оу҆бо Спиридонъ селꙗнинъ. невѣжа и҆ не ѿ града в̾ чернечество п̾рииде вм. сеи оу҆бо прпⷣбныи бѧше невѣжа словомъ. но не разоумѡшъ (ib.), въ грамотѣ Симоновѣ вм. посланїи Симоновѣ, пос҆тави п̾роз҆витера вм. постави е҆го сщ҃енникоⷨ, слав̾но сию҆ написати и҆конꙋ вм. зѣло хитро написати; любиши ли вм. желае҆ши ли (Сл. о пр. Пименѣ), прозва вм. нарече, оу҆ полат̾ника вм. оу҆ и҆конома, цр҃кви замъченѣ быв̾ши вм. цр҃кви заключеннѣ, чер̾норизцы оу҆чененнии҆́ на то вм. мниси на то оу҆строении҆ (ib.), пострижение с̾кимъное. нич̾то же оу҆спѣе҆тъ вм. ползоуе҆ть, безтлѣн̾на вм. нетлѣнна; кланѧние҆ колѣн̾ное҆ вм. колѣнопоклоненіе (Сл. о перв. чернор. Печер.), кацѣмъ недугомъ вм. каковѣмъ оу҆бо недоугомъ, сох̾раниша тѣло е҆го вм. погребоша, любо бл҃го. и҆ли з҃ло вм. добро и҆ли лихо, келеи҆́нику вм. оу҆чн҃ку; козелъ вм. козлищъ (Сл. о пр. Исакіи), в̾ къⷽ҇ицꙋ малоу вм. в келию҆, в̾кинѧхꙋсѧ под бедры его вм. червїи вметахоусѧ поⷣ бедры емоу (ib.), не вкладываи҆те в руку его вм. не влагаи҆те (ib.), в̾ласѧницу свиту вотоⷧ҇чѧну вм. власѧницю свитоу тесну (ib.), в̾кали҆гахъ 159 прото́птанехъ вм. в̾плесницахъ раздраныхъ (ib.), воз̾же пещь во и҆стопление҆ кѣлии в̾ пещерѣ вм. вжегъ пещь в келии҆ въ печерѣ (ib.)160, нача палати оу҆тлизнами вм. нача (пламень) и҆сходити горѣ оу҆тлизнами (ib.), скончѧ жие̏ свое҆ вм. приспѣ конець житїа е҆го (ib.).

2. Арсениевская ред. и её списки

Древнейшим видоизменением основной редакции Печерского Патерика является Арсениевская, составленная в 1406 г. «замышлению҆мъ бг҃олюбиваго епⷭ҇па 'Арсеньꙗ161 Тфѣрьскаⷢ҇».

Источниками для изучения этой редакции могут служить следующие списки Патерика.

1) Рукоп. И. Публ. б. Q. n. I. № 31 162

Л. 1,а. Служба прп. Ѳеодосію Печерскому.163

Л. 13, b. Мцⷭ҇а маиꙗ въ .г҃. дн҃ь житью҆ стⷢ҇а и прⷣпбьнаⷢ҇ ѡ҆ц҃а нашего и҆гоумена печерьскаго. Феѡ҆досьꙗ҆.

Л. 94. Похвала ст҃го ѡ҆ц҃а нашеⷢ҇ Феѡ҆досиꙗ.

Нач. Похвалѧюмоу праведникоу...

Л. 105, с. Сказанию Симона е҆ппⷭ҇а володимерьскаⷢ҇. ѡ҆ печерьскъіⷯ черноризьцихъ. и҆же в киювѣ, в лаврѣ ст҃аа҆го Феодосиꙗ. Нач. Слышахъ вещь придивноу...

Кон.: «видѣвше чюдо кртⷭ҇ишасѧ» ⁖჻

Л. 110, с. Ѡ҆ Никонѣ.

Нач. Дроугыи҆ же мнихъ...

Кон.: «Половци черньци быша» ⁖჻

Л. 113, a. Ѡ҆ Коупши и҆ ѡ҆ Никоⷩ҇.

Нач. Волею же примѣню...

Кон.: «с тѣма ст҃ыма» ⁖჻

Л. 113.b. Ѡ҆ ’Афонасии҆.

Нач. Быⷭ҇ же оубо и се в тоⷨ...

Кон.: «реⷱ҇ ги кто вѣрова слоухоу нашемоу».

Л. 115, b. Ѡ҆ кнѧзи ѡ҆ Ст҃оши.

Нач. ’И се разоумѣвъ бл҃женыи҆ кнѧзь...

Кон.: «ѡ҆ бл҃жнѣмь кнѧзи Ст҃оши».

Л. 121, а. Ѡ҆ Ѥ҆размѣ.

Нач. Быⷭ҇ черноризедь нѣкто...

Кон.: «и҆ самовидець тѣхъ бл҃жныхъ старець».

Л. 122, b. Ѡ҆ ’Арефѣ. Нач.

’И се видѣхъ тамо мі҆ соущю...

Кон.: «ꙗ҆ко гвⷭ҇и годѣ та и҆ быⷭ҇». ⁖჻

Л. 123, с. Ѡ҆ Ѥ҆вагрии҆ і҆ ѡ҆ Титѣ. Нач.

’Ино дивно ѥже самъ видѣхъ...

Кон.: «не и҆змолимъ соудъ ѡ҆брѧщють».

Л. 125, b. Ѡ҆ создании҆ цр҃кви ст҃ыꙗ҆ бц҃а печерьсⷦ҇.

Нач. Прии҆доу же и҆ на другаꙗ҆ сказаниꙗ҆...

Л. 130, а. (О покованіи раки).

Нач. Въсхотѣ оубо сии҆ Симоновиⷱ҇ ѡ҆коваті҆ гробъ...

Л. 133, d. Ѡ҆ мастерѣхъ. Нач.

И се ти брате скажю...

Л. 137, d. Ѡ҆ писцихъ.

Нач. Се ѥ҆дино скажю...

Л. 140, с. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. ’И се сказаша наⷨ...

Кон.: «ѥю же бьіⷭ҇ товаръ»...

Л. 142, а. Ѡ҆ ст҃еи҆ трѧпезѣ. и҆ ѡ҆сщ҃нии҆ тоꙗ҆ великиꙗ҆ цр҃кве би҃ꙗ҆ мт҃ре.

Кон.: «и҆ гⷭ҇ь да сохранить тѧ... нынѧ и҆ приⷭ҇» ⁖჻

Л. 144, b. Написание҆ .в҃. е къ а҆рхимандриту и҆гоуменоу печерьскомоу. ’Акиндину ѿ Поликарпа ѡ҆ черноризьцихъ ст҃хъ, и҆же в печерскомъ монастыри. ѡ҆ 'Агапитѣ лѣчьци первое ⁖჻

Нач. Нѣкто ѿ киѥ҆ва пострижесѧ...

Кон.: «напис(ахъ) к тобѣ чтⷭ҇ныи а҆ньхиманьдрите киръ ’Акиндине» ⁖჻

Л. 149, b. Ѡ҆ бл҃жнѣмь Григорьи҆ чюⷣтворци .в҃. е҆.

Нач. Си бл҃жныи҆ Григории҆ прии҆де...

Кон.: «а҆ смѣреннымъ даѥ҆ть блгⷣть». ⁖჻

154. b. Ѡ҆ Никитѣ.

Нач. Быⷭ҇ во дн҃и прⷣпбнаго и҆гоумена...

Кон: «п҆ блж҃наго Никитоу» ⁖჻

Л. 157, b. Ѡ҆ Лаврентии҆ затⷬ҇во.

Нач. По семь нѣкто инъ...

Кон.: «и҆згоните. и҆ недоугы и҆ссцѣлити».

Л. 158, d. ’О 'Іѡ҃ане затворниⷰ҇.

Нач. Во и҆стиноу блж҃нъ ѥ҆сть...

Кон.: «вѣнці нетлѣниꙗ҆ оу҆краси»

Л. 162, d. Ѡ҆ Мои҆сии҆ Оугринѣ.

Нач. Оувѣдѣно же быⷭ҇...

Кон.: «ѥ҆же сего раⷣ Мои҆сиꙗ҆ створисѧ» ⁖჻

Л. 171, а. Ѡ҆ Прохорѣ чернориз.

Нач. Въ дн҃и кнѧжениꙗ҆ своеⷢ҇ киѥ̀вѣ...

Кон.: «всѣⷨ҇ намъ полоучити жизнь вѣчноую҆» ⁖჻

Л. 177, а. Ѡ҆ Марцѣ пеⷱ҇рницѣ. и҆ ѡ҆ Феѡ҆фиⷧ҇ черньці̏.

Нач. Сеи҆ прпⷣбныи҆ Марко...

Кон.: «ѥмоу же слава со ѡ҆цм҃ь и҆ стм҃ь дх҃мь» ⁖჻

Л. 183, а. ’О Ѳеодорѣ печериице. и҆ съвънице е҆го Василии.

Нач. Ꙗ҆ко же корень ѥсть и҆ мт҃и бл҃гымъ нестѧжаниѥ҆... Кон.: «сиꙗ҆ же мч҃еничьскыи҆ вѣнца приꙗ҆ста» ⁖჻

Л. 193, с. Ѡ҆ Поуминѣ пеⷱ҇рниц.

Нач. ’Еже ѡ҆ Поуминѣ вземше слово...

Кон.: «сеⷢ҇ соуꙗ҆ вѣра и҆ пострижениѥ» ⁖჻

Л. 200, а. Ѡ҆ Демьꙗ҆нѣ (и Іереміи).

Нач. Демьꙗ҆нъ прозвоутеръ бѣꙗше...

Кон.: «сбоудѧшетьⷭ҇ старче слово» ⁖჻

Л. 201. а. Ѡ҆ Спиридонѣ проскоурниⷱ҇.

Нач. Блж҃ныи Спиридонъ проскоураⷨ печець...

Кон.: «оугасиша силоу ѡ҆гненоую҆. бо҃у нашеⷨ҇» 164

2) Рукоп. Троице–Сергиевой Лавры № 712, конца XV в.

(1497 г.) 165

Л. 1. (Житіе Ѳеодосія Печерск.).

Нач.: «смиреніе҆мъ начѧ гл҃ати старцю. но съ гнѣвоⷨ великыⷨ вънїꙗ҆ше»...

Л. 65 об. Похвала ст҃го ѡ҆ц҃а нашего Ѳеодосїꙗ и҆гумена печерскаго.

Нач. Похвалѧе҆му праведнику...

Л. 76 об. Сказанїе҆ Симона еппⷭ҇а володимерьскаго. о печерьскыⷯ черноризциⷯ. и҆же в кѣе҆вѣ.

Нач. Слышаⷯ вѣщь предивну...

Л. 79 об. (О Евстратіи).

Нач. К нему же прїиде ѿ кие҆ва нѣкто...

Л. 82. Ѡ҆́ Никонѣ. Нач.

Дроугыи же мниⷯ и҆менемъ Никонъ...

Кон.: «половци черньци бышѧ».

Л. 84 об. Ѡ҆́ Коупши и҆ о҆ Никонѣ.

Нач. Волею же примѣню...

Кон.: «въ е҆динъ дн҃ь же и чаⷭ҇ с тѣма ст҃ыма».

Л. 85. О ’Афанасьи.

Нач. Быⷭ҇ же оу҆бо и҆ се...

Кон.: «г҃и кто вѣрова слуⷯ нашему».

Л. 86 об. О кнѧзи ѡ҆́ Ст҃ѡши.

Нач. И се разумѣвъ блаженыи҆ кнѧзь Стоша...

Кон.: «ѡ҆́ блажѣнѣⷨ҇ кнѧзи Ст҃оши».

Л. 93. ’О 'Еразмѣ.

Нач. Быⷭ҇ черноризець нѣкто...

Кон.: «и҆ самовидець тѣⷯ блж҃ныⷯ старець».

Л. 94 об. Ѡ҆́ ’Арефѣ.

Нач. ’И се видѣⷯ тамо ми сущю...

Кон.: «таⷦ҇ іі быⷭ҇».

Л. 96. ҆О Евагрїи҆ і҆ ѡ҆ Титѣ.

Нач. ҆́Ино дивно е҆же самъ видѣ...

Кон.: «не и҆змолимъ суⷣ обрѧщюⷯ».

Л. 97 об. О созданїи҆ цр҃кви ст҃ыꙗ҆ бц҃а печерьс.

Нач. Прїиду же и҆ на другаꙗ҆ сказанїа҆...

Л. 102. (О покованіи раки).

Л. 105 об. Ѡ҆҇ мастѣрехъ.

Л. 109. Ѡ҆́ писцихъ.

Л. 112. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. ҆́И се сказаша наⷨ҇ бл҃жени ти черноризци...

Л. 113. Скажюⷤ ти брате ѡ̏ ст҃ѣи҆ трѧпезѣ. і҆ ѡ҆́ сщ҃ньи҆ тоꙗ...

Л. 115 об. Написанїе второе҆ къ анхиманрⷣитоу игуменоу печерьскому. ’Акиндїнѫ. ѿ Поликарпа ѡ҆́ черноризциⷯ ст҃ыⷯ. и҆же вь печерьскомь манастыри. ѡ҆́ ’Агапитѣ лѣчьци перьвѡе҆.

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва пострижесѧ...

Кон.: «написаⷯ к тобѣ чтⷭ҇ныи҆ а҆нхиыанрⷣитѣ киръ ’Акиндинѣ» ⁖჻

Л. 120. Ѡ҆́ бл҃жнѣⷨ҇ Григорьи҆ чюдотворци, второе҆: ⁖჻

Нач. Си̏ бл҃жніи҆ Григорьи҆...

Л. 124 об. Ѡ҆́ Никитѣ.

Нач. Бьіⷭ҇ во дн҃и...

Л. 127 об. Ѡ҆́ Лаврентїи҆ затворницѣ.

Нач. По сеⷨ҇ нѣкто и҆нъ ѿ братїа҆...

Л. 129. Ѡ҆́ ҆Іѡ҇ затворницѣ.

Нач. Во и҆стиноу бл҃женъ е҆сть...

Л. 133. Ѡ҆́ Мои҆сѣи҆ Оугринѣ: ⁖჻

Кон.: «е҆же сего раⷣ Моисѣа҆ сътворисѧ».

Л. 141. Ѡ҆́ Прохорѣ черноризцѣ.

Нач. Въ дн҃и кнѧженїа свое҆го кие҆вѣ Ст҃ополкь...

Л. 147. Ѡ҆́ Марцѣ печерницѣ и҆ ѡ҆́ Фео҆́ѳилѣ черньци.

Нач. Сїи прпⷣбныи҆ Марко...

Л. 152 об. ’О Ѳеодорѣ печѣрнице. и съвѣтьнице ёго Василїи.

Нач. Ꙗ҆коже корень е҆сть и мт҃и бл҃гымь нестежанїе҆...

Л. 163 об. ҆́О Поуминѣ печернпцѣ: ⁖჻

҆́Нач. ҆́Еже о Пуминѣ вземше слово...

Л. 170. ҆́О Демьꙗ҆нѣ: ⁖჻

Л. 171. ҆́О началѣ печерьскагѡ монастырѧ что ради прозвасѧ печерьскыи́ монастырь, и ѡ҆́ ст҃ѣмь 'Антонїи. Нач. ҆́И се да скажемъ. что ради прозвасѧ печерьскыи монастырь: Бг҃олюбївомоу кнѧзю Ꙗрославоу. любѧщѫ Берестовое...

Кон.: «а҆ ѡ҆́ житии Феѡдосїевѣ ꙗ҆́кѡ же напредї писанѡ»: ⁖჻

Л. 176 об. Ѡ҆́ Спиридонѣ проскоурникѣ: ⁖჻

Нач. Бл҃жныи Спїридѡ́нъ. проскоурамь печець быⷭ҇...

Кон.: «еюже оугасиша силу огненоую: ⁖჻

бг҃у нашему слава, всегда и н҃нѣ и прⷭ҇но и в вѣкы вѣкоⷨ҇.

амінь.

3) Рукоп. библ. Казанской духовн. Акад. № 917 (807): Сборник, in 4, на 435 л., конца XV – начала XVI в.

Л. 1. Мца маи҆́ꙗ въ .г҃. дн҃ь. житие ст҃ого и҆́ прпⷣбнаго о҆́ц҃а нашего и҆гоумена печерьскаго Феѡ҆́досиꙗ҆.

Л. 57 об. Похвала ст҃го ѡ҆́ц҃а нашего Феѡ҆́досиꙗ҆. и҆гоумена печерьскаго. архиманд҆рита кие҆вьскаго и҆ всеꙗ҆ роуси началні̏ка и҆же в роуси мнишьскомоу чиноу и҆ чюⷣтворца.

Л. 65 об. Сказание҆ Симона е҆ппⷭ҇а владимерьскаго волыньскыꙗ҆ земли, о҆́ печерьскыⷯ черноризьцѣⷯ. и҆же в кие҆вѣ. в лаврѣ ст҃го великаго ѡ҆́ц҃а Феѡ҆́досиꙗ҆:

Нач. Слышаⷯ вещь предивноу. ѿ бжⷭ҇твеныⷯ тѣхъ старець... Кон.: «и҆ и҆на такова ѡ҆́брѧщеши брате Поликарпе. в҆ житии҆ ст҃го ҆Антониꙗ҆»:

Л. 67 об. (О бл. Евстратіи).

Нач. Прии҆де же к немоу в печероу ѿ кие҆ва. нѣкто хотѧи҆ пострищисѧ и҆ быти черниць...

Л. 69. Ѡ҆́ Никонѣ черноризцѣ.

Нач. Дроугыи҆ же мниⷯ и҆мѧнеⷨ Никонъ...

Кон.: «сего раⷣ ̏ блж҃наго страстотерпца Никона. половци черньци быша: ⁖჻

Л. 70 об. Ѡ҆́ Коупшѣ и҆ ѡ҆ Никонѣ: ⁖჻

Нач. Волею҆ же какѡ преминоу...

Кон.: «въ е҆динъ дн҃ь же и҆ чаⷭ҇ с тѣма ст҃ыма»: ⁖჻

Л. 71. Ѡ҆́ 'Афѡ҆́насии҆.

Нач. Быⷭ҇ оу҆бо и҆ се...

Кон.: «кто вѣрова слоухоу нашемоу»: ⁖჻

Л. 72. ҆́О кн҃зи Ст҃ошѣ.

Нач. ҆́И се̏ разоумѣвъ бл҃жны кн҃зь Стоша»...

Кон.: «мнѡ́га же и҆ и҆на исправлениꙗ҆ ѡ҆ тоⷨ бл҃женомъ кнѧзи Ст҃оши исповѣдаю»: ⁖჻

Л. 76. Ѡ҆́ ’Еразмѣ.

Нач. Бьіⷭ҇ черноризець нѣкто...

Кон.: «и҆ самовидець. бл҃жныхъ тѣⷯ ста́рець»: ⁖჻

Л. 77. Ѡ҆́ ’Арефѣ.

Нач. ҆́И се̏ видѣⷯ тамо..

Кон.: «тако и҆ быⷭ҇»:

Л. 78. Ѡ҆́ ’Евагрии҆. и҆ ѡ҆́ Титѣ.

Нач. ҆́Ино дивно е҆же самъ видѣⷯ в томъ ст҃ѣмъ монастырѣ...

Кон.: «не оу҆молимъ соуⷣ ѡ҆брѧщоуть»: ⁖჻

Л. 79. Ѡ҆ создании҆ цр҃кви ст҃ыѧ бц҃и. печерьскыꙗ҆ в кїе҆вѣ.

Нач. Придоу же на дроугаꙗ҆ сказаниꙗ҆. да оу҆вѣдѧⷯ вси...

Л. 82 об. (О покованіи раки).

Л. 85. ҆́О мастерѣⷯ цр҃квныⷯ.

Нач. ҆́И се̏ ти брате скажю...

Л. 87 об. Ѡ҆́ писцѣхъ цр҃квныхъ: ⁖჻

Нач. Се придо́ша ѿ того же бг҃охранимаго града коньстѧнтина...

Л. 89 об. ҆́О двоу моужи: ⁖჻

Нач. ҆́И се̏ сказаша намъ...

Кон.: е҆ю҆ же бы̏ товаръ»: ⁖჻

Л. 91. Ѡ҆́ сщ҃нии҆ цр҃кви печерьскыꙗ҆. и҆ ѡ҆ ст҃ѣи҆ трапезѣ.

Нач. скажю же ти брате...

Кон.: «г҃ь да сохранит тѧ во всѧ дн҃и живота твое҆го. мл҃твами ст҃ьіа҆ бц҃а. и҆ ст҃го ’Антониꙗ҆ и҆ Феѡ҆досиꙗ҆: а҆минь»: ⁖჻

Л. 92 об. Написание̏ .в҃. е҆. Кь а҆рхи́мандриту печерьскомоу. и҆ и҆гоуменоу 'Акин҆диноу. ѿ Поликарпа. ѡ҆́ черноризцѣ ст҃ыⷯ печерьского монастыри. ѡ҆́ 'Агапитѣ лѣчьцѣ первие҆.

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва пострижесѧ...

Кон.: «написанныⷯ к тебѣ чтⷭ҇ныи҆ а҆рхимандрите ки̏ръ ’Акин҆дине»: ⁖჻

Л. 96. Ѡ҆́ бл҃жнѣⷨ Григории҆ чюⷣтворци:

Нач. Сеи҆ бл҃жны̏ Григорие҆. прии҆де къ ст҃омоу Феѡ҆досию҆...

Л. 99. ҆́О Никитѣ чериоризьцѣ:

Нач. Бы во дни прйбного йгоумеыа Никона...

Л. 101. Ѡ҆́ Лаврентии҆ затворницѣ:

Нач. По симъ нѣкто и҆нъ ѿ братьи...

Кон.: «оу҆годникомъ е҆го. могоущимъ словомъ бѣсы и҆згонити и҆ недоуги и҆сцѣлити»: ⁖჻

Л. 102. Ѡ҆́ И҆ѡ҃аннѣ мнихѣ.

Нач. Воистиноу бл҃жнъ е҆сть ѿлоучивыи҆ себе на бж҃їю҆ волю...

Кон.: «оу҆краси. и҆ тѣхъ мл҃твами всѣⷯ наⷭ҇ помилоуи҆. а҆минъ»:

Л. 104 об. Ѡ҆́ Мои҆сѣи҆ Оу҆гринѣ:

Нач. Оувѣдено же бы̏ ѡ҆́ семъ блж҃номъ Мои҆сѣе҆...

Кон.: «е҆же сего ради Мои҆сеꙗ҆ сътвори̏»:

Л. 110. ҆́О Прохорѣ черноризцѣ.

Нач. Въ дн҃и кнѧжениꙗ҆ свое҆го в кие҆вѣ...

Кон.: «с ними же боуⷣ ̏ всѣмъ полоучити наⷨ жизнь вѣчноую҆»: ⁖჻

Л. 114. ҆́О Маркѣ печерницѣ. и҆ ѡ҆́ Феѡ҆́филѣ и҆нокѣ:

Нач. Сии҆ прпⷣбныи Марко и҆мѣꙗ҆и҆ житие҆ в печерѣ...

Л. 117 об. Ѡ҆́ Феѡ҆́дѡ́рѣ и҆нокѣ и҆ Васильи҆: ⁖჻

Нач. Ꙗ́коⷤ корень еⷭ҇ и҆ мт҃и бл҃гыⷨ нестѧжание...

Л. 124. Ѡ҆́ Пиминѣ печерницѣ:

Нач. Се же ѡ҆́ Пиминѣ в̾зем̾ше слѡ́во...

Л. 128. Ѡ҆́ Демиꙗ҆нѣ прозвитерѣ (и Іереміи).

Нач. Демиꙗ҆нъ прозвитеръ бѣꙗ҆ше. такоже и постникъ... Кон.: «и҆ а́ще комоу реⷱ҇ что добро и҆ли злѡ́ сбоудетсѧ старче слѡ́во»:

Л. 128 об. Ѡ҆́ Спиридонѣ проскоурницѣ:

Нач. Бл҃жныи҆ Спиридонъ просфирамъ печець бы...

Кон.: «е҆ю҆же оу҆гасиша сїлоу ѡ҆́гненоу. слава е҆диномоу бг҃оу ... вь вѣкы вѣкѡⷨ а́миⷩ҇»:

4) Рукоп. И. П. библ. Q. I. № 319 (Толст. II. № 355), XVI в.

Л. 2. Мцⷭ҇а ма́їа҆ въ .ꙁ҃. дн҃ь житїе прпⷣбнаⷢ҇ ѿц҃а нашего ’Ан̾то́нїа҆ пече́р̾скаго мнⷭ҇тырѧ̀. спи́сано Не́стероⷨ м̾ни́хоⷨ тогоⷤ пече́р̾скаго мнⷭ҇тырѧ. Сказа́нїе҆ что̀ раⷣ ̏ проз̾васѧ҆ печер̾скїй мнⷭ҇тырь.

Нач. Во к̾нѧженїе҆ самоде́р̾жца рꙋ́скїа҆ земли...

Л. 8. Патерикъ Печерскїи. Маїа в̾ .г. дн҃ь житїѐ ст҃аго прпⷣбнаго ѿц҃а нашего и҆гу́мена пече́р̾скаго Феѡⷣсїа.

Л. 88 об. Похвала҆ ст҃аго ѿц҃а на҆шего Феоⷣсїа҆, и҆гꙋмена пече́р̾скаго. а҆р̾химорита всеѧ рꙋси.

Нач. Похвалѧ́е҆моу пра́веⷣнїку...

Л. 99 об. Сказа́нїе҆ Си́мона е҆ппⷭ҇а володи́мер̾скаго. о пече́р̾скиⷯ чер̾нори́сцехъ и҆́же въ кїевѣ въ ла́в̾ре ст҃аго Феоⷣсїа҆.

Нач. Слышаⷯ вещь преди́в̾ну..

Кон.: «и҆ їна такова о҆брѧщеши брате Полика́р̾пе в̾ житіѝ ст҃аго ’Ан̾то́нїѧ».

Л. 102. (О бл. Евстратіи).

Нач. К ҆ нему же прии҆́де ѿ кие҆ва нѣ́к̾то...

Л. 104. ҆́О Ни́коне м̾ни́се.

Нач. Други́и҆ же мни́хъ и҆менемъ Ни́кон̾...

Кон.: «полов̾цы чер̾нцы бы́ша».

Л. 106 об. ҆О Ку́п̾ши чер̾ньцѣ̀.

Нач. Волею҆ же применю̀...

Кон.: «во е҆ди́нъ дн҃ь же и҆ ча́съ с тѣ́ма ст҃ыма».

Л. 107. ҆О ’Афона́сии҆.

Нач. Быⷭ҇ же оу҆бо и҆ се...

Кон.: «к̾то вѣрова слуху на́шему».

Л. 109. ҆́О кн҃зи Ст҃ошѣ.

Нач. И сѐ разꙋмѣ́въ бл҃жньі̏ кнзь...

Кон.: «и҆сповѣ́даю҆ть о҆ бл҃жнемъ к̾н҃зи Ст҃ошѣ».

Л. 114. ҆́О ’Еразмѣ чер̾ньцѣ̀.

Нач. Быⷭ҇ чер̾нори́зецъ нѣ́к̾то...

Кон.: «самови́децъ тѣⷯ бл҃жныⷯ ста́рецъ».

Л. 115. ҆́О ’Аре́фѣ.

Нач. ҆́И сѐ ви́дехъ та́мо ми су́щу...

Кон.: «та́ко и҆ бы́сть».

Л. 117. ҆О ’Ева́грїи҆ и҆ о҆ Титѣ.

Нач. Ѡ҆́но ди́в̾но е҆́же самъ видѣхъ...

Кон.: «не и҆змолимъ су́дъ о҆брѧщуть».

Л. 119. Слов҇ о҆́ соз̾данїи҆ цр҃кве ст҃ыѧ҆ бцⷣа печер̾скїѧ.

Нач. Прїи҆ду же и҆ на друга́ѧ҆ сказа́нїа҆...

Л. 124. (О покованіи раки).

Нач. Восхотѣ оу҆́бо сїи҆ Си́моновичь...

Л. 127 об. ҆́О ма́стереⷯ.

Нач. Все ти брате скажю̀ и҆́но див̾но и҆ чю́д̾но...

Л. 131 об. ҆О писцѣ́хъ.

Нач. Се е҆ди́но скажю̀...

Л. 134 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Нач. ’И се сказа́ша намъ бл҃жны̏ ти чер̾нори́з̾цы. Бы́ста два̀ мꙋжа...

Кон.: «е҆́юже бѣ товаръ».

Л. 136. (О святой трапезѣ и освященіи церкви).

Нач. Скажю̀ же ти брате и҆ ѡ҆ с҃теи҆ трапезе.

Кон.: «и҆ мно́го ти бьі́хъ бра́те Полика́р̾пе писа́лъ» и пр.

Л. 138 об. Написа́нїе҆ ко ар'химориту и҆гꙋмену печер̾скому ’Акин̾ди́нꙋ. ѿ Полика́р̾па ѡ҆ чер̾нори́сцехъ.

Нач. Нѣк̾то ѿ ки́е҆ва пострижесѧ...

Кон.: «к̾ тебѣ чтⷭ҇ныи҆ а҆р̾химорите ки́ръ ’Ан̾кинъди́не».

Л. 143 об. ҆О бл҃жнемъ Григо́рии҆ чюдотво́р̾цы.

Нач. Сїи҆ бл҃жныи҆ Григоріи҆ прїи҆де..,

Л. 149. ҆́О Никите затво́р̾ницѣ.

Нач. Быⷭ҇ во дн҃и прпⷣбнаго Никона...

Л. 152. ҆О Лавре́нтїи затво́р̾ницѣ.

Нач. По се́мъ нѣ́к̾то и҆нъ бра́тъ...

Кон.: «и тако в̾сѝ ку́п̾но сла́ву возда́ше бг҃у ... и҆ недуги исцѣлите».

Л. 153 об. (О Иванѣ Затворникѣ).

Нач. Въ и҆стин̾ну бл҃женъ е҆́сть...

Л. 158. ҆́О Прохорѣ м̾ни́се.

Нач. Во дн҃и к̾нѧженїа҆ свое҆го въ кие҆ве...

Кон.: «получити в̾сѣмъ на́мъ жи́знь вѣч̾ную».

Л. 164. ҆́О Ма́р̾цѣ пече́р̾ницѣ и҆ о҆ Фео҆́филѣ.

Нач. Сїи҆ прпⷣбныи҆ Ма́р̾ко и҆мы́и҆ житїе...

Кон.: Славословіе.

Л. 170 об. Слов҇ о Феоⷣре м̾ни́се и҆ Васи́лїи҆.

Нач. Ꙗ҆́коже ко́рень е҆́сть и҆ м҃ти бл҃гимъ нестѧжа́нїе...

Кон.: «сіꙗ҆́ же м̾ч҃нческїи҆ вене́цъ прїꙗ́ста».

Л. 181. ҆́О Пи́минѣ пече́р̾ницѣ.

Нач. ҆́Іже о҆ Пи́мине възем̾ше сло́во, на и҆сповѣ́данїе҆ с̾ни́демъ...

Кон.: «суе҆т̾на вѣ́ра и҆ постриже́нїе҆».

Л. 187 об. ҆О Доміа҆́нѣ (и Іереміи).

Нач. Домиꙗ҆́нъ през̾ви́теръ бѣ́а҆ше...

Кон.: «сбоудетсѧ стар̾че слово».

Л. 188 об. ҆О Спиридоне проскꙋр̾ницѣ.

Нач. Бл҃жныи҆ Спиридонъ проскꙋралъ печецъ бывъ...

Кон.: «е҆́юже оу҆гасиша силу о҆́г̾ненꙋю҆ бг҃у на́шему слава».

Л. 189. Слов҇ ѿ патерика̀ пече́р̾скаго, о҆ Мои҆сїи҆ Оу҆́г̾ринѣ. братъ Геор̾гїевъ.

Нач. Оувѣ́дано же быⷭ҇ о҆ семъ...

Кон.: «сего ради Мои҆сеѧ сот̾ворисѧ».

Л. 197 об. ҆́О ’Иса́кїи҆ пече́р̾ницѣ.

Нач. Бы́сть чер̾нори́зецъ и҆́менемъ 'Иса́кїе...

Кон.: «съ честїю҆ съпрѧтав̾ше тѣ́ло е҆го̀, погребоша чтⷭ҇но».

5) Рукоп. библиот. Московск. дух. Академии № 215, XVI в. 166

Л. 1. Житіе прп. Ѳеодосія.

Л. 76. Похвала ст҃го ѿц҃а нашего Феодосїя.

Л. 86. Сказанїе Симона е҆ппⷭ҇а владимерьскаⷢ҇ волыньскыа̀ землѧ. ѡ҆ печерьскыⷯ черноризцѣⷯ. и҆же в҆ киевѣ. в҆ лаврѣ ст҃го великагѡ ѿц҃а Феѡ҆досиѧ †

Нач. Слышаⷯ вещь предивиѫ...

Кон.: «и҆ и҆на такова ѡ҆бращеши брате Поликарпе в̾ житїи ст҃го ’Антонїй».

Л. 88. (О бл. Евстратіи).

Нач. Прии́де же к немоу...

Л. 90. Ѡ҆ Никонѣ черноризцѣ.

Нач. Дроугыи҆ же мниⷯ...

Кон.: «полов̾ци чрън̾ци быша».

Л. 92 об. Ѡ҆ Коуп̾шѣ и҆ ѡ҆ Никонѣ.

Кон.: «въ е҆динъ дн҃ь же и҆ чаⷭ҇ с тѣма ст҃ыма».

Л. 93. Ѡ҆ 'Афонасїи.

Кон.: «г҃и кто вѣрова слоуху нашемоу».

Л. 94 об. Ѡ҆ кн҃зѣ Ст҃ошѣ.

Кон.: «многа же и҆ и҆на и҆справленіа ѡ҆ томъ бл҃жномъ кн҃зи Ст҃оши и҆сповѣдають».

Л. 99 об. Ѡ҆ ’Еразмѣ.

Нач. Быⷭ҇ чръноризець...

Кон.: «самовидець бжⷭ҇твеныⷯ тѣⷯ старець».

Л. 100 об. Ѡ҆ ’Арефѣ.

Нач. ҆́И се̏ видѣⷯ...

Кон.: «ꙗ҆ко г҃ви годѣ тако и҆ быⷭ҇».

Л. 102. Ѡ҆ 'Евагрїи и҆ ѡ҆ Титѣ.

Кон.: «неоу҆молимъ соудъ ѡ҆брѧщеть».

Л. 103 об. Ѡ҆ созданїи ц҃ркви с҃тыа бц҃и печерьскыа в̾ киевѣ.

Л. 107 об. (О покованіи раки).

Л. 111. ҆О мастерѣⷯ ц҃рквныⷯ.

Л. 114 об. Ѡ҆ писцѣⷯ ц҃рковныⷯ.

Л. 117 об. Ѡ҆ дву моужи.

Кон.: «ею҆ же былъ товаръ».

Л. 119. Ѡ҆ сщ҃нїи ц҃ркви печерьскыа̀ и҆ ѡ҆ с҃тѣи трапезѣ.

Л. 121. Написанїе .в҃. е́. кь а҆рхиманрⷣитоу печерьскомоу...

ѡ҆ 'Агапитѣ лѣчьцѣ первїе.

Л. 125 об. Ѡ҆ бл҃жнѣⷨ Григорїи чюдотвор̾ци.

Нач. Сеи же бл҃жныи҆ Григорїи...

Л. 130. Ѡ҆ Никитѣ черноризцѣ.

Л. 133. Ѡ҆ Лаврен̾тїи затворницѣ.

Кон.: «могоущиⷨ словоⷨ бѣсы и҆згонити и҆ недоугы и҆сцѣлити».

Л. 134. Ѡ҆ 'Иванѣ мнихѣ.

Нач. Въ и҆стиноу бл҃жнъ е҆сть...

Л. 138. Ѡ҆ Мои҆сѣи҆ Оу҆гринѣ.

Кон.: «е҆же сеⷢ҇ рад̏ Моисеѧ сътворисѧ».

Л. 145 об. Ѡ҆ Прохорѣ чернориз̾цѣ.

Нач. Въ дн҃и кнѧженїа свое҆го в̾ киевѣ...

Л. 151. Ѡ҆ Маркѣ печерницѣ и҆ ѡ҆ Феѡ҆филѣ и҆нокѣ.

Нач. Сїи прпⷣбныи҆ Мар̾ко...

Л. 156. Ѡ҆ Феѡ ⷣ ⷪрѣ и҆нокѣ. и҆ Василїи.

Л. 167. Ѡ҆ Пиминѣ печерницѣ.

Нач. ҆́Еже ѡ҆ Пиминѣ...

Л. 173 об. Ѡ҆ Демїанѣ прозвитерѣ (и Іереміи).

Л. 174. Ѡ҆ Спиридонѣ проскурницѣ.

Нач. Бл҃женыи Спиридонъ...

Кон.: «е҆ю же оу҆гасиша си́лоу ѡ҆гненоу – Слава е҆динѡмоу бг҃оу... въ вѣкы вѣкѡмъ а҆минъ».

6) Рукоп. Московск. дух. Акад. № 94, XVI в. (1558 г.).

Л. 2. (Житіе пр. Ѳеодосія).

Л. 22. (Похвала пр. Ѳеодосію).

Нач. Похвалѧе҆моу пра́веднику. възвеселѧтсѧ лю́дїе...

Л. 32 об. Сказа́нїе Си́мѡна еппⷭ҇а владимерьскаго. о҆ печер̾скыⷯ чер̾норизцеⷯ.

Нач. Слы́шѧⷯ вѣ́щь преди́вну...

Кон.: «в житїи свѧтаго ’Анто́нїа».

Л. 33 об. (О бл. Евстратіи).

Нач. К немоу же прїиде ѿ кїева нѣкто...

Л. 34. Ѡ҆҇ Никонѣ.

Кон.: «половци черньци бы́шѧ».

Л. 35. Ѡ҆́ Купшї и о҆ Нїконѣ.

Кон.: «с тѣма ст҃ьіма».

Л. 35. (О св. Аѳанасіи).

Л. 35 об. ҆О кнѧзи ѡ҆ Ст҃ѡши.

Нач. И се разоумѣвъ бл҃женыи҆ кнѧз...

Кон.: «сповѣдаюⷯ. ѡ҆́ бл҃же́ноⷨ кн҃зи Ст҃оши».

Л. 37 об. Ѡ҆ 'Еразмѣ.

Кон.: «и҆ самови́децъ тѣⷯ бл҃женыⷯ ста́рецъ».

Л. 38. ҆́О Ареѳе.

Кон.: «та́кѡ и҆ быⷭ҇»

Л. 38. ҆О 'Евагрїи. і҆ ѡ҆ Титѣ.

Кон.: «не и҆змолиⷨ соуⷣ о҆брѧ́щють».

Л. 38 об. Ѡ҆ созданїи ц҃ркви ст҃ыа бц҃а пече́рьскыа.

Л. 40. (О покованіи раки).

Л. 41 об. Ѡ҆́ манастырѣⷯ (sic!).

Л. 42 об. Ѡ҆́ писциⷯ.

Л. 43. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 44. (О св. трапезѣ и освященіи Церкви).

Кон.: «и҆ мнѡго ти быⷯ брате Поликарпе писаⷯ ... сп҃саи дш҃ю свою̀. и҆ г҃ь»...

Л. 44 об. Написанїе второе ... ѡ҆ ҆Агапитѣ лѣчьци пе́рьвѡе.

Кон.: «написаⷯ к тобѣ чтⷭ҇ныи а҆рхимандрⷣитѣ ки́ръ ’Акиⷩ҇динѣ»:

Л. 46. Ѡ҆ бл. Григорїи чюдотворци. второ́е:

Нач. Си̏ бл҃женыи Григоріи прїиде...

Л. 47 об. Ѡ҆ Никитѣ.

Л. 48 об. Ѡ҆ Лавре́нтїи затво́рникѣ.

Л. 49. ҆О ’Іѡⷩ҇а затво́рницѣ.

Нач. Во и҆стиноу бл҃же́нъ еⷭ҇ ѿлоучивыи себе...

Л. 50. Ѡ҆́ Мѡѵсѣи Оу҆гринѣ.

Кон.: «е҆́же сего раⷣ ̏ Моѵсѣа сътворисѧ».

Л. 52 об. Ѡ҆ Прохоре черноризце:

Нач. Въ дни кнѧженїа свое҆го кїевѣ...

Л. 54 об. Ѡ҆ Марцѣ пеⷱ҇рницѣ. і҆ ѡ Фео҆фїлѣ черньци:

Нач. Сїи прпⷣбныи Ма́рко...

Л. 56 об. ҆О Ѳеѡдорѣ печерницѣ и҆ съвѣтнице еⷢ҇ Васїлїи.

Л. 60. Ѡ҆́ Пѵминѣ печерницѣ.

Л. 62. Ѡ҆́ Демьꙗ҆нѣ (и Іереміи?).

Л. 62. Ѡ҆́ начѧлѣ Печерьскаⷢ҇ манастырѧ. чтѡ раⷣ ̏ прозва печерьскыи монастырь и҆ о҆ ст҃ѣмь 'Антонїи.

Нач. ҆́И се да ска́жемъ, что ради прозвасѧ печерьскыи҆ манастырь...

Л. 63 об. Ѡ҆ Спиридонѣ проскурникѣ:

Нач. Бл҃женыѝ Спиридо́нъ. проскурамъ пече́ць быⷭ҇ ...

7) Рукоп. Новгородск. Софийск. библ. № 1394, XVI в. 167

8) Рукоп. Волоколамск. библ. № 597: Четья–Минея за м. май до-Макарьевск. состава, нач. XVI в.168

Л. 41. (Житіе пр. Ѳеодосія)169

Л. 86. Мцⷭ҇а тогоⷤ ст҃аго ѡтца нашего 'Антонїа҆ начѧлника в ру́си чернеⷱ҇скому житїю̀ блⷭ҇ви:

Нач. Кнѧзю ҆́Ѧросла́ву с҃нꙋ володимерю кнѧжащю в кїеви...

Л. 87. Сказа́нїе Симона епⷭ҇кпа володимер̾скаго ѡ҆ печер̾скыⷯ черноризцѣⷯ, и҆́же в кїевѣ в лаврѣ ст҃го ’Антонїа. и҆ Ѳеѡ ⷣ ⷪсїа. глⷭ҇а.

Нач. Слышаⷤ ве́щь предивноу҆ ѿ бл҃жныⷯ тѣхъ старецъ... Кон.: «и҆ и҆на таковаѧ о҆брѧщеши ... въ житїи ст҃го ’Антонїѧ».

Л. 88. (О бл. Евстратіи).

Нач. К немуⷤ нѣкто приде ѿ кїева...

Л. 89 об. Глава .в҃. о҆ Никонѣ.

Кон.: «половцѣ черньце бышѧ».

Л. 90 об. (О Кукшѣ и Пименѣ).

Нач. Волею҆ же премину...

Кон.: «въ едиⷩ҇ же дн҃ь и ча с тѣма ст҃ьіма».

Л. 90 об. (О св. Аѳанасіи).

Нач. Быⷭ҇ оу҆бо и҆ се в томъ с҃тоⷨ҇ манастырѣ...

Кон.: «почи с ми́роⷨ»:

«кто вѣрова слуху нашему».

Л. 91 об. ҆О Ст҃оши. гла́ва .г҃.

Нач. ’И се разꙋмѣвъ бж҃ныи҆ кнѧ́зь Ст҃оша...

Кон.: «повѣдают о҆ бл҃женѡⷨ кнѧзи Ст҃оши».

Л. 95. ҆О ’Еразмѣ. глава.

Нач. Быⷭ҇ черноризець нѣкто...

Л. 95 об. ҆О ’Арефѣ черньцѣ.

Нач. ҆́И се видѣⷯ та́мо ми сущу...

Кон.: «ꙗ҆ко гв҃и годѣ еⷭ҇ тако и҆ бы»:

Л. 96. Ѡ 'Евагрїи и҆ ѡ҆́ Титѣ.

Нач. ҆Ино ди́вно иⷤ сами видѣхѡⷨ҇...

Кон.: «не и҆змолимъ суⷣ о҆брѧщут».

Л. 97. ҆О създанїи ц҃ркви с҃тыа҆ бц҃а. глава .ѕ҃.

Нач. Придоуⷤ на другое сказанїе...

Л. 99 об. (О покованіи раки).

Л. 101 об. (О пришествіи мастеровъ церковныхъ). ’А се о҆ цр҃цинѣ ц҃ркви.

Л. 103 об. ’А се о҆ писцѣⷯ с҃тыа̀ црк҃ви.

Нач. Се е҆ди́но скажю. придошѧ ѿ того же .. града...

Л. 105. Ѡ҆ двоу̏ дроугѫ.

Кон.: «е҆́юже быⷭ҇ товаръ».

Л. 106. Ѡ҆ трапезѣ и҆ ѡ́с҃щенїи ц҃ркви:

Л. 107. (Посланіе Поликарпа). Ѡ҆ 'Агапитѣ лѣчьцѣ. г҆ла́ва .ꙁ҃.

Нач. Нѣ́кто ѿ кїева пострижеся...

Кон.: «написаⷯ тобѣ чтⷭ҇ны̏ а҆рхїманрⷣите ки́ръ ’Акиндине».

Л. 109 об. ҆О бл҃жнемь Григорїи чюдотворци. глава .н҃.

Нач. Си бл҃жныи Григорїи приде...

Л. 112. ҆́О черноризцѣ Никитѣ. глава .ѳ҃.

Нач. Быⷭ҇ въ дн҃и прпⷣбнаⷢ҇ Никоⷩ҇ и҆гумена...

Л. 113 об. ҆О Лаврентїи затворниⷰ҇. глава .і҃.

Кон.: «могущи слово бѣсы и҆згоните и́ недугы и҆сцѣлите».

Л. 114. ҆О ‘Иванѣ затворницѣ. глава .аі҃.

Нач. Въ и҆́стину бл҃жнъ еⷭ҇ ѿлучивыи себе...

Кон.: «вѣнци нетлѣнными оу́краси».

Л. 116 об. Ѡ Моѵсѣи҆ Оу҆гринѣ. глава .ві҃.

Кон.: «и҆ еⷤ сего́ ради Моѵсеа сътвори́сѧ»:

Л. 120 об. Ѡ҆́ Про́хѡрѣ чернориз̾ци. глава .гі҃.

Нач. Въ дн҃и кнѧженїа свое҆го киевѣ...

Кон.: «получите жизнь вѣ́чную ѡ҆́ хⷭ҇ѣ и҆сⷭ҇ѣ гдⷭ҇ѣ на́шеⷨ»:

Л. 123 об. ҆́О Ма́р̾цѣ чернори́с̾цѣ и҆ о҆ Ѳеѡѳелѣ. глава .ді҆.

Нач. Сь̏ прпⷣбныи҆ Ма́рко и҆мы́и житьѐ...

Л. 126. Ѡ҆́ Ѳеѡ҆́дорѣ черноризцѣ и҆ ѡ҆́ Васи́лии. глава .еі҃.

Нач. Ꙗкоⷤ ко́рень есть...

Л. 131 об. ҆́О Пу́минѣ ѡ҆́ черънориз̾цѣ. глав҇ шестаа̀надесѧⷯ.

Нач. Иже ѡ҆́ Пѷминѣ вземше...

Л. 134 об. ҆́О Демиꙗнѣ. глав҇ .ꙁі҃.

Нач. Демиꙗⷩ҇ прозвытеръ бѧше...

Л. 135. ҆́О Спиридонѣ ѡ҆́ проскурницѣ. глв҇ .иг҃.

Нач. Блаженыи҆ Спиридонъ про́скураⷨ печець...

Кон.: «оу҆́гасишѧ силу ѡ҆́гненую»:

Л. 135. Слѡ́во ѡ҆́ ’Исакїи҆ мнїсѣ. глав҇ .ѳі҃.

Нач. Бы́сть черноризець и҆менеⷨ...

9) Рукоп. Новгор. Софийск. б. № 1375: Четья–Мин. за м. май, до – Макарьевского состава, XVI в.

Л. 1. Мц҃а маїа въ .г҃. дн҃ь житие препоⷣбнаго ѿц҃а нашего Фео҆досиꙗ, и҆гумена монастырѧ печер҆скаго.170

Л. 57. Мц҃а того же. ст҃го ѿц҃а на́шегѡ, ҆́Ан̾тонїа. начал̾ника в роуси. чернецкому житию.

Нач. Кнѧзю Ꙗ҆́рославоу сн҃оу володимирю кнꙗжащю в̾ кие҆ви...

Кон.: «лѣⷯ .м҃. не выходѧ испечеры ... и҆деже мнѡгы троуды показа».

Л. 58. Сказанїе Симона е҆пⷭ҇кпа володимирьскаго. ѡ҆ печерьскыⷯ черноризцѣхъ. и҆же в̾ кїевѣ в лаврѣ ст҃го 'Антонїа и҆ Фео҆досїа̀. глав҇ .а҃.

Нач. Слышахъ вещь предивноу...

Кон.: «и҆ и҆на таковаѧ ѡ҆брѧщеши ... въ житїи ст҃аго ’Ан̾тѡнїѧ».

Л. 59 об. (О бл. Евстратіи).

Нач. К немоу же нѣкто приде ѿ кїева...

Кон.: «скверненѣи же жидовѣ видѣвше чюдо крⷭ҇тишасѧ».

Л. 61. Ѡ҆ Никонѣ. глав҇ .в҃.

Кон.: «половцѣ черноцѣ быша».

Л. 63. (О Кукшѣ и Пиминѣ).

Нач. Волею же преминоу...

Кон.: «въ единъⷤ дн҃ь и чаⷭ҇ с тѣма ст҃ма».

Л. 63. (О св. Аѳанасіи).

Кон.: «г҃и кто вѣрова слухоу н҃шемоу».

Л. 64 об. Ѡ҆ Ст҃оши. Гла .г҃.

Нач. ҆́И се разоумѣвъ бл҃женыи кнѧзь Ст҃ѡша...

Кон.: «о҆ томъ моужи повѣдаю҆ть, ѡ҆ бл҃женомъ кнѧзи Ст҃оши».

Л. 68 об. Ѡ҆́ ’Еразмѣ. глав҇ .е҃.

Кон.: «самовидѣць тѣⷯ блж҃ныиⷯ старецъ».

Л. 69 об. Ѡ҆́ 'Арефѣ черньцѣ.

Кон.: «тако и҆ бысть».

Л. 70 об. Ѡ҆҇ Евагрїи и҆ о҆ Титѣ.

Кон.: «неизмолимъ соудъ ѡ҆брѧщоуть».

Л. 71 об. Ѡ҆ зьданїѝ црк҃ви. ст҃ыѧ бц҃а. глава .ѕ.

Нач. Придоу же на дроугое сказанїа̀, да оу҆вѣдѧть вси...

Л. 75. (О покованіи раки).

Л. 78. ҆́А се о҆ цр҃цинѣ црк҃ви.

Нач. ҆́И се ти брате скажю...

Л. 80. ҆́А се о҆ писцѣхъ ст҃ыѧ цр҃кви.

Л. 83. Ѡ҆ двоу дрꙋгоу.

Кон.: «е҆ю же бы́сть товаръ»

Л. 84. Ѡ҆ трапезѣ. и о҆́ сщ҃нїи цр҃квї.

Нач. Скажю же ти бра и҆ ѡ҆ ст҃ѣи тра́пезѣ...

Кон.: «тѣмже и҆ мы р̾чемь, ѡ҆́ глоубина богатства и разоума»...

Л. 86. Написанїе .в҃. е къ а҆рхиман̾дритоу и҆ и҆гоуменоу печерьскомоу Акѷндиноу. ѿ Поликарпа о҆ черноризцехъ ст҃ыхъ иⷤ въ печерьскѡⷨ монастырѣ, ѡ҆ Огапитѣ лѣчцѣ. глава .ꙁ҃.

Нач. Нѣкто ѿ кїева пострижесѧ...

Кон.: «написахъ тобѣ честныи а҆рхимандрита киръ ’Акиндине».

Л. 89 об. ҆О бл҃женеⷨ Григорїи чю ⷣ ⷪтворци. глав҇ .н҃.

Нач. Си бл҃женыи Григорьѝ...

Кон.: «гь гордым противитсд. а сиереным же дает

Л. 93. Ѡ҆ черноризцѣ Никитѣ. глав҇ .ѳ҃.

Л, 95. Ѡ҆ Лаврен̾тїи затвор̾ницѣ. глав҇ .і҃.

Кон.: «и҆ бл҃женыⷨ оу҆годникѡ̏ его могоущимъ ... недоуги и҆сцѣлити».

Л. 96. ҆О 'Иванѣ затвор̾нїцѣ. глав҃ .аі҃.

Нач. Въ и҆стиноу бл҃женъ е҆́сть...

Кон.: «вѣнци нетлѣн̾ными оу҆краси».

Л. 99. Ѡ҆́ Мѡѷсеи Оу҆гринѣ. глав҇ .ві҃.

Кон.: «и҆ е҆же сего ради Моѷсеѧ створисѧ».

Л. 105. Ѡ҆ Прохорѣ черноризци. глав҃ .гі҃.

Нач. Въ дн҃и кнѧженїа своего...

Л. 109 об. Ѡ҆ Марцѣ черноризцѣ j҆́ о҆ Ѳео҆фелѣ. глав҇ .ді҃.

Нач. Сїи прпⷣбныи Мар̾кѡ...

Л. 114. Ѡ҆ Феѡ҆дорѣ черноризци и҆ ѡ҆ Васи́лїи.

Л. 122. ҆О Пѷминѣ ѡ҆ черноризцѣ. глав҇ .ѕі҃.

Нач. Ꙗ҆́же ѡ҆ Пѷминѣ вземше слово...

Л. 126 об. Ѡ҆ Демьꙗ҆нѣ. глав҇ .ꙁі҃.

Нач. Демїанъ прозвѷтеръ...

Л. 127. (О Іереміи).

Нач. Также бѣ и҆ дроугыи҆ брат и҆менемъ Еремїѧ...

Л. 127. ҆О Спиридонѣ о҆ проскоурнїцѣ. гла .иі҃.

Нач. Бл҃жныи Спиридонъ проскоурамъ печець...

Кон.: «е҆́юже оу҆гасиша силоу о҆́гненоую».

Л. 127 об. Слово ѡ҆ ’Исакїи мнисѣ. глав҇ .ѳі҃.

Нач. Быⷭ҇ черноризець и҆менемъ ’Исакїи...

Кон.: «тѣ́ло е҆́го погребоша и̏ бо҃у нш҃емоу слава».

10) Рукоп. Кирилло–Белозерск. библ. (СПБ. дух. Акад.)

№ 7/1246, XVI в.

Л. 1. Книга Патерикъ Печер҆скии. ѡ҆́ житїи прпⷣбныⷯ ѿц҃ь нашихъ печер̾скыⷯ. ’Ан̾тонїѧ и҆ Феѡдосиа и и҆нѣхъ мнѡѕѣхъ. ѡ҆ чюдесеⷯ. и҆ ка́ко съста́вленъ быⷭ҇ монастырь печер̾скыи.

Нач. Боголюбивомоу кн҃зю Ꙗ҆росла́воу...

Л. 7 об. Мцⷭ҇а маѧ въ .г҃. дн҃ь житїе ѝ подвизи прпⷣбнаго ѿц҃а нашего Феѡдосїа печер̾скаго.

Л. 63 об. Ѡ҆ Ст҃оши кнѧзѧ.

Нач. Си оу҆бо бл҃жныи кн҃зь...

Кон.: «исповѣдаю҆тъ ѡ҆ бл҃жн̾немъ Ст҃оши».

Л. 73. Чюдо ст҃го Ѳеѡдосиѧ ѡ҆ црк҃ви.

(О созданіи цер. Печерск.).

Нач. Прїидоу же и҆ на дроугаѧ сказанїа...

Л. 81. (О покованіи раки).

Л. 83 об. Чюдо ст҃го Ѳеѡ҆досїѧ ѡ҆ ц҃рквї прчⷭ҇тыⷽ.

(О пришествіи мастеровъ церковн.).

Л. 93. Чюдо ст҃го ѡ҆́ писцеⷯ.

Л. 97 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 100. Ѡ҆́ Григоріи мнисѣ.

Нач. Сїи бл҃жныи҆ Григореи҆...

Кон.: «г҃ь бо гордымъ противитсѧ а҆ смирен҆нымъ дае҆тъ блгⷣть».

Л. 108 об. Ѡ҆ Пимине мнісѣ. болѧщемъ.

Нач. ҆́Иже ѡ҆ Пимине вземше слово...

Л. 120 об. Ѡ҆ мнисѣ Моѷсеѐ Оугрїне.

Нач. Оу҆вѣдано же бы́сть ѡ҆ сеⷨ...

Кон.: «е҆же сего радї Моѷсеѧ сътворисѧ».

Л. 134 об. Ѡ҆́ Никоне мнисѣ.

Нач. Дроугии҆ же мниⷯ Никонъ..

Кон.: «половци мниси быша»..

Л. 138 об. Ѡ҆ Коуп̾ши мнисѣ.

Нач. Вълею премѣню...

Кон.: «с тѣ́ма ст҃мї».

Л. 139 об. Ѡ҆ ’Арефе. мнисѣ половчїне.

Нач. ҆И се видѣⷯ тамо...

Кон.: «ꙗ҆ко г҃ви годѣ та́ко быⷭ҇».

Л. 141 об. Ѡ҆́ Агапитѣ мнисѣ.

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва постріжесѧ...

Кон.: «написан҆н҆ыⷯ к тебѣ . .. а҆киндине».

Л. 150 об. Ѡ҆́ Никите затворнице.

Нач. Бысть въ дн҃и прпⷣбнаго Никона...

Л. 155 об. Ѡ҆́ Лаврентїи затворнїце.

Нач. По семъ нѣкто ѿ братиа...

Кон.: «могоущимъ ... и҆ недоугы и҆сцѣлити».

Л. 158. (О Іоаннѣ Затворникѣ).

Нач. Въ и҆стинноу бл҃жнъ е҆си...

Кон.: «вѣн̾ци нетлѣнїа оукраси».

Л. 165. Ѡ҆́ бл҃жн҆н҆омъ Прохоре.

Нач. Въ дн҃и кнѧженїа свое҆го...

Кон.: «полоучити всѣмъ намъ жизнь вѣчноую̀».

Л. 176. Ѡ҆́ бл҃жн҆н҆е. Марке печернїке.

Нач. Сїи прпⷣбныи҆ Марко..

Л. 186 об. (О пр. Ѳеодорѣ и Василіи).

Прпⷣбнаго ҆Іѡ҆анн҆а лѣствичника. ѡ҆ нестѧжанїи сребролюбїѧ.

Нач. ҆́Ꙗкоже корень е҆сть и҆ м҃ти бл҃гымъ нестѧжанїе...

Л. 204 об. Ѡ҆двою́ братеⷯ по д҃хоу ѡ҆ ’Евагрїи диѧконе̾ и҆ ѡ҆́ Тите попе.

Нач. Бѣ̏ста два̏ бра́та по д҃хоу...

Кон.: «не и҆змолимъ соуⷣ ѡ҆брѧ́щеть».

Л. 206 об. Ѡ҆ слоуⷤбе бж҃їи и҆ ѡ҆ дїа́коне и҆ попе.

Нач. Бра́те се ѿ роуки хв҃ы и ѿ прⷭ҇тла сла́вы е҆го приемлеши сїю слоу́жбоу...

11) Рукоп. Спасо–Прилуцкого монаст. № 28 – 27: Сборник на 251 сохранивш. л., конца XV в.

Л. 1 (9 об.) Сказаніе о началѣ Печерск. монаст.

Нач.: «постриглъ.. молѧ. ꙗдыи хлѣбъ соухой тоⷤ чресъ д҃нь. и воды в мѣр...».

Л. 3 об.: «манастырь пеⷱ҇рскии старии всѣⷯ. Феѡⷣсиеви же в манастыри жи...».

(Далѣе вырвано 13 листовъ).

Л. 4. (О пришествіи мастеровъ церковн.).

Нач.: «намъ. и вту нощь молꙗщусѧ ему. и҆ ꙗвисѧ ему гⷭ҇ь

гл҃ѧ...

Л. 9. (О Іоаннѣ и Сергіи).

Кон.: «ею же и товаръ бы:

Л. 10. Слов ѿ патерика печерьскаⷢ҇. о̏ блаженномъ Григории.

Нач. Сии блж҃ныи Григореи...

Кон.: «а смереныⷨ҇ даеть блгⷣть».

Л. 13 об. Ѡ̏ Пиминѣ мниси.

Нач. И̏же о̏ Пѵминѣ вземше слово...

Кон.: «вѣра соуе҆тна и пострижение».

Л. 19 об. Слов полезно ѿ патерика пеⷱ҇рскаⷢ҇. ѡ̏ Мосии Оугринѣ братѣе Геѡ̏ргиеви.

Нач. Оувѣдано же бы...

Кон.: «еже сего раⷣ Моисеꙗ створисѧ».

Л. 26. Ѿ патерика пеⷱ҇рсксоⷢ҇ ѡ̏ Никонѣ мнисѣ.

Нач. Дроугыи же мниⷯ именеⷨ Никонъ...

Кон.: «черньци быша».

Л. 27 об. О̏ Кукши черцѣ.

Нач. Волею же приминю...

Кон.: «с тѣма ст҃ыма».

Л. 28. Ѡ̏ Арефѣ.

Нач. И се видѣхъ тамо...

Кон.: «ꙗ҆́ко гⷭ҇ви годѣ. тако и бы».

Л. 29. Написанїе игумену печерскоⷨ҇ Акиндину ѿ Полукарпа. ѡ̏ черноризцѣⷯ ст҃хъ иже в печерскоⷨ манастырѣ и Ѡ̏гапитѣ лѣчьцѣ:

Нач. Нѣкто ѿ Киева пострижесѧ...

Кон.: «киръ Акиндине».

Л. 33 об. Ѡ̏ Никитѣ затворнїцѣ.

Нач. Бы во дни прпⷣбнаго...

Кон.: «бл҃жнго Никиту».

Л. 36. Ѡ̏ Лаврентїи затворницѣ. ѿ того же патерка.

Нач. По сеⷨ҇ нѣкто инъ...

Кон.: «вѣнци нетлѣниꙗ оукраси».

Л. 40 об. Ѡ̏ Прохорѣ мнисѣ.

Нач. Во дни кнѧжениꙗ своего въ Киевѣ.

Кон.: «жизнь вѣчноую».

Л. 46. Ѡ̏ Марцѣ печерницѣ и ѡ̏ Ѳеофилѣ.

Нач. Сии прпⷣбныи Марко имыи житие...

Л. 51. Слов҇ ѡ̏ Феѡⷣрѣ мнисѣ. и ѡ̏ Васильи.

Нач. ҆́Ꙗкоже корень есть и м҃ти б҃лгмъ нестѧжанье...

Л. 61. Слов҇ ѡ̏ то. иже вещь страшна створисѧ в манастыри пеⷱ҇рь.

Нач. Бѣста два брата.. Евагрии дьꙗконъ. Тит же попъ...

Л. 62 об. Пооучение ст҃го ѡ̏ц҃а Феѡⷣсїꙗ келарю.

Нач. Брате се ѿ руки хвы и ѿ престола славы...

12) Рукоп. Московск. Епарх. библ. № Г–495,

XVI–XVII в.

Л. 1. Мцⷭ҇а маїа .г҃. житїе ст҃го ї препѡдобнаго ѿца ншеⷢ҇ и҆гоумена печерьскаго Феѡдосїа.

Л. 106 об. Похвала ст҃го ѿц҃а н҃шего Ѳеодосиа і҆гоумена печерскаго.

Нач. Похвалѧе҆моу праведникоу...

Л. 122. Сказанїе Симѡна е҆пⷭ҇па волѡ̀димерскаго ѡ҆́ печерьскыⷯ чер̾норисцаⷯ, и҆же в кие҆вѣ в лаврѣ ст҃го Ѳеѡⷣсиѧ.

Нач. Слышаⷯ вещь предивноу...

Л. 128 об. Ѡ҆́ Никонѣ.

Нач. Дроугыи же мниⷯ...

Л. 131. Ѡ҆́ Коук̾ше и о҆ Никонѣ.

Нач. Волею же преминухъ...

Л. 131 об. Ѡ҆́ ҆́Аѳонасии.

Нач. Быⷭ҇ же оу҆бо и҆ се...

Л. 134. Ѡ҆́ кн҃зи Ст҃оши.

Л. 141 об. Ѡ҆́ Еразмѣ.

Л. 143. Ѡ҆́ ҆Еареѳѣ.

Нач. И се видѣⷯ...

Л. 144 об. Ѡ҆ ҆Евагрїе҆ и҆ о҆ Титѣ.

Нач. ҆́Ино дивно е҆же...

Л. 146 об. Ѡ҆́ създанїе҆ цр҃кви ст҃ыа бп҃а печерскиѧ҆.

Нач. Прїидоу же на дроугаа сказанїа...

Л. 158. Ѡ̏ мастерѣⷯ.

Л. 164. Ѡ҆́ писцѣхъ.

Л. 173. Написанїе .в҃. е къ а́рхиманⷣритоу и҆ и҆гоуменоу печеръскомоу. 'Акиндиноу. ѿ Полѷкаръпа о҆́ черньцъⷯ ст҃ыⷯ и҆же в печерскоⷨ монастыри.

(О пр. Агапитѣ).

Л. 179 об. Ѡ҆́ бл҃жнъⷨ Григорїи чюдотворци.

Л. 185. Ѡ҆́ Никите.

Л. 188 об. Ѡ҆́ Лаврентїи затворницѣ.

Л. 195 об. Ѡ҆́ Мѡѷсїи Оугринѣ.

Л. 206. Ѡ҆́ Прохорѣ чрънориз̾цѣ.

Л. 213 об. Ѡ҆́ Мар̾цѣ печерницѣ и҆ ѡ҆́ Феѡ̏ѳилѣ черьцѣ.

Нач. Съ̏ прпⷣбны̏ Мар̾ко...

Л. 234 об. Ѡ҆́ Пиминѣ печер̾ницѣ.

Нач. И҆же ѡ҆́ Пи́минѣ...

Л. 242. Ѡ҆ Дамїанѣ.

Нач. Дамїанъ прозвитеръ...

Л. 243. Ѡ҆ Спиридонѣ проскурницѣ.

Нач. Блж҃ныи Спиридѡнъ...

Л. 244. Нестера мни́ха ѡ҆бители монастырѧ печерьскаго. сказанїе что ради прѡзвасѧ печерьскыи монастыр. Слов҇ .ꙁ҃.

Нач. Бг҃олюбивому кн҃зю Ѧрославѫ...

Л. 249. Мцⷭ҇а августа .д҃і. дн҃ь. ѡ҆́ пренесенїи мощемъ. ст҃го и҆ прпⷣбнаго ѡ҆́ц҃а нш҃его. Ѳеѡдосїа печерьскаго.

Л. 253 об. Ѡ҆́ прпⷣбнемъ 'Алим̾пїи.

Л. 263. Ѡ҆́ прьвыⷯ чрьноризцѣⷯ печерскыⷯ слово .лд҃.

Нач. Бѣ же и҆ се див̾но чюдо...

Л. 266. (О постриженіи Святоши, внесеніи имени Ѳеодосія въ Синодикъ и видѣніи Нифонта).

Л. 269 об. Ѡ҆́ прпⷣбнѣⷨ Исакїи печерницѣ.

Нач. Быⷭ҇ оу҆́бо и҆ се дивно чюдо и памѧти достоино...

13) Рукоп. Суздалск. Спасо–Евфимиева монаст. № 8: Сборник XVI в.

(См. И. А. Шляпкин. Описание рукоп. Суздальск. Сп.-Евф. мон. Спб. 1881 г., стр. 35 – 40).

Составитель Арсениевской редакции Патерика использовал основную редакцию, но с одной стороны дополнил ее несколькими новыми статьями, а с другой – позволил себе ряд текстуальных изменений, главным образом – сокращений.

Из новых статей, по сравнению с основною редакцией, в Арсениевской находим: Несторово Житие прп. Феодосия, Похвалу св. отца нашего Феодосия и (не во всех списках) Сказание о начале Печерского монастыря.

Житие пр. Феодосия читается не в том уже виде, в каком оно вошло в так назыв. Успенский Сборн. XII в. В самом деле, после слов, читаемых в Успенск. Сборн.: «ѥже о житии прпⷣбнааго оц҃а нашего ѳеѡ̏досиꙗ бывъша игоумена манастырꙗ сего ст҃ыꙗ влⷣ҇цѣ нашеꙗ бц҃ѣ» (л. 26, 6), – в списках Арсениевской ред. прибавлено: «анхимандріта всеꙗ роуси началника» (л. 13, d по ркп. И. П. Б. Q. I. п. № 31); пропущено замечание: «ѥго же и д҃нь оусъпениѥ ныне праздьноующе памѧть творимъ» (л. 26,); после «подражаꙗ... великаго мѣню антониꙗ чьрньчьскоуоумоу образоу» (л. 26,с) вставлено сравнение Феодосия Печерского с Феодосием Иерусалимским: «близьствине же своѥму тѧклои҆менитомоу Феѡдосьꙗ ѥрлⷭ҇мьскомоу анхимандритоу. сь бы бо сѧ ѡ семъ сиꙗ ѡба равноподвижно поживше. послоуживше бо҃мт҃ри равно възмездьѥ ѿ тоꙗ рожьшагосѧ въсприимша». (л. 16, b–с); назван город, в котором жили родители преп. Феодосия: «Граⷣ бо ѥсть ѿстоꙗ҆ ѿ кыѥва града столнаго .н҃. поприщъ. именемъ васильевъ», (л. 15, c-d); в описании последних дней жизни игумена пропущено то место, где говорилось о молитве прп. Феодосия в келии и о недоумении братии по поводу прощальных слов умирающего: «Самъ же вълѣзъ въ келию начатъ плакатисѧ» и проч. до слов, «таче по сихъ блаженаго зимѣ възгрозивъши...». (л. 37, b–с); несколько выше пропущена также тирада, начинающаяся словами «тоу же братии преселивъшемъсѧ», а оканчивающаяся – «ограженъ бо бѣ вѣрою и надежею ѥже къ г҃оу нашемоу іс҃у х҃оу. и въ себе жилище ст҃аго д҃ха сътвори...». (л. 36, а–b).

Интересна также и характерна описка, повторяющаяся почти во всех списках Жития нашей редакции: «Сии на оумѣ азъ грѣшныи нестерпѣвъ приимъ и ѡ҆градивъсѧ. вѣрою и оупованьѥмъ» вм. «си на оумѣ азъ грѣшьныи нестеръ приимъ. и оградивъсѧ...».

Кем и когда составлена Похвала – сказать трудно. Срезневский171 и Леонид172 относят ее ко времени после 1240 г., при чем последний приписывает ее Серапиону Владимирскому, а И. А. Шляпкин173 – к XIII–XIV в.

Основание для такого предположения видят в словах автора Похвалы: «ѿ лѣта растѧше и съвръшишꙗⷭ҇ безаконіа. нашѧ и злоба нашѧ ба҃ прогнѣва и раздроушишаⷭ҇ домови бжⷭ҇твенныѧ и монастыреви разорени бышѧ и гради плѣнени бышѧ и села ѡпоустѣша ѿ ꙗзыка незнаема ѿ ꙗзыка не млⷭ҇тива ѿ ꙗзыка стоуда не имоущи и ба҃ не боꙗщисѧ ни оутробы чл҃колюбивы

дръжаще тѣмже еще ѿ нихъ въ работѣ соущи и въ озлобленіи злѣ и въ томлѣніи лютѣ...» 174.

3. Феодосиевская редакция и её списки

На мой личный взгляд, в приведённых словах следует видеть намёк не на татарское нашествие, а на половецкое 1096 г.175, так что наша Похвала относится к концу XI в. – и вот почему здесь преп. Феодосий нигде не называется архимандритом, что было бы совершенно непонятно для ХIII века176.

Сказание о начале Печерск. мон. читается не во всех списках Арсениевской ред.: в рукоп. Тр.–Сергиев. Л. № 712 и Моск. дух. Акад. № 94 – с очень характерной особенностью, о которой мы уже говорили.

Есть и другие разности в отдельных списках данной редакции177.

К основной редакции Печерского Патерика близко примыкает и так называемая Феодосиевская178: это – выборка из Патерика, сделанная, по всей вероятности, в богослужебных целях.

По мнению проф. В. М. Истрина, в состав Феодосиевской редакц. вошла не древняя редакция Патерика, как думает Шахматов («Киевопеч. Патер. и Печ. л.», 48), а та, которую Шахматов называет Иоанновскою179.

По моим наблюдениям, связь и зависимость Феодосиевской редакции от основной несомненна, – как это можно видеть из очень значительного количества текстуальных совпадений: ближики вм. южикы (Сл. о приш. мастер, ц.); зводоу҆ и взводоу вм. горѣ и противоу (Сл. о приш. писц. ц.); маломощнымъ вм. нищимъ (Сл. о Иоан. и Серг.); оужасъ вм. страхъ (Сл. о Онисф.), носы вм. ноздри (ib.), оубодосихъ вм. застахъ (ib.); сѣтныи холопъ вм. ноужныи рабъ (Сл. о Ник. Святоши), подоу҆шки его и колбицѣ вм. възглавница и҆ кладъки (ib.); велми вм. зѣло (Сл. о Еразме); копие вм. оружіе (Сл. о Т. и Евагр.); сило҆у вм. добротоу (Сл. о Моис. Угр.), нѣкто мнихъ попинъ вм. нѣкто мнихъ ѿ с҃тыѧ҆ горы (ib.); любиши ли вм. желаеши ли (Сл. о Пим.), оу҆ полатника вм. оу иконома (ib.); болѣ свѧрѧхусѧ на нь вм. болма оукорѧхоу его (Сл. о Мар. и Феоф.); достигноу ли свѣта вм. доиду до оутрїа (ib.); ꙗ҆ко персть вм. акы пелынь (Сл. о Прох.), без жита и безъ соли вм. ни пшеница, ниже соль (ib.), тщина вм. печаль (ib.), дѣлѧ вм. ради (ib.), оукрадоша вм. взѧша (ib.); страдати вм. дѣлати (Сл. о Григ.), нароу҆гати ст҃му вм. искусити сего бл҃жнаго (ib.), запѧсѧ волотою вм. ꙗтсѧ ризою (ib.); во оу҆зцѣмь мѣстѣ вм. в тѣснѣ мѣстѣ (Сл. о Иоан.), оудеси своему вм. телеси (ib.); подъ биломъ вм. под клепаломъ (Сл. о Матф.), давѣ скочилъ чересь столпие вм. изыдѣ.. за ограду манастырскоую (ib.); тоугоу҆ вм. скорбь (Сл. о Феод. и Вас.), д҃шю вм. животъ (ib.), рабынѧмъ вм. рабамъ (ib.), тѧжю вм. крамолу (ib.), наемъ вм. мзду (ib.), людии вм. вои (ib.), ѿ позаратаи҆ вм. ѿ тоу предстоꙗщихъ (ib.); оутченъ вм. оуꙗзвенъ (Сл. о Агап.), оустреше оу҆ келии вм. обрете (ib.), ѡ҆ черньцѣ вм. ѡ старцѣ (ib.); оу старца вм. оу игоумена (Сл. о Никите), ни а҆збоуки знаꙗше вм. ни единоⷢ҇ слова (ib); заоу҆тра же приспѣвшю оу҆коу҆шению хлѣба вм. заутра же бывшу д҃ни (ib.), в прабошнѧхъ в протоптаныⷯ вм. в плесницахъ раздраныхъ (ib.), козелъ вм. козлище (ib.), и нек. др.

Списков Феодосиевской редакции сохранилось не много.

1) Рукоп. Новгородск. Софийск. библ. № 1365: Сборник XIV и XV в. 180.

Л. 136. Начало кие҆́вьскаго патерика. Слов҇ ѡ҆́ томъ, како кртⷭ҇исѧ Ѡ҆́льга, кнѧгини роуⷭ҇скаꙗ: 🕂

Л. 137 об. Слов҇ ѡ҆ тоⷨ҇, како кртⷭ҇исѧ Володимеръ возма корсунь. Л. 142. Слов҇ ѡ҆ тоⷨ҇. ѡ҆тъ чего прозвасѧ печер҆ски҆и манасты҆рь.181

Л. 144 об. Слов҇. ѡ҆ создании преславныꙗ. великиꙗ ц҃ркве пртⷭ҇ыа бц҃а печерьскиꙗ.

Нач. Быⷭ҇ в҆ земли вѧрѧжьской...

Л. 146. ҆О Симонѣ и҆ ѡ҆ Феѡ҆досии҆.

Нач. Нѣкогда сему Симону пришедшу къ блж҃ному...

Л. 146 об. об. О̏ ҆Егоѡ҆ргии҆ Симоновиⷱ҇.

(О покованіи раки).

Л. 147 об. Слов҇ о҆ томъ. како придоша мастери ѿ црⷭ҇ѧ-града.

Нач. ҆Ино чюⷣ скажю вамъ ѡ҆ хоⷭ҇любци, но молю вы приклоните оу҆ши ваши...

Кон.: «бл҃жнъ оу҆бо сподобивыисѧ... еже поминаему быти всегда предъ ѡчима тоꙗ»

Л. 149. Слов҇. ѡ҆ томъ, како писци придоша ѿ црⷭ҇ѧ града.

Нач. Придоша же писци ѿ црⷭ҇ѧ граⷣ...

Л. 150. ҆О Стефанѣ игуменѣ.

Л. 150 об. Слов҇. ѡ сщ҃нии҆ цр҃кве печерскиꙗ.

Л. 151. Слов҇ ѡ҆тъ патерік печерскаго, ѡ҆ томъ ꙗко нелзѣ бу҃ роугатисѧ.

(О Іоаннѣ и Сергіи)

Л. 151 об. Слово ѡ҆ ’Алу҆мпии҆ икон҆ници прозвитерѣ..

Нач. Бл҃жны҆и ҆Алоу҆мпии данъ быⷭ҇ родителема своима...

Л. 152 об Чюⷣ с҃таго ҆Ало҆умпиꙗ.

Нач. Нѣкто ѿ киева прокаженъ...

Л. 153 об Слов҇. ѡ҆ блж҃нѣмь Алумпии. и ѡ нѣкоемъ хртⷭ҇олюбци.

Нач. Инъ нѣкто хоⷭ҇любецъ...

Л. 154. Слов҇. Ѡнсифорѣ и ѡ прозор҆ствѣ его. да и мы грѣшни покаемсѧ.

Нач. И се ти брате скажю что ради мое тщание...

Л. 155 об. об. Слов҇. ѡ Афонасии, воскрⷭ҇шемъ из мертвыⷯ на .в҃. д҃нь.

Нач. Быⷭ҇ оу҆бо и се в томь ст҃мь манасты҆ри...

Кон.: «гиⷭ҇... сподоби и мене грѣшнаго тамо скончатиⷭ҇»

Л. 156. Чюⷣ ст҃го Афонасиꙗ.

Нач. Нѣкто братъ Вавила...

Кон. «се слышахъ ѿ слышавшихъ оу того Вавилы ісцелѣвшаго»

Л. 156. Слов҇ о Николѣ Ст҃оши. с҃нѣ Дввⷣѣ. вноуцѣ Ст҃славлѣ.

Л. 160. Слов҇ ѡ ҆Еразмѣ.

Нач. Быⷭ҇ черноризець Еразмъ...

Кон.: «двое҆ дверии доспѣлъ... и҆ та ѿверзеть ти двери млⷭ҇ти своеѧ҆»

Л. 160 об. Слов҇. ѡ томъ. иже вещь страшна сътворисѧ в манастыри пеⷱ҇рскомъ.

Нач. Бѣста два брат по дх҃оу Евагрии дьꙗкъ, Тит же попъ...

Л. 161 об. Слов҇ ѡ̑ Моисѣи҆ Оугринѣ. новомъ ҆Иѡсифѣ.

Нач. Сии҆ быⷭ҇ родоⷨ҇ Оугринъ...

Кон.: «оуснѣ ѡ гиⷭ҇... того мл҃твами гиⷭ҇ сп҃си грѣшнаго раба своего Феѡⷣсиꙗ аминъ»

Л. 165 об. Слов҇. ѡ҆ Пиминѣ, е҆го же анг҃ли постригоша в черньци.

Нач. Сии҆ Пиминъ воленъ родисѧ...

Кон.: «прославиша ба҃. и҆звѣстившаго и҆мъ таковое҆ пострижение на рассо҆ужение҆»

Л. 168 об. Слов҇ ѡ҆ Марцѣ ѡ҆ печерницѣ. и҆ ѡ҆ Феѡ҆филѣ чернъцѣ.

(ч҆чтетъ по разнⷣымъ неⷣлѧмъ).

Нач. Сии Марко, бѣ и҆мыи житие в҆ печерѣ...

Кон.: «ему҆ же подобаетъ всѧка слава»

Л. 171 об. Слов҇. ѡ҆ блж҃нѣмъ Прохорѣ лободницѣ, смолнѧнинѣ.

Нач. Во дн҃и кнѧжениꙗ҆ свое҆го Ст҃ополкъ кие҆вѣ.

Кон.: «с ними же буде и мнѣ млⷭ҇ть полоучити, ѡ҆ хⷭ҇ѣ и҆ ісⷭ҇ѣ гⷭ҇ѣ нашемъ, емоу же подобаетъ всѧка слава»

Л. 175. Слов҇. ѡ҆ Григоръи чюⷣтворцѣ. (чтетъ в неⷣлю).

Нач. Памѧть любѧщимъ ба҃, присно чтома и҆ хвалима... Кон.: «имже гъⷭ҇ противитьⷭ҇, а смирены҆мъ даетъ блгⷣоть. бу҃ же нашеⷨ҇»

Л. 176 об. Слов҇ ѡ҆ ҆Іѡ҆анⷩ҇ѣ затворницѣ.

Нач. По истиннѣ си ҆Іѡ҆анъ ѿлоу҆чисѧ на би҃ю волю...

Кон.: «сиихъ и по см҃рти исцелѣниꙗ дары ѡбогати»

Л. 178 об. Слов҇. ѡ҆ Спиридонѣ проскурницѣ.

Нач. Бѣꙗше блж҃ныи Спиридонъ, проскурамъ печецъ... Кон.: «ею же оугасиша силу ѡ҆гненоую».

Л. 179. Слов҇. ѡ҆ Демьꙗнѣ, и о Феѡ҆досии.

Нач. ҆Инъ братъ бѧше именемъ Демиꙗнъ...

Л. 179. (О Іереміи).

Нач. Бѣ же и другии҆ брат҇ именеⷨ Еремиꙗ...

Кон.: «сбы҆вашесѧ глаголъ е҆го»

Л. 179 об. Слов҇. ѡ҆ Матфеи҆ прозорливо.

Нач. Бѣ же и҆нъ старецъ...

Кон.: «и҆ ночи с мироⷨ̑ ѡ҆ гⷭ҇ѣ» 182

Л. 180. Слов҇. ѡ҆ Феѡ҆дорѣ черньцѣ, и҆ ѡ҆ Васильи повѣсть дивна.

Нач. ҆Ѧко реⷱ҇но есть мт҃и бл҃гнѧмъ нестѧжание...

Кон.: «сии же мчн҃чьскии вѣнедь приꙗста. ѡ҆ хⷭ҇ѣ ісⷭ҇ѣ гⷭ҇ѣ нашеⷨ҇»

Л. 185. Слов҇. ѡ҆ ҆Агапитѣ лѣчьцѣ, (чтетъⷭ҇ по разⷣнымъ недѣлѧⷨ̑).

Нач. Нѣкто ѿ кие҆ва пострижесѧ...

Кон.: «арменинъ... животъ сбои҆ сконча в добрѣ и҆сповѣдании҆»

Л. 187 об. Слов҇. ѡ҆ Никитѣ затворницѣ.

Нач. Быⷭ҇ во дни прпⷣбнаго игоумена Никона...

Кон.: «и҆ н҃нѣ со ст҃ми чтоуть блаженаго Никитоу»

Л. 188 об. Слов҇. ѡ҆ и҆номь затворницѣ (в неⷣлю).

Нач. По семь нѣкто ѿ братꙗ҆ и҆менеⷨ҇ Лаврентии...

Кон.: «сего раⷣ писах ти кире Анкудине... да сподобить гьⷭ҇ млтⷭ҇и въ д҃нь су҆дныи млт҃вами и҆хъ аминъ»

Л. 189 об. Слов҇ ѡ҆ Исакьи҆ великоⷨ̑ печерници183

(чтетъⷭ҇, в неⷣлю).

Нач. Ѝнъ чернецъ бѧше преже коупець...

Кон.: «в немже и҆ н҃нѣ добродѣтелиѣ живу҆тъ... на славу всемогущему бу҃ Феѡ҆досиевыми мл҃твами аминъ»

2) Рукоп. И. П. Б. Погод. № 1024: «Златая Матица»

XV в.184

Л. 229, с. Слово ѡ созⷣааньи цр҃кви бц҃е Печерьскои.

Нач. Быⷭ҇ в земли варѧжьскои...

Л. 233, b. Сл҃во ѡ томъ како придоша мастери ѿ Црѧграда.

Нач. Иное чюдо скажю вамъ ѡ хрістолюбци...

Л. 234, b. Сл҃во ѡ тои же ц҃рквї.

Нач. И придоша же писци ѿ Цр҃ѧграда...

Л. 234, d. Сл҃во ѡ Стефанѣ игоуменѣ.

Нач. Егаⷣ же Стефанъ игоуменъ изгнанъ бы из манастырѧ...

Л. 236, а. Сл҃во ѡ свѣщенїи ц҃ркви.

Л. 236, с. Сл҃во ѡ томъ ѿчего прозвасѧ Печерьскыи манастырь.

Нач. Бг҃олюбивомоу кнѧзю Ꙗрославу...

Л. 238, d. Сл҃во ѡ томъ како крⷭ҇тисѧ Ѡльга кнѧгини роусъскаѧ.

Л. 241, d. Сл҃во ѡ блаⷤнѣмъ Прохорѣ лебеⷣнїцѣ смолнѧнїнѣ.

Нач. Во дни кнѧжениа своего Ст҃ополкъ...

Л. 244, d. Сл҃во Ѡнсиѳорѣ и прозвутерьствѣ его да и мы грѣшнии покаемсѧ.

Нач. И се ти брате скажю что раⷣ ̏ мое тщание...

Л. 247, b. Сл҃во ѡ блж҃нѣмъ Алоумпии и ѡ нѣкоемъ христолюбьцѣ.

Нач. Инъ нѣкто хрⷭ҇толюбець ѿ града Кыева...

Л. 249, b. Слово ѡ Спиридонѣ проскурницѣ.

Нач. Бѧше блжныи Спиридонъ...

Л. 249, с. Сл҃во ѡ Демьанѣ и Ѳеѡдосиі.

Нач. Инъ братъ бѧше именемъ Демьꙗнъ...

Л. 251, b. Сл҃во ѡ Никитѣ затворницѣ.

Нач. Бы въ дни прпⷣбнаго игоумена Никона...

Л. 253, а. Сл҃во ѡ Конанѣ 185 сухоⷨ мнисѣ.

Нач. Быⷭ҇ инъ мнихъ именемъ Конанъ...

Л. 255, а. Сл҃во ѡ Лаврентьи затворьници.

Нач. Нѣкто ѿ братьи именемъ Лаврентии...

Л. 255, с. Слово ꙗко нелзѣ бу҃ ругати цѣловати икона на

кривѣ.

Л. 260, а. Сл҃во ѡ Николѣ Ст҃оши с҃нѣ Дв҃двѣ.

Нач. Сии блаженыи кнѧзъ Ст҃оша ѡстави богатьтво славу и честь...

Л. 266, d. Сл҃во ѡ Мѡсѣи Оугринѣ ѡ новѣмъ Ѡсифе.

Нач. Се̏ бьіⷭ҇ родомъ Оугринъ..

Л. 270, d. Сл҃во ѡ Поминѣ егоⷤ аг҃гли постригоша в черьци.

Нач. Сии Поминъ боленъ родисѧ...

Л. 274, а. Сл҃во ѡ Марцѣ печерницѣ і ѡ Феѳилѣ черньци.

Нач. Сии Марко живыи в печерѣ...

Л. 277, с. Ѡ Григории чюдотворци.

Нач. Памѧть любѧщїмъ ба҃ присно чтома и хвалима..

Л. 280, b. Слово ѡ Іѡаннѣ затворьницѣ.

Нач. По истинѣ сии Іѡон҃ъ ѿлоучисѧ на бж҃їю волю...

Л. 282, с. Сл҃во ѡ Ѳеѡдорѣ черьници и ѡ Васильи.

Нач. Ꙗко речено е̏ мт҃и́ бл҃гостынѧмъ...

Л. 286, b. Сл҃во ѡ Огапитѣ лечьцѣ.

Нач. Сѐ нѣкто ѿ Кыева пострижесѧ...

Л. 289, b. Сл҃во ѡ Исакьи печернїкѣ.

Нач. Инъ чернець бѧше преже коупець богатъ.

Отрывки Феодосиевской редакции находим в рукоп. Румянцевского Муз. № 306 186 и в одном Сборнике библ. (Соловецк.) Казанск. духовн. Акад.187

4. Кассиановская первая редакция и её списки

Независимо от Арсениевской и Феодосиевской редакций являются Кассиановские: первая, называемая иначе Акакиевскою188, и вторая.

Первая Кассиановская редакция, как можно видеть из записи на отдельных ее списках, составлена в Киево–Печерском монастыре, в 1460 г.: «повелѣнїе҆мъ и҆нока Касїа́на Крилошанїна пече́рьскаго»«на и҆́мѧ сщ҃ннои҆нокоу ки́ръ ҆Акакїю. бы́в̾шаго намѣстнїка кїе҆вьскаго» 189.

В составлении этой редакции принимал какое–то участие Печерский монах Иоанн, с именем которого нам известно «Сказание глав Патерика Печерскаго»190.

В чистом своем виде Кассиановская I ред. сохранилась в сравнительно небольшом количестве списков.

1) Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, XVI в.191

Сказа́нїе гла́въ Патерика Печерскаго. спи́сано ҆Іѡ҃а́ном мни́хомъ пече́рскымъ.

Л. 1. Патерикъ Печерскїй и҆́же ѡ̏ Бз҃ѣ почїна́е҆мъ. сло́во ѡ҆́ създа́нїи црк҃ви... (1).

Л. 4. Сло́во. .в҃. ѡ҆ е҆же когда ѡ҆снована быⷭ҇ црк҃вї печерьскаѧ.

Нач. Въ д҃нї бл҃говѣрнаго кн҃ѕѧ Свѧтосла́ва...

Л. 7 об. Словѡ .г҃. ѡ҆́ пришествїи҆ мастеръ церкѡвныхъ ѿ цр҃ѧграда.

Нач. Прїи҆доша ѿ цр҃ѧграда. д҃. моужи богаты велми...

Л. 12. Слово. д҃. ѡ҆́ прїшествии҆ писце́въ цр҃ко́вныхъ.

Нач. Прїидоша ѿ того же бг҃охранимаго коиьстѧнтїна грⷣа...

Л. 15. Сло́вѡ е҃. ѡ҆ Іоа҆ннѣ. и҆ Сергыи҆ чюдѡ и҆зрѧ́дно...

Нач. Бысть два моужа нѣ́каѧ...

Кон.: «ею҆ же бысть зла́то и҆ сребрѡ:»

Л. 17. Сло́вѡ з҃. сказа́ние҆ ѡ҆ ст҃ьи҆ трапезѣ. ї ѡ҆ о҆́сщ҃енїи҆ тоѧ великиѧ цркв҃и...

Нач. в лѣⷲ ҂з҃. ф҃. чꙁ҃. въ первое лѣто и҆гоуменьства Іѡⷩ҇а́ннова...

Кон. – славословіе.

Л. 19 об. (Сл. 7). Нестера мниха ѡ҆бители мѡнастырѧ печерьскагѡ, сказание что раⷣ ̏ прозваⷭ҇ печерьскыи҆ монастырь.

Нач. Бг҃ѡлюбивомоу кн҃ѕю Ѧрославѫ любѧщю Берестово...

Л. 25. (Сл. 8). Мцⷭ҇а ма́їа҆ въ .г҃. дн҃ь житие҆́ преподѡбнаго ѿц҃а нашего Ѳеѡдо́сїѧ и҆гоумена печерьскаго. съписано Нестеромъ мнихѡⷨ. тогоже печерьскаго монастырѧ.

Л. 106. (Сл. 9). Мцⷭ҇а а҆вгоуста. въ .д҃і. дн҃ь ѡ҆ пренесенїи мощемъ ст҃го и҆ преподобнаго. ѿц҃а нашего. Ѳеѡдосїа печерьскаго.

Нач. В лѣт҇ ҂ѕ҃.ф҃.ч҃ѳ. и҆н̾дик̾та .д҃. и҆́же бѣ. въ .и҃і. лѣт҇. по преставленїи прпⷣбнаго ѿц҃а нашего. Ѳеѡ҆досїа. и҆гоуменъ и҆ чернори́зци. съвѣтъ сътвориша...

Л. 111. (Сл. 10). Ѡ покованїи҆ раки прпⷣбнаго ѿц҃а нашеⷢ҇ Ѳеѡ ⷣ ⷪсїа҆ пеⷱ҇р̾скаⷢ҇.

Нач.: По времени нѣколицѣ. восхотѣ Геѡ҆ргии. сн҃ъ Си́моновъ.. ѡ҆́ковати ракоу...

Л. 115 об. (Сл. 11). Похвала препⷣбному ѿц҃ю нашему Ѳеѡ҆досїю...

Нач.: Похвалѧе҆моу пра́ведникоу возвеселѧтсѧ людїе...

Л. 127 об. (Сл. 12). Посланіе҆ смире́ннаго. е҆ппⷭ҇а Симона волѡдимеръскаго. и҆ соужⷣальскаго. к̾ ІІѡликарпѫ. чернѡриз̾цю печер҆скомоу.

Нач.: Брате сеⷣ в безмолвии...

Л. 134. (Сл. 13). Что ради и҆мѣти т̾щанїе и҆ любовь къ ст҃омоу ҆Ан̾тонїю. и҆ Ѳеѡдосїю. ѿцм҃ъ печер̾скимъ.

Нач.: ҆́И се ти брате скажю...

Кон.: «мл҃твъ ради ст҃ьіхъ ѡ҆ц҃ь... нн҃ѣ. и҆ прно. и в̾ вѣки вѣкомъ. а҆минь»:

Л. 138. Ѡ҆ бл҃женнѣмъ ҆Еоу҆стра́тїи постницѣ. (Сл. 14).

Нач.: Нѣкии члв҃кь прїи҆де и҆с Кїева...

Л. 140 об. (Сл. 15). Ѡ҆ смире́ннѣмъ. и҆ многотернеливѣмъ Никонѣ черноризци.

Нач.: Дроугїи же мнихъ...

Кон.: «и҆ мч҃нческими оу҆вѧзени вѣнци»:

Л. 144. (Сл. 16). Ѡ҆ ст҃емъ сщ҃нномученицѣ Коук̾шѣ и҆ о҆ Пїминѣ постницѣ.

Нач.: Волею преминоухъ е҆го (чит. сего) блаженного...

Кон.: «не и҆меши вѣры».

Л. 144 об. (Сл. 17). Ѡ҆ ст҃ѣмъ ҆Аѳонасїи҆ затворницѣ...

Нач.: Быⷭ҇ оу҆бо и҆ се...

Кон.: «ты же бра́те. и҆ сн҃оу симъ не в̾слѣдоуи... съдѣѧ҆ннаа҆ и҆ слышаннаа҆. ѿ многыхъ мало сказати... нн҃ѣ. и҆ прⷭ҇но и҆ в̾ вѣки векомъ. а҆минъ».

Л. 147. (Сл. 18). Ѡ҆ преподобнѣмъ. Ст҃оши кнѧзи черниговскомоу.

Сеи бл҃женныи и҆ бл҃говерныи҆ кнѧзь...

Кон.: «неподвижноу мысль и҆мѣѧ. и҆ оу҆мъ ѿ ст҃го мѣста того»:

Л. 155 об. (Сл. 19). Ѡ҆ Е҆размѣ...

Нач. И҆́ се ти брате скажю...

Кон.: «да се вѣдыи҆ брате. не мни всуе҆. и҆строшивъ е҆же имѣ... но благо хвали ба҃ ѡ҆ семъ и҆ съ ҆Іе҆вомъ рци. г҃ь дастъ. г҃ь взѧтъ. томоу сла́ва в вѣки вѣкомъ а҆минъ»:

Л. 157 об. (Сл. 20). Ѡ҆ А҆реѳѣ черноризци...

Нач.: И҆́ се видѣхъ...

Кон.: «боуди и҆мѧ гн҃е бл҃гословлено... сїа три вещи болїи҆и҆ всѣхъ добродѣтелїи҆ сут ꙗ҆коже ҆Аѳанасїи затворникъ свѣдетельствова»:

Л. 159 об. (Сл. 21). О двою҆ бра́тоу. о҆ Титѣ попѣ і҆ Е҆вагрїи҆. діа҆конѣ.

Нач. И҆ се ти и҆ е҆ще и҆но дивно скаждю...

Кон.: «томоу слава... а҆минъ»:.

Л. 165 об. (Сл. 22). Втораго посла́нїа. е҆же къ а҆р̾химан̾дритоу печер̾скомоу. А҆н̾кидиноу... списано Полика́рпѡⷨ...

Нач. Го҃у поспѣшествоую҆щю...

Л. 167. (Сл. 23). Ѡ҆ Никитѣ затворницѣ... Нач. Быⷭ҇ въ д҃ни прⷣпбнаго...

Л. 170. (Сл. 24). Ѡ҆ Лаврен̾тии҆ затворницѣ.

Нач. По семъ и҆нъ нѣкто братъ...

Кон.: «и҆ сего ради вписах ти... с ними же и҆мене г҃ь да сподобить милостивъ дн҃ь соудныи҆. молитвами твои҆ми. а҆минъ».

Л. 172 об. (Сл. 25). Ѡ҆́ ст҃ѣмъ. и҆ блаженнѣмъ. А҆гапитѣ безмезнⷣом врачи.

Нач. Бѣ нѣкто ѿ Кие҆ва...

Кон.: «нн҃ѣ же твое҆а҆ ради любве. и҆ оу҆тае҆ннаа҆ слышана бы́ша».

Л. 178 об. (Сл. 26). Ѡ҆ ст҃ѣмъ Григорїи чюдотвор̾ци.

Нач. Памѧть любѧщимъ ба҃ прⷭ҇но чтома и҆ хвалима...

Кон.: «томоу слава... в̾ вѣки вѣкѡⷨ а҆минъ».

Л. 185 об. (Сл. 27). Ѡ҆ многотръпеливѣмъ. І҆ѡ҃анѣ Затворницѣ. Нач. Пѡдобоѡ҆бразїа и҆ равнострⷭ҇тїа и҆мѣти роженнымъ на земли...

Кон.: «и҆ цр҃ьствїю свое҆му сподоби е҆му же слава... в̾ вѣки вѣкомъ. а҆минь».

Л. 191 об. (Сл. 28). Ѡ҆ прⷣпбнѣⷨ Моѷи҆се҆и҆. Оу҆гриннѣ.

Нач. Оу҆вѣдено быⷭ҇ ѡ҆ семъ...

Кон.: «ꙗ҆коже и҆ преди написахомъ. и҆ се оу҇бо е҆же постигохомъ. сїе и҆ написахомъ... тому слава... в̾ вѣки вѣкомъ а҆минъ».

Л. 202. (Сл. 29). Ѡ҆ Прохорѣ черноризци...

Нач. Ꙗ҆́коже и҆зволисѧ чл҃вколюб̾цю бг҃оу...

Кон.: «ѡ҆ х҃ѣ і҆с҃ъ... съ ѿц҃мъ и҆ съ ст҃ымъ доухомъ».

Л. 209 об. (Сл. 30). О҆ прⷣпбнѣмъ Марце печерницѣ...

Нач. Древнихъ оу҆бо ст҃ыхъ подражающе мы грѣшнии...

Л. 217 об. (Сл. 31). Ѡ ст҃ыⷯ преподобныⷯ ѿц҃ѣхъ. Ѳеѡⷣре и҆ Василїи.

Нач. Ꙗ҆́коже речено е҆сть...

Л. 230. (Сл. 32). Ѡ҆ прⷣпбнѣⷨ Спиридонѣ проскурнїцѣ и҆ ѡ҆ ҆Алимпїи и҆коницѣ.

Нач. Всѧка дш҃а проста. ст҃а е҆сть...

Кон.: «потщимсѧ... оу҆годити богу. е҆моуже слава. съ ѿц҃ьмъ и҆ съ ст҃ымъ дх҃омъ»:

Л. 241 об. (Сл. 33). (Ѡ҆́ прⷣпбнѣмъ. и҆ м̾ногострадалнъⷨ ѡ҆ц҃и. Пѷминѣ...

Нач. Преⷣсловїа конецъ. ѡ҆ставльше зⷣе начало словоу...

Л. 248 об. Ѡ҆ первыхъ черноризцехъ печерⸯскихъ. (Сл. 34).

Нач. Бѣ же и҆ се дивно чюдо видѣти...

Л. 251. (Сл. 35). О҆ прⷣпбнѣⷨ І҆сакїи печернице.

Нач. Быⷭ҇ оу҆бо и҆ се. ди́вно чюдо...

Л. 282.192 О постриженїи князя Черниговскаго Святоши.

– О вписаиіи имени Ѳеодосія въ Синодикъ: «В лът.

҂ѕ҃. х҃. ѕі. Феѡ҆ктистъ и҆гуменъ нача поноужаⷣти...Ст҃опол̾ка»...

Л. 282 об. О видѣніи и смерти еп. Новгородскаго Нифонта.

Л. 283 об. О преставленіи архимандрита Печерскаго Поликарпа и избраніи Василія.

На л. 284 об. – 285 запись о времени и обстоятельствах происхождения данной редакции:

«Написаны же бы́ша кнїги сїа нарицаемыѧ. патерикъ печерьскїи. житїа и҆ чюдеса ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃ь. в лѣт • ҂ѕ҃. ц҃. ѯ҃и. и҆ндикта .и҃. фемилиѡ҆съ. ꙁ҃. мцⷭ҇а. і҆юнѧ .ѳ҃і. на па́мѧ ст҃го а҆плⷭ҇а. І҆юды бра́та гн҃ѧ. В бг҃оспⷭ҇ае҆момъ градѣ Кїевѣ. въ ѡ҆бители пречистыѧ҆ бг҃омт҃ре. и҆ прпⷣбныхъ ѡ҆ц҃ь нашиⷯ. А҆н̾тонїа. и҆ Ѳео ⷣ ⷪсїа. в монастыри пече́рьскомъ при кнѧженїи бл҃говѣ́рнаго кнѧзѧ Симеѡ҆́на ҆Александровича. и҆ прї архимандритѣ печерьскомъ. Николѣ, а҆ повелѣнїе҆мъ. и҆нока. Касїа́на крилошанїна пече́рьскаго. а҆ писаны быша кни́ги сїа. на и҆мѧ сщ҃ннои҆нокоу. ки́ръ. ҆Акаа҆кїю. быв̾шаго намѣстника. кїевьскаго. Тѣхъ ст҃ыхъ молитвами и҆ чюдотворець. и҆ прⷣпбныⷯ ѿц҃ъ нашиⷯ печер̾скиⷯ. Анто́нїа и҆ Ѳеѡ ⷣ ⷪсїа ги҃ їс҃е хе҃. бж҃е помилоуи҆ наⷭ҇. Начало и҆ конецъ всѧкому дѣлоу благоу аминъ».

2) Рукоп. И. П. б. Погод. № 895, XVI в. (1559 г. Ср. запись на л. 2 об.).

3) Рукоп. И. П. б. Погод. № 898, XVI в.193

4) Рукоп. Моск. Публ. и Рум. Муз. Ундол. № 389, XVII в.

По сравнению с основной и Арсениевской редакциями Печерского Патерика, в списках Кассиановской первой есть несколько новых статей. Это – Несторово Слово о перенесении мощей пр. Феодосия и ряд летописных известий: о пострижении кн. Святоши194, о вписании имени Феодосия в Синодик195, о смерти и видении еп. Нифонта196, о преставлении архим. Поликарпа и избрании на его место Василия197.

Свой материал, заимствованный частью из более древней редакции памятника, а частью – из имевшегося под руками летописного свода, новый редактор распределил по содержанию: так, за Словом о создании церкви помещено Сказание о начале Печерского монаст., а за Житием пр. Феодосия – Слово о перенесении его мощей, О поковании раки (в основной, Арсениевск. и Феодосиевск. ред. это – часть Симонова Слова о создании церкви) и Похвала. Сравнительно мелкие летописные заметки отнесены к самому концу.

Из текстуальных видоизменений особенно важны следующие.

В Сказании о начале Печерского монастыря находим имя автора, преп. Нестора: «Нестера мниха ѡ҆бители мѡнастырѧ печерьскагѡ сказа́ние҆ что раⷣ ̏ прозваⷭ҇ печерскыи҆ монастырь»198.

Тот же автор трижды называется и в Слове о перенесении мощей: 1) «азъ грешныи҆ Несторъ сподобленъ быⷯ», 2) «а҆з҆ же грѣшнии... Нестеръ недооу҆мею како похвалити добраго е҆го житїа» и 3) «помолисѧ и҆ за мѧ недостои҆наго раба твоеⷢ҇ Нестора»...199.

В Житии пр. Феодосия вставлен год его пострижения200 – 1032 «в лъ .҂ѕ҃ ф҃м. при кн҃ѕї бл҃гѡчтиⷭ҇вѣмъ Ѧрославѣ володимеричи» 201 и сцена прощания Феодосия с вел. кн. Святославом202: «и҆ посемъ прїи҆де бл҃гочтⷭ҇ивыи кнѧзь Ст҃ославъ на посѣщенїе бл҃женаго. ѡ҆́н̾ же ѿверзъ неложнаѧ своа҆ оу҆ста и҆ нача пооу҆чати е҆го ѡ҆ благочестїи како хранити православїе. и҆ печаль и҆мѣти ѡ̏ ст҃ыхъ цр҃квахъ. молюсѧ го҃у бо҃у и҆ того всенепорочнѣи҆ мт҃ре свѣтѫ ѡ҆ твое҆мъ благочтⷭ҇їи и҆ ѡ твое҆и҆ державѣ. да подастъ ти ти́хоу и҆ безмѧжетноу дер̾жавоу. и се пороучаю твое҆моу бл҃гочтⷭ҇ию ст҃ьіи҆ сїи монастырь домъ ст҃ыѧ бцⷣ҇а. и҆же сама и҆зволила създати. да не ѡ҆бладаеть и҆мъ ни а҆рхие҆пкⷭ҇пъ. нї инъ никтоже ѿ клирикъ софеискыⷯ. но токмо да завѣдае҆ть е҆го твоѧ҆ держава. и҆ по тебѣ дѣти твои. и҆ до послѣднихъ родоу твое҆го» 203.

Последняя вставка характерна не для одной Кассиановской I ред.: уже составитель Арсениевск. ред. имел под руками такой список Жития, где читалось это место204.

Вставка года пострижения пр. Феодосия – результат, по всей вероятности, такой хронологической комбинации. Пр. Антоний Печерск., как можно видеть из Слова о создании церкви, скончался за год до смерти пр. Феодосия 205, т. е. в 1073 г.206, проживши в пещере безвыходно 40 лет207: если так, то переселение в пещеру должно было произойти в 1033 г.208, но по смыслу Жития и Сказания, пр. Феодосий в это время был уже с пр. Антонием, – следовательно, он пришел к нему и постригся никак не позже 1032 года209.

Вторую вставку понимают и объясняют разно.

Макарий210 – доказывает полную ее достоверность, засвидетельствованную Летописью Нестора. «Здесь завещание преподобного выражено короче несколько, а именно так: «Се отхожу света сего и се предаю ти монастырь на сблюденье, еда будет что смятенье в нем; и се поручаю игуменство СтеФану, не дай его в обиду. Князь же, – продолжает летописец, –целовав его и обещася пещися монастырем». Если монастырь предан был непосредственно ведению и попечению вел. князя: то естественно монастырем этим не мог обладать, или самовластно в нем распоряжаться, ни архиепископ, ни другой из клириков Софийских, хотя чрез то монастырь не исключался ещё из ведомства духовного. И действительно мы видим, что в последующее время настоятель для Печерского монастыря поставлялся не иначе, как с ведома и утверждения вел. князя».

Филарет (Черниговский)211, назвав эту прибавку «слишком неумною», доказывает, что «ничего подобного не мог сказать ни преподобный Феодосий, ни преподобный Нестор. Им хорошо известно было, что престол великого князя наследовал старший в роде, и Феодосий строго обличал Святослава за занятие престола, принадлежавшего по праву Изяславу, старшему брату Святослава. Подлинные слова Феодосия, сохранённые Нестором в Летописи, показывают только то, что преподобный Феодосий предвидел волнение, которое открылось в монастыре спустя четыре года после его кончины, и на сей то опасный случай просил он покровительства Святослава монастырю».

Подобным же образом доказывает не подлинность этого места в Житии и П. Б(утков)212.

Виновник подлога «незнал даже тогдашнего порядка наследования Киевского великокняжеского престола в ярославовском потомстве, по старшинству одного брата после другого. Могли Феодосий, не престававший напоминать Святославу о противозаконном изгнании из Киева, в 1073 г., старейшего брата Изяслава, предвидеть, что сыновья Святославовы и их потомки удержат в руках своих Киевскую державу? Не далее, как в 1076 г., по смерти Святослава, возвратился в Киев Изяслав; по нем княжил там брат его Всеволод, а потом Святополк – Михаил, сын старшого брата Изяслава».

Голубинский213 видит здесь первое указание на существование «поссессионных монастырей, раздававшихся в пользование милостникам (харистикариям)».

Кубарев, полемизируя с преосв. Макарием, уверен, что вставка сделана в 1462 г., в год появления Кассиановск. II ред. Патерика214. «В это время что мы видим в истории Южно–Российской Иерархии? На престоле первосвятительском возседает отщепенец православия митрополит Григорий, ученик и единомысленник Исидора, последователя Флорентийского соединения, между тем как князья Киевские, хотя вассалы и данники Литвы, но соблюдают православие. Не достаточно ли было этой побудительной причины иноку, видевшему Православную Церковь, беспрестанно угрожаемую влиянием католицизма со стороны духовной власти, искать защиты и покровительства своей обители во власти мирской, но державшейся православия?

«Таким образом, списывая в житии Феодосия последнее его свидание с Святославом, и припоминая из Летописи слова его, сказанные им пред кончиною, он дал им такой смысл, какой только мог быть ему внушен бедственным положением Церкви православной, которая, видя во главе духовенства последователя папизма, простирала уже умоляющие длани свои к князьям правоверным»...

Как мы уже упоминали, в рассматриваемой вставке Кассиан нисколько не повинен: она явилась до него.

Всего вероятнее, происхождение ее относится ко второй половине ХII–го столетия, времени обострившейся борьбы между Печерским монастырем и Киевской митрополией, – борьбы, кончившейся победой Печерского монастыря, который был возведен на степень архимандритии.

На слова преп. Феодосия, обращённые к великому князю, ссылается, между прочим, известная грамота кн. Андрея Боголюбского от 1159 г., возводящая Печерский монастырь на степень лавры и ставропигии великокняжеской и патриаршей, т. е, делающая ее совершенно независимой от Киевского митрополита: «что есть, – читаем здесь, – на хартиях, Патериках и Летописцах наших Русских дописано с докладом широким»215...

Правда, подложность грамоты, приписываемой Андрею Боголюбскому, не подлежит сомнению216, но вполне вероятно, как допускает Соловьев217, что одновременно с возведением на степень архимандритии Печерскому монастырю дарованы были какие–то права и привилегии по части самоуправления, санкционированные недошедшим до нас официальным документом.

И вот, один из ученых иноков Печерских, лицо, близко стоявшее к Поликарпу, – счел за лучшее, воспользовавшись таким компетентным памятником, как Житие самого основателя монастыря, навсегда закрепить полученные права и прерогативы, возвышавшие родную обитель пред всеми другими и ставившие ее в независимое положение к местному митрополиту218.

К тому же, очевидно, времени следует отнести и такие вставки, как – название преп. Феодосия «архимандритом» и сопоставление его с Феодосием Иерусалимским219. (Ср. Арсен, ред. Патер.).

Наконец, язык основных статей Патерика в списках нашей редакции значительно подновлен: как мы уже отметили, когда шла речь об основной редакции, – целый ряд слов и выражений, вышедших из употребления или малопонятных, заменен более употребительными и удобопонятными.

В 1462 г. в Московском Вознесенском монастыре, по повелению благоверной княгини–инокини Евпраксии, была снята копия с «одного из списков рассмотренной Кассиановской I редакции, – рукою двух многогрешных дьячишков, Григория и Ермолая («скорости ради для»).

1) Рукоп. Новгородск. Софийск. библ. № 1389, XVI в.

На л. 206 та же запись, что в Кассиан. I, с таким добавлением: «В лѣт. ҂ѕ҃. ц. о҃. и҆ндикта. і҃. ѳемелиѡⷭ҇. к҃ѳ. мцⷭ҇а. ноꙗ҆мьврїа. въ. к҃а. дн҃ь. въ бг҃осп҃сае҆мѣмъ граⷣѣ москвѣ, въ ѡ҆бители великаго възнесениа҆. при кнѧженїи бл҃говѣрнаго и҆ великаго кн҃зѧ васильꙗ҆ василье҆вича. и҆ при сн҃оу е҆го бл҃говѣрномъ великомъ кн҃зи. и҆ванѣ василье҆вичѣ. и҆ при сщ҃нномъ а҆рхие҆ппⷭ҇ѣ ѳеѡ҆досїи. а҆ повелѣние҆мъ бл҃говѣрныиꙗ҆ и҆ хртⷭ҇олюбивыа. кнѧгинї(и) и҆ноки (ни) е҆упракси̏. а҆ рукою҆ многогрѣшныиⷯ дву. дьꙗ҆чишьковь григориꙗ҆. и҆ е҆рмолаꙗ. скорости ради дѣлѧ. Тѣхъ же ст҃ыиⷯ мл҃твами и҆ чюдотворедь и прпⷣбныⷯ ѡ҆́ц҃ъ нашихъ печерьскиихъ а҆нтониꙗ҆ и҆ ѳеѡ҆досиꙗ҆. гⷭ҇и і҆уⷭ҇ хеⷭ҇ бж҃е помилуи насъ: Начало и҆ конецъ всѧкому дѣлу бл҃гу. а҆минъ»:

2) Рукоп. Ярославск. Архиерейск. Дома № 171,

XVI–XVIIв.

Л 1. Сказание҆ главъ Патерика Печерьскаго, списано И҆ѡаноⷨ мнихоⷨ Печерьскиⷨ.

Л. 2 об. Патерик печерскыи̾ і̏же ѡ҆́ Бозе починаемъ. слово ѡ̏ съзаⷣніи҆ цр҃кви да разоу҆мею҆ть вси ꙗ҆ко самаго Гаⷭ҇ промыслоⷨ...

Нач. Бы в земли варѧжьскои҆ кн҃зь ҆Африкаⷩ҇...

Л. 5. (Сл. 2). Ѡ҆́ е҆́же како ѡ҆́снована быⷭ҇ цр҃кви печерьскаѧ꙾.

Нач. Въ дн҃и бл҃говернаго кн҃зѧ Свѧтслава сн҃а Ꙗ҆́рославлѧ...

Л. 7 об. (Сл. 3). Ѡ҆́ пришествіи҆ мастеръ цр҃ковныⷯ ѿ Цр҃ѧграⷣ къ ҆Ан̾тонїю и҆ Феѡ ⷣ ⷪсїю.

Л. 12 об. (Сл. 4). Ѡ҆́ п̾ришествїи҆ писцов҇ цр҃квныⷯ. и҆ ко и҆гоуменоу Никону ѿ Цр҃ѧ града.

Л. 15 об. (Сл. 5). Ѡ҆́ Іванѣ и҆ ѡ҆́ Сергїи҆. чю ⷣ ⷪ и҆зрѧⷣно.

Л. 17. (Сл. 6). Сказанїе҆ ѡ҆́ ст҃ѣи҆ трапѣзе. і҆́ ѡ҆́ соз҃нїи҆ тоꙗ҆́ цр҃кви бї҃а҆ мт҃ре.

Нач. В лѣт ҂ѕ҃. ф҃. чꙁ҃. въ первое҆́ лѣто и҆гуменьства И҆ванова. сщ҃н̾на быⷭ҇ цр҃кви печерьскаѧ꙾...

Л. 19 об. (Сл. 7). Нестора м̾ниха ѡ҆́бители монастырѧ печерьскаго сказанїе҆ что раⷣ ̏ прозвасѧ печерьскыи монастырь.

Нач. Бг҃олюбивомоу҆́ кн҃зю Ꙗрославоу҆ любѧщоу҆ Берестово...

Л. 24 об. (Сл, 8). Мцⷭ҇а маїа҆ въ .г҃. житие преп. ѿц҃а нашего Феѡдосиѧ҆́ и҆гоумена печерьскаго монастырѧ.

Л. 100. (Сл. 9). Мцⷭ҇а а҆вгоуⷭ҇. въ .ді҃. дн҃ь ѡ҆́ принесенїи҆ мощемъ ст҃аго. и҆ преподобнаго ѿц҃а нш҃его Феѡ ⷣ ⷪсїа҆ печерьскаго.

Л. 105. (Сл. 10). Ѡ҆́ покованїи҆ раки. прпⷣбнаго ѿц҃а нашеⷢ҇ Феѡ ⷣ ⷪсїа. игоумена печерьскаго.

Нач. По времени нѣколицѣ. въсхоте Геѡ҆́ргии҆. сн҃ъ Симоновъ... ѡ҆ковати ракоу҆́...

Л. 119 об. (Сл. 11). Посланїе смиреннаго епⷭ҇па. Симона Володимерьскаго и҆ Соужⷣальскаго. к Поликарпоу черноризцоу печерьскомоу

Нач. Брате сеⷣ в без̾мол̾вии събери си оумъ сбои҆ и рци...

Л. 126. (Сл. 12). Что рад̏ имѣти тщанїе. и҆ любовь къ ст҃моу ҆Антонїю. и Феѡ ⷣ ⷪ сию҆.

Л. 128. (Сл. 13). О бл. Евстратіи.

Л. 130 об. (Сл. 14). О смирен. и многотерпѣливомъ Никонѣ.

Л. 133. (Сл. 15). О прп. Кукшѣ и Пименѣ Постникѣ.

Л. 133 об. (Сл. 16). О св. Аѳанасіи Затворникѣ.

Л. 135 об. (Сл. 17). О преп. Святошѣ, князѣ Черниговскомъ.

Л. 142 об. (Сл. 18). Ѡ҆́ Еразмѣ. и҆же строши и҆мѣнїе свое.

Л. 144. (Сл. 19). О прп. Арефѣ.

Л. 146. (Сл. 20). О Титѣ попѣ и Евагріи діаконѣ.

Л. 147 об. (Сл. 21). Вт̾ораго посланіа̀ еⷤ ко архимандритоу печерьскомоу҆́ Анкидину ѡ҆́ ст҃ьіⷯ и҆ бл҃жныиⷯ черноризець братии нш҃ей. списано Поликарпоⷨ черноризцеⷨ тогоⷤ печерьскаⷢ҇ монастырѧ.

Нач. Го҃у поспешествоу҆́ю҆щю. и҆ слово оутвержаю҆щоу. къ твое҆моу бл҃гооумию...

Л. 148 об. (Сл. 22). О Никитѣ Затворникѣ.

Л. 151. (Сл. 23). О Лаврентіи Затворникѣ.

Л. 153. (Сл. 24). О св. и бл. Агапитѣ, безмездномъ врачѣ.

Л. 158 об. (Сл. 25). О св. Григоріи Чудотворцѣ.

Л. 164. (Сл. 26). О многотерпѣливомъ Іоаннѣ Затворникѣ.

Л. 168 об. (Сл. 27). О прп. Моисеи Угринѣ.

Л. 176 об. (Сл. 28). О Прохорѣ чернор.

Л. 184. (Сл. 29). О пр. Маркѣ Печерн.

Л. 192 об. (Сл. 30). О св. и прп. отцахъ Ѳеодорѣ и Василіи.

Л. 206. (Сл. 31). О пр. Спиридонѣ Проскурникѣ и Алимпіи Иконникѣ.

Л. 219. (Сл. 32). О прп. и многострадальномъ отцѣ Пименѣ.

Л. 227 об. (Сл. 33). Ѡ҆́ пер̾выⷯ чер̾нориз̾цеⷯ печерьскыⷯ.

Л. 231. (Сл. 34). Ѡ҆́ пр҃пⷣбнъⷨ И҆сакии҆. печерьницѣ.

Л. 238. Лѣтописныя извѣстія: о постриженіи кн. Святоши, о вписаніи имени пр. Ѳеодосія въ Синодикъ, о смерти и видѣніи еп. Нифонта, о смерти Поликарпа и поставленіи Василія.

На л. 242 об. Запись – о времени и обстоятельствах происхождения данной редакции Патерика.

3) Рукоп. И. Публ. б. Погод. № 892, XVI в. 220.

4) Рукоп. Костромск. Богоявленского монаст. № 8221

Списком этой последней разновидности Кассиановской I ред. воспользовался и составитель майской Четьи–Минеи м. Макария222, допустивший, впрочем, несколько видоизменений в порядке и тексте отдельных статей223,

1) Рукоп. Московск. Синодалн. библ. № 994, Успенский (или Царский) список Великих Миней–Четиих.

Л. 168 об. Житіѐ прп ⷣ ⷪбнаго ѿц҃а на́шего феѡ́досїа и҆гоу́мена пече́р̾скаго манастырѧ̀, иⷤ в ки́евѣ.

Л. 190. Мцⷭ҇а а҆́вгуⷭ҇. въ .д҃і. дн҃ь, о҆ пренесе́нїи҆ мощеи прпⷣбнаго ѿц҃а на́шеⷢ҇ феѡ҆до́сїа пече́рскаго. (Сл. 9). 224

Нач. В лѣ́то ҂ѕ҃. ф҃. чѳ҃. иⷩ҇ди́кта .д҃. и҆гоу́менъ и҆ чернори́зцы съвѣт сътвориша...

Л 191. Слово ѡ҆ покованїи̾ ра́кы прп ⷣ ⷪбнаго ѿц҃а на́шего феѡ҆до҆сїа и҆гоумена пече́р̾скаго.

Нач. По времени нѣколицѣ въсхотѣ геѡргїи сн҃ъ сімѡновъ...

Л 192. Сло́во похва́лно. ст҃о́му прп ⷣ ⷪбному ѡ҆ц҃ю на́шему феѡ҆до́сїю̀. и҆гоу́мену пече́р̾скому.

Нач. Похвалѧ́е҆му пра́веднику възвеселѧ́тсѧ лю́дїе...

Л. 195 об. (Посланіе м. Фотія въ Кіево-Печерскій монаст.)225

Нач. Пре́жⷣе оу҆бѡ възлюбле́нїи вѣ́сте...

Л. 200. Не́стора мни́ха, ѡ҆бители манастырѧ̀ пече́рскаⷢ҇, сказа́нїе́ чтѡ раⷣ прозва́сѧ пече́рьскыи̏ манасты́рь.

Нач. Бг҃ѡлюбивому кн҃ѕю ҆Ѧрославу...

Л. 201. Кни́га патерик҇ пече́рскыи̏. иⷤ о̏ бѡ҆зѣ пѡчина́еⷨ. слово ѡ҆ създа́нїи цр҃кви. да разумѣю҄тъ всѝ...

Нач. Бы́стъ въ зеⷨли варѧⷤскои...

Л. 202. (Сл. 2) Ѡ еⷤ ка́ко ѡ̑снована быⷭ҇ цр҃кви пече́рскаа̀.

Л. 202 об. (Сл. 3). Ѡ҆ прише́ствїи̏ ма́стеръ цр҃квныⷯ ѿ цр҃ѧгра́да къ а҆нто́нїю и҆ феѡ ⷣ ⷪсїю.

Л. 204. (Сл. 4). Ѡ҆ прише́ствїи̏ цр҃квныⷯ писцо къ игоу́меноу Ни́кону ѿ цр҃ѧграⷣ.

Л. 204 об. Ѡ҆ їѡ҆а́ннѣ и ѡ̑ сергїи̏ чюдо и҆зрѧⷣно. (Сл. 5).

Л. 205. Сказа́нїе ѡ҆ ст҃ѣи҆ трапе́зѣ и҆ ѡ҆ сщ҃нїи тоа̀ цр҃кви бж҃їа мт҃ре.

Л. 205 об. Посла́нїѐ смире́ннаго е҆пкⷭ҇па сі́мѡна вѡлⷣѡ̏мерскаго и҆ соу́здаⷧ҇скаго. к̾ пѡликарпу черноризцю пече́рскому.

Нач. Бра́те сѣ́дъ въ безмо́лвїи҆̀...

Л. 207 об. Чтѡ҆ ра́ди и҆мѣ́ти тща́нїѐ и҆ любов къ ст҃о́му а҆нто̑нїю и҆ феѡ ⷣ ⷪсїю.

Нач. И҆ се ти бра́те скажоу́...

Л. 208 об. Ѡ҆ бл҃женеⷨ е҆оу҆стра́тїи҆̀ по́стницѣ.

Нач. Нѣ́кїѝ чл҃къ прїи҆де и҆с ки́е҆ва в пече́ру...

Л. 209. Ѡ҆ смире́н̾нѣⷨ и҆ многотръпѣливеⷨ. ни́конѣ чер̾нѡри́зцы.

Нач. Дрѫгыиⷤ мниⷯ, и҆́менеⷨ ни́конъ...

Л. 209 об. Ѡ ст҃мъ сщ҃нномⷱ҇нцѣ ку́кшѣ. и҆ ѡ҆ пи́минѣ по́стницѣ.

Нач. Во̑лею преминоу́хъ сего...

Л. 210. Ѡ҆ ст҃мъ а҆фана́сїи҆̀ затворницѣ.

Нач. Бы́сть оу̑бо и҆ се...

Л. 210 об. Ѡ прпⷣбнемь ст҃ошѝ кнѕ҃и чернигѡвскомъ.

Нач. Сеи҇ бл҃же́н̾ныѝ и бл҃говѣ́рныи҆̀ кнѕ҃ь ст҃оша...

Л. 212 об. Ѡ҆ е҇ра́змѣ.

Нач. И́ сѐ ти бра́те скажоу̀...

Л. 213. Ѡ҆ а̑ре́фѣ чер̾нори́з̾ци.

Нач. И се видѣⷯ та́мо соу́щу ми...

Л. 213 об. Ѡ҆ двою́ бра́ту, ѡ҆ ти́тѣ попѣ̀. ї е҆вагрїи҆́ дїа́кѡнѣ.

Нач. І҆ се ти ї е҆ще и҆́но ди́вно чюдо скажу̀...

Л. 214. Втѡраго посла́нїꙗ еⷤ къ а҆рхїманⷣ҇риту пече́р̾скому а҆нкидину... спи́сано бы́сть полѷка́рпоⷨ чер̾нори́зцеⷨ.

Нач. Гу҃ поспѣ́шьствую̑щу и̑ сло́во у҇твержа́ю̑щу...

Л. 214 об. Ѡ҆ ники́тѣ затвор̾ницѣ.

Нач. Бы́сть въ дни҆ прп ⷣ ⷪбнаго и҆гоу́мена ни́кона...

Л. 215 об. Ѡ҆ лавре́нтїи҆̀ затво́р̾ницѣ.

Нач. Пѡсемъ и҆́нъ нѣ́кто брат...

Л. 216. Ѡ҆ ст҃емъ и҆ бл҃жннѣⷨ а҆га́питѣ безмѣ́здноⷨ врачи.

Нач. Бъ̏ нѣ́кто ѿ ки́е҆ва...

Л. 217 об. Ѡ҆ ст҃ѣмъ григорїи҆̀ чюдѡтворци.

Нач. Па́мѧть любѧ́щиⷨ ба҃.

Л. 219. Ѡ҆ мно҇готръпѣливеⷨ і҆ѡ҆а́ннѣ затво̑рницѣ.

Нач. Пѡдо҇боѡбра́зїа и҆ равнострⷭ҇тїа и҆мѣ́ти роже́н̾ныиⷨ на земли...

Л. 220 об. Ѡ҆ прп ⷣ ⷪбнеⷨ моѷсїи҆̀ оу҆гринѣ.

Нач. Оу҆вѣдѣно быⷭ҇ ѡ҆ семъ...

Л. 222 об. Ѡ҆ про̑хѡрѣ чернори́з̾ци.

Нач. Ꙗ҆́коже и҆зво́лисѧ чл҃кѡлю́бцу бг҃у...

Л. 224 об. Ѡ҆ прп ⷣ ⷪбнеⷨ ма́рцѣ пече́рницѣ.

Нач. Дре́вниⷯ оу́бѡ ст҃ыⷯ пѡдража́ю̑ще...

Л. 226 об. (λ) Ѡ҆ ст҃ыⷯ и҆ прп ⷣ ⷪбныхъ ѡ҆ц҃ехъ. фео҆́дорѣ и҆ василїи҆̀. Нач. Ꙗ҆кѡⷤ ко́рень е́сть и҆ мт҃и всѣ́мъ бл҃гы́нѧмъ нестѧжа́нїѐ...

Л. 230. Ѡ прп ⷣ ⷪбнеⷨ спиридо҇нѣ прѡскоу́рьницѣ. и҆ ѡ҆ а҆ли҆м̾пїи҆́ и҆ко́н̾ницѣ.

Нач. В̾сѧ́ка дш҃а̀ проста̀ ст҃а е́сть...

Л. 232 об. Ѡ҆ прп ⷣ ⷪбнеⷨ и҆ мно҇гострада́лнеⷨ. ѡ҆ц҃и пѷминѣ.

Нач. Преⷣсловїа кѡне́ць ѡ҆ста́вльше.

Л. 234 об. Ѡ҆ первыⷯ чер̾нори́з̾цеⷯ пече́р̾скиⷯ.

Нач. Бѣ́ же и҆ сѐ ди́вно чю́до...

Л. 235 об. Ѡ҆ прп ⷣ ⷪбнемъ И҆сакїи҆̀ пече́р̾ницѣ.

Нач. Бы́сть оу҆бо и҆ сѐ ди́вно чюдо...

Л. 237. Лѣтописныя извѣстія: о постриженіи кн. Святоши, о вписаніи имени пр. Ѳеодосія въ Синодикъ, о видѣніи и смерти еп. Нифонта, о преставленіи Поликарпа и избраніи Василія.

Л. 237 об. – запись о времени и обстоятельствах происхождения редакции Патерика226.

2) Рукоп. Новгор. Софийск. библ. № 1321: Новгородск. сп. Макарьевск. Чет. Миней 227.

Та же редакция читается в Чудовских Чет.-Минеях, Тулуповских и Милютинских.

1) Рукоп. Моcк. Синод. библ. Чудовск. № 12/314 (1600 г.); Четья–Минея за м. май 228.

Л. 85. Житіе пр. Ѳеодосія.

Л. 149. Слово о перенесеніи мощей.

Л. 153. Слово о покованіи раки.

Л. 156 об. Похвала.

Л. 166. Посланіе м. Фотія.

Л. 179. Нестора мниха... сказаніе что ради прозвася Печерскій монастырь.

Нач. Благовѣрному князю Ярославу...

Л. 183. Книга Патер. Печерскій. Слово о созданіи церкви.

Л. 196. Посланіе Симона.

Л. 222. Посланіе Поликарпа.

Л. 279 об. О первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.

Л. 292. Лѣтописныя извѣстія.

Л. 294 об. – 295: Запись.

2) Рукоп. Троице–Сергиевой Лавры № 676 (407): Майская Чет. Минея Германа Тулупова, 1630 г.229.

Л. 12. (Сл. 3). Мцⷭ҇а а҆́вгуста въ .д҃і. дн҃ь о҆ пренесе́нїи моще́и прпⷣбнаго ѿц҃а на́шего Феѡдо́сїѧ пече́рьскаго230

Л. 16 об. (Сл. 4). Сло́во ѡ҆ покова́нїи раки.

Л. 20. Сло́во похва́лно ст҃му прпⷣбному ѿц҃у нашему феѡдо́сїю. (Сл. 5).

Нач. Похвалѧ́ему пра́веднику...

Л. 31. (Сл. 6). Посланіе м. Фотія.

Л. 47. (Сл. 7). Нестора мниха... сказа́ніе что ра́ди прозва́сѧ пече́рьскїи мнⷭ҇трь.

Нач. Бг҃олюби҆вому кн҃ѕю ꙗ҆росла́ву...

Л. 51. Кни́га патери́къ пече́рскыи. и҆́же о҆́ бѕ҃ѣ почина́емъ. сло́во ѡ҆ созда́нїи цр҃кви.

Л. 67 об. Посла́нїе смире́ннаго е҆пⷭ҇па си́мона.

Л. 97 об. Втора́го посла́нїѧ. е҆́же къ а҆рхиман̾дриту пече́р̾скому а҆нкидину.

Л. 169 об. Ѡ҆ пе́рвыⷯ чернори́зцехъ пече́рскиⷯ.

Л. 171 об. Ѡ҆ прⷣпбнемъ и҆са́кїи пече́рницѣ.

Л. 177. Лѣтописныя извѣстія.

Л. 179 об. – 180: запись.

3) Рукоп. Моск. Синод, б. № 805: Милютинская Четья–Минея за м. май, 1646–54 гг.231.

Л. 121. Житіе пр. Ѳеодосія Печерскаго.

Л. 205. Похвала.

Нач. Похваляему праведнику...

Л. 221. Книга Патерикъ Печерскій. Слово о созданіи церкви Печ.

Л. 252. Посланіе Симона.

Л. 299 об. Посланіе Поликарпа.

Л. 416 об. Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.

Л. 421. Слово о пр. Исаакіи.

Л. 430. Лѣтописныя извѣстія: о постриженіи Святоши, о вписаніи имени Ѳеодосія въ Синодикъ, о видѣніи и смерти Нифонта.

Л. 436. Сказаніе Нестора что ради прозвася Печерскій монастырь.

Нач. Боголюбивому князю Ярославу...

Л. 444. Слово отъ Патерика Печерскаго. Вопросъ благовѣрнаго князя Изяслава о латынехъ.

Л. 450. Написаніе къ поученію митр. Кіевскаго Фотія.

Запись – на л. 434–5.

В связи и зависимости от Четь–Минейной редакции находятся ещё следующие списки Патерика.

1) Рукоп. Тр.–Серг. Лавры № 713232

Л. 1. Мцⷭ҇а. маи҆ꙗ́ въ .г҃. дн҃ь житіѐ прпⷣбнаго ѿц҃а на́шеⷢ҇ Феѡ ⷣ ⷪсїа.

Л. 103. О пренесе́нїи҆̀ мо́щеи прпⷣбнаго ѿц҃а на́шего феѡ ⷣ ⷪсїа печерьскаго.

Л. 109 об. Сло́вѡ ѡ҆ покова́нїи҆ ра́кы...

Л. 115. Сло́во похва́лно. ст҃о́моу и҆ прп ⷣ ⷪбномоу ѡ҆ц҃ю на́шемоу Феѡ҆досїю́.

Л. 131. Посланіе м. Фотія.

Л. 154. Не́стора мни́ха ѡ҆би́тели монастырѧ̀ пече́рьскаго, сказа́нїе что раⷣ прозва́сѧ пече́рскыи҆̀ манастырь.

Л. 160 об. Кни́га патерикъ пече́р̾скыи҆̀ ... слово ѡ҆ създа́нїи҆̀ цр҃кви.

Л. 184. Посла́нїѐ смиреннаго е҆пкⷭ҇па Си́мона Вѡлѡди́мерьскаго и҆ Соу́здальскаго к̾ Поликар̾пу черноризцю пече́р̾скому.

Л. 228 об. Втѡраго посла́нїа̀, еⷤ къ а҆́р̾химанⷣритоу пече́р̾скомоу ҆Анкидиноу.

Л. 338. Ѡ҆ первыⷯ чер̾нори́з̾цехъ пече́р̾скыхъ.

Л. 342 об. О пр. Исаакіи Печерн.

Л. 350 об. – 355. Лѣтописныя замѣтки.

Л. 355–6: Запись.

2) Рукоп. Моск. Синод, библ. № 216, XVI в.233

3) Рукоп. И. П. б. Погод. № 894, XVI в.

4) Рукоп. И. П. б. Погод. № 889, XVI в.234

5) Рукоп. И. И б. Погод. № 891, XVI в.

6) Рукоп. И. П. б. Толст. II. № 221 235 .

5. Кассиановская вторая ред. и её списки

Выполняя поручение митрополичьего наместника Акакия, крилошанин Кассиан настолько заинтересовался литературной историей Печерского Патерика, что задумал составить новую, свою редакцию, которая и появилась в свет 10 апр. 1462 г., когда наш редактор был уже «уставником» Печерским236. Списков этой второй Кассиановской редакции очень много.

1) Рукоп. Киево–Печерской Лавры № 157, XVI в.

(1553–54 гг.) 237.

Л. 1–3. Сказаніе главъ Патерика Печерскаго «и҆списано і҆ѡ҆́а҆нноⷨ мнихѡⷨ печер̾скымъ». (Сл. 1).

Л. 4. Патер. Печерск. иⷤ ѡ҆́ созⷣании҆́ цр҃кви да разоумеють вси... (Сл. 1).

Нач. Быⷭ҇ въ земли варѧжьскои...

Л. 10. Слово ѡ҆́ пришествїи҆ мастеръ цр҃вныхъ ѿ цр҃ѧграда. (Сл. 2).

Нач. І҆́ се вы братїе скажу...

Л. 13. Слово еже когⷣа ѡ҆снованна быⷭ҇ цр҃кви печер̾скаа̀. (Сл. 3).

Нач. Ѡ҆́снована же быⷭ҇ сїа бжⷭ҇твенаа...

Л. 15 об. Слово ѡ҆ пришествїи҆ писцевъ цр҃квныⷯ къ и҆гоуменоу никоноу. (Сл. 4).

Л. 19. Ѡ҆́ їѡ҆́аннѣ и҆ сер̾гїи҆ чюдо и҆зрѧдно. (Сл. 5).

Нач. Быста два моужа нѣкаѧ҆...

Л. 20 об. Сказанїе ѡ ст҃еи трапѣзѣ ї ѡ сщ҃енїи тоѧ великїя цр҃кви. (Сл. 6).

Л. 23. Нестора мни́ха. ѡ҆бители манастырѧ печерьскаго. сказа́нїе чтѡ ра́ди проз̾васѧ печерьскыи҆ монастырь. (Сл. 7).

Нач. Въ кнѧженїе самодръжца рускыа̀ землѧ бл҃говѣр̾наго великаго кн҃ѧѕ҃ѧ влади́мера...

Л. 28. Мцⷭ҇а маиѧ въ .г҃. дн҃ь житїе преп. отца нашего Ѳеодосїа игоумена печерскаго манастырѧ списан̾но нестороⷨ мни́хоⷨ тѡго же печерьскаго манастырѧ. (Сл. 8).

Л. 94 об. Августа .д҃і. слово .ѳ҃. нестора мниха манастырѧ печеръскаго ѡ҆ пренесенїи мощемь ст҃го препод. ѿц҃а нашего ѳеѡⷣсїа печеръскаго.

Нач. С҆ похвала́ми бы́ваю҆щая памѧ́ти прпⷣб̾ныⷯ. възвесе́лѧт̾сѧ лю́дїе...

Л. 101. Ѡ҆́ покованїи рацѣ. (Сл. 10).

Нач. По врѣмени нѣколицѣ...

Л. 104 об. Похвала прпⷣбномоу ѿц҃ю нашемоу Ѳе́ѡдосїю. (Сл. 11).

Нач. Похвалѧемоу правеⷣникоу. възвеселѧсѧ лю́дїе...

Л. 113 об. Ѡ҆́ ст҃ыⷯ бл҃женныⷯ пе́р̾выⷯ чер̾нориз̾цѣⷯ пече́ръскыⷯ. (Сл. 12).

Нач. Бѣ въ и҆стин̾ноу пре́див̾но чю́до ви́дѣти братїе...

Л. 116. Ѡ҆́ бл҃женнѣмь ниѳон̾тѣ быв̾шоу е҆пⷭ҇пу но́ваграда. (Сл. 13).

Л. 118. Посла́нїе смирен̾наго е҆ппа си́мона владимер̾скаго и суждальскаго к̾ поликарпоу черноризцоу печерьскомоу. (Сл. 14).

Нач. Бра́те съⷣ в̾ без̾мол̾вїи...

Л. 124. Сказанїе си́мона... ѡ҆́ ст҃ьіⷯ чер̾норизцахъ печерьскихъ. что ради имѣти т̾щанїе и҆ любовь къ преподобному ан̾тонїю и ѳеѡдосїю отцамъ печер̾скимъ. (Сл. 15).

Нач. Слышаⷯ ве́щь предив̾ноу...

Л. 126. О бл. Евстратіи Постникѣ. (Сл. 16).

Л. 128. О пр. Никонѣ. (Сл. 17).

Л. 130 об. О прп. Кукшѣ и Пименѣ. (Сл. 18).

Л. 131. О св. Аѳанасіи. (Сл. 19).

Л. 132 об. О пр. кн. Святошѣ. (Сл. 20).

Л. 139. О пр. Еразмѣ. (Сл. 21).

Л. 140 об. Ѡ҆́ Арефѣ черноризцѣ. (Сл. 22).

Л. 142. О двою братоу ѡ҆́ Титѣ и Евагріи. (Сл. 23).

Л. 143 об. Посланіе Поликарпа къ Акиндину. (Сл. 24).

Л. 144 об. О пр. Никитѣ Затворникѣ. (Сл. 25).

Л. 147. О Лаврентіи Затворникѣ. (Сл. 26).

Л. 148 об. О св. и бл. Агапитѣ. (Сл. 27).

Л. 154. О св. Григоріи Чудотворцѣ. (Сл. 28).

Л. 159. О многотерпѣливомъ Іоаннѣ Затворникѣ. (Сл. 29).

Л. 162 об. О пр. Моисеи Угринѣ. (Сл. 30).

Л. 169 об. О Прохорѣ Черноризцѣ. (Сл. 31).

Л. 175 об. О пр. Маркѣ Печерникѣ. (Сл. 32).

Л. 181 об. Сл. о св. прп. оо. Ѳеодорѣ и Василіи. (33).

Л. 190 об. О пр. Спиридонѣ Проскурникѣ и о Алимпіи Иконникѣ. (Сл. 34).

Л. 199 об. О пр. и многострадальномъ Пименѣ. (Сл. 35).

Л. 205. Ѡ҆́ прпⷣобънѣмъ и҆са́кии печерьницѣ. (Сл. 36).

Нач. Ꙗ҆́ко въ ѡ҆гни и҆скушае҆тъⷭ҇ злато...

Л. 210 об. Въпросъ бл҃говѣр̾наго кнѧ́ѕѧ и҆зѧсла́ва ѡ҆́ латынѣⷯ. (Сл. 37).

Л. 214. Ѡ҆́ преставленїи прпⷣбнаго ѿц҃а на́шего поликар̾па, а҆́р̾химан̾дрита печерьскаго и҆ василїи попѣ. слово .ли҃. 238

2) Рукоп. Моск. Публ. и Рум. Муз. № СССV, XV в. 239

3) Рукоп. Моcк. Арх. Мин. Ин. Дел. Собр. Оболенск., № 59 (38/69), конца XV–начала XVI в.

4) Рукоп. Новгор. Соф. библ. № 1363, XVI в.

5) Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1408, XVII в.

6) Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1420, XVI в. Сборн., лл. 244–309. (Неполный сп.).

7) Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1490, XVI в. Сборн., лл. 330–406 об. (Неполный сп.)

8) Рукоп. И. П. б. Погод. № 896, 1518 г.

9) Рукоп. И. П. б. Погод. № 893, XVI в.

10) Рукоп. И. П. б. Погод. № 888, XVI в.240.

11) Рукоп. И. П. б. Q. I. № 490.

12) Рукоп. И. П. б. F. I. № 296, XVI в.

13) Рукоп. И. П. б. Толст. I. № 196, XVI в.

14) Рукоп. Моск. Синод. б. Чудовск. № 17/319.

15) Рукоп. М. Публ. и Рум. Муз. Большак. собр. № 433, XVI–XVII (?) в.

16) Рукоп. собр. гр. Уварова № 966 (296), XVI в. 241

17) Рукоп. того же собр. № 969 (297), XVII в. 242

18–24) Рукоп. (Соловецк.) библ. Казанск. дух. Акад. №№ 477 (360), 478 (632), 479 (631), 480 (629), 481 (633), 482 (634) и 483 (53 Анз. скита), XVI и XVII в.243.

25) Рукоп. Виленской Публ. б. № 86 (39), XVI в..244.

26) Рукоп. библ. Истор.–Филологич. Института кн. Безбородко в г. Нежине, № 24, XVI в. 245

27) Рукоп. Петрозаводск. Архиер. Дома № 304/289, конца XVI в. (1598 г.?) 246

28) Рукоп. библ. Архангельск, дух. Семинарии № 197 (291), конца XVI–начала XVII в.

29) Рукоп. той же библиот. № 198 (293), XVII в. 247

30) Рукоп. И. П. б. Q. I. № 758, XVII в. 248

31) Рукоп. библ. И. Акад. Наук: из собр. Никифорова № 448, XV–XVI в.

Если составитель первой Кассиановской ред. задался целью расположить свой материал по содержанию, то в списках Кассиановской второй видно желание сгруппировать статьи в хронологическом порядке.

Поэтому, напр., летописное известие о внесении имени Феодосия в Синодик помещено за Словом о перенесении мощей, а Слово о первых черноризцах Печерских – за Похвалою преп. Феодосию249; рассказ о видении и смерти еп. Нифонта предшествует Посланию Симона.

В статьях общих с предшествовавшими редакциями – много очень существенных изменений.

Особенно характерно начало Сказания что ради прозвася Печерский монастырь.

В более ранних редакциях начало Сказания то же, что и в Повести врем. л.

Здесь рассказывается о поставлении пресвитера Илариона митрополитом, о путешествии пр. Антония на Афон, пострижении его там в «чернеческий образ», о возвращении с Афона, по совету Святогорского игумена, в Киев, поселении в бывшей Иларионовой пещере и о начале подвижнической жизни.

В списках Кассиановской II ред. Сказание начинается пространным повествованием о путешествии пр. Антония «во святую гору» ещё «въ кнѧженїи самодръж̾ца рускїа землѧ. бл҃говѣрнаго вели́каго кн҃ѕѧ Владимера Ст҃ославичѧ». Приняв пострижение и навыкнув в иноческих подвигах, Антоний возвращается в Россию: «да тамо прочимъ на оу҆спѣхъ и҆ оу҆тверженїе боудеши, – говорит ему Афонский игумен, – и҆ боуди ти блⷭ҇венїе ст҃ьіа̀ горы». Но в Киеве он поселяется не в Иларионовой пещере, а в той «ю҆же бѧше и҆скопали варѧѕи».

По смерти Владимира, когда «прїа власть безбожныи҆ Ст҃опол̾къ. и҆ сѣде в кие҆вѣ нача и҆збивати братю свою̀. оу҆би ст҃аго Бѡриса и҆ Глѣба», – пр. Антоний, «видѧ таковое кровопролитїе... паки бѣжавъ въ ст҃оую гору», и остается здесь до вокняжения Ярослава, «благочестивого князя»250 .

В дальнейшем рассказе Кассиан. II ред. совпадает с Кассиан. I и другими. Только в самом конце, к словам: «къ нему же и азъ пріидохъ худый и недостойный рабъ» – прибавлено имя «Нестор».

В Житии пр. Феодосия после слов основной редакции «велѧ тоу възградити тоу таковоую цр҃квь», перед следующими затем словами: «се же ꙗкоже и по мл҃твѣ томоу самомоу начатъкъ копанию положити»251, вставлено: «и҆ сътворше молитвоу і҆ и҆звѣстисѧ ст҃ое҆́ то мѣсто росою с н҃бсе и҆ паки соушею. и҆ огнѧ попаленїе трънїѧ. ꙗ҆коже преже речено и҆сполнь въ ѡ҆снованїи цр҃кви»252.

Характерна ещё описка, повторяющаяся во всех списках нашей редакции, это – «болгарина» вм. «боярина»253.

В заглавных строках Слова о перенесении мощей пр. Феодосия вставлено имя автора: «Нестера мнѷха монастырѧ печерьскаго»; кроме того, значительно изменено начало: «С похвалами бываю҆щаѧ памѧти праведныⷯ възвеселѧтсѧ. рече премрⷣыи солѡмо́нъ» и пр. (Рукоп. Н. Соф. б. № 1363, л. 65).

Несколько новых вводных слов читаем и в рассказе о пр. Исаакии Печерск.: «ꙗ҆ко въ ѡ҆гни и҆скоушаетсѧ златѡ. и҆ чл҃цы прїꙗ҆тни в̾ пещи смиренїѧ» и т. д. (Ib. л. 150 об.). Наконец, изменено летописное известие о видении и смерти еп. Нифонта: упоминаемые здесь события изложены в большем порядке и последовательности 254.

Совершенно новой статьей в Кассиан. II ред. является «Въспросъ благовѣр̾наго кн҃ѕѧ «Изѧслава ѡ҆ латынѣхъ»255, памятник XII в., приписываемый Феодосию Греку256.

По мнению Шахматова257, источником для тех вставок и дополнений, какие сделаны Кассианом в его редакциях Патерика, послужила Печерская летопись, составленная в начале XII в.: здесь–тο Кассиан нашел указание на год пострижения Феодосия, распространенное начало Сказания что ради прозвася Печерск. мон., имя Нестора в разных местах этого Сказания, а также Слова о перенесении мощей, рассказ о видении и смерти еп. Нифонта в первоначальном виде и, наконец, Въспросъ Изяслава о Латынѣх.

Отдавая должное этой в высшей степени талантливой гипотезе, я думаю, что новая редакция Сказания о начале Печерск. мон. явилась независимо от предполагаемой Печерской летоп., куда, между прочим, вошли «многия заимствования из Жития Антония»: в противном случае, совершенно непонятно, почему Кассиан не воспользовался известием Жития Антония о пострижении м. Илариона от его руки258.

Я знаю возражения Голубинского против достоверности этого известия259, но подозревать в таком скептицизме составителя Печерской летописи или же Кассиана – едва ли мы имеем какое–нибудь историко–литературное право.

По всей вероятности, распространённое начало Сказания принадлежит самому Кассиану: он записал то устное предание, которое было принесено к нам в то время с Афона, – а тенденция Афонских монахов, нуждавшихся в материальной поддержке со стороны России, тенденция связать первые страницы нашей церковно–монашеской жизни с своею, – вполне понятна260.

Казанский, приводя полную редакцию Сказания, замечает: «Сличая приведенное нами сказание с сказанием летописи, не видим ли мы, что летописное служило для него основой? Самый язык сказания там, где оно отступает от летописного, есть уже позднейший. Мог ли Нестор называть Владимира самодержцем русския земли?»261.

Вполне соглашаясь, что летописная редакция Сказания, да ещё Несторово Житие Феодосия Печерск. – дали литературную Форму распространенной редакции, мы, к сожалению, не можем воспользоваться последним доводом: ««самодрьжьцемъ вьсеи роусьскѣи земли» называет князя Владимира Святославича ещё составитель Сказания о св. Борисе и Глебе262.

Кассиан. II ред. Печерск. Патер. легла в основу: польского печатного издания 1635 г., рукописной редакции Иосифа Тризны, рукописной же редакции Каллистрата Холошевского и, наконец, печатных славянских изданий, начиная с 1661 года.

6. Польский Paterikon Сильвестра Коссова

«Paterikon»263, составленный, по повелению и благословению митр. Петра Могилы, епископом Сильвестром Коссовым, – преследует двоякую цель: а) явить свету, отряхнувши пыль от хартий, веками сокрытый и погребенный в сокровищницах монастырских Патерик, т. е. жития святых отцов Печерских, и b) опровергнуть неосновательные возражения против святости и православия сих отцев, заградив таким образом уста тем, кто ведет непотребную борьбу с русскою церковью264.

Собственно Печерский Патерик начинается Житием пр. Антония (стр. 17 и д.)265: это – распространенная редакция Сказания что ради прозвася Печерск. монаст.

На стр. 24–54 Житие пр. Феодосия266: сюда входит Слово о перенесении мощей (стр. 50–52) и О поковании раки (52–4), но за то выделены в особые жития биографические сведения о Стефане (57–8), Дамиане (68–9), Варлааме (71–5) и Никоне (76–8).

За Житием пр. Феодосия следует Слово о создании цер. Печерск. (стр. 58 и д.: «О zbudowaniu Cerkwie Naświetszey Panny Pieczarskiey»), но без Чуда о Иоанне и Сергии, помещенного особо. Далее – Слово о первых черноризцах Печерск.: Дамиане (68–9), Матфее (70 –1)267 268) и Иеремии (71).

Послание Поликарпа к Акиндину помещено раньше Послания Симона, и при этом основной порядок отдельных Слов нарушен очень существенно: Никита Затворник (82–5), Лаврентий Затворник (81–87), Чудо о Иоанне и Сергии (87–89), Алимпий Иконописец (89–96), Агапит (96–102), Григорий Чудотворец (102–108), Иоанн Многотерпеливый (109–110), Моисей Угрин (110–116), Прохор Лебедник (117–122), Феодор и Василий (122–131), Пимен Печерский (132–136), Спиридон Проскурник (137–8), Евстратий Постник (138–141), Никон (141–3), Кукша и Пимен (143–4), Афанасий Затворник (144–5), Никола Святоша (146–152), Еразм (153–4), Арефа (154–5), Тит и Евагрий (156–7), Нифонт Печерский (157–9), Онисифор (160–1).

В конце Патерика: о смерти арх. Поликарпа и поставлении на его место Василия (162), чудо в Пещерах в день Пасхи 1463 г. и «О gtowach SS. Pieczarskich, z ktorych olejek swiety plynie» (164–6).

В некоторых местах269 текст Печерск. Патерика пополняется известиями, заимствованными у разных польских летописцев и историков: Длугоша, Стрыйковского, Бельского, Ваповского (Vapovius) и др.270.

7. Редакция Иосифа Тризны

Редакция Печерского Патерика, составленная «тщанием и повелением боголюбивого архимандрита св. великия пресветлыя царския Лавры Печерския кир Иосифа Тризны» (1647–56 гг.), – очень мало обследована271.

Ундольский, давший нам заметку «Иосиф Тризна, редактор Патерика Печерскаго»272, ограничился лишь простой перепечаткой «Ѡ҆́ главления веще́и ѧ҆́же в кни҆зе се̾», помещенного на первых семи листах рукописи, так что, напр. «Житие преп. о҆ц҃а нш҃его Стефана демественика, архимандрита бывшаго св҃тыя лавры Печерския» (л. 181), случайно пропущенное в Оглавлении, не указано и Ундольским. Впрочем, Ундольский и сам не скрывает, что «по краткости времени, в которое пользовались мы этим Патериком, нам не удалось заметить, есть ли в нем те интерполяции, какие открыты г. Кубаревым в бывших у него списках. Будущему издателю Патерика необходимо будет сличить сию редакцию с печатным изданием 1661 г. и с польским переводом оного (?) Сильвестра Коссова».

Что касается преосв. Макария273, то он нашей рукописи, кажется, совсем не видал, довольствуясь статьей Ундольскаго; не много знает о ней и Яковлев274.

Редакция Иосифа Тризны дошла до нас в одном лишь списке: рукопись Тр.–Сергиевой Лавры № 714 275.

Очевидно, она была вытеснена подоспевшими славянскими печатными изданиями.

Рукопись писана на 300 листах, скорописью XVII в. Полное заглавие такое: «Патерикон Киево–печерский. Жития и подвизи преподобных Отец наших, в пещерах просиявших. Списан трудолюбием блаженного Нестора, русского летописца. По времени же паки приложи некоих житие св. Отец печерских боголюбивый епископ Симон суждальский и владимерский, последи же пространнее написа и в едино счини блаженный Поликарп, архимандрит печерский. Ныне же мало пространнее от Летописца русского, от начала в лета Ноева по потопе, откуду корень изыде преславного словенского языка... и како израстоша в нем ветви богоугодныя, – сочинен и воедино совокуплен тщанием и повелением боголюбивого архимандрита... Иосифа Тризны».

На первых листах, внизу, подписи: 1) «Лета 7173 (1665) дал в дом Живоначальныя Троицы в Сергиев монастырь сию книгу келарь старец Симон Азарьин во веки неотемлемо никому» и 2) «Лета 7164 (1656) мес. февраля сия книга Троицкого Сергиевого монастыря бывшого келаря Симона Азарьина»276.

Кроме Печерского Патерика в собственном смысле, в редакции Иосифа Тризны мы находим ещё целый ряд летописных известий, то предшествующих началу и дальнейшему устройству Печерской обители, то следующих за этими событиями.

На листах с 8 по 91 – довольно подробно рассказывается о расселении человеческих племен после потопа, о начале русского государства и о первых наших князьях – до Ярослава.

Каким летописным сводом преимущественно пользовался наш редактор – сказать трудно. «Сказа́ние о̀ волсвѣⷯ» (под 912 г.) начинается «Се же не дивно ꙗ҆ко о҃ волхвования сбываются чародъ̾ства»... (л. 19), – как в Радзивил. сп., Академич., Никоновск. летоп. и Тверской.

Начало княжения Игоря Рюриковича отнесено к 6420 г. (вм. 6421), как в Летописце Переяславля Суздальского и в Львовск. летоп.

О первом нападении на Русь Печенегов рассказывается под 6429 г., а не под 6423, как во всех известных нам списках летописи.

Нигде не находит себе подтверждения и год совещания кн. Владимира с своими боярами «о҆ вѣ́рахъ» (л. 55 об.) – 6496, а не 6495.

Белгород заложен кн. Владимиром в 6500 г., согласно с Ипатиевск. летоп., Густынск. и Тверской. Поход того же князя на Хорватов – под 6501 г., тогда как в Лаврент. сп. под 6500. (Чтение Лавр. сп. не подтверждается ни Радзи вилевский, ни Академ. сп.).

Статья «Заповъⷣ ст҃го и҆́ равнаго а҆постоламъ великого кн҃ѕꙗ Володимера... въ лѣто 6504» (л. 68–70) – составлена по Софийск. I летоп., Никоновск. и Летоп. Переяславля Суздал.

На л. 73–4 рассказывается «о҆ поставлениі̾ туровско҆ епископиі̾» и «о҆ десятинѣ ст҃е̾ бц҃е туровско̾ е҆писко́пиі̾».

Это чрезвычайно важное и единственное в своем роде свидетельство обратило уже на себя внимание церковных историков277.

С листа 91–го начинается собственно Патерик Печерский.

Первая статья – «Житие и подвизи прпⷣбнаго оц҃а нш҃его антония первоначальника і̾ноческому житию в росиі̾ въ киеве составьвшаго пресвѣтлую лавру печерскую и чесо ради прозвася печерскиі̾ мнⷭ҇трь».

Это – полная редакция Сказания о начале Печерск. монастыря. Есть, впрочем, некоторые вставки, сравнительно с Кассиан. II, но они не представляют особенного интереса. Между прочим, указан возраст преп. Феодосия, когда он пришел к Антонию и постригся: «приі҆де же к нему и҆ преподобныи Ѳеодосии, имыи тогда лѣтъ двадцать и три»...

За рассказом о преп. Антонии и основании Печерского монаст. следует «Житие преподобного Феодосия, отца нашего, игумена Печерского, и о чудесех его и преставлении». В основу положен текст той же Кассиаи. II р.: повторяется даже несомненная описка «болгарина» вм. «болꙗрина» в фразе: «тъгда же великии никонъ и дроугыи чьрньць ст҃го мины манастырѧ. болꙗрина тако наречемъ. съвѣщавъшасѧ тако отъпдоста».

Труд нового редактора сказался в том, что он выделил из имевшегося у него под руками текста, списка Кассиан. II ред., целый ряд эпизодов, а именно: «о҆ Варлаамѣ сн҃ѣ боꙗ҆рина І҆оана» (сл. 9), «о҆ каженице Е҆фрѣмѣ» (сл. 10), «ѡ҆ напасти бывшеи на ст҃ыⷯ» (сл. 11), «ѡ҆́ крѣпости бл҃жннаⷢ҇ Варлама» (сл. 12), «ѡ҆ преставленїи бл҃женнаго Варлаа҆ма» (сл. 22), «о҆ ѿхожденїи бл҃жннаⷢ҇ І҆саїѧ» (сл. 23) и «ѡ҆́ Дамїꙗ҆не прозвѷтерѣ» (сл. 29).

Из этих Слов составлены отдельные Жития, с соответствующими шаблонными вступлениями и заключениями того же чисто риторического характера, что и в славянском печатном издании.

1) Житие преп. Дамиана, пресвитера и целебника различными недуги страждущих. (Л. 184–5).

Нач. «Блаженный ꙗко воистинну и досточудныи муж именемъ Дамїян и саном презвитер»...

2) Житие преп. Никона, игумена монастыря Печерского. (Л. 187–189 об.)

Нач. «Егда восхотѣ Господь водружену вѣтвь въ Россіи многоплодну сотворите»...

3) Житие преп. отец Варлаама, игумена Печерского, посем святого игумена Печерского, посем святого Димитрия мученика, бывшего игумена монастыря Изяславля, иже на Клове, и Ефрема скопца, епископа Переславского, вкупе совозрастших телесною светлостию и духовною добродетелию. (Л. 190 об.– 196).

Нач. «Сей блаженный Варлаамъ бысть отъ благовѣрну и христолюбиву родителю»...

4) Житие вократце иже во святых отца нашего Исаия (чудотворца), игумена бывшего монастыря святого Димитрия, иже на Клове, последи же епископа Ростовского, Российского чюдотворца. (Л. 196 об.–199 об.).

Нач. «Сей блаженный Исаія бяше отъ земли русскія, отъ области кіевскія, отъ благородну родителю рожденъ и воспитанъ»...

Далее (л. 142 об.) читаем Слово о҇ пренесениі̾ моще̾ ст҃аⷢ҇ прпⷣбнаго оц҃а н҃шеⷢ҇ Феодосия печерскаго.

(Нач. С похвалами бывающаѧ памѧти прпⷣбныⷯ возвеселятсѧ людие рече прмⷣрыі̾ Соломѡⷩ҇.. Кон.: «и тако праздноваша свѣтло то́й дни»), о проречении святого (л. 145: «И се же достои не молчаниеⷨ прити, но повѣм вамъ мало нѣчто»), ѡ҆́ покованиі̾ раце прпⷣбнаго оц҃а нш҃его феѡ҆досия печерскаго» (л. 147: «В лѣто 6638 восхотѣ Геѡргиі̾ сн҃ъ Симоновъ, внукъ Африкановъ, оковати раку прпⷣбнаго оц҃а нш҃его Ѳеѡдо́сиѧ»...) 278

За рассказом о вписании имени Феодосия в Синодик (л. 149 об.: В лѣто 6616 бл҃говоли бг҃ъ прослави҃ своего угодника... вложи бг҃ъ въ срⷣце бл҃женному Ѳеоктисту»...), более подробным, чем текст Кассиан. II, и Похвалой препод. отцу нашему Феодосию (л. 150 об.: «Похвалѧему праведнику возвеселѧтся людие радости бо есть дн҃ь и веселиѧ»...) следует несколько летописных статей и мелких известий: о самодержствѣ великаго князя Ярослава владимеровича Кіевскаго и всея Русіи и о богоугодномъ житіи его и преставленіи» (л. 157 об.), о началѣ княженія Ꙗрославича в̾ Киеве «В лѣто 6563. кругъ сл҃нцу. ѳ҃і. а луны .ѳ҃. индикта .аі҃. приі҆де изѧславъ къ киеву»...279, о различныхъ знаменіихъ небесныхъ и о волсвѣхъ явльшихся (л. 164. Ср. летоп. рассказ под 6579 г.), о поставленіи Исаіи, игумена ст҃аго Димитрі҆ѧ, иже на Кловѣ, – епископом Ростову граду в лѣто 6580280, и пренесениї мощеі̾ ст҃ыхъ мч҃нкъ Глѣба и҆ Бориса, первомъ и второмъ.

На лл. 170 об.–181 Слово ѡ҆̀ созданиї цр҃кви печерскиꙗ.

По сравнению с текстом Кассиан. редакций, есть несколько вставок, между прочим, хронологических дат: так, обозначен год битвы кн. Ярослава с «лютым Мстиславом», но не 6532, как в летописях, а – 6533; при словах «сеи Георгиі̾ дастъ же е҆́му на руцѣ и҆ сн҃а своего Георгиѧ Долгорукиі̾» – добавлено «в лето 6658»; перед рассказом о пришествии иконописцев из Царьграда замечено: «соѡруженнѣи же суще̾ бжⷭ҇твеннѣи тои цр҃кви и҆ совѣршеннѣи въ десятое лѣто по пришествиі̾ мастеръ цр҃ковныхъ в лѣто 6592. въ княжение великого кн҃ѕя всеволода ꙗ҇рославича»...281

Следующие дальше Жития: Стефана демественика (л. 181 и д.), Дамиана презвитера (л. 184), Иеремии прозорливого (л. 185 об.), Матфея прозорливого (л. 186), игумена Никона (л. 187), игумена Варлаама и Ефрема скопца (л. 190 об.), Исаии, – все эти жития взяты в своей основе из Несторова Жития Феодосия Печерск. и Слова о первых черноризцах Печерских, но снабжены теми риторическими подробностями (вступлениями и заключениями), какие мы теперь читаем в печатных славянских изданиях.

Между житиями Никона и Варлаама вставлен отрывок из Слова о создании церкви Печерск.: «Ѡ҆ Іѡанне и Сергиі̾ чюдо изрядно въ бж҃ественнои печерско̾ цр҃кви» (л. 189 об.).

За известием о смерти Исаии Ростовского «в лѣто 6598 на второе лѣто по осщ҃ениі̾ цр҃кви печерския маия въ .єⷣі.»282 – находим «и҆звещение о ростовскиⷯ епископѣх», постриженниках Печерского монастыря.

Послания Симона к Поликарпу и Поликарпа к Акиндину вошли в нашу редакцию Патерика в совершенно разрозненном виде.

Сначала идут отдельные жития из второго послания: о преп. Моисеи Угрине (л. 200), о преп. и многотерпеливом Иоанне Затворнике (л. 205 об.)283, о Никите Затворнике (л. 212 об.), о Лаврентии Затворнике (л. 214 об.), о Алимпии иконописце и чудотворце (л. 215 об.), о Агапите, безмездном враче, о Григории чудотворце (л. 225 об.)284, о Прохоре черноризце (л. 229), о Марке Печернике (л. 233 об.), о св. Феодоре и Василии (л. 239). Затем рассказывается о нашествии Половцев на русскую землю и пленении Киева в 6601 г.: «тогда же братиі̾ единыⷯ мечи посѣко́ша, иныⷯ же в плънь со собою поведоша. ихже здѣ наменихомь бл҃женнаго Евстратия. Никона и прочихъ»...

Далее (л. 248) – о преп. Пимене, Спиридоне Проскурнике и Никодиме (л. 252 об.).

Следующих семь повествований о Печерских угодниках – взяты из Послания Симона: о бл. Евстратии Постнике (л. 254), о пр. Никоне (л. 255 об.), о пр. Кукше и Пимене (л. 257), о св. Афанасии Затворнике (л. 257 об.), о кн. Николе Святоше (л. 259), о Еразме (л. 263) и, наконец, о пр. Арефе (л. 264).

В общем – и здесь текст Кассиановск. II ред., но значительно дополненный.

Из текстуальных изменений особенного внимания заслуживают следующие.

В житии Алимпия вставлен год пострижения его – 6591 (1083), а также (на полях) год пожара, о котором в Патерике говорится: «бысть же нѣкогда сице волею бж҃їею ѿ пожара изгорѣ подолие все в киеве»; пожар этот приурочен к 6019 году285.

В житии Григория Чудотворца указан год прихода его к пр. Феодосию: «в лѣто 6572 (1064), при княжении великаго кн҃за Изяслава, сына Ярослава великаго»286.

Имеются также указания на время жизни Марка Печерника и Феодора с Василием, хотя очень неопределенные: в общем заглавии первой статьи добавлено: «в лето 6599», а второй – «иже быста в лѣто 6601 во дни бл҃говѣрнаго великого кн҃зѧ киевскаго Ст҃ополка Михаила И҆зѧславича Ярославича»...

Здесь же указан и год смерти Мстислава Святополковича: «застрѣленъ бысть в лѣто 6608 (1100)», а не в 6605 или 6607, как в Лавр. л.

За житием преп. Арефы следует краткое жизнеописание Симона, епископа Владимирского и Суздальского. Эта статья представляет интерес в виду споров о личности еп. Симона, автора Послания к Поликарпу.

О жизни Симона мы узнаем отсюда, что он «бысть черноризець Печерскаго мнⷭ҇тря, при архимандрите Акиндине, ѿ него же и мнишескиі̾ чинъ восприимь, живяше бг҃оугоднѣ, ревнуя о҆теческимъ добродѣтелемь, часто почитая жития ст҃ьіхь оц҃ь печерскиⷯ»... После того как Владимирский и Ростовский еписк. Иоанн оставил кафедру и удалился на покой (в монастырь «Козмы и Дамияна в Суждал»), вел. кн. Георгий Всеволодович «умоли митрополита Матфея – и поставиша (посвятиша?) в Киеве Симона епископом богохранимому граду Володимеру и Суждалю. в лето 6722». Пробыл он «во святительстве лет 12». Заканчивается житие известием, что тело Симона «по вѣрѣ и любви ко святымъ положено в пещерѣ со преподобными отцы. якоже в послании. своемъ къ Поликарпу изяви. в немъ же изобрящетъ всякъ прочтыі̾ трудолюбіе его и ревность тѣлесную к̾ бг҃у»...

За жизнеописанием Симона – его Послание к черноризцу Поликарпу (л. 266).

Нач. «Брате сяди в безмолвиі̾ собери си умъ сбои и рцы к себѣ»..., конец: «к сим же иже къ тебѣ реченнымъ и се ти брате скажю, что ради мое тщание и вѣра ко святому Антонию и Феодосию».

На л. 270 «Сказаніе о блаж. Онисифорѣ презвитерѣ і̾ о братѣ лѣностно пожившемъ», а за ним – без особого заглавия – собраны в одно обращение к Поликарпу заключения житий: Никона, Кукши и Пимена, Афанасия Затворника, Николы Святоши, Еразма и Арефы.

За рассказами «О двою брату о҆ Титѣ попѣ і̾ Евагріи діаконѣ, имѣвшиⷯ вражду между собою» (л. 273 об.) и «ѡ҆ бл҃женнѣмъ Ниѳонтѣ а҆рхиепиⷭ҇кпѣ Новгороⷣдомъ» (л. 275) читается «Послание ко а҆рхимандриту Печерьскому. гдⷭ҇ну Акиндину», – в том виде, как в теперешнем печатном славянском Патерике, т. е. гораздо пространнее, чем в списках Кассиан. II ред.

Дальнейшие статьи не имеют прямого отношения к Печерскому монастырю: это – «о великомъ княжении великого кн҃зя Владимера Всеволодовича, Мономаха» (л. 280)287; «повѣсть о҆ убіениі̾ бл҃женнаго і̾ великаго кн҃ѕя Игоря О҆лговича» (л. 281об.): «повѣсть чудна и памяти достои҆на о҆ бл҃женнѣмъ Константинѣ митрополитѣ Киевскомъ» (л. 284); «ѡ҆ ереси леонтиі̾скои» (л. 286: «В лѣто 6663 не вѣмы о҃куду и коея страны приі҆де Леонтиі̾ епⷭ҇кпъ Ростову и Суждалю, не по правдѣ поставленъ сыи҆»...288; «ѡ҆ Ѳео҆дорѣ реченномъ лживомъ епⷭ҇кпѣ Владимеръскомъ. в лѣтѡ 6680» (л. 286 об.)289; «ѡ҆ епⷭ҇пкѣ Луцѣ» (л. 289); «чудо сотворшееся ѿ и҆коны пресвятыя Бц҃ы і̾ о҃ честнаго и животворящаго крⷭ҇та якоже изявитъ в лѣто 6600» (л. 289 об.); «убїение великого кн҃зя Андрѣя Бг҃олюбскаго» (л. 290 об.).

Статья «о҆ бл҃женнѣмъ Поликарпѣ а҆рхимандритѣ ст҃ьія великия црⷭ҇кия лавры печеръския киевъскиѧ і̾ о преставлениі̾ е҆го» (л. 293) – целиком вошла в славянское печатное издание Патерика.

За летописными подробностями о княжеских междуусобиях в 6677 (1169) г. и двукратном взятии Киева князем Рюриком Ростиславичем («в лѣто 6679, марта 8, въ среду на второй недѣлѣ святаго поста»» и «в лѣто 6710») – рассказывается о чуде в Печерском монастыре «в лѣто 6971» (1463), а далее – «Повѣсть о҆ блаженномъ и великомъ кн҃ѕе Владимирѣ Ст҃ославичи» (л. 303); «Оу҆біе́ние ст҃ыⷯ і̾ славныⷯ великом҃чнкъ Рома́на и Давида); «Слово похвйа́лно, мцⷭ҇а і̾юлїя въ 24 день» (л. 326: «Родъ праведныхъ бл҃гословит̾ся рече прⷪ҇ркъ и сѣмя иⷯ во блгословениі̾ будетъ»...); «Сказа́ние о҆ чудесѣⷯ і̾ о҆ пpинeceниі̾ моще́и ст҃ую страстоте́ръпцу хвⷭ҇у Рома́на і̾ Дв҃да мц҃а маия во 2-ый дн҃ь» (л. 334 об.); «Мучение достохвалнаго и҆́ великаго кн҃ѕѧ Михаила Черниговского» (л. 347), «Мучение ст҃ыⷯ новоѧвле́нных мч҃никъ ро́домъ Литвы: Іѡанна, Антониѧ и Еѷстаѳиѧ» (л. 353); «Родословие пресвѣтлых великих кн҃ѕе̾ русских самодержец, откуду корень их изыде и како распространи́ша великую россию» (л. 356 и д.); «О созданіи церквей и монастырей в богохранимом градѣ Киевѣ» (л. 361); «Повесть о Калкоцкомъ побои, і̾ о҆ кн҃ѕех русских і̾ о҆. 70. храбрыхъ» (л. 375)290, «Повесть о҆ плѣнениі̾ всея русския земли. о҃ батыя царя татарскаго» (л. 381)291; за тем – несколько летописных замечаний о княжении Ярослава Всеволодича, Михаила Киевского, Святослава Всеволодича, о пленении «волынскиѧ земли ѿ того же батыѧ царя татарскаго» и, наконец, «О҆ у҆бїениї батьі́е҆вѣ» (л. 389) – последняя статья Патерика.

Рассмотренная нами редакция Печерск. Патер., имеющая в своей основе список Кассиан. II, интересна и важна в том отношении, что проливает некоторый свет па печатное славянское издание Патерика, зависимость которого (издания) от польского издания Сильвестра Коссова совершенно неосновательно преувеличивают292.

Как у Иосифа Тризны, так и у Иннокентия Гизеля – порядок отдельных статей Патерика в большинстве случаев совпадает; Послание Поликарпа предшествует Посланию Симона, при чем строго – эпистолярная часть отделена от агиобиографической; из редакции Иосифа Тризны взяты некоторые хронологические даты, напр. год смерти игумена Исаии, пострижения Алимпия, прибытия Григория Чудотворца к пр. Феодосию Печерск., и др. У Сильвестра Коссова этих хронологических подробностей нет.

Наконец, из нашей же редакции заимствуются и риторические вступления с заключениями для некоторых отдельных житий.

Напр., у Иосифа Тризны житие пр. Никона начинается так: «Егда восхотѣ гдⷭ҇ь водруженну вѣтвь въ россиї многоплодну сотворити. приведе добра дѣлателя к дѣлателю и҆скусну и҆ трудолюбну в содружество» и т. д.; в печатном славянском издании: «Егда бл҃говоли Гдⷭ҇ь насажденную в̾ Россіи вѣтвъ житія иноческаго многоплодну сотворите: приведе къ насадителю искусну и трудолюбиву, копающу землю, сего добраго содѣл̾ника»...

Или: у Иосифа Тризны (в житии пр. Исаии) – «Сеі̾ бл҃женныі̾ Ісаи҆ꙗ бѧше о҃ земли русскиꙗ о҃ области кіевския о҃ бл҃городну родителю рождыі̾ і̾ воспитанъ бывъ во страсѣ бж҃иі̾, о҃ юны же версты хрⷭ҇та возлюбивъ» и пр.; в печатном издании: «Рожденіе и воспитаніе сей блаженный Исаіа имѣяше в землѣ россійской, въ области же Кіевской, ѿ благородныхъ и христолюбивыхъ родителей. Ѿ юны же версты Христа возлюбивъ и мірская сладострастіа оставивъ, пріиде въ монастырь Печерскій...»

Можно привести и ещё не мало примеров, подтверждающих текстуальную зависимость печатного славянского издания Патерика от рукописной редакции Иосифа Тризны293.

8. Редакция Калистрата Холошевского

Редакция Калистрата Холошевского сохранилась в рукописи Церк.–Археол. Муз. при Киевск. дух. Акад. № 93 (580)294.

Патери́къ Пече́рскій в нем̾ же житїѧ и҆ по́двизи ст҃ыⷯ прпⷣбныⷯ ѿц҃ъ нш҃иⷯ печерских в̾ россїи просїѧвшихъ: списанъ прпⷣбным Не́стером лѣтописцемъ и҆ чернориз̾цемъ Пече́рскимъ. Нн҃ѣ же написа́сѧ во ст҃ои о҆бители Га́дѧцкой. Стараⷩ҇емъ и҆ иждивенїем̾ веле́бнаго гдⷭ҇на о҆ц҃а Калистрата Холошевскоⷢ҇ игу́мена о҆би́тели с҃: Гадац: рукодѣ́лїеⷨ: же и҆ трудолю́бїеⷨ чтⷭ҇наго мона́ха Тарасїѧ: бра́та тоѧⷤ о҆би́тели. рок҇ ҂ах҃ни҃ (1658).

Л. I–III. Ѡглавле́нїе Кни́ги сїѧ. Ѡ҆ и҆гу́менѣⷯ пече́рскиⷯ ѿ нача́ла бы́вшихъ 295.

Л. 1. Патери́къ Пече́рскїй съ Бг҃омъ почиваемъ, Прпⷣбнаго Нестера мни́ха того́жъ Монастыра̀. Сказа́нїе ка́кѡ прїйде Прп. А҆нто҆нїй въ гра́дъ Ки́евъ: и҆ первонача́лникъ бы́сть та́мѡ и҆́ноческому житїю.

Нач. В̾ лѣ́то ѿ сътворе́нїѧ свѣ́та: ҂ѕ҃фк. Въ кн҃же́нїе самоде́ржца Росскїѧ землѧ, бл҃говѣ́рнаго вели́каго кн҃ѕѧ Владимера...

Кон.: «а҆ ѡ҆ ѳеѡдо́сїевѣ житїи любе́зно ска́жемъ».

Л. 4 об. Житїе прпⷣбнаго ѿц҃а нш҃го Ѳеѡ҆до́сїѧ и҆гу́мена Печерскаго монастырѧ́. Спи́сано Не́стероⷨ мни́хоⷨ тогоⷤ монастырѧ. (Сл. 2)296.

После Слова 47 «Ѡ҆ и҆сповѣда́нїи вѣ́ры хв҃ы ст҃го к жидоⷨ (л. 43 об.) – «Въпроⷭ҇ бл҃говѣ́рнаго кн҃ѕѧ И҆зѧсла́ва ѡ҆ латы́нехъ».

После Слова 49 «О҆ крѣ́пкомъ по́двизѣ и҆ пощенїи ст҃го» – «Ѡ҆ бы́вшеⷨ чудесѝ и҆ ѡ҆ видѣнии҆́ тоѧ̀ бжⷯтвенныѧ вели́кїѧ и҆́ новыѧ цр҃кви на мо́рѣ и҆ на возду́сѣ» (л. 47).

Нач. Бы́сть в земли варѧ́жеской кнѧ́зь А҆фрикаⷩ҇...

Кон.: «сѣде Геѡ́ргїй Володи́меровичь в̾ Кие́вѣ. тисѧцкому же своему Геѡ́ргїевѣ ꙗ҆́ко ѿц҃у предаⷭ҇ ѡ҆́бласт̾ Сужда́лскую».

Л. 49 об. Ѡ҆ прпⷣбнѣмъ И҆са́кїи Пече́рницѣ. (Сл. 51).

Нач. Ꙗкоже въ ѡ҆гнѝ и҆скуша́етсѧ ѕла́то...

Л. 53. Ѡ҆ мужествѣ и҆ тве́рдости ст҃го Ѳео́досіѧ. (Сл. 52).

Нач. В лѣ́то ҂ѕфп: быстъ в то̀ вре́мѧ смѧте́нїе нѣкаково ѿ вселука́ваго врача...

После Слова 53: «ѡ҆ смире́нїи кн҃ѕѧ Свѧтосла́ва къ с҃: Ѳеѡⷣсїю» (л. 54 об.) – «Сло́во ѡ҆ прише́ствїи ма́истеровъ цр҃ковныⷯ ѿ цр҃игра́да къ прпⷣбнымъ 'Антонїю и҆ Ѳеодосїю. и҆ ѡ҆ о҆снова́нїи Цр҃кви вели́кїѧ» (л. 56).

Нач. И҆ сѐ ва́мъ бра́тїе скажу̀ и҆́но ди́вно и҆ преславно чудо... Кон.: «и҆ ѿту́ду нача́токъ тоѧ бжⷭ҇тве́нныѧ цр҃кви».

Л. 58. Ѡ създа́нїи цр҃кви Пече́рскїѧ. (Отрывок из Жития).

Л. 58 об. Ѡ҆ созда́нїи цр҃кви: да разумѣ́ютъ всѝ, ꙗ҆́ко самаго Гда про́мысломъ и҆ во́лею...

Кон.: «ѿ не́ѧже чудеса мно́га сътворѧ́юⷮсѧ».

Л. 59 об. Ѡ҆ преселе́нїи ст҃го въ дру́гое мѣ́сто.

(Из Жития: «си́це же о҆́ц҃ъ нш҃ъ Ѳеѡдо́сїе и҆сполнеⷩ҇ ст҃гѡ д҃ха, нача́тъ бж҃їею блгⷣтїю подвиза́тисѧ»...)

За Житием пр. Феодосия – Слово (67) ѡ҆ Ники́тѣ Затво́рницѣ и҆́же по сем быⷭ҇ е҆пⷭ҇пъ Но́вгороду (л. 67).

Л. 68 об. Ѡ҆ прпⷣбнѣмъ Лавре́нтїи Затворницѣ. (Сл. 68).

Л. 70. Ѡ҆ прише́ствїи писцевъ цр҃ковныⷯ къ и҆гу́мену Ни́кону ѿ Цр҃игра́да. (Сл. 69).

Нач. И҆ сѐ ди́вно чу́до е҆́же сказую вамъ...

Л. 71 об. Ѡ҆ прпⷣбнѣмъ ҆Али́мпїи и҆конописцѣ. (Сл. 70).

Нач. Прпⷣбный же Али́мпїи предан быⷭ҇ роди́телема своима в

науче́ніе и҆́коннаго писа́нїѧ...

Л. 76 об. Ѡ҆ І҆ѡаннѣ и҆ Се́ргїи чудо и҆зрѧдно. (Сл. 71).

Л. 77 об. Сказа́нїе ѡ҆ ст҃ѣи трапезѣ и҆ ѡ҆ о҆сщ҃енїи тоа великїѧ цр҃кви бж҃їѧ мт҃ре. (Сл. 72).

Нач. Сщ҃енна быⷭ҇ цр҃кви Пече́рскаѧ в лъ҃ ҂ѕ҃фчꙁ҃...

Л. 79. Ѡ҆ прпⷣбнѣⷨ Ма́рцѣ пече́рницѣ, е҆гоже повеле́нїа мр҃твїа послушаху. (Сл. 73).

Л. 83 об. Мцⷭ҇а ҆́Августа въ ді҃ дн҃ь. прпⷣбнаго Не́стера мни́ха монастырѧ Пече́рскаго. ѡ҆ Пренесе́нїи чнⷭ҇ыⷯ мощей ст҃го и прпⷣбнаго ѿц҃а на́шего Ѳеѡдо́сїѧ пече́рскаго. (Сл. 74).

Нач. Съ похвалами быва́ющаѧ па́мѧт̾ прпⷣбныхъ възвеселѧтсѧ лю́дїе...

Кон.: «и҆ та́кѡ празноваша свѣ́тло той дн҃ь».

Л. 86. Ѡ҆ прореченїи ст҃гѡ Ѳеѡдо́сїѧ. (Сл. 75).

Л. 88. Похвала прпⷣбному ѿц҃у нш҃ему Ѳеѡдо́сїю игу́мену Печерск. (Сл. 76).

Нач. Похвалѧ́ему првнⷣику възвеселѧт̾сѧ лю́дїе.

Л. 95. Ѡ҆ ст҃ыⷯ пе́рвыⷯ бл҃женныⷯ черноризцеⷯ Пече́рскихъ. (Сл. 77).

Нач. Бѣ́ въ и҆́стинну преди́вно чу́до ви́дѣти бра́тїе...

Л. 97. Ѡ҆́ ст҃еⷨ и҆ бл҃женнѣмъ 'Ага́питѣ безме́здноⷨ врачи. (Сл.78). Л. 101. Ѡ҆́ ст҃ѣмъ Григо́рїи чудотво́рци. (Сл. 79).

Л. 104 об. Ѡ҆́ многострадалномъ 'Іѡа́ннѣ Затво́рницѣ. (Сл. 80).

Л. 107. Ѡ҆́ прпⷣбнѣмъ Мѡѷсеи Оу҆́гринѣ. (Сл. 81).

Л. 112 об. Ѡ҆́ ст҃ьіⷯ прпд. ѿц҃е́хъ Ѳеѡ́дорѣ и҆ Васи́лїи. (Сл. 82).

Л. 119 об. Ѡ҆ в̾писа́нїи прпⷣбнаго Ѳеѡдо́сїѧ в̾ Сино́дик. (Сл. 83).

Л. 120. Ѡ҆ прпⷣбнѣмъ и҆ многотерпели́вом ѡц҃и Пи́минѣ. (Сл. 84).

Л. 124. Посла́нїе смире́ннаго е҆пкⷭ҇па Си́мона Влади́мерьскаго и҆ Сужда́лскаго к̾ Полика́рпу чернори́зцу Печерск. (Сл. 85). Нач. Бра́те сѣ́дъ в̾ безмо́лвїи съберѝ си оу҆́мъ сво́й...

Л. 128. Сказа́нїе тогоⷤ С́мона е҆пⷭ҇па влади́мерскаго и҆ суждал̾скаго ѡ҆ ст҃ыхъ чернори́зцехъ Пече́рскихъ. что̀ ради и҆мѣ́ти тща́нїе къ прпⷣбныⷨ 'Антонїю и҆ Ѳеѡдо́сїю ѿце́мъ Пече́рскимъ. (Сл. 86).

Нач. Слышахъ ве́щъ преди́вну ѿ бл҃женныхъ тѣхъ ста́рецъ...

Л. 129 об. Ѡ҆́ прпⷣбнѣмъ Спиридо́нѣ Проску́рницѣ. (Сл. 87).

Л. 130 об. Ѡ҆ преп. Е҆ѵстра́тїи по́стницѣ. (Сл. 88).

Л. 132. Ѡ҆ смиреннѣмъ и҆ многотерпели́вом Никонѣ чернори́зцѣ. (Сл. 89).

Л. 134. Ѡ҆́ ст҃ѣм̾ сщ҃еⷩ҇номⷱ҇цѣ Ку́кши и҆ ѡ҆ Пѷминѣ постницѣ. (Сл. 90).

Л. 134. Ѡ҆ ст҃ѣм̾ 'Аѳана́сїи Затворницѣ. (Сл. 91).

Л. 135 об. Ѡ҆ прпⷣбнѣмъ Ст҃оши кн҃ѕи чернѣ́говскоⷨ. (Сл. 92).

Л. 140. Ѡ҆ Ера́смѣ чернори́зцѣ. (Сл. 93).

Л. 141. Ѡ҆ Аре́фѣ чернори́зцѣ. (Сл. 94).

Л. 142 об. Ѡ҆ двою бра́ту ѡ҆ Ти́тѣ попѣ и҆ Е҆ва́грїи дїаконѣ. (Сл. 95).

Л. 143 об. Второе посла́нїе, е҆́же къ архимандри́ту Пече́р̾скому Акинди́ну. ѡ҆ ст҃ыⷯ бл҃аженныⷯ чернори́зцехъ пече́рскихъ бра́тїи нш҃ей. спи́сано Полика́рпоⷨ чернори́зцемъ тогоⷤ монастырѧ̀ пече́рскаго. (Сл. 96).

Нач. Гдⷭ҇у поспѣшеству́ющу и҆ сло́во оу҆твержда́ющу къ твоему бл҃гоу́мїю...

Кон.: «и҆ просла̀вѧт ѿц҃а нбнⷭ҇аго показа́вшаго таковыѧ свѣтилни́ки в ру́ссксо̾ землѝ в̾ пече́рскомъ ст҃ѣм̾ монастырѣ́».

Л. 144. Ѡ҆ Про́хорѣ чернори́зцѣ. (Сл. 97).

Л. 148 об. Ѡ҆ покова̀нїи ра́ки прпⷣбнаго ѿц҃а нш҃его Ѳеѡдо́сїѧ печ. (Сл. 98).

Л. 150 об. Ѡ҆ бл҃женнѣмъ Нифонтѣ бы́вшемъ е҆пⷭ҇пѣ Но́ва гра́да. (Сл.99).

Л. 152. Ѡ҆ преставле́ніи прпⷣбнаго ѿц҃а нш҃его Полика́рпа, архимандри́та Пече́рскаго, и҆ ѡ҆ Васи́лїи попѣ. (Сл. 100).

Л. 152 об. Чу́до в томже монастыру̀ в̾ пече́рѣ. (В лѣ́то ҂ѕ҃цо҃а).

На л. 153 – запись: Написа́жесѧ їѧ бг҃одухнове́ннаѧ кни́га г҃лемаѧ Патери́къ Пече́рскїй: въ ст҃ѣй ѡ҆би́тели кра́сныѧ горы̀ Га́дѧцкїѧ. в ро́ку ҂а҃хн҃ꙁ. Написа́жесѧ многогрѣ́шныⷨ монахоⷨ Тара́сїемъ Рыбчо́вѣчемъ, бывшим ми́рским Ти́хономъ тоеижъ ѡ҆бители.

9. Славянское печатное издание 1661 г. О печатных славянских изданиях297

Первое славянское печатное издание Патерика вышло в свет в 1661 г. – «повелением и благословением» Иннокентия Гизеля, тогдашнего архимандрита Киево–Печерской Лавры. Подготовительные работы начались с 1655 г., при митрополите Сильвестре Коссове298, и можно думать, что идея нашего издания принадлежит именно ему.

Полное заглавие книги такое:

«Патерікъ или Ѡ҆течникъ Печерскій, содержащъ Житіѧ Ст҃ыхъ Прпⷣбныхъ и҆ Бг҃оно́сныхъ Ѿц҃ъ на́ших̾ просїѧвшихъ в̾ пещерахъ, на три ча́сти раздѣленъ.

Составленъ тре́ми Пече́рскими Ст҃ыми: Несторомъ Лѣтопи́сцемъ Рѡссїйским̾, Сїмѡном̾ ҆́Епⷭ҇копом Владимерским̾ и Суждалским̾ и Полика́рпомъ ҆Архїмандритомъ Печерским̾.

Повеленїемъ же и҆ Бл҃гослове́нїемъ Прчⷭ҇тнаго ѡ҆ Хртѣ Гдина ѿц҃а ҆́Іннокентіа Гизелѧ, млⷭ҇тїю Бж҃іею Архимандрита Ст҃ыѧ Великїѧ Чудотворньіѧ Ла́вры Пече́рскіа Кїевскїа, ҆Исправленъ и҆́ Тѵпомъ изображенъ. В то́йже ст҃ой Вели́кой Чудотво́рной Ла́врѣ Пече́рской Кїевской, Ставропи́гіи Ст҃ѣйшаго Патрїа́рха Константїнопо́льскагѡ. В̾ лѣто ѿ созда́нїа Мі́ра .҂ꙁх҃ѯѳ. ѿ Роⷤ: же Хв҃а .҂ах҃ѯа».

Цель предпринятого издания определяется в посвящении его – «Прежде всѣ́хъ Цр҃е́ви Царемъ, Цр́еви вѣкѡмъ и҆́ Цр҃еви славы, Бг҃у и҆́ Чл҃вѣку Гд҃у нш҃ему Іс҃ Хрⷭ҇ту... ѡ не́м̾же живе́м̾ и҆ дви́жемсѧ и҆ е҆смы. Та́кѡжде и҆ е҆гѡ Предстоѧщей одесную Цр҃ци... Влⷣчци нш҃ей Бц҃и Приснѡд҃вѣ Мр҃іи Мт҃ри живу́щы и҆ Дре́ву Живота̀, на́шей е҆диной заступници прибѣжищу и҆ покрову». (На первых 8 листах)299.

Пріѧ́тны тебѣ, – читаем здесь, – нѣ́когда бѧху же́ртвы ѿ вещей по́лныхъ, ѡ҆гра́дныхъ и҆ ѿ гро́здїа ло́знагѡ: Вѣ́руемъ ꙗ҆́ко и҆ ѿ на́шего Пече́рскаго Вертогра́да сі́е гро́здїе и҆ цвѣ́ты Тебѣ̀ ꙗ҆́кѡ лозъ̀ и҆ цвѣ́ту Вертогра́да Нбⷭ҇наго, в̾ сей кни́зѣ ѿ на́съ принесе́нныи, бу́дутъ прїѧтны... Не то́кмо же самѝ тѧ сла́вимъ Цр҃ю сла́вы, но и҆ всѣ́хъ чту́щихъ ко славосло́вїю твое́му подвиза́емъ.

Кто бо житїѧ Прпⷣбныⷯ ѿц҃ъ н҃ших̾ Пече́рскиⷯ чпа́ѧ, не ѿнесетъ ѿ ни́хъ ве́лїѧ д҃ши свое́й по́лзы; зане а҆́ще всѧ́ко чте́ні́е писа́нїѧ ст҃гѡ великїй оу҆спѣ́хъ д҃ши прино́сит̾, ꙗ҆́ко же речѐ Бжⷭ҇тве́нный Златоу́стъ: Ве́лїе ѿ грѣхѡ́въ заступле́нїе е҆́стъ чте́нїе писанїй. то ка́кѡ не и́мат̾ множа́йшїѧ принести по́лзы чте́нїе Житїй Прпⷣбныхъ: множа́е бѡ созида́етъ о҆́бразъ не́жели сама́ѧ словеса̀. Сегѡ̀ ра́ди кто̀ ве́лїѧ разсужда́ѧ Прпⷣбных̾ и҆справле́нїѧ, по́двиги, тру́ды и҆ чудеса̀, не исповѣ́сть: Ве́лїй е҆си̏ Гдⷭ҇и и҆ чу́дна дѣ́ла твоѧ̀!.. Всѧ́къ въ чте́нїи сихъ жи́тїй оу҆пражнѧ́ѧйсѧ, къ вожделѣ́нїю тебѐ и҆́стиннагѡ живота̀, и҆ воспомина́нїю твои́хъ бл҃годѣѧнїй, къ подража́нїю же жи́тїи Прпⷣбныхъ ско́рѣе прїйдетъ»...

За длинным, многоречивым и бессодержательным Посвящением следует «Предисловіе къ читателю православному, содержа́щее ѿвѣ́ты проти́ву хуле́нїѧ на ст҃ыⷯ Печерскыхъ», – заимствованное из польского издания 1635 г.300.

Самый Патерик разделен на три части.

В первой части – «ѡ҆брѣта́ютсѧ житіѧ ст҃ыхъ Прпⷣбныⷯ и Бг҃онѡ́сныⷯ Ѿц҃ъ н҃ших̾ Пече́рских, Прпⷣбнымъ Ѿце́мъ на́шимъ Не́сторомъ Лѣтопи́сцем̾ Рѡссійским̾ напи́саннаѧ. Между ни́ми же и҆ Сказа́ніе ѡ҆ ст҃о́й Чудотворной Цр҃кви Пече́рской, напи́санное Бл҃же́нным̾ Сімѡномъ Епⷭ҇поⷨ Владимерскимъ и҆ Суждалскиⷨ: ѿ негѡ же и҆ про́чаѧ здѣ и҆сполнѧютсѧ. К̾ си́мъ же приложена сутъ и҆ Похва́лнаѧ Словеса̀ Прпⷣбныⷨ и҆ Бг҃онѡ́сныⷨ Ѿце́м̾ н҃шим̾ Первонача́лникѡмъ Пече́рскимъ ҆Антѡ́нію и Ѳео҆досію» (лл. 1–153);

во второй части – «житіѧ с҃тыхъ Прпⷣбныⷯ и҆ Бг҃онѡ́сныⷯ Ѿц҃ъ н҃ших̾ Пече́рскихъ, ꙗ҆́же прпⷣбный Ѿц҃ъ нашъ Полика́рпъ, и҆́же послѣ́ди бы́сть а҆рхімандри́т̾ печерскій, сльі́ша и҆звѣ́стно ѿ с҃та́гѡ Сімона ҆Епⷭ҇копа Влади́мерскагѡ и҆ Су́ждалскаго и҆ написа̀ в̾ Посла́ніи҆ свое́мъ къ бл҃женному Акіндѵну 'Архімандри́ту тогда̀ су́щему Пече́рскому» (лл. 154–232);

в третьей – «житіѧ ...ꙗ҆́же Прпⷣбный Ѿц҃ъ на́шъ Сі́мѡнъ епⷭ҇коп̾ Владимерскі̏ и҆ Сужⷣалскій самъ послѣ́ди написа̀ в̾ Посла́ніи свое́мъ къ бл҃женному Поликарпу, иночеству́ющему в̾ Пече́рскоⷨ с: Монастырѣ и҆ не у҆́ су́щему 'Архїмандриту» (лл. 233–272).

«Пристѧжа́нїе» к трем частям Патерика составляют «жи́ті҆ѧ Самы́хъ Списа́телей Кни́ги Сеѧ: Не́стора Лѣтопи́сца Рѡссі́йскагѡ, Сі́мѡна ҆Епⷭ҇па Влади́мїрскаⷢ҇ и҆ Сужⷣальскаⷢ҇ и Полѵка́рпа ’Архїмандры́та Пече́рскаго»; сюда же отнесено «Сказаніе ѡ҆ чудесѝ бы́вшем̾ в̾ пеще́рѣ во вре́мѧ Па́схи и҆ ѡ҆ Мѵрѡточи́выхъ Гла́вахъ, собра́нное ѿ послѣ́ди бы́вшихъ Ѿц҃ъ того́жде Ст҃а́гѡ Манастырѧ̀ Печерскагѡ» (лл. 273–290) 301.

На последних листах – «Събра́ніе вещей и҆зрꙗ҆́дных̾ ѡбрѣта́ющихсѧ въ всѣⷯ главизнах кни́ги сеѧ».

Помещённое в первой части Житие пр. Антония приписывается Нестору Летописцу: это – Сказание о начале Печерского монастыря в том виде, в каком оно читается в Кассиановск. II ред., – дополненное рядом эпизодов, заимствованных из Жития Феодосия (напр. известие о прибытии к Антонию пр. Феодосия (л. 6), о пострижении Варлаама и Ефрема и «напасти за тѣхъ с҃тому» (ib.), о создании монастыря (л. 8), введении Студийск. устава (л. 9 об.) и др.), из Слова о первых черноризцах Печерских (л. 12: «Служаше Іса́кію бо́лну»), Слова о создании церкви Печерск.302, Послания Симона к Поликарпу (л. 17: «Оу҆мира́ющему въ грѣсехъ Ера́зму покаѧ́нїе и҆спроси»; л. 18 и 19: «Чу̀до прпⷣ. ҆Антѡ́нїѧ ꙗ҆́вле́нное с҃: Ѡ҆нисифо́ру ѡ҆ прощенїи у҆мершаго в̾ лицемѣрїи») и Поликарпа к Акиндину (л. 16 об.: «҆Іоаⷩ҇ Многострадаⷧ҇ньі̏ ѿ гроба ѐго глаⷭ҇ слыша и҆ побѣ́ду на страсти прїѧть»).

В тексте Жития Феодосия те же особенности, что в редакции Сильвестра Коссова и Иосифа Тризны. Выделены биографические сведения, касающиеся Стефана, Никона, Варлаама, Ефрема и Исаии – и из них составлены отдельные Жития, с прибавлением риторических вступлений и заключений, а также кое–каких известий из Повести врем. л. (Ср. лл. 122–142).

Точно таким же способом из Слова о первых черноризцах Печерских составлены Жития – Дамїа́на Презвѵ́тера и Цѣле́бника (л. 142), Іеремѣ́и Прозорли́ваⷢ҇ (л. 145), Матѳе́ѧ Прозорли́вагѡ (л. 146) и Іса́кїѧ Затворника (л. 148).

В целях, очевидно, большего прославления пр. Феодосия, ему приписывается построение маленькой Церкви над пещерою, что сделано – по Сказанию – игуменом Варлаамом. (Лавр, л.3, 154).303

Обращают также на себя внимание попытки примирить некоторые противоречия между Житием Феодосия и Сказанием что ради прозвася Печерск. монаст. По Житию, церковь во имя Пр. Богородицы и Печерск. монаст. созданы пр. Феодосием, а по Сказанию – Антонием и Варлаамом.

«Итак, – читаем в печатном Патерике, – по благословению преп. Антония, испросив это место у христолюбивого князя Изяслава, вскоре при помощи Божией, он (т. е. Феодосий) соорудил там большую деревянную церковь Успения Пр. Богородицы, поставил много келлий и обвел все оградою... И с тех пор... возрасло то место, и прославился монастырь...»304.

По Житию, как известно, список устава Студийского монастыря получен Феодосием непосредственно из Константинополя, чрез Ефрема Скопца, а по Сказанию – этот устав найден в Киеве, у черноризца Студийского монаст. Михаила.

В печатной славянской редакции дело представляется таким образом. По молитве и благословению пр. Антония, дал Бог великому Феодосию узнать Студийский устав от честного Михаила, инока святой Студийской обители, пришедшего с митрополитом Георгием из Греции. Все то, что он рассказал о том Богоугодном чине, понравилось пр. Феодосию. И потому он послал одного из братии в Константинополь к блаженному евнуху Ефрему, который обходил святые места, чтобы он, дошедши до святого Студийского монастыря, в точности узнал все порядки его и принес ему подробно списанный весь тамошний устав. Бл҃же́нны̏ же ҆Ефре́мъ повеле́нїе Прпⷣбнаго ѿц҃а а҆́бїе сотворѝ: и҆ весъ Уста́въ с҃тогѡ Студійскаго монастыра̀, самови́децъ сы̏, порѧду́ и҆списав принесѐ к нему. (Л. 55 об. По русск. перев. 96 стр.).

Кроме житий Антония и Феодосия, в 1 часть печатного Патерика входят: Сказаніе ѡ҆ пренесе́ніи чтⷭ҇ныⷯ мощей (л. 86 об.), Ѡ҆ вписа́нїи в̾ Сѵнѡ́дикъ (л. 91 об.), Ѡ҆ о҆кованіи раки (л. 92), Похвала Прпⷣбному (л. 95 об.)305, Сказа́ніе ѡ҆ с҃той чудотво́рно҆ ц҃ркви Печерской, ка́ко создасѧ, у҆красисѧ и҆ о҆с҃ти́сѧ (л. 104–122), затем «начина́ютсѧ па́ки Житїѧ Ст҃ы́хъ, напи́саннаѧ Бл҃же́нныⷨ Не́сторомъ: ѿ ни́хже Житїе Ст҃агѡ Стефа́на, Ні́кона, Варлаа́ма, 'Ефре́ма, ’Іса́їи и҆ Дамїа́на– воспомина́етъ Бл҃же́нный Несторъ, на разли́чныхъ мѣ́стѣхь, в̾ Жи́тїи Прпⷣбнагѡ Ѳеѡдѡ́сїѧ. Наче́нъ же па́ки ѿ с҃: Дамїана, Житїе Ст҃гѡ ҆Іеремі́и, Матѳе́ѧ и҆ Іса́кїѧ, воспомина́етъ то́йжде въ своемъ Лѣтописа́нїи»306.

Вторую часть Патерика составляют жития Печерских угодников, принадлежащие Поликарпу307, и его Послание к Акиндину (л. 231 об.–232 об.); в третьей – Симоновы жизнеописания, кроме жития пр. Онисифора308, и Послание к Поликарпу (л. 267–72 об.).

Печатное славянское издание нашего памятника не есть Печерский Патерик в собственном смысле (т. е. как он сложился в период времени с XIII по ХV в.), а позднейшая компиляция, составленная на основании древнего Патерика309: но это не даёт права говорить310, что печатный Патерик ничего общего не имеет с древним Патериком: общее между ними то, что второй весь вошёл в состав первого, хотя далеко не без изменений.

10. Исправление Патерика перед первым Московским изданием

Что касается отношения славянского печатного издания (1661 г.) к польскому (1635), то связи между ними отрицать нельзя311, но нельзя также и преувеличивать зависимости одного от другого, как делают некоторые исследователи312.

Гораздо в большей зависимости стоит славянск. печати. Патерик от рукописной редакции Иосифа Тризны313.

Издание 1661 г. было повторено (с самыми незначительными изменениями)314 в 1678 и 1702 (дважды: в июне и декабре) годах315.

Следующему изданию, первому Московскому, предшествует очень тщательное и сложное исправление Патерика.

Уже в Духовном Регламенте обращено внимание на один из вымыслов, «которые человека в недобрую практику или дело ведут, и образ ко спасению лестный предлагают»: «таковое Киевопечерского монастыря предание, что погребенный тамо человек, хотя бы и без покаяния умер, спасен будет...»316.

Указом Св. Синода от 7/22 Февр. 1721 г.317 Киевопечерская и Черниговская Типографии были подчинены непосредственному ведению Св. Синода и потеряли право печатать какие–нибудь книги без его «повеления»318.

Дальнейшими указами было выяснено, что церковно–богослужебные книги и «благопотребныя для душевной по желанию многих от православного народа пользы» должны быть печатаемы «согласно с новоисправленными великороссийскими печатными книгами, без всякия отмены, лишнего ничего не примешивать»319. «А которых великороссийских не имеется, печатать по прежнему, как впредь сего были печатаны», но непременно с предварительного ведома Синода, и при этом «смотреть накрепко того, чтобы никакия святей церкви противности в книгах не были, и для оного смотрения выбрать из ученых, богословской науки искусных, тояже Киево-Печерской Лавры знатных монахов двух человек...»320.

Так как Печерский Патер, до сих пор не печатался в великороссийских типографиях, то архимандрит Киево–Печерской Лавры Тимофей (с братиею) в конце (10 окт.–22 дек.) 1740 г. обратился в Синод с просьбой разрешить печатание Патерика, Четий–Миней и Акафистника.

«Многіе люди, – писал он, – по своей горливости и҆ усердію по бг҃у и҆ ст҃ымъ у҆годникомъ его, для содержанія и҆ чтенія в̾ ползу д҃шевнаго спасенія своего, желаютъ и҆мѣты книгы житія с҃тыхъ о҃цъ, и҆ патерикъ, в̾ котором житія с҃тыхъ о҆ц҃ъ печерскихъ о҆писаны, но таковых же книгъ за давностію времены какъ печатались, вездѣ уже сыскать невозможно»321.

В июле (16) следующего (1741) года Синод разрешил печатать вышеуказанные книги, «точіюбъ оныя книги прежде и҆зданія в̾ печать ему архімандриту з̾ другими учеными и въ Св. Писаніи и въ церковныхъ исторіяхъ искусными людми со всякимъ о҆паснымъ смотреніемъ достовѣрно о҆свидѣтельствовать... (Ссылка на Дух. Регл. И Указы 1720–27 гг.).

Ежели противное сыщется, такъ и҆ недостовѣрное и҆ церковными учителми и историками вѣры достойными неутвержденное, но весма сумнительное и вѣроятія недостойное, то таковую сумнительную и вѣроятія недостойную исторію отмѣтить в̾ концѣ житія ст҃аго, о которомъ идетъ исторія, или ежели возможно и҆справить».

Так как архимандрит Тимофей 10 июня 1742 г. доношением представил, что «при неединократномъ его з соборною и҆ протчихъ ученыхъ братіею кныгъ житія святыхъ оц҃ъ прочитываніи в оныхъ Священ. Писанію и҆ протчему в томъ указѣ изображенному по ѡ҆бщему мнѣнію противнаго не сыскалось, ибо де о҆ныя кныги з древныⷯ кныгъ бг҃одухновенныхъ оц҃ъ, у҆чителей, списателей, и҆сториковъ и҆ повѣствователей... составлены»; то Св. Синод 28 сент. того же года повелел: «если в̾ помянутыхъ книгахъ житій с҃тыхъ о҃цъ по достовѣрному о҆свидѣтельствованію сумнителнаго и҆ противнаго ничего подлинно не находится, то ѡ҆ печатаніи в̾ кіевопечерской лаврѣ ѡ҆ныхъ книгъ чинить, какъ прежде посланнымъ із Св. Прав. Синода къ нему архимандриту указомъ ѡ҆предѣлено».

В 1744 г., в бытность Императрицы Елизаветы в Киеве «в̾ загородномъ Кіево–Печерскія Лавры называемомъ Кловскимъ домѣ»), архимандрит Киевопечерский, видимо, обращался с просьбой к Ея Величеству – ускорить печатание Печерского Патерика Высочайшим Указом, который и последовал: «Книги Минеи Четьи – житія с҃тыхъ о҃цъ и Патерикъ – житія преподобных Кіевопечерскихъ, которіи прежде въ Кіевопечерской Типографіи печаталися, печатать попрежнему неотложно»..

Препровождая копию с данного Указа, архим. Тимофей доложил Синоду (15 окт.), что «за силу тогѡ у҆каза надлежащее к̾ печатанію ѡ҆значенныхъ книгъ приготовленіе чинится и҆ в̾ печать тѣ кныгы въ скорости даны быти имѣютъ». При этом он вновь добавлял, что «часто о҆ тѣхъ кныгахъ в̾ лаврѣ кіевопечерской докучаютъ, какъ то в̾ переѣздъ сбой черезъ Кіевъ преосв. митрополитъ Черногорскій, Спендерскій и Приморскій, Ѳрона Сербскаго Еѯархъ Василій Петровичъ просилъ меня ныжайшаго з̾ братіею об ѿпуске кныгъ житій с҃тыхъ доволнаго числа для тамошней церковной нужды...»322.

Платон, архиепископ Крутицкий, будучи (28 окт. 1744 г.) с докладом у Государыни, обратил ее внимание на одно подозрительное место в Патерике, а именно в житии Антония, где преподобный обещает молитвенно ходатайствовать, «да ꙗ҆́кѡже сам̾ полага́ѧсѧ на мѣ́стѣ томъ, и҆схождаше ѿ тѣла, покаѧ́нїѧ и҆спо́лн̾, и҆ ѡ҆ помилованїи и҆звѣ́стен̾: та́кожде сподобѧ́тсѧ и҆ вси полага́ющїисѧ ту, и҆му́щїи к̾ не́му любѡ́въ, въ покаѧ́нїи и҆сходи́ти, и҆ помиловани бы́ти... Слы́шахъ Гд҃а г҃лю́ща: 'Антѡ҆нїе, аще ктѡ̀ здѣ̀ положе́нъ бу́детъ, помилова́нъ бу́дет̾, а҆ще и҆ грѣшен̾ бу́дет. Сїе еⷭ҇: ҆́Аще воздержа́нїем̾ свои́мъ и҆ нелѣ́ностїю кто, и҆ не и҆сполнитъ съверше́ннагѡ за грѣхи покаѧнїѧ: о҆ба́че и҆ такѡ́вый здѣ, м҃литвами е҆гѡ̀, за любо́въ свою̀ к̾ не́му, не то́кмѡ и҆звѣ́стенъ бу́детъ ѡ҆ и҆збавле́нїи вѣ́чныѧ му́ки, но и҆ те́мныхъ возду́шныхъ не оу҆бои́т̾сѧ мыта́рствъ, и на н҃бси бл҃гую часть полу́читъ...»323.

Правда, Императрице показалось, что «в той исторіи никакого сумнительства и противности ц҃ркви ст҃ѣи нѣтъ. пустъ де печатаютъ», – однакоже она «соизволила повелѣть... до кіевопечерскаго архимандріта написать, что противу о҆ной в патерикѣ исторіи для лучшаго простымъ людямъ вразумленія на полѣ ту самую исторію изтолковать еще простѣйшими рѣчмѝ, чтоб всякъ и простой человѣк мо́гъ оную выразумѣть»324.

Св. Синод, узнав об этом, постановил (2 н. 1744 г.) «всеподданнѣйше донесть Ея Императорскому Величеству», что в житии св. Антония есть ещё одно место, которое «в печать издать не безъ сумнительства»«о нѣкоем многогрѣшнемъ и умершемъ черноризцѣ погребенномъ исторія ѡ которомъ в томъ его Преосвященства предложеніи не упомянуто»325.

Императрица, очевидно, согласилась, что Патерик должен быть исправлен и 29 апр. 1745 г. в Киево–Печерск. Лавру был отправлен указ такого содержания: «Во ѡнои Кіевопечерской Лаврѣ печатаемую книгу, имянуемую Патерикъ Печерскій, до совершеннаго в нѣкїихъ сумнительныхъ мѣстахъ исправленія – печатаніемъ удержать, а҆ буде до н҃нѣ уже напечатана– о҆ную безъ ѡособливаго впредъ указа в народъ отнудъ не выпускать».

Лавра отвечала: «хотя к̾ печатанію в̾ Кіевопечерской Типографіи означенной книги Патерика надлежащые матеріялы и приуготовлены были, точїю еще за неизготовленїем потребныхъ къ тоя книги фигурокъ не напечатаны».

Через год (5 мр. 1746 г.) Кабинет Ея Величества передал Синоду волю Государыни, чтобы «ѡ҆ные неисправности» в Патерике были исправлены, и об этом Ея И. Величеству «донесли бы немедленно»326.

Отметив несколько таких мест, которые «надлежитъ выключить»327, Св. Синод (Указом от 5 мая 1746 г.) определил: «В Киевопечерской Лавре и в других Киевских монастырях, не отлагая ни малого времени, всеприлежнейше справясь, отыскать книги Патерика самыя оригинальныя, какия только где–либо сыскаться могут, и отыскав оныя, в Св. Синод с должным, чьих они рук писания, засвидетельствованием и с известием, в котором именно году тот Патерик начат печатанием и с какого оригинала, – отправить при доношении»328.

Ничего подобного в Лавре не нашлось. «О҆ сыску вышеупомянутыхъ книгъ Патеріка въ Кіевской Лаврѣ чинена справка, точію какъ самыхъ книгъ Патеріка оригиналовъ по достовѣрному изысканію не явилось, такъ и в которомъ именно году в̾ Кіевской Лаврѣ тотъ Патерікъ начатъ печатать и съ какого оригинала, – за згорѣніемъ в̾ бывшій в̾ ѡ҆ной Лаврѣ в прошломъ 1718 году пожарѣ»329.

После этого дело заглохло на целых девять лет.

Лишь в марте 1755 г. архимандрит Лука (с братиею) возобновил прежние безрезультатные ходатайства своих предшественников – и при этом представил в Св. Синод объяснительную записку, составленную бывшим «правителем» Киево–Печерской Типографии, соборным старцем иеромонах. Вениамином, относительно сомнительного места в житии пр. Антония: «Всякъ положенный здѣ помилованъ будетъ, аще и҆ грѣшенъ будетъ...».

«Сомнѣніе оу҆бѡ, – писал иером. Вениамин, – ѿ невѣжества, порицаніе же прои҆сходитъ ѿ ненависти, – ꙗ҆́кѡ оу҆бѡ не нововнесенная суть о҆ная реченія в Патерикъ печатный, емуже ѿ перваго и҆зданія не мню сто лѣтъ развѣ меиѣе быти. Харатейный же единъ Кїевомежигорскому монастырю наданъ ҂а҃хї года, когда же писанъ неизображенѡ330, другій пещерик тогѡⷤ преп ҆Антонья ҂ꙁѯ҃в года писанъ331: о҆ба в̾ себѣ о҆ная реченія имутъ неинакѡ, токмо за о҆бѣщаніе Антонія преподобнаго, которое не в̾ поученіи полагается ꙗ҆кѡ о҃ живагѡ, но у҆же я҆́кѡ прежде бывшее тогда ѿ него, я҆вльшагосѧ по преставленіи, воспоминается Онисифору преподобному повторяемое. Не у҆сумнѣваюся же, что и҆ самый ст҃аго Нестора рукою писанный (о҆ немъ же слово носы҃ся а҆́ки в̾ Супрасльскомъ зарубежномъ мнⷭ҇трѣ и҆ нынѣ содержится)332 оная реченія имать. и҆ потому новшествомъ порицати не должно. Сомнящіися же должны раз҆судите внятно силу словесъ, ѡбѣщанія и силу молитвъ преп. Антонія, томужде обѣщанію спряженныхъ...»333.

Ходатайство Лавры поддержала и Коллегия Иностранных Дел 334. Тогда Св. Синод, определением от 3 н. 1755 г., поручил архим. Иоасафу Миткевичу, ректору Новгородской духовн. Семинарии, и иеродиакону Никодиму Пученкову, ректору здешней Александро-Невской Семинарии, – освидетельствовать Печерский Патерик «со всяким опасным наблюдением», и если что «Слову Божию, догматом и преданию противное, несогласное и крайне невероятное... усмотрится, – оное, выписав, исключить, или переменить, пли прибавить», но при этом указывать «по каким резонам»335.

К октябрю следующего года справщики кончили свою работу и представили Св. Синоду «Выписки краткия» всех тех мест и отдельных слов в Патерике, которые подлежат «к сумнительству» и «к перемене»336.

Представленная записка делится на три части: в первой отмечены «места, подлежащия к сумнительству», во второй – «к перемене подлежащия слова», а в третьей – «вещи изрядныя, обретающияся во всех главизнах Патерика Печерского, которыя печатать не должно, потому что они из житий святых выключены».

Из Жития пр. Антония выключены места, касавшиеся погребаемых в Печерском монастыре – «по резону, показавкому в Духовн. Регламенте, во второй части»: л. 14 об., стр. 24 (по декабр. изд. 1702 г.): «Найпа́чеже сіе бл҃гонаде́жное ѡ҆́бѣща́нїе...» до «пребы́въ же во друго́й Пещерѣ шест̾на́десѧтъ лѣ́т̾...» (л. 15 об., стр. 4); л. 17, стр. 22: «Ѡ҆́ тѣ́х̾же полага́ющихсѧ на мѣ́стѣ с҃то́м̾ Пече́рскомъ..» до «просла́вим̾ оу҆́бо и҆ мы̀ того́жде Вседарови́таго Чл҃вколю́бца..» (л. 19, стр. 20); л. 19 об., стр. 14: «а҆́ще и҆ случитсѧ в̾ ко́емъ грѣхопаде́нїи, ѿ не́мощи чл҃вѣ́ческїѧ содѣѧ́нномъ, бы́ти вино́внымъ: и҆ покаѧ́нїѧ соверше́ннагѡ не и҆сполнити».

Из Жития пр. Феодосия выключены слова умирающего игумена к кн. Святославу: «Да не ѡ҆блада́етъ оу҆́бо и҆́мъ (т. е. Печерским монастырем) ни ҆́Архїе҆пⷭ҇копъ Кі́евскїй, ни́же и҆́нъ ктѡ̀ ѿ Кли́рикъ Сѡфі́йскихъ: то́чїю да завѣ́дуетъ и҆́мъ держа́ва твоѧ̀, и по тебѣ̀ дѣ́ти твоѝ, да́же до послѣ́днихъ Рѡ́да твое́гѡ» (л. 79 об., стр. 18–22).

Крайне невероятно, – пишут справщики, – чтоб св. Феодосий, кроткий и смиренный муж, не хотел быть монастырю своему под послушанием Киевского Архиерея, яко главного тогда во всей России пастыря. Ибо после Печерский Монастырь и был под Митрополитом Киевским, а во время владения в Киеве польского Печерский Монастырь был в ставропигии Константинопольского Патриарха. С показанных же будто святого Феодосия слов можно заключить, что он желал быть монастырю своему неподвластным никакой духовной главе, но акибы безглавным.

Выключены также и прощальные слова Феодосия к братии: «И҆́ е҆ли́кїй ѿ ва́съ в̾ Монастырѣ̀ семъ оу҆мретъ, и҆́ли И҆́гу́меномъ гдѣ̀ ѿсла́нъ, а҆́ще и҆ грѣхѝ бы сотвори́лъ, а҆́зъ и҆́мамъ ѡ҆ то́м̾ преⷣ Бг҃омъ ѿвѣща́ти. ҆́Аще же ѿи́детъ ктѡ ѡ҆ себъ̀ ѿ мѣ́ста сегѡ̀, то азъ ѡ҆ то́мъ о҆ру́дїѧ не и҆́мам̾. Ѡба́че ѡ҆ се́мъ разумѣ́йте дерзнове́нїе моѐ ко Бг҃у: е҆гда̀ оу҆ви́дите всѧ̀ блага́ѧ во Монастырѣ̀ сем̾ у҆множа́ющаѧсѧ, вѣ́дѣте близ Влⷣси Нбнⷭ҇аго мѧ су́ща. ҆Егда̀ ли у҆ви́дите ѡ҆скудѣ́нїе и҆ всѧ̀ у҆малѧ́ющаѧсѧ, тогда̀ разумѣ́йте дале́че мѧ ѿ Бг҃а бы́ти, и҆ не и҆му́ща дерзнове́нїѧ м҃ли́тисѧ к̾ не́му» (л. 81, стр. 20–81 об., стр. 4)337.

Основание для этого такое: «Всякъ самъ о себѣ отвѣщати имѣетъ предъ Богомъ, иже комуждо воздастъ по дѣломъ его. Такожъ съ оскудѣнія и съ умаляющихся въ монастырѣ Печерскомъ благихъ не должно заключать, что Препод. Ѳеодосій далече есть отъ Бога и не имѣетъ дерзновенія молитися къ нему. Ибо послѣдовавшее потомъ отъ Батыя Печерской церкви и монастыря разореніе и бывшіе потомъ въ Печерскомъ монастырѣ пожары и другіе неблагополучные случаи должно причитать грѣхамъ на земли живущихъ, а не святому Ѳеодосію, аки бы тогда далече бывшему отъ Бога».

В Слове о создании церкви Печерской оказалось «подлежащимъ къ сумнительству» не только название Лавры «Архїмаⷩ҇дрїѧ всеѧ́ Рѡссі́йскїѧ землѧ»338, но и замечание Симона: «Ѡ҆ба́че ты́я ѿ челѡвѣ́къ созда́нныѧ Церквѝ по лѣ́техъ мнѡ́зѣхъ всѧ распадѡ́шасѧ, Сі́ѧ же е҆ди́на Бг҃омъ созда́ннаѧ пребыва́етъ неразори́ма»339. «Сіе выключить должно, ибо и печерская церковь и обитель отъ Батія была разорена, какъ пишется въ синопсисѣ Россійскомъ».

В Послании Симона обратили на себя внимание справщиков – сравнение Печерского монастыря с небом, «из него же иже испадет, сатане гордому уподобится», и с морем, «из него же еже измещется, безживотно и гнило покажется», а также историческая справка о постриженниках Печерского монастыря340. Первое место совсем выключено: «так разве о Единой только Святой Соборной Православной Церкви разуметь должно», а второе – значительно изменено: «Святый Леонтий не с Печерского монастыря, но с Царя града прислан был, как пишется в житии его, которого в Патерике не обретается. Також пред святым Нифонтом в Новегороде епископ был святый Никита с Печерского монастыря, а не Герман».

На других замечаниях, сделанных справщиками, мы не будем останавливаться, так как они не представляют большого историко–литературного интереса, чаще всего касаясь таких статей (напр. Похвала пр. Антонию) и отдельных мест Патерика, которых совсем нет в древнейших редакциях памятника.

Много также указано «к перемене подлежащих слов», но такая загадочная фраза, как: «чтѡ̀ реку̀ ко о҆́ной го́рсти ка́менной» (л. 91, стр. 6–7) – осталась без всякого изменения и пояснения341.

Исправленный на основании «Выписок кратких» Печерский Патерик был напечатан в Москве в 1759 г.342, в количестве 396 экземпляров: из них 46 подносных и 350 для продажи (по цене 1 р. 89 ½ к.)343.

Это издание, с незначительными изменениями, перепечатывается и до настоящего времени.

III. О литературных источниках Печерского Патерика.

1. Общий критико–библиографический обзор переводной агиографической литературы до монгольского периода: отдельные жития

Как известно, древнерусская оригинальная литература сложилась под сильным влиянием переводной, главным образом – греческой.

Не представляет какого–нибудь счастливого исключения и наша агиография, очень богатый отдел старинной русской письменности.

2. Патерики

Памятники переводной агиографической литературы дошли до нас (больше всего – через южных славян) в двух видах: 1) в виде отдельных монографий, обнимающих жизнь и подвиги того или другого святого, и 2) в виде целых сборников житий – Патериков, Прологов и Четий–Миней.

Из отдельных (переводных) житий у нас очень рано стали известны – житие Антония Великого, составленное Афанасием Александрийским344, жития Саввы Освященнаго345 и Евфимия Великого346, составленные Кириллом Скифопольским, житие Евстафия Плакиды347, Панкратия Тавроменийского348, Нифонта, епископа Констанции Кипрской349, Феодора Студита350, Феодора Едесского351, Епифания Кипрского352, Симеона Столпника353, Иоанна Златоустого, составленное Георгием Александрийским354, Илариона Великого355, Феодосия Киновиарха356.

Жития – мучен. Кодрата357, муч. Феклы358, Романа Сладкопевца359, муч. Никиты и Варвары360 – известны по Прологу и Чет.–Минеям.

Вопрос о переводных Патериках ждёт ещё своего исследователя, но уже заранее можно сказать, что изучение славяно–русских переводов прольёт некоторый свет на их ближайший оригинал – греческие Патерики, в которых так же много невыясненного и загадочного361.

Напр., в славянском переводе Синайского Патерика XI–XII в. (рукоп. Моск. Син. б. 551) главы 302–336 не находят для себя оригинала в известном нам греческом «Λειμών» или «Λειμωνάριων» Иоанна Мосха362.

По моим наблюдениям, главы 302, 303, 308 и 311 взяты из «Verba seniorum», но не из того латинского текста, который мы знаем по изданиям Rosweyd’a и Migne, где перечисленных статей совсем нет, а из греческого, сохранившегося в рукоп. Моск. Синод, б. №№ 452 и 163. Главы: 312, 313, 314 и 336 – читаются в греческом переводе363 «Historia Monachorum», приписываемой Руфину, и во второй (не чистой) редакции Лавсаика364, но с такими существенными особенностями, которые едва–ли позволяют видеть в статьях славяно–русского перевода простое литературное заимствование из Руфина или Лавсаика.

Дело в том, что славянский перевод ссылается на какого–то авву Иеронима365, тогда как Руфин и Палладий непосредственно передают рассказы Иоанна Ликопольскаго.

Нельзя ли думать, что в славянском переводе мы имеем дело с тем общим источником, из которого заимствовали свои сказания и Руфин, и Палладий366.

Очень важно, что в сирском переводе, списки которого восходят к VI в.367, и в некоторых древнейших (X в.) греческих кодексах368 – «Historia monachorum» прямо приписывается Иерониму.

Перевод Патерика относят369 к числу трудов св. Мефодия, в житии которого читаем, что он «Номоканонъ, рекъше законоу правило, и оч҃ьскыꙗ книгы прѣложи»370.

Нестор, ссылаясь в Житии Феодосия на писанное в «отьчьскыхъ кънигахъ» 371, несомненно, имеет в виду один из Патериков 372.

В описи книжного имущества одного из Афонских монастырей, составленной в 1143 г., между русскими книгами называются два Патерика (Πατερικά ß')373.

В рукописи библ. Казанск. дух. Акад. № 463 (640) сохранилась, между прочим, такая запись: «Патерик иерусалимский преведеся от греческого языка на русский словенский в лето от создания мира 6577-е, от рождества Господа нашего Иисуса Христа 1077–е»374.

Как бы то ни было, в славян о-русских переводах мы имеем следующие роды и виды греческого Патерика.

Синайский Патерик375 или Лимонарь376: это – Луг Духовный (Λειμών, Λειμωνάριον, Νέος Παράδεισος, Pratum, Nous Paradisus, Viridarium)377 Иоанна Mocxa.

Старший славянский список XI–XII в.: рукоп. Моск. Синод, б. № 551378.

Египетский Патерик («Сказание о Египетских черноризцах»): Historia monachorum, приписываемая Руфину Аквилейскому, и Historia Lausiaca Палладия Еленопольского379.

Древнейшие списки – XV и XYI в.: рукоп. Тр.–Серг. Л. № 710 (1915), 1493 г. (Опис. Ч. III, 99–104); Казанск. дух. Акад. № 458 (Опис. II, 154 и д.); Четьи–Минеи м. Макария под 30 июня.

По наблюдениям архиеп. Сергия, в славяно–русском переводе Лавсаика очень многих статей, несомненно, принадлежащих Палладию, нет, в первой части в расположении их крайняя сбивчивость, а вторая часть по расположению приближается к чистой редакции.

Этот перевод сделан с неисправного греческого списка. После Азеллы следует конец сказания об Адолии без всякого смысла. О черноризице, согрешившей и покаявшейся, дважды сказано. Прибавлены в конце статьи, не находящиеся в "Лавсаике", об Антонии и Арсении380381).

В позднейших славяно–русских рукописях Лавсаиком («Лапсаик») называется компиляция, составленная из Луга Духовного, собственно Лавсаика и так называемых Скитских Патериков.

Остатки проблематичного Великого Лимонария: «’Ανδρών αγίων βίβλος», или «Vitae Patrum», и «’Αποφθέγματα των αγίων γερόντων»382.

Старшие полные списки славяно–русского перевода относятся, насколько мне известно, к XIV и XV вв.383.

По наблюдениям Востокова384, перевод «Αποφθέγματα» сделан у Болгар, в древнем ещё периоде их словесности. Этот Патерик имеет в виду и преп. Нестор, когда говорит: «пишетъ въ отьчьскыхъ къннгахъ. слабоу быти послѣдьнюмоу родоу». (Усп. Со. л. 26, с).385.

Иерусалимский или Палестинский Патерик386.

Есть основания думать, что этот загадочный387 Патерик явился не раньше 602 г., года смерти императора Маврикия388, и не позже конца тридцатых годов того же VII столетия389, когда Раифская обитель была окончательно разорена Арабами и тамошние иноки перешли на Синай 390.

Местом составления Патерика была Раифа, как можно видеть из такого замечания: «Повѣдашѧ намь нѣкаа братїа. пришедше к намь в раи҆ѳоу» 391. Списки греческого оригинала Патерика мне известны по рукоп. X в.: – Моск. Син. б. № 342392, а славяно–русск. перевода – по рукоп. XV в.: Тр.–Серг. Л. № 701, л. 119; Кир.–Белоз. м. № 8/1247, л. 170 об., и др.393.

Систематическое расположение апологического материала совпадает с «Vitae Patrum».

На связь Иерусалимск. Патерика с Великим Лимонарием, который называется иногда «Рай»394, намекает сближение его (в предисловии) с тем «божественным раем», который «на плъ́ѕоу намь цр҃ковнїи свѣтилници и҆ оу҆́чителїе. и҆списавше... съдѣлашѧ...» 395.

Очень часто в слав.–русск. переводах встречается тот вид греческого Патерика, который у проф. Петрова396 называется «Сводным Византийским» (или Константинопольским): это – компиляция, составленная из отдельных статей Луга Духовного, Лавсаика, Азбучного Патерика, Vitae Patrum, Пролога, Четий–Миней и т. п. Старшие списки – XV в.: рукоп. Новг. Соф. б. № 1366: ««Съписанїа ѿ поу҆ченїи и ѿ житїи и҆ ѿ повѣстїи прпⷣбныих и҆ бг҃оносныиⷯ ѿц҃ь наших»; рукоп. Тр.–Серг. Л. №№ 701 (1823), 704 (1821), 708 (1822), и др.

Этот же Патерик, под именем Скитского, читается и в Макарьевских Чет.–Минеях, под 31 декабря: «Патерикъ скитскїй и҆ прочїихъ ст҃хъ списа́нїа ѡ҃ поуче́нїи и҆ ѡ҃ жытїи и҆ ѡ҃ повѣстїи прпⷣбных и҆ бг҃онѡ́сныхъ ѿц҃ь на́шых ст҃ыа горы сина́искїа»397.

Скитский Патерик – название очень неопределенное и условное, но во всяком случае скорее видовое, чем родовое. По буквальному значению слова «Скитский», так может быть называем Патерик Египетского происхождения.

Действительно, в рукоп. Рум. Музея № 307 (1570 г.) «Скитским» называется Азбучный Патерик398. Но в том Скитском Патерике, который вошел в Четьи–Минеи, попадаются статьи вовсе не египетского происхождения.

Что же касается, наконец, рукоп. Моск. Синод, б. № 836, 1296 г., от которой ждут разрешения вопроса о древнейшем и в собственном смысле Патерике Скитском399, то – на мой взгляд – этот сборник по недоразумению считают400 Скитским Патериком.

«История Боголюбцев» (Θιλόθεος ιστορία ή ασκητική πολιτεία) бл. Феодорита Киррского401: отрывки из неё очень рано встречаются в Прологах402.

Из Патериков западного происхождения в древне–русской переводной литературе находим «Диалоги» св. Григория Двоеслова403: «Григо́рїа с҃тѣишаго и҆ а҆пⷭ҇льскаго папоу старѣишаго ри́ма. бесѣдованїа повѣстна къ пе́троу а҆рхїдїаконоу тоѧжде цр҃кве. о҆ жительствѣ различныхъ ѿц҃ъ. и҆́же въ и҆тта́лїи о҆брѣтшимсѧ»404, или просто «Беседовник»405 .

По наблюдениям проф. А. И. Пономарева, славянский перевод «Собеседований» появился, вероятно, ещё в Болгарии, может быть даже в цветущий век болгарской письменности (X–XI в.), когда было переведено с греческого много святоотеческих и апологическо–подвижнических сочинений: следы болгаризма в языке перевода и известность этого произведения в древнейших славянских прологах могут служить доказательством этого... В нашей древней церковно–учительной литературе это произведение св. Григория, как и его «Беседы на Евангелия», пользовалось не меньшей известностью, чем и на Западе: указания, извлечения и заимствования отдельных рассказов из него часто встречаются в разнообразнейших церковно–учительных сборниках – в прологах, четьи–минеях, соборниках и в сборниках специально эсхатологического содержания – в так называемых синодиках406.

Старший список слав.–русск. перевода относится к ΧΙV в.: рукоп. Виленск. Публ. б. № 3407.

3. Пролог

Происхождение и историко–литературная судьба Пролога научно ещё недостаточно выяснены. Однако, едва ли можно спорить, что славянский перевод его сделан на первых порах нашей христианской письменности408, при чем греческий оригинал подвергся основательной переделке и значительным изменениям. Древнейшие списки слав.–русск. перевода относятся к XII в.: рукоп. библ. Хлудова № 187, 1192 г.409.

4. Четьи–Минеи

Очень рано переведены были на славянский язык и Четьи-Минеи410, но до нас дошла только Мартовская – в списке XI в.411 и Майская – XII412.

Этими двумя рукописями и ограничивается наше знакомство с древней славяно–русской Чет.–Минеей; от XIII и XIV в. списков Чет.–Миней до нас совсем не дошло.

Не много имеем списков и от XV в.: 1 рукоп. Моск. дух. Акад.413; 2 – Волоколамск, библ. №№ 192 и 193414; 2 – Тр.–Серг. Л.: №№ 666 и 669415, и 2 – Югославянской Академии416.

Остальные все относятся к XVI в. и позже: домакарьевского и Макарьевского состава417.

5. Подробный литературный анализ Несторова Жития пр. Феодосия Печерского

После сделанного нами общего обзора той переводной апологической литературы, которая могла быть в распоряжении древне–русского списателя житий XI–XIII веков, – перейдём к подробному литературному анализу Несторова Жития пр. Феодосия Печерского.

Во вступлении наш автор, поблагодаривши Бога за то, что Он сподобил его недостойного «съповѣдателꙗ быти ст҃ыимъ въгодьникомъ» – написать «о житии и о оубиении и о чюдесѣхъ ст҃ою и бл҃женою стⷭ҇ратрьпьцю бориса и глѣба» (Усп. Сб. 26, а), – подробно и долго останавливается на выяснении тех обстоятельств и побуждений, по которым он, «гроубъ сы и неразоумичьнъ. къ симъ же.. и не.. оученъ никокѥи.. хытрости», принялся за эту многотрудную работу.

Любовь «съдрьжимъ бо сыи любъвию ѥже къ прп҃бьноуоумоу») к великому праведнику, просиявшему в родной земле, да ещё «въ послѣдьниимь родѣ семь», когда сбывается отмеченное «въ отьчьскыихъ кънигахъ» явление, что «слабоу быти послѣдьнюмоу родоу» (л. 26, и далее); глубокое убеждение, что «испълнь ѥсть пользы слово се вьсѣмъ послоушающимъ», ибо «и по насъ соущи чьрьноризьцы. приимше писаниѥ почитающе. ти видꙗще моужа доблесть въсхвалꙗть ба҃. и оугодьника ѥго прославлꙗюще. на прочиꙗ подвигы оукрѣплꙗютьсѧ»; боязнь подвергнуться тому осуждению, какому подвергнулся приточный евангельский ленивый раб, и услышать грозный оклик: «зълыи рабе лѣнивыи. подобаше ти дати сребро моѥ тържьникомъ. и азъ пришь быхъ съ лихвою истꙗзалъ ѥ», и наконец всегдашнее памятование о том, что «нѣсть лѣпо... таити чюдесъ бж҃иихъ», когда сам Бог заповедал, что «ѥже гл҃ю вамъ въ тьмѣ повѣдите на свѣтъ и ѥже въ оуши слышасте проповѣдите въ домъхъ» (л. 26, d), – вот те лучшие побуждения, по которым преп. Нестор решился «съписати вьсꙗ си ꙗже о ст҃ѣмь», «на оуспѣхъ и на оустроѥниѥ бесѣдоующимъ».

Эти лучшие побуждения дают ему полное право рассчитывать на снисхождение со стороны читателя: «молю же вы о възлюблении да не зазьрите пакы гроубости моѥи» (ср. а–b).

Приступая к самому повествованию, в заключении вступительной части, Нестор обращается с молитвой к Богу, как помощнику «всѣмъ оуповающимъ»: «прииди на помощь мнѣ. и просвѣти ср҃дце моѥ на разоумѣниѥ заповѣдии твоихъ и ѿвьрзи оустьнѣ мои на исповѣданіѥ чюдесъ твоихъ и на похвалениѥ ст҃ааго въгодника твоѥго. да прославитьсꙗ имꙗ твоѥ» (л. 27, а).

Подобного (как по содержанию, так и по форме) рода вступлениями предваряют свои жизнеописания – св. Кирилл Скифопольский, Палладий, Афанасий Александрийский и др.

«Сн҃а бжїа и҆́ слова призвавъ предложенїе слова начинаю, – читаемъ въ житіи Евѳимія Великаго, – достѡино праведно бо е҆́сть пои҆́стинѣ мимѡшедшее лѣты и҆ многы̏ невѣдомѡ словом пїсати а не въврещи въ глоубиноу забытіа. нѡ ѡ҆бщѫ ползоу и ѡ҆́бразъ предложити хотѧщимъ потѡм ѡ҆ своемъ сп҇лсенїи помыслити... Нѣⷭ҇ бо мї добро оу҆таив҆ши бг҃ооугодна дѣанїа и҆ житїа сего преданїеми препⷣбными моужи. нѝ пакы праведно еⷭ҇ житїе нечтивыхъ вн҆ѣшним почтено бывати намї. е҆́же бл҃гочестномь жившеⷨ, премолчанѡм быти»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, л. 272, а. 290, с. Ср. 298, d–299, а).

В жизнеописании св. Саввы тот же Кирилл, прославивши Бога за то, что при помощи Его неизреченного милосердия он получил возможность выполнить поручение своего патрона, и смиренно исповедав свое неведение и недостоинство, – так заключает продолжительные колебания перед началом литературного труда: «нъ прѣслоушаниꙗ блюдыисѧ осужѣниꙗ҆. и страшнаго оного прѣслоушаниꙗ҆ боꙗ҆сѧ. и помышлѧꙗ гл҃ющаго. рабе лоукавыи и лѣнивыи. лѣпо ти бѣ положити срѣбрьникы моꙗ҆ прѣдъ коупьци»...

«Молю же оубо, – читаем далее, – почитающаꙗ҆ моꙗ҆ сиꙗ҆ троуды и подобьство твоѥ҆ оч҃е бл҃ажныи, и любочадыи оч҃е геѡ҆ргиѥ.. первоѥ оубо влⷣ҇коу. мл҃твовати ха҃. милованиꙗ҆ полоучити ми оканьномоу. о грѣшнѣмь моѥмь житии. и о многыхъ моихъ грѣсѣхъ»... (Изд. Помяловского, стр. 7–9).

Палладий в предисловии к своему Лавсаику, между прочим, пишет: «Я, и необразованный языком, и слегка только вкусивший духовного знания, и недостойный описывать духовную жизнь святых отцев, убоявшись важности поручения, превышающего силы мои, не хотел было принять на себя этого поручения, требующего и внешней мудрости, и духовного ведения; но, уважив во–первых добродетельную ревность побудившего нас к сему труду, приняв также во внимание и пользу читателей, и боясь подвергнуться опасности даже за благовидное непослушание, я, наперед приписав это важное поручение промыслу Божию и употребив с своей стороны великое тщание, окрыляемый предстательством святых отцев, вступил в подвиги этого поприща»... (По русск. перев. Спб. 1850, стр. 2).

Имея в виду душеспасительное назидание братии–читателей, и св. Афанасий Александрийский предпринимает составление жития Антония Великого: «Съ многыимъ потщаніемь прїахь ваше повелѣніе, и мнѣ бо велїа приѡбрѣтель и оуспѣшна есть, е҆же тъчію антонїа помнити. вѣдѣ же ꙗко и вы слышавше паче естественое житіе чл҃ка. и вы̏ хощете ревновати тоже створити. е҆́сть бо доволенъ ѡ҆бразь инѡком на въздръжанїе антонїево житїе; е҆же оубо слышасхе ѡ҆ немь ѿ повѣдавшїихъ вѣруите ꙗ҆ко тако е҆́сть»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, л. 242, с–d). «Гь а҆ки свѣтила показаеть всѣмъ да и҆ тако слышавше и҆ оувѣдѧт силны соуща заповѣди. на оуправленїе пути добротнаго прїемлют. се̏ оу҆бо и҆ и҆́но и братіи почтѣте. да оувѣдѧт какомоу пѡⷣбаетъ житїю инокых быти»... (там же, 270, d–271, а).

«Положихъ скоростию съконьчати, – пишет составитель Жития и деяний пр. Анина, – богоу повелѣваюштоу, отьтъ тебе ми вьзвѣштенаꙗ, коуп҆но бо ѥже и приꙗти ми отъ тебе разоумно написанаꙗ, и окы отъ съна възбоуждаюшта мя съчинити и писанью прѣдати, ꙗже отъ чловѣка божиꙗ Анина, боꙗзнью многою оуятъ, не облѣнихъ ся начяти нареченааго съчиненьꙗ, ꙗвивъшеѥ бо ся твоѥмоу расужденью доброѥ дѣло можетъ быти, добро творя въ истину иштуштиимъ благыихъ, не бо ни простыихъ ѥстъ потрѣба съповѣданиимъ и дѣлесы въ блазѣ съконьчавьшиихъ ся пооучати, обыкла бо сут҆ почитаньꙗ и чястаꙗ благыихъ съповѣданьꙗ силу притварѣти, ѥште наипаче и подвизати творяштиимъ ѧ, ставьꙗти же и не дата имъ подвига отъ своихъ обычаи и зълая дѣлаюштимъ, ꙗкоже бо бесѣды гоубятъ обычая благы, тако и бесѣды благы оустраяютъ сьвѣсти послушаюштиихъ красяште, и оутврьждают҆ имъ доушя... ни пакы мы бе зазаступьѥниꙗ божия благодѣти то сътворити възмогли быхомъ, вьсѣ бо дѣиствоуѧи въ вьсѣхъ Христосъ ѥтъ, без негоже ничтоже движетъ ся благыихъ вь сьвѣсти творяштиихъ ꙗ»... Моnumenta linguae palaeoslov. е codice Suprasl. ed. Miklosich, стр. 425–6).

Аналогичное начало и в житии Феодора Едесского, составленном Василием Амасийским: «Того убо бл҃гаго и премлⷭ҇тиваго ба҃ благодарьствую и а҆́зъ недостоиныи и хоудыи, а҆́ще и҆ нѣсмь достоинь на славословіе того бл҃гостынѧ.

Томоу приношу исповѣданіе и велелѣпоту. и м҃люсѧ оу҆слышати мѧ вънже дн҃ь а҆́ще призову и҆҇. ꙗ҆ко да дас҇ ми слово въ ѿвръзенїе оустъ моихъ, ꙗ҆ко да и҆сповѣмь житїе добродѣтели и҆ ползи дш҃евныа и҆сполнено, въ истиноу бѡ того достоино блⷭ҇ви и҆ призывати. съшедшесѧ въ памѧт великааго Ѳеѡⷣра и҆ ꙗже ѡ҆ немь нынѣ съписанїѧ начнѣмь. Ѳеѡⷣра рекоу бывшааго въ велицѣи лаврѣ бжⷭ҇тъвнаго Савы, а҆́г҇гельскымь житїем и҆ пребыванїемъ прешедша»... (Рукоп. Новгородск. Софийск. библ. № 1366, л. 188, b–с).

Сведения о жизни и подвигах пр. Феодосия Печерского – Нестор почерпал из рассказов других, напр. келаря Феодора, слышавшего многое от матери Феодосия418, инока Лариона419.

На основании таких же источников составляли жития святых Кирилл Скифопольский 420, Иоанн Мосх421 и др.

Сын благочестивых родителей – христиан «родителꙗ ст҃го. въ вѣрѣ кр҃стиꙗньстѣи живоуща и всꙗчьскыимь благочьстиѥмь оукрашена»), получивший при крещении, благодаря прозорливости «прозвутера» «ср҃дьчьныма очима прозьрꙗ ѥже о немь»), имя, соответствующее его будущему призванию «ꙗко хощеть измлада богоу датисѧ»), – Феодосий ещё в детстве стает достойным сосудом благодати Божией: «бл҃гдать бж҃иꙗ съ нимъ и дх҃ъ ст҃ыи измлада въселисꙗ въ нь» (Усп. Сб. 27, b).

Каждый день ходит ребёнок в церковь, «послоушаꙗ бж҃ствьныхъ книгъ. съ всѣмъ въниманиѥмь», избегает детских игр «къ дѣтьмъ играющимъ не приближашесѧ ꙗко же обычаи ѥсть оунымъ. нъ и гноушашесꙗ играмъ ихъ»), не любит нарядного платья «ѡ́дежа же ѥго бѣ хоуда и сплатана») и убедительно просит родителей отдать его «на оучениѥ бж҃ствьныхъ книгъ. ѥдиномоу ѿ оучитель» (л. 27, d–28, а).

Когда его просьбу исполнили, он оказывает поразительные успехи: «въскорѣ извыче всꙗ граматикиꙗ. и ѧко же всѣмъ чюдитисꙗ о премоудрости и разоумѣ дѣтища. и о скорѣмь ѥго оучении» (л. 28, а)422.

При этом юный Феодосий отличается чрезвычайною скромностью и почтительностью не только «къ оучителю своѥмоу нъ и къ вьсѣмъ оучащимъсѧ».

Лишившись отца 13–ти лет от роду и оставшись на попечении матери, женщины очень крутого нрава, любившей сына по–своему, мальчик «начатъ на троуды. паче подвижьнѣи бывати» (л. 28, а–b): ходит на работу вместе с рабами, по–прежнему избегает игр с сверстниками, не хочет надевать «светлой» одежды и, наконец, обдумывая, «како и кымь образъмь сп҃сетьсꙗ» (л. 28, ), дважды пытается совсем уйти из дому и начать настоящую подвижническую жизнь. Но «ненавидꙗ испьрва добра золодѣи врагъ. видна себе побѣжаѥма съмѣрениѥмь бо҃словесьнааго отрока. и не почиваше хотѧ отъвратити и отъ таковаго дѣла» (л. 29, b), при чем орудием для своих козней избирает мать, которая то настоятельными увещаниями и просьбами, то бранью и даже побоями хочет заставить сына возвратиться на путь обыденной жизни.

Во время пребывания в доме одного посадника, в качестве его крестового дьяка423, Феодосий заказывает кузнецу железные вериги и накладывает их на себя: «желѣзоу же оузъкоу соущю и грызоущю сꙗ въ тѣло ѥго. онъ же пребывываше ꙗко ничсо же скьрбьна ѿ него приѥмлꙗ. тѣлоу своѥмоу» (л. 30, с).

Мать, узнавши об этом и заметивши на теле сына кровь, «рождьгъшисѧ гнѣвъмь на нь. и съ ꙗростию въставъши и растерзавши сорочицю на немь. биющи же и ѡ̏ъꙗ желѣзо ѿ чреслъ ѥго...» (л. 30, с–d).

Но все было напрасно. Ничто уже не могло удержать юношу от его стремлений к подвижнической жизни. «Таче по времеии пакы нѣкоторѣмь слыша въ ст҃ѣмь еуаⷢ҇лии га҃ глаголюща, аще кто не ѡ̏ставить оц҃а или матерь и въ слѣдъ мене не идеть... и пакы придѣте къ мънѣ вьси троужающеисꙗ и обременении... си же слышавъ богодъхновеныи ѳеѡ̏досии. и раждьгъсѧ бж҃ствьною рьвьностию. и любъвию и дышаниѥмь бж҃иѥмь»... (л. 30, d).

Воодушевившись этими словами Писания, Феодосий решается оставить родительский кров в третий и последний раз, что ему и удается. Воспользовавшись отсутствием матери, «бл҃женыи... помоливъсꙗ богоу. и изиде отаи из домоу. не имыи оу себе ничьсо же. развѣ одежа ти. мало хлѣба, немощи дѣлѧ телесьныꙗ и тако оустрьмисꙗ къ кыѥвоу городоу. бѣ бо слышалъ о монастырихъ тоу соущиихъ» (л. 30, d–31, а).

Много аналогичного с тем, что читаем в Несторовом Житии, найдем и в жизнеописаниях других подвижников веры и благочестия. Св. Иоанн Златоуст «растя̀ше тѣ́ломъ и҆ преспѣва́я му́дростію, и҆мѣя нра́въ до́бръ и житіе добродѣ́телію оу҆кра́шено, воздержа́яйся пр҃снѡ ѿ дѣ́тскихъ глумле́ній, но и҆ во вся́комъ бл҃горазу́міи и҆ въ повинове́ніи роди́телей любому́дрствоваше: возжелѣ́ же и҆ кни́жнагѡ оу҆ченіѧ. ҆И да́ша е҆го́ родѝтеліе въ науче́ніе бжⷭ҇твенныхъ кни̾гъ, о҆́стръ же и҆ бл҃горазуменъ о҆́трокъ и҆мѣ́ѧ ра́зумъ, в҆ ма́лѣ вре́мени мнѡ́гая и҆звьі́че: бя̀ше бо зѣлѡ̀ любя̀ оу҆че́ніе, и҆мѣ́я стра́хъ бж҃ій въ себѣ̀, и҆ смире́ніе велѝко, оу҆мъ сво́й оу҆правля̀я де́нь и но́щь на кнѝжное оу҆че́ніе». В школу он не хочет ездить на коне, в сопровождении слуг, – к немалому огорчению своих родителей: «чесѡ̀ ра́ди ꙗ҆́кѡ та́кѡ преѡби́диши на́шу че́сть и҆ са́нъ ча́до, не въ чи́нъ творѧ̀, ꙗ҆́коже о҆бычай е҆́сть велмо́жамъ жи́ти во гра́дѣ се́мъ, но и҆ ху́до твориши на́ше вели҆чество твои́мъ смире́ніемъ; вѣси бо, каковы́хъ роди́телей е҆сѝ сн҃ъ: ѡ҆ста́нися оу҆бо такова́гѡ начина́нія, и҆ е҆́же на́мъ е҆́сть на честь и҆ лѣпоту̀, сіѐ твори»... (Маргарит. М. 1764, лл. 2 об., 3 об. – 4).

Преп. Анин «въ начало въздраста въ облашьстѣмь образѣ сы въ кротости и въ безмлъвии, въ сьмѣрении же и тихости нрава видимъ бѣаше прѣбывая присно, и веселие юности не движеся вь немъ николиже и мятеж҆ грѣховъныихъ страстии дѣиствоуюштия присно въ юныихъ, и тако кротъкъ бѣаше и сьмѣренъ срьд҆цемъ, ꙗкоже дивити ся вьсѣмъ зъряштиимъ ѥго, како бес прѣданыꙗ и не отъ оученьꙗ имѣхъ въложи въ свою доушу вьсю, ꙗкоже решти, кротость»... (Супрасл. рукоп., 426).

О детских годах Антония Вликого Афанасий Александрийский рассказывает: «книгы же выкныи и не хотяше ѿ нихь ѿити, дѣтми зовѡм на игры точныимъ лѣты. и оу́спѣваꙗ възрастѡм, но преѡбидяꙗ оумомь. хотѣние же все имѣаше по писаномоу, акы безлобы жити въ домоу своемь. хождааше оубо съ родителема въ ц҃рковь. ти ни аки дѣтищь тоужаше ни пакы верстою оуспѣваꙗ, преѡбидяше оумѡм. но родителема повиновашеся». (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, л. 243).

Роковое значение для Антония имел такой случай: «въниде въ ц҃рквь. и случися тогда еуⷢ҇лїе чести. и слыша г҃а гл҃юща богатомоу. а҆́ще хощеши съвръшень быти раздаи и҆мѣнїе свое оу҆богымь и҆ прїиди въ слѣд мене. и҆ и҆́мѣти и҆маши съкровище на нб҃сѣхъ... и҆ и҆́де пакы въ цр҃ковь и҆ ꙗко вн҆иде слыша еуⷢ҇лїе гл҃юще. реⷱ҇ г҃ь не пецѣтесѧ оутръшним»... (там же, л. 243, b–c).

Под влиянием слов Евангелия: Мф.16:24, слышанных в церкви в один из воскресных дней, и Кириак Отшельник оставляет мир и удаляется в пустыню. (Палестинск. Патер. Вп. VII, 3).

Феодосий Киновиарх отправляется в Иерусалим, прочитав повеление Божие Аврааму (Быт. 11:1) оставить страну родную и семью (Палест. Пат. VIII, 5). О чрезвычайно быстрых учебных успехах рассказывается и в житии Евфимия Великого: «малоу же времени минувшю разоумѣвь епⷭ҇пь оученїемь прешедша и̏ дѣтьскаа раченїа предасть и҆́ оу҆чителем... оучижеⷭ҇ ст҃ымь книгам зѣло любяше подражатель быти ст҃мь моужем словоущимь въ них. гнѣвашежеⷭ҇ егда лишенъ бывааше ст҃хъ книгь»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, л. 273, а–b).

Придя в Киев, Феодосий обошёл все монастыри, «хотѧ быти мнихъ и молꙗсѧ. да приꙗтъ... боудеть» (лист 31), но, как бедный человек, не был принят ни в одном: «ѡни (т. е. настоятели монастырей, с которыми приходилось иметь дело Феодосию) видѣвъше отрока простость и ризами же хоудами облечена. не рачиша того приꙗти». Тогда, услыхав о преп. Антонии, подвизавшемся в пещере, пылкий юноша, «окрилатѣвъ оумъмь», идет к нему, падает в ноги великому отшельнику и со слезами на глазах умоляет «дабы оу него былъ». «Чадо, – возражает ему Антоний, – видиши ли пещероу сию скьрьбьно соуще мѣсто и тѣснѣише паче инѣхъ мѣстъ. ты же оунъ сыи ꙗко же мню и не имаши трьпѣти на мѣстѣ семь скърби». «Се же, – оговаривается Нестор, – не тъкмо искоушаꙗ и глаголаше нъ и прозорочьныма очина прозрꙗ. ѧко тъ хотꙗше възградити самъ мѣсто то. и манастырь славьнъ сътворити. на събьраниѥ множьствоу чьрньць».

«Бо҃дъхновеныи же ѳеодосии ѿвѣща ѥмоу съ оумилениѥмь. вѣжь чьстьныи оч҃е. ꙗко проразоумьникъ всѧчьскыихъ богъ. приведе мѧ къ ст҃ости твоѥи и сп҃сти мꙗ велꙗ. тѣмь же ѥлико ми велиши сътворити сътворю».

Видя твёрдую настойчивость юноши, преп. Антоний соглашается: «блⷭ҇нъ бъ҃ чадо оукрѣпивыи тѧ на се тъщаниѥ. и се мѣсто боуди въ немь... таче бл҃гослови и старьць. и повелѣ великомоу никоноу (прозвутероу томоу соущю и чьрноризьцю искоусьноу) острѣщи и»... Никон «по обычаю ст҃ыихъ оц҃ъ ѡ̏стригъ, и ѡ̏блече и въ мьнишьскоую одежю».

Новый инок со всем жаром и ревностью отдаётся трудам подвижничества, «ꙗко дивитисѧ прп҃бьноуоумоу антонию. и великомоу никоноу. съмѣрению ѥго и покорению. и толикоу ѥго въ оуности бл҃гонравьствоу. и оукрѣплению и бъдрости. и вельми о вьсемь прослависта ба҃».

При таких же обстоятельствах происходит поступление юного Саввы в обитель великого Евфимия. «Слыши 424 ѿ вьсѣхъ о бл҃женѣмь еуфимии. подвижющюсѧ тогда. въ въсточьнѣи ст҃го града поустыни... и окрилатѣвъ оумомь. пожада видѣти ст҃го оц҃а... и пришедъ къ показаномоу мѣстоу... въ соуботоу видѣвъ великаго оц҃а е҆въфимиꙗ. къ цр҃кви идоуща. молѧшесѧ съ сльзами дабы оу него былъ. великыи же ѥ҆уфимии. казаше и гл҃ѧ. чадо не мьню достоиноу ти быти. оуноу ти и ѥще соущоу въ лаврѣ прѣбывати... се же оубо. не бе смотрѣниꙗ҆ творѧше. великыи е҆у̏фимии. нъ прозрачныма очима прозьрѧ. всѣмъ палестиньскымъ ошельцемъ. архимандритоу быти ѥмоу. не тъкмо же се. нъ и великоую и славноую лавроу. вѧщьшю всѣхъ, палестиньскыхъ лавръ, собьрати хотѧща. Бл҃женыи же ѿвѣща сава. вѣжь чтⷭ҇ьныи оч҃е. ꙗ҆ко проразоумникъ всѧчьскыхъ бъ҃. сп҃сти ми сѧ велѧ. приведе мѧ въ ст҃ѣи ти роуцѣ. тѣмьже ѥ҆лико ми велиши творите. сътворю»... (Ж. С., 31. 33. 35).

Принятый Феоктистом «оц҃ь нашь сава. вьсь сѧ пода бо҃у. и҆ ꙗ҆же имѧше (ѿ) своихъ ѥ҆моу. прѣда в роуцѣ игоуменоу. и подвижесѧ на троуды. дѣломъ телеснымь вьсь дн҃ь. бъдѧ же всѧ нощи. въ славлѣньихъ би҃игь... Всѣмъ подвїжениѥмь. дш҃ю смѣрѧше въздьржаниѥ҆мь. тѣло же пакы троудомь и подвижѣниѥмь дроучаше..., ꙗ҆ко же чюдитисѧ манастырьскымъ оц҃мъ. селико ѥ҆го. въ оуности бл҃гонравьство. и оукрѣплѣниѥ и борзость»..425 (Ж. С., 37. 23. 39).

Через четыре года приходит в Киев мать преп. Феодосия, долго разыскивавшая сына, с целью убедить его возвратиться домой: «ѥже ти на потребоу и на сп҃сениѥ дш҃и. да дѣлаѥши въ домоу си по воли своѥи. тъкмо же да не отълоучаисꙗ мене и ѥгда ти оумьроу ты же погребеши тѣло моѥ. ти тъгда възвратишисꙗ въ пещероу сию. ꙗко же хощеши не трьплю бо жива быти не видꙗщи тебе» (л. 32, d).

Молодой подвижник долго не хотел даже видеться с матерью, но, наконец, убеждённый Антонием, согласился; и свидание их кончилось тем, что сама мать, под влиянием вдохновенных речей сына, решила поступить в женский монастырь и провести там остаток своих дней: «и тоу постриженѣ ѥи быти. и въ мьнишьскоую одежю облеченѣ ѥи быти. и поживъши же ѥи въ добрѣ исповѣдании лъ. многа. съ миръмь оусъпе ·:· » (л. 32, b–с).

Свидание Феодосия с матерью несколько напоминает эпизод из жизни аввы Пимена и Симеона Столпника.

Феодосий, «слышавъ (о приходѣ матери) съжали си зѣло. ꙗко не може оутаитисѧ ѥꙗ... Старьцъ же (т. е. Антоній) много оувѣщавааше бл҃женааго. изити и видѣти м҃терь свою. онъ же не въ схотѣ... Ѡ҆́на же (т. е. мать) начатъ гл҃ти къ старьцю. съ гнѣвъмь великъмь... изведи ми старьче сн҃а моѥго да си ѥго вижю и не трьплю бо жива быти аще не вижю ѥго. ꙗви ми сн҃а моѥго да не зълѣ оумьроу. се бо сама сꙗ погоублю предъ двьрьми печеры сеꙗ»...

После того только Феодосий, «не хотѧ ослоушатисꙗ старьца и изиде къ неи»...

Об авве Пимене и его братьях в «Apophthegmata Patrum» рассказывается такой случай. «Когда жили они в Египте, мать их желала повидаться с ними, но никак не могла. Заметив, когда они пошли в церковь, она вышла им на встречу. Но увидав её, те бросились назад и заперли дверь перед её глазами. Мать за дверью громко плакала и кричала: дайте посмотреть на вас, дети мои любезные. Услышав это, авва Анувий зашёл к авве Пимену и говорит ему: что нам делать с этою старицею, рыдающею у дверей? Пимен стал у двери и спрашивает рыдающую мать: что ты так кричишь, старица? Мать, услыхав голос сына, начинает ещё громче рыдать: «хочу видеть вас, дети мои! Что будет из того, что я посмотрю на вас? Ведь я уже вся седа. Но услыхав голос твой, пришла я вся в смятение»... («Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных отцев». Спб. 1871, 290 и д.).

Подобную сцену находим и в житии Симеона Столпника.

«Дивна и страшна вещь бысть въ тыи дни: минувшима бо 20 и 7 лѣтъ, маті его увѣдѣ и гдѣ стояше, и пришедши хотѣ и видѣти и иного плачющися при дверехъ осадныхъ, не дано ей бысть видѣти его; но лѣзущи по стѣнѣ оградней, спадши раздразни, не могущи видѣті его. Посла же к ней преподобный, глаголя: отради ми, мата моя, нынѣ; аще будевѣ достойна, въ онъ вѣкъ видѣвѣся.

Внегда же слыша се, болшеими въжделѣ видѣти. Посла же к ней блаженный закленься, глаголя: полежи мало молчащи, да той нощи виждю тя. И легши предъ дверми ограды и абіе предастъ духъ сбой Господеви. Разумѣвь же абіе святый, повелѣ внести ю предъ столпъ сбой; и видѣвъ ю, со слезами начатъ глаголати Господи Боже силъ... Молящу же ся ему, святое тѣло ея двизашеся и склабяашеся»... (Великия Минеи четьи. Изд. Археогр. комм. I, 12–13).

Подвижническая жизнь преп. Феодосия описывается Нестором в таких чертах, в каких раньше описаны жизнь и подвиги Саввы Освященного, Евфимия Великого, Антония Вел. и друг.

«По острижени же мт҃ре своѥꙗ и по ѿврьжении всꙗкоꙗ мирьскыꙗ печали. большими троуды паче наченъ подвизатися на рьвениѥ бж҃иѥ...

И бѣ по всꙗ дн҃и бж҃ьствьноую слоужьбоу съвьршаꙗ съ всꙗкыимь съмѣрениѥмь. бꙗше бо кротъкъ нравъмь и тихъ съмыслъмь. и простъ оумъмь и доуховьныꙗ всеꙗ моудрости испълненъ любъвь же непорочьноу имѣꙗ къ всеи братии...

Оц҃ъ нашъ ѳеѡ̏досии съмѣренъмъ съмыслъмь и послоушаниѥмь. вьсꙗ преспѣвааше троудъмь и подвизаниѥмь и дѣлъмь телесьныимь бꙗше бо и тѣлъмь бл҃гь и крѣпъкъ и съ поспѣшьствъмь всѣмъ слоужаше и водоу носꙗ и дръва из лѣса на своѥю плещю. бъдꙗ же по всꙗ нощи въ славословлении бж҃ии и братии же на ѡ̏почители соуще. бл҃женыи же възьмъ раздѣленое жито и когождо часть измълъ и поставлꙗше на своѥмь мѣстѣ... Дроугоици же овадоу соущоу многоу и комаромъ въ нощи. излѣзъ надъ пещероу и обнаживъ тѣло своѥ до поꙗса. сѣдꙗше прꙗдыи вълноу на съплетениѥ копытьцемъ. и пс҃лтырь же дв҃довоу поꙗ. отъ множьства же овада и комара все тѣло ѥго покръвено боудꙗше. и ꙗдꙗхоу плъть ѥго о немь пиюще кръвь ѥго. оц҃ь же нашъ пребываше неподвижимъ ни въстаꙗ ѿ мѣста того дóндеже годъ боудꙗше оутрьнии. и тако преже всѣхъ обрѣташесꙗ въ цр҃кви. и ставъ на своѥмь мѣстѣ не постоупьнъ сы ни мꙗтыисѧ оумъмь бж҃ствьноѥ славословѥ съврьшаше. ти тако пакы и цр҃кве послѣ же всѣхъ излажааше. и сего ради вьси люблꙗхоути и зѣло дивꙗщесꙗ съмѣрению ѥго и покорению» (лл. 33, с.; 35, с; 36, b–с).

Принявши сан игумена, Феодосий нисколько «не измѣни съмѣрениꙗ своѥго правила на памѧти га҃ имѣꙗ рекъша. иже аще кто въ васъ хощеть быти старѣи боуди всѣхъ оубо мьнии и всѣмъ слоуга. тѣмь же съмѣрꙗшесꙗ мьнии всѣхъ сꙗ творꙗ и всѣмъ слоужа. и собою образъ вьсѣмъ даꙗ и на дѣло преже всѣхъ исходꙗ... (л. 36, d). И никто же ѥго николи же видѣ на ребрѣхъ своихъ лежаща ли водоу възливающа на тѣло. развѣ тъкмо роуцѣ оумывающа (л. 42, d).

Не бо николиже на ребрѣхъ своихъ лꙗжашеть. нъ аще коли хотꙗщю ѥмоу опочиноути то сѣдъ на столѣ. и тако мало посъпавъ въстанꙗше пакы на нощьноѥ пѣниѥ. и поклонениѥ колѣномъ творꙗ (л. 38, а–b)...

А ѡ̏дежа ѥго бѣ свита власꙗна остра на тѣлѣ извьноу же на неи и ина свита, и таже вельми хоуда соущи и тоже сего ради възволочааше на сꙗ ѧко да не ꙗвити сꙗ власꙗници соущи на неи. о сеи одежи хоудѣи мнози несъмысльнии роугахоусѧ ѥмоу оукарꙗюще ѥго. бл҃женоуоумоу же си съ радостию вьсꙗ приимающю оукоризноу ихъ... Прп҃дбьныи же оц҃ь нашъ иже по истинѣ. земльныи ан҃глъ и нбсныи чл҃вкъ ѳеодосіи» (лл. 42, d–43, а; 36, d–37, а).

Савва Освященный, по словам его биографа Кирилла, «бѧше... тихомъ смысломъ. кротокъ же нравомь простомъ426 оумомь. исполненъ всѧкоꙗ дх҃овныꙗ прмⷭ҇дрти. любовь же непорочноу имѧше къ блаженомоу ѡ҆ц҃ю феѡ҆досоу... Преодолѣваше всѣмь смѣреномь съмысломь и послоушаниѥмь. и бл҃гочтⷭ҇ьными и прочими троуды свои. И тѣломъ бл҃гъ бѧше и крѣпокъ... и къ семоу же ку̏новиискымъ работникомъ, споспѣшѣниѥ҆мь всѣмъ помогаше. водоу носѧ. и дръва влача, и иноу всю слоужбу творѧ. бъдѧ же всѧ нощи. въ славлѣньихъ би҃ихъ... преже всѣхъ въ цр҃квь приходѧ. и послѣже всѣхъ излазѧ.. Имѧше бо кротость великоу. и смѣрѣниѥ҆ истиньноѥ҆. подражаꙗ҆ о сѣмь х҃а. истиньнаго ба҃. подавъшагосѧ хотѧщимъ на подражание҆. гл҃авъшаго навыкнѣте ѿ мене. ꙗ҆ко кротъкъ ѥ҆смь и смѣренъ ср҃дцмь. на се показаниѥ҆ възираꙗ҆ смѣрѧшесѧ. послѣднии сѧ творѧ всѣхъ и слоужникъ коѥ҆гождо ихъ... Земныи анг҃лъ нб҃сныи члв҃къ сава».. (Ж. С., 371–3; 23; 39; 37; 77; 343).

Евфимий Вел., «ѡбразъ подражаа своеⷢ҇ оучителѧ акакїа никако поминаа различына брашна. ни и҆машеⷭ҇ тщеславїю. ни праздна бываахоу оуста егѡ ѿ славы божїа но службоу цр҃ковнаго чина сътѧжа вьси оумѡм. в҆ нарочита времена творѧще съ страхѡм и оумиленїемь. помышлѧа ꙗ҆́ко пѡдобааше съ страхѡм и трепетѡм слоужити бо҃у. а не смѣхѡм...

Прочееⷤ времѧ самъ творѧше сице поѧ и молѧⷭ҇. и чты бж҃їа книгы дн҃ь и нощь... пооучаасѧ в законѣ гн҃и дн҃ь и нощь...

Преспѣвааше кротостїю и простынею ѡбычаа. и҆́ ѡбраза и съмиренїем срⷣца. тѣм же и даръ ст҃гѡ дх҃а прїатъ».. (Рукоп. Н. Соф. б. № 1366, лл, 273, d и 274, d).

Антоний Египетский «дѣлааше оубо роукама. и҆ ѡ҆во на хлѣбѣ ѡ҆воже требоующимь дааше. молѧшежеся навыкь. ꙗкоже есть беспрестани молитисѧ не бо но в҆нимааше тако чтенїю, ꙗ҆ко ни е҆диномоу ѿ писаныиⷯ пасти ѿ него на землю; всѧ же съдръжаше ꙗ҆коже памѧти емоу въ книгъ мѣсто быти»... «Бдѧше, – рассказывает о нем Афанасий Александрийский, – бо толико, ꙗ҆ко многажды и всю нощь пребывааше без҆ сна. и мнози чюжⷣаахоуся емоу. ꙗдѧше же единою днемъ по захожⷣенїи сл҃нчнѣмь. бѣаше же егаⷣ и҆ по двою дн҃ю. многажды же и по четыреⷯ въкушааше бѣже ему пища хлѣбь и соль. питїе же вода. ѡ҆ мѧсѣⷯ бо и винѣ что е҆́сть и бесѣдовати. на спанїе же доволну имѧше токмо рогозиноу, многае же и на земли единои лѣгаꙗ. оу҆мовенїа же не хотѧше, гл҃ѧ паче лѣпо е҆́сть оу҆ныⷨ ѿ обычаꙗ имѣти въздръжанїе. и не имѣти ѡ҆слаблѧющих тѣла. но ѡбучати е̏ на труды, помышлѧꙗ плⷭ҇кое слово, тогаⷣ бо гл҃аше крѣпости душевнѣи възмагати».. (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, лл. 243, d–244, а; 245, с–d).

Иоанн Молчальник, будучи принят в лавру св. Саввы, «вьсе съконьчавааше послоушаниѥ строителѣ же и прокыихъ отьдь, съ вьсѣмь пооуштаниѥмь и съмѣрениимъ слоужя, воду отъ потока възнося, варя дѣлаюштиимъ и работаѧ имъ въ камении и въ прокыихъ сюужьбахъ зьданиꙗ, вънегда манастыръскаꙗ штоуждекръмьница зъдааше ся. потом же постави и блаженыи Сава сокачию варити и слоужити братии вьсеи. приимъ же слоужъбѧ тѧ съ оусрьдиѥмъ и съ радостиꙗ слоужааше вьсѣмъ отьцьмъ, въгаждаѧ комоуждо съ всѣмъ сьмѣрениимъ и крото- стиꙗ... Прьвѣѥ вьсѣхъ въхождааше вь црък҆ве, и по вьсѣхъ исхождааше послѣжде, ꙗрѣ и съ страхомъ и съ вьсѣмъ говѣниимъ стоѧ вь пѣтии по глаголаноуоумоу въ псалмѣхъ. работаите богоу съ страхомъ, и радоуите ся ѥмоу съ трепетъмъ»... (Супрасл. рукоп., 208–9).

Из аскетической жизни Макария Египетского известен такой случай: «Однажды св. Макарий на рассвете сидел в своей келье; на ногу ему сел комар и впился в тело.

Дав ему напиться крови, Макарий, когда почувствовал боль, раздавил его. Но после стал раскаиваться, что отмстил за самого себя, и за такой грех осудил себя – сидеть нагим шесть месяцев при скитском болоте, которое находилось в глухой пустыне; комары здесь величиною равняются осам и прокусывают кожу даже у кабанов. Ими он так был весь искусан и изъеден, что некоторые думали, не в проказе ли он. Когда чрез шесть месяцев он возвратился в свою келью, то по голосу только узнали, что это сам господин Макарий». (Лавсаик, 59).

«Бог свидетель, – передаёт очевидец об авве Дорофее, – не видывал я, чтобы он протянул ноги, или лёг спать на рогоже, или на постели: всю ночь, бывало, сидит и вьет верёвки из финиковых ветвей на покупку хлеба себе»... (Там же, 10).

«По вьсꙗ дн҃и ст҃ыихъ мꙗсопоущь... ѳеѡдосии. ѿхожаше въ ст҃оую свою пещероу идеже и чьстноѥ тѣло ѥго положено бысть. тоу же затворꙗшесꙗ ѥдинъ до врьбьныꙗ недѣлꙗ. и въ пꙗтъкъ тоꙗ недѣлꙗ въ годъ вечерьнꙗѧ прихожааше къ братии и ставъ въ двьрьхъ цр҃квьныихъ оучааше вьсꙗ» (л. 37, d).

Точно так же и Евфимий великий «во дни мѧсопоустныа ѡтхожⷣааше ѡтъ граⷣ в гороу поустынную сущѫ... иже тѡлми и тоу поустыню люблѧше... ѿ дни ст҃гѡ крщ҃нїа хв҃а до велика дн҃и пасхы. и҆́лїю и і҆́ѡанна подражаа»... (Рукоп. Новгор. Соф. 6. № 1366, л. 274, а).

В первые дни своей подвижнической жизни преп. Феодосий ведёт ожесточённую борьбу с злыми духами. «Многоу же скърбь и мьчатаниѥ зълии доуси творꙗхоуть ѥмоу въ пещерѣ тои. ѥще же и раны наносꙗще ѥмоу ꙗко же и о ст҃ѣмь и велицѣмь антонии пишетьсѧ. нъ ꙗвивыисꙗ ономоу дрьзати велꙗ тъ и семоу невидимо съ нбсе силоу подастъ на побѣдоу ихъ...

Ѥще издалеча мьчьты творꙗщемъ ѥмоу... И се слышааше гласъ хлопота въ пещерѣ отъ множьства бѣсовъ, ꙗко же се имъ на колесницахъ ѣдоущемъ. дроугыимъ же въ боубъны биющемъ.

и инѣмъ же въ сопѣли сопоущемъ. и тако всѣмъ кличющемъ. ꙗко же трꙗстисꙗ пещерѣ, отъ множьства плища зълыихъ дх҃овъ. ѡ̏ц҃ь же нашь ѳеѡ̏досии всꙗ си слышавъ не оубоꙗсѧ дх҃ъмь ни оужасесꙗ срд҃цьмь нъ оградивсꙗ крьстьнымь ороужиѥмь. и въставъ начатъ пѣти псалтырь дв҃увоу. и тоу абиѥ многыи троусъ не слышимъ бывааше. таче по мл҃твѣ сѣдъшю ѥмоу се пакы бещисльныихъ бѣсовъ глⷭ҇а слышаашесꙗ. ѧко же и преже. и прпⷣбьноуоумоу же ѳеѡ̏досию ставъшю и начьнъшю оно псалъмьскоѥ пѣниѥ. глⷭ҇а онъ абиѥ ищазааше. сице же помногы дн҃и и нощи творѧхоуть ѥмоу зълии доуси. ꙗко не дати ѥмоу ни мало опочиноути. дóндеже бл҃гтию хрⷪ҇вою побѣди ꙗ. и възꙗтъ ѿ ба҃ власть на нїхъ... Къто бо не почюдитьсѧ оубо бл҃женоуоумоу семоу ѥже въ такои тьмьнѣ пещерѣ пребываꙗ ѥдинъ мъножьства пълковъ невидимыхъ бѣсовъ не оубоꙗсѧ. нъ крѣпъко стоꙗ ꙗко храбъръ сильнъ ба҃ молꙗаше... и тако побѣди ꙗ хв҃ою силою. ꙗко къ томоу не съмѣти имъ ни приближитисѧ ѥмь»... (л. 38, а–с).

Более или менее продолжительный период борьбы с кознями диавола имеет место в жизни большинства подвижников: и чем выше подвиги инока, тем хитрее и замысловатее бесовские наваждения.

«Ненавидѧи добра дїаволъ, – рассказывается в житии пр. Антония Великого, на которое ссылается и Нестор, – нестерпѣ видѧ оу҆ноши такь разумъ... въздвижет бурю и на сего.. хотѧ его ѿтръгноути ѿ правааго пути... не почивааше ловѧ его.. Тогда оубо в҆ нощь тоу̏ клопотъ сотвориша такъ, ꙗкоже мнѣти въсемоу мѣсту тому зыбатисѧ стѣны же хызныꙗ, акы повергъше бѣси, в҆ хожⷣаху тоуду. преѡбразившесѧ въ звѣриныѧ ѡ҆бразы и бѣдныѧ. и҆ бѣаше мѣсто то исплънено мечтаніи. львовъ медвѣдиць. и҆ рысїи, и҆ оу҆нець и҆ змїевь. и҆ скорпїи. и влъкь. и҆ кожⷣ҇о своимь ѡ҆бразѡⷨ покушашесѧ нань... Антонїи же бїемъ и҆ стрѣчеⷨ ѿ нихь. чюꙗше лютѣишу болѣзнь ѡ҆ тѣлѣ. без҆ страха же дш҃ею паче бдѧ възлежааше плотныѧ ради болѣзни...

Много оубо ѡкушавшеся скрежетаху на нь зубы; паче же и҆грааху собою. ни ѡномоу бо можааху что сътворити пакости...

Потрѧсоша нѣколи монастыремъ, а҆́зже молѧхсѧ не подвиженъ пребыти мыслїю, и потомъ паки пришедше плескааху. звизаⷣхоу плѧсаху. и ꙗкоже молѧхсѧ поꙗ. и възлежааⷯ самъ. себе а҆́біе начашѧ плакати и рыдати, аки ѿ немогша. а҆зже славлѧх г҃а, погубившаго и ѡбличившаго крѣпость и҆хъ и бѣшеніе, немощну соущоу... И ꙗко оубо самъ сѧ видѣ врагь невъзмагаꙗ противоу антонїеву разумоу. паче же самь побѣжаⷣемь оного крѣпостїю и въздръжанїемь и вѣрою, и падающь частыми мл҇твами антонїевыми... скрегча зоубы нань»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, лл. 244, b–с; 245, а–5; 246, с–d; 247, а; 256, d; 244. с.–245, а).

«Многы же печалї приꙗ҆... ѿ бѣсъ» и св. Савва Освященный: «толико ꙗ҆коже онъ. ꙗ҆ко и҆ чл҇вкъ оубоꙗ҆въсѧ ѿи҆ти помысли. нъ ꙗ҆вивыи҆сѧ великому а҆нтонию҆. и҆ семоу ꙗ҆вися дерьзати велѧ силою҆ крⷭ҇тьною҆. и҆ сице дерьзновѣниѥ прии҆мъ. вѣрою҆ и терпѣниѥмъ, одолѣ злымъ бѣсомъ. ономоу бо прѣбывающю въ прилѣжныхъ мл҃твахъ. въ мѧсопоустьныхъ дьнехъ. нощию҆ бъдѧщю ѥ҆моу и҆ молѧщюсѧ ѥ҆моу бо҃у. ѿ очищениꙗ҆ и҆ мѣста оного ѿ въгнѣздивъшихъсѧ зълыхъ бѣсъ. начаша напрасно бѣси клопоты творити и҆ мьчьтныхъ казати ѥ҆моу. овогда звѣрьми образы овогда враниꙗ҆ и гадьныꙗ҆. хотѧще и҆ сицевыми оустрашити мьчьты. и҆ ꙗ҆ко не быша мощни. ономоу въ мл҃твѣ пребывающю. изидоша ѿтоудоу чл҃вчьскомь гл҃смь въпию҆ще. о ноужа ѿ тебе саво. не довълѣѥ҆ть ли ти потокъ въселеныи҆ тобою҇. и҇ сѣмо ѥ҇си пришелъ прогнать насъ. се ѿходимъ свои҆хъ мѣстъ. противити бо сѧ не можемъ тебе. и̑муща ба҃ помощника. сии̑ сицеваꙗ҆ глюще. ѿи҆доша скоро ѿ горы сеꙗ҆. тои҆ нощи. ꙗ҆ко и҆ множьство вранъ. кажющесѧ. съ клопотомь великомъ. и҆ пличемъ бещиньномь»... (Ж. С., 119–123).

Слава о великом подвижнике – Феодосии быстро распространяется за пределы Печерской обители: «всѣмъ ꙗвлено бысть мѣсто то» (л, 35, d)... Слышаще кнꙗзи и болꙗре доброѥ ихъ житиѥ. прихожаахоу къ великоуоумоу ѳеѡ̏досию исповѣдающе томоу грѣхы своꙗ. иже великоу пользоу приимьше бо ѿ того отъхожаахоу. ти тако пакы приношаахоу ѥмоу нѣчьто мало отъ имѣнии своихъ на оутѣшениѥ братии».. (л. 40, а).

Число монастырской братии все более и более возрастает, так как игумен «не ѿрѣвааше ни оубога ни богата. нъ всꙗ приимаше съ всꙗкымь оусьрдиѥмь» (л. 37, с).

Преп. Феодосий, подражая своему великому патрону Антонию, который «бѣ обыклъ ѥдинъ жити и не трьпꙗ всꙗкого мѧтежа и мълвы. затворисꙗ въ ѥдинои келии пещеры. поставивъ въ себе мѣсто братии... варлаама» (л. 35, с–d), – делает несколько попыток уйти из монастыря и в уединении всецело предаться аскетическим подвигам, но «оумолѥнъ бывааше о томь ѿ кнѧзѧ и ѿ вельможъ. братии о томь паче молѧщисѧ»... (л. 62, с).

Подобное читаем в житиях пр. Анина, Евфимия Великого, Саввы Освященного и др.

«Прихождаахѫ мнози к немоу (пр. Анину) и пользѫ приимахѫ, оть нихъ же видѣахѫ ѥго въ въздръжаниї и алчьбѣ и сьмѣрении велицѣ прѣбываіѫшта, и ꙗже слышаахѫ отъ иего пооученьꙗ. отъ вины же тоѧ ноудимъ бѣаше прочеѥ. жити въ манастыри своѥмъ, а к томоу не ристати въ поустыніѫ, нъ врачевати приходяштяѧ к҆ немоу, братиѫ и странъныѧ, да не иштѫште ѥго и не обрѣтаіѫште оскрьбятъ и опечалятъ ся не полоучивъше ѥго... Не бѣаше же оу него разлѫченьꙗ богатоуоумоу и оубогоуоумоу, ни послоушааше коли вельможъ ꙗкоже оубогыихъ и иемоштьныихъ чьстьнѣише, нъ тчно вься любвьѫ ꙗже о бозѣ к немоу приходяштяѧ приимаше, вьсѣхъ ихъ трьпя брѣмена, о коѥм҆жде бо окы о себѣ печааше ся, и отъв҆сѫдоу отъ многыихъ влѣкомъ, ꙗкоже к нимъ обратитися, и ск҆рьбь отъ того стражда, николиже опечаливъ ся рече чьто»... (Супрасл. рукоп., 430, 438–9).

«Въ малоⷤ времѧ. везде прослоувшю еоуѳимїю мнози прихожаⷣахоу к немоу. и слово бж҃їе слышаще. хотѧщеⷤ жити оу негѡ. славы же ненавидѧще. Бг҃ѡлюбець евтѡⷨ пръвое. бл҃жньство и съ инѣми хотѧ оулоучити. ꙗкоⷤ странникъ того мѣста сы. когѡⷤ ѿ постригающиⷭ҇. предааше бл҃женому ѳеѡтистоу. велми оумоли егѡ да сѧ печет ѡ нихъ. ѡнъⷤ не хотѧ ослоушатисѧ. печаашеⷭ҇ ѡ ниⷯ всѧ же по волѣ евфимїевѣ творѧаше...

И тако в҆ мало времѧ просїа на тоⷨ мѣстѣ. ꙗко прѡслоутн имени еⷢ҇' по всеи палестинѣ, и въ ѡ҆крестныⷯ ѡ҆бластеⷯ... Видѧⷤ ѡц҃ь нашъ евфимїи мнѡгы си пакости дѣемы исцѣленїа дѣлма. и поминаа пръвое безмолвїе, еже имѣаше егаⷣ единъ живѧаше. негодовааше зѣло... мышлѧаше таи ѿбѣжати наровоу разумѣвше се бл҃жный ѳеѡктїсть събравъ братїю наоусти припасти емоу. да не ѡ҆тавить иⷯ. и хотѧ оутѣшити ѧ҆́. обѣщаⷭ҇ тога не ѿити»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, лл. 275, b; 277, d).

«И нача приимати (св. Савва) всѧ приходѧщаꙗ҆ къ нему. мнози же оубо расыпаныхъ затворникъ и пастоухъ. и пришедше пребываахоу с нимъ... Мнози. ихъже имена въ книгахъ животныхъ, и коѥ҆моуждо приходѧщемоу къ немоу. даꙗ҆ше мѣсто подобно имоуще малоу клѣтьцю. и пещероу... Многы идеже оубо прошедъши славѣ ѥ҆го. вьси прихожахоу к немоу. много приносѧще. паче же видѧще ан҃гльскоѥ҆ ѥ҆го житиѥ҆. бл҃жепикъ же множаишаꙗ҆. ѿ приносимыхъ на зьданиѥ҆ и оустроѥ҆ниѥ҆. манастырьскыхъ коньчаваше. и҆ ѥ҆же имѧше оугодьно бо҃у. се творѧше и никтоже соущихъ съ нимъ съмѧше противитисѧ въ̾ чѣмь любо»... (Ж. С. 73. 75. 87. 89).

В непрестанных заботах о духовном преуспеянии братии своего монастыря преп. Феодосий имел обыкновение обходить по ночам «келиѣ мниховы вьсѣ. хотѧ оувѣдѣти когождо ихъ како житиѥ.. ѥгда бо оуслышааше кого мл҃твоу творѧща. ти тъгда ставъ прославꙗше о немь ба҃. ѥгда же ли пакы кого слышааше бесѣдоующа дъва ли или триѥ съшедъшесѧ въкоупѣ. тоже тоу оударивъ своѥю роукою въ двьри ти тако ѿхожааше. пазнаменавъ тѣмь сбои приходъ, паче въ оутрѣи дн҃ь призъвавъ ꙗ. нъ не тоу абиѥ обличааше ихъ. нъ ꙗко же издалеча притъчами нагонꙗ гл҃ааше къ нимъ. хотꙗ оувѣдѣти ѥже къ богоу. тъщаниѥ ихъ...» (л. 38, d).

По свидетельству бл. Феодорита, св. Публий «приходил нечаянно ночью к двери каждого, и если находил кого бодрствующим и славословящим Бога, то опять уходил молча; если же кого заставал спящим или за неподобающим занятием, то рукою ударял в дверь, а словом укорял его, как работающего телу более надлежащего». («Истор. Боголюбц.», 78).

Видение чудесного света над Печерскою обителью тожественно с одним из видений св. Саввы, на что указывает и сам Нестор замечанием: «и се же пакы подобьно ѥсть рещи. еже ꙗко пишетьсѧ таково о ст҃ѣмь и велицѣмь савѣ» (л. 56, b).

«Чл҃вкоу... ѣдоущю. и се видѣти томоу чюдо испълънь оужасти. нощи бо соущи тьмьнѣ свѣтъ же прѣчюдьнъ тькъмо надъ монастырьмь блаженааго. и... видѣ прѣподобьнааго Ѳео҆досиꙗ въ свѣтѣ томь... роуцѣ же на н҃бо въздѣвышю. и мл҃воу къ бо҃у прилѣжьно творѧща... ҆И се и҆но чюдо ꙗвльшесѧ томоу пламень великъ зело. ѿ вьрьха цр҃квьнааго ишьдъ и҆ а҆кы комара сътворивъсѧ прѣиде на дроугыи хълъмъ. тоу тѣмь коньдьмь ста. идеже блаженныи оц҃ъ нашь Ѳеѡ̏досии црк҃вь назнамена начатъ зьдати послѣ же... Тѣмь же ѥсть лѣпо намъ съ бж҃ьствьныимь иꙗковъмь рещи. ꙗко ѥсть г҃ь на мѣстѣ семь. и ѥсть с҃то мѣсто се и нѣсть ино. нъ се домъ би҃и и си врата небесьнаꙗ...» (л. 55, d–56, а–е).

В житии Саввы читаем: «Въ дроугоую҆ же нощь бл҃женыи сава. излѣзе ис клѣтцѣ своѥ҆ꙗ҆. и хожаше сквозѣ потокъ ѥ҆динъ поꙗ҆ псалтырю. и видѣ напрасно въ паднѣи странѣ потока. идеже нынѣ лежить чтⷭ҇ьноѥ҆ ѥ҆го тѣло. посрѣдѣ обою҆ цр҃квоу. стълпъ огньнъ стоꙗ҆щь на земли. ѥ҆го же верхъ тищашесѧ въ н҃бо. видѣвъ же страшныи тъ видъ. и страшенъ и радостьнъ бывъ. помышлѧше гл҃анаꙗ книгами. о лѣствици показавъшисѧ иꙗ҆ковоу. гл҃а ꙗ҆ко страшно мѣсто се. нѣсть се ничьтоже нъ домъ би҃и. и прѣбывъ мл҃твою въ томь мѣстѣ до зорь. възиде съ страхомъ. и трепетомь. идѣже бѣ огньныи. столпъ. и обрѣте пещероу великоу. и чюдьноу цр҃квь имоущю образъ би҃ї. на въсточьныи странѣ. олтарь бо҃зьданъ. а на сѣвѣрьнѣи странѣ. домъ обрѣте великъ слоужебьница имоущи мѣсто» (стр. 81–5).

Как примеры особенного смирения преп. Феодосия, Нестор приводит два таких случая.

1) «Въ ѥдинъ дн҃ь шедъшю великоумоу оц҃оу нашемоу ѳеѡ̏досию. нѣкоторааго ради ороудиꙗ къ хо҃любьцю кнꙗзю изꙗславоу далече ѥмоу соущю отъ града. таче ꙗко и пришьдъ и до вечера оумоудивъшю ѥмоу ороудиꙗ ради и повелѣ хо҃любьць нощьнааго ради посъпаниꙗ ѥмоу. на возѣ допровадити и до маиастырꙗ ѥго. и ꙗко бысть идыи поутьмь. и возꙗи ѥго видѣвы и въ такои одежи соущааго. и мьнѣвъ ꙗко ѥдинъ ѿ оубогыхъ ѥсть. гл҃а ѥмоу чьрьноризьче се бо ты по всꙗ дн҃и пороздьнъ ѥси. азъ же троудьнъ сыи се не могоу на кони ѣхати. нъ сице сътворивѣ. да азъ ти лꙗгоу на возѣ ты же могыи на кони ѣхати. тоже бл҃женыи съ вьсꙗкыимь съмѣрениѥмь въставъ. сѣде на кони. а ѡ̏номоу же легъшю на возѣ. и идꙗше поутьмь радоуꙗсѧ и славꙗ ба҃. ѥгда же въздрѣшаашесꙗ тъгда же съсѣдъ текъ идꙗаше въскраи конꙗ. дóндеже троудꙗашесѧ ти тако пакы на конь въсѧдꙗше» (л. 43, а–b).

2) «Се бо и въ ѥдинъ дн҃ь идоущю томоу къ дѣлателѥмъ. идеже бѣша цр҃квь зижющеи. сърѣте и того оубога въдовицѧ. ꙗже бѣ ѿ соудии обидима. и гл҃а томоу самомоу блаженомоу. чьрьноризьче повѣжь ми аще дома ѥсть игоуменъ вашь. гл҃а тои блаженныи чьто трѣбоуѥши ѿ нѥго. ꙗко тъ члк҇ ѥсть грѣшьнъ. гл҃а томоу жена. аще грѣшьнъ ѥсть не вѣмь. тъкъмо се вѣмь. ꙗко многы избави ѿ печали и напасти. и сего ради и҆ а҆зъ придохъ ꙗко да и мнѣ поможеть обидимѣ соущи бес правьды ѿ соудии. таче блаженыи оувѣдѣвъ ꙗже о нѥи съжали си. гл҃а тои жено нинѣ иди въ домъ сбои. и се ѥгда придеть игоуменъ нашь. тоже а҆зъ възвѣщю ѥмоу ѥже о тебѣ. и тъ избавить тѧ ѿ печали тоꙗ. тоже слъішавъши жена ѿиде въ домъ сбои. и блаженныи иде къ соудии. и ѥже о нѥи гл҃авъ томоу избави тоу ѿ нассилиꙗ того. ꙗко же томоу посълавъшю възвратити тои. имьже бѣ обидѧ ю» (л. 61, с–d).

Подобные же примеры смирения дают нам преп. Феодот и авва Моисей.

«Глааше паны о томъ же патриарсѣ Ѳеодотѣ. ꙗко тольма бѣ кротькъ и҆ съмѣреномоудръ. ꙗко на поути сы съ ѥдинѣмь клирикомь. самъ же на локътию (чит. на лектикию: λεκτικίψ) бьждаше. клирикоу же на бесловесьнѣмь сѣдѧщю. рече патриархъ. тому же причьтьникоу. изберѣвѣ поутьноую длъготоу. и въ залогъ нама да боудеть на нихъ же сѣдивѣ. клирикъ же не хотѧше сего сътворити. оукоризна бо ѥ. гл҃ааше патриархоу. да самъ въниде съ лекътикиѥ (въ лектикиѥ). патриархъ же на бесловесьнѣ сѣдить. негодова бж҃ствьныи Ѳеодоть. нъ прѣг҃ла слоугоу. ꙗко нѣсть бываѥмо оукоризна ѥмоу. ноудити и тако сътворити и ⁘ ». (Синайский Патерик. «Свед. и Зам.» № LXXXIII, сл. 39).

«Областной правитель, – рассказывается в «Apophthegmata Patrum», – слышав об авве Моисее, пришёл однажды в Скит, чтобы видеть его. Сказали об этом старцу; он встал и побежал к болоту. Встретившиеся с ним спрашивают его: скажи нам, старец, где келья аввы Моисея? Авва отвечал им: чего вы хотите от него? – он глупый человек. Правитель, когда пришёл в церковь, сказал клирикам: я слышал о делах аввы Моисея и пришёл видеть его. И вот встретился с нами на дороге в Египет: мы спросили у него: где келья аввы Моисея? А он отвечал нам: чего вы хотите от него? – он глупый человек. Выслушав это, клирики опечалились. Они спросили: каков по виду этот старец, который так поносил святого? Им отвечали: старец был в ветхой одежде, высокий и черный. Тогда клирики сказали: это сам авва Моисей. Он говорил так, не желая встретиться с вами. Правитель возвратился, получив большую пользу». (Достопамятн. Сказания о подвижничестве св. и бл. Отцев». М. 1846, 189).

Характеризуя отношение великого князя Изяслава к преп. игумену, Нестор рассказывает, что Изяслав нередко разделял братскую трапезу и при этом сознавался, что хотя «вьсѣхъ благыихъ мира сего испълъписа домъ мои. то же нѣсмь тако сладъка брашьна въкоушалъ. ꙗко же нынѣ сьде. многашьды бо рабомъ моимъ оустроившемъ различьнаꙗ и многоцѣннаꙗ брашьна. ти не соуть така сладъка. нъ молютисѧ о҃че повѣжь ми ѿкоудоу ѥстъ сладость си въ брашьнѣ вашемь...» (л. 48, bс).

Подобный рассказ находим и в жизнеописании Феодора, еп. Едесского. «Сотворисѧ царь ꙗ҆́ко на ловъ грѧдый, и хотѧи нѣкїѧ дни оумедлити, дивыѧ по пустыни ловѧ звѣри. Изыде оу҆́бѡ со множествомъ слугъ и воевъ, имѣѧ съ собою е҆пⷭ҇кпа ꙗ҆́кѡ врача неѿстоупнаго: и прохождаху горы и дебри пустынныѧ, и многу ловитву получиша. Егда же приближахусѧ къ оному мѣсту, идѣже пустынникъ въ пещерѣ пребываше, разсла царь слуги и҆ вои своѧ на де́сную и на шуюю страну и҆скати дивїихъ звѣрей, самъ же въ малои ѡ҆стасѧ дружинѣ. Таже ближа́е прише́дше, и҆ тѣхъ ѡ҆стави, точїю поѧтъ съ собою три о҆́ныа вѣрнѣишыѧ и купнѡ просвѣщенныѧ о҆́троки, а ст҃итель поѧтъ оученика своего Василїа и поидоша къ с҃тому пустыннику. Прпⷣбныи же Іоаннъ, духомъ провидѧ пришествїе къ немоу царево и епі́скопово, изыде въ срѣтенїе имъ, носѧ въ рукахъ огнь и ѳимїамъ, и поклонисѧ имъ, и цѣловавъ ихъ, введе въ вертепъ сбой, и сѣдше бесѣдоваху полезнаѧ... Посемъ преподобный старецъ предложи пришедшимъ пустынную пищу, и представи воду... По ѡ҆бѣдѣ же реⷱ҇ цр҃ь. се въ истину извѣстоую ваⷨ ꙗко никогда же въ всемъ моемь црⷭ҇стви насладисѧ грътани моему брашно и҆ питїе ꙗко сїа дне предложенаа ми. въ и҆́стиноу о҃че д҃ховныи ты е҆си ц҃рь, а҆́зь же нищъ и оу҆богь...» (Четьи Минеи под 9 июля; рукоп. Новг. Соф. б. № 1366, л. 231 ид.).

Описание чудес, совершившихся по молитве преп. Феодосия, также находит для себя аналогию в разных переводных житиях.

1) «Въ ѥдинъ вечеръ... въниде икономъ гл҃ꙗ блаженомоу. ꙗко въ оутрпи дн҃ь не имамъ коупити ѥже на ꙗдъ братии. и на иноу потребоу. тоже бл҃женыи гл҃а ѥмоу. се ꙗко же видиши оуже вечеръ соущь и оутрьнии дн҃ь далече ѥсть. тѣмь же иди потрьпи мало молꙗсꙗ бо҃у. некъли тъ помилоуѥть ны и попечетьсꙗ о насъ ꙗко же самъ хощеть. и то слышавъ инокомъ отъиде. таче шедъ бл҃женыи иде въ келию свою пѣтъ... тако же и по мл҃твѣ шьдь сѣде дѣлаꙗ дѣло своѥ. и се пакы въниде икономъ тоже гл҃ꙗ. тъгда ѿвѣща ѥму бл҃женыи рѣхъ ти иди и помолисꙗ богоу. въ оутрии дн҃ь шедъ въ градъ. и оу продающиихъ да възьмеши възаимъ. иже ти на потребоу братии. и послѣдъ ѥгда бо годѣ ꙗвъшюоумоу бо҃у. ѿдамы дългъ ѿ бога. таче вѣрьнъ ѥсть гл҃ꙗи. не пьцѣтесѧ оутрѣишимь и тъ не имать насъ оставите. таче ѿшедъшю икономоу. и се вълезе свѣтьлъ отрокъ въ воиньстѣи одении. и поклонивъсꙗ и ничьсо же рекыи и положивъ же на стълпъ гривьноу злата и тако пакы мълча излезе вънъ, тыда же въставъ бл҃женыи и възьмъ злато. и съ сльзами помолисꙗ въ оумѣ своѥмь... призвавъ иконома подасть ѥмоу гривьноу злата гл҃ꙗ. чьто гл҃еши брате анастасе. ꙗко не имамъ чимь коупити братии требованиꙗ... Тъгда же икономъ разоумѣвъ надъ поклонисꙗ ѥмоу бл҃женыи же оучааше и гл҃ꙗ николи же не отъчаисꙗ. нъ въ времꙗ крѣпѧсꙗ вьсю печаль свою възвьрзи къ богоу. ꙗко тъ попечетьсꙗ нами ꙗко же хощеть. и сътвориши братии праздьникъ великъ днⷭ҇ь» (л. 44, d–45, b).

В житии Саввы: «Въ то оубо времѧ гладнаго лът҇. прииде великыꙗ лавры икономъ. не можемъ о҃че оударити въ било г҃ла. въ сию соуботоу и въ неⷣ҇лю. ꙗко ничто же нѣ имамъ никакого же въкоуса. ѡ҆ц҃мъ събравъшемъсѧ. и гл҃а ѥмоу старецъ азъ би҃ꙗ слоужбы нѣ възбраню. аще и что не имате на потрѣбоу. да поустить цр҃квникъ просфоларемь ли съсоудомь ли ризоу въ градъ. и се продавъ и ѥже на недостатокъ да коупить. а мы би҃ю слоужбоу да сконьчаѥмъ. ѡбаче вѣренъ ѥсть гл҃ꙗ нѣ пьцѣтесѧ оутрѣшнимь въ дн҃ь же пѧтка придоша нѣции ѿ ст҃го града. созини сн҃ве имоуще брѣмена. л҃. клюсѧтъ носѧще вино много. и хлѣбы и пьшеницоу и масло и медъ и сыры: и наполниша хлѣвиноу. ѿ всѣхъ бл҃гыхъ. и створиша праздьникъ ѡ҆ц҃мъ. старець же поношаше икономоу гл҃ѧ что гл҃ши икономе. възбранимъ ли въ било оударити. имъ же нѣчто оц҃мъ въкоусити. икономъ же почюдивъсѧ. припаде къ ногоу ѥго прощѣніѥ възѧти хотѧ. старецъ же блгⷭ҇вивъ ѥго оучаше и гл҃а. ииколп же ѿчаисѧ нъ въ вѣроу крѣпѧсѧ. всю печаль свою къ бо҃у възверзи. ꙗко гь сѧ печеть ѡ҆ насъ» (с. 347–51).

«В житии Иоанна Молчальника: «Възидѣвѣ оуже въ манастырь, отьче, – говоритъ «братъ нѣкто» Іоанну, – и великъ дьнь и праздьникы съ отьци сътворивѣ, ꙗко ничьсоже брашна не имавѣ сьде развѣ мелагрии сихъ. божъствъныи же Іѡаннъ не хотѣаше ити тамо, отцоу нашемоу не сѫштоу тоу Савѣ, нъ манастыра отъшъдша, ꙗкоже рѣхомъ, тѫжяштааго же брата ототи хотяшта оувѣштавааше глаголя. помльчимъ, брате, и вѣроуемъ, ꙗко иже въ поустыни шесть сътъ тысѫштъ прѣкръмивыи въ четырехъ десятех҆ лѣтѣхъ, тъ и насъ не тъчыѫ потрѣбъныихъ, нъ изобильныихъ накръмитъ, сице бо рече. не небрѣгѫ тебе, ни оставыꙗѫ тебе, и въ еуаггелии рече. не пьцѣте ся глаголѫште, что ꙗмъ или что пиѥмъ, или въ что облѣчемъ ся, вѣсть бо отьць вашъ небесъскыи, ꙗко трѣбоуѥте сего вьсего, и то приложитъ ся вамъ. потръпи оубо, чядо, и ѫзькъи пѫтъ паче пространааго поч҆ти, не штядяште бо ся ѥже жити сьде вѣчьнѫіѫ мѫкѫ творитъ, сѫштиꙗ же сьде страдьба благыихъ готовитъ насыштаниѥ. сими и сицѣми словесы глаголавъшоу отьцоу не послоуша братъ, нъ отиде пѫтемъ, иже въ манастырь идѣаше. томоу же отъшъдъшоу приде чловѣкъ нѣкто незнаѥмъ съ проста къ старьцоу имѣѧ осьля многъ благын҇ь наложено, имѣше же брѣмя хлѣбы чисты и топлы, вино и масло дрѣвѣноѥ и млады сыры и аица и криницѫ медоу, и съложивъ отиде. чъстъныи же отьць нашъ Іѡаннъ о присѣштении божии вьзвесели ся духомъ». (Супрасл. рукоп., 212–13).

2) «Въ единъ ѿ днии приде келарь къ семоу блаженомоу г҃лꙗ. ꙗко въ спи дн҃ь не имамъ чьто прѣдъложити на ꙗдь. се бо ни съварити чьто имамъ. г҃ла томоу блаженыи. иди потьрьпи мало молѧ ба҃. некъли тъ попечетьсѧ нами. аще ли же то да съваривъше пьшеницу. ти тоу съмѧтъ съ медъмь прѣдъставиши на трѧпезѣ братии҆ да ѣдѧть. ѡ̏баче же надѣю҆сѧ на ба҃ иже въ поустыни людьмъ непокоривыимъ хлѣбъ н҃бсьныи ѡ̏дъжди и҆ и҆сточи крастѣли, тъ и намъ днⷭ҇ь мощьнъ ѥсть пищю подати. тъ слышавъ келарь ѿиде. и блаженыи молѧше ба҃ о сихꙺ. И се прѣже реченыи ѡ̏нъ болꙗринъ бо҃у ѥмоу възложьшю на оумъ. се бо напълнивъ три возы брашьна хлѣбъ и сыръ и рыбъ. сочиво же и пьшено ѥще же и медъ. и то посъла къ блаженомоу въ манастырь» (л. 50, b–с).

Подобный эпизод читаем в житии Феодосия Киновиарха. «В один год случилось, когда ещё у Феодосия было только двенадцать учеников, община не имела ничего для еды в день св. Пасхи, даже не было хлеба для св. евхаристии. Некоторые из братьев стали роптать, но он сделал им выговор за маловерие, сказав: возложите свое упование на Бога, он бо печется о нуждах ваших; и несколько времени спустя, увидели мулов, навьюченных разной провизией, присланной в дар монастырю». (Палест. Патер. VIII, 30).

3) «Пакы же нѣколи въ ѥдинъ ѿ дн҃ии. къ семоу блаженомоу и прп҃дбьномоу оц҃ю нашемоу ѳео҆досию. приде старѣи пекоущиимъ г҃лꙗ ꙗ҆ко моукы не и҆мамъ на испечениѥ хлѣбомъ братии. гл҃а томоу блаженыи҆ и҆ди съглѧдаи въ соусѣцѣ. е҆да како мало моукы ѡ҆брѧщеши въ нѥмь. донъдеже пакы г҃ь попечетьсѧ нами. ѡ̏нъ же вѣдѧашесѧ ꙗко и помелъ бѣ соусѣкъ тъ и въ ѥдинъ оугълъ мало ѡ̏утробъ. ꙗко се сътроѣ или съчетверы пригъръщѣ. тѣмь же гл҃ааше. истиноу ти вѣщаю о҃че. ꙗко азъ самъ пометохъ соусѣкъ тъ. и нѣсть въ нѥмь ничьсо же. развѣ мало ѡ̏троубъ въ оугълѣ ѥдиномь. г҃ла томоу о҃ць. вѣроу ми ими чадо ꙗко мощьнъ ѥсть бъ҃. и ѿ тѣхъ малыихъ о҆троубъ напълънить намъ соусѣкъ тъ моукы... то же слышавъ о҆нъ ѿиде. и ꙗко въниде въ храмъ тъ. ти видѣ соусѣкъ тъ иже бѣ пьрьвѣѥ тъщь и мл҃твами прп҃дбьнааго оц҃а нашего ѳеодосиа҆. пълънъ соущь моукы. ѥко же прѣсыпатисѧ ѥи чрѣсъ стѣноу на землю ⁘ Тъгда же въ оужасти быⷭ҇. видѧ таковоѥ прѣславьноѥ чюдо. и въспѧтивъсѧ блаженомоу съповѣда» (л. 54, с–55, а).

У Иоанна Мосха подобное рассказывается об авве Иулиане, а у Кирилла Скифопольского – об Евфимии великом.

«Повѣдаше авва Куриакъ. оученикъ авва Иоулиꙗна стълпьника. ꙗко азъ и оц҃ъ мои и братъ мой. придохомъ ѿ своѥѧ землѧ. къ аввѣ Иоулиꙗноу. слышаще ꙗже о немь. имѣхъ бо недоугъ неицѣльнъ. ѥго же ѿ чл҃вкъ ицѣлити не възможе. пришьдъшоу же ми. абиѥ старьць помоливьсѧ ицѣли мѧ. прѣбыхомъ же оунѥго трьѥ.. и ѿвьргохомъ сѧ. и҆ постави старьць. моѥго оц҃а житарѧ. въ ѥдинъ же (дьнии) приде оц҃ь мои и гл҃а авва Иоулиꙗноу. пьшеница не имамъ. ѿвѣща старьць ѿ стълпа гл҃а. иди брате жито аще обрѧщеши. сьбьравъ съмели дьньсь. и о ѫтрѣшьниимь бъ҃ печалоуѥть о насъ. онъ же о словеси съмоутивъсѧ. вѣдѧше бо ѥко ничьсо же не остави. ѿиде въ клѣтъкоу свою. потрѣбѣ же приходѧщи. възвѣсти ѥмоу старьць. едъва же ѥмѫ пришьдъшю. гл҃а ѥмоу старьць. брате Кононе. иди ѥже обрѧщеши сътвори ѥже въ трѣбовании братии. възьмъ же ꙗко отъ гнѣва ключа житьници. и иде хотѧ принести пьрьсти. отъключи же заключениѥ. и хотѧ отъврѣсти двьри и неможе ѿврѣсти. бѣ бо житьница исплънена пьшеница. и видѣвъ поклонисѧ старьцю ⁘ » (Синайск. Патер. «Свед. и Зам.» № LXXXIII, 65–66).

«Сущїи же братїи дванадесѧтема, съ ѡ҆́ц҃мь нашиⷨ евѳимїемь и҆ во мнѡ҆зѣ тоуѕѣ ѡ҆́ недостатцѣ пища. въ пръвое лѣто дометїаноу икономоу поставленоу иⷨ слоучи тремъстомь моужемъ римлѧнѡⷨ. ѿ ст҃го града на іераⷣнъ сходѧщеⷨ. и оуклонити на десно. и҆ прїидоша въ лавроу. мнѫ бо҃у сътвр҆шю. да добродѣтельны бж҃їи даръ ꙗвитьⷭ҇ еⷢ҇. видѣв҆ же ѧ старець, призва дометїана гл҃ѧ. постави чл҃кѡⷨ симь ꙗ҆́сти. ѡ҆́нже реⷱ҇, не имать келарь чтⷭ҇ныи ѡ҆ч҃е. да сѧ насытѧт десѧт мужъ, где же възмемь да̀ дадиⷨ хлѣби народоу семоу. ст҃ьіиⷤ е҆вѳимїе прⷪ҇рчскагѡ дара полнъ сы̏. рече и҆дѝ ꙗ҆́кѡⷤ.. сице гл҃етъ дх҃ь ст҃ьіи. ꙗсти имоу и ѡставите. шеⷣ же дометианъ въ хлѣбницю в҆ неиⷤ лежаше мало хлѣбъ. И не може двереи ѿвръсти. бж҃їе бо блⷭ҇гнїе клѣть наполни до връха призвав҆ же неколико ѿ ѡ҆ц҃ъ, и двери изѧша и просыпашасѧ хлѣби и҆́с҆ клѣти. такожеⷣ и ѡ винѣ. и ѡ маслѣ тожⷣе бл҃гословленїе быⷭ҇... Дометїан҆ же дивиⷭ҇ връжеся на нозѣ оучителѧ. ꙗ҆́ко чл҃чскы помышлѧш҆ та. старецъⷤ възⷣвиже и҆́ рекъ. чѧдо, сѣѧи ѡ҆́ бл҃гословенїи. ѡ҆́ бл҃гословенїи пожнетъ. страннолюбїа оубо не забоудемъ... Ѿ сего чудеси начѧ оу҆миожатиⷭ҇ лавра. и҆ бл҃гословиⷭ҇ в҆ношенїемъ и҆ и҆зношенїемь...». (Рукоп. Новг. Соф. б. № 1366, л. 280, b–d).

4) «Въ ѥдинъ же ѿ дн҃ии приде къ прп҃бьноумоу ѳеѡ̏досию прозвутеръ ѿ града просѧ вина на слоужьбоу с҃тыꙗ литурьгиꙗ. и тоу абиѥ блаженыи призъвавъ строителꙗ цр҃квьнаго. повелѣ налиꙗти вина юже ношаше викию и҆ дата ѥмоу. онъ же гл҃а ꙗко мало имамъ вина. ѥже тъкъмо довълѣѥть на .г҃. или на .д҃. дн҃и с҃тѣи литургии. блаженыи же ѿвѣща ѥмоу излѣи вьсе чл҃вкоу семоу. и нами бъ҃ да попечетьсѧ. о҆нъ же ѿшьдъ и прѣо҆бидѣвъ ст҃ааго повелѣниꙗ. вълиꙗ ѥмоу въ викию мало вина. ѡ̏ставивъ на оутриꙗ црк҃вьнѣи слоужьбѣ. прозвутеръ же несъ ѥже мало ѥмоу въда. показа блаженомоу ѳеѡдосию. и пакы призъвавъ пономарѧ гл҃а ѥмоу. рѣхъ ти излѣи вьсе. и҆ о҆ оутрѣшьниимь дьне не пьцисѧ. не бо имать бъ҃ ѡ̏ставити цр҃кве сеꙗ въ оутрии дн҃ь бе слоужьбы. нъ се въ сии҆ дн҃ь подасть намъ вина до избытъка. тъгда же шьдъ пономарь излиꙗ вьсе вино прозвоутерови. и тако и отъпоусти. Таче по ѿѣдении҆ къ вечероу сѣдѧщемъ имъ. и се по пророчению҆ блаженаго. привезоша .г҃. возы. пълъны соуще къръчагъ съ винъмь. ихъ же посъла жена нѣкаꙗ... си же видѣвъ парамонарь прослави ба҃. чюдѧсѧ проповѣданию блаженаго ѳеѡ̏досиꙗ. ѥже ꙗко же рече... тако же и бысть ⁘ » (л. 51, а–с).

У Палладия подобный рассказ об авве Аполлосе.

«Не задолго пред тем сделался голод по всей Фиваиде. Жители городов, зная по слухам, что жившие с Аполлосом монахи неоднократно уже получали пищу чудесным образом, все пошли к нему с женами и детьми просить благословения и пищи. Нимало не опасаясь, что недостанет пищи, он давал всем приходящим постольку, чтоб каждому доставало на день. Когда же осталось только три большие корзины с хлебом, а между тем голод усиливался: он велел принесть и эти корзины, из которых монахи в тот самый день хотели взять для себя хлеба, и в слух всех братий и народа громко сказал: уже ли рука Господня не может наполнить эти корзины? Вот что говорит Дух Святый: не оскудеет хлеб в сих корзинах, доколе все не вкусят нового хлеба. Точно, все приходившие туда утверждали, что всем доставало хлеба в продолжение четырех месяцев. Тоже сделал он над елеем и пшеницею». (Лавсаик, 165–6).

5) По смерти пр. Феодосия, при игумене Никоне, имел место в Печерской обители такой случай. «Приспѣвъшемъ же дн҃ьмъ ст҃ааго и великаго поста. и въ .а҃. воую недѣлю таковаго въздьрьжаниꙗ. и ꙗко добрыимъ подвижникомъ. потроудивъшемъсѧ въ тоу недъⷧ҇. тѣмь же оуставлѥно быⷭ҇ прп҃дбьныимь оц҃ьмь нашимь ѳеодосиѥмь. въ пѧ҇къ тоꙗ неⷣлꙗ. да бывають имъ хлѣби чисти зѣло. дроузии же ѿ нихъ съ медъмь и съ макъмь творени. то же тако повелѣвъшоу никоноу. по о҆бличаю творити келарю. ѡ̏нъ же прѣслоушаниѥ творѧ сълъга рекыи. ꙗко моукы не имамъ на сътворениѥ такыимъ хлѣбомъ... Та же по дъвою дн҃ью повелѣвъшю келарю. да по обычаю хлѣбы братии҆ испекоуть въ моуцѣ тои. ѥꙗ же бѣ преже реклъ не имамъ. то же пекоущиимъ готовѧщемъ и тѣсто мѣсящемъ. и пакы имъ лѣющемъ оукропъ въ нѥ. и се о҆брѣтесѧ тоу жаба. ꙗко же тои варенѣ быти въ таковѣи водѣ. и тако же то тѣмъ осквьрьни. иже ѿ прѣслоушаниꙗ твореное дѣло. бо҃у сице извольшю на съблюдениѥ ст҃го стада...» (л. 52, b–d. Cp. 53, а–с).

Та же идея проводится в одном из рассказов Иоанна Мосха. «Был у нас обычай собирать в нашу обитель всех нищих и сирот этой страны во св. и великий пяток и раздавать им по полчетверика пшеницы, по пяти благословенных хлебов, по пяти (монет) фолеров, по секстарию вина и по пол- секстарию меда. За три года пред сим был неурожай пшеницы, так что две меры стоили номизму. Когда наступили дни поста: то некоторые из отцев вздумали предложить своему игумену оставить на известное время обычай раздавать бедным, чтобы сами братия не нуждались, когда не будет пшеницы. Игумен сказал: дети! не будем нарушать того, что благословил отец наш Феодосий. Вы знаете, что это заповедь сего старца, и нам стыдно не исполнять её: он сам о нас заботится. Братия настаивали на своём, говоря: нам нечего давать. Оскорблённый сим, старец сказал: ступайте и делайте, как хотите. Итак, вопреки обычаю, они не стали давать милостыню в великий пяток. Заведывающий житницами пошёл после того в житницы и, отворив дверь, нашёл, что вся пшеница проросла. Потому мы принуждены были бросить её в море. Тогда игумен сказал братии: кто не хранит заповеди отца своего, тот всегда потерпит, – пожинайте плоды преслушания». (Луг Духовн. М. 1848, 84–85).

Последние дни жизни пр. Феодосия описываются Нестором в таких чертах, в каких Кирилл Скифопольский описал кончину Евфимия Великого.

Преп. Феодосий заранее узнает день своей кончины (л. 62, а); созывает всю братию, торжественно прощается с нею, убеждает навсегда оставаться верными его наставлениям, предлагает выбрать преемника ему и игумена себе, даёт обещание: «аще и тѣломъ ѿхожю ѿ васъ. нъ дх҃ъмь присно боудоу съ вами» (л. 63, d); ещё раз прощается и призывает благословение Божие на братию и обитель, усердно молится, «потомъ о҆прѧтавьсѧ и нозѣ простьръ. и роуцѣ на пьрьсѣхъ крьстообразьнѣ положь. прѣдасть ст҃оую тоу доушю въ роуцѣ бж҃ии. и прѣложисѧ къ с҃тыимъ о҃цемъ... въ соуботу. ꙗкоже прорече самъ...» (л. 64, b. d).

«Тъгда же а҆кты нѣѿкоѥго божьствьнааго ꙗвлениꙗ. подвижеся вѣрьныихъ множьство. и съ оусьрьдиѥмь сами придоша. и бѣша прѣдъ враты сѣдѧще и҆ о҆жидающе донъдеже блаженааго изнесоуть... Братии же врата затворъвъшемъ. и никого же поустѧщемъ по повелѣнию блаженааго... ожидающе донъдеже разидоутьсѧ людиѥ. и тако того погребоутъ. ꙗко же самъ повелѣ... И се по съмотрению бж҃ию поѡ̏блачилосѧ н҃бо и съниде дъждъ. то же ти тако разбѣгошасѧ. и҆ а҆биѥ пакы дъждь прѣста и сл҃нце въсиꙗ. и тако того несъше въ прѣже реченоую пещероу положиша и. и запечатьлѣвъше и ѿидоша» (л. 64, b–d).

«Кѡ дроугыⷨ дарѡⷨ. и се даръ прїатъ ѿ ба҃ великы̏ евфимїе. первѣе оувѣдѣ въ оуспенїа си дн҃ь. и что сбоудесѧ мѣстоу еⷢ҇. исповѣданїа ѡ҆ч҃а написати оуспенїе е҆го... Поимъ попы къ ѡлтарю и гл҃а и҆́мъ ѿселѣ и҆́но бдѣнїе не сътворю с҆ вами в҆ сеи плоти, звалъ бо мѧ бѣ҃. ишеⷣше оу҆́бо послѣже ми дометиана. и҆зоутра и҆зберите ми сде всѧ ѡц҃а. и тогаⷣ же всѣмь собравшемсѧ. реⷱ҇ братїа моа возлюбленаа. а҆́зъ оу҆́бо ѿхожⷣю на поуть ѡ҆ц҃ь моихъ. вы же аще мѧ любите. и заповѣди моа съхраните сиѧ. начѧтокь и кончиноу всѧкого добра дѣла. и чистоу любовь всегда имѣите...

И се рекъ в̾праашаше ихъ гл҃а. кого хощете имѣти игоумена. ѡниⷤе единѣмь гласомь нарекоша дометїѧна... Заповѣдь мою невредимоу съхранити. и аще оулоучю дръзновенїе оу҆ ба҃. се прошенїе первое прошю оу҆ него. да боудоу дх҃мь с҆ вами. и боудоущихъ по васъ до вѣка. и се рекъ ѿпоусти всѣхъ. развѣ дометїана.

Пребыв̾же три̏ дн҇и вноутрьоудоу алтарѧ. Въ тоу нощь соуботноую. оуспе с мирѡⷨ. и приложисѧ кѡ ѡ҆́тцемъ... До девѧтаго часа не могоуще его похороните. дондеⷤ воини повелѣнїемь архїепⷭ҇па. ѿгнаша народы. и тако ѡ҆ц҃и положиша е҆го в҆ ракоу и положиша на мѣстѣ добрѣ». (Рукоп. Нов. Соф. б. № 1366, лл. 293, с–294, а. d).

Заключение Несторова жития пр. Феодосия также напоминает Кириллово житие Евфимия Вел.427. «О семь сътворивъше повѣсть сьде да ставимъ слово. се бо ѥлико же выше ѡ̏ блаженѣмь и велицѣмь оц҃и нашемь ѳео҆досии. оспытоваꙗ слышахъ ѿ дрѣвьниихъ мене оц҃ъ. бывъшиихъ въ то врѣмѧ... гроубъ сыи и невѣглаⷭ҇. наипаче же и множьствъмь грѣховъ напьлънѥнъ сыи ѿ оуности... ꙗко же се любъвию съдьрьжимъ. ѥже къ ст҃омоу томоу и великомоу оц҃ю нашемоу... ѳео҆досию. окоусихъсѧ и ѿ гроубости ср҃дцѧ моѥго ѥже о нѥмь слышахъ. и ѿ многа мала въписахъ. на славоу и чьсть великомоу бо҃у и сп҃соу нашемоу іс҃у хо҃у. съ нимъ же оц҃ю слава коупьно и съ прѣст҃ыимь дх҃ъмь. нынѣ и присно и въ бесконьчьныꙗ вѣкы вѣкомъ аминъ ⁘ » (л. 67, а–с).

«Слышахѡⷨ, – читаем у Кирилла, – разоумѣи ѡц҃и мои сповѣдаша ми. не оу҆таи ѿ чюдъ. на дроугьі̀ рѡⷣ. но повѣдаⷯ и написахъ. да и боудоущїи роды оувѣдѧть. хощюⷤ на памѧть написати.. и в҆прашаⷯ прилѣжно древнѧа поустын҆ныа ѡ҆́ц҃а. ѡ еѵѳимїи вѣдоущаа въ истиноу. и съ бл҃жнымь савою. и елико могѡⷯ оувѣдѣтї и написаⷯ... недооумѣхъ како начатѡⷦ҇ творити писанїю. и҆ ꙗко грубъ сы̏ никакоⷤ внѣшнемоу.. оучасѧ. и не пооучиⷯсѧ въ ст҃хъ словесеⷯ. заꙗкливъ сы̏. но дивны̏ бъ҃ дааи всѣⷨ ꙗзыⷦ҇. и недоюмѣющиⷨ оумѣнїе даа и гоугнивыⷯ ꙗзыкъ ꙗ҆́снъ творѧ. зѣло преславно сътвори ѡ҆ моемъ смиреніи». (Рукоп. Нов. Соф. б. № 1366, лл. 299, а; 303, а–с)428.

Может быть, не все указанные нами аналогии говорят даже о простой Формальной зависимости Несторова Жития от разных переводных апологических трудов; тем более трудно настаивать на зависимости материальной, фактической: «тут повторялась сама жизнь, а не одни только жития», справедливо замечает Терновский429.

6. Литературные источники Послания Симона к Поликарпу

В Послании Симона к Поликарпу видны следы знакомства с Паренесисом Ефрема Сирина430, Лествицей Иоанна Синайского431, Vitae Patrum, Лугом Духовным, Словами Евагрия432.

Влияние Паренесиса особенно заметно в первой части Симонова труда, строго-эпистолярной.


Послание Симона: «Бра́те сѣд в безмолвїи. собери си оум сво̏ и҆ рцы в себѣ. о҆ оу҆богїи и҆ноче, нѣси ли мира о҆ставилъ и҆ по плоти ро́дитеⷧ҇, г҃а рⷣа̏. а҆ще и҆ здѣ при́шеⷣ на сп҃сенїе не д҃ховнаа твориши. и҆ чтѡ ради в чернеческоѐ и҆мѧ о҆блеклъ е҆си...». (Ркп. Н. Соф. б. № 1363, л. 83). Паренесис: «Сѣдѧщю же ти въ безмолвьи въ кельи своѥи. сбери си помыслъ рекъ кь срцⷣю своѥму. члв҃че нѣси ли оставилъ мира. по плъти родитель. и другы и ба҃тьство. гуⷭ҇ поспѣшьствующю. то кыи оуспѣхъ. аще и сдѣ пришедъ на спⷭ҇еньѥ. сопостатьнаꙗ дѣлаѥши. и сгрѣшаѥши предъ гмⷭ҇ь. токмо въ праздно имѧ оболклъсѧ ѥси...». (Ркп. Тр.–Серг. Л. № 7, л. 19, b–с).

«Се же вѣждъ ꙗ҆ко бл҃жимъ е҆си здъ̀ ѿ кн҃ѕь и҆ ѿ болѧръ, и҆ ѿ всѣⷯ дроугъ своиⷯ. гл҃ют бо̀ бл҃жнъ е҆си ꙗ҆ко възненавидѣ мира сего и҆ славы сеа̀. и҆ к томоу не печесѧ земными, но нⷭ҇бныⷯ желает. ты же не чернечески живеши. велика срамо́та о҆бдер̾жит мѧ тебе рⷣа̀. а҆ще же бл҃жащеѝ на̏ здъ̀. предварѧют ны въ црⷭ҇твїи нⷭ҇бнѣⷨ и҆ тїи в покоѝ о҆брѧщоутсѧ, мы же горко моучими възопїе҆мъ. и҆ к̾то помилоует тѧ само́му себе погоубив̾шоу. въспрѧни брате...».

(Там же, л. 83–83 об.).

« ҆Аще бо и҆ ключитиса о҆злобленоу быти. и҆ пришеⷣ нѣкто възвѣсти ти. ꙗ҆ко ѡ҆нъ сице потѧза злѣ. рцыⷤ възвѣстивъшемоу ти. а҆ще и҆ оу́кори мѧ но бра ми еⷭ҇. и достои҆нъ е҆смь того. не ѡ҆ себе же се творить. но врагъ дїа́волъ пооу҆стилъ е е҆го на се враждоу сътвори междоу нами. г҃ьⷤ да̀ проженет лоукаваго. бра̀таⷤ да помилует...».помилуе...».

(л. 84).

«Бл҃жмъ ѥси знаѥмыми і другы и рекутъ ти бл҃жнъ есть оньсиі ꙗко възненавидѣлъ есть мира сего. и славу и прелесть ѥго. и к тому не печетьсѧ уже иичимьже зсмьнымъ. ѿшелъ бо ѥсть и быⷭ҇ мнихъ. и се ты здѣ не мнишьскі живеши. коꙗ срамота постигнетъ ны аще бл҃жащеи насъ нынѣ варѧть ны во црⷭ҇тво нбноѥ... ти обрѧ(щоу)тьсѧ в покои. и мы же въ тѣснотѣ прегрѣшенъѧ ради нашего. тѣмьже възлюбленіи въспрѧнѣмъ къ гуⷭ҇...».

(Там же, л. 19, с).

« ҆Аще в семь приключитьтиⷭ҇ оклеветану быти ѿ кого. и пришедъ дроугыи възвѣстить ти. ꙗко онсица брата потѧза злѣ. ты и оубо поразумѣи чьѥ наваженьё ѥсть и не гънѣваісѧ на брата своёго. рекъ же извѣстившемоу ти тако. а҆ще и҆ потѧзалъ мѧ ѥсть но братъ ми ѥсть ибо достои҆нъ е҆смь клеветѣ. токмо не ѡ собѣ потѧзал мѧ ѥсть но врагъ приготовалъ ѥсть. ꙗ҆ко да вражду положить межи нама. гⷭ҇ь же да прокленеть лукаваго. брата же да помилуѥтъ...». (л. 41, а–b).

«Ты ли е҆си боⷧ҇ши дв҃да ц҃рѧ. е҆моуⷤ семе̏ досаждаше в лице. е҆дїн же ѿ слугъ ц҃ревъ не тръпѧ оу҆коризны цр҃вы. и҆доу рече ѿи҆моу главоу е҆го. почто песъ мертвы̏ проклинает г҃а мо́е҆го ц҃рѧ. но что̀ давыⷣ к немоу рече. о̏ сн҃оу сароушь не дѣѝ е҆го проклииати дв҃да. да́ видит г҃ь смѷренїе моѐ и҆ въздасть ми бл҃гаа̀ клѧтвы е҆го рⷣа̏...».

(л. 84 об.).

« ҆Аще же и҆ самъ коѐ преⷣспѣꙗ҆нїе полоучиши ꙗ҆ко ста́ти на вышнемъ степени, то не забываѝ смѷреноѝ мудрости. да е҆гда прилоучи҃ ти сѧ състоупити съ степени. то о҆брѧщеши поут своѝ смиреныѝ. и҆ не в̾падеши в различныа̀ скорби...».

(л. 86).

«Хощешиⷤ часто и҆сходити ѿ келїа в келїю. и҆ важдати бра́та з̾ братомъ. гл҃ѧ не полезнаа̀...». (л. 85 об.).

«Сїа дїа́вольскаа̀ начинанїа. сїи тощныⷯ тебѣ и҆зѧщества». (л. 86).

« ҆Егда же бѣжаше дв҃дъ ѿ лица а҆весаламлѧ с҃на своѥ҆го. то ізлѣзъ ли семьи досажаше ц҃рю дв҃ду. преⷣ всѣми грѧдущими... ꙗ҆ко же і гл҃ти кому ближниⷯ҇ другъ ц҃рь пришедъ ѿиму главу его. ц҃рь к нему. реⷱ҇ что мнѣ и тобѣ с҃не сарушь... ѡставите и. ꙗ҆ко да відить гⷭ҇ь смѣренье мое и възвратить ми бл҃гаꙗ. и клѧтвы ради его...». (л. 42, а).

«Възлюблене аще получиши предъспѣꙗнью. ꙗко стати на вышнеⷨ степени. не забиваи смѣреныꙗ мудро да а҆ще когда приключітьтиⷭ҇ съступити съ степени. ѡбрѧщеши путь. ї не впадеши въ грⷯ҇ѣ...». (л. 40, b–с).

«Объходиши кельи мніховъі. сважаꙗ҆ брата с братомъ. и злобы неприꙗзьнины предълагаꙗ҆ намъ...». (л. 52, b).

«Сица оуныⷯ изѧщьства. сицѧ оуныхъ смѣреныꙗ мудрости». (л. 72, b).

(«Ταυτα τών νεωτέρων τα άριστούριατα, αυτιά των αρχαρίων οί ταπεινοφροσύνη, ουτοι οί πόνοι...»)433

В Слове о пр. кн. Николе Святоше Симон спрашивает Поликарпа: «Но что̀ пишет бл҃женныѝ і҆ѡ҃а́нъ, и҆же в лѣст̾вицы. жидовинъ жадает брашна да́ празноует по законꙋ. ты же си́мъ подобѧсѧ попеченїѐ твориши о҆ питьѝ. і҆ о҆ ꙗ҆денїи. и҆ сиⷨ славенъ сѧ творѧ...». (Ркп.. Н. Соф. б. № 1363, л. 99).

В 14 Слове Лествицы Иоанна читаем: «Раⷣуе́тсѧ жидовинъ суботѣ и̏ празнⷣикоу. ѝ ѝнокь чрѣвоѡ҆бъꙗстивъ, суботѣ и̏ недѣли. прѣжеⷣ врѣмеие, ѡ҆ пасцѣ расчитае҆ть. ѝ прⷣѣ дн҃ьми брашна готовить. расчитае҆ть чрѣвныѝ рабъ, кыми брашны попразнⷣуе҆ть. бїи҃ же рабъ, кыми бл҃годѣтми ѡ̏ба҃тѣе҆ть...». (Рукоп. Кир. б. № 45/170, л. 101 об.)434.

Лествицу напоминает и Симоново сравнение Печерского монастыря с морем, которое «не дръжит в себѣ гнилаго но и҆змещет вонъ» (ib. л. 85): «Ноужⷣа морю, – пишетъ Іоаннъ Лѣствичникъ,–възмутитисѧ и҆ възгрузити и разсверѣпѣти. да тогда вещь ѧже рѣкы страстныа сънесоша и҆ дрѣвы и҆ в҆сѣкъ гно́и, тѣмъ пакы на землѧ низвръжетъ. расмотримъ и̏ ѡ̏брѧщемъ по мор҆стѣмъ сморщенїи, глоубоко оу̀тишие бывающе ⁘ » (Сл. 4, 47 об.–48)435.

Наставляя Поликарпа иноческим добродетелям, Симон пишет: «Ты же бра́те не дне похвалѧа̀ лежащиⷯ на трапезѣ. и҆ оу́тро на лежащаго, и҆ на слоужащаго бра́та рѡ́пщеши. и҆ сиⷨ ста́рѣи҆шинѣ пакость твориши. и҆ о́брѧщешисѧ мо́тыла ꙗ҆дыѝ і҆ ꙗ́коⷤ въ о҆ч҃ьнице писа́но. е҆гда̀ бѡ видѣ о҆нъ ста́рець хоулѧщиⷯ бра́шно мо́тыла ꙗ҆доущихъ. а҆ хвалѧщиⷯ меⷣ ꙗ҆доуща. ꙗ҆ко же бо провидѣ тоиⷤ ста́рець различїа бра́шноⷨ. ты же е҆гда̀ ꙗ҆си, и҆ли пье҆ши бл҃гохвали бг҃а. и҆бо и҆счезновенїе себе творит хоулѧ̏. по а҆пⷭ҇лоу а҆ще бо ꙗ҆сте и҆ли пье҆те. все въ славоу бж҃їю творите...». (Ркп. Н. Соф. б. № 1363, л. 84).

Под «Отечником» здесь разумеется перевод «Vitae Patrum», где находим такой рассказ. «Видѧше дх҃мь старець сѣдѧ на трѧпезѣ. и зрѧше овѣхъ ꙗдоуще медъ. а ови ꙗдахꙋ хлѣбъ. а дрꙋзии мотыла. и дивлѧшесѧ в себѣ. и молѧшесѧ бо҃у г҃лѧ. г҃и ꙗви ми таиноу сию. ꙗко та же браш҆на всѣмъ преⷣложена соуть на трѧпезѣ въ снѣдь. почто тако измѣнена ꙗвлѧютсѧ. и҆ ови оу҆бо ꙗдѧть медъ. а ови хлѣбъ. а дрꙋзии҆ мотыла. и҆ глⷭ҇а приде ѥмꙋ свыше г҃лѧ. ꙗко ꙗдоущей медъ си соуть. иже съ страхомъ и трепетомъ. и радостью дх҃вною. сѣдѧть на трѧпезѣ. и непрестаньно молѧтсѧ бо҃у. и мл҃тва ихъ ꙗко кадило въсходить къ бо҃у. тѣмже и медъ ꙗдѧть. а҆ ꙗдꙋще хлѣбъ си соуть. иже хвалѧть в҆кꙋшениꙗ. дарованаꙗ имъ ѿ ба҃. а҆ иже мотыла («κόπρος», «stercus») ꙗдѧть си соуть роп҆щюще и гл҃ще. се добро а҆ оно лихо плѣс҆ниво и г҆нило. не подобае҆т̾ же сице гл҃ти. ни помышлѧти. но паче о всемъ славити ба҃. й похвалнꙋ пѣⷭ҇ в҆сылати е҆мꙋ. да и в насъ кон҆чаетсѧ реченое҆ апⷭ҇лмъ павломъ. а҆ще ꙗсте а҆ще ли пьете а҆ще что творите все въ славоу би҃ю творите» ⁘ (Ркп. Тр.–Серг. Л. № 37, л. 106)436.

«Не вѣси ли, – читаем в другом месте Симонова Послания, – ꙗко древо часто напоꙗ҆́емѡ пачеⷤ пресаждае҆мо скѡро и҆схнет. и҆ ты ѿ послоушанїа ѡ҆ч҃а ѿлоучивсѧ. и҆ бра́тїи сбоиⷯ, о҆ставль своѐ мѣсто, и҆ в̾скорѣ хо́тѧше погибноути» (л. 85);

в «Vitae Patrum»: «Рече старецъ. ꙗко дрѣво не можеть плода створити часто пресажаемо. тако и мнихъ преходѧ ѿ мѣста на мѣсто не створить плода ⁘ » (л. 34–34 об.)437.

Заимствования из Луга Духовного (Синайского Патерика) встречаем в Словах о пр. Еразме и пр. Арефе.

«Помѧни же і҆ о́ного патрикїа, и҆же кртⷭ҇ъ пѡвелѣ сковати ѿ злата чтⷭ҇а. е҆моуже възрѣвнѡва ю҆ноша. и҆ мало свое҆го злата приложивъ наслѣдникъ быⷭ҇ всемоу и҆мѣнїю е҆го» (pкп. Н. Соф. б. № 1363, л. 100 об.);

в Синайском Патерике: «Повѣдаше нѣкто ѿ оц҃ь ꙗко оуноша нѣкто бл҃гъ. шедъ наоучисѧ нѣоукоѥго златарѧ и навыче до конца хытрости. повелѣже ему нѣкто ѿ патрикии 438 кртⷭ҇ъ съ драгымъ каменьемъ сковати да принесетъ цр҃кви... помысли же оуноша. ꙗко аще сь толико имѣниꙗ приносить хоⷭ҇у. но что азъ не вмѣшю мьзды своеꙗ въ кртъ сь. да вмѣнить ми хⷭ҇ъ... помысли коликоу мъздоу ему въздати. и въземъ въмѣси въ кртⷭ҇ъ. пришедъ же патрикии҆. измѣри кртⷭ҇ъ... начатъ же запрещениемъ истѧзыватѝ оуношю ꙗко зло есть створилъ коуꙗ все злато. тогда гл҃а ѥму оуноша. ѥдинъ свѣдыи срцⷣа вѣсть. ꙗко ничтоже такова створивъ но видѣхъ колико имѣниꙗ принесе хоⷭ҇у помыслихъ приложити мъздоу мою. да и азъ имамъ часть с тобою. и да приіметъ мѧ хⷭ҇ъ ꙗко и двѣ цатѣ вдовица оноꙗ҆ дививъжесѧ онъ рече еі чадо тако ли помыслилъ ѥси гл҃а ѥму еи҆. патрикии же рече ѥму понеже тако помысли. все доброѥ твоѥ изволениѥ дастъ хⷭ҇ъ хотѧ со мною имѣти часть. се ѿ днешнѧго тѧ дн҃е сн҃а створю себе. и причастника и поꙗтъ й съ собою. и створи причастника ⁘ » (Ркп. Тр.–Серг. Л. № 37, л. 217–217 об.)439.

«Аще бы се былѡ мало не бы оⷩ҇ старець и҆же в патерицѣ мо́лилсѧ бв҃и да́ прїи҆дут на нь разбойницы, и҆ всѧ е҆го възмоут. оуслышанъ же бывъ и҆ прїи҆доша на нь раз̾бои҆ницы и҆ всѧ сущаѧ̀ в роуцѣ иⷯ преда́сть». (Слово о пр. Арефе, ib. л. 101 об.); в Синайском Патерике: «И рече ми нѣкогда соущю ми на мѣ... иердана почтохъ се и чюдѧхсѧ старцю. и гл҃ахъ гиⷭ҇ сподоби мѧ по стопамъ ихъ ходите. иже мѧ сподоби въ ѡбразъ ихъ прити ꙗкоже имѣꙗхъ желание се. по двою дн҃ью. се разбоиници нападоша. и ꙗко оудариша въ двери разоумѣхъ ꙗко разбоиници соуть. и рекохъ к собѣ блгⷣть къ бо҃у. се времѧ показати плодъ желанїѧ. ѿверзъ же приꙗхъ с тихости(ю)440 и въжегъ свѣщю начаⷯ показати имъ гл҃а. не говорите вѣроую бв҃и. ꙗко не потаю васъ ничтоже. и рѣша ми ймаши ли злато. и рѣхъ имъ еи҆. и҆мамъ златицю. и ѿверзохъ съсоудъ предъ ними. и вземше ѿидоша с миромъ...». (Ркп. Тр.–С. Л. № 37, л. 222)441.

В Слове о пр. Николе Святоше Симон приводит изречение блажен. Евагрия: «мниⷯ а҆ще съгрѣши҃ празнⷣика на земли не и҆мат» (рукоп. H. С. б. № 1363, л. 99). По-видимому, это изречение взято из известного с именем Евагрия (в Прологе под 27 окт.) Слова «о умилении души»: «Горѣ тобѣ дш҃е ꙗко иже съгрѣшить къ бо҃у праздьника на земли не имать. нъ плачь и съкроушениѥ» (рукоп. Новгор. Соф. б. № 1324, л. 214–d)442.

7. Литературные источники Послания Поликарпа к Акиндину и Слова о создании церкви Печерской

Поликарп в Послании к Акиндину сравнительно редко пользуется готовыми литературными источниками.

« ҆Азъ же недостои҆ный, – говорит он в Слове о пр. Марке Печернике, – ни разоума и҆стинны не постигъ... слы́шанїю пѡслѣдоуѧ̀ е҆же ми сказа преподо́бныѝ е҆ппⷭ҇ъ сѝмонъ и҆ сїа написаⷯ твое҆моу ѡ҆ч҃ьст҆вꙋ и҆ нѣсмь никѡлиⷤ ѡ҃ходилъ ст҃ыⷯ мѣстъ ни е҆рⷭ҇лима видѣⷯ, ни сина҆искїа го́ры. да́ быⷯ что при́ложилъ к повѣсти. ꙗ҆коже о҆бычаѝ и҆моу҃ хитрослѡвесницы си́мъ краситисѧ ..» 443.

В Слове о пр. Феодоре и Василии передаётся чудесный случай, имевший место в Константинополе «раскаꙗ҆нїа ради е҆же ѡ҆ златѣ. и҆же в̾ млⷭ҇тыню раздаꙗ҆ннѣмъ. како паⷣ посредѣ цр҃кви оу҆мре, ї ѡ҆бое҆го себе лиши. съ златомъ оу҆бо животъ погоуби...»444.

Рассказ этот читается в Прологе445, под 19 января, куда он попал из хроники Георгия Кедрина446.

В начальных строках того же Слова о пр. Феодоре и Василии – ссылка на Иоанна Лествичника: «рече лѣствичникъ. любѧи҆ собирати и҆мѣнїе. сицевыи҆ и҆глы̀ ради до см҃рти троужаесѧ» (рукоп. Новг. Соф. б. № 1363, л. 132); в Лествице: «Любостѧжатель же и̏глы раⷣ до см҃рти тружае҆тсѧ» (рукоп. Кир. б. 45/170 л. 123–123 об.) 447.

По замечанию проф. Н. И. Петрова, в начале рассказа о пр. Прохоре Печерском Поликарп приводит слова из Анастасия Синаита – о казнях и о ратех: «яко же извелися человѣколюбцу Богу о своей твари на всяки времена и лѣта промышляя роду человѣческому и полезная даруя, ожидая нашего покаянія, наводить на ны овогда гладъ, овогда же рати, за нестроеніе сущаго властелина, симъ бо приводитъ Владыка нашъ и человѣческое нерадѣніе на добродѣтель...» 448. Но текст Анастасиева Слова «Αρα πάντα τα κακά, όσα ποιοΰσιν ήαΐν τά ευη, κατά κέλευσιν Θεού ποιούσα»449 – вовсе не подтверждает этих наблюдений.

Не менее проблематична450 и текстуальная зависимость Слова о пр. Моисеи Угрине от Слова Анастасия «Εις την Ήρωδάδα»451.

Конечно, нельзя видеть в этом Слове и заимствований из Пчелы, как допускает Д. Дубакин452.

Что касается памятников отечественной литературы, то Симон с Поликарпом пользовались – Печерской летописью453, Ростовским летописцем454, Несторовым Житием пр. Феодосия455 и, наконец, в высшей степени загадочным житием пр. Антония Печерскаго456. Относительно последнего памятника мне думается, что его, как отдельного и самостоятельного литературного произведения, никогда не существовало; был лишь ряд материалов, касавшихся жизни и подвигов пр. Антония457.

Для Слова о создании церкви Печерской мы решительно затрудняемся указать какие–нибудь литературные источники. Во всяком случае несомненно, что византийско-славянские сказания о создании храма св. Софии Цареградской458 не послужили «литературным первообразом»459 для Симонова Слова.

IV. Печерский Патерик, как исторический источник460

На жития святых, как исторический источник, в русской учёной литературе высказано два, можно сказать, диаметрально противоположных взгляда: одни находят в них богатейший запас как историко–бытового, так и народнопоэтического содержания, а другие – значение их в том и другом отношении сводят к нулю.

Строев в своё время писал: «Жития Святых Русских, в разные времена сочинённые, переделанные, дополненные, представляют богатый и почти непочатый запас для истории общежития, мнений и поверьев прежней Руси, и даже в них есть много фактов, незамеченных бытописателями... Кто соберёт все Жития Святых Русских, сказания об иконах и крестах, отдельный описания чудес и т. п., и прочтёт все это со вниманием и критикой, тот удивится богатству этих исторических источников. Карамзин воспользовался только тем, что случайно попалось ему под руку, но чего не извлёк бы этот великий муж, если бы приготовлено было наперёд полное собрание!...»461.

По словам Погодина, «жития святых представляют богатый, почти ещё неприкосновенный источник Русской истории, и тем более важный, что заключает в себе сведения о жизни внутренней, частной, домашней, коих недостаёт в летописях и прочих свидетельствах. Образ мыслей, взгляд на вещи и отношения, мнения о высших человеческих вопросах, движения духа в тех или других обстоятельствах, наконец заботы о будущей жизни – представляются здесь часто в чертах явственных и своенародных. Поэзия имеет также своё место в житиях, и ловить её яркие проблески в куче тяжёлых иногда рассуждений и описаний доставляет особенное удовольствие исследователю. Жития – это древнейший род Русских сочинений, после народных песен, и, вместе с службами, представляют образчик проявлений Русского ума и чувства»462.

Буслаев, разбирая сочинение Костомарова «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столет.», упрекает автора в том, что он слишком доверился иностранным путешественникам и не проверил их русскими источниками: «Едва ли не самый важный источник для истории русских нравов и обычаев, даже вовсе и не замеченный г. Костомаровым – это жития русских святых. И на западе, где так много всяких других источников и художественных памятников старины, жития святых по достоинству оценены, как необходимые материалы для истории не только церкви, но и государства и культуры. У нас же, при бедности письменных и монументальных материалов и при отсутствии лёгкой повествовательной литературы, – жития святых имеют ещё большее значение и как художественное его воссоздание. С одной стороны предлагаются в них важнейшие данные для православия в России, с другой – любопытнейшие подробности для истории нравов, обычаев, образа мыслей и т. п. В статьях о чудесах угодников иногда в замечательно ярких очерках выступает частная жизнь наших предков, с их привычками, задушевными мыслями, с их бедами и страданиями... Чтобы не распространяться в тысячи подробностей, предлагаемых житиями, замечу вообще, что это неисчерпаемый источник для самых свежих, животрепещущих очерков старинного быта»...463.

В ряду главных источников для изучения русской истории помещает жития святых и Бестужев–Рюмин. «Этот отдел исторической литературы, – читаем в 1 т. его «Русской Истории», – имеет чрезвычайно важное значение: религиозный элемент стоит на самом видном месте в древней Руси; он сплетается со всеми явлениями жизни, как политическими, так общественными и семейными. При этой всеобщности религиозного элемента, жизнеописания лиц, прославившихся своею святостью, пользовавшихся особым почётом во время своей жизни и, вследствие того, приходивших в разнообразные столкновения со всеми слоями общества, должны несомненно служить одним из первостепенных источников для историка. В них рисуется в особенности ярко бытовая сторона жизни: основывается монастырь (большая часть житий изображают основателей монастырей), изображается положение края, являются богомольцы посоветоваться с святым при его жизни или поклониться его мощам, изображаются разные житейские случаи. В этом отношении особенно важны чудеса, ибо каждое чудо вызывается каким–либо случаем; в описании этих случаев (впоследствии обращающихся нередко в целые рассказы) встречается чрезвычайно много бытовых черт»464.

Совершенно иной взгляд на жития святых, как исторический источник, проводят Ключевский и Голубинский.

Обратившись к древне–русским житиям, как самому обильному и свежему источнику для изучения одного факта древне–русской истории, участия монастырей в колонизации северо–восточной Руси, проф. Ключевский пришёл к таким двум выводам: во–первых, этот источник далеко не так свеж и обилен, как о нем думают, и во–вторых, его небогатым историческим содержанием нельзя воспользоваться без особого предварительного изучения его в полном объёме465. Житие и историческая биография смотрят на лицо прямо с противоположных сторон. Для жития дорога не живая цельность характера с его индивидуальными особенностями и житейской обстановкой, а лишь та сторона его, которая подходит под известную норму, отражает на себе известный идеал. Собственно говоря, оно изображает не жизнь отдельного человека, а развивает на судьбах его этот отвлечённый идеал. Вот почему все лица, жизнь которых описана в житиях, сливаются пред читателем в один образ и трудно подметить в них особенности каждого, как по иконописным изображениям воспроизвести портреты: те и другие изображения дают лишь «образы без лиц». И в древнейших и в позднейших житиях неизменно повторяется один и тот же строго определенный агиобиографический тип; только в последних черты его иногда становятся живее, как в рисунке царского мастера Симона Ушакова оживляется и становится выразительнее прежний иконописный тип466.

Еще далее идёт Голубинский. «В прежнее время, – говорит он, – до обстоятельного знакомства с житиями, питалась надежда, что, не давая фактических сведений, они дадут изобильный материал для изображений общества в нравственном и церковно–бытовом отношениях. На деле оказывается, что надежда была совершенно напрасною: во–первых, писатели житий весьма мало заботятся о том, что называется «рисовать обстановку»; во–вторых, свою скудную обстановку они рисуют не посредством живых черт, взятых из действительности (современной самим святым или – если авторы житий поздние – современной им самим) жизни, а посредством общих мест и риторических фраз, в которых почти нет ничего живого и индивидуального, а только одно приложимое ко всякому месту и времени и ко всяким людям»467. «О житиях, которые суть род исторических монографий и которые составляют главную массу нашей старой письменности, можно было бы думать, и многие думают, что они представляют собой весьма важный исторический материал. К сожалению, на самом деле это далеко не так. Собственная цель житий была не история, а христианское назидание, а поэтому и историческое утратило в них всякую собственную и непосредственную цену и является в них только в виде возможно бесцветной оболочки, насколько возможно обойтись без неё, говоря о том, что было в пространстве и времени»468.

Не будем спорить, что древне–русские списатели Житий находились под сильным литературным давлением переводных агиологических трудов – и нередко давали нам если не копии, то отголоски чужого, но это ещё не даёт права отказывать всем нашим Житиям в каком бы то ни было историко–бытовом интересе и значении.

В частности, что касается Печерского Патерика, как сборника житий южно–русских подвижников, то те выводы, к каким пришли Ключевский и Голубинский, к нашему памятнику приложимы лишь в незначительной степени. Северно–русское Житие XV–XVI веков, когда, при отсутствии других образовательных средств, началось усиленное влияние южно–славянской письменности, с её пресловутым «добрословием», и южно–русское XI–XIII – едва ли сравнимые величины. Хотя уже в первых древне–русских литературных произведениях заметен книжный риторический стиль, как подражание переводным образцам, но здесь мы не видим ещё таких злоупотреблений и извращений, порождённых недостатком настоящей школы, какие бывали впоследствии. По справедливому замечанию Пыпина, времена Ярослава считаются не без основания эпохой свежего подъёма религиозных и образовательных стремлений, искреннего увлечения новым учением, которое являлось делом душевного спасения и вместе национальным идеалом: такова была деятельность Печерского монастыря, таков был труд первых писателей, возвеличивших память князя Владимира, труд начального летописца, труды мниха Иакова, Нестора, Илариона, Феодосия, Кирилла Туровского и позднейших составителей Киево–Печерского Патерика... Наши средние века от татарского нашествия и до московского царства были, несомненно, упадком относительно тех начал, какие мы наблюдаем в первые века нашей письменности. Россия северо–восточная во всяком случае была дальше от образовательного и культурного возбуждения, чем был старый Киев и даже Новгород. Литература теряет прежнюю свежесть и разнообразие, а книжная искусственность ещё усиливается...469.

Да и северно-русские Жития до XV в. носили несколько иной характер. Правда, в них заметно уже зарождение условных биографических черт и приёмов, составивших риторику житий позднейшего времени; но пока все они имеют в своей основе известную историческую задачу, ставя на первом плане фактическое содержание, а не одну назидательную проповедь. С XV в. развитие исследуемой отрасли древнерусской письменности принимает иное направление. В ней вырабатывается новый характер, изменяющий отношение к ней историка. С этого времени в житиях получают господство искусственные литературные приёмы, устанавливаются сложные правила и условия; сказание о святом уже не ограничивается простой исторической задачей сохранить о нем память в потомстве, но ставит на первом плане другие цели470.

Как увидим далее, Печерский Патерик даёт очень много ценного материала – не только для истории нашего монашества, но и для истории тогдашней церковной жизни вообще. Мало того, в разных местах найдём не мало и таких черт, которые характеризуют свою эпоху и в бытовом, и в политическом, и в общественном отношениях471.

Честь правильной организации монашества на Руси принадлежит пр. Феодосию: он первый ввёл у нас, в своём Печерском монастыре, Студийский устав, регулировавший общежитие (Усп. Сб. л. 37, b–с).

Каким уставом руководились наши монастыри472 до введения Студийского – сказать трудно473. Из Жития Феодосия (л. 35, d–36, b) можно видеть, что в силу этого устава иноки все свободное (внебогослужебное) время посвящают ручному труду: «ово ли копытьца плетоуще и клобоукты и ина роучьнаꙗ дѣла строꙗще... дроугоици же въ оградѣ копахоуть зелиинааго ради растениꙗ»... Порядок церковной службы был такой: утреня («начатъкъ пѣнию заоутрьнюоумоу творꙗахоу»), часы («пѣниꙗ часомъ творꙗахоуть»), литургия («таче ст҃оую слоужьбоу съврьшивъше») – с промежутками.

Устав Студийский был введён у нас, кажется, с некоторыми отступлениями от греческой практики474.

Напр., уставом строго воспрещалось инокам прибегать к помощи нарочитых слуг, а тем более рабов475; в Патерике же неоднократно говорится о монастырских слугах (Ж. Ф. л. 62, а), работниках (Сл. о бл. Евстр., л. 90; Сл. о пр. Григор., л. 112) и рабах (Сл. о пр. Феод. и Вас., л. 135 об.)476.

На первой неделе великого поста уставом предписывается «сухоядение», а по свидетельству Жития «оуставлѥно быⷭ҇ прп҃дбьныимь оц҃ьмь нашимь ѳеодосиѥмь. въ пѧткъ тоꙗ нелꙗ. да бываютъ имъ хлѣби чисти ѕѣло. дроузии же ѿ нихъ съ медъмь и съ макъмь творени» (л. 52, 6–с)477.

В силу Студийского устава, женщины не имели права входить в монастырь478, а из Слова о пр. Пимене (л. 146 об.–147) видно, что его мать даже ночевала в монастыре.

Студийский Устав позволял монахам выходить из монастыря лишь в случае «неотрочныя потребы» и не иначе, как с благословения игумена, который давал так называемую «печать», предъявляемую вратарю479; Печерские иноки оставляют свой монастырь довольно часто и, по-видимому, безнаказанно (Сл. о перв. чернор. Печ.: Лавр, л.3, 183 и 185; Ж. Ф. 49, d).

Основными иноческими добродетелями считаются: нестяжание, послушание и смирение (Ж. Ф. 51, с. – 52; 62, 6; Слово о пр. Григ. Чуд., л. III)480. На высшие ступени деятельного или созерцательного монашества в Патерике не имеется никаких указаний481. Затворничество даже решительно воспрещается: «Брат и҆менеⷨ лавренте̏ се въсхотѣ в затворъ внѷти. семоуⷤ с҃тїи҆ ти ѡ҆ц҃ьі ѿи҆ноуⷣ не повелѣша сего створите» (л. 105 об.); «ѡ҆ чадо, – уговаривает игумен Никон пр. Никиту, – нъⷭ҇ ти ползы празⷣноу сѣдѣти понеже ю҆нъ е҆си. оу҆нѣ ти е҆сть да́ пребоудеши посреди бра́тїа. и҆ работаѧ̀ теⷨ не погрѣшиши мзды свое҆а̀. самъ видѣлъ е҆си брата нашего ст҃го и҆сакїа печерн̾ика ка́ко прелщенъ быⷭ҇ ѿ бѣсовъ» (л. 104).

Подвиг юродства видим в лице пр. Исаакия482.

Во главе монастыря стоит, как пастырь «святого стада», игумен483, избираемый самою братиею, которая, в случае нужды или каких–нибудь недоразумений, могла не только лишить его власти, но и совсем удалить из монастыря (Ж. Ф. 62, d–63, а; 66, с–d; 67, а).

Из других монастырских должностных лиц484 в Патерике упоминаются: экклисиарх (Ж. Ф. 42, а), доместик (ib. 63, а), эконом (ib. 45, а–b; Сл. о пр. Пим. л. 147 об.: у него ключи от церкви), келарь (Ж. A. 42, – с; 53, d; Сл. о пр. Феод. и Вас., л. 136), ключарь (Ж. Ф. 53, d)485, пекарь (ib. 38, с; 42, ; Сл. о пр. Спирид. и Никод.)486, пономарь (Ж. Ф. 46, d; 53, d: «строитель церковный»; Сл. о пр. Пим., л. 147 об.), привратник (Ж. Ф. 40, с; 45, 6).

За хозяйством в монастырских сёлах487 наблюдали мирские люди: тиуны и приставники (ib. 62, а–b). Между иноками были свои гробокопатели (Сл. о пр. Мар.) и братья милосердия (Сл. о пр. Пим., 148).

В монастырь принимались люди всякого состояния и звания, но пострижение происходило не сразу, а после некоторого искуса (Ж. Ф. 37, с–d)488.

Постригаемый получал новое имя489, но не всегда: пр. Феодосий получает своё монашеское имя при крещении (Ж. Ф. 27, )490.

Некоторые принимали схиму перед самою смертью: против этого направлено Поликарпово Слово о пр. Пимене.

Монашеские одежды: свита (Сл. о перв. черн.: Лавр. л.8, 189: «свита вотоляна»; Сл. о пр. Пим., 146 об.), мантия (Сл. о пр. Пим., 146 об.), кукуль (ib.), параманд (Сл. о пр. Свят., 98: «парамонатка»). Принадлежности келии: возглавница491 – подушка492 и кладки493 – колбицы494.

Строгое общежитие, требуемое студийским уставом, в Печерском монастыре существовало очень недолго495.

Как мы заметили выше, в Патерике имеется материал и для характеристики современной церковной жизни вообще.

Наши отношения к инославным на первых порах отличаются полной свободой и самой широкой терпимостью. Припомним, как относятся пр. Антоний и Феодосий к варягу–латинянину Шимону: они называют его «чадо мое» (Сл. о созд. ц., 1 об. и 2 об.), Феодосий даёт обещание молиться не только за самого Симона, но и за его сына Георгия, родителей и других присных («до послѣдниⷯ рѡда»), как живых, так и умерших (ib. л. 3).

Обращение Шимона в православие «со всѣм домом своим. ꙗ҆ко до. ҂ г҃. дт҃ь и҆ съ і҆ерѣи свои҆ми» – не сопровождается никаким чином: «ѡ҆́ставивъ латыньскую̀ буоеⷭ҇ 496 і и́стинѣ вѣрѡвавъ. в̾ г҃а нашего іс҃ ха҃» (л. 3 об.)497.

То же нужно сказать и об обстоятельствах обращения врача–армянина. (Сл. о пр. Агап., 109 об. –110).

С именами Африкана и Шимона народная легенда связывает происхождение такой великой святыни, как церковь Печерской Бож. Матери: здесь ясное указание на важную роль варягов в истории христианизации Киевской Руси498.

Большие (каменные) церкви строились у нас иностранными мастерами, приходившими из Константинополя (Сл. о созд. ц., 3 об. и 9 об.)499. А коль скоро мастера были греки, то и архитектурные основы – тоже были греческие.

Внутри церквей, по стенам, устраивались (с отдельным ходом) так называемые «полати» (Сл. о созд. ц. Печ., 7 об. и 9), но таково ли было их назначение, как греческих «τα γυναικεία, αί γυναικίτιδες» – сказать трудно, особенно если принять во внимание, что женщины, по уставу, не могли быть допускаемы ни в монастыри, ни в монастырские церкви500.

При церквах устраивались притворы, греческие нартексы, служившие иногда местом погребения (Сл. о пр. Никоне, л. 92; Сл. о созд. ц., л. 7 об.).

Алтарь от средней части, где стояли миряне, отделялся «оградой» (Сказ. о св. трап., л. 9)501, или «преградой»502, и «завесой» (Сл. о пр. Алин., 141).

Над алтарной преградой возвышался иконостас: деисус (τέμπλοѵ) и наместные иконы (Сл. о пр. Алипии, 143 и 141).

Верхние доски престолов делались из камня (Сказ. о св. трап., 9–10). Над св. трапезой устраивался кивот (киворий: Сл. о пр. Ал., 143; Сл. о созд. ц., 2 об.), к которому подвешивался металлический венец (Сл. о созд. ц., 2 об.) или другое какое–нибудь украшение. Стены церковные украшались живописными изображениями503, а алтарь – мозаикой (Сл. о приш. маст. ц., л. 5 об. и 7).

Крещение совершалось в 40–й день по рождении ребёнка, а наречение имени новорождённому – в 8–й (Ж. Ф., 27, а–b). Погребали в самый день смерти: еп. Симон отмечает, как заслуживающее внимания обстоятельство, что пр. Афанасий мер̾твы̏ весь дн҃ь не погребенъ» (Сл. о пр. Аф., 93 об.). Мёртвые тела обтирали губкой и крестообразно возливали масло на грудь и лице (Сл. о пр. Мар. Печ., 128; ср. Сл. о пр. Афан., 93).

Гробы, как можно видеть из Сл. о пр. Мар. Печ. (л. 128–129), не всегда были в употреблении504.

При освящении церквей, как и теперь, пели: «Възмѣте врата кн҃зи ваши» и «Кто сеи еⷭ҇ цр҃ъ славы» (Сказ. о св. трап. и освящ. ц. Печ., л. 10).

В словах о Иоанне и Сергии, Тите и Евагрии имеются указания на чин братотворения, или духовного братства:

«Быⷭ҇ два мужа нѣкиⷯ ѿ великиⷯ града того и҆ дрꙋга себе іѡа́нъ и҆ сергиѝ сїа прїи҆доста въ цр҃ков бг҃ѡнаре́чен̾ноую̀ и҆ видѣста свѣт паче сл҃нца на і҆ко́нѣ чюⷣнѣй бц҃ынѣ въ дх҃овное братство прѝста» (л. 8); «Два брата бѣста по дх҃оу е҆вагрїа дїа҆конъ, титъ же попъ» (л. 102)505.

Клятвы давались в церкви, пред Чудотворной иконой, но после одного несчастного случая этот обычай был оставлен. (Сл. о Иоан, и Серг., 8 об.–9).

Разрешительная молитва, которую влагают в руки покойников, ведёт своё начало от пр. Феодосия: впервые она дана варягу Симону. (Сл. о созд. ц., 3).

Соборные церкви Владимира и Суздаля владеют городами и сёлами; десятина в их пользу собирается по всей области Владимиро–Суздальской.

Епархиальные архиереи имели наместников506 – сопрестольников507. (Поел. Сим. к Пол., 86 об.).

В замещении епископских кафедр принимают деятельное участие не только князья, но и княгини: Верхуслава–Анастасия, жена кн. Ростислава, пишет епископу Симону, что она готова «до ҂ а҃. сребра расточити», лишь бы видеть Поликарпа епископом – в Новгороде, или Смоленске, или Юрьеве. (Посл. Сим., 86–86 об.).

Наконец, в разных местах Патерика рассеяно не мало таких черт, которые характеризуют данную эпоху в политическом, бытовом и общественном отношениях.

Во главе русского общества, как представитель правительственной власти, стоит князь: в его руках сосредоточивается военное дело (Ж. Ф. 57, d–58, а; Сл. о созд. ц., л. 1; Сл. о пр. Григ., 113 об.), высший суд и администрация (Ж. Ф. 27, с; 43, b–с; 65, а–b; Сл. о пр. Прох., 125 об. –126; Сл. о пр. Феод. и Вас., 138).

Князья были грамотны (Ж. Ф. 58, с), вели простой образ жизни (там же, 40, b; 53, с; 48, с), вставали рано (43, b–с)508, развлекались охотою (Сл. о пр. Прох., 127; Сл. о Феод. и Вас., 138) и шумными пирушками (Ж. Ф. 59, d).

Княжескую свиту составляют «бояре» и «отроки» (Ж. Ф. 40, ; Сл. о пр. Григ., 113 об.).

Своими слугами князь распоряжается как хочет: переводит их с места на место (Ж. Ф. 27, с), карает (ссылкой не в столь отдалённые места) и милует (65, а–b).

Важную роль при княжеском дворе могли играть евнух509 и ключница510. Имя «стольнаго» князя поминается в церковных эктениях: Ж. Ф. 60, b–с.

Современное русское общество состоит из бояр–вельмож (Ж. Ф. 33, с; 40, а; 40, с; 47, с–d; 64, с; Сл. о Феод. и Вас., 137 об.), просто людей (Ж. Ф. 64, с; Сл. о Прох., 125 об.) и рабов (Ж. Ф. 28, b; 35, а; Сл. о Феод. и Вас., 135 об.).

Бояре различаются по старшинству и местам (Ж. Ф. 33, с), владеют вотчинами (40, а), имеют свою свиту–отроков (ib. 34, b–с) и рабов (28, b; 35, а), занимают высшие должности (30, b–с; 61, с–d), одеваются в роскошные одежды (34, b), спят после обеда (47, d; 65, b)511. Сельские жители занимаются земледелием: сеют рожь, пшеницу (Ж. Ф. 29, b; 35, d; 36, а; 50, с; Сл. о пр. Ф. В., л. 135 об.)512, просо (Ж. Ф. 50, с), горох (Посл. Сим.)513, лен (там же, 53, а); разводят огороды и фруктовые сады (ib. 36, а; Сл. о пр. Свят., 95; Сл. о пр. Григ., 112); занимаются также скотоводством (Ж. Ф. 54, ; 64, d).

Пищей служат – хлеб: муку мололи в жерновах (Ж. Ф. 36, а–b; Сл. о Ф. В., 135 об.), разводили в горячей воде (Ж. Ф. 52, d), месили (ib. 42, b; Сл. о Спир., 140), вливая квас (Ж. Ф. 38, с), и пекли тесто в печи (42, b; 54, с); соль (Сл. о пр. Прох., 125 об.)514, сочиво (Ж. Ф. 35, d; 50, с; Поел. Сим., 84), рыба (Ж. Ф. 50, с), сыр варёная пшеница с мёдом (50, b), лепёшки с мёдом и маком (52, с), овощи (36, а; 50, d; Сл. о перв. черн., 80; Сл. о пр. Ис., 152, Сл. о пр. Свят., 95 об.); для питья – мёд (Ж. Ф. 50, с; 53, d–54, а).

Из родов и видов древне–русской одежды и обуви – в Патерике упоминаются: свита (Ж. Ф. 43, а; Сл. о пр. Ис., 152 об.; Сл. о пр. Пим., 146; Сл. о пр. Спир., 140 об.), козлины (Ж. Ф. 62, а), клобук (ib. 36, а), копытца (ib.)515, прабошни, черевьи (Сл. о перв. черн.: Пов. вр. л. 3, 189), луда (Сл. о созд. ц., 1; Пов. вр. л. 8, 185)516.

Как украшения, употреблялись шейные гривны (Сл. о поков. р.) и ожерелья (Сл. о пр. Григ., 113).

Что касается обрабатывающей промышленности, то в Патерике имеются указания на гончарные изделия (домашняя посуда: «викиꙗ», «корчагъ» – Ж. Ф. 51, b–с; 53, с); деревянные: «бъчьвь» (Ж. Ф. 54, а), «луконце» (ib. 65, с), «гусли» (ib. 59, d; Пов. вр. л. 3, 187 = Сл. о перв. черн.), «сопѣли» (ib.); металлические: железные цепи (Ж. Ф. 30, b), «лыскари», «мотыки» (Сл. о пр. Ис. =Пов. вр. л. 3, 191), «рогалие» (Сл. о перен. мощ., 66 об.), шейные гривны (Сл. о поков. р.), било–клепало (Сл. о перв. черн., 81; Пов. вр. л., 185)517, бубны (Ж. Ф. 38, b; Пов. вр. л., 187 = Сл. о пр. Ис.), – а также на изделия из шерсти (Ж. Ф. 36, а; 44, d).

Расстояние измеряется поприщами (Ж. Ф. 27, а; 47, с); денежные единицы: гривна (Ж. Ф. 45, а; 47, d; Сл. о Иоан. и Серг., 8; Сл. о пок. р., 70 и 71 об.)518, куна (Ж. Ф. 43, с; Сл. о пр. Прох., 125 об.), векша–цата (Сл. опр. Ар., 101)519; мера соли – головажня (Сл. о пр. Прох., 125 об.).

Ездили на лошадях: верхом и в повозках, но в последнем случае на возу помещался только седок (Ж. Ф. 43, b–с).

Для передвижения по воде употреблялись: корабль (Сл. о созд. ц., 2 и 4 об.), ладья (ib. 7), плот (Сл. о Ф. и В., 136 об.)520.

Из мелких бытовых черт можно отметить, что по праздникам у «властелина» города (Курска) бывал парадный обед, за которым «предстояли» и «служили» дети интеллигентных родителей (Ж. Ф. 30, с); за столом, по-видимому, возлежали, если в словах Нестора («вельможамъ въ тъ дн҃ь възлежащемъ на обѣдѣ», «слоужаше предъ възлежащими») не простое подражание библейскому стилю521.

Богатые Киевляне лечатся от проказы у волхвов (Сл. о пр. Ал., 142).

Смертная казнь – чрез повешение, но от неё можно откупиться. (Сл. о пр. Гр., 112 об. – 113).

У ворот Лавры стоят нищие и просят милостыни. (Посл. Сим., 87 об.).

Сельские жители разнятся с горожанами и в умственном отношении. (Сл. о пр. Спир., 140).

Данных для характеристики отношений древне–русского общества к монашеству вообще и его представителям в частности – сравнительно немного, при чем эти данные говорят и pro, и contra.

Князь Изяслав страшно сердится на Печерских иноков за пострижение боярского сына и своего евнуха: «иди, – обращается он к игумену Никону, – ввѣщаѝ иⷯ в домъ сбоѝ пои҆ти. и҆ли на затѡченїе пошлю тѧ и҆ соущаа̀ с тобою̀. и҆ печероу вашю раскопаю» (Ж. Ф. 25); «раж̾жегсѧ на нѧ гнѣвомъ сн҃а ради свое҆го» и сам боярин Иоанн: «и҆ пои҆мъ ѿроки м̾но́ги и҆де на ст҃оѐ то стадо. и҆же распоудивъ иⷯ вшеⷣ в печерꙋ. і еⷨ сн҃а своеⷢ҇» (л. 25 об.)522.

Родители пр. Пимена также не позволяют своему сыну принять пострижение: «многажды молѧше родителѧ своѧ̀. да пострижетсѧ во и҆ноческїи о҆браз. ѡ҆ни же ꙗ҆ко чадолюбцы надѣꙗ҆хоусѧ свое҆моу житїю. сего хотѣвше наслѣдника и҆мѣти, и҆ възбранѧше е҆моу» (л. 146).

Врач-сириец Петр спрашивает пр. князя Святошу: «кїи оу҆бѡ̀ кн҃зь се створи. ли блаженны̏ ѡ҆ц҃ь твой дв҃дъ. и҆ли дѣд твой ст҃ославъ. ли кто в̾ боꙗ҆рехъ се ствѡри. и҆ли сего поути въжделѣ. развѣѐ варлаа҆ма и҆гоумина бывшаⷢ҇ здѣ» (л. 96): с ним, видимо, согласен и еп. Симон: «помысли сего кн҃ѕѧ е҆гоже нѝ е҆диⷩ҇ кн҃ѕь в роуси не сътвори. волею҆ бо ииктоⷤ внѷде в чернечество» (ib. 98 об.).

В частности, к пр. Феодосию Киевские князья относятся с неизменным расположением: «наипаче же зѣло люблꙗаше бл҃женааго хо҃любивыи кнꙗзь изѧславъ. предьржаи тъгда столъ оц҃а своѥго и часто же и призывааше къ себѣ. мъножицею же и самъ прихожааше к немоу. и тако дх҃овьныихъ тѣхъ словесъ насыщашесѧ. и отъхожааше».. (Ж. Ф. 40, а–b; ср. 53, с).

Насколько близки были их отношения, это можно видеть из известного случая с монастырским привратником, не хотевшим впустить князя в обитель: Изяслав не только не рассердился, но «ѿ того дн҃е большими начатъ любити и. и тако имѧше ѥго ꙗко ѥдиного отъ прьвыихъ ст҃ыихъ оц҃ъ. и вельми послоушааше ѥго. и творꙗаше всꙗ повелѣнаꙗ ѥмоу отъ великааго оц҃а нашего ѳеѡ̏досиꙗ» (ib. 40,. –41, а).

Не брезгал князь и скромной монастырской трапезой, даже находил её вкуснее своей придворной (ib. 53, с–54, b; 48, с).

Отсюда понятны отзывы о нем пр. Нестора: «хо҃любивыи князь», «хо҃любьць» (Ж. Ф. 40, а–d; 58, а), «бо҃любивыи кънѧзь.. иже по истинѣ бѣ теплъ на вѣроу. ꙗже къ го҃у нашемоу іс҃у хо҃у и къ прѣст҃ѣи мт҃ри ѥго» (53, с), и т. п.

Не менее благосклонно и дружелюбно относится к пр. Феодосию и другой великий князь – Святослав, хотя Печерский игумен, видя незаконность узурпации, при всяком удобном случае выражает князю своё полное неодобрение: «овъгда епистолиꙗ пиша посылааше томоу. овъгда же вельможамъ ѥго приходѧщемъ къ нѥмоу. обличааше того ѡ̏ неправьдьнѣмь прогънании҆ брата. велѧ тѣмъ повѣдати томоу сеже» (л. 58, b–с).

Феодосий воспретил даже поминать в церковных молитвах незаконного великого князя, и только после долгих упрашиваний со стороны братии отменил своё распоряжение, да и то «повелѣ... поминати... пьрьвоѥ хо҃любьцѧ (т. е. Изяслава) ти тъгда сего благаго ⁘ » (60, b–с).

Один раз, – передаёт Нестор, – «въписа къ нѥмоу епистолию великоу зѣло. обличаꙗ того и гл҃ꙗ. глаⷭ҇ кръве брата твоѥго въпиѥть на тѧ къ бо҃у. ꙗко авелѥва на каина. и инѣхъ многыихъ дрѣвьниихь гонитель и оубоиникъ. и братоненавидьникъ приводѧ. и притъчами томоу вьсѧ ѥже о нѥмь оуказавъ. и тако въписавъ посъла».. Прочитав эту «эпистолию», князь страшно вспылил: «ꙗко львъ рикноувъ на правьдьнааго. и оудари тою о҆ землю». Все решили, что Феодосию не избежать ссылки но Святослав «не дьрьзноу ни е҆диного же зъла и скьрьбьна сътворити томоу. видѧаше бо, – добавляет Нестор, – моужа прп҃дбьна и правьдьна соуща ѥго»... (58, с–59, а).

Мало того. Святослав первый делает шаг к примирению и сближению: «посылаѥть къ блаженомоу. аще повелитъ томоу прити въ монастырь свои. или ни... издавьна бо жадааше бесѣдовати съ нимъ и дх҃овьныихъ словесъ его насытитисѧ» (59, b).

Очевидно, князь понимал, какое сильное нравственное влияние имеет пр. Феодосий – и потому готов был на все, лишь бы заручиться его благосклонностью. И в конце концов Святослав добился своего: под влиянием житейски–благоразумных советов других иноков и приближенных князя (58, с–d; 60, b–с), пр. Феодосий изменил свои отношения к князю: «чьто бо бл҃гыи вл҃дко оуспѣѥть гнѣвь нашь. ѥже на дьрьжавоу твою. нъ се намъ подобаѥтъ обличити и҆ гл҃ати вамъ ѥже на сп҃сениѥ дш҃и. и вамъ лѣпо ѥсть послоушати того ⁘ » (59, с).

По примеру великого князя и младшие князья с боярами «слышаще.. доброѥ ихъ (т. е. Печерской братии) житиѥ. прохожаахоу къ великоуоумоу Ѳеѡ̏досию исповѣдающе томоу гръхы своꙗ. иже великоу пользоу приимъше до ѿ того отъхожаахоу. ти тако пакы приношаахоу ѥмоу нѣчьто мало отъ имѣнии своихъ на оутѣшениѥ братии. на състроѥниѥ монастырю своѥмоу. дроузии же и села въдаваюче на попечениѥ имъ» (40, а; ср. 50, с; 51, с; 53, с).

Когда разнеслась молва о кончине пр. Феодосия, «тъгда же а҆кы нѣ ѿ коѥго божьствьнааго ꙗвлениꙗ. подвижесѧ вѣрьныихъ множьство. и съ оусьрьдиѥмь сами придоша. и бѣша прѣдъ враты сѣдѧще и҆ о҆жидающе дóндеже блаженааго изнесоуть... бѣша же и болꙗре мнози пришьли. и ти прѣдъ враты стоꙗще ⁘ » (64, b–с).

Перед битвой на Алте князья Изяслав, Святослав и Всеволод Ярославичи, а с ними и Шимон–варяг, – являются к преп. Антонию «молитвы ради и благословения» (Сл. о созд. ц., 1).

С тою же целью едет в Печерский монастырь и кн. Ростислав Всеволодович, «и҆дыѝ противу ратнымъ полѡвцеⷨ». (Сл. о пр. Григ., 113 об.).

Князь Святополк, «е҆гда и҆схождаше и҆ли на рать. и҆ли на ловы», также «прихождаше в монастырь съ бл҃годаренїемъ покланѧꙗ҆сѧ ст҃ѣѝ бцⷣы и҆ гробу феѡ҆досїевоу. и҆ вхожаше в печероу к̾ ст҃омоу а҆нтонїю, и҆ бл҃женномꙋ прохороу. и҆ всѣмъ прпⷣбны́мъ ѿц҃емъ покланѧꙗ҆сѧ и҆схождаше в̾ поуть свои҆».. (Сл. о пр. Прох., 127).

Однако, с другой стороны, тот же князь Святополк, с целью эксплуатировать народное бедствие, позволяет ограбить инока Прохора, а также заточает игумена Иоанна в Туров (Сл. о пр. Прох., 125 об.–126); кн. Мстислав Святополкович подвергает пыткам ни в чем неповинного инока Феодора (Сл. о Ф. и В., 138), а упоминаемый выше Ростислав, по дороге на богомолье в Печерский монастырь, не только позволяет своей свите «роугатисѧ» над пр. Григорием, но, недовольный его предсказаниями, даже «повелѣ свѧзати е҆моу руцѣ и҆ нозѣ. и҆ камень на выю̀ е҆го ѡ҆бѣсити и҆ воврещи в̾ водоу». (Сл. о пр. Григ., 114). Последний факт особенно характерен для религиозно–нравственного состояния тогдашнего русского общества.

Как на проявление религиозного скептицизма, можно указать на то, что боярин Василий не верит во св. мощи: «чтѡ ради домъ мо́й о҆ставихъ, – рассуждает он, получивши от Георгия Симоновича поручение «ѡ҆ковати ракоу приⷣбнаго ѡ҆́ц҃а нашего феѡ҆до́сїа, – и҆ когѡ ради поуть сїи гѡр̾кїи шест̾воую. ѿ кого ли паки чтⷭ҇ь прїи҆моу къ кн҃ѕю е҆смь не посланъ. ни ко и҆номꙋ вел̾можи. чтѡ҆ рекоу и҆ что̀ възл҃ю ко о҆но̏ корьстѣ каменоѝ. и҆ к̾то ми да́сть ѿвѣт. кто ли не посмеетсѧ мо́е҆моу безоумному при́ходоу. сїа же гл҃аше к соущимъ с ним̾. і҆ инаѧ̀ множаи҆шаа̀ сихъ»... (Сл. о поков. р., л. 70 об.).

Многие также не хотят верить в истинность тех чудес, какие, по молитвам пр. Антония и Феодосия, творил инок Феодор: «се же и҆новѣрнымъ мноѕѣмъ невѣрно мнитсѧ величества ради чюдеси».. (Сл. о пр. Ф. и В., л. 137)523.

Сказанного нами, думается, вполне достаточно для иллюстрации той нашей основной мысли, что Киево–Печерский Патерик – далеко не безразличный исторический источник, – и игнорирование его со стороны историка древней Руси может иметь лишь отрицательный результат.

Несколько дополнений к «Исследованию о Киево–Печерском Патерике».

В некоторых списках Печерского Патерика (напр. в рукоп. Каз. д. Ак. № 917 (807) и Моск. д. Акад. № 215) Симон называется епископом Владимирским «волыньскыа̀ землѧ»: между Владимирскими епископами на Волыни известен св. Симеон, но он был рукоположен в 1123 г., а скончался в 1136. (Девятисотлетие православия на Волыни. Житом. 1892. Ч. I, 26; Н. И. Теодорович. Гор. Владимир Волынск. губ. в связи с историей Волынск, иерархии. Поч. 1893. 33–34).

Список Патерика Кассиановск. I ред. – в рукоп. Моск. Донск. мон. № 10, XVI в. (ср. запись на л. 204): текст Жития Феодосия исправлен по более древнему (ср. р. И. П. б. Погод. № 898).

Список Кассиан. II – в рукоп. Волынск. Епарх. Древл. Загор. № 36, 1622 г. (В № 108 Катал. антикварн. книжн. торговли П. Шибанова (в Москве, 1902) находим: «Патер. Печерск. Рукоп. XVI в., второй Кассиан. ред., в 4°, на 326 л. Писана полууставом. Ц. 125 р.»).

Список слав.–р. перевода «Apophthegm.» XV в. – в рукоп. Киевск. Златоверхо–Михайл. монастыря № 485 (ср. Петров, Опис. II, 161), а «Vitae Patr.» – рукоп. библ. пр. Кир. Белоз. № 12 (1422 г.), л. 299 и д.

Вопросу о варяжских именах в Слове о созд. ц. Печ. посвящён очерк Ф. А. Брауна: «Фрианд и Шимон, сыновья варяжского князя Африкана» («Известия» VII, кн. 1, 359–365, и отд.).

По наблюдениям нашего учёного, Фрианд, с точки зрения скандинавского языка, может быть понят только как имя нарицательное «родич». «Не в недоразумении ли все дело? Не имел ли первый редактор Патерика или автор «Слова о созд. ц.» перед собою варяжскую запись, или не записаны ли им относящиеся сюда подробности, первоначально, со слов варяга, сообщившего ему, что Якун изгнал frianda Simon Afrekason, т. e. своего родича Симона, сына Африкана, и не принял ли он непонятное ему frianda за собственное имя брата Симона? Frændi встречается в сагах очень и очень часто именно в значении «племянника» (стр. 7).

Конечно, автор Слова не имел под руками никаких «варяжских записей», а передал нам то устное предание, какое сохранилось до его времени в Печерском монастыре.

Правда, в Патерике мы встречаемся с такими фонетическими недоразумениями, как «Ꙗ́коуна слѣпаго» (Сл. о созд. ц.) из «бѣ Якунъ съ лѣпъ» (Лавр, л.3, 144), «златыа роуды» из «луда бѣ у него золотомь истъкана» (там же), «помѧни же і҆ о́ного Патрикїа» (Сл. о пр. Еразме: рукоп. Соф. б. № 1363, л. 100 об.; Прол. под 5 сент.: Памятн. II, 129–130) из «нѣкто ѿ патрикии – τις των πατρικίων» (р. Тр.–Серг. Л. № 37, л. 217), – но допустить подобное объяснение и здесь можно было бы лишь в том случае, если бы в славяно–русском месяцеслове встречалось имя, напоминающее скандинавское «friandi».

Указатель рукописей.

I. Император. Публичн. Библиот.:

F. п. I. № 47 (стр. 67 58);

F. I. № 296 (стр. 91);

Q. п. I. № 13 (стр. XII 41);

Q. п. I. № 14 (ib);

Q. п. I. № 31 (стр. IX 32. XXII80·83 32–35. 57–58);

Q. п. I № 33 (стр. 132 5. Гл. IV прмч. 49);

Q I. № 319 (стр. 40–43. Гл. III прмч. 114);

Q. I. № 322 (стр. 26–28);

Q. I. № 490 (стр. 91).

Q. I. № 548 (стр. 132 1 . 3);

Q. I. № 758 (стр. 92);

Толст. II. № 129 (стр. 13638);

Толст. II. № 160 (стр. 13533);

Толст. II. № 221 (стр. 87);

Толст. II. 258 (13533);

Толст. I. № 196 (стр. 91);

Погод. № 63 (стр. 13314–15);

Погод. № 64 (ib.);

Погод. № 71 (стр. 132 12);

Погод. № 888 (стр. 91);

Погод. № 889 (стр. 87);

Погод. № 891 (стр. 7368. 87);

Погод. № 892 (стр. 73 68. 81);

Погод. № 893 (стр. 91);

Погод. № 894 (стр. 73 68. 87);

Погод. № 895 (стр. 72. 7368);

Погод. № 896 (стр. 91);

Погод. № 898 (стр. 72. 7368. 8188. Дополн.);

Погод. № 1024 (стр. 5946. 6350. 64–66).

II. С.–Петерб. дух. Акад.:

Новгор. Соф. б. № 1321 (стр. 84);

Новг. Соф. № 1324 (стр. 181);

Новг. Соф. № 1326 (стр. 132 9);

Новг. Соф. № 1363 (стр. XX74. ХХVII 120. 2810. 90. 93120–1 94. 95126. 88104. 175–182. Гл. III. прмч. 114; гл. IV и Дополн.);

Новг. Соф. № 1364 (стр. 2810. 6757. 68–72. 73. 74);

Новг. Соф. № 1365 (стр. 5946. 61–64);

Новг. Соф. № 1366 (стр. 1321·3. 139. 143.145–146. 149–150. 155–157. 159. 161. 165. 170. 174);

Новг. Соф. № 1375 (стр. 49–51. 8190);

Новг. Соф. № 1388 (стр. 6–9. 2816. 3126–27);

Новг. Соф. №1389 (стр. 22. 7368. 78–79);

Новг. Соф. № 1394 (стр. XXII84. 46);

Новг. Соф. № 1408 (стр. 90);

Новг. Соф. № 1420 (ib.);

Новг. Соф. № 1490 (ib.);

Новг. Соф. № 1500 (стр. 1323);

Кирил.–Белоз. б. № 45/170 (стр. 178. 182);

Кир.–Бел. № 87/212 (стр. 140);

Кир.–Бел. № 45/1122 (стр. 13638);

Кир.–Бел. № 7/1246 (стр. 51–3);

Кир.–Бел. № 8/1247 (стр. 137 40·45 138).

III. Троице-Сергиевой Лавры:

№. 7 (стр. 175–177);

№ 35 (стр. 132 6);

№ 36 (стр. 132 8);

№ 87 (стр. 13740. 179. 180. Дополн.);

№ 153 (стр. 14061);

№. 666 (стр. 141);

№ 669 (ib.);

№ 676 (стр. 85);

№ 701 (стр. 13740. 138–139);

№ 703 (стр. 13740);

№ 704 (стр. 139);

№ 708 (стр. 139);

№ 710 (стр. 136);

№ 712 (стр. XIX72. XXII82·84 35–37. 59); № 713 (стр. 86–87);

№ 714 (стр. 1321);

№ 800 (стр. 15–17. 2816. 2917. 3023. 3125.27

IV. Моск. Синодальн. б.:

№ 153 (стр. 13740);

№ 216 (стр. 87);

№ 551 (стр. 133. 135. 13740);

№ 552 (стр. 9.10.3126);

№ 590 (стр. 22–23);

№ 805 (стр. 86);

№ 836 (стр. 139);

№ 994 (стр. 81–84);

№ 945 (стр. 8–9. 30.23–4 31 26–7);

№ 1296 (стр. 132 10);

Чудовск. № 23 (стр. 132 1.11);

Чудовск. № 104 (стр. 137 40);

Чудовск. № 13/314 (стр. 84–85);

Чудовск. № 17/319 (стр. 91);

Успенск. Соб. № 3 (стр. 259).

V. М. Рум. и Публ. Муз.:

№ 305 (стр. II 3–4 XXI. 78 ХХVIII.122 XXIX. 129–130 90);

№ 306 (стр. 66);

№ 307 (стр. 139);

Ундол. № 231 (стр. 1311);

Ундол. № 250 (стр. 1323);

Ундол. № 388 (стр. 14–15. 28.12· 14–5 29–31);

Ундол. № 389 (стр. 72);

Большак. собр. № 235 (стр. 25–26);

Большак. № 433 (стр. 91);

Тихонрав. собр. № 159 (стр. 4–5. 2812·15. 2917, 3023, 3125·27).

VI. Казанск. Духовн. Акад.:

№ 215 (стр. XXII83);

№ 453 (стр. 13638);

№ 457 (стр. 135 33· 13638);

№ 458 (стр. 136);

№ 464 (стр. 138);

№ 465 (стр. 13532);

№ 467 (стр. 13740);

№ № 477–483 (стр. 91);

№ 917 (стр. 37–40. ХХII. 81 Дополн.).

VIII. Моск. Духовн. Акад.:

№ 7 (стр. 132 8);

№ 94 (стр. XIX.72 XXII.82· 84 45–46. 59);

№ 215 (стр. 43–45. Дополн.);

Волокол. б. № № 192–193 (стр. 141);

Волокол. № 597 (стр. 47–49. 8190).

VIII. Собр. гр. Уварова:

№ 486 (стр. 17–18. 28. 11.13 2919);

№ 953 (стр. 13740);

№ 958 (стр. 13638);

№ №. 960–962 (стр. 135 32–33);

№ 965 (стр. 12–15. 28.16 2919);

№ 966 (стр. 91);

№ 969 (ib.).

IX. Киево–Печерск. Лавры:

№ 157 (стр. 88–90. 126195–6);

№ 387 (стр. 97137).

X. И. Общ. ист. и древн. р.:

№ 157 (стр. 2–4. 2810.13 29 20–1. 3127).

XI. И. Историч. Муз.:

№ 788 (стр. 20–22. 2812 2919 3023–4 3125).

XII. Церк–-Арх. Муз. Киевск. дух. Акад.:

№ 93 (стр. VI.22 XXII.86 74. 109–113).

ХIII. И. Акад. Наук:

Никифорова собр. №. 448 (стр. 92).

XIV. Археографич. Коммиссии:

Супрасл. сп. Западнор. лет. (стр. 11. 2812. 14–15).

XV. Арх. Мин. Иностр. Дел:

Оболенск. собр. №. 59 (стр. 90).

XVI. Ярославск. Архиер. Дома:

№ 170 (стр. 23–25);

№ 171 (стр. 79–81).

XVII. Петрозав. Архиер. Дома:

304/23 (стр. 91).

ХVIII. Московск. Епарх. библ.:

№ Т–495 (стр. 55–57).

XIX. Суздал. Сnaco–Евфим. мон.:

№. 8 (стр. 57).

XX. Спасо–Прилуцк. мон.:

№ 28–27 (стр. 53–55).

XXI Владим. Епарх. Братства:

Сборн. 4°, XVII в., 642 лл. (стр. 18–20).

XXII. Московск. Донск. мон.:

№ 10 (Дополн.)

XXIII. Волынск. Епарх. Древлехр.:

Загор. собр. № 36 (Дополн.).

XXIV. Архангел. дух. Семин.:

№№ 197–198 (стр. 92).

XXV. Библиот. Львовск. Унив.:

Печерск. Патер. 1619 г. (стр. 91108).

XXVI. Истор.–Филол. Инстит. кн. Безбородко. №. 24 (стр. 91).

ХХVII. Костромск. Богоявл. мон.:

№ 8 (стр. 81).

XXVII. Нилов. Столоб. Пуст.:

87/13 (стр. 97137).

XXIX. Виленск. Публ. б.:

86/39 (стр. 91);

№ 3 (стр. 140).

XXX. Архива Ce. Синода:

Дело 1740 г. № 18 (стр. 122–127).

XXXI. Кирил.–Белоз. мон.:

№.12 (Дополн.).

XXXII. Киевск. Михайл. мон.:

№. 485 (Дополн.)

ХХХIII. Соловецк. мон.:

452/485 (стр. 66. 13638).

XXXIV. Моск. Типогр. б.:

226/1258 (стр. 3231).

XXXV. И. Общ. люб. др. п.:

№ 2004 (стр. 1322).

XXXVI. Хлудовск. библ.:

№. 187 (стр. 141);

№ 195 (стр. 1321).

* * *

1

Миллер. О первом Летописателе Российском преп. Несторе, о его летописи и о продолжателях оные – в «Ежемесячн. Сочин.» 1755 г., апр , 299–824; Библиотека Российск. Историческ. Ч. I. Спб. 1767, I–XII («Житие Преп. Нестора, сочинителя сея летописи»); Шлецер. Нестор. I, § 1–2; Татищев. История Российск. Кн. I ч. 1, 51–56 (1768); Словарь историч. о бывших в России писателях духовн. чина. T. II (1827), 83–95; Филарет. Русские святые. Черн. 1865. Ч. III, 254–263; Макарий. История русск. цер. II, 158 и др.; Кубарев. Нестор, первый писатель Рос. истор. – в «Русск, Историч. Сборн.», кн. IV (М. 1842); Бутков. Оборона летоп. р. (Спб. 1840), 167 и д.; Ioh. Martinovius. Annus ecclesiasticus graeco–slavicus – в AA. SS, Octob., XI, 261–2; Архиеп. Димитрий. Месяцеслов святых. Вып. II (1893), 189–98, и мн. др.

2

Житие преп, Феодосия Печерскаго. Ср. рукоп Румянц. Муз. № 305. л. 101 об.

3

Рукоп. Румянц. Муз. № 305, л. 102 и д.; Летоп. по Лаврент. сп. , 202 и д.

4

Рук. Рум. Μ. № 305, л. 171.

5

В. Васильев. Истор. канон, святых. М. 1893; Е. Е. Голубинский. Ист. канон, свят, в русск. ц. М. 1894.

6

Арх. Сергий. Полн. Месяцесл. Востока. T. I, 191 и д. (М. 1875).

7

Нет имени Нестора и в Помяннике Киево-Печ. Лавры конца ХУ и нач. XVI стол., изданном прок. С. Т. Голубевым в VI кн. Чтений в Общ. Нестора Летоп.; но дело в том, что здесь после имен «а҆нтоніа, феѡдоіа, никона, стефана, феодора, касилиа, ниволоꙋ, а҆нисифора, і҆сакиа, марка, адеа» – пробел почти на страницу.

8

«Чтения в Общ. Нестора Летоп.», кн. XII: Прибавление, 85.

9

Ср. М. И. Истомин. К вопросу о древней иконописи Киево–Печерской Лавры – в «Чтен. Общ. Нестора Летоп.», XII, 1–19, и Н. И. Петров, Об упраздненной стенописи великой церкви Киево–Печ. Лавры. К. 1900.

10

Татищев (Ист. Рос. I, 52–3), по какому–то странному недоразумению, приписывает это Житие Нифонту, еп. Новгородскому, жившему «в тринадцатом стѣ».

11

В. М. Ундольский. Хронологич. указатель Слав.–русск. кн. церк. печати с 1491 по 1864 г. М. 1871, 230 (№ 2391).

12

«Слу́жбы преп о҆ц҃ем Пече́рским». К. 1829, л. 6.

13

Η. П. Барсуков. Источн. русск. агиогр. Спб. 1882, 387; Арх. Димитрий. Месяцесл. свят. Вп. II, 190.

14

Насколько мне известно, лишь один Тимковский сомневается в принадлежности этого сочинения перу Нестора Летоп.: сопоставив некоторые данные Жития с данными Начальн. летоп., он приходит к выводу, что «преп. Нестор не оставил нам по себе никакого другого памятника, кроме драгоценной летописи, названной им самим Повестями врем. л.». (Краткое исследование о Патерике преп. Нестора, летописца Рос., – в 1 ч. «Записок и Труд. Общ. Ист. и Древн. Рос.», 70–73.

15

«Несторово житие св. Феодосия» – в IX т. «Извест. И. Ак. Наук по от. р. яз. и слов.», 213–4.

16

Даже в Святцах, составленных в конце XII–начале XIII в., в которых вписаны имена Бориса и Глеба, нет еще имени Феодосия: таковы, напр., Святцы Студийск. устава, писанного в Новгороде и содержащагося в рукописи Моск Синодальн библ. (по Опис. Горского и Невоструева) № 380, л. 181 об. (Голубинский. Ист. р. ц. I, 2, 336–7; В. Васильев. Ист. канон, р. св., 69–70).

17

Голубинский. Ист. р. ц. 1–2, 337 Истор. канон. св., 32.

18

«Русск. Историч. Сборн.». Т. IV, 432.

19

Ист. р. ц. 1 I–1, 620 и Истор. кан. свят., 32.

20

«Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные» – в «Христ. Чтен.» 1890, № 5–6, 691–2.

21

«Несколько слов о Несторовом Житии св. Феодосия» (Спб. 1896), 2–3.

22

Год изгнания игумена Стефана, предшественника Никона, в точности не известен: категорические указания и Евгения («Описание Киево-печ. Л.» 131), Филарета («Русск. свят.», I, 553), Макария («Ист. р. ц.в», II, 80), Мартынова (ДА. SS. Octob. XI, 116) и др. на 1078 г. – для меня не совсем ясны.

В списке Печерских игуменов, помещенном в рукописи Музея Киевской дух. Акад. № 93, л. 3,–находим, что «Ни́конъ поста́влеⷩ҇ быⷧ҇ и҆гоу҆меноⷨ в лѣт ѕ҃фп҃е», т. е. в 1077 г.

Что Никон был уже игуменом в 1078 г., это видят из рассказа Поликарпа (в Печерском Патер.) о Никите Затворнике, подвизавшемся «в д́ни прпⷣбного игоумена Никона» и предсказавшем смерть кн. Глеба Святославича, который, как известно из Лаврентьевск. летоп., был убит в 1078 г.; но по свидетельству летоп. Новгородск. I (II. С. Р. Л. III, 3) и Софийск. I (ib. V, 148), последнее событие было не в 1078 г., а в следующем «в лето 6587». (В. Сысоев. Преп. Никон, игумен Киевопеч., угодник Тмутороканский – в 1 вып. «Известий Общ. люб. изучения Кубанск. обл.» (Екатеринод. 1899, 87 и отд.). Соображения г. Сысоева (ib., примеч.) о времени изгнания Стефана и избрания на его место Никона – основываются на русском переводе (г. Е. Поселянина) Печерск. Патер., не точно передающем текст оригинала.

23

А. Попов. Библиографич. Материалы. I (в «Чтен. в Общ. ист. и др. р.» 1879, I); Опись книг библиот. Московск. Успенск. Соб. М. 1895.

24

«Чтения в Общ. ист. и др. р.» 1858, III.

25

«Чтен. в Общ. ист. и др. р.» 1879, I. и отд. Очень существенные поправки А. А. Шахматова – в V т. «Arch. f. sl. Phil.»: Zur Kritik d. alt- russischen Texte.

26

«Сборник XII в. Моск. Успенск. Собора». В. I. 1899.

27

Ср. Оборона летописи русской. Спб. 1840, стр. 243.

28

«Чтения в Общ. ист. и др. р.» 1847 г., № 9, 7–8.

29

«Ист. р. ц.» и, т. I, 1, 626–7.

30

Макарий. Ист. р. ц. 2, II, 164.

31

Филарет. Историч. уч. об отцах цер. III, 431.

32

Принадлежность Чтения автору Жития красноречиво доказывают некоторые литературные приёмы, многочисленные отдельные выражения и целые фразы, общие тому и другому произведению, напр., в Чтении: «но о Владыко. вѣси грубость н неразумню сердца моюго» (ср.Срезневский. Сказания о св. Борисе и Глебе. Сильвестровский сп. XIV в. Спб. 1860. Л. 1. а) и в Житии: «Ѡ і робости ср҃дца моюго юже о нюмь слышахъ.. въписахъ» (Усп. Сб. 67, с); в Чтен. «нъ да послушаите кратиіє. не зазьрите грубости моіеи» (1. б) и в Жит.: «нъ послоушаите братніє... не зазьрите пакы грубости моієн» (26, d); в Чтен.: «нсконн же ненавидаи добра дьꙗволъ» (2. а) и в Жит.: «ненавидꙗ же исперва добра злодѣи врагъ» (29, b.); в Чтен,: «ꙗко же бо и на ономь почиваше духъ свѧтыи изъ млада. тако же н на семь благодать бѣ Божиꙗ» (10, а) и в Жит.: «бл҃гдть Бж҃иꙗ съ нимь и дх҃ь ст҃ыи из млада вьселисꙗ въ нь» (27, b.); в Чтен.: «онь се оуже възбратимсѧ на первую повѣсть» (11. б.) и в Жит.: обаче же оуже на пьрьвое҆ съповѣданию възвратимъсѧ» (50, b. 53, а); в Чтен.: «како и кымъ образомъ» (16. б, 17. а и др.) и в Жит.: «како и кымъ образомъ» (28, b. и др.); в Чтен.: «тн тако» (13. б, 15. а, 19. б, 28. б, 34 б, 40. а и др.) и в Жит.: «тн тако» (28, d. 29, а. 30, b. 34, b. 41, а–b. 43, b. 48, d и мн. др.); в Чтен.: «таче потомь» (38. а, 38. b, 39. b и др.) и в Жит.: «таче потомь» (32, а и др.); в Чтен.: «благодарю тѧ Владыко Господи Боже мои. ꙗко сподобилъ мѧ юси недостонного съобьщнику быти страсти сына ткоюго» (22. а) и в Жит.: «бл҃годарю тѧ влⷣко монг҃ы іс х҃с. ꙗко съподобилъ мꙗ юси недостонного съповѣдателꙗ быти»... (26, а); в Чтен. «предасть душю въ руцѣ Божии» (22. б, 26, б) и в Жит.: «прѣдастъ ст҃оуютоу дш҃ю въ роуцѣ бж҃ии» (64, б); в Чтен: «нъ спаси душю мою. да не срѧщеть юꙗ лукавыи съвѣтъ противныхъ, нъ да приимутъ ю ангели твои свѣтлии» (26. a) и в Жит.: «милостивъ боуди дш҃и моюи да не сърѧщеть юꙗ противьиынхъ лоукавьство. нъ да приимоуть ю ан҃гли твои» (62, с); в Чтен.: «въ юдинъ же отъ днии ншедъшю мн. нѣкоюго ради оруднꙗ въ градъ» (48. a–б) и в Жит.: «и се въ юдинъ д҃нь шедъшю... ѳеѡ̏досию. нѣкоторого ради ороуднꙗ къ... кнꙗзю»... (43, a–b); в Чтен: «христолюбець Ѧрославъ, христолюбивый кнѧзь, христолюбивымъ 🕅рославомъ» (37. б, 38. A–б, 39. б, 42. b и др.); и в Жит.: «хо҃любивыи кнꙗзь изѧславъ», «хо҃любьць изꙗславъ» (40, б–d. 43, b и др.); в Чтен.: «грубыи си неразумныи» (55 а) и в Жит.: «гроубъ сы и неразоумичьнъ» (26, а); в Чтен: «отъ многихъ мала въписахъ. дл почитающе славить Бога» (56. а) и в Жит.: «ѿ многа мала въписахъ... да и по насъ соущи черноризци. приимше писаньіе почитающе... въсхвалѧть б҃а» (67, с. 1, b: недостающее в Усп. Сб. восполняю по Берсеньевскому списку Печерского Патер.: И. П. Б. Q. п. I. № 31, л. 14); в Чтен.: «съ нимъ же Отцю слава купно съ свꙗтымъ Духомъ н нынѣ и присно въ вѣкы вѣкомъ, аминъ» (56. б) и в Жит.: «съ нимьже оц҃ю слава коупьно и съ прѣс҃тымь дх҃ъмъ: нынѣ и присно и въ бесконьчьныꙗ вѣкы вѣкомъ аминь» (67, с), и др.

33

Шахматов. Несколько слов о Нестор. Жит. св. Феод., 3, прмч. Cp. X. М. Лопарев. Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба, 8–9. (Памятники древн. письменности, XCVIII).

34

Ср. Срезневский. Дополнение к записке: Древн. жизнеописания Русск. князей–в «Извест. II Отдел. И. Акад. Н.» (1853). T. II, 221.

Замечание А. И. Соболевскаго, высказанное, впрочем, предположительно, что наше Житие Бориса и Глеба составлено в самом начале XII в., для меня совсем неясно. (Сборник в память исполнившегося 900–летия со времени крещения Руси. Приложение к II кн. «Чтен. в Общ. Нестора Летоп.», 6).

35

Срезневский. Древн. жизнеопис. русск. кн. X–XI в. – «Извест.» II, 220; Макарий. Истор.р. ц., T. II, 161–2; Шахматов. Несколько слов... 3, и др.

36

Еще преосв. Макарий («Христ. Чт.» 1849, II, 400 и «Известия», II, 149–150) высказал предположение, что «Сказание» написано «может быть другим лицом», отличным от автора повести о чудесах: в первоначальной редакции, до нашего времени не сохранившейся, рассказ о чудесах был отделен от собственно «Сказания», как особое и самостоятельное сочинение.

Мнение преосв. Макария обстоятельно развил Н. Левитский в своей полемике с А. И. Соболевским. («Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные» – в «Христ. Чтен.» 1890, № 3–4, 394–421). Но внимательное чтение собственно Сказания и рассказа о чудесах приводит к заключению, что они принадлежат одному и тому же лицу. Мы видим в них один и тот же слог, одни и те же литературные приёмы, напр. употребление цитат, оговорок и т. п. (Ср. А. И. Соболевский. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание» о свв. Борисе и Глебе». (По поводу ст. г. Левитскаго). «Христ. Чтен.» 1890, № 5–6, 803–4). Кроме того, само Сказание содержит в себе вполне ясные указания на те чудеса, которые к нему приложены. Так, в тексте Сказания, между прочим, читаем: «сн ст҃аꙗ постави свѣтити въ мирѣ премногъіми чюдесъі... слѣпии прозирають хромии быстрѣіе сьрнъі рищють. сълоуции простьренніе пріемлють.. по вьсѣмъ сторонамъ и по вьсѣмъ зѣмлꙗмъ преходꙗща. болѣзни вьсꙗ и недоугъі отъгонита. соущихъ въ тьмьницахъ и въ оузахъ посѣщающа».. (Усп. Сб. л. 16, с–d). В Чудесах же рассказывается: об исцелении хромого (Усп. Сб. л. 19, с–d), слепого (л. 19, d–20, а), еще хромого (л. 20, а–b), хромого и немого (21, а–с), жены сухорукой (21, d–22, а–b), еще слепого (22, b–d) и об освобождении заключенных в темнице (23, а–d).

Наконец, следует иметь в виду, что самый древний и авторитетный список Сказания (Успенск. Сборн. XII в.: лл. 8, b–26, а) содержит в себе рассказ и о чудесах, и о перенесении мощей.

37

Ср. Д. И. Иловайский. Ист. Рос. Ч. I. (М. (1876), 313–14; И. П. Хрущов. О древне–русск. историч. пов. и сказ., 59–прим.; П. В. Голубовский. История Смоленской земли до нач. XV ст. (К. 1895), стр. 247–48–прим.

38

Напр. «по времени нѣкоіемь», «въ іе҆динъ ѿ дн҃ии», «на іединомъ тѣстѣ», «нѣкаꙗ жена», «посла слугы своꙗ погубити, избра мужи неистовыꙗ» (в Сказании убийцы названы по именам), «іѐдиннъ ѿ предстоꙗ҆щихъ іе҆моу слоугъ» (в Сказании – « родъмь оугринъ, имьньмь геѡ̏рги»), «старѣишина града того» (в Сказании – «именьмь миронѣгъ») и т. п.

39

Подробности об этом Сборнике – у Срезневского: «Сказания о свв. Борисе и Глебе», 1–XXIII, Бодянского: «Чтен. в Общ. Ист. и Др.р.» 1859, I (Предисловие к изд текста, 3–19) и А. Орлова: «Библиот. Московск. Синод Типогр. Ч. I. М. 1896, 1–13.

40

Костомаров (Лекц. по р. ист., 28) и А. И. Маркевич («О летописях» – в Записк. И. Новорос. Унив. т. 36, 183) говорят, что в И. Публ. Библ. есть отрывок Чтения, писанный в XII в.; но это – простое недоразумение: отрывок этот, изданный Срезневским (Сказания, XXIII–V), принадлежит не Несторовому Чтению, а Сказанию.

Об «одном списке XII века» упоминает также Голубинский («Ист р. ц.» I–II, 119), а за ним и А. Я. Лященко («Заметка о сочинениях Феодосия, писателя ХII века». Спб. 1900, 30–примеч.).

41

Ср. рукп. И. П. Библ. Q. п. I. № 13–14.

42

Ср. Татищев: Ист. Рос. Кн. I, ч. 1, 54–55; Шлецер: Нестор. Ч. I. Введение, 84–5; И. Е. Забелин: История русск. жизни. М. 1876. Ч. I, 499–500, и др. Погодин («Изследования, замечания и лекции». М. 1846. T. I, 80, 86) представляет дело иначе: « летопись дошла до нас в том виде, в каком написана первым своим сочинителем » ...

43

Ср. П. С. Казанский: Временник М. Общ. ист. и др. Кн. I, 30; Голубинский: Ист. р. ц. I–I1, 643–4; Соболевский: «В каком году крестился св. Владимир» – Ж. М. Нар. Пр. 1888, № 6, 398.

44

«Софийск. Времен.» Ч. I. Предисловие.

45

Истор. Рос. М. 1880. T. III, 112 и д.

46

Чтения о древн. р. летоп. СПБ. 1862.

47

О др.-р. летоп., как памятнике литерат. СПБ. 1856 и О преданиях в др.-р. летоп. – «Основа», 1861.

48

О Несторовой Летописи – в «Чтен. Общ. Ист. и Др. р.» 1847, № 5.

49

Лекции по русск. ист. Спб. 1862.

50

О составе русск. летоп. до конца XIV в. Спб. 1868.

51

О начальном Киевск. летоп. своде, I–III. М. 1897; Древнейшия редакции Пов. вр. л. (в Ж. Μ. Н Пр. 1897, ч. 313); Житие Антония и Печерск. Летоп. (ib. 1898, и отд.); Разбор соч. И. А. Тихомирова: «Обозрение летописи, сводов Руси сев.–восточн.» Спб. 1899, и др.;

52

«Zur Nestorfrage» – в «Arch. f. slav. Philol.» XIX и отд.

53

«Істориꙗ Ꙋкраїни – Руси». Льв. 1898. T. I, 439–59 и «Нестор і літопись». Пользуюсь случаем поблагодарить проф. Грушевского за данную мне возможность познакомиться с последней его работой, напечатанной в юбилейном сборнике «Привітъ». 1898.

54

Лекции по русск. истории. Спб. 1900. В. I, 41–44.

55

Это ставит на вид защитникам Несторовой Летописи проф. Голубинский: Ист. р. ц. I–I, 644.

56

В упоминаемом уже нами Описании иконописи Киево–Печ. Лавры значатся два Нестора: «прпд. Нестор діакон» и «прпд. Нестор лѣтописец» («Чтен. в Общ. Нестора», кн. XII, 85), но первый из них есть, очевидно, Нестор «Некнижный». (Ср Арх. Сергий. Полн. Месяц. Вост., II, 226; Н. Барсуков. Источy, агиографии, 387; Арх. Димитрий. Месяцесл свят. Вп. II, 193–4; Арх. Модест. Кратк. Сказ. о жизни и подвигах св. отц. дальних пещер К.–Печ. Л. К. 1885, 15–6. 56).

57

Бутков. Оборона летоп. р., 188–194; Шахматов. Житие Антония и Печерск. летоп., 130–1; Е. Н. Щепкин. Zur Nestorfrage, 527–8.

58

Этого не отрицает и проф. Щепкин (там же, 515), пришедший к заключению, что между Сказанием и Житием нет «никакого сходства».

Впрочем, на той же (527) и след. стран. своей работы автор допускает «die Anklänge... ir d. Auswahl u. Disposition des Materials»...

59

Π. С. Казанский. Еще вопрос о Несторе – «Времен.» I, 27

60

«Ответ на новый вопрос о Несторе», 30.

61

Казанский, там же, 27. Ср. Шахматов. Жит. Ант. и Печ. л., 129; Щепкин. Z.-Nestorfr., 509.

62

У Голубинского (Ист. р. д. I–2, 479) иное.

63

Там же, 31.

64

Там же, 32.

65

Ист. р. ц. 1–2, 323.

66

Ср. славянск. печатн. изд. Печ. Патер. 1661, л. 55 об : «Даде ему (т. е. преп. Феодосию) Богъ увѣдати Ꙋставъ Студінскій, ѿ чтⷭ҇ного Міхаила..., нже елика ѡ҆ бг҃оугоднотъ чину своемъ сказа, всѧ Прпⷣбный Ѳеодѡсій возлюби. И тогѡ ради посла единого ѿ краті̏и въ Константинъ градъ, къ бл҃женному Ефрему евнуху..., ꙗ҆́ко да той ст҃огѡ стꙋдійскагѡ монастыра дошедъ, извѣстнѣе всѧ строенїѧ егѡ оувѣсть: и весъ Ꙋставъ тамо сущій по дробну исписавъ принесетъ ему» Преосв. Макарий (Ист. р. ц. 2 II, 61–2) и St. Srkulj (Die Entstehung d. ält. rus. sogen. Nestorchronik. Požega. 1896, p. 31) представляют дело несколько иначе: список Студийского устава был найден у Михаила в то время, когда один из иноков отправился уже в Константинополь.

67

О составе р. летоп., 9. Ср. Костомаров. Лекц. по р. ист., 30–1.

68

Русск. История. Сборн. IV, 430.

69

Там-же, 31.

70

«Житие Антон. и Печерск. л», 129–130.

71

«Несколько слов о Нестор. Жит. св. Феод.», 1–2.

72

Рукоп. Тр.-Серг. Л. № 712, л. 171–176 об, и Моск. дух. Акад. № 94, л. 62– 63 об.

73

«Отзыв о сочинении Eugen Ščepkin: «Zur Nestorfr» Спб. 1898, стр. 11.

74

Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 110 об.

75

П. С. Казанский. Разбор ответа г-на П. Б. на новый вопрос о Несторе – «Отеч. Зап.» 1851, т. LXXIV, VIII, 93.

76

Там же, 518–20.

77

Ср. Шахматов. Жит. Ант. и Печерск. лет., 144–5.

78

«Аз же грѣшный недостойный рабъ еⷭ҇ и҆ оу҆́ч҃нкъ Несторъ. недооу҆́мѣю҆ како похвалити довраⷢ҇ е҆го жнтїа́ и҆ въз̀держанїа̀»... (Рукп Рум. М. № 305, л. 109).

79

Ср. Лаврент. и Ипат. сп.; в Никоновск. лет. (П. С. P. Л. IX, 83–85) с заглавием: «Начало о Печерском монастыре, и повест известна, что ради прозаваем Печерский монастырь», в Летописце Переяславля Суздальск. («Времен.» IX, 44–46) – «Ꙍ началѣ Печерского монастырѧ». В Новгородск. III (П. С. Р. Л. III, 212), Софийск. I (ib. V. 138), Воскресенск. (ib. VII, 332) и Тверск. (XV, 150) – краткое известие об основании Печерской обители помещено под 6560 (1052) г.

80

Рукп. И. Публ. б. Q. п. I. № 31.

81

№ 917 (из библ. Сол. мон. № 807).

82

Рукоп Тр.–Серг. Л. № 712, л. 171–176 об., и Моск. дух. Акад. № 94, л. 62–63 об.

83

И. П. б. Q. п. I. № 31; Казанск. д. Акад. № 215.

84

Новгор. Соф. б. № 1394; Тр.–Серг. Л. № 712; Моск. д. Акад. № 94.

85

Рукоп. Тр.–Серг. Л. № 714.

86

Рукоп. Муз. Киевск. д. Акад. № 93.

87

По соображениям Ив. Дмитриевского («О начале Владимира что на Клязьме»... Спб. 1802, стр. 27), рождение Симона «полагать должно около 1174 года: посвящен он в 1214 г. А как в тогдашнее время не уповательно, чтоб молодые люди производимы были в архиереи, да и ныне редко то случается; то можно думать, что Симон не прежде сорока лет возведен на Епископство»... По Мартынову, «quo anno lucem aspexerit, quove genere sit natus, certo definiri nequit; conjicere tamen fas est cum intra annum 1160 et 1170 primum lucem vidisse, ut ex reliqua vitae serie probabile videbitur» .. (AA. SS. Octob. X, 877). Из жизнеописания св. Симона, помещенного в Печерск. Патерике Иосифа Тризны (л. 265, видно, что· «блаженный симон.., бытⷭ҇ь черноризець печерского мнⷭ҇трѧ при архимандрите акнидине, ѿ негоже и мнишескиі̾ чинъ восприимь»..

88

См. Иоасаф. Церк.–историч. описание Владимирск. достопамятностей. Владим. 1857; К. Тихонравов. Владимирск. Рождеств. мон. XII в. 1869; Зверинский. Матер, для истор.–топографич. исследования о правосл. мон. в Рос. Имп. Спб. 1892. II, № 1120; Голубинский. Ист. р. ц. I–2, 278. Нет ничего невероятного в предположении (AA. SS. Oct. X, 878), что Симон был первым игуменом этого монастыря, т. е. с 1197 г, когда «свѧщена бысть церкы Рожвство свѧтое Богородици, юже создалъ вел. кн. Всеволодъ, мѣсѧца октѧбрѧ въ 27 день, на памѧть свѧтое мученици Капетолины»... (Лаврент. л. под 1197 г.). Что он был настоятелем этого монастыря в 1206 г. – ясно из летописного рассказа о пострижении его духовной дочери, великой княгини. (Лавр. л. 3, 403).

89

Лаврент. летоп под 1206 г.

90

Карамзин. Ист. Гос. Рос. III. 183 (по изд. 1830 г.); Голубинский, Ист. р. д. I–Í, 576. 558. В летоп. Переяславля Суздал. замечено «Володимирци съ кнѧземъ своимъ Гюрьемъ изгнаша Іѡанна изъ епископства, зане не право творѧше»... (Времен. IX, 112).

91

Русск. летоп. по Никонову сп. Спб. 1768. Ч. II, 317–8. Ср. Лавр. лет. под 1214 г.; Летоп. Львова. I, 374; Воскресенск. летоп. (Спб. 1793–4), II, 156.

92

Никон, летоп. (II, 335–6): «Кн. вел. Костѧнтинъ Всеволод. посла на градецъ Радиловъ по брата своего Юрьѧ Всевол., и пришедшу же к нему сотвориста любовь велию меж собою, и одари его много, и епископа его Симона, н кнѧгиню его, и дѣти его, и даде сму по своем животѣ Суздаль н Володиміръ»... Ср. Лаврент. д. под 1217 г. и Тверск. (П. С. Р. Л. XV, 326).

93

«Отпустивъ его в Соузъдаль и вниде к онь Сеп. Ѧі. а епископь Симонь с нимъ вниде ко свою епископью». (Воскрес, лет. II, 168). Ср. Martynov. AA. SS. Octob. X, 879; М. Викторова. Составители K.–Печ. Патер., 16.

94

Никон, летоп. II, 340; Воскрес. II, 169; Львов. I, 383.

95

Лавр. лет. 3, 422.

96

Лавр, л 3, 423. 425; Новгор. IV (П. С. Р. Л. IV, 27); Воскрес. II, 182. 175; Никон. II, 346–7; Львов. I, 388.

97

Лавр. л. 3; 426; Воскрес. II, 183.

98

Лавр л. 3, 426; Никон. II, 356.

99

Лавр. л. 3, 426; Никон. II, 356; Воскрес. II, 183–184.

100

Кальнофойский. Τερατουργημα.. 1638; I. Herbinius. Religiosae Kijovienses cryptae... 1675; Евгеній. Опис. Кіевопеч. Л. 2, 106; Амвросий, Истор. рос. иерархии. Ч. I 2, 174; Словарь Историч... II, 218–19; Словарь историч. о свят , 251; Филарет. Русск. Свят. 20 мая (по изд. 1863, стр. 136); Карамзин. Ист. Гос. Росс. III, прмч 137 (Спб. 1830); Martynov. AA. SS. Octob. X, 879; Сергій. II. Месяц. Вост. 1 II, 122; Барсуков. Источники р. агиогр., 529; Голубинский. Ист. р. д. I–1, 576–7 и Истор. канон, св., 151 и др.

101

Известно, что в XVI в. по нем совершаются еще панихиды в день кончины. (Сергий. Св. Симон, еп. Владим. и Суздал. 1899, стр. 28).

102

В «Алфавитн. указателе святых, канонизованных Русск. Церк. до XVII в. включительно», приложенном к исследов. г. Васильева, «История канон. р. свят.», имени св. Симона, как и преп. Нестора, почему–то нет.

103

Памятник относится, по всей вероятности, к началу второй половины (1754) XVIII в., а напечатан в 22 кн. «Временника» (1855).

104

«Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1878, L

105

Арх. Леонид. Ср. арх. Сергий. «Св. Симон», 24.

106

«Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1860, IV, 122.

107

Церк.–историч. Описание Владим. достопамятн. 1857, стр. 10–13.

108

«Чтен. общ Нестора летоп.», XII, 37.

109

Русск. святые. 20 мая. (По изд. 1863, стр. 134, прмч. 189).

110

Древне–Киевск. религ. сказания. Варш. 1875, стр. 30 и др.

111

Владим. Епарх. Вед» 1867, № 13.

112

История кафедр. Успенского Собора в губ. гор. Владимире. 1891.

113

Материалы для ист. р. ц. Суздальская иерархия – в «Чтен. Общ. люб.

дух. пр.» 1891, окт., 48–49.

114

Месяцеслов. Вып. IX, ч. 1 и 2, 190–4. 121–3

115

«Св. Симон, еп. Влад. и Суздал.». Два Симона (под 10 мая и 6 июля) различаются и в позднейших редакциях Иконописного подлинника, напр. в Палеховской ред., (XVII в.) изданной Филимоновым (ср. Арх. Сергий. «Св. Симон», 27, и Барсуков. Источн, р. агиогр., 529–530). В древнейшей, так назыв. Новгородской, ред. Иконоп. подлин., XVI в., нет ни прп. Нестора, ни св. Симона. (Сборн. Общ. др –р. иск. на 1873 г. II. Матер.; 1–39, и Д. А. Григоров. Русск. иконоп. подл. – в Зап. И. р. Арх. Общ. III, 24 и д.).

116

Л. 265 об.: «Его же тѣло по вѣрѣ н любви ко свѧтым положено въ пещерѣ со преподобными отцы. ѧкоже въ послании своемъ к Поликарпу изѧви»...

117

«Тѣло же его чтⷭ҇ное по желанію и҆звѣще́нномъ в̾ Посла́ніи къ бл҃же́нному Поликарпу и҆ по вѣрѣ е҆гѡ и҆ любви къ Преподобнымъ, поло́жено е҆стъ в҆ Пещерѣ: и҆дѣже и҆ дон҃нѣ в̾ неувѧда́емомъ нетлѣніи пребывает̾»... (По изд. 1661, 280 л. об).

118

Ср. «Па̀че и҆́нѣхъ цр҃ковъ Влади́мірсаѧ оу҆́скорѝ призва̀ тѧ блажѐнне», «жела̀лъ е҆сѝ па̀че смѣ̀ті̏емъ пред̾ враты̀ Аа̀вры Печѐрскі̏ѧ поврєщисѧ» и т. п. (Слу̀жвы прп ⷣбнымъ о҆ц҃ѐмъ Печѐрскимъ. К. 1829, лл. 85. 87 об. 86 об. и др.).

119

Ср. Шахматов. Киево–Печерск. Патерик и Печерск. летоп. Спб. <…> 3

120

Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 8.

121

Стр. 423 по 3 изд.

122

Рукоп. Рум. М. № 305, л. 138 об.

123

Лаврент. л. 3, 425.

124

Подробн. см. Карамзин. Ист. Г. Рос. 3 III, прмч. 137 и 122; Евгений. Опис. К.–Печ. Л. 2, 137–8; Калайдович. Памяти. Рос. сл. XII в., 243 и д.; Херасков. Св. Симон, еп. Влад, и Сузд. – «Влад. Еп. В» 1867. № 13; Яковлев. Др.–К. рел. сказ., и др.

125

По изд. 1661 г. 281–86 лл.

126

Ср. то же в «Опис иконоп. К.–Печ. Л.» («Чтен. Общ. Н. лет.» XII, 37); Евгеній. Слов. историч. II, 193–4; И. Л. Голос в защиту опи­сателей Печ Пат. («Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1860, IV); Іоасаф. Церк.–ист. оп. Вл. достопам. 1857.

127

«Аикя динъ, архимандритъ свѧтыѧ Богородица манастырѧ Печерьскаго», упоминается в Лавр. л. под 1231 г.

128

Ср. Евгений. Опис. К.–Печ. Л.2, 122 (= около 1218 г.); Калайдович. Пам. Р. Сл., 247, прмч. (ок. 1228 г.); Филарет. Обз. р. д. лит., 44 (в 1231 г.); Срезневский. Пам. др.–р. яз. и п. 2 108–9 (около 1235); Херасков. «Влад. Еп. В.» 1867, № 13, 633 (1228 год); Martynov. AA. SS. Octob. X, 874, e («circa annum 1230»), и др.

129

Рукп. Рум. М. № 305, л. 237.

130

Там же, 168 л.

131

«Киевопеч. Патер, и Печ. лет.»; 3.

132

Киевопеч. Пат. и Печерск. лет., 4–7.

133

Шахматовым (Ор. с. 4–7. 49) отмечено восемь: рукоп. Новгор. Соф. № 1389 – сюда не относится. (Ср. запись на л 206).

134

Этой рукописью я мог воспользоваться благодаря просвещенному содействию С. О. Долгова в Г. Ц. Георгиевского.

135

Подробности об этой рукоп. см. у Шахматова: «О Супрасльск. сп. Западно–русск. летоп.». Спб., 1901.

136

Арх. Леонид (Систематич. Опис. слав.–р. рукп. собр. гр. Уварова. Ч II, 280) относит эту рукопись к первой половине XV в. К тому же веку относит ее и проф. Владимиров. (Древн. Русск. Литер. Киевск. пер. XI–XIII в. Прилож. II, 4). Но судя по водяным знакам, бумага рукописи относится к первой четверти XVI в. (Ср. Лихачев. Палеографич значение бум. водян. знаков. Ч. III, т. ССХХ и ч. II, 22).

137

Напечатано у Владимирова: Др. р. литер. Прилож. II, 13–17.

138

Напечатано у Владимирова: Др. р. литер. Прилож. II, 13–17.

139

См. ib., 4–13.

140

С этой рукоп. я познакомился благодаря любезности В. Н. Щепкина.

141

Ср. рукоп. Успенск. Соб. № 3 (Моск. Синод, б.), л. 101 об.

142

Ср. рукоп. И. Общ. ист. и др. р. № 157 и Новгор. Соф. б. № 1364 и 1363.

143

Ркп. гр. Увар. № 486: «в горѣ̀ возводꙋ».

144

Супрасл. летопись, Тихонр. № 159, Ундол. 388 и Истор. Муз. 788: «слоужьку».

145

Увар. 486 и Общ. ист. и др. 157: «чет̾верти хлѣба и҆ гороху».

146

Супрасл. лет. и Ундол. 388: «прокленеть».

147

Супрасл. л., Тихонр. 159 и Ундол. 388: «кроуподш҃ие».

148

Ркп. Тр.-С. л. № 800, Новг. Соф. б. 1388 и Унар. 965 (12): «вопросих».

149

Тихонр. 159 и Тр-С. л. 800: «оу параман҆ди его».

150

В Арсен. и Феодосиевск. редакц. – «колбицѣ».

151

Рукп. Увар. 965 (12) и 486, Истр. Муз. 788: «мѣдннцы».

152

Ундол. 388, Тр.–С. л. 800 и Общ. ист. и др. 157: «вьпроси».

153

Ркп. Общ. ист. и др. 157. «ѡ҆́ минсѣ».

154

Рукп. Ундол. 388: «портища».

155

Ундол. 388, Синод, б. 800, Тихонр. 159 и Истр. Муз. 788: «нѣкто попинъ»; Синод, б. 945 – «поповинъ».

156

Рукп . Ундол. 388, Синод, б. 945 и Истрч. Муз. 788: «тщина».

157

Ср. ркп. Синод, б. 800, Ундол. 388, Тихонр. 159 и Ист. М. 788.

158

Ср. Синод, б. 945 и 552, Ундол. 3S8, Н.–Соф. б. 1388 В Арсен, ред. «за. л҃. лѣтъ».

159

Рукп. Синод, б. 800, Тихонр. 159, Синод, б. 945, Общ. ист. и др. 157 и Новгор. Соф. б. 1388: «в̾ плесницах в̾ протоптаных». В Феодос. ред. «в прабошнѧх в протоптаныⷯ».

160

В Арсен. ред.: «въж̾же пещь во истопцѣ оу҆ пещеры».

161

О св. Арсении Тверск. см. Филарет. Русск. свят., под 2 марта (I, 284–93); Слов, историч. о св., 41; Платон. Историч. опис. Желтикова мон Тв. 1852 г.; Чередеев. Биогр. Тверск. иерарх. Тв. 1859 г.; Ключевский. Древнер. жит. св., кк. историч. источн. (М. 1871 г.), 181 и д.; Барсуков. Источн. р. агиогр., 60–2; Димитрий. Месяц. свят. VII, 6–8; Журн 73 засед. Тверск. учен. арх. ком. (28 ф. 1900 г), 5–8, и др.

162

См. Отчет II. П. библ. за 1865 г. (СПБ. 1866), 22–3; Кубарев. Одно, харатейн. сп. Патер. Печерск. («Чтения» 1847 г, № 9, 23–30 и отд.).

163

Ср. ркп. Моск. Типогр. б. № 226–1258, ХII–ХIV в. (Голубинский. Ист. р. ц. I–2, 434–8).

164

На л. 202, 6 запись: «В л҃ѣ ѕ҃. ѧ҃ д҃і. и҆ндикта. д҃і. мцⷭ҇а. марта. въ. к҃а дн҃ь. на памѧⷢ҇ ст҃го ѡ҆ц҃а Ꙗ҆кова. созданъі бъіша книги сиꙗ҆. при бл҃говѣрнѣмь великоⷨ кнѧзи И҆ванѣ Михаи҆ловиⷱ҇, замышлениѥмъ бг҃олюбиваго еппⷭ҇а ҆҆Ароеньꙗ҆ Тфѣрьскаⷢ҇. а҆минь»

165

Ср. Опис. слав. ркп. библ Св.–Тр. Серг. Лавры. Ч. III (М. 1879), 104–106.

166

См. Леонид. Свед. о слав. рукоп. Моск. дух. Акад. I (М. 1884), 96–97.

167

Описание см. в моей заметке: Несколько слов в дополнение к исследованию А. А. Шахматова «Киево–Печерск. Патер. и Печерск. летоп.» («Известия», III–2, 536–40 и отд.).

168

Ср. Иосиф. Одис. рукп. из библ. Иосифова мои. («Чтения» 1882, кн. 3, 258–60 и отд.).

169

Текст Жития взят не из Арсениевск. ред.

170

Текст Жития не Арсениевской редакции.

171

Древн. пам. р. п. и яз.2, 113–4.

172

Два памят. др.–р. киевск. письм. XI и XIII в. М. 1890, 5–6.

173

Опис. рукп. Сузд. Сп.–Евф. мон., 38. «Вряд ли в позднейшее время можно было укорять татар, как хульников православной веры»... Но татары такими хульниками никогда не были. См. Голубинский. Порабощение Руси монголами. Серг. Пос. 1893 и Ист. р. ц. II, 1.

174

Шляпкин, ib 37.

175

Лаврент. лет. 3, 224–5.

176

Есть основания думать, что первым архимандритом Печерск. мон. был Поликарп: в 1168, 1170 и 1171 гг. он называется в Ипат. лет. 2 изд., 362–3. 369. 374) игуменом, а в 1174 и 1182 (ib. 387 и 423) архимандритом-игуменом.

177

См. у Макария («Известия» V, 134–7) и Кубарева («Чтение» 1847 г., № 9). Там же и о характере текстуальных изменений, допущенных новым редактором.

178

Редактор или переписчик три раза называет себя по имени:

1.«Сего дѣлѧ а҆зъ грѣшный Феѡⷣсии҆ мніхѣ, недостойный, ереи́ тоужю и плачю».

2.«Того млт҃вами гⷭ҇и сп҃си грешнаго раба своего Феѡⷣсиꙗ҆».

3.«С ними же и мене Ѳеѡдосиꙗ҆ грѣшнаго да сподобить гⷭ҇ь млтⷭ҇и».... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1365, лл. 155 об., 161 об. и 188 об. Ср. рукп. И. П. Б. Погод. № 1024, лл. 245–d, 255–с и 270–а).

179

«Известия» III–2, 508 (1898 г.).

180

Ср. «Известия» V, 137–144 и VI, 309–313; П. С. Р. Л. I, XVI–ХѴП; Н. К. Никольский. Опис. рукоп. Кир.–Белоз. мон., составленное в конце XV в. СПБ. 1897 г., 180 и 314.

181

См. П. С. Р. Л. I, 254–258.

182

См. П. С. Р. Л. I, 259. « Стоꙗщю емоу на заоутренѣи҆. возрѣвь видѣ бѣса на игоу҆менѣ мѣстѣ стоꙗща (в Пов. вр. л.: «видѣ осла стоѧща на игумени мѣстѣ».. Лавр. л.3, 186) и разоу҆мѣвъ старець ꙗко игоуменъ не в҆сталъ е҆сть».. (Л. 180). В других редакциях Печерск. Патер. это место опущено. Ср. рукп. И. П. Б. Погод. № 1024, л. 250, а.

183

П. С. Р. Л. I, 259–261.

184

Ср. В. М. Истрин. Замеч. о составе Толков. Палеи – «Известия» III, 2 (1898 г.), 498–501.

185

Чит. о Никоне.

186

Востоков. Описание, 434–5; Макарий. «Известия» V, 137; Шахматов. Киевоп. Патер., 48.

187

См. Опис. р. Солов. мон. II, 135.

188

Макарий. «Извест.» V, 146.

189

Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 284 об.–285.

190

Говорить о редакции Патерика, составленной Иоанном мнихом (ср. Шахматов. «Киевоп. Пат. и Печ. л.», 7–8; В. М. Истрин. «Извест.» III–2, 507–8; П. В. Владимиров. «Др. р. лит.», 195), я не вижу достаточных оснований. Догадка Лавровского («Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1858, IV, 10–11: Описание семи рукоп. И. Спб. Публ. б.), что названный инок Печерский – тот самый Иоанн Колов, имя которого упоминается в одном русском Прологе XIII в. (рукоп. И. П. б. F. п. I. № 47), – лишена всякого правдоподобия.

191

Ср. Макарий. «Извест.», т. V, 144 и д.

192

При переплете рукописи листы перепутаны (за 256 чит. 282) – и это дало повод Шахматову («Киевп. П. и Печ. л.», 14) заметить, что наш список кончается словом об Исакии печернице.

193

Как указано уже Шахматовым (там-же, 14), текст Жития Феодосия подвергся здесь исправлению по более древнему изводу: 1) Феодосий в начале Жития не назван архимандритом и 2) пропущено то место, где говорилось о предсмертном свидании Феодосия с Святославом.

194

Ср. Лавр. лет. под 1106 г.

195

Ср. Лавр, и Ипат. под 1108 г.

196

Ср. Ипат. под 1156 г.

197

Ср. Ипат. под 1182 г.

198

Ср. рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 19 об.–20.

199

Там же, л. 106 об., 110 и 111.

200

В одних рукоп. (напр. И. П. б. Погод. № 894) на полях, а в других – в самом тексте, но киноварью (ср. И. П. б. Погод. №№ 891–2, 895 и 898; Новгор. Соф. №№ 1364, 1389, и др.).

201

Ср. рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 38 об.

202

На месте пропущенных слов первоначальной ред. Жития: «Самъ же вълѣзъ въ келню начатъ плакатисѧ... и тоу тако тѣмъ мънѧщемъ».. (Усп. Сб. л. 62, b–с).

203

Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 97.

204

См. Шахматов. Ор. с. 10–11.

205

«Сіи҆ ҆Антонии҆, – говорит Пресв. Богородица Царьградским мастерам, – точію҆ благословивъ. ѿходить свѣта сего... а҆ сіи҆ Ѳеѡ ⷣ ⷪсии҆ въ второе҆ лѣто по немь идеть ко Гѫ҃».. (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 7 об.).

206

Ср. Никон, лет. под 6581 г. По рукоп. Церк.–Арх. Муз. Киевск. дух. Акад. № 93 (580), л. 3, пр. Антоний «преста́вижеⷭ҇... в лет ҂ѕ҃фп҃. Іюⷧ҇ .і҃.» (1072).

207

«Жи́въ въ добродѣтели лѣт. м҃. не и҆сходѧ и҆с печеры николи́же никаможе»...

208

В той же рукоп. К. дух. Ак., против слов Сказания о поставлении Варлаама и удалении Антония (л. 2) замечено: «в лът. ҂ѕ҃фм» (1032).

209

В данном случае для нас не важно, насколько эти хронологические выкладки соответствуют действительности.

210

«Извест.» т. V, 149.

211

«Учен. Зап. II Отд. И. Ак. H.» II–2, стр. 182, примеч.

212

«Ответ на новый вопрос о Несторе, летоп. русск.». Спб. 1850 г., стр. 7.

213

Ист. р. ц.1 1–2, 589.

214

«Чтен. Общ. ист. и др. р» 1858, III, 119: 0 редакц. Патер. Печерск. вообще.

215

Евгений Опис. Киево–Печ. Л.2, 173.

216

Ср. Макарий. Ист. р. ц2 III, 41 и д.; Казанский, Ист. р. мон., 203; С. Голубев. Петр Могила и его сподвижники. К. 1883. T. I, 254–5, примеч.

217

Ист. Рос.5 III, 75 и примч. 181.

218

О глубокой давности нашей вставки говорит то, что Киевский митрополит называется здесь «архиепископом». так называет его еще Нестор в своем «Чтении» (XIV, 24, 27, 34; XVII, 12 и др. по изд. Бодянского) и автор «Сказания» о св. Борисе и Глебе (IX, 6–31; X, а–8 и др. по изд. Бодянского). Голубинский (Ист. р. ц.2 I–1, 264 и д.) видит здесь намек на первоначальную автокефальность нашей русской церкви. (Очень важны примечания, 3 и 6, Голубинского на стр. 234 и 762 первого изд. Истории)

219

Есть основания думать, что первым архимандритом Печерского монастыря был Поликарп: в 1168, 1170 и 1171 гг. он называется в Ипат. лет. игуменом (см. по 2 изд. стр. 362–3, 369 и 374), а в 1174 (ib. 387) и 1182 (ib. 423) – архимандритом–игуменом. Правда, в Ипат., Хлебн. и Погод. сп. под 1108 г. Феоктист называется архимандритом–игуменом Печерским, но это – позднейшая вставка, которой нет в Лаврент. и сходных с ним списках.

220

В тексте Жития пр. Феодосия те же особенности, что и в рукоп. Погодина № 898.

221

Строев. Библиологич. Слов., 370–1; «Костромск. Старина», IV.

222

В Чет.–Мин. до–Макарьевского состава (напр. рукоп. Моск. дух. Акад. Волокол. № 597 и Новгор. Соф. б. № 1375) Патерик – Арсениевской ред.

223

Житие пр. Феодосия и примыкавшие сюда статьи: Слово о перенесении мощей, Слово о поковании раки и Похвала – поставлены на первом месте, очевидно, по требованиям месяцеслова; кроме того, текст Жития сверен с древнейшим списком – и потому пр. Феодосий не называется архимандритом, нет также и сцены прощания Феодосия с великим князем.

224

В списках Кассиан. I ред. это Слово, действительно, стоит на 9–м месте.

225

См. Дополн. к Акт. Ист. I, № 180.

226

Иосиф. Подробн. оглавление Вел. Чет.–Миней всерос. митр. Макария. М. 1892, 140–145.

227

«Летописи р. литер, и древн.» 1859, I–1, G8–73: Макарий. О Новгор. Макар. Чет.–Мин.

228

«Памятники Древней Письменности». 1879. В. III («О Четиих–Минеях») и IV («Книгохранилище Чудова монастыря»).

229

Ср. Опис. слав. рукоп. б. Св.–Тр. Серг. Лавры. III, 27. (М. 1879).

230

Житие прп. Феодосия – опущено.

231

См. Иосиф. Оглавление Чет.–Мин. свящ. Иоанна Милютина. «Чтен. в Общ. люб. д. пр.» 1868, 99–266.

232

Ср. «Описание рукоп.» Ч. III, 106–109.

233

Рукоп. 1554 г. Отрывки и современная запись писца Мокия «вписана и҆ сїѧ чюднаѧ҆ книга ст҃го мѣстд (па)тернкъ печерьскыи҆... въ бг҃осп҃сае҆мѣмъ в великомъ новѣградѣ. во ѡ҆бители пречистыѧ҆ бц҃а владимерьскїа... а повелѣнїемъ самодержавного цр҃ѧ и҆ великаго кн҃ѕѧ і҆ван̾на василїеиⷱ҇. при митрополитѣ макарїи. а҆ при а҆рхїепⷭ҇кпѣ новогѡдьскомъ пиминѣ».) – напечатаны в «Историч. Христ». Буслаева. 1861 г., стр. 759 и 760.

234

О двух последних списках см. у Шахматова: Киевоп. П. и Печ. л., 14–15, 17.

235

Список этот издан В. Яковлевым: «Памятники русск. литер. ХII и XIII в.» Спб. 1872.

236

«Написаны же книги сїа. нарицае҆мыѧ патерикъ печерскїи жнтїа и҆ чюдеса. ст҃ыⷯ и҆ прпⷣныхъ ѡ҆ц҃ь печерьскиⷯ. а҆нтонїа и҆ ѳеѡ ⷣ ⷪсїа. и҆ всехъ прпⷣныхъ ѡ҆ц҃ь. а҆ повелѣнїе҆мъ смѵ҆ренаго і҆нока касїꙗ҆на оу҆ставъника печерскаго В лѣт. ҂ѕ҃ ц҃о҃. і҆ндик҇ і҃. мцⷭ҇ а҆преⷧ҇. .і҃. в соⷠ҇у, ст҃аго и҆ праведнаго лазорѧ дроуга хрⷭ҇а. на памѧт ст҃ых мнⷱ҇икъ. терентеа и҆ пом̾плїа, і҆ і҆же с ними. в̾ бг҃осп҃сае҆мѣмъ градѣ кїе҆вѣ. въ ѡ҆бители цр҃ьстѣи҆ пречⷭ҇тыа҆ бг҃омт҃ре. и прпⷣныхъ ѡ҆ц҃ь нашиⷯ а҆нтонїа и҆ ѳеѡ ⷣ ⷪсїа. в̾ печерьскоⷨ монастырѣ. а҆ дописана быⷭ҇ в монастырѣ ст҃го и҆ великаго ст҃аѧ и҆ чудотворца хр҃а николы мирьликїискыхъ в поустынцѣ при кн҃женьи҆ блг҃овѣрнаго и҆ хо҃любиваго кн҃зѧ сѷмеѡ҆на а҆леꙁ҆́андровича. и҆ при а҆рхиман̾дрите печерскомъ кѷръ нико́лѣ. тѣхъ ст҃ыⷯ мл҃твами прп ⷣ ⷪбныхъ ѡ҆ц҃ь. печерьскихъ а҆нтонїа и҆ ѳеѡ ⷣ ⷪсїа. и҆ ст҃ыхъ чю ⷣ ⷪтворецъ печерскиⷯ». (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 157).

237

Н. И. Петров Oпuс. рукоп. собраний, находящихся в г. Киеве В П (М. 1897), 124

238

Современная запись на л. 215 об. См. И. М. Каманин. Палеограф. Изборник. В. I. К. 1899. № 1.

239

Востоков. Описание, 427 и д.; Лихачев. Палеогр. значение бум, вод. знаков. Ч. 1,108.

240

Об этом списке см. у Шахматова, 21–22. Как любезно сообщил мне проф. С. Я. Пташицкий, аналогичный список Патерика представляет собою и рукопись Львовского Универс. 1619 г. (а не 1419–го, как ошибочно показано в Отчете о деятельности II Отдел. И. Ак. Наук за 1900 г., стр. 72).

241

Леонид. Системат Опис. Ч. II, 284–5.

242

Там–же, 287–8.

243

Опис. р. Солов. мон. Ч. II, 198–207.

244

Ф Добрянский. Описание рукоп. В. П. б. В. 1882, стр. 159 и д.

245

Описание рукоп. М. 1900, стр. 50–1. Ta–же рукоп. описана и у Леонида (Сист. Опис II, 286), как бывшая Царского (по Строеву № 298).

246

А. Е. Викторов. Описи рукоп. собр. в книгохранил. Сев. Рос. Спб. 1890, 293; Е. В. Барсов. Опис. рукоп. Выголекс. библ., № 31.

247

Викторов, стр. 39 (№ 196).

248

Шахматов. Киевоп. Пат., 18.

249

Только Слово о пр. Исаакии осталось на прежнем месте.

250

Ср. рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 10–11.

251

Усп. Сборн, л. 60, d.

252

Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 57. Замечание «ꙗ҆коже прсже речено», несомненно, указывает на одно место Слова о создании цер. Печ. (См. ту же рукоп. на л. 5).

253

Там же, л. 27.

254

Подробн. см. у Шахматова, там же, 25–26 и 39–40.

255

См. Макарий. Ист. р. ц.2 II, 133, примеч. 220, и «Учен. Зап. II Отд. И. Ак. Η.» II, 2, 220–3; А. Попов. Истор–лит. обз. др.–р. полемич. сочин. против латин. М. 1876, 69, 79–80.

256

Ср. Голубинский. Ист. р. ц.2 I–1, 859–860; Шахматов. Киевоп. П. и Печ. л., 33 и д.; А Я. Лященко. Зам. о сочии Феод. писателя ХП в., стр. 12 и д. Προф. В. Малинин («Старец Елеазарова монаст. Филофей и его послания». К. 1901) и В. А. Чаговец («Преп. Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения». К. 1901, стр. 193 и д.), по-видимому, продолжают приписывать «Въспросъ» пр. Феодосию Печерскому. (Стр. 85)

257

Ср. «Житие Антония н Печерск. летоп.» и «Киевопеч. Пат. и Печ. летопись».

258

« ҆Иларіо҆на же митрополиа и҆ самъ че́лъ е҆си к житїи ст҃го а҆нтонїа ꙗк҇ ѿ того постриженъ быⷭ҇. и҆ та́ко сщ҃еньстба спѡдо́бленъ»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 86 об,–87).

259

Ист. р. ц.2 I–1, 757, примеч.

260

Может быть, это предание перешло к нам через архим. Печерского Досифея, автора Послания о святогорском житии: как показали разыскания проф. Н. К. Никольского, этот Досифей жил не в ХIII в., а в XIV–XV. («Отчет о деятельности II Отд. И. Ак. Н. за 1900 г.», 35. Ср. «Литерат. Вести.» 1901. T. I, кн. 1, 127).

261

«Отечеств. Зап.» 1851, т. LXXIV. Смесь, 88.

262

Усп. Сборн. XII в., л. 8–b, 28–30.

263

Полное заглавие такое: «Paterikon, abo żywoty Ss.oyców Pieczarskich, obczyrnie sloweńskim iezykiem przez świetego Nestora Zakonnika y latopisca Ruskiego przed tym napisany, teraz zaś z Greckich, Lacińskich, Slowieńskich y Polskich pisarzow obiasniony y krocey podany przez Wielebnego w Bogu oyca Silwestra Kossowa, episkopa Mśćislawskiego, Orszańskiego y Mohilewskiego. W Kijowie, w drukarni S. Lawry Pieczarskiey. Roku 1635».

264

Подробности см. y проф. Голубева: Киевск. митр. Петр Могила и его сподвижники. Т. II, 268–98.

265

Я пользуюсь экземпляром Патерикона, принадлежащим библ. Имп. Акад. Наук.

266

Зависимость от Кассиан. II доказывается, между прочим, и наличностью описки «болгарина» (Bulgârzyna) вм. «боярина». (Стр. 28. Ср. 76–77).

267

Житие пр. Матфия читается в том виде, как и в Пов. вр. л.: на месте отсутствующего игумена Никона старец видит «osla stoiacego»...

268

Ом. стр. 21–3 («Annotationes onomasticae» к Житию пр Антония), 54–7 («Annot. onom.» к Житию Ѳеодосия), ПО, 131, 146.

269

См. стр. 21–3 («Annotationes onomasticae» к Житию пр Антония), 54–7 («Annot. onom.» к Житию Феодосия), 110, 131, 146.

270

Русский перевод Paterikon’a Викторов («Описи рукоп. собр.», 214–5) и Строев («Библиологич. Сл.», 377) указывают между рукописями Ниловой Столобенской Пустыни, Тверской Епархии, № 87 (13). В рукописи «Каталоге Книгохранилища и письменности Ниловой Столобенск. пустыни», с которым я мог познакомиться благодаря любезному содействию И. П. Соколова и В. И. Колосова, – в этом каталоге под № 13 («по порядку 3 части (?) описи 1875 г » и «по отделу») значится: «Патерик Печерский скорописный, на белой бумаге, в кожаном переплете, в ¼ листа». Есть русский перевод, сделанный в 1823 г. «игуменом Кандидом», и в рукоп. Киево–Печерск. Лавры, № 387. (См. Н. И. Петров. Опис. II, 124).

271

Читано (с дополнениями) в заседании И. Общ. люб. др. письм. 10 мр. 1900 г. (Ср. Памяти, др. п. и иск. CXLI (Отчеты), 19–20).

272

Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1847, № 4.

273

«Известия», т. V, 160–163.

274

«Др.–киевск. рел. сказ.», 54–62.

275

По замечанию проф. Петрова («Об упраздненной стенописи вел. ц. K.–Печ. Л.», 27), другой экземпляр есть в рукоп. Церк.–Археол. Муз. при Киевск. дух. Акад. См. каталог рукоп. библ. Музея, № 93. Но в указанной рукоп. вовсе не редакция Иосифа Тризны, а – «веле́бнаго гдⷭ҇на о҆ц҃а Калистрата Холошевскоⷢ҇, игу́мена о҆би́тели с҃: Га́дѧцкои҆́», – об этой редакции речь будет впереди.

276

Опис. слав, рукоп. библ. Св.–Тр. Л. Ч. III, 109.

277

Макарий. Ист. р. ц.2 I, 195, и Голубинский. Ист. р. ц.2 I–1, 681.

278

На полях киноварью замечено: «при і̾гумене печерскоⷨ тимофе̾ въ кнѧженїе великаго кн҃зѧ мстислава Владимеровича мономаха»

В других редакциях Печерского Патерика время данного события точно не обозначено: «Въсхотѣ оубо сии Симоновичъ ѡковати гробъ ст҃го Ѳеѡдосіа»... – в Арсениевск. ред., или: «По времени нѣколицѣ. въсхотѣ Геѡргїи сн҃ъ Си́мѡновъ в̾ноукъ ҆Афрѷкаⷩ҇. ѡ҆ковати ракоу».. – в списк. Кассиан. I и II. Хронологическую дату – 6638 – находим в Ипатиевск. и Густинск. летоп.: П. С. Р. Л. II, 12. 293.

279

Насколько мне известно, подробность о круге солнца и луны и индикте читается лишь в одной Тверск. лет., только там «круг солнцу 12», а не 19, как здесь Ср. П. С. Р. Л. XV, 152.

280

Ср. П. С. Р. Л. XV, 166.

281

Последней хронологической подробности мы не знаем ни из летописи, ни из Печерск. Патер. Митр. Евгений («Опис. Киевоп. Л.2», 12) неизвестно на каком основании относит это событие к 1083 г.

282

В Тверск. летоп. это событие относится к 6597 г. (П. С. Р. Л. XV, 181).

283

Здесь же и о пр. Исаакии – из Слова о первых черноризцах Печерских (л. 208 об.).

284

В заглавии читаем: «списано поликарпом черноризцем, последи архимандритом печерского монастыря».

285

Очевидно, здесь мы имеем дело с опиской: 6019 вм. 6632, когда, по свидетельству Лавр, летоп. и др., «бысть пожаръ великъ Кыевѣ городѣ, яко погорѣвшю ему мало не всему, по два дни, по Подолью и по Горѣ, яко церквий единѣхъ изгорѣ близь 6 сотъ».

286

Умер пр. Григорий Чудотворец (насильственной смертью) в 6601 (1093) г., по свидетельству печатного слав. Патерика, что, впрочем, вполне подтверждается и летописным известием о смерти в том же году кн. Ростислава, по приказанию которого наш инок был брошен в реку. А если так, то догадка X. М. Лопарева (Ж. М. Н. Пр. 1897, июнь: «Св. Григорий, русск. «учитель» ХII в.»), что «и по времени» (напр., 20–30 годы XII в.) Григорий, учитель пресвитера Фомы, может быть отожествлен с Григорием памятной литературы, т. е. Григорием Печерск., Чудотворцем, – догадка эта не подтверждается.

287

Год смерти Святополка Изяславича – 6621 (1113), как в Ипат., Новгор. I, Густынск. и Тверск. лет., а не 6622, как в Лаврент. Смерть вел. кн. Мстислава Владимировича – под 6634 (9 март. 1126) годом, а не под 6640–м, как во всех наших летоп. сводах.

288

Ср. Лаврент. л. под 6672 (1164) г.

289

Ср. Лаврент. л. под 6677 г.

290

Нач. «Б лѣто 6732 по грехоⷨ нашиⷨ приі̾доша ꙗзыцы незнаеми. безбожниі̾ молвитѧне, иⷯже нихтоⷤ добрѣ не вѣсть ѧсно. кто и ѿколе нзыдоша»... Ср. Тверск. лет. (П. С. Р. Л. XV, 335 и д.).

291

Нач. «Слышано бысть на восточно̾ странѣ в родѣ измаилове сн҃а агарина рабыни авраамовы ѧко смирн гдⷭ҇ь бг҃ъ русскую землю нахождениеⷨ безбожныⷯ и҆́ноплеменников»... (Ср. Тверск. л., ib. 365 и д.).

292

Чистович. Очерк ист. зап.–р. ц. II, 132; А. Родосский. Опис. старопеч. и ц.–сл. кн., хранящ. в библ. Спб. д. Ак. I (1891), 285–6 («Арх. Гизель приступил к новому изданию «Патерика» и, конечно, того же самого Коссовского Патерика только на славянор. яз.»); К. Харлампович. Западнор. правосл. школы. Каз. 1898, 406, и др.

293

Ср. житие Сгефана, Дамиана, Моисея Угрина, Симона Владим.

294

Ср. Н. И. Петров. Опис. рукоп., 567–8.

295

Первонача́лникъ Печерского манастырѧ прпⷣбный Анто́ній прійде в Кіевъ нача́тъ быти: в лъᲅ ҂ѕ҃фк.

Варлаама Ігу́меномъ постави на своемъ мѣ́стѣ: в лъᲅ ҂ѕ҃ф҃м.

Прпⷣбнаго Ѳеѡдо́сїѧ поста́ви на и҆гуменство. к лъᲅ ҂ѕ҃ф҃о.

Стефа́нъ поста́вленъ быⷭ҇ на і҆гуменство. в лъᲅ ҂ѕ҃фі҃в.

Ни́конъ поста́вленъ быⷭ҇ і҆гу́меноⷨ в лът. ҂ѕ҃фі҃е.

҆Иѡа́нъ и҆гу́меноⷨ поста́вленъ быⷭ҇. в лѣт. ҂ѕ҃фч҃е.

Ѳеѡкти́стъ и҆гу́меноⷨ поста́влеⷩ҇ быⷭ҇. в лѣт. ҂ѕ҃фѕі.

Про́хоръ и҆гу́меноⷨ поста́влеⷩ҇ бысть. в лѣт. ҂ѕ҃хк҃а.

Тимоѳей и҆гу́меноⷨ поста́влеⷩ҇ быⷭ҇: в лѣт ҂ѕ҃хл҃и.

Пи́минъ и҆гу́меноⷨ поставленъ быⷭ҇: в лът ҂ѕ҃х.

’Акннди́нъ архимандритѣ поста́влеⷩ҇ быⷭ҇. в лѣт ҂ѕ҃хн҃е.

Полика́рпъ архимандритоⷨ поста́влеⷩ҇ быⷭ҇. в лѣт ҂ѕ҃х.(?)

Васи́лїй архимандри́тоⷨ поста́влеⷩ҇ быⷭ҇. в лѣт ҂ѕ҃хч҃.

296

«Вели́кій Ни́конъ и҆ другїи҆ черноризец̾ монастырѧ̀ ст҃го Ми́ны Болга́рина такѡ нарица́ема»

297

Читано в засед. И. Общ. люб. др. п. 25 января 1902.

298

Как можно видеть из хронологических пометок гравера Ильи на иллюстрациях: см. лл. 1 об., 41 об., 113 об., 116 об., 122 об, 126, 131 об., 136, 139, 145, 146 об., 148 об., 154 об., 158, 160 об., 168, 173, 178, 195 об., 205 об., 211, 223 об. и 244 об.

299

Следует иметь в виду, что печатная нумерация листов перепутана.

300

Ср. 1–11 стр.: «Do Czytelnika prawoslawnego».

301

Ср Патер. Сильвестра Коссова, стр. 164–166. Замечание А. С. Родосского («Описание старопечатн. кн.» I, 286): «Настоящее 1-е печатное издание на славянск. яз. Патерика – полнее польского издания Сильвестра Коссова; так в конце прибавлено «Сказание о мироточивых главах», чего нет в Польском Патерике» – простой недосмотр.

302

Л. 10: «ѡ҆ чудесе́ ст҃огѡ. Сімѡнъ е҆піⷭ҇копъ свѣдительствова»; л. 10 об.–11: «прорече побѣ́ду на кн҃ѕе̏ россійскиⷯ», «прорече Ши́мону цѣлость на бра́ни»; л. 11 об.: «пріѧт по́ѧⷭ҇ и҆ вѣне́ц̾ ѡ҆ нихже глаⷭ҇ быст Хв҃ъ»; л. 13 об.: «сы̏ в̾ Рѡ҆ссїи ꙗ҆вїсѧ мастерѡⷨ в̾ Гре҆ках̾» л. 14: «знамена̀ мѣ́стѡ Цр҃кви сꙋ́шею и Росо́ю».

303

«Тогда̀... прпⷣный ѿц҃ъ н҃шъ Ѳеодѡ́сій, съ бл҃же́ннымъ Варлаа́мом и҆гу́меном, ѡ҆ста̀ в̾ пе́рвой Пеще́ре: с ни́мже и҆ поста́ви наⷣ Пеще́рою цр҃ковь малу, Ꙋспе́ніѧ прⷭ҇тыѧ́ Бц҃ы..» (л. 53).

304

Л. 55. По русск. переводу Е. Поселянина, стр. 96.

305

Нач. «Похвалѧ́емоу Пра́веднику возвеселѧ́тсѧ лю́дїе...».

306

Ср. примеч. на 122 л.

307

В таком порядке: Никита Затворник (л. 154 об.–157 об.), Лаврентий Затворник (л. 158–160), Алимпий Иконоп. (л. 160 об.–167 об), Агапит (л. 168–172 об.), Григорий Чудотворец (л. 173–177 об.), Моисей Угрин (л. 178–195), Иоанн Многострадальн. (л. 195 об.–199), Прохор Чудотвор, (л. 199 об.–204), Марк Печерн. (л 204 об.–210 об.), Феофил, ученик Марка (л. 211–12 об.), Феодор и Василий (л. 213–223), Пимен Многоболезненный (л. 223 об.–229), Спиридон и Никодим (л. 229 об.–231).

308

«Вѣ́стно же бу́ди, ꙗ҆́ко с҃: Сімоⷩ҇ в̾ нача́лѣ Посла́нїѧ своеⷢ҇ написа̀ ѡ҆ Прпⷣб: 'Онисифо́рѣ. но мы ꙗ҆́ки свѣдителѧ чудесѝ Прпⷣб: ҆Анто́нїа ѡ҆ проще́нїи у҆меⷬ҇шаⷢ҇ в̾ лицемѣ́рїи воспомѧну́хоⷨ в̾ житїи того̀. Про̀чааже полагаем порѧ́ду»: Евстратий Постник (л. 233 об.–37), Никон Сухой (л 237 об.–240 об ), Кукша и Пимен (л. 241–2), Афанасий Затворн. (л. 242 об.–4), Никола Святоша (244 об.–251), Еразм (251 об.–3), Арефа (253 об.–257 об.), Тит Презвитер (л. 258–61), Нифонт Печерский (л. 261 об.–66 об.).

309

Голубинск. Ист. р. ц2 I–1, 770–1. Cp. «Ꙍ́ пе́рком̾ оу҆бѡ .. Свѣти́лѣ (пр. Антонии) сице съ Прпⷣбнымъ Несторомъ, лѣтопи́сцемъ Рѡссійскимъ, въ времена того́жде восіѧвшимъ, начне́мъ по́вѣсть, творнти» (л. 3 об.); «На́м̾же про́чїихъ Книгъ, мнѡ́гими бра́н̾ми расточе́ныⷯ, неѡ҆брѣ́тшим н҃нѣ...» (л. 19 об.); « ҆Его́же предивное житіе (т. е. Ѳеодосія), свѣди́тель на Нб҃си оу҆же сы́й вѣ́рный, Прпⷣбный ѿц҃ъ н҃шъ Несторъ дово̀лнымн г҃лы скѣдителствует̾», на полях: «Предосло́віе с҃ Не́стора» (л. 42 об.); «Сіѧ ре́къ ѡ҆ дѣ́лѣ сво́емъ Не́сторъ ст҃ы́й» (л. 88 об ); «Здѣ́же пренесе́мъ и҆ сказа́нїе бл҃же́ннагѡ 'Епⷭ҇кѡпа Си́мѡна» (л. 92); «Пе́рвѣе ᲂу҆́бо ѡ҆ Чудотво́рнѡмъ Нача́лѣ созда́нїѧ е҆ѧ̀, си́це съ бл҃же́нным̾ ҆Епⷭ҇кпомъ Сімѡном̾ нлчина́емъ сло́во...» (л. 104), и др.

310

bis) Η. П. Смирнов, Библиографич. Материалы. Спб. 1898. Предисл., VI.

311

См. напр., у Г. П. Георгиевского: «Ставить же систему изложения житий в Патерике печатном в зависимость от Польского Патер едва ли возможно, так как такая система заметна в самом раннем рукописном Патер. 1406 года». («Русск. Обозр.» 1893, май, 258–9)

312

Другие подробности о слав. печатн. изд. см. Викторова. Составители K.–Печ. Пат., 30–39; Евгений, Опис. Киевоп. Л.2, 120 и д ; Кубарев. О Пат. Печ., 16 и д.; Пекарский, Представители Киевск. учености в половине XVII столетия – «Отеч. Зап » 1862, кн. 4, 373 и д.; Г. П. Георгиевский, Печати. Печ. Патер. – в «Русск. Обозр.» 1893, май, 255 ид.; А. С. Родосский, Опис. старопеч. кн. I, 285–6.

313

См. выше.

314

См. у Георгиевского, ib. 259–61.

315

Пекарский, Наука и литер, при Петре Вел. T. II, 61–66; А. С. Родосский, Опис II, 6–7. Евгений (там-же, 124) указывает еще издания 1680 и 1688 годов, но о них ничего не знают ни Сахаров, ни Ундольский, ни Викторов, ни Бычков, ни А. С. Родосский.

316

Полн. Собр. постан. и распоряж. по Вед. Пр. Исп. T. I, 6–7.

317

Там-же, № 7.

318

Синодальный указ опирался на Высочайший – от 5 окт. 1720 г.: «Киевопечерскому и Черниговскому монастырям... вновь книг никаких, кроме церковных прежних изданий, не печатать. А и оныя церковныя старыя книги, для совершенного согласия с великороссийскими, с такимижь церковными книгами справливать прежде печати, с теми великороссийскими печатьми, дабы никакой розни и особого наречия во оных не было. А других никаких книг, ни прежних, ни новых изданий, не объявя об оных в Духовной Коллегии, и не взяв от оной позволения, в тех монастырях не печатать, дабы не могло в таких книгах никакой в Церкви Восточной противности и с великороссийскою печатью несогласия произойти». (Полн. Собр. Зак. Рос. Имп. T. VI, 244–245 (№ 3653).

319

П. С. П. VI, № 1979.

320

П. С. II. VI, № 2102. Некоторые подробн. см. у проф. Т. В. Барсова: О духовн. цензуре в России – «Христ. Чтен.» 1901, кн. VI, 966–81.

321

Дело Архива Св. Син. 1740 г. № 18.

322

С тою же просьбою митрополит Черногорский обращался и в Коллегию Иностр. Дел. (Дело Арх. Св. Син. 1740 г. № 18).

323

По изд. 1661 г. 15 л., начиная со слов: «Наипа́че сі́е бл҃гонаде́жное ѡ҆бѣща́нїе па́че всѧкогѡ наслѣ́дїѧ...».

324

Дело Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, л. 27–28.

325

Здесь имеется в виду рассказ Патерика о пр. Онисифоре (по изд. 1661 г. л. 17 об. ид): согласно обещанию, Антоний «приложѝ е҆ди́ною... пом҃ли́тисѧ и҆ за положе́ннагѡ грѣшника, таковагѡ, в не́м̾же ние҆дино зна́менїе, бь́вшаго прежде см҃рти покаѧ́ніѧ, ви́дѣти нам̾ мо́щно е҆ст̾. Но и҆ тому вышше ѡ҆бы́чнымъ о҆́бразомъ совершенное ѿ бг҃а проще́нїе и҆спросѝ...».

326

Дело Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, л. 39.

327

В конце предисловия ко читателю 9 л на об. сверху в 5 строке (по декабрьскому изданию 1702 г.) вм. «покаѧ́нїѧ и вѣ́ры»«и усердія».. «В Житии Антония, 15 л.: «Поуча́ше бо ҆́Ꙋч҃ников свои́хъ сице: Молю̀ ва́съ бра́тіе... и҆ на нб҃сѝ бл҃гу́ю ча́стъ полу́читъ». На 17 л. – « ҆́Ꙍ тѣ́х̾же полага́ющихсѧ на мѣ́стѣ с҃то́м̾ Пече́рскомъ... Тогда̀ вси наслади́вшесѧ дйбшіса доброво́нїѧ... ѡ҆ спⷭ҇нїи бра́тнѣмъ» (л. 19).. В Житии Феодосия, на 81 л: «Прпⷣбный же паки оу҆тѣша́ѧ и҆́хъ гл҃аше: Се ѡ҆бѣща́ю вамъ Бра́тїе и҆ ѿц҃ы̀... ѡ҆ то́мъ о҆ру́дїѧ не и҆́мам̾». В Похвале пр. отцу нашему Феодосию, л. 101, вм. «неѡ҆блада́ни ники́мъ же» написать сие: «храними и҆ соблюдаеми». В Послании пр. Симона ко блаженному Поликарпу, на об. 253 л.: «҆́Ꙗкоже слы́шахъ вещъ преди́вну ѡ҆ ’Антѡ́нїи ст҃о́мъ... при сщ҃енницѣ прозорли́вомъ Ꙍ҆нисифѡ́рѣ». (Дело Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, л. 40–44).

328

Дело Арх. Св. Син., там–же, д 46.

329

Дело Арх. Св. Син. Там–же, л 52 об. 20 июня 1746 г.

330

Где теперь этот список Патерика – неизвестно. (Петров, Опис. II, 2). Указание (XVIII в.) на него имеется в рукоп. K.-Печ. Л. № 386 (ib. 124) Судя по этой заметке, данный список Патерика – Кассиан. II ред.

331

Это рукоп. библ. Киево–Печ. Л. № 386 (157), поставленная нами во главе списков Касс. II ред.

332

В Описи вещам Супрасльск. монаст., составленной настоятелем его, архим. Сергием Кимбарем, в 1557 г., значится «Книжка Патерик Печерский («Археографич. Сборн. документов, относящихся к истории Сев.–зап. Руси». T. IX, 54. Ср. Опис. рукоп. Виленск. Публ. б. Предисл., XXIX). В Инвентаре церкви Супрасл. мон., написанном при митропол. Гаврииле Коленде, 6 окт. 1668 г., находим рукоп. «Приклады Русские, або Патерик» («Археогр. Сборн.» IX, 242. Ср. арх. Николай. Супрасльск. Благовещ. Монаст. Спб. 1892, стр. 536), додумать, что это Патерик Печерский, конечно, нет оснований. В настоящее время, как любезно сообщил мне Настоятель Супрасльск. мон., архим. Николай, в монастырском архиве не имеется списков Печерского Патерика. Нет их и между теми рукописями, которые в 1877 г. поступили в Виленскую Публичн. библ.

333

Дело Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, лл. 89–92.

334

Там–же, л. 135.

335

Дело Арх. Св. Син., там–же, л. 166–7.

336

Рукопись эта каким-то образом попала к Гжатскому помещику П. Д. Неелову, а от него в Моск. Публ. и Рум. Муз. Напечатана Г. П. Георгиевским в «Русск. Обозр.» 1893, июль, 708–732.

337

Ср. Успенск. Сб. л 63, d–64, a.

338

«Не одна Печерская, но и многи архимандрии во всей Российской земли обретаются: обаче Печерская Лавра за первую почитается».

339

Л. 111, стр. 22–25.

340

Л. 252 об.–253

341

В Берсеньевском списке (И. П. Б. Q. п. I. № 31, л. 130, с ) Арсен. ред.: «что ли рекоу и҆ли възгл҃ю ко ѡ҆нои҆ коръстѣ каменои҆». («Кърьста (кръста, корста)» = θήκη, area, sepulcrum, гроб).

342

Дело об исправлении Патерика перед печатанием в 1759 г. есть и в Моск. Типогр. б., № 1377.

343

Чистович (Ист. Спб. дух. Акад. I, 33, примеч.) и Пекарский, Наука и литер, в Р. II, 64, прим.) говорят, что экземпляр Патерика, с заметками исправителей, находится в библиотеке Спб. дух. Акаадемии под № 1564. Но в настоящее время в академической библиотеке нет этого издания.

344

Переведено в Болгарии, в X или XI в. В рукоп. Содовецк. библ. (Казанск. дух. Ак.) № 209 (843), в «предисловии» к житию читаем: «Не на свой же разум надеющеся, ни собою дерзнухом на дело сие толь велико суще, но принужени быхом от строителя церковного Иоанна господина вашего архиепископа болгарския земля... Не точию же Антония Великого житие повелени быхом преложити, но и пречюдного Петрова ученика Панкратия Яко несущим преложеным николи же преже нас, да того ради принуди нашу грубость сие помыслив, яко да нелишен будет ни тех чюдотворец божественного жития словенский язык...». (Опис. рукоп. I, 337. Ср. рукоп. собр. Ундольск. № 231, л. 309 об.).

Филарет («Обз. р. д. лит.», 5), А. С. Архангельский («К изучению др. р. лит.» Спб. 1888, 12), П. В. Владимиров («Др. р. лит.», 16) и др. под «строителем церковным Иоанном... архиепископом болгарския земля» разумеют, видимо, Иоанна Экзарха – и перевод жития Антония Великого приписывают Константину, епископу Болгарскому.

Голубинский («Кратк. оч. ист. прав, ц » М. 1871,708–9, и Ист. р. ц.2 I–1, 908) отожествляет нашего Иоанна с тем архиепископом Иоанном, который был поставлен императором Василием тотчас по завоевании болгарского царства, т. е. в 1019 г, – и перевод жития относит к тридцатым годам XI в., что гораздо вероятнее, так как Иоанн Экзарх никогда не был архиепископом.

На житие Антония ссылается пр. Нестор в Житии Феодосия Печерск.: Усп. Сб., л. 38–а.

Древнейшие списки полного славяно–русского перевода относятся к XIV и XV вв рукоп. coбp Хлудова № 195, л. 211–40; библ. Чудова мон. № 23, л. 105–142, Новгор. Соф б. № 1336, л. 242–271; И. П. Б. Q. I. № 548, л. 94–126; Тр.–Серг. Л. .№ 763, л. 310–69, и др.

345

Несомненные следы знакомства – в Несторовом Житии: Шахматов. Несколько слов о Несторов. Житии св. Феодосия и моя заметка: «К вопросу об источниках Несторова Жития пр Феод. Печ.» («Извест.» III–1, 243–6 и отд). Старший русский список – XIII в.: рукоп. И. Общ. люб. др. п. № 2004. (Издано Общ. в 1890 г., № XCVI).

346

Ссылка – в Пов. вр. л. под 1074 г. Лавр, л.3, 180.

Древнейшие слав.–р. Списки – XV в.: рукоп. И. П. Б. Q. I. № 548, л. 126–58 об.; Новгор Соф. б. № 1366, л. 271–306; Румянц. Муз. Ундол. № 250; Новгор. Соф. б. № 1500, л. 99–113 об.

347

Ссылка – в Несторовом Чтении о Борисе и Глебе (по изд. Срезневского стр. 6)

Старшие списки – XIII и XIV в.: рукоп. Васильянск. мон. в Львове (см. Срезневский Др. пам р. п. и яз.2, 162, и Н. В. Волков. Статистич. свед. о сохранивш. др.–р. кн. XI–XIV в. Спб. 1897, стр. 86) и Сильвестр. Сборн. М. Типогр б , лл. 56–64. Срезневский. Сказания, XVI–XVIII).

348

Переведено одновременно с житием Антония Великого. (Голубинский. Кратк. оч., 708–9 и Ист р ц.2 I–1, 909). Старший список XIII–XIV в.: ркп. И. П. Б. Q. п. I. № 33. (Ср. Порфирий. Первое путешествие в Афонск. монаст. Ч. II, отд. I, 39–84. 84–97).

349

Старшие списки – XIII в: ркп. Тр.–Серг. Л. № 15 (1219 г.) и Выголексинский Сборн. Моск. Публ. и Рум. М. По списку XVI в. издано И. Общ. люб. др п. №№ XXXIX, LXII и LXX.

350

Выголексинск. Сборн. (Срезневск. Др. п. р. п. и яз.1, 227–32).

351

Старшие списки – XIV в.: ркп. Тр.–Серг. Л. № 36 и Моск. дух. Ак. № 7. Изд. Общ. л. др. п. №№ XLVIII, LXI, LXXII.

352

Старшие списки XIV в.: ркп. Новгор. Соф б. № 1326.

353

Старшие списки – XIII и XIV в.: ркп. М. Синод, б. № 1296 и Сильвестр. Сборн (Ср. Срезневский. Сказания, XIII–XIV).

354

Ссылка на него в Ефремовом житии Авраамия Смоленскаго. («Прав. Собес.» 1858, III, 145–6. Ср. Голубинск. Ист. р. ц.2 I–1, 908).

355

Намек в житии Авраамия (ib. 142). Старший сп..– XIV в.: рукп. И. Π. Б. Погод. № 71. (Ср. Чет.–Мин. под 21 окт.).

356

См. житие Авраамия (ib.). Полные сп. слав.–р. пер. в рукоп. XVI в.: Чет.–Мин. под 11 янв.

357

Рукоп. И. П. Б. Погод. № 64. Изд. Срезневским в Др. п. р. п. и яз. и Ягичем – в VI т. «Archiv».

358

Рукоп. И. П. Б. Погод. № 63. Изд. Срезневск. и Ягичем (ib.)

359

Ссылка – в Несторовом Чтении (столб. 8 по изд. Срезневского).

360

Ссылка в Сказании о Бор. и Гл. (стлб. 48 по изд. Срезневского).

361

В замечании Крумбахера «Von der Abfassungszeit und den Quellen Verhältnissen der 'Αποφθέγματα, Γεροντικά, Πατερικά, die in einer grossen Anzahl von Hss. vorliegen, haben wir noch keine klare Vorstellung» (Gesch. d. Byz. Lit.2, 188) – нет пессимистического преувеличения. Hagiographi Bollandiani et Henr. Omon в своем предисловии к Catalogua codicum hagiographicorum graecorum biblioth. nationalis Parisiensis (Bruxel.–Par. 1896, IV) прямо говорят относительно сборников, известных под именем «Historia monachorum» и «Vitae patrum», что их «nimia copia eruditi plerique deterriti videntur».

По убеждению Болотова, будущий исследователь греческих Патериков должен выступить во всеоружии знания восточной аскетической литературы: сирской, армянской, коптской.

362

Срезневский. Свед. и Зам. № LXXXII.

363

Е. Preuschen. Palladius u. Rufinus. Giessen, 1897. Возьмем начало и конец 313 гл. В слав.–р. пер. «бѧше нѣкотерыи҆ оу҆ноша въ градъ», в латинском т. «fuit quidam vir in hac proxima civitate» (Migne. Patrol Ser. lat. XXI, 400), в греч. пер. «ήν γαρ τις έτερος νεανίας, φησίν, έν τη πόλει» (Preusch, 14–37); или: в слав.–р. пер. ««сълоучениѥ писаноумоу быти ꙗко всь въсносѧи҆сѧ съмѣритьсѧ»» (кон. гл.), в латинск. т. « sic humilitas et conversio bonorum omnium materiam praebat: elatio et desperatio, interitus et mortis est causa» (Migne, 401), в греч. «πᾶς ό ταπεινών ἑαυτὸν ύψωθήσεται. προηγουμένως οΰν, ώ τέxνα, τήν ταπεινοφροσύνην άσκήσωμεν xρηπΤδα ούσαν πασών των άρετών. πανυ δἑ συμβάλλεται ήμϊν xα'ι ή μαxροτέρα έρημος πρός τήν άσxησιν» (Preusch., 17–44).

364

Подробн. см. в ст. архиеп. Сергия: "Лавсаик" и история Египетских монахов. («Чтен. в Общ. л. д. пр.» 1882, февр.).

365

«Повѣдаше а҆вва 'Ие҆роннмъ. ꙗ҆ко придохомъ ѿ ’Ил҃ма въ Тиваи҆доу. къ ҆ц҃ю ҆Ио҆а҆ноу и҆ повѣда намъ г҃лѧ...» (сл. 312);

«И се съказа намъ тъ же а́вва ҆Иеронимъ. о томь. же ст҃ѣмь. Иване и҆же въ Ѳиваи҆де. ꙗ҆ко повѣдаше намъ гл҃ѧ...» (сл. 313);

«Тъ же а́вва ҆Иеронимъ повѣдаше о томь, же оц҃н Иоанѣ иже въ Ѳиваидѣ. ꙗко съказа ны сице рекы...» (сл. 314);

«Оц҃ь ҆Иеронимъ съказа ꙗко видѣвъ моужа ст҃а и зѣло съмѣрена. и многа видѣннꙗ видѣвъша...» (сл. 336).

В славянск. старопечатном Азбучн. Патерике (Ч. I, л. 260) авва Иероним отожествляется с бл. Иеронимом Стридонским.

366

Существование такого первоисточника (на коптском языке) допускает Е. Amélineau. De Historia Lousiaca. Par. 1887. (Cp. A. A. Бронзов. Пр. Макарий Египетский. T. I. Спб. 1899, 96–8).

367

Acta Martyr, et Sanctor. T. VII, 329. (Ed. P. Bedjau. Par. 1897); Preuschen, 152–159.

368

Montfaucon, Bibliotb. Coislin. Par. 1715, p. 138.

369

Срезневский, Слав.–р. Пал., 53; Леонид. Свед. о слав. и русск. перев. Патер., 1.

370

«Исследов. по русск. яз.» т. I, 294.

371

Усп. Сб. л. 26, с.

372

Какой именно вид Патерика – об этом после.

373

Голубинский. Ист р. ц.2 I–1, 913, примеч.

374

Описан II, 166. Отрывки «От патерика» читаются уже в Сборн. Святослава 1076 г. (В. Шимановский. Сб Свят. 1076 г.2, 106–107).

375

«Патерикъ сиречь ѿтеч̾никъ ст҃ыꙗ горы синаискыѧ̀. жнтїа̀ и҆ словеса пооу҆ченїа̀ же и҆ чюдеса живущих тамо о҆ц҃ь. в̾ синаѝ. и҆ раи҆фѣ. в̾ палестинеж и҆ е҆гѷп̾те и҆ въ а́леѯандрїи. и҆ фиваи҆дѣ. в лавраⷯ. и҆ киновї̀ахъ. и҆ по пустынѧмъ. ѿ них же трудолюбно подвиг̾шесѧ. а҆в̾ва іѡ҃аннъ прозвнтеръ и҆ брат е҆го а҆в̾ва софронїѐ прем҃дрыи. писанїе҆мъ нзложишѧ. и҆ въ древ̾нѧа̀ роды предаша». (Подробн. Огл. Вел. Чет. Мин., 253. Ср. рукп. гр. Увар. № 960 (883) и 961 (482); Каз. дух. Ак. № 465 (643), и др.).

376

«Лимонар, сиречь Цветник иже во святых Софрония патриарха Иерусалимскаго, составлен же Иоанном иеромонахом в лето шестьсотное». (Печати, изд. 1628 г. Ср. рукоп. Каз. дух. Ак. № 457 (489), л. 185; собр. гр. Увар. № 962 (14); И. П. Б. Толст. IL № 160 и 258).

377

Migne. Patrol. Ser. gr. LXXXVII–3, 2843–6.

378

Срезневский. Свед. и Зам. № LXXXII. О неопределенности состава греческ. оригинала, что заметно отразилось и на наших переводах, см. Fabricius. Bibl. gr. X, 124–7; Krumbacher. Gesch. d. B. L.2, 188, и др.

379

«́Η πρός Λαϋσον ιστορία περιεχουσα βίους όσιων πάτερων», «Λαυσιακόν», «ΛαυσαΓκον».

Спорный еще вопрос о том, какому Палладию принадлежит "Лавсаик": епископу Еленопольскому или другому, биографу Иоанна Златоуста (Bardenhewer. Les Per. de 1’ égl. Par. 1899. II, 255–8), – вопрос этот для нас не представляет большой важности.

380

Чтен в Общ. люб. д. пр » 1882, Февр., 235.

381

Соловецк мон. Λ» 452 (485); Казанск. дух. Акад. ЛУ\6 453 (486) и 457 (489); Кир.-Белоз мон. (Спб. д. Ак.) Л° 45/1122; собр. гр. Уварова № 958 (485); И. II. Б. Толст. И. № 129, и др.

382

Проф. А. А. Бронзов (op. с. 48 и 495) находит возможным соглашаться с Казанским, что об ««Αποφθέγματα» в первый раз определенно упоминается лишь в XII в., у патр. Антиохийского Иоанна; тогда как, напр., в Моск. Синод. б. имеется греческий список «’Αποφθέγματα» – X в. (Архим. Владимир. Систематич. опис. рукоп. М. Син. б. Ч. I. М. 1894, стр. 501–2). К X–XI в. относится и грузинский перевод. (Н. Марр. Агиогр. матер, по грузинск. рукоп. Ивера. «Зап. В. О. И. Р. Арх. Общ.» XIII, 2–3, стр. 16–36).

383

Перевод «Vitae patr.»: рукоп. Моск. Син. б. № 153, л. 121: «Патерикъ житьꙗ н повѣсти различны ст҃хъ ѿц҃ь бс҃носьныхъ» (Опис. II–2, 267 и д.); рукоп. Тр.–Серг. Л. № 703 (1896), XIV в.: «Повести различны святых отець» (Опис. III, 82); рукоп. М. Син. б. Чудовск № 104, XIV в. (см. «Древн. Патер., излож. по главам». М. 1874, стр. 7); рукоп. Тр.–Серг. Л. № 37 (2020), XV в: «Книга гл҃ема патерикъ»; рукоп Казанск. д. Акад. № 467 (647), XV в.: «Книги нарицаемыѧ Патерик. в нихже повѣсти и житиа ст҃ыхъ ѡц҃ь...» (Опис. II, 176 и д.); рукоп. Увар. № 953 (989), XV в. (Систем. Опис. II, 243–4), и др. Отдельные отрывки находим в рукоп. М. Син. б № 551, XI–XII в. Перевод «’Αποφθέγματα» (Азбучный Патерик): рукоп. Тр.–Серг. Л. № 701, 1469 г.: «Въ сен книѕѣ и҆списасѧ добродѣтелное поученіе. и҆ дивнаго житіа жизнь. и҆ реченїа ст҃ыхъ и҆ бл҃женныⷯ ѿц҃ь...» (л. 1); рукоп. Кир.–Белоз. м. № 8/1247, XV в.: «ѡ҆́ житїи блаже́ныхъ о҆ц҃ь» (л. 2).

384

Опис. р. Рум. М., 437.

385

Ср. в «Достопамятн. Сказан. о подвижничестве св. и бл. отцев» (М. 1846, стр. 10): «Говорил также авва Антоний: Бог в нынешния времена не попускает таких искушений, какия были прежде; ибо знает, что ныне люди слабы, и не перенесут их».

386

Несколько неожиданным является замечание, что «Палестинское монашество не имеет, подобно египетскому и сирийскому, собственного патерика. Церковный писатель VI в. и палестинский подвижник Иоанн Мосх имел в виду написать палестинский патерик, но он не ограничился сказаниями об одних палестинских отцах. Его Луг Духовный не есть, по сему, чисто–местный патерик...» (Прав. Пал. Сб. XV, 2. Иером. Феодосий Олтаржевский. Палест. монаш. с IV до VI в. Предисл., IV).

387

Ср. Голубинский. Ист. р. ц.2 I–1, 914.

388

См. рукоп. Кир.–Белоз. м. № 8/1247, л. 239.

389

Fasti Romani. Vol. II (Oxf. 1850), pp. 174–5. 177.

390

Л. Петров. Учебн ц.–ист. Атл. (Спб., 1867), 45.

Составитель Патерика был современником Леонтия, еп. Неапольского (Le-Quien. Oriens Christ. II, 1062–63; Krumbacher. Gesch, d. B. L.2, 190–2; Gelzer. Leontios’ von Neapolis Leben d. H. Iohan... von Alex. 1893. Einl., VII–ХVIII), и аввы Евстафия, настоятеля Лавры св. Саввы Освящен., с которым (Евстафием) встречался Иоанн Мосх (Луг Дух. в русск. перев М. Хитрова (1896), 224–6): «Повѣдаше у҆бо намь леѡнтїе, бывшїи е҆пкⷭ҇пъ въ неа́полїи...», «и҆дохомъ и҆ногда въ киновїе. и҆́же въ ст҃ыхъ ѡ̾ц҃а нашего савы. къ е҆ѵстаѳїю и҆гоуменоу и҆ поведа намъ..» (Рукоп. Кир.–Бел. м. № 8/1247, л. 239 и 286).

391

Рукоп. Кир.–Бел. м. № 8/1247, л. 198 об.

392

Арх. Владимир. Систематич. опис., 501–3.

393

Как мы уже говорили, указание на время перевода имеется в одной рукоп. б Каз. д. Ак., XVII в.: «Книга, глаголемая Патерик Иерусалимской». Ср. той же библиот. № 464 (641).

394

См. у А. А. Бронзова, 39–41.

395

Рукоп. Кир.–Бел. м. № 8/1247, л. 171.

396

О происхождении и составе слав.–р. печатн. Прол. К. 1875, 177–183.

397

Подроби. Оглавл., 276–296.

398

«Патерикъ скитскіи прпⷣбных ѿцъ сущих въ скитѣ и по инѣм мѣстом».. (Востоков. Опис., 435–437).

399

Голубинский, Ист. р. ц.2 I–1, 914, прмч.

400

Срезневский, Слав.–р. Пал., 216–17; Н. В. Волков. Статистич. свед., 87; П. В. Владимиров. Др. Р. Лит., 39.

401

Подробн. см. Η. Н. Глубоковский, Бл. Феодор., еп. Киррск. Его жизнь и литерат. деятельн. М. 1890. T. II, 412–39.

402

Петров, О происх. и сост. Прол., 50–1. 186.

403

«De vita et miraculis patrum Italicorum et de aeternitate animarum».

404

Рукоп. Кир.–Бул. м. № 87/212; Виленск. Публ. б. № 3; Тр. Серг. Л. № 153, и др.

405

Н. К. Никольский, Опис. рукоп. Кир.–Бел. м., 5.

406

Собеседов. св. Григория Вел. о загробной жизни в их церк. и истор.– литер. значении. Спб. 1886, стр. 218.

407

Опис., 8–10.

408

А. И. Пономарев. Слав.–р. Прол. в его церк.–просвет. и народно–литер. значении. (Годичн. Акт в Спб. д. Ак. в 1890 г., 7); Памяти, др.–ц. д.–учит. лит. II, х; Голубинский. Ист. р. ц.2 I–I, 915; арх. Сергий. Полн. Мес, Вост.2 I, 313; М. Н. Сперанский. Сентябр. Мин.–Чет. До–макар. состава – «Известия» I–2, 235; Е. В. Петухов. К ист. др.-р. Прол, 4 и 6. («Извест.» Нежинск. Инст., т. XII).

409

Относить Лобковский Прол. к 1192 г. – больше оснований (см. у Н. В. Волкова, Статист. свед, 15–16), чем к 1262. (Срезневский. Др. п. р. п. и яз.2, 126–7; Попов. Опись р. Хлуд., 374; Голубинский. Ист. р. ц.2 I–1, 915).

410

Срезневский, изучив Февральскую Четью–Минею Моск. дуx. Академии в связи с Супрасльск. рукоп., пришел к заключению, что «не позже как в XI в. была на Славянском языке полная годовая Минея четия». (Свед. и Зам. № LXIV). Такого же мнения держатся – А. Попов (Библ. Матер. I, 9); Голубинский (Ист. р. ц.2 I–1, 906–907); М. Н. Сперанский («Извест.» I–2, 235), и др.

411

Миклошич, Monumenta linguae palaeoslovenicae е codice Suprasl. Yindob. 1851.

412

Успенский Сборн. Моск. Синод. б.

413

Срезневский, Свед. и Зам. № LXIV.

414

«Чтения» 1881, III, 238 и д.

415

Опис. III, 8–9 и 12–15.

416

«Известия» I–2, 244.

417

Подробн. см. Сергий. П. М. В.2 I, 260–276 и 494–548.

418

«Мт҃н же ѥго съповѣда ѥдиномоу ѿ братиꙗ именьмь ѳеѡ̏дороу. иже бѣ келарь при отци нашемь ѳеодосии. азъ же ѿ него вьсꙗ си слъішавъ. ономоу съповѣдающн ми и въписахъ на памѧть всѣмъ почнтающимъ ꙗ» (Усп. Сб. 33, ).

419

«Сии по всꙗ дн҃и и нощн писааше книгы въ келии оу бл҃женааго оц҃а нашего ѳеѡ̏досиꙗ»... (там же, 44, d). Ср. л. 67, с: «ѥже о нѥмь слышахъ. и ѿ многа мала въписахъ. на славоу и чьсть. великомоу бо҃у»...

420

««Авва кѵріакь... тъ ми съповѣдалъ»; «сего великаго евѳимїа намѣстници и живоуіріи с҆ нимь миѡга лѣта пѡвѣдаахоу се исповѣдавшю ми авва кѵрїакоу гл҃ющю»; «авва і҆ѡаннъ е҆пⷭ҇пъ авва

фалїлеипѡ҇. в҆ лаврѣ бл҃женаагѡ савы подвизающеⷭ҇. с҆повѣдаста ми глюща»; «сповѣдаша ми ѡ҆ц҃и»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, л. 281, с. 283, b. 285, d. 288, с, И др.); «съписати... възьрахъ ѿ истииньныхъ и бл҃женыхъ оц҃ь. и оученикъ ѥмоу бывъшїх. и съдѣлникъ»..; «си же оубо съказахъ слышавъ ѿ грнгорнꙗ҇ попа. и брата ѥ҆моу» (Ж. Сав., 5. 7. 27).

421

«Авъва Полухронии.. повѣдаше ми»..; «повѣда намъ авъва Леоньтии»; «нѣкто оц҃ь повѣда намъ»; «а҆́въва Геронти нгоуменъ манастырѧ ст҃го оц҃а нашего Єу҆ѳимнꙗ̀. повѣда ми»; «гл҃аа́ше пакы о̀ томъ же патриа́рсѣ Ѳеодотѣ, и мн. др. («Свед. и Зам.» № LXXXII, 69. 70. 73. 55. 56–8. 60–1 и d.).

422

Соображения В. А. Чаговда («Пр. Феод. Печ.», 28–30) о школьном образовании Феодосия лишены всякого основания.

423

Голубинский. Ист. р. д. I–2, 475.

424

В др. сп. «слыша».

425

В др. сп. «хытрсть».

426

В др, сп. «прост».

427

То же можно сказать и относительно посмертных чудес пр. Феодосия: ср. Ж. Ф. лл. 65,с–66, а и Ж. Е. л. 296.

428

Относительно Слова о первых черноризцах Печерск., как литературного памятника, см. у Яковлева: Др.–Киевск. рел. сказ., 101–107.

429

«Изучение визант. ист. и ее тенденциозное приложение в древн. Руси». К. 1875. В. I, 169. Подробн. см. В. А. Чаговец. Пр. Феод. Печ., 7. 18; А. В. О Печерск. Патер и об отношении его к греческ. Патер. – «Ворон. Епарх. Вед.» 1875 г., № 2, 41–42.

430

О славяно–р. перев. Паренесиса см. А. С. Архангельский. К изучению др.–р. литер., 46–53, и Творения отц. ц. в др.–р. письм., III; П. В. Владимиров, в «К. Унив. Изв.» 1891, XI, 83–100.

431

См. Архангельский. К изуч. др.–р. л., 88–92.

432

Предполагать в Симоне большую начитанность можно на основании его собственных слов: «Вѣси самъ ꙗко могоу сказать всѣⷯ книгъ пѡ ⷣ ⷪбнаѧ оу҆не ми тебѣ полезнаѧ̀ е҆же ѿ того бжⷭ҇твенаго и ст҃го монастырѧ печерскаго съдѣꙗ҆ннаѧ и слы́шаннаа̀ ѿ мно́гихъ мало сказати..». (Ркп. Новг. Соф. б. № 1363, д. 94 об. Сд. о пр. Афанасии).

433

Греч. и лат. тексты см. в изд. Assemani. S. Ephr. Syri Op. omn. II, 91–2; 120–1; 122; 119 и I, 113.

434

Migne, Patr. Ser. gr. LXXXVIII, 863–4.

435

Migne, 707–708.

436

Migne. Patr. Ser. 1. LXXIII, 1000.

437

Migne, 902.

438

В греч. т. «τις των πατρικίων»; в лат. – «unus ex patriciis».

439

Migne, Patr. Ser. gr. LXXXVII–3, 3087–90.

440

В греч. т. «μετα ιλαροτητας»; в лат. «hilariter».

441

Migne, Patr. Ser. gr. LXXXVII–3, 3103–6.

442

Греческий текст этого Слова остался мне неизвестен.

Говорить (П. В. Владимиров. Др. р. лит., 198 и Прилож. II, 1), что еп. Симон пользовался, как литературным образцом, Диалогами папы Григория, отчего рассказ о пр. Онисифоре является параллелью к разговорам папы Григория с диаконом Петром,–нет никаких оснований.

С некоторой натяжкой в гл. 3 кн. I и 23 гл. III кн. Диалогов можно видеть параллели к Словам Поликарпа – о Григории Чудотворце и Марке Печернике.

443

Рукп. Новг. Соф. б. № 1363, л. 127 об. Ср. лл. 103 об. и 110 об.

444

Там же, л. 132 об.–133.

445

«Слов҇ ѡ҆ сп҃съшимъсѧ ѿ болѣзни млтⷭ҇ъінѧ ради. н пакы раскаꙗвьсѧ оумре». (Рукоп. Новг. Соф. № 1324, л. 284, d–285, а–b. Ср. А. И. Пономарев. Памяти, др.–р. ц.–учит. лит. IV, 167–8).

446

Corp. Script. Hist. Byzant. Bon. 1838.I, 671–2.

447

Migue, Patrol. Ser. gr. LXXXVIII, 929–930.

448

О происх. и составе сл.–р. печ. Прол., 190.

449

Migne, Patr. Ser. gr. LXXXIX, 484–5; Пролог под 28 апр.

450

Петров, там же.

451

Migne, 632–636.

452

Влияние христ. на семейн. быт русск. общ. Спб. 1880, 37.

453

Подроби, см. у Шахматова: «Киевопеч. Пат. и Печ. лет.» и «Житие Антония и Печ. лет.».

454

Рукп. Новг. Соф. б. № 1363, л. 87. Подробн. Д. Корсаков. Меря и Рост. княж. Каз. 1872, 229 и д.; Шахматов. Разбор сочин. И. А. Тнхомирова: «Обозр. летоп. сводов Руси сев.–вост.» Спб. 1899, 1–16. Возражение Голубинского (Ист. р. ц.2 I–1, 791, примеч.: «Предполагать, чтобы в Ростове велась своя местная летопись в первую половину периода домонгольского, столько же вероятно, сколько вероятно предполагать, что в настоящее время ведут свои летописи деревни») устраняется фактом существования летописи, ведённой в Переяславле Залесском.

455

Рукп. Н. Соф. б. № 1363, л. 5 об.; 94.

456

Подробн. Шахматов. Житие Антония и Печ. летоп.

457

Следует иметь в виду, что в Патерике имена Антония и Феодосия иногда ставятся рядом там, где это вовсе не требуется общим ходом исторического рассказа (напр: « ҆Аще ли комоу не вѣрно мнит се написанное҆ почтет житїа и ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃ь нашиⷯ. а҆нтонїа и҆ ѳеѡ҆досїа началника роускиⷨ мнихоⷨ, и҆ такѡ да вѣроует» или: «Дивлюсѧ како премолчана быша великаа̀ исправленїа ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃ь нашиⷯ. а҆н̾тонїа и҆ ѳеѡ ⷣ ⷪсїа» – рукоп. Н. Соф. б. № 1363, лл. 94 и 110), – и это позволяет думать, что ссылка Поликарпа, выразившего удивление, «како премолчана быша великаа̀ исправленїа ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃ь нашиⷯ. а҆н̾тонїа и҆ ѳеѡ ⷣ ⷪсїа», ссылка на житие Антония «блажен̾ны нестеръ в лѣтописцы написа ѡ҆ бл҃женныⷯ ѡ҆цеⷯ, о҆́ дамїꙗ҆не. і еремїи҆. и҆ матѳеѝ. і҆ и́сакїи. в̾ житїи҆ же ст҃го а҆н̾тоніа всѧ жѝтїа иⷯ вписана соут. а҆ще и҆ въкратцѣ речена» – ib. л. 110 об.)– своего рода описка: «в житіи же ст҃го Антоніѧ (и҆ Ѳеодосіѧ)» вм. «в житіи же ст҃го Ѳеодосіѧ»..

В описи царского имущества, в том числе и царской библиотеки, конца XVI–начала XVII в. (времени царей Феодора Ивановича, Бориса Годунова и Василия Шуйского) указывается («в большом погребе») «книга в полдесть житие Антония Печерскаго». (С. А. Бедокуров. О библиот. Моск. Госуд. в XVI стол. М. 1899, 320–22).

По всей вероятности, «житием Антония» здесь называется полная редакция Сказания о начале Печерск. мон. (Ср. рукоп. И. П. Б. Q. I. № 319, л. 2, и др.).

Греческие жития Антония Печерского (Голубинский. Ист. р. ц. I–2, 469–470, прмч. Мне одна редакция известна по греч. рукоп. Ц.–Археол. Муз. К. д. Акад.: «Жизнь и героические божественные подвиги св. отца нашего Антония Есфигменита») не представляют научного интереса: это – многоречивые компиляции, составленные на основании печатн. слав. издания Патерика.

458

Тихонравов. Летоп. р. л. и др. II, 2, 4–30; Леонид, Пам. др. письм. № LXXVIII; С. Г. Видинский, Визант.–слав. сказ, о создании храма св. Софии Царегр. Од. 1900.

459

Терновский, Науч. визант. ист. I, 69.

460

Читано (с дополнениями) на XII Археологич. Съезде в Харькове.

461

Барсуков, Источники русск. агиографии, III.

462

«Известия» IX, 193.

463

Отчёт о XXXI присужд. наград Демидова. Спб. 1862, 149–150, 153.

464

Стр. 43–44. Не скрывает Бестужев–Рюмин и тех затруднений, с какими приходится считаться историку, желающему воспользоваться житиями, как источником. 1) Далеко не все жития могут служить источником для изучения эпохи, в них изображаемой, так как не все они написаны современниками святого или, по крайней мере, не все сохранились в первоначальных редакциях; многие дошли до нас в редакциях, значительно позднейших. 2) У писателей житий есть общие приёмы, заимствованные ими из Византии, и есть, сверх того, предания, переносимые народною молвою от одного святого к другому; отделение этих общих черт есть дело исторической критики, требующее и близкого знакомства с Византийскими образцами и обширной начитанности в литературе житий. (Там же, 44–45).

465

Древнерусск. жития свят., как историческ. источн. М. 1871. Предисл., I

466

Там же, стр. 435–6. Ср. Ив. Яхонтов, Жития св. севернор. подвижников Поморск. края, как историч. источн. Казань. 1882.

467

Ист. р. ц.2 I–1, ХIII.

468

Так же, 749 и д.

469

Ист. р. лит. T. I, 301–2; 805–6.

470

Ключевский, 78–79.

471

Житие пр. Феодосия Печ. мы будем цитировать по Успенск. Сборн., а остальные статьи Патерика – по рукоп. Новг. Соф. б. № 1363.

472

Указание на существование в Киеве многих монастырей: Ж. Ф. л. 31, а; 32, а.

473

По наблюдениям проф. Дмитриевского, это был «устав великой константинопольской церкви». («Визант. Времен.» т. I, 555 и д.).

474

Голубинский (Ист. р. ц. I – 2, 518) настаивает, что пр. Феодосий ввел в Печ. мон. устав патр. Алексея во всей его строгости.

475

Голубинский, 514–515; Казанский. Ист. прав. р. мон., 29.

476

В списк. основн. и Арсен. ред.: «рабам и рабыням». Из слова о перв. черн. Печ. видно, что у пр. Матфея Прозорл. был «келейник» (Лавр. л.8, 185: в позднейших ред. Патер. – «ученик»).

477

По Голубинскому (520, примеч.), не стоит ли тут в пятницу по ошибке вместо в субботу?

478

Голубинский, 516–517; ср. 520: «Существенный и важный пункт, относительно которого мы, к сожалению, остаёмся в неизвестности, есть пункт о женщинах, т. е. сделал ли преп. Феодосии свой монастырь совершенно не входным для них, как это у патр. Алексея, или же оставил входным».

479

Голубинский, 516.

480

Останавливаясь на частностях, Студийский уст. обходит молчанием основную сущность монашеской жизни. (Голубинский, 505).

481

Подробности см. Милюков. Очерки до ист. р. культ.2 II, 10–12.

482

Отношение к нему игумена и братии показывает, что подвига юродства не понимали и не одобряли.

483

О правах и обязанностях игумена в греч. мон. того времени см. И. И. Соколов, Состояние монаш. в визант. ц. с половины IX до начала ХШ в. Каз. 1894, 322–4.

484

Подробн. см. Голубинский 577–81, и Соколов, 396–408.

485

Кажется, наш ключарь соответствовал греческому келарю, а келарь – трапезничему (τραπεζάρης).

486

Их было несколько, так как в Ж. Ф. упоминается «старей пекоущим».

487

Ж. Ф.: 40, а; 50, d; 57, а–b; 64, d.

488

От женатых не требовалось согласие их жен: Ж. Ф. 34, с–35, а. Греческая практика – иная: см. Голубинский, 559 и Соколов, 334.

489

Ж. Ф.: р. Н. Соф. б. № 1363, 24 об.–25. (В Успенск. Сб. соответствующий лист вырван); Сл. о пр. Пим., д. 147.

490

Подробн. пострижения в «великий ангельский образ» – в Сл. о пр. Пимене. Ср. еп. Иннокентий, Пострижение в монашество. 1899, 171–2.

491

В списк. Кассиан. ред.

492

В списк. основн. и Арсен. р.

493

В некотор. сп. (Кассиан.) «слаⷣки» = описка. (Ср. Срезневский, Матер, для слов, др.–р. яз. I, 1249).

494

В сп. осн. и Арс. р. Вероятно, это – раскольничий «подручник»: небольшой стёганый лоскут или подушечка, подкладываемая под локоть или под чело, при земных поклонах, на молитве. (Даль, Толк. слов.2 III, 205). Ср. Н. Аристов, Промышлен. др. Руси. Спб. 1866, 136, прмч.

495

Голубинский, 520–4.

496

Такая характеристика римского католичества принадлежит уже Симону. Латинский крест: живописное изображение распятого Христа, украшаемое золотым венком и поясом. (Сл. о созд. ц,, л. 1 об.–2).

497

Не говорит ли это против принадлежности пр. Феодосию Печерскому «Вспроса Изяслава», приписываемого нашему Феодосию некоторыми учёными (проф. Малинин, В. А. Чаговец, проф. Красножен: «Отнош. р. ц. и госуд. власти к иноверц.», 1–2) и до сих пор.

498

Ср. Малышевский, Варяги в начальной истории христ. в Киеве. К. 1887.

499

Замечание Голубинского (42, прим.), что в данном случае свидетельству Патерика не может быть усвояемо положительного авторитета – не достаточно основано. Корсунь в то время находилась в таком состоянии, что едва ли могла давать нам образцовых архитекторов и художников.

500

См. Голубинский, 75–76.

501

В списк. Касс. I и II р.

502

В списк. основн. и Арсен, р.

503

В Печерск. монастыре были свои мастера – иконописцы, напр. пр. Алипий, ученик греческих живописцев. Для истории иконописного дела в Сл. о пр. Ал. не без интересны такие подробности: краски растираются на камне (л. 145 об.); сосуд с красками – вапница (л. 142 об.; 145 об.); доски иконные (х 143 об.); вапы шаровные (л. 142 об.); иконы обкладывались золотом и серебром (лл. 141 об.; 143 об.; 145 об.).

504

Ср. Голубинского: «Весьма возможно, однако, что и у нас люди бедные, и особенно в местностях безлесных, где гробы были дороги, хоронились по обычаю греческому без них». (Ист. р. ц. I–2, 392).

505

Подробн. см. Голубинский. Ист. р. ц. I–2, 398; О. А. Фотинский, Побратимство и чин братотворения. «Волынск. Ист.–Арх. Сборн.» В. II. Житом. 1900.

506

В списк. основн. и Арсен, ред.

507

В списк. Кассиан. ред.

508

«Зорꙗмъ късходꙗщимъ» являлись в княжеский дворец «вельможи» с разного рода докладами.

509

Ж. Ф.= рукп. И. П. б. О. I. № 33, 31–6: «кажникъ нѣкто ѿ кнѧжа домоу, иже бѣ зѣло любимъ кнѧземъ. предержа оу него всѧ...»

510

Ж. Ф. 51, с.: «жена нѣкаꙗ. иже бѣ прѣдьрьжащи вьсѧ въ домꙋ бл҃говѣрьнаго кнѧзѧ вьсеволода»...

511

Кн. Изяслав, судя по тому, что «къ ѥдинъ дн҃ь полоудн҃ию соущоу прииде по обычаю» в Печ. мон. (Ж. Ф. 40, b), – не спал после обеда.

512

Слово «жито» обозначает, по-видимому, и то, в другое: «ѿ соусѣка пшеницоу взимаѧ҆ и҆ тоу свои҆ма роукама и҆змнааше... зау҆тра же оу҆бо в соусѣк мꙋкоу ѿдаваше. и҆ паки взимаше жито»... (Сл. о Ф. и В., 135 об.). По проф. Грушевскому («История», 1,145), «у нас i у захiдних Словян воно означае secale, у полудневих – шпеницю (а у Резян навить кукурузу)».

513

В списк. основн. и Арсен, р.; в Кассиан. иначе: «развѣе оу҆кроуха хлѣба и҆́ сочивоу».

514

Соль доставляют из Галича и Перемышля. (Сл. о пр. Прох., 125 об.).

515

Копытца (от «копыто», ср. слов. kopitic=die Socke) – носки. В объяснении пр. Филарета (Учен. Зап. II Отд. И. А. H. II – 2, 146, прмч.) нет ничего правдоподобного.

516

Во всех списк. Пат., кроме р. Н. Соф. б. № 1365 (=Феодос. ред.), – «руда». Подробн. см. Н. Ламбин, «О слепоте Якуна и его златотканной луде» в Ж. М. Н. Пр. 1858, кн. 2–3, 33–58.

517

Ср. Голубинск., 136–8.

518

В то же время гривна была мерой веса (Сл. о созд. ц., 2; Сл. о пок. р.) и шейным украшением.

519

В сп. основн. и Арсен, р. – «векша», в Кассиан. – «цата».

520

Путешествие от Царьгр. до Киева (на корабле) продолжается 10 дней, (Сл. о созд. ц., 4 об.), а от Канева до Треполя (87 верст) в лодках – три дня (ib. 7).

521

Изображение Сильвестр. Сборы, «кн҃зь изѧслꙷ҇а.. по литургии позва.. на ѡбѣⷣ митрополит і прозвир и празⷣнова чтⷭ҇но» (в изд. Срезневск. стр. 125) – относится к XIV в.

522

По рукоп. Новг. Соф. б. № 1363.

523

Ср. Сл. о пр. Кукше и Пим.: «а҆ще ли не дѡвлѣе҆т̾ ти моа̀ бесѣда иⷯ слы́ша ѿ оу҆стъ мо́их. то ни самоѐ писанїе на оу҆вѣренїе приведет. а҆щели҆́ симъ не вѣроуе҆ши то а҆ще кто ѿ мр̾твых въскреснет̾ не и҆меши веры» (л. 93); Сл. о пр. Агап.: «дроугим оу҆бо непри́ꙗтна мнѧтсѧ быти гл҃емас̀. велиⷱ҇ства ради дѣлъ. вина же невѣрѡ́ванїю̀ мене грѣшнаго соуща свѣдѧ (т̾) поликарпа» (л. 110 об.).


Источник: Абрамович, Д.И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике / Д.И. Абрамович. - СПб. : Отд-ние рус. яз. и словесн. Имп. АН, 1902. - [2], III, XXIX, 213 с.

Комментарии для сайта Cackle