Деяние 107

Москва, понедельник, 19 марта/1 апреля 1918 г. 9.00–14.45.

Источники: РГИА № 11, л. 163–224, машинопись, л.159–162 – типографские гранки (Ср. ГАРФ № 108, протокол; Деяния Н М VIII. С. 131–134, протокол).

Присутствовало 273 члена Собора, в том числе 40 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде “О поводах к расторжению церковных браков” (продолжение). Докладчики Ф. Г. Гаврилов, В. В. Радзимовский.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что поскольку на прошлом заседании была принята поправка митр. Антония (Храповицкого) и не поступало заявлений о голосовании других поправок, поправку следует считать принятой. Согласно этой поправке православному супругу в случае уклонения другого от православия предоставляется право ходатайствовать перед церковным судом о сложении брачных обетов и о расторжении брака. Соответственно статьи проекта 2, 3, 4, содержащие перечни инославных исповеданий, исключаются.

3–4. Архим. Матфей (Померанцев) и митр. Арсений (Стадницкий) спорят по порядку голосования. Сообщается, что имеется поправка свящ. С. В. Нежинцева, согласно которой ходатайство о разводе может быть подано не ранее чем через три года.

5. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский) выступает против этой поправки. По его мнению, скорее стоит оговорить, что ходатайство должно быть возбуждено не позже трехлетнего срока. “Если в течение этого времени не было возбуждено дело о разводе, это свидетельствует, что супруги могут жить вместе”⁴⁵⁹.

6. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает обсудить этот вопрос.

7. Митр. Антоний (Храповицкий) считает, что дело может быть возбуждено через год.

8. Митр. Сергий (Страгородский) приводит случаи временного перехода в православие с последующим возвращением к прежней вере и говорит, что в подобных случаях не следует ждать с возбуждением бракоразводного дела.

9. В. В. Богданович утверждает, что смысл поправки заключается в том, чтобы предотвратить случаи перехода в другое вероисповедание с целью получения развода.

10. Свящ. С. В. Нежинцев просит не изменять редакции его поправки или же принять вариант митр. Антония.

11. Прот. Н. Г. Попов считает поправку излишней, так как фактическое отпадение может произойти раньше юридического. Это должен определять суд.

12. В. И. Зеленцов, опираясь на свой миссионерский опыт, выступает против трехлетнего срока. “Если супруги найдут возможным поладить – это их дело, а если нет – нельзя запрещать начинать дело о разводе ранее трех лет”⁴⁶⁰.

13. Еп. Ефрем (Кузнецов) выступает против установления срока. “Если мы узаконим какой-нибудь срок – 1, 3 или 5 лет, по истечении которого можно начинать дело о разводе, то будем охранять не интересы православной стороны. Если православная половина согласна жить после уклонения другой из православия, то пусть эта вторая половина живет в браке с первой, но под угрозой, до самой смерти, что православная половина во всякое время вправе заявить, что не может жить с лицом, уклонившимся из православия”⁴⁶¹.

14. Н. Д. Кузнецов: “Установив, что православный супруг при отклонении другого от православия может просить о расторжении брака, Собор признал, что отпадение от православия одного из супругов разрушает религиозную сторону церковного брака. Если так, то совершенно не понятно, почему это разрушение должно начаться лишь по прошествии года. <...> Решение вопроса, какое влияние оказывает на брак уклонение одного из супругов от православия, нужно предоставить самим супругам и церковному суду”⁴⁶².

15. Г. А. Чайкин также выступает против поправки.

373 Л. 167.

374 Л. 167.

375 Л. 168.

16. А. П. Масальский выступает против поправки. Если отпадение от православия нарушает святость брака, то незачем ждать год.

17–20. Свящ. П. М. Ратьковский выступает в поддержку поправки. По его мнению, следует дать время православной стороне для увещевания отпавшего. Если же эти усилия окажутся тщетными, православный супруг может просить о разводе.

21. Докладчик В. В. Радзимовский: “Не уклоняющемуся от православия дается право возбуждать дело о расторжении брака, а тому, кто остается в православии. Если мы признаем положение, что уклонение одного из супругов от православия тем самым дает право другому супругу просить о расторжении брака, то о сроках для таких просьб не может быть и речи”⁴⁶³.

22–23. Собор решает не устанавливать срока для возбуждения вопроса о разводе со времени уклонения от православия одного из супругов.

24–27. Поправка архим. Матфея (Померанцева) передается в Редакционный отдел.

28. Собор принимает ст. 1{=4} в редакции митр. Антония (Храповицкого), согласно которой в случае уклонения одного из супругов из православия, другой супруг может просить духовный суд о расторжении брака. Статьи 2, 3 и 4 проекта решено исключить.

29. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что статьи 5, 6, 7 и 8{=5–8}, рассматривающие вопрос о расторжении брака по причине прелюбодеяния, будут рассматриваться совместно.

30. Докладчик В. В. Радзимовский комментирует эти статьи. “Кроме того повода к разводу, который существует и в нынешнем законодательстве, есть и нововведения: в ст. 5{=5} – где говорится о противоестественных пороках; в ст. 7{=7} – которая устанавливает давность для просьбы о расторжении брака. Есть еще два нововведения, которые новшествами нельзя назвать: это в ст. 6{=6} – об обоюдном прелюбодеянии супругов и в ст. 8{=8} – о совершении прелюбодеяния с согласия ищущего развода. <...> До последнего определения Св. Синода 1917 г., обстоятельством, прекращающим бракоразводный процесс, служило обоюдное прелюбодеяние, ибо по действовавшим законам только прелюбодеяние одного из супругов было поводом к разводу. К бракоразводному процессу применялось понятие иска, и если обе стороны совершили прелюбодеяние, то полагалось, что в иске о разводе должно быть отказано. Я лично не стою на этой точке зрения. В комиссии говорили, что если возможен встречный иск, то брак не расторгается. Раз обязанности нарушаются и той и другой стороной, брак остается в силе. Основным положением надо считать, однако, в деле развода такое: всякие поводы действительны, когда все внутренние связи в браке порваны. Поэтому, если связи порываются в результате прелюбодеяния одного из супругов, то сугубо они нарушаются в случае обоюдного прелюбодеяния. <...> Особое присутствие 1906 года признало такое положение вещей. Что касается исторических справок, то я укажу на такого знатока, как С. П. Григорьевский. Он говорит, что до начала прошлого столетия не было случая, чтобы по вине обоих супругов брак не расторгался. Он пересмотрел в архиве Синода массу дел и не нашел ни одного иного определения. И только в начале XX столетия появилось новое течение – нерасторжение брака по вине обоих супругов”⁴⁶⁴.

31. А. В. Васильев: “В настоящее время положение церковного суда сильно облегчено тем, что теперь вопрос идет о том, вправе ли разводящиеся супруги вступить в новый благословляемый Церковью брак или Церковь этого благословения, ввиду недостойного их отношения к первому браку, не даст. В представленном проекте мы не видим Церкви и пастырства и материнского попечения их о больной семье. Здесь – сроки, доказательства, формальности и все сводится к этому. <...> Пастырь обязан внимательно отнестись к делу и принять меры к восстановлению нарушенного в семье мира до того времени, когда дело дойдет до суда. Когда же дело дошло уже до жалобы, то пусть пастырь не формальным только образом, как это делается теперь (отберет только подписку, что увещевание произведено), но и пусть засвидетельствует по своей пастырской совести, что брака нет, и пусть решающее слово о разводе будет принадлежать епископу. Это будет суд церковный, а в проекте, я бы сказал, Церкви и ее голоса не слышно”⁴⁶⁵.

32. В. И. Зеленцов полагает, что не все противоестественные пороки могут служить причиной для развода, а лишь те, которые рассматриваются как прелюбодеяние (скотоложство, мужеложство).

33. Докладчик В. В. Радзимовский вносит уточнения, касающиеся ст. 8.

34. Митр. Сергий (Страгородский) полагает, что статьи 5 и 6 следует обсуждать отдельно.

35. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает сначала завершить обсуждение общих вопросов.

36. Н. Д. Кузнецов <текст выступления в деле отсутствует >⁴⁶⁶.

37. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает подробно обсудить статью 5.

38. И. К. Орлов выступает с эмоциональной речью против расторжения брака: “Ради Бога, прошу вас, чтобы я не был участником в расторжении брака. Этим отверзаются двери, дается поприще для заблуждения легковерным. Отворяются врата адовы. Мы ожидаем от расторжения брака спасения и воскресения. Но мне представляется, что сегодня мы расторгнем брак, завтра – крещение, а потом разрушим Церковь”⁴⁶⁷.

39. П. И. Астров говорит, что необходимо, чтобы из текста статьи было ясно, что перечисленные поводы достаточны для начала бракоразводного процесса. Однако результата этого процесса они не предрешают.

40. Митр. Антоний (Храповицкий) говорит о том, что понимается под разводом в Новом Завете.

41. Л. К. Артамонов: “Когда обсуждались такие статьи, где говорилось о религии, то мы были в своей сфере как представители православного народа, но здесь мы рассуждаем односторонне: мы говорим как мужчины, но не слышим голоса женщины – что сказала бы она как православная христианка. Я человек старый, имею жену и детей и думаю, что эта старость дает мне право сказать слово в защиту женщины и надеяться, что мой голос будет услышан. Ведь обыкновенно у нас женится мужчина, который истрепался предшествовавшей половой жизнью и все уже испытал. Часто такой муж оказывается совершенно несоответствующим своему супружескому положению и жена впадает в грех. Тогда муж чувствует свое достоинство оскорбленным и подает прошение о разводе. Было бы справедливо предоставить суду право определять, кто в данном случае является причиной осквернения брака, и если виновным окажется муж, то пусть он и живет с такою женой, в особенности, если у них имеются дети”⁴⁶⁸.

42. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

43–56. Собор отклоняет все поправки и принимает статью 5 в редакции Отдела.

57. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 6{=6}, согласно которой обоюдное прелюбодеяние супругов не служит препятствием к возбуждению ходатайства о расторжении брака.

58. А. Г. Чагадаев: “Если мы признаем, что осквернение семьи прелюбодеянием одного из супругов настолько загрязняет чистоту брака, что это является совершенно бесспорным поводом к разводу, то тем более мы не можем не признать равносильным поводом к разводу обоюдное прелюбодеяние”⁴⁶⁹.

59. В. И. Зеленцов: “По точному смыслу евангельского текста в 19 главе Ев<ангелия> Матфея имеет право отпустить жену в случае ее прелюбодеяния лишь тот, кто сам остался чист. А о том случае, если и сам муж не сохранил чистоты, Евангелие ничего не говорит. Ведь для чего мы допускаем развод? Конечно, для того, чтобы дать возможность разведенным вступить в новый брак, а не для того, чтобы разведенные продолжали свои незаконные связи. Но по законам церковным, если держаться их строго, нарушивший супружескую верность не достоин того, чтобы получить благословение Церкви на новый брак. А если ему нельзя вступить в новый брак, то и нет оснований давать ему развод, а напротив, нужно дать ему возможность раскаяться и восстановить утраченную святость брака”⁴⁷⁰.

60. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский) поддерживает статью, говорит, что 9-е правило Св. Василия Великого допускает в этом случае снисхождение.

61. П. Н. Апраксин выступает в поддержку статьи: “Нам нужно держаться в той плоскости, в которой находится сам проект, именно в плоскости охранения святости брака и поводы к разводу черпать именно из соображений о нарушении этой святости”⁴⁷¹.

62. Ф. Г. Зибарев: “Брак есть Божие установление. Что Бог сочетал, то человек да не разлучает. Нам нужно стремиться уменьшать, а не увеличить поводы к разводу. Вот у нас 80 человек казаков, которые не были верны своим женам за время войны, возвратившись домой, увидели, что и жены не были им верны. Но они помирились с ними, и брак возобновился”⁴⁷².

63. Докладчик Ф. Г. Гаврилов выступает в поддержку статьи.

64–69. Собор отклоняет предложение В. И. Зеленцова об отклонении этой статьи и принимает ее в редакции Отдела.

70–71. 12.20–13.00 – перерыв.

72. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что секретарь доложит текущие дела.

73–75. Секретарь зачитывает заявления с протестом против Декрета об отделении Церкви от государства и исключении из школы преподавания Закона Божия:

а) от родителей учащихся Мценской женской гимназии;

б) от духовенства, церковных старост и представителей от православных приходов г. Елатьмы Тамбовской губернии;

в) от общего собрания родителей и учащихся Ставропольской женской гимназии Самарской губернии;

г) от прихожан погоста Николы Нередещ Ковровского уезда Владимирской губернии;

д) от родительского комитета при Моршанском реальном училище;

е) от приходского совета Троицкой церкви с. Ухалова Ряжского уезда Рязанской епархии;

ж) от прихожан Вознесенской церкви с. Степанова Арзамасского уезда Нижегородской губернии;

з) от приходского собрания прихожан Георгиевской церкви с. Троицкого IV благочиннического округа Пермской епархии;

и) от приходского собрания Ильинской церкви с. Селихова Корчевского уезда Тверской губернии;

к) от прихожан Владимирской церкви с. Щеглятьева Серпуховского уезда Московской губернии.

76–77. Собор утверждает передачу этих документов в Комиссию о гонениях.

78–80. Секретарь зачитывает подписанный 31 членом Собора (архим. Матфей и др.) проект Соборного постановления в связи с гонениями. Собор утверждает постановление Соборного Совета направлять копии протестов с мест против декрета на родных комиссаров о свободе совести в Совет народных комиссаров.

81. Секретарь дает подробную справку по делу об ограблении Патриаршей ризницы и о принятых к охране ризницы мерах.

82. Протопр. Н. А. Любимов дополняет и уточняет сообщенные секретарем сведения.

83–85. Архим. Матфей (Померанцев) считает необходимым, чтобы Комиссия по охране кремлевских святынь занялась выработкой мер для охраны хранящихся в оружейной палате сокровищ Патриаршей ризницы. “Ввиду того, что, во-первых, Кремль объявлен народными комиссарами на осадном положении и вследствие этого православное население г. Москвы и всей России в лице приезжающих в Москву, лишено возможности поклоняться Московским кремлевским святыням, столь дорогим каждому верующему православному русскому человеку, а потребность в этом духовном утешении особенно необходима в дни Великого поста и Святой Пасхи; и, во-вторых, что предстоящая опись и взятие на учет кремлевских драгоценностей, находящихся как в соборных и монастырских храмах, так и в ризницах при них (на святых мощах и чтимых иконах), производимые людьми неверующими, могут быть соединены с оскорблением святыни, Собор находит необходимым в самом неотложном времени изнести из Кремля его святыни и временно поместить их в московских храмах и в ризницах при них”⁴⁷³.

86. Протопр. Н. А. Любимов: “По поводу закрытия входа в Кремль говорят, власть должна быть уведомлена, что ввиду поста Кремль должен быть открыт. Это сделано. Это было внушено той комиссии, которая ходила вести переговоры с властью. Комиссия приняла такое поручение, – что Кремль должен быть открыт и что должна быть охрана Кремля <...>; пока не получен ответ от власти по охране Кремля, вопрос этот не решен. Но я как один из стражей Кремлевских святынь относительно изнесения должен сказать, если раздаются голоса об изнесении святынь, <то> есть голоса и такие – если изнести святыни из Кремля, то погиб Кремль. Теперь есть наблюдение. Мы ежедневно трижды входим в собор, видим святыни. <...> Но когда вынесем святые мощи, оставивши иконы, оставим соборы на произвол судьбы. Нужно считаться и с этим”⁴⁷⁴.

87. С. А. Котляревский считает, что этими вопросами должна заниматься созданная Собором комиссия, а не Собор.

88. П. Н. Апраксин: “Я очень рад, что Собор потратил полчаса времени на обсуждение этого вопроса. Слишком тихо и мирно велось это дело, слишком усыпляли нас речами об искренности настоящих правителей, слишком спокойно мы давали полномочия вести переговоры с ними. <...> Стены Кремля заперты. Православный народ не может там молиться. Вооруженные люди, большею частью иноверцы, во всяком случае, инославные, охраняют входы в Кремль и не пускают туда нас. <...> Мы можем делать протесты, посылать заявления и даже просьбы, но не можем вести с ними переговоры по самому существу. Теперь в Москве распространяется слух об изнесении святынь из Кремля, об изгнании насельников из монастырей. Меня страшит одна мысль: да не может быть, чтобы Собор без всякого протеста, без вопля отчаяния допустил изнести часть святынь, а другая часть их останется на произвол судьбы. Ведь там нет ни кусочка камня, который бы не был бы для нас святыней. Нет, не напрасно мы потеряли полчаса времени”⁴⁷⁵.

89. Свящ. С. В. Нежинцев поддерживает предложение о том, чтобы комиссия Собора расследовала обстоятельства ограбления, но возражает против изнесения святынь. “Что такое святыни Кремля? Для меня там все – святыня: и колокольня Ивана Великого, и Царь-колокол, и Царь-пушка, и последний кусочек земли. Мы потребуем лучше извести из Кремля тех, которые оскорбили святыни”⁴⁷⁶.

90. П. И. Астров: “Пусть святыни погибнут, но погибнут там, где они ныне пребывают и где они должны оставаться до тех пор, пока крайняя необходимость не заставит принять последнюю меру – изнесение их из Кремля”⁴⁷⁷.

91. В. И. Зеленцов: “Вопрос не о том, чтобы выносить или нет, а о том, как освободить Кремль от засилья иноверных грабителей. Вот о чем вопрос. И наша обязанность защитить Кремль от тех грабителей, которые часть его сокровищ уже ограбили. С этой стороны я не могу помириться с тем обстоятельством, что <·..> Н. Д. Кузнецов, которого я уважаю как юриста и благодарю за переговоры с представителями теперешней власти, слишком оптимистически смотрит на отношение этой власти к Церкви”⁴⁷⁸.

92–96. Н. Ф. Миклашевский, протопр. Н. А. Любимов и митр. Херсонский Платон (Рождественский) обсуждают частные вопросы охраны ризницы.

97–99. Свящ. В. И. Востоков выступает против выноса святынь: “Когда дом горит, то перенесение имущества из одной комнаты в другую не поможет спасти имущество. <...> Нет в наших действиях достаточной принципиальности, твердости и решимости. Недавно анафематствовали. Но кого? Не знаю. Анафематствовали отвлеченными фразами. Личностей не упомянуто. Анафематствовали духа. А потом вскоре пошли с переговорами, с просьбами туда, откуда исходит гонение на Церковь. Во имя чего и во имя кого мы пошли?”⁴⁷⁹

100. Свящ. А. Н. Пономарев присоединяется к предложению архим. Матфея (Померанцева) об изнесении святынь.

101. И. И. Ульянов считает, что присутствие гражданской власти в Кремле не обязательно, и предлагает обратиться к власти с просьбой покинуть Кремль.

102–103. Архим. Матфей (Померанцев) говорит о том, что Собор должен помочь Патриарху в это трудное время.

104–106. Протопр. Н. А. Любимов, митр. Херсонский Платон (Рождественский) и Н. Ф. Миклашевский обсуждают детали организации охраны Кремля.

107–108. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор утверждает заявления об образовании особой Комиссии для расследования дела об ограблении Патриаршей ризницы и о передаче святынь из Кремля в приходские храмы. Он предлагает передать эти заявления в Соборный Совет для предварительного обсуждения.

109. Заседание закрыто в 14.45.