Деяние 92

Москва, суббота, 24 февраля/9 марта 1918 г. 10.00–14.15.

Источники: РГИА № 7, с. 156–236, машинопись (Ср. ГАРФ № 93, л. 58–89, рукопись; Деяния НМ VII. С. 177–185, протокол с фрагментами деяния).

Присутствовало 263 человека, в том числе 34 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе” (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2–3. Секретарь зачитывает, а Собор утверждает перечень мер по увековечению памяти митр. Владимира, которые были разработаны Религиозно-просветительным совещанием при Соборе.

4–5. Секретарь зачитывает поступившие донесения о готовности встать на защиту Православной Церкви и о состоявшихся крестных ходах:

а) от временно управляющего Костромской епархией еп. Севастиана (Вести), приходских советов и прихожан церквей г. Костромы;

б) от Приходского совета Троицкого собора г. Клина Московской губернии с приложением 300 руб. в фонд митр. Владимира;

в) от Екатеринославского епархиального законоучительского комитета;

г) от единоверцев, проживающих в г. Казани;

д) от священника-миссионера Черниговской епархии Михаила Смирнова²⁴⁶;

е) от приходского собрания Николаевской церкви г. Краснокутска Харьковской губернии;

5. Собор постановляет просить Св. Патриарха благословить приславших письма грамотами.

6–7. Секретарь зачитывает выписку из постановления Св. Синода с приложением 19 прошений о разрешении вступить в четвертый брак и постановление Соборного Совета о направлении этих прошений в Отдел о церковной дисциплине. Собор утверждает постановление Соборного Совета.

8. Председатель зачитывает ст. 9{=11} Положения о приходе: “В случае недостатка местных приходских средств на построение храма или на неотложный капитальный ремонт его, могут быть разрешаемы сборы, властью местного епископа – в своей епархии, по соглашению с соседними епископами – в других епархиях и с разрешения Высшей церковной власти – во всей России”²⁴⁷.

9. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что нужно сократить общие сборы на Церковь: “У нас образовалась такая масса сборщиков, что сбор на Церковь явился своего рода профессией”²⁴⁸. Он предлагает вычеркнуть из ст. 9 слова “или на неотложный капитальный ремонт”.

10. Докладчик В. А. Потулов возражает архиеп. Серафиму: “Представьте себе настоящий момент, когда на местах военных действий храмы полуразрушены и население обнищало. Восстановить эти храмы не по силам населению, много потерявшему от военных действий, и тут необходима сторонняя помощь. Могут быть и другие случайные обстоятельства, как например пожар, которые также могут затруднить ремонт храма. Между тем отлагать ремонт на долгое время не всегда возможно, так как здание от этого может совсем придти в разрушение. Нужно принять во внимание и то, что епархиальная власть, которая будет давать разрешение на производство сборов по епархии, ничем не ограничена в этом деле”²⁴⁹.

11–12. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) (см. 9).

13–14. Собор принимает ст. 9 в изложении Отдела.

15. Председатель зачитывает ст. 10{=12} “В молитвенных домах и часовнях может быть совершаемо богослужение, не исключая, с разрешения епархиального епископа, и Божественной литургии”.

16. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) предлагает свою редакцию статьи: “В молитвенных домах и часовнях могут быть совершаемы в обычном порядке всенощные и молебные служения, а в особо уважительных случаях допускается, с разрешения епископа, в молитвенных домах совершение Божественной литургии на переносном антиминсе”²⁵⁰.

17. Проф. С. Н. Булгаков обращается к идее А. В. Васильева, высказанной на прошлом заседании, и предлагает дополнить обсуждаемую статью следующим примечанием: “В особливо уважительных случаях, это разрешение может распространяться и на частные помещения при соблюдении соответствующих условий”²⁵¹.

18. Прот. А. А. Хотовицкий предлагает исключить статью 10.

19. Прот. С. И. Шлеев считает, что данная статья противоречит канонам: “Никакой архиерей не имеет права разрешить совершать литургию вне храма. Что антиминс может заменить престол – заблуждение. Не нужно смешивать антиминс с переносными алтарями. <...> Я протестую против беззакония, совершающегося 200 лет”²⁵².

20. Еп. Челябинский Серафим (Александров) говорит, что слова о разрешении литургии в молитвенных домах и часовнях были включены в статью по его личной просьбе и по просьбе членов Собора – сибиряков. В Сибири нет возможности выполнять требования, высказанные прот. Шлеевым. “За Уралом, в Сибири, приходы разбросаны на широкие пространства, и Великим пос-том в распутицу нет возможности прихожанам посещать приходский храм, и обыкновенно батюшка первую неделю служит у себя в приходском храме, а затем с переносным антиминсом начинает свои разъезды по приходу. Приезжает в селения, где есть полуцерковки, служит по нескольку дней, причащает и едет далее”²⁵³.

21. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) поддерживает формулировку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) (см. 16). Выступает против молитвенных общений вне церкви. “У нас пожаром разгорается хлыстовщина и начинается она обыкновенно с домашних молитвенных общений. Нельзя забывать, что около светлой памяти о. Иоанна Кронштадтского образовались гнезда хлыстов; также вокруг братца Иванушки и Колосова возникли сборища, закончившиеся бедламом: детей не крестят, не причащают, не употребляют и крестного знамения. Все это результат свободного общения в молитве. Митрополит Иоанникий (Руднев) в 1891 г. говорил студентам Московской духовной академии: берегите души от неверия. Бывшие атеисты становятся потом страшными суеверами. <...> Хлыстовщина охватывает всю Россию, вера в переселение душ распространяется. Примером может служить история Распутина. В Киеве есть лицо, облеченное высоким духовным саном, которое пользуется успехом среди женщин. Такие учения распространяются в обществе интеллигентов”²⁵⁴.

22. Докладчик В. А. Потулов: “Совершенно необходимо разрешить совершение литургии и в часовнях. Указывают на их неприспособленность, но если они не приспособлены, то надо приспособить их, а зачем же не разрешать?”²⁵⁵

23. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев поддерживает редакцию Отдела: “Согласен, что не везде и не всегда можно совершать литургию в молитвенных домах и часовнях, но здесь и указано, что это делается только с разрешения епископа, который всегда определит, возможно или невозможно совершать литургию в указанных домах и часовнях”²⁵⁶.

24–27. Собор отклоняет предложение прот. А. А. Хотовицкого об исключении ст. 10.

28–33. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) (см. 16). Собор принимает 10 статью в изложении Отдела и отклоняет предложенное проф. С. Н. Булгаковым примечание к этой статье.

34. Председатель зачитывает ст. 11{=13}: “Существующие часовни в честь св. икон, или как памятники церковных, государственных и общественных событий, должны быть охраняемы и возобновляемы. Построение новых допускается, с разрешения епархиального начальства, по особо уважительным причинам”²⁵⁷.

35. С. Г. Рункевич предлагает исключить последние слова статьи “по особо уважительным причинам”.

36. М. А. Кальнев считает, что охраняться должны не только часовни, но и кладбища, придорожные кресты и иконы и предлагает включить это положение в текст статьи.

37–38. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что приход не имеет возможности следить за всеми придорожными крестами, иконами, а также за часовнями, построенными частными лицами ввиду какихлибо частных событий. Приход имеет возможность в каждом конкретном случае решить, что следует беречь и охранять, а что нет.

39. Докладчик В. А. Потулов: “Придорожные кресты ставят отдельные частные лица, а ремонтировать их должен приход, таким образом, расходы прихода становятся в зависимости от воли отдельных лиц”²⁵⁸.

40–41. Собор отклоняет поправку М. А. Кальнева (см. 36).

42–43. Председатель сообщает, что предложенная Н. М. Шаховым поправка носит редакционный характер и поэтому не выносится на голосование. Собор принимает поправку С. Г. Рункевича (см. 35).

44. Председатель сообщает, что поправка еп. Челябинского Серафима носит редакционный характер. Она не подлежит голосованию и отправляется в Редакционный отдел.

45. Собор принимает ст. 11 с утвержденной поправкой.

46. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает заявление 31 члена Собора с призывом по возможности воздерживаться от речей и ограничить время выступлений.

47. А. В. Васильев говорит, что не следует ограничивать ораторов, что Собор занимается делом важным для всей России.

48–49. Докладчик В. А. Потулов говорит, что нельзя ограничивать выступления ораторов.

50. Докладчик Н. Д. Кузнецов: “Поступившее заявление я не могу не рассматривать, как новое покушение на свободу слова, которое нередко обнаруживалось у нас и раньше. Я протестую против него во имя самого принципа соборности. <...> Я надеюсь, что Собор не согласится с заявлением группы членов Собора и предоставит каждому из нас в его работе поступать свободно по требованию своей совести и разума”²⁵⁹.

51. С. И. Шидловский предлагает в течение трех дней предварительно внести все поправки к обсуждаемому проекту.

52. П. Н. Апраксин возражает против предложения С. И. Шидловского. “Я не знаю, в каком виде будут приняты предыдущие статьи, и потому не могу внести поправки к последующим статьям”²⁶⁰.

53. Докладчик Н. Д. Кузнецов поддерживает П. Н. Апраксина и критикует предложение С. И. Шидловского.

54–55. Собор отклоняет предложение о сокращении прений и ограничении времени ораторов.

56. Председатель зачитывает ст. 12{=14}: “Приходский причт состоит из священника и псаломщика. Число членов причта может быть увеличиваемо по просьбе прихода, в согласии с нуждами его, за счет местных или государственных средств на содержание причта”. Примечание: “Псаломщик может быть и в сане диакона”²⁶¹.

57. Докладчик Н. Д. Кузнецов ставит число членов причта в зависимости от церковных доходов. Он говорит, что в современных чрезвычайно сложных для Церкви условиях содержать большой причт некому. Говорит, что правильно было бы ограничить состав причта лишь одним священником. При необходимости священник может исполнять и обязанности псаломщика. Приглашать или не приглашать псаломщика – должны решать священник вместе с приходским советом. Предлагает изменить ст. 12: “Обязательный в приходе причт состоит из одного священника”²⁶².

58. С. П. Руднев поддерживает предложение Н. Д. Кузнецова о том, что в причте необходим один священник, который в случае необходимости сам выбирает себе псаломщика.

59. Председатель зачитывает поправку С. А. Котляревского: “Состав приходского причта, кроме священника, при открытии нового прихода определяется епархиальной властью”²⁶³.

60. Прот. А. В. Суворов: “Причт должен состоять из двух членов: священника и диакона. Народ привык к диаконам”²⁶⁴.

61. Свящ. В. А. Беляев считает, что в состав причта должны входить священник и диакон. Предлагает изменить ст. 12 соответствующим образом. Предлагает два примечания к ст. 12: “а) приходам, при их желании, а также в случае необходимости, предоставляется право при наличии диаконов иметь вольнонаемных псаломщиков; б) в приходах с недостаточным обеспечением для причта, вместо диакона, с разрешения епископа, может быть вольнонаемный псаломщик”²⁶⁵.

62. А. В. Васильев предлагает свой вариант ст. 12: “Причт приходской церкви состоит из священника, диакона и псаломщика или чтеца. Число причтов и членов причта может быть по просьбе прихода сокращаемо или увеличиваемо в согласии с нуждами прихода и соответственно его и общеепархиальным средствам”. Примечание: “По желанию прихожан, при недостатке средств, могут быть диаконы на псаломщическом окладе”²⁶⁶.

63. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) считает, что должность псаломщика в причте необязательна. Полагает, что причт должен состоять из священника и диакона. Предлагает дополнить ст. 12 следующим положением: “Следует указать, что при 2500 прихожанах мужского <...> пола должно быть два священника обязательно, а не по желанию, и один диакон”. В конец 12 статьи архиеп. Серафим предлагает добавить следующее положение: “при недостатке средств вместо штатного диакона, один из псаломщиков, если имеет свидетельство на звание учителя народных школ, может быть по достижении 25-летнего возраста возведен в сан диакона, с оставлением на псаломщической вакансии”²⁶⁷.

64. Ф. К. Кузнецов защищает институт псаломщиков, приводя примеры из правил Вселенских и Поместных Соборов. Предлагает включить в состав причта священника, диакона и псаломщика. “Нужно быть достаточно высоким идеалистом, чтобы не видеть, как относится в настоящее время к Церкви народ, в частности, когда отнимает церковное имущество. Отнимает его наш же народ, именующий себя православным. Почему? Потому что не проникнут он церковностью”²⁶⁸.

65–66. 12.00–12.30 – перерыв.

67. В Соборную палату прибывает Патриарх.

68. С. П. Руднев делает внеочередное заявление о хищении в Патриаршей ризнице: “Третьего дня Соборный Совет возложил на меня, А. А. Салова и Г. Г. Сергеева поручение навести справки о хищениях в Патриаршей ризнице. <...> Мы остановились на предположении, что дело должно находиться на рассмотрении уголовной милиции, и что дальше оно не пошло. Решили обратиться туда. И действительно, наши предположения оправдались полностью. Дело оказалось в уголовной милиции. Революционный трибунал осведомлялся об этом деле, пытался его осветить, но никакого следствия не производил.

Уголовная милиция действует пока по прежнему уставу, уставу Александра II, и состав ее пока прежний. Представители милиции были очень любезны с нами. Инспектор милиции показал нам все вещественные доказательства и поделился мыслями по поводу совершенного хищения. О том, что мы видели и слышали, я и доложу Собору. 30 января обнаружено было хищение. 31-го произведен осмотр всех 7 палат, где находились похищенные вещи и обращено было внимание на взлом окна. <...> Похитителей было <...> по крайней мере двое. <...> Общее предположение таково: работали опытные воры, но средней руки, а не какие-либо международные воры или простые карманники. Несомненно, это были лица, сведущие в ювелирном деле. Чаши для удобства сплющивались. Одна чаша в таком виде оставлена. <...> Список похищенных драгоценностей представлен был уголовной милиции. В общем похищено было 2–3 пуда вещей большой ценности. <...> Розыски начались вскоре же. 30 января обнаружено было хищение, 1–2 февраля получены были сведения, что в верхних торговых рядах в магазине Глазунова продается жемчуг, по-видимому похищенный в ризнице.〈После расследования арестован был человек〉. По паспорту он значится Ипершалгом, он же Шамси. Проживал в Одессе и Киеве. Личность неустановленная. На вопросы ответа не дает. Сидит в милиции и молчит. <...> Вот и все, что было сделано доселе по розыску похищенного из ризницы. Дальше дело розыска, видимо, не пойдет. <...> Розыск уголовной милиции крайне стеснен: сейчас у нее много других дел в связи с выступлениями анархистов. А в дальнейшем этот розыск, может быть, будет и совсем прекращен. Тем не менее уголовная милиция обещала нам давать все справки по этому делу. <...> В заключение я должен сказать, что некоторые меры к дальнейшему розыску, по-моему, могут быть предприняты. Если Соборный Совет пожелает ознакомиться с этими мерами, я могу ему сообщить. Но здесь говорить о них я считаю невозможным”²⁶⁹.

69. Докладчик В. А. Потулов предлагает передать ст. 12 в Отдел о приходе для доработки.

70. Собор благодарит С. П. Руднева, Г. Г. Сергева и А. А. Салова за успешно выполненное поручение.

71–75. Собор передает 12 ст. Положения о приходе в Отдел для доработки.

76–77. Собор постановляет подготовить новый вариант ст. 12 к 27 февраля (12 марта).

78–80. Председатель зачитывает ст. 13{=17}: “Обязанности всех членов причта определяются церковными правилами и особыми инструкциями, прилагаемыми к сему уставу”²⁷⁰.

81. А. В. Васильев предлагает исключить статью, так как в ней говорится о том, что всем и так хорошо известно.

82. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что из текста статьи неясно, о каких обязанностях идет речь. В статье должно быть сказано, что “речь идет об исполнении членами причта их пастырских и церковнослужебных должностей”²⁷¹.

83. П. И. Астров предлагает исключить ст. 13.

84. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает другую формулировку статьи: “Обязанности причта определяются особым уставом, выработанным епархиальной властью”²⁷².

85. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает ст. 13. “В течение прошлого года обнаружилось <...>, что провозглашенные у нас по примеру французской революции политические лозунги равенства, братства и свободы многими из русского духовенства начали применяться и в области церковной жизни, колебля иерархические отношения между членами причта, основанные на канонах. Многие псаломщики, которые по канонам не более как церковнослужители и лица вспомогательные при священниках, начали воображать себя свободными от этой второстепенной роли и чуть ли не равными в церковном отношении не только с диаконами, но и священниками. Они перестали считать себя обязанными, например, приготовлять и подавать кадило священнослужителям, помогать священникам надевать облачение и т. п. Нечто подобное происходило и с диаконами, которые прекратили принимать благословение от священников, целовать у них за богослужением руку и т. д. Когда нужно было отправлять, например, на епархиальные съезды представителей приходского духовенства, то все члены причта: священники, диаконы и псаломщики, несмотря на различие их иерархического положения, были признаваемы одинаково способными представлять причт. Между ними просто избирали того или другого, и случалось, что приходский причт был представляем диаконом или даже псаломщиком, а священник, без которого нет прихода и его причта, оставался не участвовавшим в решении церковных дел. Все это нарушало церковный порядок и каноническое положение священника. Для предупреждения подобных случаев и полезна инструкция, устанавливающая обязанности разных членов причта к церкви и друг другу”²⁷³.

86. Докладчик Ф. Ф. Григорьев считает, что о существовании инструкции обязательно должно быть упомянуто.

87–88. Собор отклоняет предложение А. В. Васильева и П. И. Астрова об исключении ст. 13.

89–92. Собор отклоняет поправку прот. А. Г. Альбицкого (см. 84).

93–94. Собор принимает поправку архиеп. Тверского Серафима (добавление после слов “членов причта” новых слов “при исполнении ими своих пастырских и церковнослужительских должностей”).

95. Председатель передает в Редакционный отдел поправку А. В. Васильева о замене слов “инструкция” и “устав” словами “наказ” и “положение”.

96. Собор принимает ст. 13 с утвержденной поправкой.

97. Председатель зачитывает ст. 14{=19}, согласно которой кроме исполнения пастырского и богослужебного долга на обязанности приходского причта лежит ведение метрических книг и других церковных документов.

98. В. И. Яцкевич: “Ведение метрических книг есть акт гражданский, определенный государственными законами. Теперь это право вести метрические книги подвергается сомнениям. Я предлагаю изложить эту статью в смысле более узком и вместо слов “ведение метрических книг и других церковных документов” сказать “ведение приходских метрических книг и церковных документов”²⁷⁴.

99. Г. И. Булгаков: “Метрикация вызывается церковными нуждами, которые не могут быть уничтожены никакими декретами. Поэтому упоминание о метрикации должно быть удержано во всей полноте, тем более что, может быть, настанет такое время, когда само государство обратится к Церкви за помощью в этом вопросе”²⁷⁵.

100. Докладчик Н. Д. Кузнецов: “Нужно надеяться, что русское государство еще восстановит разорванную теперь нравственно-духовную связь с Православной Церковью, как своей исторической силой, спасавшей его в самые тяжелые времена и являющейся основанием моральной жизни большинства народа. А это, между прочим, и может выражаться в отмене секуляризации актов гражданского состояния, которая, <...> едва ли не вредна в религиознонравственных интересах народа. На этот случай у нас и будут готовы метрические книги. <...> Ведение духовенством метрик в интересах государства, как необходимых ему актов гражданского состояния, может служить для него вполне достаточным основанием для ассигнования на содержание духовенства средств из государственного казначейства”²⁷⁶.

101–103. Собор отклоняет поправку В. И. Яцкевича.

104–105. Собор принимает ст. 14 в изложении Отдела.

106. Председатель зачитывает начало ст. 15{=15}, согласно которой при освобождении вакансии священнои церковнослужителей за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением места по суду, прихожанам православных приходов предоставляется право избрания на освободившееся места достойных кандидатов при соблюдении ряда условий.

107. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает позицию Отдела и саму идею выборов. “Вопрос о выборном духовенстве давно вызывает в России большие споры и недоумения, что во многом объясняется неправильной постановкой вопроса. Одни при обсуждении этого вопроса кричат о посягательстве на архиерейскую власть, другие утверждают, что сторонники выборного начала стремятся ввести в Церковь парламентаризм и даже народоправство”²⁷⁷. Далее Н. Д. Кузнецов показывает несостоятельность такой позиции. Он приводит исторические и канонические справки, показывает возможность и желательность выборов. “Участие в деле избрания пастырей клира и народа необходимо уже как корректив к ненормальному положению русского епархиального архиерея и к ограниченности его человеческих способностей. Это участие есть содействие к правильному проявлению архиерейской власти, а вовсе не покушение на ее права...”²⁷⁸. В то же время Н. Д. Кузнецов отмечает, что Отдел отдает себе отчет в том, к каким нежелательным последствиям может привести выборное начало из-за низкого уровня христианской сознательности прихожан. “Современная жизнь в самых разнообразных картинах показывает, что в русском народе церковное сознание стоит невысоко. Нельзя обвинять в этом один народ, как склонны многие. Это печальное последствие прежнего церковного и государственного строя, которые не только не воспитывали, но как-то умышленно подрывали в народе живое отношение к делам Церкви и чувство ответственности за нее и способствовали смешению в его сознании понятий церковного и государственного. В головах народа затемнилось, чем должен быть пастырь и какое положение занимает он в Церкви. Брошенный в народ политический лозунг “вся власть наша” нередко превращает теперь народ в какого-то небывалого самодержца, не знающего никаких законов и пределов своей часто совершенно эгоистической воли. Под влиянием смешения церковного и политического этот лозунг распространяется иногда и на область церковной жизни. Из разных мест сообщают, что местные агенты советской власти вмешиваются во внутренние дела Церкви, посылают распоряжения епархиальным архиереям об удалении членов причта и о назначении и даже посвящении тех или других лиц. Со своей стороны и сами прихожане изгоняют священников и нередко с угрозами требуют от епископов назначения членами причта людей совершенно не пригодных к этому. Бывали случаи, когда прихожане без всякого сношения с архиереем объявляли диакона священником и он в священническом облачении совершал все то, что составляет литургию. В деле же выбора пастырей прихожане, не исключая и московских, обыкновенно оказываются способными обращать внимание лишь на громкий и слабый голос кандидатов, на их осанку, а иногда, как рассказывают, они доходили до того, что прежде всего ставили вопрос – соответствуют ли размеры фигуры будущего пастыря имеющемуся в церкви облачению”²⁷⁹.

108. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает выслушать второго докладчика, придерживающегося несколько иных взглядов.

109. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев: “По вопросу о выборном начале между докладчиками существует разногласие <...> Выборное начало, по идее, вещь великолепная. Но могут быть идеи очень хорошие, которые на практике совершенно искажаются, как это и произошло в нашей государственной жизни: вместо свободы, любви и единения получился полный распад и одичание нравов. Я человек с места, из уезда, я видел случаи избрания; если бы вы видели те унижения и оскорбления, которым священники подвергаются при выборах! <...> Следует отметить, что и в Отделе идея выборного начала прошла не более как шестью голосами. <...> Мне кажется, что не стоит увлекаться идеями и проводить выборное начало в настоящее время. Разве не чудные идеи о свободе, равенстве, братстве, и что у нас из них сделали? Я вовсе не противник выборной системы, я сам чувствую и сознаю всю важность идеи, но, подчеркиваю, в наше время, при наших нравах считаю совершенно невозможным проведение этой идеи в жизнь”²⁸⁰.

110. В. А. Потулов защищает предложенную Отделом редакцию.

111. Н. А. Вознесенский считает, что выборы были возможны в первые века христианства, но при нынешних условиях не следует вводить выборное начало.

112. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает о дате следующего заседания.

113. Заседание закрыто в 14.15.