Принятие в православие в XIV-XV в. Письменная традиция и практика

Начиная с XIV в. на Руси появляется всё больше иноверцев, поступающих на службу русским князьям или стремящихся остаться в русских княжествах для торговых и иных дел. Часто с русскими землями оказывалась связана вся их последующая жизнь, а это означало практически неизбежный переход в православие. Как же осуществлялся этот переход?

В нашем распоряжении есть Чины принятия в православие, которые начинают распространяться с XIV в. Это «Чин над обращающимся от срачин», «Чин принятия приходящих от жидов» и «Чин обращения крещёных в ереси»; в их основе лежат греческие тексты, а славянские переводы делались на протяжении XIII–XVI в. Учёные обратили на них внимание ещё в XIX в.; некоторые тексты были опубликованы А.А. Дмитриевским и В.Н. Бенешевичем, выявившими греческие оригиналы славянских переводов и определившими изводы ряда чинов¹. В последнее время к этим текстам обратились Т.А. Опарина и О.В. Чумичева².

В славянской традиции Чины принятия инославных впервые появляются в Сербской редакции кормчей, составленной в Сербии на рубеже XII–XIII в. и появившейся на Руси в 1262 г.³ В русских канонических сборниках Чины принятия инославных впервые появляются в двух редакциях кормчих книг, создание которых следует относить к XIV в., – Чудовской и Мясниковской⁴. Наиболее ранние списки кормчих с Чинами принятия инославных датируются 10-ми годами XV в. (Мясниковская редакция) и 60-ми годами XV в. (Чудовская редакция). В 60-х годах XV в. Чины были включены в новую редакцию кормчей – Софийскую⁵. Кроме того, те же чины известны в составе Требников; старший список (ГИМ. Син. 675) датируется концом XIV в.

Чин обращения мусульман представляет собой перечень «проклятий» разных элементов вероисповедания мусульман (настоящих или выдуманных). Собственно, чина крещения здесь нет; лишь упоминание в начале текста о том, что всё происходит в «крестилище» перед купелью, намекает на то, что за проклятиями последует крещение. Чин принятия в православие мусульман известен по греческим рукописям с XII в.⁶, впервые он был переведён для Сербской редакции кормчей. Этот Чин не был включён в первоначальную русскую редакцию, составленную в конце XIII в. при митрополите Кирилле на основе Сербской и Древнеславянской редакций; но уже на следующем этапе – при создании новых канонических компиляций в XIV в. – Чин принятия в православие мусульман вошёл в состав кормчей. Вероятно, в XIV в. Чин был включён в Требник⁷. В.Н. Бенешевич насчитывал три разных перевода Чина принятия мусульман:

1) в Сербской редакции кормчей,

2) в Требнике и

3) в русских редакциях кормчей (Чудовской и Мясниковской)⁸. Однако действительно ли это разные переводы? Сопоставление Чина по Сербской редакции кормчей и по Требнику с греческим оригиналом показывает значительную близость двух славянских вариантов текста:

В то же время некоторые разночтения свидетельствуют о независимом обращении к греческому тексту редакторов Сербской редакции кормчей и древнерусского Требника. Для изучения особенностей древнерусских переводов мы воспользовались недавними изданиями Изборника 1076 г. и Пчелы, сопровождёнными греческо-славянскими указателями, а также изданиями Синайской Псалтыри и Хроники Георгия Амартола⁹. Из приведённой ниже таблицы видно, что при переводе с греческого могли быть использованы разные древнерусские слова; однако маловероятно, чтобы древнерусский редактор заменил одно чтение на другое без обращения к греческому первоисточнику:

Можно допустить, что перед нами два независимых перевода, а их текстологическая близость объясняется буквальным переводом греческого оригинала, характерным для того времени; однако, по нашему мнению, более вероятно использование одним из редакторов раннего перевода с параллельным обращением к греческому тексту, чтобы прояснить тёмные, на его взгляд, места. Более ранним следует признать перевод в Сербской редакции кормчей: в некоторых случаях её текст ближе к греческому оригиналу, в то время как в Требнике текст распространён (ниже выделено подчёркиванием):

Это распространение может объясняться как стилистической правкой древнерусского редактора, так и особенностями греческого текста, использовавшегося составителем Требника. В пользу последнего предположения говорит упоминание в Требнике сыновей Алима. Издание В.Н. Бенешевича показывает, что эти слова пропущены в части греческих списков; в других же они присутствуют¹⁰. Однако очевидно, что такие чтения могли появиться только в результате переработки текста в Требнике. Обратный же процесс: сокращение в Сербской редакции так, чтобы славянский текст стал точно соответствовать греческому оригиналу, невозможен. Поэтому мы должны признать перевод в Сербской редакции кормчей более ранним.

Близость Чина принятия мусульман в кормчих русских редакций к Чину в кормчей Сербской редакции приводит нас к выводу, что источником заимствования для русских редакторов служила кормчая Сербской редакции, а не Требник (далее подчёркнуты фрагменты текста, представляющие собой индивидуальные чтения в Требнике, нехарактерные для Сербской и Чудовской редакций кормчей):

В то же время древнерусский редактор внёс существенную стилистическую правку в источник, отчасти сократив Чин принятия мусульман, отчасти постаравшись сделать его более прозрачным:

В исправленном виде Чин попал в Чудовскую и Мясниковскую редакции кормчей книги, однако в этих двух редакциях Чин не идентичен. Наибольшую близость к источнику – Сербской редакции кормчей – проявляет то одна, то другая русская редакция. Так, в Чудовской редакции в статье 2 (здесь и далее нумерация статей по изданию Бенешевича) пропущено имя Апопукрия Садокийского, читающееся как в греческих текстах, так и в Сербской и Мясниковской редакциях кормчей; в статье 9 в Чудовской редакции добавлены слова «с собою», отсутствующие во всех остальных вариантах Чина.

В то же время составитель Мясниковской редакции в статье 7 пропустил имена Моисея, Арона и Давида; в статье 21 заменил слово «капле» на «камени». В начале Чина составитель Мясниковской редакции исключил отрывок, читающийся как в греческих списках, так и в Сербской и Чудовской редакциях кормчей (подчёркиванием выделен исключённый в Мясниковской редакции отрывок): «Онъ сии от сорочин дн(е)с(ь) приходит к вѣрѣ хр(и)стиянстѣи никоеяж(е) ради ноужа ли бѣды, ни от льсти, ни от лицемѣрия, но от всея д(у)ша и с(е)рдца ч(и)ста и нелестно Х(рист)а любя и тог(о) вѣру. Отрицаюся всякоя сороцинскыя вѣры. Проклинаю Моамеда и Бохмита, егож(е) сороцини чтоут яко ап(о)с(то)ла Б(о)жиа и пр(о)рока. Аще ж(е) самъ не оумѣти начнет словенскы, да толком проклинает, аще ли дѣтищь да хотяи кр(е)стити ег(о), и бывает проклинан(и)е по тоу же образоу. Таж(е) диякон: Миром Г(оспод)оу помолимся, и проч(а)я. И по аминѣ прекр(е)стивъ его отпустит и наоутриа причтет и къ оглашеным. Ес(ть) же проклинание сороцинское сице: Онь сии от сороцин дн(е)с(ь) приходи(т) к вѣрѣ хр(и)стияньстѣи не от нужа, ни от бѣды, ни от льсти, ни от лицемѣрия, но от всея д(у)ша и ч(и)ста с(е)рдца нелестно Х(рист)а любя и тог(о) вѣру, и отрицаюся всякия сорочинскыя вѣры. Проклинаю Моамеда и Бохмита, егож(е) сороцини чтоут яко ап(о)с(то)ла Б(о)жиа и пр(о)рока. Проклинаю Алима, зяти Моамедова...»¹¹.

В древнейшем греческом списке Чина обращения мусульман XII в. этот отрывок также отсутствует¹². При сопоставлении с предшествующим текстом видно, что в данном отрывке находилось проклятие, которое уже было записано выше; возможно, весь отрывок был исключён независимо друг от друга в Мясниковской редакции и в греческом списке, чтобы убрать ненужный повтор текста.

Это заставляет нас полагать, что создатели Чудовской и Мясниковской редакций обращались к общему источнику – уже отредактированному на Руси Чину принятия в православие мусульман, источником для которого послужила Сербская редакция кормчей. Наше предположение подтверждается изучением Чина в Софийской редакции кормчей. Из трёх русских редакций кормчей она является младшей, но именно в ней Чин принятия мусульман сохранил наиболее правильные чтения, близкие к греческому тексту и Сербской редакции, без пропусков и исправлений, характерных для Чудовской или Мясниковской редакций кормчей.

Чин принятия в православие еретиков представляет собой пространный перечень «проклятий» различных ересей, начиная с древнейших, и заканчивается исповеданием веры, молитвой священника, миропомазанием, второй молитвой священника, причастием и семидневным постом. Чин не предполагает перекрещивания; в отличие от Чина принятия мусульман, в данном случае действие происходит «посреде церкви». Чин принятия в православие еретиков также известен по греческим спискам; выписки из него имели самостоятельное хождение ещё в греческих рукописях и вошли в Сербскую редакцию кормчей и в Требник (ГИМ. Син. 675. Л. 163 об.–166 об.; иной перевод, чем в кормчей Сербской редакции)¹³. В конце Сербской редакции кормчей находится статья «От патриарша мол(и)твьника каако под(о)баеть приемати от ересии приходещее кь с(вя)тѣи Б(о)жии сборнѣи и ап(о)с(то)льсцѣи ц(е)ркви» (глава 64.I)¹⁴, заключительная молитва и последование помазания миром в которой очень близки к Чину принятия еретиков в русских редакциях кормчей: Чудовской, Мясниковской и более поздней Софийской. Однако начало и конец статьи в Сербской редакции совершенно иные, чем в русских редакциях кормчих. Существование греческого оригинала Чина принятия еретиков в том виде, как он вошёл в русские редакции кормчих, показывает, что мы имеем дело с независимым переводом Чина на Руси. При этом текстологическая близость к Сербской редакции кормчей говорит о том, что русские книжники привлекали старый сербский перевод:

В Чине принятия еретиков в Чудовской редакции пропущены имена Севгира и Иавоцанцала (статьи 3–4), характерные как для греческих списков, так и для Мясниковской и Софийской редакций. Однако и Мясниковская редакция имеет значительный пропуск в конце Чина: заключительная молитва о еретике обрывается на середине фразы на словах: «сподоби его знамения Божественнаго Ти мира и причастия честнаго тела и крови, и яви и свершена раба»¹⁵. В греческих списках, как и в Сербской, Чудовской и Софийской редакциях, молитва продолжается, заканчиваясь описанием помазания еретика миром и второй молитвой священника. Очевидно, что в Мясниковской редакции кормчей текст механически оборван (возможно, составитель намеренно сократил слишком растянутый, на его вкус, текст, что вообще характерно для Мясниковской редакции кормчей, в которой сокращено большинство статей). Таким образом, Чин принятия в православие еретиков в Чудовской, Мясниковской и Софийской редакциях восходит к единому источнику, причём, как и в случае с Чином принятия мусульман, наиболее полный текст, соответствующий греческому оригиналу, сохранился в поздней Софийской редакции кормчей.

Наиболее устойчивым является Чин принятия иудеев, перевод которого с греческого языка появляется впервые в русских кормчих в XIV столетии. Данный текст отсутствовал в Сербской и Древнеславянской редакциях кормчей, и это заставляет предполагать, что впервые переведён он был на Руси. Как и другие Чины принятия в православие, этот Чин входил в состав Требников (наиболее ранний список – ГИМ. Син. 675, кон. XIV в.)¹⁶. При сопоставлении Чина принятия мусульман по Требнику и русским редакциям кормчей мы также наблюдаем явную текстологическую близость двух славянских вариантов текста:

Однако некоторые разночтения могут быть объяснены только независимым обращением к греческому источнику. Как и при изучении Чина принятия мусульман, мы сопоставили различные переводы греческих терминов на древнерусский язык:

Таким образом, Чины принятия в православие впервые переводились для Сербской редакции кормчей в конце XII – начале XIII в., а в древнерусской традиции существовали в составе русских редакций кормчих и в Требнике. Чины в Требнике отличаются оригинальными чтениями, происхождение которых можно объяснить только самостоятельным обращением к греческому оригиналу. В то же время Чины в русских редакциях кормчих восходят к Сербской редакции переводами греческих текстов. При этом наиболее близкие к греческому оригиналу Чинов варианты представлены в наиболее поздней русской редакции кормчей – Софийской (60-е годы XV в.), в то время как в редакциях XIV в. (Чудовской, Мясниковской) есть целый ряд индивидуальных особенностей, хотя они восходят к одному источнику. Это позволяет предполагать, что Чины принятия в православие составляли комплекс статей, подготовленных (переведённых и отредактированных) в конце XIII в. Возможно, этот комплекс сохранялся в виде конвоя к одному из не дошедших до нас ранних списков кормчей первоначальной русской редакции конца XIII в. (типа Новгородского Синодального или Варсонофьевского списка) и оттуда заимствовался русскими редакторами кормчей в XIV–XV в.

Итак, Чины принятия в православие переводятся, переписываются и редактируются на протяжении конца XIII–XV в. Однако, как они использовались на практике? На протяжении XIV в. всё более частыми становятся случаи перехода на службу к русским великим князьям ордынцев, которые принимали крещение. Самое раннее упоминание о переходе ордынца Телебуги на службу к московскому князю Юрию Даниловичу относится к 1318 г.¹⁷ Особое значение имеют браки русских князей с дочерями или сёстрами ордынских ханов, при которых невеста должна была принять православие: в 1302 г. белозерский князь Фёдор Михайлович женился на дочери царевича Ильбасмыша; в 1317 г. вместе с князем Юрием Даниловичем на Русь из Орды приехала его новая жена – Кончака (в крещении – Агафья), родная сестра хана Узбека¹⁸. Эти нехристианские народы, разумеется, могли быть приняты только через крещение. Крещение было обязательным и для литовцев, приезжавших в Московскую Русь с начала XV в. Чин крещения, записывавшийся в Требниках, предназначался для младенцев, о крещении взрослых говорилось только в тех чинах, которые мы находим в кормчих книгах.

Однако более интересным нам представляется вопрос, связанный с переходом в православие тех, кто, по словам кормчих книг, был «крещён в ереси», т. е. христиан неправославного исповедания. Таких было также много: купцы, приезжавшие из Западной Европы и из Крыма, среди которых были немцы, итальянцы, армяне, многие из которых оседали в Московском княжестве. Многие из приезжих купцов XIV в. стали родоначальниками крупных купеческих фамилий XV–XVI в.; разумеется, оставаясь в русских городах, они принимали православие. Так, в войске Дмитрия Ивановича во время Куликовской битвы находилось 10 купцов-«сурожан», связанных торговыми отношениями с Сурожем (ныне Судак)¹⁹. В летописях сохранилось известие о пожаре в Москве в 1390 г., начавшемся на посаде с двора армянина Аврама²⁰. Наконец, распространившаяся в XV в. ересь стригольников и жидовствующих, обострившиеся после Ферраро-Флорентийского собора отношения с католиками делали насущными вопросы о принятии в православие инославных и еретиков. Тем не менее в источниках мы не находим упоминаний об использовании особых Чинов для принятия в православие для католиков, униатов или еретиков. Ту же картину мы видим в XV в. в Галицкой Руси, где полемика с «латинами» приобрела особенно острое значение и порой целые приходы и монастыри переходили в унию, а потом возвращались обратно в православие. Как осуществлялось возвращение в православие уклонившихся в ересь? В созданной в Галиции кормчей книге (Лукашевичской редакции) находится множество полемических антилатинских сочинений, но нет иных практических руководств для принятия в православие, кроме уже упомянутых выше Чинов принятия в православие.

Редкие свидетельства о переходе из одного вероисповедания в другое не всегда позволяют предполагать использование Чина принятия в православие «крещёных в ереси». Так, в 1492 г. некий Иван Фрязин, «капланъ постриженыи аигустова закона белыхъ черньцовъ», перешёл в православие, женился и получил пожалование от великого князя Ивана Васильевича²¹. Воскресенская летопись характеризует переход в православие кратко: «закона своего отрёкся». Это единственный пример, который позволяет предполагать использование Чина принятия в православие еретиков, который состоит в основном из перечня «проклятий» различных ересей. В других случаях мы не находим никаких намёков на использование специального Чина. Так, в Повести о Тимофее, датирующейся 70–80-ми годами XV в., рассказывается о православном попе-расстриге, бежавшем к татарам и перешедшем в ислам, но спустя годы пожелавшем вернуться на родину²². Он снова принимает православие, и осуществляется этот переход через покаяние, без дополнительных чинов. Более того, в знак прощения Тимофей требует от митрополита прощальную грамоту, которая должна служить ему защитой, если кто-либо захочет припомнить ему прошлые грехи. Наиболее ясно мы можем представить себе, как совершался переход из одной христианской конфессии в другую, на примере митрополита Исидора. Для русских епископов, встретивших митрополита Исидора после возвращения с Флорентийского собора, достаточным оказалось поминание митрополитом во время литургии первым папы Римского. Именно эта молитва свидетельствовала о признании митрополитом Исидором главой церкви Римского папы и об отпадении митрополита от православия. Русские епископы не интересовались, подвергался ли митрополит Исидор миропомазанию, как требовал Чин принятия инославных; им достаточно было словесного признания митрополита, чтобы удостовериться в его переходе в иное вероисповедание. Другой пример – Софья Палеолог, во главе свадебного поезда которой шёл католической священник; оказавшись в России, она не захотела оставаться в рамках унии. Её православие было принято по умолчанию, несмотря на очевидность того, что, живя в Риме и воспитываясь под началом униатского епископа, она не могла вполне сохранить православие. Однако Никоновская летопись ни словом не намекает на это обстоятельство. Напротив, отмечая происхождение Софьи от византийского императора, составитель летописи подчёркивает, что великий князь венчался «с православною царевною Софиею»²³. Иными словами, над ней не совершалось никакого дополнительного обряда; достаточно было её согласия соблюдать правила православной церкви. Можно полагать, что подобным образом – через словесное исповедание – совершалось и принятие в православие в XIV – первой половине XVI в., и лишь к концу XVI – началу XVII в. Чины принятия в православие крещёных в ереси вышли за пределы письменной традиции и их стали приспосабливать к практическим нуждам²⁴.