Светлой памяти друга и соузника по Соловецкому концлагерю протопресвитера о. Михаила Польского
21 мая сего года скончался в Сан-Франциско исключительно выдающийся пастырь Русской Зарубежной Церкви, замечательный церковно-политический деятель, высоко талантливый духовный писатель и прекрасной души человек, протопресвитер отец Михаил Польский. Катакомбная Церковь из Советской России и Русская Зарубежная Церковь многим обязана этому скромному великому человеку.
Отец Михаил родился в благочестивой семье псаломщика в Кубанской области 6 ноября 1891 года. По окончании Ставропольской Духовной Семинарии в 1914 году, еще на принимая сан, он выступил на миссионерскую противосектантскую работу, а в 1920 году, в разгар коммунистического гонения на Православную Церковь, принял священство. В 1921 году молодой священник-миссионер поступил в Московскую Духовную Академию, которая вскоре была закрыта. Тогда упорный студент-пастырь решил пройти академический курс тайно, секретно, в личном общении с профессорами Академии, что тогда было еще возможно. Святейший патриарх Тихон дал свое архипастырское благословение на дальнейшую деятельность молодого пастыря. В 1923 г. о. Михаил был арестован и, после тюремного заключения, сослан на 3 года в Соловецкий страшный концлагерь. Из прекрасной, сжатой и скупой на выражения чувств статьи о. Михаила «Соловецкий лагерь» (Первые впечатления), напечатанной в сборнике «День Русского Ребенка», выпуск 18, апрель 1951 г., мы узнаем о частых расстрелах заключенных по самым разнообразным причинам, которые постоянно грозили всем насельникам лагеря. И, тем не менее, о. Михаил пишет: «И это была лучшая пора заключения. Это были цветики, а ягодки были впереди. Мы отсидели свои сроки полностью…Я получил «довесок» (тюремное выражение) – три года ссылки в Зырянский край и его также окончил в 1929 году. И накануне освобождения, в полной уверенности о новом аресте и о продолжении новых мытарств по тюрьмам и лагерям, рискнул жизнью и с крайнего севера, через всю Россию, бежал на юг, а в марте 1930 г. перешел русско-персидскую границу. Что видено, что пережито, сколько опасных приключений испытано…и вот жив и «пою Богу моему дóндеже есмь»…
Попав на свободу, о. Михаил в октябре 1930 г. прибыл в Палестину, в св. Иерусалим, в Русскую Духовную Миссию, которую тогда возглавлял архиепископ Анастасий, ныне митрополит и Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви.
С января 1938 г. по июнь 1948 г., в течение 10 лет, о. Михаил жил и работал в Лондоне. Первым замечательным печатным трудом его была книга «Положение Церкви в Советской России» (Очерк бежавшего из России священника), изданная под псевдонимом Михаил Священник в Иерусалиме в 1931 году. Второй большой печатный труд неутомимого пастыря был написан в Лондоне и издан Свято-Троицким монастырём в Джорданвилле в 1948 г. под заглавием «Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и заграницей».
В июне 1948 г. о. Михаил прибывает в Америку, в Сан-Франциско, и причисляется к Свято-Скорбященскому Собору. В конце 1948 г. возникает знаменитый Лос-Анджелесский процесс, сущность которого, коротко говоря, можно свести к следующему. Преображенский приход в Лос-Анджелесе принадлежал от своего основания юрисдикции Заграничного Архиерейского Собора и Синода, которым подчинялась и Американская митрополия. Когда же последняя откололась от Синода на Кливлендском соборе 1946 г., то приход в своем большинстве не пожелал следовать этому расколу и остался верен канонической правде. Не взирая на это, Митрополия решила оставить за собой храм, вследствие чего прихожанам пришлось подать в гражданский суд. Протоиерей о. Михаил Польский принял горячее участие в этом процессе как эксперт-канонист, защищая каноническую правоту Русской Зарубежной Церкви. Суд принужден был решать вопрос принципиально: какая юрисдикция имеет право владеть храмом, можно ли было вообще слушаться Кливлендского решения, и кто именно находится в расколе? После тщательного и длительного разбора этой тяжбы между Северо-Американской Митрополией и Заграничным Синодом, Верховный Судья Ж.В. Викерс вынес решение в пользу Заграничного Синода и резюмировал его так: «все приходы и церковные объединения, которые отказались признать авторитет Заграничного Синода, сделались, и с тех пор продолжают быть раскольничьей и незаконной фракцией или группой…» (См. «Решение Высшего Суда по Лос-Анджелесскому делу», издание Св. Троицкого монастыря, Джорданвилл, 1949 г., на русском и английском языках.)
За эту свою неоценимую услугу Зарубежной Русской Церкви, о. Михаил Польский был возведен в сан протопресвитера. Следующим трудом о. Михаила была чрезвычайно ценная брошюра, изданная в 1949 же году под заглавием: «Американская Митрополия и Лос-Анджелесский процесс. Распутия Митрополии. (Ответ противникам мира церковного)». Особенно ярко и убийственно сильно и убедительно написана последняя глава брошюры: «Ответ Епископу Иоанну Бруклинскому (Шаховскому) на его брошюру «Пути Американской Митрополии».
В 1949 же году выходит 1 том главного труда о. Михаила – «Новые Мученики Российские», изданный Свято-Троицким монастырем в Джорданвилле, в США. В 1957 году в том же издательстве выходит 2 том этой замечательной работы. Перед своей преждевременной кончиной о. Михаил заканчивал составление 3 последнего тома, который, если Бог даст, будет также напечатан. В 1952 г. вышла еще одна работа о. Михаила, также напечатанная Св. Троицким монастырём, под заглавием «Очерк положения Русского Экзархата вселенской юрисдикции». Кроме того, им было написано много статей в различных органах («Православный Путь», «День Русского Ребенка», «Владимирский Календарь» и др.). В 1950 г. Св. Троицким монастырём была издана большая работа «Четвероевангелие» (Текст четырех Евангелий, поставленный параллельно, в хронологическом порядке). Сопоставил текст А.С. Ананьин под редакцией с предисловием и примечаниями протопресвитера о. Михаила Польского.
Все работы о. Михаила имеют огромное историческое значение и являются вечным неумирающим нерукотворным памятником деятельности этого воистину великого человека нашего времени. Имя его несомненно навсегда останется в истории русской Церкви.
Довольно высокую оценку личности и деятельность о. Михаила дал и Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви митрополит Анастасий, известный своей сугубо строгой требовательностью к духовным писателям, дабы «не развращать их своими похвалами». В телеграмме на имя Архиепископа Тихона Владыка Митрополит сообщил: «Я глубоко опечален кончиной доброго пастыря отца протопресвитера Михаила Польского. Его служение было весьма полезным и ценным для нашей Соборной Русской Церкви. Молюсь, чтобы Милосердный Господь упокоил его душу в селениях святых».
Трудно краткими словами охарактеризовать такую богатую и глубокую личность, как почивший о. Михаил. Постоянное духовное горение, неуклонная и напряженная целеустремленность, связанная с непрестанным самоотвержением и отсутствием честолюбия, резко выделяют его среди других современных деятелей. Скромность самооценки у о. Михаила была поразительная. В одном из своих писем он признавался мне, что никак не может понять: «за что меня ценят такие люди как Вы и проф. Ив. Ал. Ильин? Не зная вас обоих, как исключительно искренних друзей, я мог бы подумать, что Вы мне льстите».
Во время «сергианского раскола» 1927 г. еще будучи в Сов. России, о. Михаил заметил у многих защитников митрополита Сергия душевную раздвоенность, о которой просто и ясно написал в первой своей книге, вышедшей в Иерусалиме в 1931 году: «Умственных и теоретических упражнений у деятелей Церкви было достаточно, но жизнь теперь экзаменовала сердце, нравственные устои, и оказалось, что многие люди имели, действительно, золотые головы, но глиняные ноги: ходить путем правды им не под силу». Сам же о. Михаил имел не только «золотую голову» (которую считал только «медной»), но и «стальные» ноги, с твердой поступью по прямому всегда пути. Правдивость и неспособность ни к каким компромиссам делали его всегда в жизни плохим дипломатом, что приводило часто к конфликтам. Только высоко развитое чувство «церковной дисциплины» не позволяло ему переходить определенных границ протеста, когда его заветные убеждения встречали непонимание. Но о. Михаил не отказывался от этих своих заветных убеждений, в большинстве случаев глубоко выстраданных, а с глубокой скорбью делился ими со своими близкими друзьями, обычно выражая твердую надежду, что рано или поздно его мысли будут признаны правильными. Незадолго до своей кончины он особенно настойчиво повторял две свои мысли, которые полезно нынче вспомнить. Первая: во избежание постоянной тяжелой путаницы и неопределенности в отношениях с Американской Митрополией следует ясно и отчетливо объявить ее раскольничьей организацией, со всеми вытекающими из этого последствиями. Решение Высшего Суда по Лос-Анджелесскому процессу, как «доброе свидетельство от внешних», основанное на строгом изучении святых канонов Православной церкви, дает нам моральное право для такой декларации. Вторая: канонизация приснопамятного о. Иоанна Кронштадтского, произведенная Русской Зарубежной Церковью, не может не иметь решающего значения для всего будущего пути Русского Православия, как последней надежды на избавление нашей Родины, вместе с ней и всего мира, от страшного ига коммунизма. После канонизации, молитвы к новоявленному всему миру святому, преподобному о. Иоанну Кронштадтскому, могут вылиться в такой безбрежный океан покаянных слез, какого только и надо Господу, чтобы спасти Россию и дать ей возможность сказать своё недосказанное последнее «увещательное слово» всему миру о необходимости всенародного покаяния.
Для дальнейшей характеристики личности о. Михаила не могу придумать лучшего, как процитировать некоторые места из его первой книги, написанной кровью сердца истинного исповедника.
«Митрополит Сергий всеми своими посланиями и прещениями своим архиереям твердит: «что бы я ни сделал, а всё-таки я законный, не можете меня ослушаться». Законники, которые и в обновленчестве не увидели сути преступления, а только нарушение канонов, поспешили скорее повиноваться законному. И остались с ложью и обманом, стали работать им. Они боролись за канонического, канонический их и посрамил, чтобы показать им, что не в том была сущность, в чём они её полагали. Народ, не подчиняясь обновленцам, не хотел подчиняться большевикам-безбожникам. Власть понимала эту политическую сущность борьбы с обновленчеством и хотела её вскрыть. Мы боялись правды и прикрывались канонами. Но пришла пора с митрополитом Сергием, когда нужно было говорить правду, и мы испугались её, не порвали с властью, а сказали то, что говорили раньше: боремся только за каноны, очищаемся от политики. Ну, раз только за каноны, то и работайте на ГПУ, на большевиков…Вот что мне стало ясно, наконец, и «законный», утверждающий за собою право на всякое беззаконие, стал мне не страшен. Каноны не для защиты лжи, обмана и предательства. «Законный» сделал то самое церковному народу, чего народ боялся, когда боролся с обновленцами: он заключил союз между Церковью и безбожниками. Это – предательство» … «Жена и мать умерли за годы моей разлуки с ними, унеся к Престолу Всевышнего свою тоску по мне; я имею силы и, кажется, кое-какие материалы, которые на найдут себе никакого места в России, кроме тюрьмы или могилы. Впрочем, всё это были не доводы, чтобы бежать мне за границу. Я просто спасал душу свою, не жизнь, а душу. Препятствий к побегу из ссылки и переходу чрез границу ведь никаких не было, кроме риска своей жизнью. Но я решил рискнуть и ею, ибо я человек слабый. Я боялся уступить, пасть, изменить истине, за которую боролся. На мои письма относительно митрополита Сергия от ряда епископов и священников я получал увещания: меня все обращали в Православие, ибо я отступаю от законного. Я оказывался одиноким. Теряю почти всех старых друзей. Единомышленники есть, но где они? Они, как и я, в одиночестве, мы разбросаны. Чувство гнева и горького презрения к человеческой бесчестности охватывало мою душу, когда я читал оправдания лжи…»
Встречая розовых епископов, о. Михаил писал следующие строки, которые полезно было бы иным прочитать сейчас.
«Зачатки новых нравственных теорий, неслыханных доселе в Православии, появились среди части епископата и духовенства России с связи с их жестоким падением. Хочется им как-то оправдаться, и ложь, и клевету, трусость, немощь или сознательную подлость, заблуждение и ошибку представить в виде тяжкой жертвы ради блага и пользы Церкви, а все скорби и страдания (особенно от проявлений презрения со стороны народа) за эти ложь и трусость считать крестом, страдальчеством ради Христа. Не хотят вспомнить слова апостольского: «то угодно, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки?» (1Пет.2:20)… «Мне от увещаний моих друзей, от моего одиночества среди них было так тяжело, что при мысли – если пройдет год и два, а м. б. и меньше, и я не выдержу, паду, сдамся, стану на их путь единения с безбожниками – я решил бежать во что бы то ни стало из этого общества для спасения своей собственной души»… «Я не пророк, а худший из православных русских священников Божиих, но я понимал в те дни и переживал слова пророка, говорившего Богу: «Сына Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники, и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтобы отнять её» (3Цар.19:10–14). «Но я был не один. Я был один только в моей обстановке и бежал от неё как слабейший из моих единомышленников, разбросанных и также одиноких, но оставшихся в России. Поистине, Господь «оставил между израильтянами семь тысяч мужей; всех сих колена не преклонялись пред Ваалом, и всех сих уста не лобзали его»… «Православная Церковь в России есть, осталась. Она не с митрополитом Сергием, как и он не с Нею. Тихоновская, патриаршая Церковь в России, как ранее, до м. Сергия, существовала, так и ныне существует на нелегальном положении»… «Верно и то, что Церковь может жить во всяких условиях, при всякой власти, но не путем соглашения каждый раз с властью и сдачи ей своих позиций, чтобы легализация её, например, пришла чрез победу безбожия над христианством, а не через победу христианства над безбожием. Поэтому Церковь может жить и в тюрьмах, ссылках и катакомбах»…
Говоря о позиции Восточных Патриархов, о. Михаил с глубокой горечью отмечает, что с истинной Православной Церковью они в общении не состоят. «Прежде они подали руку общения обновленцам, теперь – и обновленцам и митрополиту Сергию. Для них самое важное, – кого признаёт и с кем в общении гражданская власть»… «Какой же возможен мир между законом и беззаконием? Если для кого здесь (т. е. заграницей) разница не велика, то для Православной России мир такой немыслим»… «И как горько и больно было, среди издевательств и глумлений обновленцев, этих палачей Церкви и мошенников, лишиться нравственной поддержки восточных Патриархов, пережить и их измену! Бог свидетель этой русской православной скорби, доселе ничем не смягчённой. Ему Одному приносим её. Он да зачтёт её для милостей Своих нам!»
Разоблачая лживость позиции м. Сергия относительно лозунга – «долой политику из Церкви», о. Михаил предупреждает, что «настанет момент, когда будете поставлены пред необходимостью протестовать против войны с СССР». (Что и случилось во время 2 мировой войны).
В конце своей книги о. Михаил пишет: «Безусловно, что то, что называют по официальному виду Церковью в России, есть блудница, как эти ни тяжко признать нашему русскому национальному самолюбию… Но мы спешим заявить, что никто из посторонних, из иностранцев, не смеет свысока судить о нашей Церкви. Что с вами бы сталось, если бы вас искусили таким огнём, как искусили Русскую Церковь? И не искушённые так, вы сумели пасть, вступая по худшим и низшим побуждениям в союз с безбожной властью. «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень». Вам остается только каяться в своем блуде, а не то, что судить блудницу»… «И теперь, если отношение всего мира к большевикам останется таким, каково оно сейчас есть, и если вообще всё будет в мире продолжаться в таком духе, как сейчас, без изменения к лучшему, и если, главное, Бог нас оставил совсем, то в исчезновении целой Поместной Церкви, составляющей девяносто процентов всего Православного мира, сомневаться нельзя»… «Но говорю это не для того, чтобы отнять всякую надежду. Напротив. Все обстоятельства складываются так, что опорою нашею не остается ничего на белом свете, кроме одного Бога. Это-то знаменует наступление благоприятного кризиса. Только такая глубокая, бездонная пучина нищеты нашей будет началом нашего восстановления. Блажен, кто не потеряет веры до конца в безысходных обстоятельствах, – он получит выход из них. Пусть враги веры нашей, глядя на нас, покивают головами своими, полагая, лишний раз, что они правы, и что не сегодня-завтра мы сделаемся их пищей, и они проглотят нас. Пусть слабые отрекаются от своей веры Православной и даже национальности. Пусть даже Вселенское Православие заколебалось. Мы не боимся за Истину. Бог не оставил нас. Не для утешения своих это говорим, а ради истины. В самом деле, для кого же сейчас не очевидно, что решение всех вопросов жизни происходит и произойдёт в России»… «Поколебалось Православие, чтобы утвердиться. После поражения подготовляется победа. Вскрылись все недостатки и пороки. Выболели всеми болезнями. Имею основание сказать, – что бы ни было далее с нашим народом, истина Православия уже утверждена им, всё, что сделано уже им, не останется бесследным, бесполезным и невыясненным. Православие и сохранилось, и созреет, и достигнет своих вершин».
Из этих цитат (занимающих всего только две страницы из книги в 122 страницы) уже видно, каким тоном написана вся книга и кто её написал.
В глубоком нравственном одиночестве, священник-казак, казак не только телом, но и духом, не колеблясь рискует жизнью, только бы не погубить души. Истинный русский православный христианин, побывавший в земном аду, закалил свою веру в Россию, в Церковь, во Христа, был верен им даже до смерти, а потому и заслужил надпись на кресте на своей могиле: «Пою Богу моему дóндеже есмь». Именно такую надпись ему и следует непременно сделать.
Последний десяток лет своей жизни незабвенный о. Михаил собирал материалы еще для одной, последней, которую ему хотелось написать, книги, тема которой была – Система Органического Православного Богословия. Книга осталась ненаписанной. Господь судил иначе и взял своего избранника к Себе раньше.
Проф. И.М. Андреевский