профессор Иван Дмитриевич Андреев

Глава третья. Хронология константинопольских патриархов oт времени Халкидонского собора до Фотия

Анатолий. – Для определения времени правления этого патриарха источники представляют очень мало данных. Самым ясным и точным свидетельством о времени занятия им кафедры нужно признать показание Феодора Чтеца в 5-й книге его «Церковной истории», отрывок из которой был читан во втором заседания 7-го вселенского собора. Здесь сообщается, что рукоположение Анатолия произошло в консульство Протогена и Астерия (или Астурия), т. е., в 449 г.461 С этим показанием согласны почти все другие свидетельства источников. В таблицах Феофановой летописи 1-й год правления Анатолия приурочивается к 42-му году царствования Феодосия младшего, к 442 году от Р. Хр. алекс. эры, который отвечает нашим 449 (с сентября до января) и 450 (с января до сентября) годам462. Кедрин явно заимствует свое сообщение у Феофана, когда говорит о поставлении Анатолия в 42-м году царствования Феодосия463. Иначе обозначают начало правления Анатолия Виктор Тунунский и автор Пасхальной хроники. Первый прямо говорит о преемстве Анатолия Флавиану под 450 годом464, а второй утверждает даже, что самый Ефесский сбор, низложивший Флавиана, был в 450 году; следовательно, поставление Анатолия, по этому свидетельству, отнюдь не могло произойти в 449 году465. Но показание Виктора не совсем ясно по самой форме своей; при том, оно стоит в хронике после сообщения смерти Феодосия. Между тем, известно письмо папы Льва великого к этому императору, писанное в половине июля 450 г., в котором папа требует от нового патриарха исповедания веры466. Кроме того в виду сказанного о хронике Виктора свидетельство его в данном случае не имеет значения. Что касается показания автора Пасхальной хроники, то оно страдает тем же недостатком, относя самый Ефесский собор к 450 году, когда в деяниях этого собора рассеяно множество свидетельств, приурочивающих его к средине 449 г.467 Во всяком случае, это показание автора второй четверти 7 в. по своей компетентности не может равняться с свидетельством Феодора Чтеца, проходившего свою должность при Софийском храме в Константинополе и писавшего свою историю в первой четверти 6 столетия468.

Указать день рукоположения Анатолия нет никакой возможности, а месяц – довольно трудно. Последнее письмо папы Льва, из которого видно, что Флавиан еще был жив, помечено 15 октября 449 г.469, а первое его же, в котором встречается упоминание о патриархе Анатолие, писано в половине июля 450 г.470 Таким образом, для времени поставления Анатолия в 449 г. остаются приблизительно два месяца: ноябрь и декабрь. Можно думать, что Анатолий занял кафедру именно в ноябре. В менологие Василия память его отнесена к 3-му июля471; к этому же дню она приурочивается в греческих минеях472. При этом все каталоги с замечательным единогласием имеют 8 л. 8 м.473; отсюда, считая от ноября до июня включительно, мы получим именно 8 месяцев. Указания лет правления Анатолия в летописях Феофана и Зонары: у 1-го 9 л., а у 2-го 8 л. легко примиримы с показаниями каталогов474. – Таким образом, с большою вероятностью время правления Анатолия можно включать в промежуток от ноября 449 г. до июля 458 г.

Геннадий. – Продолжительность правления Геннадия во всех источниках обозначается одинаково: в таблицах летописи Феофана475 и у Зонары476 помечено круглым числом 13 л., почти во всех редакциях каталога патриарха Никифора477, в каталогах Леунклавия Матфея Кигалы, Филиппа Кипрянина, в каталоге Фишера – В478 – стоит 13 л. 2 мес. В каталоге Фишера А – цифра месяцев в рукописи утрачена; в каталоге Никифора Каллиста годы пропущены, а месяцев указано 3; в Бандуриевой редакции каталога патр. Никифора помечено 13 л. 3 м.479 Так как в древнейших списках последнего каталога, виденных De-Вооr'ом, стояло 13 л. 2 м., то ясно, что γ – 3 получилось здесь по описке из β – 2 (правило 6-е в отделе о каталогах).

На какие месяцы падают начало и конец правления Геннадия,– об этом можно делать только более или менее вероятные предположения. В менологие Василия память его отнесена к 25-му августа вместе с патриархами Иоанном III, Стефаном и Миною480. По самому существу дела нельзя предполагать, что это число есть день его смерти. К тому же в менологие древнейшем, изданном Морчелли, память эта приурочивается к 20-му ноября481, а в греческих минеях под 17-м Ноября стоит заметка: ἐν εἰρἠνῃ τελειοῦται 482. Отдать предпочтение какому-либо из этих показаний не возможно, потому что и в менологие Морчелли память Геннадия помечена в один день с памятью патриарха Максимиана. Впрочем, хронология следующих патриархов дает некоторые основания склониться в пользу свидетельства менология Василия и принять, что Геннадий умер в конце августа. В пользу этого говорят еще и следующие соображения: соединение 4-х памятей под 25-м августа в менологие Василия представляет собою, по-видимому, результат стремления к одному дню приурочить памяти, действительно приходившиеся в августе. Не говоря о Стефане, имя которого здесь поставлено по каким то другим неизвестным соображениям, потому что память его в другой раз в том же менологие совершенно верно приурочена к 17-му мая483, памяти двух других патриархов Мины и Иоанна 3-го действительно должны приходиться в августе484. Так как память Геннадия в этом менологие в другой раз не встречается отдельно, как это есть с Стефаном, то составитель, очевидно, имел в виду в данном случае именно кончину Геннадия в августе. Эта догадка должна получить значительную степень вероятности, если объяснить, почему в древнейшем менологие Морчелли память Геннадия отнесена к 20-му ноября – Морчелли думает, что совмещение под 20-м ноября памятей Геннадия и Максимиана могло возникнуть потому, что ранее уже, вероятно, в этом месяце чествовали память Максимиана, которому Геннадий доводился родственником485.

Если, таким образом, принимать месяцем кончины Геннадия август, то время его правления нужно включить в промежуток от начала июля 458 г. до конца августа 471 г. Это вполне согласуется и с тем, что мы видим в летописи Феофана: 1-м годом Геннадия здесь назван 451 г. эры александрийской и 458–459-й нашей, а последним 463-й – александрийской и 471-й – нашей486.

Акакий. – В каталогах Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина имя Акакия стоит не после Геннадия, а после Фравиты487, – ошибка, допущенная, очевидно, сначала в каталоге Леунклавия переписчиком, а отсюда перешедшая в последние два каталога. В каталоге Никифора Каллиста имя Акакия упомянуто два раза; один раз пред Фравитой, а другой – после него; лета и месяцы правления помечены только во втором случае, откуда ясно, что или составитель или переписчик каталога, допустив ошибку за другим каталогом, скоро ее заметил и постарался исправить вторичным внесением имени Акакия488.

Сколько времени Акакий занимал кафедру, об этом источники говорят одинаково: все имеющиеся у нас каталоги определяют это время цифрами – 17 л. 9 м.489, за исключением каталога Матфея Кигалы, где помечено 17 л. 6 м., и одного каталога Фишера, в котором число месяцев в рукописи затеряно490. Цифра ς' – 6 в каталоге Кигалы, естественно (см. выше о каталогах) получилась из θ' – 9. В таблицах летописи Феофана и у Зонары круглым числом стоит 17 л.491 по обыкновению.

Так как о значительном промежутке между смертью Геннадия и поставлением Акакия источники не говорят, то можно думать (это кроме того подтвердится хронологией следующих патриархов), что последнее произошло в сентябре 471 года. Считая отсюда 17 л. 9 м., смерть Акакия мы должны отнести к началу лета 489-го года, приблизительно к июню месяцу. Этому выводу не противоречат свидетельства летописи Феофана, в которой сказано, что Фравита рукоположен, в 481-м году алекс. и 488–489 г. – нашей эры492, и хроники Виктора Тунунского, где замечено, что Акакий умер в консульство Евсевия, т. е. в 489 г.493 На основании этих же свидетельств нужно признать ошибку в хронике Виктора в указании года поставления Акакия – 473494.

Итак, Акакий занимал кафедру с осени 471 г. до лета 489 г.

Фравита. – Восстановить однообразие в различающихся между собою показаниях относительно продолжительности правления Фравиты не трудно. Каталоги – патриарха Никифора, Никифора Каллиста и каталог Фишера А имеют 3 мес. и 17 дней495. Справедливость именно этой цифры подтверждается свидетельствами Евагрия, у которого стоит 4 м.496, Зонары: 31/2 месяца497 – и Никифора Каллиста в церковной истории: 4 м.498 В каталогах Леунклавия и Филиппа Кипрянина – 3 м. 7 дней, а в каталоге Матфея Кигалы даже 3 года499. В первых двух ошибка очень понятна: пропущено ί – 10; а в последнем переписчик, изменив цифру месяцев в цифру лет, число дней опустил потому, может быть, что цифра дней имеет значение только, когда она точнее определяет месяцы, а когда следует прямо за числом лет, то представляется уже излишнею мелочностью. Наконец, в каталоге Фишера – В цифра дней отсутствует, потому что рукопись, из которой извлечен каталог, сохранилась неисправно500. С приведенными свидетельствами легко мирятся показания Феофана и Виктора Тунунского, что Фравита занимал кафедру 3 месяца: и тот и другой 17 дней отбросили на том же основании, на каком Никифор Каллист и Евагрий прибавили 13 дней501. – Итак, наиболее точной и отвечающей действительности нужно признать дату – 3 месяца 17 дней.

К какому году и к какому времени года нужно приурочить кратковременное правление Фравиты? Купер склоняется к мысли, что, заняв кафедру в начале декабри 489 г., Фравита умер во второй половине марта 490 г.502 Но нужно сознаться, что для такого мнения нет никаких оснований, и что от него могли удержать Купера даже те источники, которые у него на этот раз были под рукою. Разумеем свидетельства Феофана и Виктора Тунунского: в отделе под 481 г. александрийской эры Феофан в тексте замечает, что Евфимий занял место Фравиты в этом же году, т. е. в 489; тоже самое говорит и Виктор503. Правда, в виду сказанного выше о достоинстве хронологической сети хроники Виктора и летописи Феофана в этом месте504, для нас эти свидетельства не могут иметь решающего значения, но с точки зрения Купера игнорировать их не было никаких оснований, – Впрочем, ненадежные сами по себе эти свидетельства подтверждаются показаниями более компетентными, – Прежде всего, нужно заметить, что между смертью Акакия и вступлением Фравиты прошел значительный промежуток времени. Никифор Каллист сообщает, что император Зенон, решив нового патриарха избрать по жребию и желая, чтобы жребий пал на достойнейшего из кандидатов, назначил 40-дневный пост505. Естественно предполагать, что рукоположение произошло вскоре после этого поста. Если считать, что Акакий умер или в конце мая или в начале июня, то временем рукоположения Фравиты нужно признать половину июля 489 г.; отсюда смерть его следует приурочить к октябрю того же 489 года. Эти вычисления вполне подтверждаются следующими соображениями. От папы Феликса III (483–492) сохранились два письма, помеченный 489 г., одно к императору Зенону, в котором папа приветствует его с избранием православного патриарха, а другое к Фравите, в котором увещевает нового патриарха твердо хранить определения Халкидонского собора и в этом же смысле влиять на императора506. Если допустить с Купером, что Фравита занял кафедру в декабре, то придется сделать невероятное предположение, что и уведомление из Константинополя об избрании нового патриарха и ответ из Рима могли иметь место в одном и том же месяце. Из переписки папы Льва великого с императором Маркианом, Пульхерией, Анатолием и др. можно наглядно убедиться, что такой обмен письмами между Римом и Константинополем никогда не совершался скорее двух месяцев507. Это обстоятельство заставляет признать, что Фравита рукоположен ранее декабря. А вот другое, на основании которого можно утверждать точнее, что он умер в конце октября. Фравита отправил послание александрийскому патриарху Петру Монгу. Ответ Монга не застал Фравиты в живых и попал уже в руки его преемника Евфимия. Так как в письме Монга порицались определения халкидонского собора, то Евфимий хотел собрать против него собор; но Петр Монг скоропостижно умер;508 смерть же его нужно отнести к 29 октября 489 г.509 Таким образом, в самом конце октября или в начале ноября (нужно было время для доставления послания Монга в К–ль) патриархом был уже Евфимий.

Евфимий, – Хотя каталоги сильно разногласят между собою в показании числа лет и месяцев правления Евфимия, но это разногласие легко устранимо. В большинстве списков каталога патриарха Никифора510, в каталоге Никифора Каллиста и в обоих каталогах Фишера стоит 6 л. 6 мес.511 Встречающаяся в старых изданиях хронографии Никифора цифра 6 л. 3 мес.512 естественно получилась, благодаря описке, из 6 л. 6 м. (γ' – 3 = ς' – 6).

В каталогах Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина помечено 16 л. 7 мес. Так как это число лет и месяцев, как немного ниже увидим, определяет продолжительность правления преемника Евфимия – Македония, и так как лета правления этого последнего в означенных каталогах пропущены, то ясно, что переписчик, пропустив действительные цифры для Евфимия, поставил на место их цифры Македония513, почему оказался естественно пропуск для последнего. Собственно такое объяснение нужно только по отношению к каталогу Леунклавия; в двух же других каталогах ошибка понятна из того, что сказано выше о зависимости их от первого. – Указанные в таблицах летописи Феофана 7 л. правления Евфимия вполне согласуются с цифрой, которую видим в каталогах514.

Время изгнания Евфимия принято у исследователей определять на основании одного свидетельства Феодора Чтеца, которое читается так. «Война (императора Анастасия с Исаврянами) продолжалась пять лет. Утомленный ею, Анастасий открылся константинопольскому епископу Евфимию, что он желал бы мира, и просил его собрать всех проживающих в столице епископов и внушить им мысль ходатайствовать за Исаврян. Евфимий эти слова Анастасия передал Иоанну патрицию, тестю одного из исаврийских военачальноков; а Иоанн.... пересказал все царю. Это вооружило царя враждою против Евфимия». Дальше рассказывается о продолжении Анастасием военных действий против Исаврян515. Как видно, свидетельство это не может дать никаких решительных выводов. Между тем Купер и Ле-Кень очень смело толкуют его в том смысле, что низложение Евфимия случилось по окончании исаврийской войны, длившейся 5 лет. Началась же эта война в 492 году, как видно из хроники Марцеллина комита; следовательно, 5-ый год ее совпадал с 496-м годом, который и нужно считать последним годом правления Евфимия516. Феодор Чтец отнюдь не дает права заключать, что низложение патриарха последовало именно по окончании войны. Да и война эта кончилась вовсе не в 496 году, а в 497, как видно из хроники же Марцеллина517. Во всяком случае, свидетельство Феодора Чтеца нужно признать не имеющим такого значения для хронологии Евфимия, какое ему придают Купер и Ле-Кень. Нужны другие, более ясные показания. Их мы находим у Марцеллина, Виктора Тунунскаго, Феофана и Кедрина. Первый говорит о низложении Евфимия под 495 г., второй – под 496 г.; в летописи Феофана о низложении идет речь под 488 г. от Р. Хр. алекс. эры (495–496), а о ссылке под 489 (496–497); у Кедрина замечено, что низложение случилось в 5-й год Анастасия, т. е. в 488 г. Феофанова счисления518. Способ помирить эти разногласия дает рассказ Феофана об обстоятельствах низложения и ссылки Евфимия и возведения Македония. Из этого рассказа видно, что между низложением Евфимия и его ссылкой прошел значительный промежуток времени, в который Македоний уже успел сделаться патриархом. Вероятно, Евфимий, лишенный кафедры, продолжал жить в Константинополе; и он, быть может, там и остался бы, если бы не волнения среди столичного населения, поднимавшиеся в пользу его и заставившие Анастасия поэтому удалить Евфимия, как повод к этим волнениям519. Отсюда легко примирить показания Виктора и Марцеллина, из которых первый последним годом Евфимия считает 496-й год, а последний – 495-й; Виктор мог разуметь его ссылку, а Марцеллин – низложение. (Это тем более вероятно, что и в помянутом месте летописи Феофана эти события отнесены к двум годам). Кедрин, который в данном месте, видимо, следовал Феофану, имел ввиду тоже только, как и Марцеллин, низложение Евфимия. Такая двойственность показаний лишает нас возможности приблизительно указать месяц низложения и ссылки Евфимия и делает почти бесценным свидетельство каталогов, что Евфимий занимал кафедру 6л. 6м., так как остается неизвестным, докуда считают время каталоги: до низложения ли Евфимия на соборе или до его высылки из Константинополя? Остается прибегнуть к догадкам. Принимая во внимание хронологию следующих патриархов, лучше допустить, что каталоги считают время до высылки Евфимия: во все время после низложения его не переставали все-таки считать патриархом, как это видно из поведения по отношению к нему Македония пред самым отправлением его в ссылку520. Если так, то можно думать, что Евфимий был низложен в конце 495 г., а выслан в мае 496 г. Во время высылки его Македоний был уже патриархом, как видно из факта, на который только что сделано указание.

Против такого предположения может быть сделано возражение на основании показания летописи Феофана, где о низложении Евфимия говорится под годом 488-м алекс. эры, а о ссылке под 488-м. Так как год Феофана начинается с сентября, то 489 + 7 = 496-й год здесь, разумеется, уже с осени, а мы сказали, что ссылка Евфимия последовала в мае 496 г. Выше в речи о летописи Феофана было замечено, что в начале его труда, судя по переводу Анастасия, у него отделы велись не для каждого года, а иногда для нескольких лет вместе, и что разделение, теперь существующее, можно признать делом интерполятора. В данном случае отнесение низложения Евфимия к 488 г. алекс. эры, а ссылку к 489-му нужно признать делом именно интерполяции: в переводе Анастасия сообщение о ссылке Евфимия, которым в теперешней летописи Феофана начинается новый отдел для 489 г., ничем не отделено от рассказа о низложении его, которым кончается отдел под 488-м годом: нет ни praeterea, ни interea, ни роrrо – каковыми частицами Анастасий, по-видимому, иногда заменяет указание на годы в подлиннике521. Это объяснение находит подтверждение в следующем: отделы под 488 и 489 годами представляют собою почти дословную выписку из церковной истории Феодора Чтеца; в последней же мы не находим ведения рассказов по годам; да и вообще эта история, как и история Евагрия, чрезвычайно бедна хронологическими показаниями522. Таким образом, сообщения о фактах, взятые у Феодора, но не датированные им, приходилось датировать по соображению. И вероятнее всего, что эта датировка в летописи Феофана первоначально не существовала, как это видно из перевода Анастасия, а принадлежит интерполятору. Относительно интересующего нас факта это подтверждается еще и рассказом о нем у Кедрина: и низложение и ссылку Евфимия он относит к 5-му году Анастасия, т. е. 488-му году Феофана (см. выше); а рассказ его есть только сокращение повествования Феофана. 488-й год Алекс. эры отвечает нашим 495–496; месяцы его с сентября по декабрь – время низложения Евфимия – отвечают 495-м году, а май – время ссылки – 496-му.

Македоний. – В каталогах указания продолжительности правления Македония весьма разнообразны. В хронографии Никифора для него помечено 6 л.523 в одном каталоге Фишера: 3 г., а в другом 16 л.524; в каталоге Никифора Каллиста: 16 л. 7 мес.; в каталогах Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипряника также 16 л. 7 м.; только эти цифры переставлены в них для Евфимия, как мы говорили выше525. Это единственный случай, где привести к соглашению такие разногласия нет почти никакой возможности; приходится признать, что разные цифры в каталоги внесены самими составителями на основании различных источников. Показания каталогов Фишера и патр. Никифора, не смотря на все их разногласия, легко могут быть примирены на цифре 16, как основной, из которой путем описок получились числа 3 и 6. В виду сказанного выше о теснейшем родстве этих каталогов между собою нужно думать, что наиболее близкая к истине цифра 16, стоящая в каталоге Фишера В, стояла первоначально и в хронографии Никифора и в каталоге А. В первой 6–получилось благодаря пропуску ι' – 10, а во втором γ' 3–путем изменения сначала ις' – 16 в ς' – 6, а потом ς' – 6 в γ – 3. Итак, четыре каталога за цифру 16 л. 7 м.; а три за 16 л. Какая из них ближе к истине, решить на основании самих каталогов не возможно. Свидетельство таблиц летописи Феофана, усвояющее Македонию круглым числом 16 л., тоже не в состоянии устранить спора, так как оно благоприятствует как цифре 16 л., так и – 16 л. 7 мес.526 Так как во всех списках хронографии Никифора, виденных De-Вооr-ом, стоит цифра 6 л., получившаяся из 16, на что указывает каталог Фишера В, то можно думать, что дата 16 л. не потерпела других искажений и именно такою вышла из под пера Никифора. А если так, то ей следует отдать предпочтение перед датой 16 л. 7 м., как дате более древней и засвидетельствованной лицом, заслуживающим доверия. Помимо этого все другие соображения и свидетельства говорят именно в пользу цифры 16. По свидетельству Марцеллина, Македония занял кафедру в 495 г., а свергнут с нее в 511 г.527 С этим вполне согласны показания Феофана528 и Кедрина529. Только Виктор Тунунский противоречит этим свидетельствам, относя возведение Македония к 496 г., а низвержение к 501 г.530, но его показаниям можно не придавать значения согласно сказанному выше о его хронике. На какие месяцы падали в указанных годах начало и конец правления Македония, определить это дает возможность хронология преемника Македония Тимофея. Он, как сейчас увидим, заступил место Македония в октябре 511 г. на другой день по низвержении последнего. Если считать ровно 16 лет назад, то месяцем вступления Македония на кафедру нужно признать октябрь – ноябрь (в начале) 595-го года, что вполне согласуется со сказанным выше о времени низвержения Евфимия.

Итак, Македоний правил константинопольскою церковью с ноября 495 года до октября (вероятно, до половины этого месяца, как дает возможность предполагать хронология Тимофея) 511 г.

Тимофей. – Примирить разноречивые свидетельства каталогов о продолжительности правления этого патриарха не представляется затруднительным. В хронографии Никифора и в одном каталоге Фишера (в другом нет) стоит 6 л.531, а в каталогах Никифора Каллиста, Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина 6 л. 6 м.532 Как наиболее подробная, последняя дата кажется и наиболее точной и близкой к истине. Круглое число в хронографии Никифора и отсюда в каталоге Фишера может быть, помимо предположения о естественности пропуска, объяснено опущением со стороны переписчика действительной цифры лет его правления и повторением испорченной даты Македония (правило 1-е). Время его смерти Виктор Тунунский помечает 5-м апреля 517-го года533. Удерживая подробность о месяце смерти Тимофея, годом ее основательнее признать 518-й, указанный в летописи Феофана и несомненно помеченный этим хроникером534. Кроме того о преемнике Тимофея Иоанне II-м, как сейчас увидим, известно, что он рукоположен в 3-й день пасхи, а это не может быть примирено с показанием Виктора о смерти Тимофея 5-го апреля, потому что пасха в 517 году на Востоке и на Западе праздновалась 26 марта535; следовательно, пришлось бы допустить, что Иоанн II поставлен еще при жизни Тимофея. Указание на 5-е апреля всего лучше согласуется с принятием 518 года, когда пасха была 15 апреля. Высчитывая отсюда назад 6 л. 6 м., наиболее вероятное число лет правления, указываемое в каталогах, месяцем вступления Тимофея на кафедру нужно признать октябрь, а годом – 511-й, что подтверждается свидетельством Марцеллина536, и чему не противоречат показания летописи Феофана и Кедрина537. Итак, Тимофей занимал кафедру с октября 511-го года по 5-е апреля 518.

Иоанн II Каппадокиец. – Во всех каталогах единогласно время правления Иоанна II-го определяется цифрой 1 г. 10 м.538 Встречающиеся в некоторых списках хронографии Никифора дата 4 г. 10 м. легко могла получиться путем изменения α' – 1 в δ' – 4.539 Это число вполне подтверждается показанием таблиц Зонары: 2 г.540 Заметка Феофана о поставлении Иоанна в 3-й день пасхи указывает на 17-е апреля541. Высчитывая отсюда 1 г. 10 мес., временем смерти его нужно признать половину февраля 520-го года, что вполне согласуется с свидетельством летописи Феофана и некоторых менологиев, где память его приурочивается к 20 – 21 февраля542. Виктор Тунунский говорит о смерти Иоанна под 524 г., но по самой форме своей свидетельство это не претендует на точность543.

Итак, Иоанн II-й занимал кафедру с 17-го апреля 518 года до половины (приблизительно) февраля 520-го.

Епифаний. – В четырех наиболее важных каталогах – хронографии Никифора, Никифора Каллиста, Леунклавия и в одном каталоге Фишера для Епифания стоит 16 л. 3 мес.544, – в каталоге Матвея Кигалы – 16 л. 6 мес., где ς' – 6, очевидно, получилось из γ' – 3, в каталоге Филиппа Кипрянина число 20 л. 10 мес.545 образовалось из перенесенной и испорченной даты Иоанна II-го: 1 г. 10 м. (α' = х'). В летописи Феофана на этот раз, помимо круглого числа в таблицах – 16 л., в тексте помечена подробная дата: 16 л. 3 мес., хотя, быть может, и не принадлежащая самому Феофану546. Рукоположение Епифания произошло 25-го февраля 520 – года, по свидетельству той же летописи, и в этом случае, быть может, не подлинному547, но за то подтверждаемому другим надежным источником. Существует донесение одного из легатов папы Гормизды – по имени Диоскора – о рукоположении Епифания. В нем сказано, что оно отправлено на четвертый день после этого рукоположения, а получено в Риме в 7-я иды апреля, т. е. 7-го числа этого месяца548. Месяц или полтора – приблизительно постоянный срок для пути от Константинополя в Рим или обратно549. Считая от 25-го февраля 16 л. 3 мес. вперед, годом и месяцем смерти Епифания нужно признать начало июня 536 г. В летописи Феофана названо даже число месяца – 5-е июня, но только не 536-го, а 537-го года550. Этот же год показан, у Виктора Тунунского и, по-видимому, у Зонары551. Только у одного Марцеллина стоит 535-й год552. Таким образом, для принятия каждого из трех годов: 535, 536, 537 есть свои основания. Выбраться из этой путаницы довольно трудно. Заранее скажем, что наиболее отвечающей действительности нужно признать дату Марцеллина, значительные основания для чего заключаются уже в сказанном выше о компетентности хронологических показаний этого летописца, и что подтверждается другими, заслуживающими доверия, источниками. Но тогда – как объяснить ошибки в показаниях Виктора, Феофана, Зонары и каталогов? Ошибка у первого достаточно понятна из сказанного о его хронике. Показать, как она явилась в летописи Феофана, а отсюда у Зонары, представляется делом очень сложным. Почти нет никакого сомнения, что свидетельство летописи Феофана о смерти Епифания в том виде, как оно существует теперь, не принадлежит самому Феофану, а есть дело интерполяции. Очень трудно допустить, чтобы сам Феофан, сказав о смерти Епифания в 529-м году александрийской эры 5-го июня, прибавил, что в том же году возведен и изгнан Анфим, занимавший кафедру 10 мес.553, и на его место в том же году избран Мина554, – трудно допустить все это, потому что от 5-го июня до конца Феофанова 529 года оставалось на все указанные события только три месяца (т. е. до сентября). Такое невероятное совмещение заставляет предполагать, что известие из рук Феофана вышло скорее в том виде, как оно есть теперь в переводе Анастасия, т. е. под 529 г. стояло просто: «по смерти Епифания в Константинополь в этом году был переведен Анфим»555. За это предположение говорит и текст свидетельства Кедрина, который в данном случае, несомненно, компилировал Феофана556. Кроме того обращает на себя внимание еще следующее обстоятельство: в переводе Анастасия рубрика под 10-м годом Юстиниана следует прямо за рубрикой под годом 8-м; отдела для 9 года нет. Между тем под 8-м годом у Анастасия рассказывается о тех же событиях, о которыхъ в летописи Феофана говорится под годом 9-м; в отделе же под 8-м годом здесь стоит повествование о событиях, которые Анастасий приурочивает к концу отдела под 7-м годом557. Мы не сомневаемся признать более подлинным распорядок Анастасия, тем более, что за него в данном случае говорит и распорядок Кедрина, который также ничего не сообщает под годом 9-м, а под 8 и 10-м помещает те же события, как и Анастасий, различно от распорядка в теперешней летописи Феофана558. В конце концов свидетельство самого Феофана о времени смерти Епифания нужно признать очень неопределенным: если судить по переводу Анастасия, то Феофаном она должна была представляться происшедшею скорее в 528 г. александрийской эры, чем в 529 г. Основываясь на тексте того же перевода, можно думать, что и круглое число лет правления Епифания, помеченное в таблицах и подробнее в тексте, и указание дня смерти его – тоже дело интерполятора. Текст сообщений Кедрина и Зонары подкрепляет это предположение, – Итак, Феофану принадлежит только известие о запятии кафедры Епифанием в 512 г. александрийской эры, т. е. в 520-м году эры нашей, как сказано выше. Свидетельство о смерти Епифания в 537 г. остается, таким образом, одно – Виктора Тунунского, но как одинокое оно не имеет большого значения особенно в виду сказанного выше о достоинстве хронологических показаний этого автора.

Прежде чем объяснять, как могли произойти ошибки в каталогах, по которым смерть Епифания должна быть отнесена к 536-му году, укажем свидетельства, которые заставляют кончину этого патриарха приурочивать вместе с Марцеллином к 535-му году. Прежде всего, в 536-му году в начале мая мы видим уже собор в Константинополе при патриархе Мине, судивший Анфима после его 10-месячного правления559. Затем из заслуживающих полного доверия источников известно, что Мина (об этом ниже сейчас) был рукоположен 13-го марта 536 года. Итак, во всяком случае, Епифаний умер в 535 г. Отсюда необходимо допустить, что цифра ις' (16) получилась из ιε' (15), как думает Купер560, но только не на том основании, которое указывает Купер и которое состоит в том, что если каталоги о времени правления Епифания вообще разногласят (он приводит дату еще одного каталога у Labbe' – 6 л.), то нет ничего невероятного, что и ις' получилось из ιε'. Описку допустить можно потому, что действительно иногда встречаются изменения ε' в ς' в греческих рукописях561. Присутствие ошибки во всех каталогах понятно из сказанного выше о зависимости их от каталога патриарха Никифора. Число месяцев, показанное в каталогах, удержать можно. Считая от 25-го февраля 520 года 15 л. 3 мес. вперед, временем смерти Епифания нужно признать конец мая или начало июня 535 года. У Феофана хотя и помечено точно 5-е июня, но так как самому Феофану эта пометка не принадлежит, то можно думать, что она высчитана интерполятором по соображению, а не заимствована из какого-либо источника, и, как такая, не обязывает относить смерть Епифания именно к 5-му июня.

Итак, Епифаний занимал кафедру с 25-го февраля 520 года до начала июня 535-го года.

Анфим. – Феофан562 и четыре наиболее важных каталога: патр. Никифора, Никифора Каллиста и два Фишера обозначают время правления Анфима цифрой 10 мес.563 В таблицах летописи Феофана и у Зонары стоит круглое число – 1г., вполне согласное с цифрой, показываемой каталогами564. Отсюда цифру δ' μην(4 мес.), стоящую в каталогах Леунклавия, Матвея Кигалы и Филиппа Кипрянина565, нужно считать получившеюся путем описки из ι' μην (отд. о каталогах прав. 2-е), а не потому, что составители этих каталогов считали время его правления только до тех пор, когда он стал обвиняться в ереси, как думает Купер566. Так как Мина рукоположен 13 марта 536 г. (ниже), то десять месяцев правления Анфима нужно относить к промежутку от начала июня 535 года до 13-го марта 536 г. Десять месяцев получаются не полные, но в каталогах показано, очевидно, круглая цифра по обычаю. Это определение хронология Анфима должно считаться очень прочным особенно в виду авторитетных свидетельств продолжателя Марцеллина и Иоанна Малалы, из которых первый говорит о возведении Анфима в 535 г. и об изгнании в 536 г., а последний только об изгнании тоже в 536 г.567 У Виктора Тунун-ского для Анфима повторена ошибка, допущенная для Епифания, т. е. возведение его отнесено к 537 году, а изгнание уже совсем не верно к 540 году568. В летописи Феофана – подобное же явление: правление и изгнание Анфима приурочено к 529 году александрийской эры, т. е. к 537–538 г. Кроме сказанного уже выше о том, как могла возникнуть такая ошибка, здесь прибавим еще следующее: так как Мина занимал кафедру 16 л. 6 м., то в рубриках нужно было упомянуть его имя, по крайней мере, 16 раз. В таблицах летописи действительно показано круглое число 16 л.569, но упомянуто только в 15-ти рубриках, потому что следующая за ними рубрика помечена самим Феофаном 1-м годом Евтихия570. В конце 15-й рубрики для Мины сделана заметка: «нужно к патриаршествованию Мины прибавить один год Анфима, чтобы получилось 16 лет»571. Эти слова принадлежат, несомненно, интерполятору, как доказывает De-Boor. Они и распутывают сложную сеть его интерполяции; высчитать 16 лет для Мины ему не удалось, очевидно, потому, что лета правления предшествующих патриархов Епифания и Анфима он сдвинул вперед на лишннюю единицу. Чтобы не запутаться и быть ближе и истине, ему нужно было в таблицах годом Анфима назвать не 529-й, а 528-й александрийской эры = 535–536–нашей...

Итак, Анфим занимал кафедру с июня 535 года до 12 марта 536-го.

Мина. Время посвящения Мины известно точно из синодика его (libelli), хранящегося в Ватиканской библиотеке; оно произошло 13 марта 536 г.572 Это подтверждается вполне заслуживающими доверия свидетельствами Иоанна Малалы и Марцеллина Комита573. У

Виктора Тунунского в данном случае та же ошибка, какая допущена им о времени изгнания Анфима (540 г.)574. У Феофана возведение Мины отнесено к 529-му году алекс. эры = 536–537 г. нашего счисления. Март приходится именно на 537 г. Свидетельство это разобрано выше. Кедрин ошибается за Феофаном (выше). Продолжительность правления Мины все каталоги с замечательным единогласием определяют цифрой 16 л. 6 мес.575 С этим вполне согласуется круглое число 16 л., стоящее в таблицах летописи Феофана и у Зонары576. Считая от 13 марта 536 г. 16 л. 6 мес. вперед, смерть Мины нужно отнести к 552-му году, к сентябрю месяцу. Но свидетельства Иоанна Малалы и менология Василия заставляют показание каталогов о месяцах несколько поправить и считать 6 месяцев не полных, так как по известию Малалы Мина умер в августе 552 года, а в менологие Василия память его пpиурочена к 24–25 августа577. Рассказ Феофана вполне подтверждает указанные цифры, так как, по-видимому, заимствован у Малалы578.

Итак, Мина занимал кафедру с 13 марта 536 г. до конца августа 552 г.

Евтихий. По свидетельству Феофана, вполне подтверждаемому сообщением Малалы, Евтихий возведен на кафедру еще в то время, когда останки Мины не были преданы земле, т. е. в конце августа 552 г.579 Показания каталогов о времени правления Евтихия разноречивы: в хронографии Никифора 12 л. 2 м.580 у Никифора Каллиста, Леунклавия и Матфея Кигалы 12 л. 5 мес.581, в первом каталоге Фишера 16 л. 11 мес., а во втором 16 л. 5 мес.582 У Зонары и Иоанна Ефесского – круглым числом 12 л., а в таблицах летописи Феофана–13 л.583 Евстафий, современник Евтихин, в житии последнего то же показывает круглое число 12 л.584 При таком разноречии установить точную дату изгнания Евтихия на основании приведенных чисел не возможно. Для этого есть иной путь: принимая во внимание заслуживающие доверия цифры Иоанна Ефесского и Евстафия – 12 л. и предполагая, что от них этими авторами отброшены месяцы, следует изгнание Евтихия приурочить к 22 января 565 г., потому что, по свидетельству Евстафия, оно случилось в праздник Ап. Тимофея585. А память Тимофея праздновалась 22 января586. Это свидетельство Евстафия дает возможность распутать противоречия в показаниях других источников о времени изгнания Евтихия. Считая с конца августа до 22 января, число месяцев, которое следует прибавить к круглому числу 12 л., будет пять без нескольких дней. Отсюда наиболее заслуживающими доверия являются показания каталогов Никнфора Каллиста, Леунклавия и Филиппа Кипрянина, где стоит тоже 12 л. 5 мес. В каталоге Никифора Каллиста есть заметка, которая делает несомненным, что цифра 12 л. 5 м. не подверглась порче со стороны переписчика; именно рядом с показанием числа лет вторичного правления Евтихия сказано: «ὁμοῦ τὰ πάντα ἔτη τῆς ἀρχίερωσύνης αὐτοῦ, ἔτη ιςʹ χωρὶς ἑνὸς μηνός». А так как во второй раз Евтихий занимал кафедру 4 г. 6 м., то на долю первого раза (16 л. 11 м, – 4 г. 6 м.) остается 12 л. 5 мес. Эта заметка важна еще и в том отношении, что дает возможность понять, как получились указанные цифры в каталогах Фишера: 16 л. 11 м. в первом из них, очевидно, не ошибка, а сумма всех лет его правления в оба раза, как это есть и в каталоге Никифора Каллиста; 16 л. 5 мес. – во втором получилось из того, что переписчик, быть может, не зная о комбинации, сделанной раньше, удержал сумму лет правления Евтихия в оба раза, но число месяцев сохранил верное. Ошибка в хронографии Никифора относительно числа месяцев произошла путем простой описки (ε = βправ. 6–е в отделе о каталогах). С вычисленным нами годом изгнания Евтихия вполне согласны и положительные показания Виктора Тунунского, Феофана и Кедрина587. Дата летописи Феофана разнятся от установленной даты только в указании месяца: изгнание Евтихия отнесено в ней к 12 апреля. Но это указание не принадлежит Феофану: его нет в переводе Анастасия. Чем руководился интерполятор, внося его, сказать трудно.

Итак, – Евтихий занимал кафедру с конца августа 552-го года до 22 января 565-го года.

Иоанн III Схоластик. Год возведения Иоанна Схоластика у Виктора Тунунского, Феофана и Кедрина показан одинаково – 565-й588, но о месяце приходится догадываться путем вычислений. Иоанн Ефесский определяет продолжительность правления Схоластика – 121/2 лет589. С этим вполне согласны цифры в каталогах Никифора Каллиста, Леунклавия, Матфея Кигалы, Филиппа Кипрянина и Фишера (в первом)590. Только в хронографии Никифора стоит 12 л. 7 мес.591, но ζ' (7) легко могло получиться путем описки из ς' (6 см. выше о каталогах прав. 7-е) тем более, что в редакции того же каталога по изданию Бандурия стоит именно 12 л. 6 мес.592 Круглое число – 12 л. в таблицах летописи Феофана указанным датам не противоречит593. В той же летописи замечено, что кончина Иоанна III последовала 31 августа 569 года эры алекс. и 577–нашей594. Подробность относительно месяца, кажется, дело интерполятора, но указание года принадлежит самому Феофану595 и оно вполне согласно с результатами вычислений на основании свидетельств каталогов и Иоанна Ефесского. Сообщение о месяце смерти в летописи Феофана, хотя подлинность его и сомнительна, заслуживает, однако, доверия, потому что подтверждается показанием менология Морчелли и менология Василия, из которых в первом память Иоанна отнесена к 31-му августа, а во втором к 25-му числу того же месяца596. Считая от 31 августа 577 года 12 л. 6 мес. назад, месяцем возведения Иоанна на кафедру следует признать февраль (конец) или март (начало) 565 года. Этой дате вполне благоприятствует хронология Евтихия, как она установлена нами.

Итак, Иоанн III-й занимал кафедру с конца февраля или начала марта 565-го года до 31 августа 577 года.

Евтихий вторично. Феофан, а за ним Кедрин возвращение Евтихия относят к 577 году597. В летописи первого точнее сказано, что оно случилось в октябре, и хотя подлинность этого указания может быть заподозрена, однако правдивость его выше всякого сомнения, потому что в житии Евтихия современник Евстафий сообщает, что этот патриарх прибыл в столицу из ссылки 3-го октября в воскресенье598. Все каталоги единогласно имеют для вторичного правления Евтихия 4 г. 6 мес.599 С этим числом согласуются круглые цифры в таблицах летописи Феофана и у Зонары600: – 4 г. Считая от 3-го октября 577 года 4 г. 6 мес. вперед, смерть Евтихия следует отнести к началу апреля 582 года. Эта цифра года подтверждается сообщением Феофана и Кедрина601, а число месяца – 6-е апреля, кроме Феофана, засвидетельствовано 1) Евстафием, по которому Евтихий скончался ночью, с воскресенья, первого после пасхи, на понедельник602, что, так как пасха в 582-м году была 29 марта, указывает на ночь с 5 на 6-е апреля; – 2) Иоанном Ефесским, по которому Евтихий умер 5-го нисана, т. е. 5-го апреля603, – и 3) менологиями Морчелли и Василия604.

Итак, Евтихий вторично занимал кафедру с 3-го октября 577 года до 6 апреля 582 года.

Иоанн IV-й постник. По свидетельству Феофана Иоанн Постник рукоположен спустя 6 дней по смерти Евтихия, т. е. 12 апреля605 582 года. За Феофаном повторяет тоже и Кедрин606. Во всех каталогах стоят одне и те же числа: 13 л. 5 мес.607 С ними согласны показания Никифора Каллиста в «Истории», таблиц летописи Феофана: –13 л. и Зонары – «более 13-ти лет»608. На основании всех приведенных показаний смерть Иоанна Постника нужно отнести к сентябрю 595 года. Верность этого вычисления относительно месяца смерти Иоанна подтверждается свидетельством менологиев Морчелли и Василия, в которых память этого патриарха отнесена к 2-му сентября609. Относительно же года, если и могут возникнуть сомнения в виду показаний Феофана и Пасхальной хроники о времени возведения Кириака, то они, однако, легко устранимы, как сейчас увидим.

Итак, Иоанн Постник занимал кафедру с 12 апреля 582-го года до 2 сентября 595-го года.

Кириак. Определить время вступления Кириака на кафедру представляется несколько затруднительным: в Пасхальной хронике об этом вступлении говорится под 594-м годом, хотя и не твердо610. У Феофана так же неопределенно 1-м годом его назван 587-й год алекс. эры, т. е. 594–595 г.611 Чтобы выйти из затруднения, следует начать определение хронологии Кириака с конца. В Пасхальной хронике смерть Кириака очень точно отнесена к 29 октября 606 года612 в воскресенье, при чем указание дня месяца вполне согласно со свидетельством менология Морчелли613. Все каталоги, Никифор Каллист в «Истории» и таблицы летописи Феофана обозначают продолжительность правления Кириака круглой цифрой – 11 лет614. Зонара, говоря, что Кириак умер на 11-м году своего правления, дает понять, что 11 лет нужно считать не полные615. Отсчитывая эти 11 лет назад от 29 октября 606 года, возведение на кафедру Кириака нужно отнести к двум последним месяцам 595-го года. А так как по Зонаре эти 11 лет были не полные, и так как Григорий вел. в письме к Маврикию хвалит этого императора за то, что он долго медлил (diu haesitavit) избранием преемника Иоанну Постнику616, то можно вступление Кириака приурочить или к самому концу 595-го или к началу 596 года. Отсюда показание автора Пасхальной хроники о занятии Кириаком кафедры в 594 г. нужно признать ошибочным, что и понятно из сказанного об этой дате выше (в отделе о Пасхальной хронике). Итак, Кириак занимал кафедру с самого конца 595-го или начала 596 года по 29 октября 606 года.

Фома I. – Пасхальная хроника относит возведение этого патриарха к 23 января 607 года, а смерть к 20 марта 610 года617. С этими датами согласны все показания, наиболее заслуживающие доверия. Каталоги Никифора Каллиста, Леунклавия, Матфея Кигалы, Филиппа Кипрянина (дата Фомы здесь перенесена к Кириаку) и Фишера – 1-й618 имеют для Фомы цифры – 3 г. 2 мес. Никифор Каллист в «Истории» подтверждает это, замечая, что Фома занимал кафедру «не более 3 л. и 2 месяцев»619. Круглые числа у Зонары и в таблицах летописи Феофана – 3 г. – показанным цифрам не противоречат620. В каталоге патр. Никифора стоить 3 г. 5 м., а во втором каталоге Фишера 13 л.621; в первом случае ε'(5) получилось путем описки из β (2) (о каталогах прав. 6-е), – а во втором – с пропуском месяцев к оставшемуся числу γ' (3) прибавлено i (10), что бывает весьма часто. – В противоречие с показанием Пасхальной хроники в летописи Феофана замечено, что Фома занял кафедру 11 октября622. Это замечание, кроме того, что несогласно с хронологией Кириака, умершего 29 октября, и при том сомнительно по своей подлинности, ибо отсутствует в переводе Анастасия623, может быть признано ложным еще на следующем основании: в менологие Морчелли память Фомы отнесена к 22 марта (день погребения Фомы по Пасхальной хронике), а в менологие Василия к 20 дню того же месяца624. Считая от 20 марта 610 года 3 г. 2 мес., согласно показываемые во всех источниках, назад, время рукоположения Фомы нужно приурочить именно к 20 числам января 607 года.

Год возведения Фомы у Феофана 598-й алекс. эры показан верно в том смысле, что с этого патриарха у Феофана начинается, как говорено выше, постоянная ошибка в хронологии вообще для полутораста лет, состоящая в пропуске одного года и поведшая к нарушению обычного отношения индиктов и лет. Чтобы получить соответствующий нашему январь 598 г. алекс. эры, нужно прибавить уже не 8, а 9 = 607-й год.

Итак, Фома I занимал кафедру с 23 января 607 года по 20 марта 610 года.

Сергий. – Время возведения на кафедру Сергия точно записано в Пасхальной хронике: великая суббота 610 года, т. е. 18-е апреля, ибо пасха в этом году была 19 апреля, хотя в хронике вместо восемнадцатого (18) названо 8-е апреля625, вследствие естественного пропуска переписчиком цифры i (10). У Феофана первый год Сергия верно помечен 601 годом алекс. эры, который в апреле (601 + 9) отвечает 610 году нашего счисления626. В каталогах продолжительность правления Сергия обозначается различно, но это различие легко объяснить и свести к одной наиболее достоверной дате. В хронографии Никифора стоит 28 л., 7 мес., 21 день; у Никифора Каллиста, Леунклавия и Матфея Кигалы – 28 л. 7 мес.; у Филиппа Кипрянина – 28 л. 9 мес.; в первом каталоге Фишера – 24 года 6 мес., а втором – 28 л. 7 м.627 В таблицах летописи Феофана показано круглое число – 29 л.628 Разность относительно числа месяцев в каталогах Филиппа Кипрянина и в 1-м Фишера легко объясняется, как описка θ'(9) и ς' (6) из ζ' (7) (см. в отделе о каталогах прав. 7-е). Остается несколько непонятной только цифра 24 г. в первом каталоге Фишера; но что она могла получиться только благодаря ошибке переписчика, это ясно из сказанного выше об отношении каталогов Фишера к каталогу патриарха Никифора. Как наиболее подробная и точная, дата последнего каталога должна быть признана и наиболее близкой к истине. Считая от 18 апреля 610 года 28 л 7 мес., 21 день вперед, смерть Сергия мы должны отнести к 8–9 декабря 638 года. Это вычисление вполне подтверждается свидетельством патриарха Никифора в «Истории» о смерти Серия 12 индикта, что указывает на 638–639 годы нашего счисления (639 + 3 = 642 : 15 = остаток – индикт 12-й)629, и не противоречит показанию летописи Феофана.

Итак, Сергий занимал кафедру с 18 апреля 610 года до начала декабря 638 года.

Пирр. Хронология Пирра может быть установлена точно только при помощи известий о времени правления его преемника Павла. О последнем известно, как сейчас увидим, что он занял кафедру в октябре 641 года. Продолжительность правления Пирра весьма точно обозначена в каталогах цифрами: 2 г., 9 м., 9 дней, за исключением каталога Филиппа Кипрянина, где пропущено число дней, и 1-го каталога Фишера, где вместо 9-ти мес. (θ') помечено только два (β)630, каковая замена легко объяснима, как описка631. Если допустить, что Павел занял кафедру в первых числах октября 641 года, а Пирр изгнан в конце сентября, то возведение последнего нужно отнести, считая 2 года, 9 м., 9 дней назад, к последним числам декабря 638 года. Если же предположить, что Пирр изгнан в начале октября 641 года, то можно начало его правления относить к первым числам января 639 года. Первое предположение вероятнее, ибо имеет за себя основания в хронологии Павла II. Разность, во всяком случае, небольшая и дает возможность хронологию Пирра формулировать довольно точно: – занимал кафедру с самого конца 638-го до октября 641-го года. Известия патр. Никифора в «Истории», что Пирр возведен 12 индикта (638–639 годы нашего счисления), и летописи Феофана, что он изгнан в 633 году алекс. эры ( = 641–642 годам нашего счисления)632, вполне подтверждают сделанное вычисление.

Павел II. Хронология Павла ІІ-го чрезвычайно сбивчива, устанавливается исследователями весьма произвольно и разноречиво633, а потому требует особого внимания. Время занятия им кафедры, как мы говорили, засвидетельствовано довольно твердо и точно: он возведен, по свидетельству патр. Никифора в «Истории», в октябре 12 индикта, т. е. 641 года634. Феофан относит это событие к 633 году алекс. эры, октябрь которого (633 + 8 = ) приходится в 641 году нашего счисления635. Продолжительность правления Павла в каталогах обозначается разноречиво: в каталогах патр. Никифора и Никифора Каллиста стоит 2 г. 26 дней; в 1-м каталоге Фишера – 2 г. 27 дней, а во втором и в каталогах Леунклавия, Матфея Кигаллы и Филиппа Кипрянина ровно 12 лет636. За достоверность последней цифры говорят показания Феофана (на этот раз, несомненно, подлинное, ибо есть в переводе Анастасия) и Зонары637. Но как могла получиться дата 2 г. 26 или 27 дней? – Двояким путем: или в списках хронографии Никифора из первоначального ιβ' τη опущено было ι΄ (прав. 3-е в отделе о каталогах), и в этом испорченном виде дата перешла в каталоги Никифора Каллиста и Фишера, или из первоначального ιβ' ἔτη, β' μῆνας, κς' ἡμερας образовалось β' ἔτη, κς΄ ἡμέρας. Какое из этих двух изменений в данном случае имело место, решить можно только при помощи другого, более твердого свидетельства. Заранее сказав, что вероятнее допустить второе, продолжим наше объяснение противоречий в каталогах. Так как число дней, помеченное в трех каталогах, нет никакой возможности объяснить путем искажений или перемещений, то нужно признать, что оно существовало в хронографии Никифора первоначально и представляет собою очень ценную подробность. В каталоге Фишера κζ' (27) естественно могло получиться из κς' (26) (прав. 7-е в отделе о каталогах). Но если первоначальная дата имела вид: 12 л. 2 мес. 26 дней, то возможно ли допустить, чтобы она была сокращена в других каталогах в круглую цифру 12 л.? Возможно: пример этого представляет уже стоящий в теснейшей зависимости от каталога патр. Никифора 2-й каталог Фишера, где, по крайней мере, число дней – 26 пропущено, несомненно. В том же каталоге мы имеем примеры сокращения по сравнению с хронографией Никифора не только чисел дней, но и чисел месяцев (о Сергие выше, о Константине 1-м и Феодоре 1-м (вторично) ниже). Что касается Феофана и Зонары, то пропуск цифр месяцев и дней у этих летописцев представляет собою явление весьма частое и обычное. Итак, показав, что все показания каталогов в теперешнем их виде могли получиться путем или порчи или сокращения из первоначальной даты 12 л. 2 мес. 26 дней, мы теперь обратимся к пересмотру оснований, заставляющих признать наиболее близкою к истине именно эту дату. Сохранилось письмо одного из спутников папы Мартина 1-го из Константинополя на Запад, рассказывающее очень подробно о том, что претерпел этот иерарх в восточной столице, как он отправлен был в ссылку в Херсонес, где и когда умер. В этом письме есть несколько очень ценных хронологических показаний, дающих возможность довольно точно определить время кончины патриарха Павла II. Но пользование этими показаниями может привести к безошибочным результатам только под условием верного определения года, когда Мартин был привезен в Константинополь. Паги очень пространно доказывает, что это случилось в 654 году638, но ошибается на целый год; на самом деле Мартин прибыл в Константинополь в 653 г.639 В упомянутом письме его спутника замечено подробнее, что это произошло 17 сентября640. С корабля Мартин отправлен был прямо в тюрьму Prandearia и пробыл в ней 93 дня; в самый же 93 день в пятницу он был представлен комиссия, которая должна была судить его641. На следующий день после суда император отправился посетить патриарха Павла, который лежал уже на смертном одре642. Считая от 17 сентября 93 дня, мы видим, что этот 93-й день падает на 20 декабря, и так как он приходился в пятницу, то год, когда это все произошло, был, несомненно, 653-й, ибо в этом году 20-е декабря падает на пятницу. – В приведенных показаниях получает полное подтверждение восстановленная выше первоначальная дата Павла в каталогах: 12 л. 2 м. 26 дней. Допуская, что Павел, согласно показанию спутника Мартина, умер в конце декабря 653 года, и считая отсюда назад 12 л. и почти 3 месяца, время возведения Павла мы должны приурочить к началу октября 641 года, каковая дата, как мы видели, записана в «истории» патриарха Никифора. Установленной хронологии Павла не противоречит и летопись Феофана, где смерть его отнесена к 645 г. алекс. эры, декабрь которого (645 + 8 = ) приходится в 653 году нашего счисления643.

Итак, Павел II-й занимал кафедру с октября 641 года до последних чисел декабря 653 года.

Пирр вторично. Продолжительность вторичного правления Пирра засвидетельствована во всех источниках одинаково: в каталогах патриарха Никифора и Никифора Каллиста стоит 4 м. 23 дня, в каталогах Леунклавия и Филиппа Кипрянина – сокращенно – 4 м.644 Подробная дата подтверждается свидетельством Феофана, у которого помечено также 4 м. 23 д.645 У Зонары она приводится в усеченном виде – 4 мес.646 На какие месяцы падает вторичное правление Пирра, определить это дает возможность замечание в каталоге Никифора Каллиста, что Пирр умер в день пятидесятницы647. Пасха в 654 году была 13 апреля, а пятидесятница, следовательно, в самых первых числах июня. Считая отсюда 4 м. 23 д. назад, время возвращения Пирра нужно отнести к первым числам января 654 года. Это вычисление относительно года вполне подтверждается свидетельствами Зонары, по которому Пирр вторично занял кафедру в 12-й год Константа, и Феофана, у которого этот двенадцатый год помечен 645-м годом алекс. эры, с января по сентябрь отвечающим (645 + 9) 654 году нашего счисления648.

Итак, Пирр вторично занимал кафедру с первых чисел января 654 года до первых дней июня того же года.

Петр. Разногласия каталогов относительно продолжительности правления Петра примиряются легко: все они имеют цифры 12 л. 4 м.. кроме хронографии Никифора, где стоит 2 г. 7 м.649 Так как в той же хронографии и в других источниках, как ниже увидим, цифра 2 г. 7 мес. указывает на продолжительность правления Фомы 2-го, преемника Петра, то ясно, что переписчик пропустил истинную дату Петра и заменил ее датой Фомы (прав. 1-е в отделе о каталогах). В таблицах летописи Феофана и у Зонары для Петра помечено 12 л. с обычным пропуском числа месяцев650. В каком месяце Петр занял место Пирра, источники не говорят. Заметка летописи Феофана, что 1-й год его правления есть 645 алекс. эры, заставляющая думать, что он рукоположен в летние месяцы 654 г. (с июля по август, ибо с сентября начинается уже 646 г. Феофана), сомнительна по ее подлинности, как отсутствующая в переводе Анастасия. Однако она близка к истине, потому что подтверждается хронологией Фомы 2-го, довольно точной. Эта хронология заставляет, скажем заранее, время вступления на кафедру Петра приурочивать к первой половине июня 654 г. Считая отсюда 12 л. 4 мес. вперед, смерть Петра мы должны отнести или к концу сентября или к началу октября 666 года.

Фома 2-й. В каталогах Никифора Каллиста и Фишера замечено, что по смерти Петра кафедра была вакантна 6 мес. и 16 (Каллист) или 4 дня (у Фишера)651. Следовательно, рукоположение Фомы нужно отнести уже к 667 году. В тех же каталогах сказано, что это рукоположение произошло в великую субботу. Пасха 667 года была 18 апреля, следовательно, великая суббота падала на 17 число. Считая отсюда назад 6 мес. и 16 или 4 дня652, мы получаем положительное доказательство для отнесения смерти Петра κ началу октября 666 года, – а его вступления на кафедру – к началу июня 654 года – Продолжительность правления Фомы каталоги обозначают не одинаково: в хронографии Никифора, у Никифора Каллиста и в обоих каталогах Фишера помечено 2 г. 7 мес.653 За достоверность этой даты говорят показания Зонары, у которого на этот раз подробно – 2 г. 7 мес., и таблиц летописи Феофана, где круглым числом стоит 3 г.654 В каталоге Леунклавия – 9 л. 7 м., а в каталоге Матфея Кигалы 9 л. 9 м.655 В первом случае θ' (9) естественно получилось из β' (2) (о каталогах прав. 6-е), а во втором каталоге θ' τη перешло из первого (см. выше об отношении этих каталогов друг к другу), и кроме того ζ' μνας изменено в θ' μνας (см. правило 7-е в отделе о каталогах). – Считая с 18 апреля 667 года 2 г. 6 мес. вперед, смерть Фомы нужно отнести к половине ноября 669 года. Это вычисление относительно месяца подтверждается вполне свидетельством менология Морчелли, где память Фомы II приурочена к 15 ноября,656 но относительно года встречает возражение в летописи Феофана, где начало правления Фомы отнесено к 657 г. алекс. эры (в апреле 657 + 9 = 666), а конец – и 660 (ноябрь 660 + 8 = 668657. Но эти ошибки Феофана объясняются очень легко: дело в том, что под одним и тем же 645 (т. е. 653–654) годом алекс. эры Феофан говорит о кончине Павла 2-го, о возвращении и кончине Пирра, о возвращении Петра и в тоже время этот год считает 1-м годом правления Петра, хотя от него оставалось (до сентября) до 646 г. алекс. эры только три месяца. Если кроме того принять во внимание, что и промежуток в 6 мес. между Петром и Фомою идет в счет лет правления этих патриархов в таблицах, то станет совершенно ясно, как Феофан их хронологию сдвинул назад на единицу.

Итак, Фома ІІ-й занимал кафедру с 17 апреля 667 года до 15 ноября 669 года.

Иоанн V. – Для определения хронологии пяти патриархов, начиная с Иоанна V, так мало данных, что в большинстве случаев не только невозможно установить подробные даты, но и даты общие (указание гола) поддаются определению с большим трудом. Достаточно сказать, что материалом для такого определения на этот раз служат почти одни только указания каталогов. Правда, в таблицах летописи Феофана мы находим обычные вычисления лет правления этих патриархов, вычисления, которыми можно было бы контролировать вычисления на основании свидетельств каталогов, но, к сожалению, подлинность многих из них приходится заподозрить, потому что они отсутствуют не только в переводе Анастасия, но и у Кедрина и у Зонары. Единственная возможность победить трудности и не впадать в ошибки состоит в том, чтобы осмотрительно сглаживать противоречия в каталогах и избегать произвольных поправок и соображений. Если вычисление лет правления по каталогам для всех этих патриархов уляжется в известный период времени без противоречия хронологии патриархов предшествующих и последующих, а вычисление месяцев найдет подтверждение в менологиях, то будут на лицо все шансы близко подойти к истине.

Продолжительность правления Иоанна V в каталогах обозначается почти одинаково: во всех каталогах стоит 5 л. 9 м., кроме каталога Никифора Каллиста, где помечено 4 г.658 Что в последнем случае ошибка, видно уже из того, что от всей заметки об Иоанне в этом каталоге остались только отрывки, которые, как такие, еще легче могли быть испорчены переписчиками. Кроме того в таблицах летописи Феофана для Иоанна стоит круглое число – 6 л., хотя, быть может, и не подлинное659. Так как о большом промежутке между Фомою II и Иоанном V ничего неизвестно, то можно рукоположение последнего относит к ноябрю месяцу 669 года. Считая отсюда 5 л. 9 мес. вперед, кончину Иоанна следует приурочить к августу 675 года. Это вычисление года не противоречит показанию Феофана (а не интерполятора) о времени занятия кафедры Константином 1-м, преемником Иоанна660, а вычисление месяца прекрасно подтверждается свидетельством греческого пролога, составленного в 11 веке и принадлежащего Кларомонтанской иезуитской коллегии, где память Иоанна V приурочена к 18 августа661. Принимая во внимание, что сделанные вычисления кроме того подтвердятся хронологией последующих патриархов, можно без опасений формулировать хронологию Иоанна V в таком виде: занимал кафедру со второй половины ноября 669 года до половины августа 675 года.

Константин I. В каталогах для Константина стоят цифры весьма различные: у патриарха Никифора 1 г. 11 мес. 7 дней, у Никифора Каллиста 8 л. 11 мес. 7 дней, в каталогах Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина 2 г. 3 мес., в 1-м каталоге Фишера 1 г. 11 мес., а во вгором 2 г.662 Как наиболее подробная, дата каталога патр. Никифора обращает на себя особое внимание. Что она вместе с тем и самая близкая и истине, это видно из летописи Феофана, где стоит, несомненно, подлинное число 2 г.663 Разности в других каталогах легко объяснимы: в каталогах Фишера первоначальная подробная дата, что бывает часто, округлена – в первом менее через пропуск 7-и дней, – во втором более через прибавку 23 дней; в каталоге Никифора Каллиста цифра лет η΄ (8) естественно получилась из α΄ (1) (прав. 8-е в отделе о каталогах), дата каталога Леунклавия – 2 г. 3 м. перенесена для Константина от Феодора 1-го, его преемника, на продолжительность правления которого она указывает действительно (прав. 1-е в отделе о каталогах). Принимая за наиболее точную дату патр. Никифора и высчитывая 1 г. 11 мес. 7 дней вперед от второй половины августа 675 г., смерть Константина мы должны отнести к концу июля 677 года. Вычисление месяца вполне подтверждается и несколько поправляется свидетельством менология Василия, где память Константина приурочена к 9 августа664. На основании этого свидетельства следует и возведение Константина отнести не к концу августа, а к самому началу сентября. В последнем случае вычисление года не может быть согласимо с показанием Феофана, который начало правления Константина относит к 666 году алекс. эры665. Но это несогласие не может подорвать доверия к нашему вычислению в виду сказанного выше (в речи о Фоме 2-м) об отклонении, которое в данном случае у Феофана должно было возникнуть необходимо.

Итак, Константин 1-й занимал кафедру с самых первых чисел сентября 675 года до 9 августа 677 года.

Феодор 1-й. Все каталоги, за исключением каталога Никифора Каллиста, где стоит ровно 2 г., имеют для первого правления Феодора 2 г. 3 мес., причем, как уже выше замечено, эти цифры у Леунклавия, Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина перенесены на место пропущенной даты Константина 1-го666. Помимо согласного показания каталогов достоверность цифр 2 г. 3 мес. подтверждается, несомненно, подлинным свидетельством летописи Феофана и Зонары667, где дата является в округленном виде – 2 г. Занятие кафедры Феодором нет данных отделять большим промежутком от смерти Константина: предполагая, что это случилось в августе же 677 года, подтверждение этого предположения можно находить в показании (подлинном) летописи Феофана, что 1-й год правления Феодора был 668 год алекс. эры (август его 668 + 9 = август 677–нашего года). Считая с конца августа 677 года 2 г. 3 мес. вперед, низвержение Феодора следует отнести к октябрю – ноябрю 679 года.

Георгий 1-й. Разноречивые показания каталогов о времени правления Георгия соглашены нами выше (в виде примера в отделе о каталогах) и сведены к наиболее достоверной цифре 6 л. 3 мес. Феофан утверждает, что Георгий занимал кафедру 3 года до 6 вселенского собора и 3 года после него668. Это утверждение по самому существу дела нельзя понимать строго буквально, потому что самый собор длился с 7-го ноября 680 до 16 сентября 681 года669, и из него можно удержать только то, верное положение, что Георгий занимал кафедру 6 лет. Считая с ноября 679 года вперед 6 л. 3 м., смерть Георгия можно отнести к январю – февралю 686 года. Такое вычисление может показаться невероятным, особенно в виду показаний таблиц летописи Феофана, где последний год Георгия сопоставлен с 675 годом алекс. эры (в январе 675 + 9 = 684), а под следующим назван уже Феодор670. Но эти показания весьма ошибочны и представляют собою дело неумелого интерполятора. Так думаем потому, что в переводе Анастасия сохранено действительное свидетельство самого Феофана, по которому 1-й год вторичного правления Феодора помечен не 676, а 678 годом александр. эры; следовательно, последний год Георгия относится к 677 году той же эры, что вполне подтверждает сделанное нами вычисление (677 в январе – феврале + 9 = 686-й)671.

Итак, Георгий занимал кафедру с ноября 679 года по январь – февраль 686 года.

Феодор 1 вторично. Относительно вторичного правления Феодора возникают почти неразрешимые недоумения. Феофан два раза отчетливо показывает, что Феодор вторично занимал кафедру 3 года.672 Но свидетельства каталогов единогласно противостоят этому показанию. Во всех десяти списках хронография Никифора, которыми для своего издания пользовался De-Boor, в каталоге Никифора Каллиста, Леунклавия и Филиппа Кипрянина стоит 1 г. 10 мес.673; в 1-м каталоге Фишера помечено 1 г. 11 мес., а во втором и в каталоге Матфея Кигалы ровно 2 г.674 Последняя цифра представляет собою, очевидно, результат обычного сокращения более подробной даты 1 г. 10 мес. или 1 г. 11 мес. Ближе ли к истине цифры 1 г. 10 м. или 1 г. 11 мес., не особенно важно. Итак, перед нами две даты, имеющие почти одинаковое право на признание. Мы склоняемся к принятию более подробной из них – 1 г. 10 или 11 мес. и тем обязываемся показать вероятность того, как могла получиться ошибка у Феофана. Выше замечено, что Феофан говорит о вторичном трехлетнем правлении Феодора два раза. Рассмотрим каждый случай особо. В первый раз он отмечает эту дату в ряду многих других, перечисляемых им с целью доказать, что со времени 6-го вселенского собора до обнародования правил собора Трулльского протекло 27 лет675. Выше676 мы уже высказались, что Феофан в этом доказательстве весьма многое перепутал и старается обосновать мысль недоказуемую. Теперь отметим только то, что главный фундамент, на котором он строит свою гипотезу, составляет число 27, в которое для его цели необходимо было включить лета правления патриархов – Георгия, Феодора (вторично), Павла, Каллиника и Кира. Это число может получиться только при том условии, если для продолжительности правления Феодора считать 3 года. И мы думаем, что вся неправильная аргументация Феофана в данном месте была вызвана только тем, что ошибка относительно лет правления Феодора дала ему возможность получить цифру 27, а эта цифра и навела его на мысль доказать положение, совсем неверное. Это с одной стороны. Но ошибка, раз приведшая Феофана к указанным результатам, не могла не дать знать о себе и при других случаях. И мы действительно видим, что Феофан, признавая для вторичного правления Феодора 3 года, и указывая лета этого правления в таблицах, впадает в новое противоречие с самим собою. Так он относит вторичное занятие кафедры Федором совершенно верно к 678 году алекс. эры677 и говорит, что он управлял ею 3 года. Между тем источники его говорили, что преемник Феодора был рукоположен в следующем, 679 г. алекс. эры, и Феофан в странном противоречии с собою действительно утверждает это678 и так. образом одно свое показание совершенно уничтожает другим. Итак, несомненно, что Феофан относительно лет вторичного правления Феодора ошибается. Что же могло ввести его в заблуждение? Можно думать, что в источнике, который имел пред собою Феофан, рядом с указанием времени первого правления Феодора, стояло суммарное обозначение всех лет его правления в оба раза, и это обозначение Феофан неосторожно принял за указание только на время его вторичного правления. Такое предположение находит основание в аналогических явлениях, которые можно наблюдать в каталогах. Выше, в речи об Евтихие, мы видели, что одни переписчики каталогов Фишера сложили лета двукратного правления Евтихия, а другие эту сумму приняли только за число лет его первого правления. Подобное могло быть и с Феофаном – тем более, что в каталоге Никифора Каллиста в данном случае мы видим такое же желание, быть может, переписчика определить, сколько времени Феодор занимал кафедру в оба раза: сказав, что во второй раз он управлял ею 1 г. 10 мес., переписчик далее соображает: λа τη γ΄, μῆνας... (цифра утрачена)679.

Как бы то ни было, после сделанных разъяснений показания каталогов о времени вторичного правления Феодора уже не могут возбуждать сомнения в их достоверности. Считая с января – февраля 686 года 1 г. 10 или 11 мес. вперед, смерть Феодора нужно отнести к самому концу 687 года. Это вычисление месяца вполне подтверждается свидетельством менологиев Морчелли и Василия, где память Феодора приурочена к 28 декабря680, – а вычисление года подкрепляется свидетельством Феофана, которое в данном случае особенно важно в виду сказанного о нем выше. Именно Феофан 1-м годом Павла считает 679 год алекс. эры; а так как Павел вступил на кафедру только с января, как сейчас увидим, то месяцы до января 679 года, указывающие на (679 + 8 = ) 687 год, приходятся на долю правления Феодора.

Итак, Феодор 1-й занимал кафедру во второй раз с января – февраля 686 года до 28 декабря 687 года.

Время смерти Феодора представляет собою твердо засвидетельствованный хронологический пункт, с которого определение хронологии константинопольских патриархов представляется уже делом сравнительно легким. Как видно, мы подошли к нему довольно осторожно, не насилуя показаний источников, и для разногласий старались подыскать естественные, вероятные объяснения. В этом хронология пяти патриархов с Иоанна V, установленная нами в своем месте на основании показаний большею частью только каталогов и отчасти менологиев лишь гадательно, получает новое и твердое подтверждение и обоснование.

Павел III-й. Все каталоги единогласно продолжительность правления Павла III-го обозначают цифрами 6 л. 8 мес.681 С ними согласно показание Феофана – 7 лет682. Если считать начало правления прямо с января 687 года, то конец его нужно отнести к сентябрю 693 года. Это вычисление вполне совпадает с показаниями 1) Феофана, по которому последний год Павла есть 685-й алекс. эры (в сентябре 684 + 8 = 693-й нашего счисления)683, – и 2) менология Морчелли, где память Павла III-го показана под вторым сентября684.

Итак, Павел III-й занимал кафедру с января 687 года до первых чисел сентября 693 года.

Каллиник 1-й. Во всех каталогах с Каллиника начинают помечаться только круглые числа лет правления патриархов. Это обстоятельство (объяснено нами выше в отделе о каталогах) лишает их показания той пользы, какую они нам до сих пор оказывали. К счастью этот недостаток восполняется тем, что летопись Феофана в своихъ хронологических обозначениях отсюда становится подробнее и точнее.

Феофан два раза685 и все каталоги свидетельствуют, что Каллиник занимал кафедру 12 л.686 Каллиник был лишен кафедры Юстинианом Ринотметом, как приверженец низложенного им императора Тиверия Апсимара, вскоре по его вторичном воцарении687. А так как Юстиниан возвратил трон в последние месяцы 705 года688, то нужно думать, что показываемое в каталогах и у Феофана число лет правления Каллиника – 12–сокращено опущением нескольких месяцев.

Итак, Каллиник занимал кафедру с осени 693 года до конца 705 года. Данных для более точного определения не имеется.

Кир. Все каталоги, Феофан два раза и Зонара обозначают продолжительность правления Кира цифрою 6 л.689 Вычисляя эту цифру от начала 706 года вперед, изгнание Кира нужно отнести к концу 611 года. Это вычисление вполне оправдывается как тем, что Филиппик, изгнавший Кира, вступил на престол в половине декабря 711-го года690, так и тем, что Феофан говорит об этом изгнании под 703 годом алекс. эры, декабрь которого приходится в (703 + 8) 711 году нашего счисления.

Итак, Кир занимал кафедру с начала 706 года до конца 711-го года.

Иоанн VI. По свидетельству каталогов, Феофана и Зонары Иоанн 6-й занимал кафедру 3 года691. Только в двух каталогах Фишера стоит цифра 15 л., но она перенесена в замен опущенной даты Иоанна от Германа (прав. 1-е в отделе о каталогах)692. В виду сказанного об изгнании Кира следует думать, что Иоанн занял кафедру в самом начале 712 года. Это не противоречит известию Феофана о возведении Иоанна в 703 году александр. эры (с января 703 + 9 = 712-й год нашего счисления)693. Принимая во внимание, что Герман был переведен в Константинополь в августе 715 года, как сейчас увидим, нужно предположить, что Иоанн занимал кафедру не ровно 3 года с начала 712 года по конец 714-го, а с прибавкой нескольких месяцев, которая у Феофана и Зонары опущена по обычаю694.

Герман. Определения хронологии Германа всего удобнее начать с конца. По сообщению Феофана он был лишен кафедры 7-го января 13 индикта695, т. е. 730 года (730 + 3 : 15 = остаток – индикт 13-й). Тот же Феофан продолжительность правления Германа обозначает подробно цифрами 14 л. 5 м. 7 дней696. Отсюда, возведение Германа нужно отнести к 1-му августа 715 года. Стоящее в летописи Феофана указание, что Герман переведен из Кизика 11 августа 13 индикта, представляет собою несомненную вставку, потому что во 1-х противоречит несомненному свидетельству самого Феофана, а во 2-х отсутствует в переводе Анастасия и даже в некоторых списках самой хронографии Феофана697. Показываемое во всех каталогах и у Зонары круглое число – 15 л. образовалось из подробной даты 14 л. 5 мес. 7 дней, как это есть в таблицах летописи Феофана698.

Итак, Герман занимал кафедру с 1 августа 715 года до 7 января 730 года.

Анастасий. Феофан говорит, что Анастасий был рукоположен в том же месяце январе, в котором изгнан и Герман, 22 числа699. Все каталоги, Зонара и Феофан продолжительность его

правления обозначают круглой цифрой – 24 года700. Нельзя думать, чтобы от этой цифры было отброшено значительное число месяцев, на следующих основаниях: Феофан помечает время смерти Анастасия 7-м индиктом701, продолжавшимся с сентября 753 года до сентября 754; в этом промежутке смерть Анастасия нужно отнести к месяцам от сентября до февраля, когда открылся в Константинополе иконоборческий собор702, заседания которого начались уже по смерти Анастасия703.

Итак, Анастасий занимал кафедру с 22 января 730 года до конца 753 или до самого начала 754 года.

Константин 2-й. Кроме каталогов Фишера, где для Константина стоит цифра 2 г., получившаяся путем пропуска ι' (10) (прав. 3-е в отделе о каталогах), во всех других, – а также у Феофана два раза, – продолжительность правления этого патриарха обозначена круглым числом – 12 л.704 На этот раз круглое число отвечает действительности довольно точно: Феофан говорит, что Константин был провозглашен в конце Копронимова собора 8 августа 7 индикта, т. е. 754 года, а изгнан 30 августа индикта 4-го, т. е. 766 года705. Последняя дата есть и у патриарха Никифора706.

Итак, Константин занимал кафедру с 8 августа 754-го до 30 августа 766 года.

Никита. Рукоположение Никиты произошло только 21/2 месяца спустя по низвержения Константина, 16 ноября 5 индикта, как свидетельствует Феофан707, т. е. 766 года. В большинстве каталогов стоит подобная дата 13 л. 4 мес.; только в каталогах Фишера она изменена в 16 л. 4 мес. путем описки (γ' = ς' прав. 4-е в отдел о каталогах)708. У Феофана и Зонары дата округлена в 14 л.709 Показание того же Феофана, что Никита умер 6 февраля710, заставляет думать, что число месяцев в каталогах высчитано не совсем верно: вероятно, oнo получилось потому, что первый составитель этой части каталогов обратил внимание только на то, что Никита действительно занимал кафедру сверх 13 лет 4 месяца (ноябрь – февраль), хотя два из них далеко не полные711. Округление даты в таблицах летописи Феофана несколько неестественно: можно было бы ожидать скорее пропуска 4 мес., чем прибавки 8 мес. Но это обстоятельство легко объясняется из того, что у Феофана под 767 годом александрийской эры восстановляется правильное отношение индиктов и лет путем разделения этого последнего года царствования Константина Копронима на два (об этом говорено выше), следствием чего явилась лишняя рубрика, для таблиц которой потребовалось лета лиц, в них упоминаемых, увеличить прибавкою единицы. О смерти Никиты у Феофана говорится под 772 годом александрийской эры, 3 индикта, т. е. 780 года (772 + 8, а не 9, как было до сих пор, = 780 + 3 : 15 = остаток индикт – верно – 3-й)712, что согласно и с вычислением по каталогам.

Итак, Никита занимал кафедру с 16 ноября 766 года до 6 февраля 780 года.

Павел IV-й. Рукоположение Павла IV произошло чрез две недели по смерти Никиты во 2-е воскресенье поста, как свидетельствует Феофан, т. е. 20 февраля 780 года713. В первом каталоге Фишера та же дата несколько в ином виде: 23 февраля 3 индикта714. Показание Феофана, как менее способное подвергнуться порче (2-е воскресенье поста) при переписке, заслуживает большего доверия, чем это показание каталога, где переписчик легко мог к цифре κ' (20) прибавить похожую на нее цифру γ' (3). В обоих каталогах Фишера продолжительность правления Павла обозначена числами: 4 г. 6 мес.; а во всех других 5 л. 6 м.715 Уже ввиду только сказанного выше (в отделе о каталогах), что замечания о Павле, Tapacиe и Никифоре в 1-м каталоге Фишера принадлежат современнику этих патриархов, необходимо этим замечаниям отдать предпочтение пред показаниями всех других каталогов. Но кроме того верность даты 4 г. 6 мес. вполне подтверждается свидетельством другого современника – Феофана, по которому Павел оставил кафедру 31 августа 7-го индикта, т. е. 784 года716. откуда до 20 февраля 780 г. насчитывается именно 4 г. 6 мес. и несколько дней. Слишком точное показание Феофана о дне удаления Павла удобнее обратить в более общее в виду того, что в 1-м каталоге Фишера тоже есть очень точная заметка, по которой кафедра от удаления Павла до возведения Тарасия (25 дек.), была вакантна 4 мес. 6 дней.

Итак, Павел IV занимал кафедру с 20 февраля 780 года до последних чисел августа 784 года.

Тарасий. Хронология Тарасия весьма точно записана Феофаном: рукоположен он был 25 декабря 8 индикта, т. е. 784 года, а умер 18 февраля индикта 14-го, т. е. 806 года717. С этим вполне согласны цифры, помеченные в каталогах, 21 г. 2 мес.; число, стоящее в каталоге Матфея Кигалы, – 24 г. 2 мес. получилось естественно путем описки (α' = δ' – прав. 2-е в отделе о каталогах)718.

Никифор. По Феофану рукоположение Никифора произошло в день Пасхи 798 года александрийской эры, т. е. 12 апреля 806 года719. В очень ранней приписке к летописи Феофана (при Мефодиe см. выше) продолжительность правления Никифора обозначена цифрой 8 л., а во всех каталогах цифрой – 9 л.720 В первом случае дата сокращена пропуском почти 11 месяцев, а во втором – округлена прибавкою одного месяца. По свидетельству современника Никифор отправлен в ссылку 13 марта721, т. е. считая 8 л. полных и 9 без одного месяца, 815-го года.

Феодот. По свидетельству Генезия, продолжателя Феофана и Кедрина, Феодот рукоположен вскоре после изгнания Никифора, в день пасхи, т. е. 1 апреля 815 года722. В упомянутой приписке к летописи Феофана, у Зонары и во всех каталогах, кроме хронографии Никифора, в которой стоит 15 л., продолжительность правления Феодота обозначена цифрой – 6 л.723 Дату хронографий Никифора можно считать не ошибочной, а испорченной из έ (5) ἐτη через прибавку ι΄(10), потому что в некоторых других каталогах стоит именно цифра 5 л.724 Это дает право думать, что Феодот занимал кафедру 6 лет неполных: с апреля 815-го до начала 821 года.

Антоний I-й. Хронология Антония I и его преемника – Иоанна VII чрезвычайно сбивчива: данные для ее определения весьма скудны и весьма разноречивы. Обыкновенно у исследователей дело представляется в таком виде: обращают внимание на то, что Иоанн VII, по свидетельству продолжателя Феофана725, рукоположен 21 апреля в воскресенье, каковое совпадение могло иметь место или 832 г. или 838 г. Последнего года принять нельзя; следовательно, Иоанн рукоположен и Антоний умер в 832 г.726 Но такое определение противоречит многим, твердо засвидетельствованным фактам. Известно, что Иоанн два раза был посылаем на Восток: однажды по окончании войны Феофила с Сарацинами в Багдад, для переговоров между прочим о размене пленными727, а в другой раз переодетый, чтобы склонить полководца Мануила к возвращению728. Упомянутая же война окончилась отнюдь не ранее 833 года: начавшись в 830 году, она, по свидетельству одного арабского историка (Elmacinus), продолжалась три года729. При этом Генезий замечает, что даже после войны Иоанн был послан χρόνου πολλοῦ παριππεύσαντος 730. В виду этого говорить о смерти Антония и о возведении Иоанна на кафедру в 832 году не возможно. Дата продолжателя Феофана о рукоположении Иоанна в воскресенье 21 апреля – этого вывода отстранить не может ввиду сказанного (в отделе о хронике продолжателя Феофана) об условиях, при которых она записана.

Определить год смерти Антония можно только на основании показаний о продолжительности его правления. Зонара и большинство каталогов обозначают эту продолжительность цифрой 13 л.731 В хронографии Никифора стоит 12 г.732 Выше было замечено (в отделе о каталогах), что в древнейших каталогах: Никифора и в обоих – Фишера добавления о преемниках Никифора были сделаны небрежно и довольно поздно: в первом – в конце 9 в., а во втором – в начале 10 в. Принимая это во внимание и допуская, что Зонара списал цифру 13 л. с каталогов, мы склонны признать наиболее близкой к истине цифру 16 л., находящуюся в летописи Феофана и внесенную туда в первой половине 9 в. при Мефодие (см. выше в отделе о летописи Феофана)733. Дата почти всех каталогов – 13 л. может быть рассматриваема не как ошибочная, а как испорченная из ις' (γ' = ς' прав. 4-е в отделе о каталогах). Так как иногда продолжительность правления Антония обозначается цифрой 15 л.734, то ближе к истине выбрать средину – 151/2 л. Отсчитывая эту цифру от начала 821 г. вперед, смерть Антония следует отнести и половине 836 г., каковое вычисление прекрасно подтверждается замечанием Симеона Магистра, что Иоанн занял место Антония в 8-й год Феофила735, который сделался императором в 829 году736.

Иоанн VII-й. Примирить показания источников о времени правления Иоанна VII очень трудно. В каталоге Никифора Каллиста и в 1-м каталоге Фишера стоят цифры 8 л. 3 мес.737; в хронографии Никифора круглым числом – 9 л., а во втором каталоге Фишера 8 л.738 Как явились такие даты, объяснить это в данном случае, мы не в состоянии по недостатку материала для такого объяснения. Но что они ошибочны, это можно видеть из следующего. В упоминавшейся уже приписке к летописи Феофана, сделанной при Meфoдиe, продолжительность правления Иоанна обозначена цифрой 6 л.739 Можно думать, что именно из этой первоначальной цифры путем описки получилось число 3 г. в каталоге Леунклавия и Матфея Кигалы (ς' = γ' прав. 4-е в отделе о каталогах)740. Зонара также имел пред собою каталог, в котором стояло 6 л.741 Считая с половины 836 года 6 л. вперед, низвержение Иоанна нужно бы отнести к половине 842 года, но это вычисление несколько поправляется известиями о времени занятия кафедры Мефодием: лишение Иоанна кафедры произошло в феврале – марте 842 года, как сейчас увидим; поэтому 6 лет его правления нужно считать не полные – без 3–4 месяцев.

Мефодий. Месяц занятия кафедры Мефодием ни в одном известном источнике не назван. О нем можно догадываться только на основании вычислений. Обыкновенно исследователи признают за неподлежащее спору, что Мефодий в день торжества православия – в первое воскресенье великого поста 842 года742, т. е. 19 февраля, был уже патриархом743. Между тем, на самом деле вопрос об этом до сих пор остается открытым744. Выдающуюся роль Мефодия в событиях, следовавших непосредственно за смертью Феофила 20 января 842 г.745, отрицать невозможно746. Но можно сомневаться, чтобы Мефодий принял участие в делах по восстановлению икон только тогда, когда сделался патриархом константинопольским. Есть известие, что Мефодий не сразу был рукоположен в патриарха, а был перед этим епископом Кизическим. Известие это содержится в двух источниках, по-видимому, не зависимых друг от друга: в каталоге Никифора Каллиста и в каталоге Леунклавия; из последнего оно перешло в каталоги Матфея Кигалы и Филиппа Кипрянина747. Других данных, подтверждающих это сообщение, нет; но нельзя указать и фактов, которые бы ему противоречили. Между тем это обстоятельство очень важно для правильного определения хронологий правления Мефодия, собственно для отыскания месяца, в котором он занял константинопольскую кафедру. Год кончины его твердо определяется хронологией Игнатия, который сделался преемником Мефодия 4 июня 846 года748. Последний умер почти за две недели до рукоположения Игнатия – 14 июня 846 года, как об этом свидетельствует современник в жития св. Иоанникия и менологий Василия749. Время возведения Мефодия на столичную кафедру можно определить, отправляясь от указанного твердо известного хронологического пункта. Генезий, продолжатель Феофана и Зонара продолжительность правления Мефодия обозначают круглой цифрой 4 г.750 Во всех списках хронографии Никифора стоит 4 г. 3 мес.751, а во всех других каталогах – 4 г. 2 мес.752 Это постоянство в указании той и другой подробной даты заставляет допустить, что они обе одинаково близки к истине, т. е., что в 1-й для получения круглой цифры месяцев прибавлено несколько дней, а во второй для той же цели несколько дней опущено. 4 г. 21/2 меc. при таких обстоятельствах будут самые вероятные цифры, обозначающие продолжительность Мефодия. Высчитывая их назад от 14 июня 846 года, занятие кафедры Мефодием следует приурочить к концу марта или началу апреля 842 года, а не к 12-му или 19 февраля того же года, как думают все исследователи753.

Итак, Мефодий занимал кафедру с самого конца марта или с самого начала апреля 842 г. до 14 июня 846 года754.

* * *

461

Деяния всел. соборов в рус. пер. т. 7-й, стр. 58; издание 2-е 1891 г. cnf. Marcellini Comitis Chronicon. Migne. ser. lat. t. 51. col. 928.

462

Theophanis Chronographia p. 101. ed. De Boor. В переводе Ана­стасия этой даты нет; следовательно, подлинность ее сомнительна; но это обстоятельство в данном случае большой важности не имеет, потому что свидетельство Феофана играет здесь второстепенную роль, служит только для проверки.

463

Georgii Cedreni. Historiarum Compendium, ed. Bonn. t. I, p. 602.

464

Victoris Tununensis Chronicon. Migne. scr. lat. t. 68. col. 942.

465

Chronicon Pachale ed. Bonn. Vol. I, p. 587.

466

Leonis Magni Epistolae Selectae ed. Hurter, 1874, epistola ad Thedosium Augustum p. 231–235; enf. Mansi t. \1, p. 83; Phil. Jaffa. Regesta pontificum romanorum. Berolini 1851, p. 39, n. 230.

467

См. послание папы Льва ко второму Ефесскому собору Mansi t. 5, p. 409. Деяния вс. соб. в русск. перев. т. 3., стр. 27–28, изд. 2-е, 1879. Jaffe 1. с. р. 37 n. 206; и мн. др.

468

А. И. Лебедев. Греческие Церк. историки IV, V, VI в. стр. 210.

469

Mansi t. 6, p. 33., Jaffe 1. с. p. 38, n. 223.

470

Mansi t. 6, p. 83. Деяния вс. соб. в р. перев. т. 3. стр. 46–48. Jaffe 1. с. р. 39, п. 230.

471

Moicclli. Calondarium ecclesiae Constaii Unopolitanae t. 1. p. 99.

472

Cuper 1. c. p. 44, n. 226. A SS. ad diem 3–am Jullii, t,. I, p. 651, n. 1. Правда, в некоторых календарях она относится еще к 20-му ноября, но то обстоятельство, что здесь она стоит рядом с памятями патриархов Максимиана, Прокла и Геннадия, говорит само по себе, что основанием помещения памяти Анатолия под этим днем служила не кончина его, а какое-нибудь другое событие, см. Morcelli 1. с. Vol. 1. р. 236–237.

473

Nicephori Cpl. Chron. brev. ed. De Boor. p. 116. Bandurii Imperium orientale t. I, p. 193, 202. 210 et 220. Fischeri De catalogis patriarcliarum Cpl. p. 286. Единогласие это только отчасти нарушается в разных редакциях хронографии Никифора. Из десяти списков, имевшихся под руками у De Вооr-а, в 6-ти, куда относятся при том некоторые самые древние, стоит 8 л. 3 м. (см. Chron. р. 116. Annot). С одного из таких спи­сков напечатан каталог Никифора и у Бандурия (Bandurii 1. с. р. 189). Согласное показание других пяти каталогов, из которых, как мы ви­дели, некоторые составлялись более или менее самостоятельно, заставляет думать, что переписчиками было ἠ– 8 изменено в γ – 3, а не наоборот. Из двух каталогов Фишера только в каталоге В. есть цыфры: 8 л. 8 м.; а в – А – только 8 л., цифра же месяца пропущена, ибо слово μῆνας все-таки сохранилось.

474

Theophanis Chron. p. 101. Joannis Zonarae Annates ed. Du-Cang'at. II, p. 51. Возможно, конечно, в данном случае прямо утверждать, что для получения круглого числа в летописи Феофана 4 месяца прибавлено, а у Зонары 8 опущено; но возможно думать и так, что Феофан, или, что вернее, интерполятор имел пред собою каталог с цифрою для Анатолия 8 л. 8 м., а Зонара – 8 л. 3 мес.

475

Theoph. Chron. p. 111.

476

Zonarae Annates t. II, p. 51.

477

Niceph. cpl. Chr. brev. p. 116.

478

Bandurii 1. c. p. 203, 210 et 220. Fischeri 1. c. p. 284.

479

Bandurii 1. с. p. 189 et 193.

480

Morcelli 1. с. t. I, р. 104.

481

ibid. р. 33.

482

A. SS. Augusti t. V, (ed. 1868) ad diem XXV, p. 155, n. 39.

483

Morcelli 1. c. t. I. p. 96. cnf. Cuper. 1. c. p. 113. n. 662–663.

484

См. выше таблицу в отделе о менологиях.

485

Morcelli 1. с. t. 1 р. 236.

486

Theoph. Chron. p. III. еt. 117.

487

Bandurii 1. c. p. 203, 210 et 220.

488

ibid. p. 193. Объяснение Бандурия, будто переписчик по незнанию думал, что были 2 Акакия, не совсем вероятно. Imperiuin Orientale t. II, p. 894. А что это ошибка, об этом см. Evagrii Hist, eccles. lib. 2., cap. II, русск. перев. стр. 86, а также древнейшие каталоги, напр. Никифора и Фишера и пр.

489

Niceph. Cpl. Chron. brev. p. 116. Только в одном списке этого ка­талога вместо ι ζ – 17 стоит ζ – 7, пропуск очень естественный. Ката­логи Бандурия цитованы выше.

490

Fischeri 1. с. р. 287.

491

Theoph. Chron. p. 117. Zonarac Annales t. II p. 54.

492

Theoph. Ghron. p. 133.

493

Victoris Tun. Chronicon 1. с. col. 947.

494

idid. col. 945.

495

Niceph. cpl. Chron. brev. p. 116., Bandurii 1. c. p. 189 et 193. Fischeri 1. c. p. 287.

496

Evagrii Hist, eccles. lib. 3., cap. 23 пo русск. перев. стр. 155.

1

ІІроф. А. Лебедев. Римские папы в их отношении к церкви визан­тийской в IX, Χ, XI веках. Москва 1875, стр. I.

497

Zonarae Annates t. II p. 54.

498

Nicephori Callisti Hist, eccles. lib. XVI., cap. 19. Migne ser. gr. t. 147 col. 153–154. Дата здесь отмечена словами.

499

Bandurii 1. с. p. 203, 210 et 220.

500

Fischeri 1. c. p. 287.

501

Theoph. Chron. p. 133–в таблицах цифрами и в тексте тоже сло­вами. Chronographia tripertita p. 116. Victoris Tun. Chronicon 1. c. col. 947.

502

Gaper 1. с. p. 46. n. 240.

503

См. примеч. 10-е на предыдущей стр.

504

В переводе Анастасия рассказ ведется здесь суммарно, так что на основании его нельзя решить, в каком году умер Фравита и занял кафедру Евфимий.

505

Niccpliori Callisli Hist, eccfes. liber XVI, cap. XVIII; Migne 1. c. col. 151–152.

506

Письма у Mansi t. VII, p. 1097 et 1100. Jaffe 1. c. p. 53, n. 371–372.

507

См. эту переписку в Sancioruin patrum opuscula selecta ed. Hurter. 1874, t. 25 et 26: Leonis Magni cpistolae Selectae, – даты в конце писем.

508

Evagrii Hist. eccl. lib. 3, cap. 23 по русск. перев. стр. 155. Thcoph. Cliron. p. 133. Nicephori Callisti Hist. eccl. lib. 16, cap. 19. Migne 1. c. col. 173–154.

509

Allr. von Gutschmid. Kleine Schril'ten, Leipzig. 1890 B. 2, S. 454–455.

510

В девяти из десяти, которыми пользовался De-Boor. Niceph. cpl. Chron. brev. p. 117 annot.

511

Bandurii 1. c. p. 193. Fischeri 1. c. p. 287.

512

Caper 1. c. p. 47 n. 246.

513

Bandurii 1. с. р. 203, 210 et 220. См. пр. 1-е в отделе о каталогах.

514

Theoph. Chron. p. 133.

515

Theodori lect. Hist. eccl. lib. 2, cap. 9–10, по русск. перев. стр.519.

516

Le-Quien. Oriens Christianus t. 1, p. 220; Cuper 1. c. p. 47, n. 245. Marcellini Gomitis Chronicon. Migne ser. lat. t. 51, col. 934.

517

Marcellini Chron. 1. c. col. 935.

518

Marcellini Chron. 1. с. col. 934, Victoris Tun. Chron. 1. с. col. 948, Theoph. Chron. p. 133, Cedreni Hist. brev. t. 1. p. 627–628. ed. Вonn.

519

Theoph. Chron. p. 140.

520

Theodor. lect. Hist, eccles. lib. 2. cap. 15. по рус. пер. стр. 520. Theoph. Chron. p. 140.

521

Chfronographia tripertita p. 118–119­

522

Confer Theoph. Chron. p. 139–140 et Theod. lect. Hist. eccl. lib. 2, cap. 10–15.

523

Nicephori cpl. Cliron. brcv. p. 117.

524

Fischeri 1. с. р. 287.

525

Bandurii 1. с. р. 193, 203, 210 et 220.

526

Theoph. Сhron. p. 140.

527

Alarcellini Chronicon 1. с. col. 934 еt 937.

528

Theophanis Cliron. p. 140 et 156: возведен в 488 г., а свергнут 504 г. алекс. эры, что указывает на годы 495 и 511, если иметь в виду месяцы до января.

529

Cedreni Hist. brеv. t. 1, p. 628 еt 631.

530

Victoris Chronicon 1. с. col. 948–949.

531

Nicephori Chron. p. 117. Fischeri 1. c. p. 287.

532

Bandurii 1. c. p. 193, 203, 210 et 220.

533

Victoris Chron. cof. 952.

534

Theophanis Chron. p. 164. cnf. Chronographia trip. p. 130: смерть Тимофея отнесена здесь к 510-му г. алекс. эры, апрель которого отве­чает именно апрелю нашего 518-го года.

535

L' art de verifier les dates 2 p., 1. t., p. 142.

536

Marcellini Chron. p. 937.

537

Theophanis Chron. p. 157. Cedren. t. 1, p. 631.

538

Bandurii 1. c. p. 193, 203 et 211. В каталоге Филиппа Кипрянина (1. с. р. 220) число пропущено и перенесено для преемника Иоанна, как ниже увидим. Fischeri 1. с. р. 287–в одном каталоге, в другом утрачено.

539

Bandurii 1. с. р. 189. Nicephori Chron. ed. De-Boor p. 117.

540

Theophanis Chron. p. 164; Zonarae annates t. II, p 57.

541

Theophanis ibid. Chronographia trip. p. 130.

542

Theophanis Chron. p. 166. – Арх. Сергий. Месяц. Вост. т. 2, ч. 1, стр. 46.

543

Victoris Chron. p. 953.

544

Nicephori Chron. p. 117; Bandurii 1. c. p. 193 et 203; Fischeri 1. c. p. 287–в другом каталоге Фишера цифры утрачены.

545

Bandurii 1. с. р. 211 et 220.

546

Theophanis Chron. p. 167 et p. 217, ctif. Chronographia trip. p. 140–этой даты не имеет.

547

Нет в переводе Анастасия см. выше цитированное место.

548

Baronii Annales t. 9, ad an. 520, n. 7, p. 270; cnf. Pagi Crilica. t. 11, p. 508, n. 5.

549

Cм. Jaffe. 1. c. p. 69. n. 555: в половине сентября 520 г. Гормизда уже жалуется на то, что Епифаний tamdiu не уведомляет его о своем рукоположении.

550

Theophanis Chron. p. 217: смерть Епифания ясно относится к 529 году александрийской эры, 15 индикту, июнь которого указывает именно на 537-й год. У Анастасия нет указания на месяц и индикт, да и о события хотя сказано под 10-м годом Юстиниана 529 г. александрийской эры, но неопределенно: lustinianus decimum imperii agit annum, quando et Epiphanio, cpiscopo Const, defuncto, Anthimus... translatus est Constantinopolim. Заметим это для последующей нашей речи.

551

Victoris Chron. 1. с. col. 955; Zonarae Annales t. 2. p. 64–здесь ска­зано просто без обозначения года эры, что Епифаний умер в 10-й год Юстиниана, вероятно, вслед за Феофаном.

552

Marcellini Chron. 1. с. col. 943.

553

Эта дата несомненно принадлежит самому Феофаyу, как ниже увидим.

554

Theophanis Chron. p. 217.

555

см. примеч. 6-е на стр. 170.

556

Cedreni t. 1, р. 651: :Ἄνθιμος... ἐπισκοπήσας μετὰ πιφάνιον (–qυανδο ЕрияЬапіо δεφυνκτ,Ο) μῆνας δέκα ..–под 10-м годом Юстиниана.

557

Theophanis Chron. p. 216; cnf. Chron. trip. p. 140.

558

Cedreni t. 1, р. 650–651.

559

Mansi. Sacrorurum Cone, collectio nova et amplissiraa t. 8, p. 878, cnf. p. 926 etc.

560

Cuper 1. c. p. 64, n. 348.

561

Nicephori Chron. p. 131 о Юлиане антиохийском.

562

Theophanis Chron. p. 217 в тексте, тоже и в переводе Анастасия р. 141.

563

Bandurii 1. с. р. 193. Nicephori Chron. p. 117. Fischeri 1. с. p. 287.

564

Zonarae t. 1, p. 67; Theoph. Chron. p. 216.

565

Bandurii 1. c. p. 203, 211 et 220.

566

Cupor 1. c. p. 64, n. 353.

567

Marcellini Chron. col. 943. loannis Malalae Chron. p. 479: post, eonsulatnm Bclisarii = 536 r.

568

Victoria Chron. 1. с. col. 955–950.

569

Theophanis Chron. p. 217.

570

Ibid. p. 220, cnl'. Chron. trip. p. 144.

571

Ibid. p. 228: haec verba inteptolata sunt, говорит De-Boor в примечаниях к этой же странице.

572

Pagi Critica... ad an. 536, t. 2, p. 556, n. 6: die III Idus Marlias post consulatum Paulini Junioris; cnf. Jaffe p. 74. n. 581. На Востоке этот 536-й год помечался только post consulatum Belisarii (MarceUini com. Chronicon. 1. c. col. 943. Chronicon Paschale t. 1, p. 634), вероятно, по­тому, что о назначении Павлина не было известно, как это часто случа­лось. Но в латинских консульских списках это имя есть и именно в 536 г., см. Chronicon Paschale t. 2, p. 208.

573

loannis Malalac Chron. ed. Bonn. p. 479; Marcellini Chronicon 1. c. col. 943.

574

Victoris Cronicon 1. с. col. 956.

575

Bandurii 1. с. р. 194, 203, 211 и 220; Kischeri 1. с. р. 287; Nicephori Chron. p. 117.

576

Theophanis Chron. p. 217; Zonarae Annales t. 2, p. 67.

577

Ioannis Malalae Chron. p. 486; ';Morcelli Calendarium ecclosiac Constantinopolitanae t.. 1, p. 104.

578

Theophanis Chron. p. 228, cnf. Chronogr. trip. p. 144: смерть Мины отнесена к 544 г. александрийской эры, август которого приходится в 552 г.

579

Theophanis Chron. p. 228; сnf. Chron. t.ripert. p. 144; Ioannis Malalae Chron. p. 486.

580

Nicephori Chron. p. 117,

581

Bandurii I. c. p. 194, 211 и 220.

582

Kischeri 1. c. p. 288.

583

Theophaflis Chron. p. 282, Zonarae Annales t. 2, p. 67. Kirchengescliichte dea Iohannes von Ephesus, ubersetzt von Schonfelder. 1862, S. 39.

584

Eustathii vita Eutychii. cap. 5. A. SS. Aprilis t. 1, ad diem 6–am.

585

Ibid. p. 556, n. 38; cnf. ibid. cap. 8, p. 563, n. 76.

586

Morcelli 1. c. t. 1, p. 44: – в менологие 8 в., тоже в менологие Ва­силия ibid. p. 85. Впрочем в другом месте Евстафий прямо говорит, что изгнание Евтихия произошло 22 января. Vita Eutychii ibid. cap. 8, n. 77, p. 564.

587

Theophanis Chron. p. 240, cnf. Chron. tripert. p. 148; Cedreni t. 1, p. 680; Victori Tununensis Chronicon 1. c. col. 962.

588

Victoris Chron. 1. c. col. 962: – см. выше об этом хроникере: даты Евтихия и Иоанна Схоласт. у него заслуживают полного доверия. Theop­hanis Chron. p. 240, cnf. Chronographia tripert. p. 148, Cedreni t. 1, p. 680.

1

ІІроф. А. Лебедев. Римские папы в их отношении к церкви визан­тийской в IX, Χ, XI веках. Москва 1875, стр. I.

589

loannis von Ephesus а. а. 0. S. 39.

590

Bandurii 1. c. p. 194, 203, 211 и 220. Pischeri 1. c. p. 288: во втором каталоге число в рукописи утрачено.

591

Nicephori Chron. p. 117.

592

Bandurii 1. с. p. 189.

593

Theophanis Chron. p. 241.

594

Theophanis Chron. ρ 248.

595

Chronographia tripertita p. 152, cnf. Cedreni t. 1, p. 685.

596

Моrсеlli 1. с. t. 1, р. 66 et 104, cnf. t. 2, p. 227–228.

597

Theophanis Chron. p. 248, cnf. Chronogr. trip. p. 152. Ccdreni t. 1, p. 685.

598

Eustathii Vita Eutychii 1. c. cap. 8, n. 77, p. 564.

599

Bandurii 1. c. p. 194, 203, 211 et 220. Fischeri 1. c. p. 288, Nicephor Chron. p. 118.

600

Theophanis Chron. p. 249, Zonarae Annales t. 2, p. 73.

601

Theophanis Chron. p. 251, cnf. Chronographia tripert. p 154, Cedreni t. 1, p. 690.

602

Eustathii Vita Eutychii 1. c. cap. 10, n. 97, p. 568.

603

Ioannes von Ephesus а. а. 0. S. 135, cnf. Ed. Mahler. Chronologische Yergleichungs – Tahellen nebst einer Anleitung zu den Grundziigen der Chronologie. В. 1. Wien 1889, S. 50 ff.

604

Morcelli t. 1, p. 51 et 92.

605

Theophanis Chron. p. 251; cnf. Chron. tripert. p. 154.

606

Cedreni t. 1, p. 690.

607

Bandurii 1. c. p. 194, 203, 211 et 220. Fischeri 1. c. p. 288. Niceplio Chron. p. 118.

608

Theophanis Chron. p. 251, Zonarae Annates t. 1, p. 77. Nicephori Callisti Hist, cccles. lib. 18, cap. 34. Migne ser. gr. t. 147, col. 396.

609

Morcelli 1. c. t,. 1, p. 17 et 70.

610

Chronicon Paschale ed. Bonn. t. 1, p. 692.

611

Theophanis Chron. p. 272; cnf. Chron. tripert. p. 167.

612

Chronicon Paschale t. 1. p. 697; cnf. t. 2. Notae Ducang'a p. 477.

613

Morcelli t. 1, p. 29. ср. выше о менологиях.

614

Bandurii 1. с. р. 194, 203 и 211; Fischeri 1. с. р. 288; Nicephori Chron. p. 118. Nicephori Callisti Hist, eccles. ibid col. 417–418; Theophanis Chron. p. 272. Из каталогов исключение представляет каталог Филиппа Кипрянина, в котором для Кириака стоитъ 3 г. 2 мес. Но так как для Фомы, преемника Кириака, в этом каталоге нет даты, а Фома именно занимал кафедру 3 г. 2 м., то, очевидно, переписчик для Кириака поставил дату Фомы. (См. выше о каталогах прав. 1-е). Bandurii 1. с. р. 220.

615

Zonarae Annales t. 2, p. 80.

616

Gregorii M. lib. 6, ep. 6 ad Mauritium. Mansi t. 10, p. 51.

617

Chronicon Paschale t. 1, p. 697 et 699.

618

Bandurii 1. c. p. 194, 203, 211 и 220; Fischeri 1. c. p. 288.

619

Hicephori Callisti Hist, ecles. lib. 18, cap. 44. Migne 1. c. col. 417.

620

Zonarae Annales t. 2, p. 80; Theophanis Chron p. 293.

621

Nicephori Chron. p. 118; Fischeri 1. c. p. 288.

622

Theophanis Chron. p. 293.

623

Chronogr. trip. p. 293.

624

Morcelli 1. c. t. 1, p. 49 et 91. cnf. t. 2, p. 71.

625

Cronicon Paschale t. 1, p. 699; cnf. t. 2 Notae Du Cang'a p. 481.

626

Theophanis Chron. p. 296, cnf. Chron. trip. p. 182.

627

Nicephori Chron. p. 118 Bandurii 1. c. p. 194, 203 , 211 et 220; Fischeri 1. c. p. 288.

628

Theophanis Chron. p. 296.

629

Nicephori llistoria breviaria ed. De Boor. p. 26.

630

Bandurii 1. c. p. 194, 203, 211 et 220, Fischeri 1. c. p. 288, Nicephori Chron. p. 118.

631

См. в отделе о каталогах правило 6-е.

632

Nicephori Historia p. 26, Theophanis Chron. p. 341. cnf. Chron. trip, p. 214.

633

См. резкие разногласия у Барония Annales. t.. 11, ad. an. 651, n. 24–27 p. 445–446, у Паги Critica t. 3, ad. an. 651, n. 4, p. 8; у Купера 1. c. p. 80, n. 453–454 и др.

634

Nicephori Historia p. 31.

635

Theophanis Chron. p. 342. Здесь назван и месяц октябрь, но вероятно, это указание – дело интерполятора, хотя и верно. См. Chron. trip. р. 214.

636

Nicephori Chron. p. 118; Fischeri 1. с. 288; Bandurii 1. c. p. 193, 203, 211 et 220.

637

Theophanis Chron. p. 342, Chron. trip. 214, Zonarae Annales t. 2, p. 88.

638

Pagi Critica t. 3, ad. an. 650, n. 5–6, p. 6–8; cnf. ad an. 651, n. 4, p. 8.

639

Jaffe 1. c. p. 163, n. 1606–1608. Опровергать доводы Паги повело бы нас слишком далеко.

640

Mansi t. 10, p. 854 fin.: Septimo decimo die semptembrii.

641

Ibid. р. 855: fecit sanct us idem (Martinus) apostolicus clausus.... nonaginta tres dies. In ipso vero nonagesima tertia die, quae est dies parasceve, manetulerunt eum de custodia....

642

Ibid. p. 858: sequenti die abiens imperator in patriarchium visendi gratia Paulum palriarcha: proximus enim erat morti...

643

Theopbanis Chron. p. 345, cnf. Chron. trip. p. 216.

644

Nicephori Chron. p. 118, Bandurii 1. c. p, 194, 204 et 220. В остальных каталогах пропуски.

645

Theophanis Chron. p. 345. – дата несомненно подлинная, – см. Chron, trip. p. 216.

646

Zonarae Annalcs t. 2, p. 88.

647

Bandurii 1. c. p. 194.

648

Zonar ас Annales t. 2, p. 88; Theophanis Chron. p. 345. Хронология Павла II, Пирра и д. у Паги, Гедеона и др. исследователей представляет большие ошибки. Критиковать их мы считаем делом излишним.

649

Bandurii 1. с. р. 194, 204, 211 и 220. Fischeri 1. с. р. 289; Nicephor Chron. p. 118.

650

Theophanis Chron. p. 345; Zonarae t. 2, p. 88.

651

Bandurii 1. c. p. 194; Fischeri 1. c. p. 289.

652

Какая из этих цифр ближе к истине, решить трудно. Разница во всяком случае незначительная и к ошибке вести отнюдь не может.

653

Nicepliori Chron. p. 118; Bandurii 1. с. p. 194; Fischeri I. c. p. 289.

654

Teophanis Chron. p. 348; Zonarae Annales t. 2, p. 88.

655

Bandurii 1. c. p. 204 и 211. В каталог Филиппа Кипрянина пропуск. В каталоге Леунклавия в издании Бандурия в греческом текст стоит 4 г. 7 мес. (в латинском переводе 9 л. 7 м.), но это, очевидно, опечатка, ибо в издании Migne sor. gr. t. 119 col. 915–916 в том же каталоге стоит 9 л. 7 м. Обстоятельство это очень важно, потому что переписчикам каталогов не случается изменять β' в δ'.

656

Моrсеllі 1. с. t. 1, р. 32; cnf. р. 229–230.

657

Theophanis Chron. p. 348 и 351; cnf. Chron. trip. p. 219.

658

Nicephori Chron. p. 118; Banpurii 1. с. p. 195, 204, 211; Fischeri I. с. p. 289.

659

Theophanis Chron. p. 351.

660

Thenphanis Chron. p. 354; cnf. Chron. trip. p. 223. Возведние Кон­стантина он относит к 666 году алекс. эры, который последними ме­сяцами указывает на наш 675 год, а это возведение, как сейчас увидим, случилось в том же 675 году, в котором умер и Иоанн V-й.

661

Арх. Сергий. Месяцеслов Востока т. 2, часть 1, стр. 216; см. стр. предисловия XII. Основательное доказательство того, что упоми­наемый в прологе патр. Иоанн есть именно Иоанн V, см. там же ч. 2. стр. 248–249.

662

Nicephori Chron.p. 118; Bandurii 1. с. p. 195, 204, 211 и 221; Fisclieri 1. с. p. 289.

663

Theophanis Chron. p. 354; Chronogr. trip. p. 224.

664

Morcelli. 1. с. t. 1. р. 103.

665

Theophanis Chron. p. 354.

666

Niccphori Chron. p. 119; Bandurii 1. c. p. 195, 204, 211 и 221; Fischeri 1. c. p. 289.

667

Theophanis Chron. p. 354; Chron. trip. p. 224. Zonarae Annales t. 2, p. 90.

668

Theophanis Chron p. 362; cnf. Chron. trip. p. 229.

669

Деян. всел. соб. в русск. перев. т. 6, изд. 2, стр. 25: 10-е ноября 9-го индикта; стр. 225: 16-е ноября индикта 10.

670

Theophanis Chron. р, 361. Заметим, что все исследователи пред­ставляют хронологию Георгия, его предшественников и преемников весьма отлично от наших определений. В критику вдаваться считаем излишним.

671

Chrrn. trip. p. 230.

672

Theophanis Chron. p. 362 et 363; cnf. Chron. trip. p. 229 et 230.

673

Nicephori Chron. p. 119, Bandurii 1. c. p. 195, 204, 221.

674

Fischeri 1. c. p. 289; Bandurii 1. c. p. 211.

675

Theophanis Cliron. p. 361–362, cnf. Chron. trip. p. 228.

676

См. примеч. 2-е на стр. 120-й.

677

Chvonogr. trip. p. 230. Ссылаемся на перевод, а не на подлинник потому, что показание первого несомненно подлинно, а второго – сомни­тельно. В таблицах последнего противоречия, на которое мы сейчас укажем, нет, но за то в них неверно помечен год вторичного за­нятия кафедры Феодором.

678

Theophanis Chron. p. 384, cnf. Chron. trip. 231.

679

Bandurii 1. c. p. 195.

680

Morcelli 1. c. t. 1, p. 38 et 82, cnf. p. 296–297.

681

Nicephori Chron. p. 119, Bandurii I. с. p. 195, 204, 211 и 221. Fischeri 1. c. p. 289.

682

Theophanis Chron. p. 362 и 364, Chron. trip. p. 229 и 231.

683

Theophanis Chron. p. 367, cnf. Chron. trip. o. 233.

684

Morcelli 1. c. t. 1, p. 17. cnf. p. 117.

685

Theophanis Chron. p. 362 et 367, Chron. trip. p. 229 et. 233.

686

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 211 и 221, Nicephori Chron p. 119, Fischerj 1. c. p. 290.

687

В этом общем и не совсем определенном виде дата существует у Theophanis Chron. p. 374. Chron. trip. p. 236, Nicephori Cpl. Historia breviaria ed. De Boor p. 42, Cedreni t. 1, p. 781, Leonis Grammatici Chron. ed. Bonn. p. 169, Glycas. Annates ed. Bonn. p. 518.

688

Pagi Critica t. 3. ad an. 703 n. 1, p. 154.

689

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 211 и 221, Nicephori Chron. p. 119, Theo­phanis Chron. p. 362 и 374, Chron. trip. p. 229 и 239, Zonarae Annales t. 2, p. 98, Fischeri 1. c. p. 290.

690

Pagi Critica t. 3. ad an. 711, n. 3, p. 170.

691

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 211 и 221. Nicephori Chron. p. 119, Theophanis Chron. p. 362 и 382, Chron. trip. p. 230 и 245; Zonarae Anna­les t. 2, p. 98.

692

Fischeri 1. c. p. 290.

693

Theophanis Chron. p. 382, Chron. trip. p. 245.

694

В каталогах же эта прибавка не помечена не потому, чтобы ее не было, но потому, что первые составители этой части каталогов не задавались целью записывать подробно хронологию всех патриархов, как объяснено в отделе о каталогах.

695

Tlieophanis Chron. p. 408, Cliron. trip, p.264. Historia Miscella (Dela Bigne. Maxima Bibliotheca Veterum Patrum t. 13) p. 308. Купер (Cuper. 1. c. p. 92, n. 527–531), Бандурий (Bandurius 1. c. t. 2, p. 903), Ле-Кень (Le-Quicn Oriens Christianus t. 1, p. 236–237), Паги (Pagi Critica t. 3, p. 182, ad. an. 714, n. 2) и Бароний (Baronii Annales t. 12, ad an. 714, n. 4, p. 255) – все строят сложные гипотезы, пускаются в догадки о числах месяцев, когда Герман возведен и низложен, и в конце концов все разногла­сят между собою. Разбирать их догадок мы не будем; укажем только на то, что всех их ввела в заблуждение интерполированная дата о числе месяца занятия кафедры Германом.

696

Theophanis Chron. p. 408. Chron. trip. p. 285, Cedreni t. 1, p. 786.

697

Theophanis Chron. p. 384; cnf. Chron. trip. p. 246.

698

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 211 и 221; Nicephori Chron. p. 119. Fischeri 1. c. p. 290; Zonarae annales t. 2, p. 103.

699

Theophanis Chron. p. 409. Chron. trip. p. 265; Historia miscella 1. c. p. 290.

700

Bandurii 1. с. р. 195, 204, 211 и 221; Nicephori Chron. p. 119. Fischeri 1. с. p. 290, Theophanis Chron. p. 362 и 604, Chron. trip. p. 230 и 265, Zonarae Annales t. 2, p. 24.

701

Theophanis Chron. p. 427, Chron. trip. p. 280.

702

Theophanis Chron. p. 428, Chron. trip. p. 265.

703

Nicephori cpl. Apologoticus minor pro sacris imaginibus. Migne. ser. gr. t. 100, col. 836.

704

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 212 и 221, Fischeri 1. c. p. 290, Nicephori Chron. p. 119, Theophanis Chron. p. 362 et 438, Chron. trip. p. 230 et 280.

705

Theophanis Chron. p. 438, Chron. trip. p. 289.

706

Nicephori Ilistoria breviaria ed. De-Boor p. 75.

1

ІІроф. А. Лебедев. Римские папы в их отношении к церкви визан­тийской в IX, Χ, XI веках. Москва 1875, стр. I.

707

Theophanis Chron. p. 440, Chron. trip. p. 290.

708

Bandurii 1. c. p. 195, 204, 212 и 221, Fischeri 1. c. p. 290, Nicephori Chron. p. 119.

709

Zonarae Annales t. 2, p. 114, Theophanis Chron. p. 362 и 439, Chron. trip. p. 230.

710

Theophanis Chron. p. 453, Chron. trip. p. 300, Historia miscella 1. c. p. 317.

711

Требовать большей точности и осторожности от составителей этой части каталогов и не возможно в виду сказанного о них выше (в отделе о каталогах).

712

Theophanis Chron. p. 453, Chron. trip. p. 300. Для проверки точности года в данном случае может служить и другое указание Феофана, что Никита умер в воскресенье сырной недели, которое на 6-е февраля па­дает действительно в 780 году.

713

Theophanis Chron. p. 453, Chron. trip. p. 300.

714

Fischeri 1. c. p. 220.

715

Nicephori Chron. p. 119, Bandurii 1. с. p. 205, 212 и 221.

716

Theophanis Chron. p. 457. Chron. trip. p. 303.

717

Theophanis Chron. p. 460 и 481, Chron. trip. p. 306 et 321. Отсюда эти даты у Cedreni t. 2, p. 22 et 34 и Zonarae Annales t. 2, p. 122. В некоторых греческих списках хронография Феофана стоит 25 февраля, но это число отвечает именно 4 дню 1-й недели великого поста, когда погребен был Тарасий, как это видео из показания 1 каталога Фишера и Игнатия. Vita Tarasii A. SS. t. 3 ad diem 25 Februarii p. 594, n. 52.

718

Nicephori Chron. p. 120, Bandurii 1. c. p. 195, 205, 212 et 221, Fisc­heri 1. c. p. 291.

719

Theophanis Chron. p. 481, Chron. trip. p. 321; cnf. Cedreni t. 2, p. 34. Zonarae Annales t. 2, p. 122, и особенно 1-й каталогъ Fischeri 1. с. p. 291.

720

Theophanis Chron. p. 362, Bandurii 1. с. p. 196, 205, 212, 221, Fischeri 1. c. p. 291, Nicephori Chron. p. 120.

721

Theophanis presbyteri et praepositi Oratio de exilio s. Nicephori et translatione reliquiarum. A. SS. Martii t. 2, ad diem 13, p. 316, n. 17. Что этот памятник принадлежит современнику Никифора, речь об этом будет в очерке о патр. Никифоре.

722

Genesii Regum lib. 1, p. 16 ed. Bonn. Theophanis continuati lib. 1, p. 28–29 ed. Bonn, Cedreni t. 2, p. 57.

723

Theophanis Chron. p. 362, Zonarae Annates t. 2, p. 140, Bandurii 1– c. p. 196, 205, 212 и 221, Fischeri 1. c. p. 291, Nicephori Chron. 120.

724

Cupcr I. c. p. 104, n. 607.

725

Theophanis continuati lib. 3, p. 121.

726

Pagi Critica... I. 3, p. 519, ad an. 832, n. 2. Cuper. 1. c. p. 105–106» n. 610 et 616. Bandurii 1. c. t. 2, p. 908. Le-Quien 1. c. p. 243.

727

Theophanis Continuati lib. 3, p. 95–97. Genesii lib. 3 p. 63 и др.

728

Theophanis Continuati lib. 3, p. 119. Zonarae Annales t. 2, p. 149, Symeoni Magistri Annales a Leone Armenio ad Nicephoram Phocam ed. Bonn. p. 635, Cedreni t. 2, p. 109.

729

Baronii annales t. 14, ad. an. 832, n. 1–6, cnf. Muralt. Essai. p. 414.

730

Genesii lib. 3, p. 63.

731

Zonarae Annales t. 2, p. 150, Bandurii 1. c. p. 196, 205, 212 et 221, Fischeri 1. c. p. 291.

732

Nicephori Chron. p. 120.

733

Theophanis Chron. p. 362.

734

Hergenroter. Photius. В. 1, S. 291, Anm. 245.

1

ІІроф. А. Лебедев. Римские папы в их отношении к церкви визан­тийской в IX, Χ, XI веках. Москва 1875, стр. I.

735

Symeonis Magistri Annates p. 635.

736

Muralt. Essai... p. 413.

737

Bandurii 1. c. t. 1, p. 196; Fischeri 1. c. p. 291.

738

Nicephori Chron. p. 120.

739

Theophanis Chron. p. 362. Здесь дата засвидетельствована даже под­робно: 6 л. 1 м. Но указание месяца представляет собою позднейшую вставку: его нет в двух самых древних кодексах летописи 10 в.– Vaticanus 154 и Paris. Keg. 1710, – которыми пользовался для своего издания De-Boor (Theophanis Chron. t. 1, p. 362. Annot. cnf. ibid. p. 2 (index Siglorum); cnf. t. 2, p. 364 et 374).

740

Bandurii 1. c. p. 205, 212 et 221.

741

Zonarae Annales t. 2, p. 153.

742

Theophanis continuati p. 150–151, Genesii lib. 4, p. 81, 82. Symeonis Magistri p. 650–651, Cedreni t. 2, p. 143.

743

Pagi Critica t. 3, p. 586–587, n. 14; Cuper 1. c. p. 107, n. 626; Le-Quien 1. c. p. 244.

744

Проф. Успенский. Константинопольский собор 842 г. и восстановление православия. Журнал Минист. Народ. Просв. 1891, ч. 273, стр. 82 и далее.

745

Pagi Critica t. 3, ad. an. 842, n. 6, p. 585.

746

См. об этом в упомянутой статье проф. Успенского.

747

Bandurii 1. с. р. 196, 205, 212 et 221; сnf. Le-Quien t. 1, p. 757.

748

Cuper 1. с. p. 109–110, n. 642–644.

749

Morcelli 1. с. t. 1, p. 98; A. SS. Junii t. 3, ad diem 24-am, p. 451, n. 18.

750

Genesii lib. 4, p. 99; Theophanis continuati lib. 4, p. 163. Zonarae Annales t. 2, p. 161.

751

Nicephori Chron. p. 120.

752

Bandurii 1. c.; Fischeri 1. c. p. 291.

1

ІІроф. А. Лебедев. Римские папы в их отношении к церкви визан­тийской в IX, Χ, XI веках. Москва 1875, стр. I.

753

Все они принимают во внимание подробную дату, но только ту, ко­торая находится в хронографии Никифора – 4 г. 3 мес. Pagi примиряет се с своими вычислениями следующим образом: основываясь на словах продолжателя Феофана: «interea recepta ecclesia, sanctissimoque Methodio pontitlcali honore sublimato, sanctorum jejuniorum prima Dominica (19 февраля), православные епископы вместе с императрицею идут в храм» и пр., – он полагает, что Мефодий был рукоположен в патриарха уже до этого события и именно в воскресенье предшествующее, 12-го февраля. Считая отсюда до 14 июня 846 года, продолжительность прав­ления Мефодия следует обозначить цифрами 4 г. 3 мес. 26 дней, каковые и могут быть соглашены с датой хронографии Никифора 4 г. 3 мес. (Pagi Critica t. 3, ad an. 842, n. 14, p. 586–587). Ле-Кень и Бандурий следуют за Паги (цитату см. выше), но Купер поправляет его. Он основывается на приведенном же свидетельстве продолжателя Феофана, но только чи­тает его иначе, изменяя интерпункцию: interea recepta ecclesia, sanctis­simoque Methodio pontitlcali honore sublimato sanctorum (пропуск запятой) ejuniorum prima Dominica (19 февраля) и т. д. Т. е. по мнению Купера торжество православия и рукоположение Мефодия произошли в один и тот же день – 19 февраля, а отсюда продолжительность правления Мефодия должна быть обозначена цифрами 4 г. 3 мес. 19 дней, что легче согласимо с датой хронографии Никифора (Cuper 1. с. р. 107, n. 626). Но во во всех подобных рассуждениях нельзя не видеть полного произвола, выбирающего только то (4 г. 3 м.), что с ними согласно, и опускающего (даты 4 г. 2 м.) то, что им противоречит. В виду сказанного выше о том, что Мефодий до занятия константинопольской кафедры был уже епископом Кизическим, все известия летописцев об участии его в восстановлении иконопочитания непосредственно по смерти Феофила должны быть относимы к Мефодию – епископу, но не к Мефодию – патриарху.

754

Подробности, допущенные нами в речи о хронология Мефодия, объ­ясняются важностью этой хронологии для правильного распорядка первых событий правления Мефодия, о которых речь будет ниже.



Источник: Выпуск первый. Хронология Константинопольских патриархов от времени Халкидонского собора до Фотия и очерки жизни и деятельности свв. Анатолия, Геннадия и Иоанна Постника. Сергиев Посад Моск. губ. 2-я типография А.И. Снегиревой. Печатать дозволяется. Сергиев Посад, Июня 24-го дня 1895 года. Ректор Академии Архимандрит Антоний.

Комментарии для сайта Cackle