Опыты соглашения библейских свидетельств с показаниями памятников клинообразного письма

(По поводу выхода в свет второго издания книги Eberhard Schrader’s Die Keilinschriften und das Alte Testament. Giessen. IS33).

Фул в Феглафелласар – лица тождественные одно с другим. – В ассирийском списке эпонимов нет перерыва. – Опыт хронологии царей иудейских и израильских с 841 по 722 г. до Р. Хр. – Междуцарствия или соцарствования?

В 4Цар.15:19 сказано, что в царствование Манаима, царя израильского, на его царство сделано было нашествие ассирийским царем Фулом. Вскоре потом, в царствование Факея, по 4Цар.15:29, на царство израильское сделал нашествие, значительною его частью овладел и жителей ее выселил в Ассирию Феглафелласар, царь ассирийский, которого пригласил к себе на помощь иудейский царь Ахаз, теснимый израильским Факеем и сирийским Рецином (4Цар.15:5,7 и сл.). Об отношениях Ахаза к Феглафелласару согласно с книгой Царств говорится и во 2Пар.28 гл. Священные книги в указанных местах говорят, таким образом, по-видимому, о двух ассирийских царях, из которых один – Фул – взял дань с израильского царя Манаима, а другой – Феглафелласар – покорил Сирию (при Рецине), овладел частью израильского царства (при Факей) и взял дань с Иудейского царя Ахаза. Представление о двух ассирийских царях, бывших в вышеуказанное время в Палестине, основывается, наконец, и на прямом свидетельстве, по которому «Бог израилев возбудил дух Фула, царя ассирийского, а дух Феглафелласара, царя ассирийского, и он выселил руфимлян и гадитян и половину колена Манассиина, и отвел их в Халах, и Хавор, и Ару, на реку Гозан» (1Пар.5:26). Это последнее свидетельство представляется, однако, неясным, потому что в нем дело, по 4Цар.15:29, сделанное Феглафелласаром царем ассирийским, приписывается не только этому Феглафелласару, но вместе и Фулу. За ответом на вопрос, возбуждаемый неясностью этого свидетельства, обратиться к ассирийским памятникам клинообразного письма тем более естественно, что от времени, к которому относятся вышеуказанный события, найдено достаточно памятников клинообразного письма исторического содержания. И изложить этот ответ мы считаем здесь же не только уместным, но и необходимым, потому что в другому месте (в Толков, на пророка Исаию, Хр. Чт. 1883 г., май-июнь, стр. 10) мы могли только кратко выразить сущность этого ответа, а между тем в нашей литературе еще неизвестны доводы, приведшие ассириологов к определенному в этом отношении решению. Если на время, минуя свидетельство книги Паралипоменон, иметь в виду только вышеприведенные показания 4 книги Царств, то, как сказано, в них, по-видимому, говорится о двух различных царях ассирийских: Фуле и Феглафелласаре. Но надо прибавить, что те же показания допускают и другое мнение – о принадлежности двух указанных имен одному и тому же ассирийскому царю: называется же в 4 книге Царств один и тот же иудейский царь, преемник Амасии и предшественник Иоафама, то Азарию (4Цар.15:1,6,7,8,17,21,23,27), то Озиею (4Цар.15:30,32). Это последнее мнение о тожестве Фула с Феглафелласаром нашло себе решительного защитника в проф. Шрадэре. Исследуя ассирийские памятники клинообразного письма, относящееся к событиям того времени, в которое по Библии были в Палестине Фул и Феглафелласар, можно в тех памятниках найти упоминание только об одном, тогда царствовавшем, ассирийском царе, именно Феглафелласаре. Этот царь, по-ассирийски называемый Ту-кул-ти-габал-и-шар-ра или (как читают идеографическое начертание его имени) Туклаг-габал-ишарра, оставил много надписей, в которых рассказаны более или менее подробно его военные походы и из которых если некоторые повреждены, то сравнительное исследование всех их вместе приводит к результатам весьма определенным и ясным. Результаты эти притом дополняются ассирийским списком эпонимов¹, т. е. вельмож, по именам которых ассирияне обозначали годы, также как римляне древние считали время по консулам или афиняне по архонтам. В этом списке, кроме точного обозначения начала и конца царствования Феглафелласара, найдены пометки и относительно некоторых важнейших событий его царствования, особенно его военных походов. В этих памятниках тот Манаим, царь израильский, который по 4Цар.15:19 откупился от ассирийского царя Фула, упоминается под именем Ми-ни-хи-им-ми са-ми-ри-на-ай, т. е. Менагем самарийский, в числе данников Феглафелласара. В одной из своих надписей этот последний ассирийский царь относит к 8-му году² своего царствования получение дани, между прочим, и от Манаима. Затем через три года, по ассирийскому списку эпонимов, Феглафелласар снова предпринимал поход в страну Пилиста, о котором в летописных надписях самого Феглафелласара, правда, значительно поврежденных, рассказано подробнее, причем не только упомянута мат бит Ху-ум-ри-а, т. е. страна дома Амврия, т. е. страна, в которой столицею была Самария, построенная Амврием (3Цар.16:24), не только упомянуто о присоединении к Ассирии значительной части этой страны и об отведении ее жителей в Ассирию, но и назван «царь их Факей» = Па-ка-ха шарра-щу-ну. Это известие относится, очевидно, к тому же событию, о котором речь как в 4Цар.15:29³, так и в 1Цар.5: 26. Далее, в летописях Феглафелласара есть указание на зависимость и Ахаза иудейского от этого ассирийского царя. Этот Ахаз именно упоминается в числе данников Феглафелласара рядом с царями аммонитским, моавитским, аскаломским, эдомским и газским. В этом месте, очевидно, речь идет о том же походе в страну Пилиста, во время которого – по другому памятнику, как сказано – имело место завоевание значительной части и царства израильского. Лишь после того, по ассирийскому списку эпонимов, Феглафелласар направил свои силы против Сирии, с которой и боролся два года, пока окончательно не уничтожил ее. Таким образом, ассирийские памятники раздельно представляют, те события, которые в 4Цар.16:5, 7–9 намечены весьма кратко. Ясно, во всяком случай, что тот же Феглафелласар, который как по священными историческим книгам, так и по ассирийским памятникам клинообразного письма овладел частью израильского царства, взял дань с Ахаза и умертвил Рецина сирийского, – он же по ассирийским памятникам принял выражение покорности и от Манаима, царя израильского. Если в Библии ассирийским царем, принявшим дань от Манаима, называется Фул, то этого Фула надо отожествлять с Феглафелласаром, в той же роли являющимся по ассирийским памятникам. Правда, в ассирийских памятниках до сих пор не найдено указания на то, что Феглафелласар носил также имя Фул. Между ассирийскими царями, насколько они известны по именам, – а за время от 893 до 667 г. мы имеем полный их список, – ни один не носил имени Фул. Имя Фул по ассирийским памятникам не было однако неупотребительно у ассириян: Пу-у-лу называется один офицер в армии Саргона. И если не в ассирийских доселе известных памятниках, то у Бероза упоминается Phulus rex Chaldaeorum, с которым вероятно тождествен вавилонский же царь Порос, называемый в каноне Птолемея под г 731 г. до Р. Хр. Порос или Пор есть персидское произношение имени Пул, также как в персидских, клинообразных надписях вместо ассиро-вавилонского Бабилу пишется Бабиру. Замечательно, что в каноне Птолемея под 731 г. рядом с именем Порос стоит еще имя Xinsipos одной из надписей Феглафелласара говорится о царе Укин-цире, который был осажден в его столичном город Сапи и затем побежден Феглафелласаром. Непосредственно затем, по надписи, ассирийский царь принимал в том же городе Сапи выражение покорности от Меродаха-Валадана вавилонского царя, – событие, которое по ассирийскому списку эпонимов имело место в 731 г. Если Феглафелласар называет себя или «царем Сумира и Аккада» или «царем Вавилона», то усвоение им себе этих титулов должно ставить в связь именно с этими событиями, время которых определяется одинаково как по канону Птолемея, так и по ассирийскому списку эпонимов. В тожестве Фула с Феглафелласаром убеждает, наконец, то обстоятельство, что по канону Птолемея последним годом Пора был 727 г, то есть тот самый год, в который по ассирийскому списку эпонимов и в Ассирии на место Феглафелласара воцарился Салманассар. Почему Феглафелласар имел еще другое имя, Шрадэр объясняет это так, что Фул было первоначальным именем этого лица, происходившего не из царского рода и овладевшего престолом, вероятно, путем насилия. Так думает Шрадэр потому, что в надписях, составленных от имени этого царя, он ни разу не упоминает о своего отца – вопреки обычаю других ассирийских царей, оставивших по себе письменные памятники, Не царского рода лицо, овладев престолом, приняло имя одного из древнейших и великих царей ассирийских, царствовавшего около 1130–1110 или 1120–1100 г. до Р. Хр. также как преемник Салманассара, также вероятно не из царского рода, также не называющий в своих надписях отца своего и также вероятно овладевшей престолом путем узурпации, по вступлении на престол принял имя Саргона, древнейшего халдейского царя (около 2000 до Р. Хр.). Ср. Schrader, Die Keilinschriften und Geschichtsforschung. Giessen, 1878, стр. 459. Ср. Smith в. Babylonia, стр. 78 и сл.

Если, как мы сказали, свидетельства 4 книги Царств не исключают предположения, что Фул и Феглафелласар одно и тоже лицо, то нельзя, по-видимому, думать об этом тожеству, имея в виду свидетельство 1Пар.5:26. Но позволительно сомневаться в происхождении этого последнего свидетельства, в целом его виде, от первоначального писателя книг Паралипоменон. По крайней мере, по сирскому пешито в указанном месте назван только Феглафелласар, царь ассирийский, а о Фуле не упомянуто⁴. Можно думать на основании этого важного варианта, что в масоретском тексте имя Фула вставлено позднее, что первоначально оно могло быть приписано на поле текста, как другое имя того же Феглафелласара, но что позднее оно внесено в текст по недоразумению переписчика, принявшего его за имя другого ассирийского царя. Эта вставка должна быть сделана, однако, очень рано, потому что уже 70 толковников воспроизвели ее в своем переводе.

Отожествляя Фула с Феглафелласаром, нельзя обойти молчанием противоположного мнения, наиболее авторитетным и ревностным представителем которого является Опперт, который и в последнем своем сочинении – Salomon et ses successeurs. Paris, 1877, стр. 58 и сл. как в ранее изданной книге La Chronologic biblique fixee par les eсlipses des inscriptions cuneiformes. Paris, 1868, стр. 1–17, – доказывает будто в ассирийском списке эпонимов надо предположить перерыв в целые 46 лет, которые будто бы предшествовали воцарению в Ассирии Феглафелласара (744 г. до Р. Хр.) и считаются со времени смерти царя Асурнирара, имевшей место будто бы в 792 году. Эпонимы ассирийские за это время не указаны будто бы потому, что их и не было, так как будто бы Ассирия в это время находилась под властью вавилонских царей и даже столица ассирийская, Ниневия, в то время будто бы лежала в развалинах. Царь Фул был будто бы собственно вавилонский царь, обладавший Ассирией по праву завоевания именно в этот промежуток. Этот взгляд, разделяемый некогда Ленорманом (Manuel d’histoire ancienne de l’ orient jusq’ aux guerres mediques. Paris. 1868. §§ 11. 12) и у нас защищаемый г. Астафьевым (Древности вавилоно-ассирийские по новейшим открытиям. СПб. 1882, стр. 97 и сл.)⁵, Опперт (стр. 61) подкрепляет с одной стороны указанием на то обстоятельство, что между эпонимами царствования Феглафелласара ни один будто-бы не тождествен по имени и по занимаемой им должности с эпонимом предшествующего ему, по списку эпонимов, царствования. Между тем Шрадэр еще в своей книге: Die Keilinschriften und Geschichtsforschung (стр. 351, примеч.) обратил внимание на то обстоятельство, что в звании «управителя страны» (может быть равнозначащем должности министра внутренних дел) как при Феглафелласаре, так и при Асурнираре является Рамман-бел-укин (по прежнему чтению Бин-бел-укин). На замечание Опперта (стр. 61, примеч.), что в одном из отрывков списка правителей (у Шрадэра, II) вместо Рамман-бел-укин читается Рамман-укин, откуда будто бы можно заключить, что эпоним из времени царствования Феглафелласара, носящий это имя, не тождествен с эпонимом Рамман-бел-укин (который в IV отрывке списка называется опять иначе: Асурбелукин) из времени Асурнирара, – на это замечание Шрадэр отвечает указанием и других примеров подобного видоизменения имен одних и тех же лиц (стр. 355 и сл.). Впрочем и понятно, если царь, овладевший престолом путем насилия, не оставил долго у власти правителей, поставленных его предшественником, если, другими словами, эпонимами при Феглафелласар являются другие лица, чем при Асурнираре. Важнейший же довод Шрадэра состоит в том, что между эпонимами или правителями в ассирийском их списке соблюдается известная последователь­ность и что эта последовательность выдержана строго именно в царствования Феглафелласара и его (по ассирийскому списку эпонимов) предшественника Асурнирара. Как при других царях за годом, в котором эпонимов является сам царствующий государь, следуют сначала пять приближенных к царю вельмож и затем четыре управителя городов, так и при Феглафелласаре не только выдержана та же последовательность, но и прежде чем поставлен эпонимом сам царь, окончен круг эпонимов, начатый в царствование Асурнирара. Только восемь эпонимов царствования Асурнирара с прибавлением двух первых эпонимов царствования Феглафелласара составляют тот полный круг эпонимов, который затем сполна повторяется в пределах царствования Феглафелласара. Можно прибавить здесь, что, и канон Птолемея, если стоящее в нем имя Порос есть Пул=Фул, не допускает мысли о перерыве в ассирийском каноне, так как показывает воцарение Фула в Вавилоне в то же время (731 г.), когда и по подлинно-ассирийским памятникам Феглафелласар сделался владыкою Вавилона, т. е. называет Фулом Феглафелласара, и устраняет, таким образом, нужду в предположении перерыва в ассирийском списке эпонимов. Опперт, с другой стороны, опирается на библейские данные, полагая, что Фул был другим лицом, чем Феглафелласар. Но тут еще более обнаруживается несостоятельность взгляда Опперта, так как он не только Фула отличает от Феглафелласара, но и вынужден предположить существование двух Манаимов, царей израильских, из которых один был современником Фула и упоминается в 4Цар.15:19, а другой, не упоминаемый в Библии, был, по ассирийским памятникам, современником Феглафелласара. Этот второй Манаим царствованием своим будто бы прерывал на несколько лет царствование Факея, который затем снова овладел престолом израильским. Для последнего предположения нет в Библии ни малейшего основания. – Опору для мнения, будто ассирийский список эпонимов имеет перерыв в 46 лет, в течение которых Ассирия, лишенная независимости, не имела своих правителей-эпонимов, Опперт находит в том обстоятельстве, что против первого года царствования Асурданила, предшественника Асурнирара, замечено затмение солнца в месяце сиване (июне), каковое затмение будто бы нужно отожествлять с затмением, случившимся, по астрономическим вычислениям, в 809 г. 13 июня⁶, между тем как ассириологи, не признающие перерыва в ассирийском списке эпонимов, затмение солнца в 1-й год Асурданила считают тождественным с затмением 763 г. 15 июня. Расстояние между этими двумя затмениями, равняющееся 46 годам, и определяет по Опперту продолжительность того времени, в которое Ассирия не имела будто бы своих эпонимов. Но это астрономическое доказательство не имеет, как очевидно, самостоятельного значения. Решающая сила по Опперту принадлежит другим ассирийским и библейскими исторически-хронологическим данным⁷. Именно, об Ииуи, царе израильском, в двух ассирийских памятниках упоминается, что он дал дань Салманассару II, царствовавшему в 859–824 г. (если полагать, что в списке эпонимов нет перерыва), и это было, по одной из надписей, в 18-й год царствования Салманассара (Die Keilinschr. und d. A. Testament, стр. 208 и сл.). В третьей надписи того же ассирийского царя упоминается и об Ахаве, царе израильском, притом рядом с Ададэзером (=Адраазаром), царем Дамаска, о том и другом упоминается, как о союзных противниках Салманассара II (Шрадэр, там же, стр. 195, 196). Из третьей книги Царств мы знаем, что Ахав стал союзником сирийского царя после победы над последним при Афеке (3Цар.20:32 и сл.), только этот царь называется в указанном месте 3Цар. Бен-гададом, ассирийский же памятник называет его Ададэзером (собств. Дад-эдер). Шрадэр предполагаете, что этот Ададэзер тождествен с библейским Бен-гададом II (Бен-гадад I,по 3Цар.15:18, был современником Асы иудейского и Ваасы израильского). Если так, то в те три года мира Израиля с Сиpиею, о которых говорится в 3Цар.22:1 и которые следовали за поражением сириян при Афеке, – в эти три года и нужно полагать ту войну, в которой противником ассирийского царя был сирийский царь в союзе с Ахавом. Поражение союзников, по предположению Шрадэра, было причиною распадения союза. Из 3Цар.20:42 и сл. можно заключить также, что на Ахава имели влияние и обличения пророка Господня. Во всяком случай представляется вероятным, что непосредственно за поражением союзников ассириянами следовала война Ахава израильского в союзе с Иосафатом иудейским против Бен-гадада II (Ададэзера), – война, в которой по 3Цар.20 гл. был смертельно ранен Ахав. Если так, то Ахав умер в том же 6-м году царствования Салманассара II, к которому, по надписи этого ассирийского царя, относится и его борьба с союзниками, во главе которых стоял царь сирийский. Если уже под 18-м годом Салманассара II в ассирийском памятнике упоминается об изъявлении покорности этому ассирийскому царю Ииуем израильским, то и библейские свидетельства о продолжительности царствования двух ближайших преемников Ахава могут быть соглашены с этим показанием ассирийского памятника. По 3Цар.22:51, Охозия, сын и непосредственный преемник Ахава, воцарился в17-й год Иосафата иудейского и царствовал два года, так, однако ж, что его преемник Иорам другой сын Ахава, воцарился еще в 18-м году Иосафата. Следовательно, если Ахав умер Охозия воцарился в 6-м году Салманассара II, то и восшествие на престол Иорама должно было последовать уже в следующем 7-м году того же царя. Иорам по 4Цар.3:1 царствовал 12 лет, которых конец совпадает с 18-м годом Салманассара, когда по ассирийскому памятнику изъявил покорность этому Салманассару уже Ииуй. Последний, по этому вычислению, должен был в тот год только что воцариться. Если так, то от 18 года Салманассара II до 1 года Саргона прошло столько же, сколько от вступления на престол Ииуя до падения Самарии и от воцарения Гофолии, одновременного по Библии с воцарением Ииуя, до 6 года Езекии включительно. Между тем по Библии в Иудее царствовали:

Гофолия 7 лет

Иоас 40

Амасия 29

Озия 52 года

Иоафам 16 лет

Ахаз 16 лет и

Езекия 6, всего 166 лет.

Продолжительность царствования царей израильских в промежуток между теми же событиями определяется цифрами, дающими меньшую сумму.

Ииуй, вступивший на престол в одно время с воцарением Гофолии в Иерусалиме, царствовал 28 лет

Иоахаз 17 лет

Иоас 16 лет

Иеровоам II 41 год

Захария 6 месяцев

Селлум 1 мес.

Манаим 10 лет

Факия 2 года

Факей 20 лет

Озия 9 лет, всего 142 года 7 месяцев,

«Христ. Чтен.», №7–8, 1884 г.

По списку же эпонимов, не допуская в нем перерыва, от 18-го года Салманассара II (= 1-го года Ииуя) до 1-го года царствования Саргона (= года падения Самарии), т. е. от 841 до 722 г. до Рожд. Хр., получаем, всего 119 лет. Разность между этою последнею цифрою и цифрою, составляющеюся из лет царствований иудейских царей, начиная с Гофолии, равняется 45–47 годам, т. е. такому же пространству времени, которое разделяет солнечное затмение 809 г, от такого же затмения 763 г. Эту цифру и берет Опперт для определения промежутка времени, в которое ассирияне не имели будто бы своих эпонимов. Почему из положительных данных, предлагаемых Библией, он отдает предпочтение именно хронологическим показаниям относительно лет царствования иудейских царей, допуская совершенно произвольные предположения для соглашения хронологических свидетельств Библии относительно последних лет царства израильского, – на этот вопрос у Опперта нет ответа. Между тем, как сейчас увидим, библейские хронологические данные допускают соглашение их с ассирийской хронологией при предположении непрерывности последней за тот период времени, о котором речь. – Мнение Опперта о первом разрушении Ниневии основывается на свидетельстве греческих писателей Ктезия и Диодора, которое однако другим французским историком, Масперо (Histoire ancienne des peuples de Г Orient 3 ed. Paris. 1878, стр. 363), признается за такую же легенду, как и сказание о Нине и Семирамиде. Подлинно-ассирийские памятники, от времени близкого к предполагаемому разрушению Ниневии сохранившиеся в достаточном количестве, не заключают в себе ни малейшего намека на это разрушение и свидетельствуют только об упадке ассирийского могущества в это время, точнее – о бездеятельности предшественника Феглафелласара, Асурнирара II (см. Smith Assyria стр. 73).

Обратимся теперь к хронологическим свидетельствам ветхозаветных священных книг, в которых, по сравнению их со свидетельствами ассирийских памятников, видят важнейшую опору для того мнения что Фул и Феглафелласар были разные лица. Факей, царь израильский, по памятникам клинообразного письма убитый Феглафелласаром, по 4Цар.15:27 царствовал 20 лет и на престоле самарийском заступил место убитого им Факия, царствовавшего два года после смерти отца своего Манаима (там же, ст. 22, 23). Таким образом, если бы Манаим дал дань ассирийскому царю только в последней год своего царствования, то и тогда от времени изъявления Манаимом покорности Фулу до смерти Факея прошло – по Библии – 22 года; а между тем, по ассирийским памятникам, Феглафелласар принял дань от Манаима в 8-м году, боролся с Сирией в 13 и 14-м, умертвил Факея и воцарил Oзию в 15–18-м году своего царствования. Расстояние между этим последним событием и изъявлением покорности ассирийскому царю Манаимом по ассирийским памятникам не больше 8 или 9 лет. На основании этих данных Опперт не только отличает Фула от Феглафелласара, но и признает существование двух израильских царей, носивших имя Манаима, из которых один упоминается в Библии, а другой только в памятниках клинообразного письма (ср. стр.30). Между тем указанное несогласие библейских свидетельств со свидетельствами ассирийских памятников не единственное обстоя­тельство, затрудняющее понимание хронологических данных, предлагаемых в повествовании священных ветхозаветных книг о последних царях царства израильского и современных им царях царства иудейского. Сами по себе библейские хронологические данные в этот период ветхозаветной истории представляются во многих отношениях неясными, и для уяснения их пособиe других свидетельств может быть только желательным. Мы разумеем: а) то обстоятельство, что Озия, последний царь израильский, по 4Цар.15:30, воцарился в 20-й год Иоафама иудейского, между тем как по 4Цар.15:33 этот Иоафам царствовал в Иерусалиме всего 16 лет; б) то обстоятельство, что тот же Озия, по 4Цар.27:1, по-видимому, вопреки 4Цар.15:30, воцарился в Самарии в 12-й год Ахаза иудейского; в) то обстоятельство, что по 4Цар.16:1 Ахаз воца­рился в 17-й год Факея израильского, и так как он царствовал 16 лет, a Самария пала в 6-й год Езекии, то до этого последнего события с 17-го года Факея – по хронологии иудейских царей – прошло 22 года, между тем как хронологические свидетельства относительно царей израильских сокращают этот период времени до 13 лет (= 4 последние года 20-летнего царствования Факея и 9 лет царствования Озии); г) то обстоятельство, что Езекия иудейский, преемник Ахаза, воцарился по 4Цар.18:1 в 3-й год Озии израильского, между тем как этот Озия воцарился в 12-й год Ахаза (см. выше), царствовавшего 16 лет (4Цар.16: 2), и, следовательно, при вступлении на престол Езекии считал, по крайней мере, пятый год своего царствования. Согласить все эти по-видимому противоречивые данные только отчасти помогают некоторые замечания самих же священных исторических книг Ветхого Завета; главнейшую же опору и в этом случае представляют свидетельства ассирийских памятников клинообразного письма⁸. Именно, относительно Манаима замечательны слова: «и дал Манаим Фулу тысячу талантов серебра, чтобы руки его были за нею и чтобы утвердить царство в руке своей» (4Цар.15:19). Эти слова заключают в себе довольно ясный намек на то, что царство Манаим не считал бесспорным своим достоянием, что были люди, не признававшие его царем, и что эти люди были настолько сильны, что одолеть их Манаим рассчитывал только с помощью ассирийского царя. Другими словами, судя по вышеприведенным выражениям 4 кн. Царств, положение Манаима было сходно с тем положением Ахаза, в котором последний обратился за помощью к тому же ассирийскому царю. В 4Цар.16:5,7 (ср. 2Пар.28: 5,16, Исх.7:1 и сл.) сказано, что Ахаза теснили цари израильский и сирийский; но в 4Цар.15 гл. не сказано, против кого искал Манаим помощи ассирийского царя или кто колебал царство в руке его. Ясно видно только, что Манаиму приходилось выдерживать борьбу за свои царские права, потому что в 4Цар.15:16 упоминается о сопротивлении, оказанном ему городом Тифсахом, на стороне которого стояли и другие селения. Было ли это непосредственно после того, как Манаим объявил себя царем, в Библии не сказано прямо. Факей мог быть главою партии, не признававшей Манаима царем, и в некоторых частях царства мог быть объявлен царем через некоторое время после того, как в других частях царства в том же звании признан был Манаим. Последний успел оставить свой престол сыну своему Факию, который должен был, вероятно, продолжать борьбу с Факеем. Если последний по 4Цар.15:27, царствовал 20 лет, то эти лета окончились со смертью Факея, т. е. за 9 лет до падения Самарии, последовавшего в конце 9-летнего царствования Озии (4Цар.17:6). Начало же 20-летнего царствования Факея должно относить к тому еще времени, когда царствовал Манаим⁹. Чтобы определить, в который именно год Манаима был признан царем Факей, надо помнить, что Феглафелласар, убивший по ассирийским памятникам Факея, принял выражение покорности и от Манаима (не забудем, что отличать этого Манаима от упомянутого в Библии эта последняя не дает ни малейшего основания) и так как этот ассирийский царь убил Факея не раньше 15-го года своего царствования, от Манаима же принял дань в 8-м году своего царствования, то из 20 лет царствования Факея, по крайней мере, в течение 12 лет царь этот не был единственным в израильском царстве, а царствовал одновременно сначала с Манаимом, а потом с сыном его Факеем. И если последний, по 4Цар.15:23, царствовал два (неполных) года, Манаим же – по 4Цар.15:17 – 10 лет: то Факей провозгласил бы себя царем не позже, как в первом же году царствования Манаима. Но если Феглафелласар принял дань от Манаима в 8-м году своего царствования, т. е. в 738 году до Р. Хр., Манаим же по Библии воцарился в 39-м году царствования Азарии, последний (52-й) год которого соответствует 742-му году до Р. Хр.: то воцарение Манаима надо отнести еще к 755-му г. до Р. Хр. И в таком случае царствование Манаима продолжалось не 10, а 18 лет (755–738). Такое положение несогласно с Библией (4Цар.15:17); но не менее противоречит последней и то предположение Опперта, по которому в израильском царстве после библейского Манаима, спустя несколько лет после него, царствовал другой Манаим, в Библии неупомянутый, а в клинообразных надписях называемый Минихими¹⁰. И если так, то Факей, убитый Феглафелласаром в 15-м году царствования этого последнего, спустя 8 лет после получения дани тем же Феглафелласаром от Манаима (полагая, что эту дань Манаим уплатил в последний год своего царствования), и царствовавший по Библии 20 лет, – этот Факей должен был считать лета своего царствования с 7-го года Манаима, так что 12 первых лет этого царствования Факей царствовал (в известной части израильского царства) одновременно с Манаимом, а следующие 2 года – одновременно с Факиею и только последние 6 лет был единодержавным царем Израиля. Далее, так как, по 4Цар.15:32, во второй год Факея воцарился в Иудее Иоафам и после 16-летнего царствования оставил свой престол Ахазу, за которым – еще через 16 лет – последовал Езекия, в 6-й год которого пала Самария: то от 2-го года Факея до конца царства израильского – по этой хронологии иудейских царей – должно было пройти не (19 л. Факея + 9 Озии=) 28, а 38 лет; и, по-видимому, нельзя признать неуместною догадку Тэниуса (в комментарии на книги Царств), будто в 4Цар.15:27 вместо двадцати первоначально показано было тридцать лет царствования Факея. Но относительно Иоафамa во 2Пар.26:21 прямо сказано, что он «управлял народом земли» еще при жизни своего отца Озии, после того как последний поражен был проказой. Правда, не сказано прямо, сколько лет управлял государством Иоафам до смерти своего отца; но определить продолжительность этого времени можно на основании следующих косвенных указаний. С одной стороны, по 4Цар.15:32 Иоафам воцарился во 2-й год Факея, следовательно, по крайней мере, за 28 лет до падения Самарии (9 лет царствования Озии + 19 последних лет царствования Факея). С этим указанием представляется согласным и то свидетельство 4Цар.15:30, по которому Озия, непосредственный преемник Факея, воцарился в 20-м году Иоафама. Если 2-й год Факея = 1-й год Иоафама и 20-й год Факея = 19-й год Иоафама, то 1-й год Озии, преемника Факея, мог быть 20-м Иоафама. И если Самария пала в 722 г. до P. X., то воцарение Иоафама последовало в 749 году. С другой стороны, ассирийские памятники клинообразного письма свидетельствуют, что отец Иоафама, Азария, не только был современником Феглафелласара, но я находился к нему в неприязненных отношениях. Он представляется в ассирийских летописях союзником сирийских городов, восставших против Феглафелласара, который подавлял это восстание, по списку эпонимов, в 4–6 гг. своего царствования, следовательно, в 742–740 г. до Р. Хр. (см. Schrader, Die Keilinschriften und d. A. T. 2 Aufl. стр. 223, 474; «Der assyrische Regentencanon»). Taким образом, по крайней мере, в 742 г. Aзария – Озия был еще жив. Пусть это будет и последний год его жизни и пусть тогда делами государства иудейского управлял (по ветхозаветным книгам) уже Иоафам; но царское достоинство, по взгляду и иностранцев принадлежало тогда все еще Азарии. Если Иоафам, как показано выше, уже в 749 г. вступил в управление народом земли, то до смерти отца, но его именем, он управлял государством не менее 8 лет. Потом, так как по 4Цар.16:1 Ахаз воцарился в 17-й год Факея, а преемник этого последнего, Озия, вступил на престол в 12-м году Ахаза: то в первом случае, вероятно, разумеется начало единоличного царствования Ахаза, между тем как во втором нужно разуметь 12-й год от времени, когда Ахаз привлечен был отцом своим к участию в управлении делами государства. И если так, то первые 8 лет Ахаз царствовал совместно с Иоафамом. Последний, таким образом, не царствовал единолично и одного полного года, если доверять свидетельству 4Цар.15:33 и 2Пар.27:1, что всех лет царствования Иоафама было 16. В виду этого двукратного показания относительно 16-тилетнего царствования Иоафама, упоминание о 20-м годе этого царя (4Цар.15:30) может значить не то, что Иоафам царствовал более 16 лет, а то, что – по неизвестной нам причине – вступление Иоафама в управление народом страны принято было за эру, по которой счисляли время и после смерти Иоафама¹¹. Что касается продолжительности царствования Ахаза, то ее определить можно (помимо прямого указания 4Цар.16:2) на основании тех двух данных, что Озия, царствовавший 9 лет, воцарился в 12-й год Ахаза и что конец его царствования совпадает с 6 годом царствования Езекии. На основании этих данных нужно думать, что или Ахаз царствовал не 16, а 14 лет или последние два года он царствовал совместно с сыном своим Езекией. В виду прямого указания 4Цар.16:2, последнее представляется более вероятным. Ахаз, таким образом, первые 8 лет царствовал вместе с отцом своим Иоафамом, а последние 2 года с Езекиею. И если Иоафам начал царствовать в 749 г. и от этого начала его царствования до 6-го года Езекии (= взятия Самарии), 722 г., прошло 28 лет, то из этих последних 4 года Езекии царствовал единолично, 2 года он же царствовал совместно с Ахазом, 6 лет этот последний царствовал единолично, 8 лет – совместно с Иоафамом и еще 8 лет последний царствовал с отцом своим Озией.

Остается теперь только согласить библейскую хронологию царей иудейских с такою же хронологией царей израильских в период времени, предшествующий воцарению Иоафама и начинающийся с одновременного по Библии воцарения Гофолии в Иудеи и Ииуя в Израиле. Выше было показано, что 1-й год Ииуя совпадает с 18-м годом Салманассара II (858–824 до Р. Хр.), т. е. был 841 г. до Р. Хр. Отсюда до смерти иудейского царя Азарии (742 г. до Р. Хр.) 99 или 100 лет. Так по ассирийской хронологии. Между тем по библейской хронологии иудейских царей два указанные события отделяются одно от другого пространством времени в 127 лет (= 6 слишком лет Гофолии + 40 л. Иоаса + 29 л. Амасии + 52 г. Озии); по библейской же хронологии царей израильских от восшествия на престол Ииуя до второго года царствования Факея (когда умер Озия иудейский ср. 4Цар.15:27,32) прошло 116 или 117 л. (= 28 л. царствования Ииуя + 17 л. Иоахаза + 16 л. Иоаса + 41 Иеровоама II + 6 мес. Захарии + 1 мес. Селлума + 10 л. Манаима + 2 г. Факии + больше одного года Факея). Пути к соглашению этих противоречивых данных указаны отчасти в некоторых изречениях самой же Библии. Иоахаз, сын Ииуя, по 4Цар.13:1 воцарился над Израилем в 23-й год Иоаса, царя иудейского, и царствовал 17 лет; при всем том, его преемник, Иоас, по 4Цар.13:10 воцарился уже в 37-м году Иоаса иудейского. Есть, таким образом, основание предположить, что Иоас принял участие в управлении государством еще при жизни своего отца Иоахаза, именно был его соправителем в течение лет трех, так что 37-й год Иоаса иудейского = 15-й год Иоахаза израильского = 1-й год Иоаса израильского. И если так, то 17-й год Иоахаза = 3-й Иоаса израильского = 39-й Иоаса иудейского. Если по 4Цар.14:1 Амасия воцарился во 2-й год Иоаса израильского, то в этом последнем случае можно разуметь 2-й год не единоличного царствования Иоаса, а совместного с его отцом Иоахазом, так что Амасия воцарился и во 2-й год Иоаса вместе в 16-й год Иоахаза. Это будет значить далее, что и Амасия, в свою очередь, начал царствовать еще при жизни своего отца, Иоаса, именно в 38-м году этого последнего. Только через три года после того начал Амасия царствовать единолично. Потом, с другой стороны, Захария, сын и преемник Иеровоама II, воцарился в израильском царстве, по 4Цар.15:8, в 38-м году Азарии иудейского. Если так, то свидетельство 4Цар.15:1, по которому Азария воцарился в 27-м году Иеровоама II, следует понимать в том смысле, что этот год царствования Иеровоама II был первым годом единоличного царствования Азарии. Если, далее, 41-й (последний) год Иеровоама II – 38-й год Азарии, то в этом последнем случае счисление ведется уже со времени вступления Азарии в «управление народом земли» при жизни его отца Амасии. Следовательно, только последние 14 или 15 лет царствования Иеровоама II соответствуют первым годам единоличного царствования Азарии, между тем как 24 или 23 года до того этот Aзария царствовал совместно со своим отцом Амасией. Этот последний, таким образом, царствовал единолично не более двух или трех лет, так как первые три года он, как выше показано, должен был царствовать вместе с Иоасом отцом своим. Наконец, если Амасия последние 24–23 года царствовал вместе с своим сыном Азарией, то первые годы Иepoвоама II, по 4Цар.14:23 воцарившегося в 15-й год Амасии, должны были совпадать не только с последними годами этого Амасии, но в то же время и с первыми годами Азарии. Именно 1-й год Иеровоама II = 15-й год Амасии = 9 или 10-й год Азарии. А так как сам этот Азария по 4Цар.15:1 воцарился в 27-й год Иеровоама II, то в последнем случае счисление ведется, очевидно, не с того времени, которое указано в 4Цар.14:23, т. е. не с 15 года царствования Амасии.15-й год Амасии мог быть первым годом только единоличного царствования Иеровоама II, и не с этого пункта надо считать 41 год царствования Иеровоама II. Сколько времени прошло со времени вступления этого израильского царя в управление народом до начала его единоличного царствования, решить помогают следующие данные. Амасия по 4Цар.14:1 воцарился (еще при жизни Иоаса отца своего) во 2-й год Иоаса израильского, следовательно, последний, 16-й год этого Иоаса должен соответствовать 15-му году царствования Амасии, который по вышеизложенным данным и соображениям соответствовал 9 или 10-му году Азарии. Если последний, 41-й год Иеровоама II – 38-й год Азарии, то единоличное царствование Иеровоама II продолжалось не больше 28 или 29 лет. Остальные же, именно первые 13 или 12 лет, Иеровоам II, надо думать, царствовал вместе с отцом своим Иоасом, который, в свою очередь, как сказано, первые три года вероятно соцарствовал отцу своему Иоахазу.

На основании всех этих вычислений и соображений¹², можно годы царствования царей иудейских и израильских расположить на пространстве 841 – 722 т. до Р. Хр. в следующем порядке.

В этом распределении времени по царствованиям, кроме уже указанного отступления от Библии в определении лет царствования Манаима, два пункта представляются несогласными с прямыми свидетельствами Библии. Именно: а) Азария или Озия представляется начавшим управлять иудеями еще в 6-й год Амасии, при жизни последнего. Между тем в 4Цар.14:19–21 сказано, что когда заговорщики убили Амасия и после того, как последний был погребен в городе Давидовом, «взял весь народ иудейский Азарию, которому было шестнадцать лет и воцарили его вместо отца его, Амасии». Азария в 6-й год царствования своего отца Амасии, вступившего на престол 25-ти лет (4Цар.14:2), мог, конечно, быть уже 16 лет, так как мог родиться у Амасии на 15-м году его жизни; но этот 6-й год Амасии не был годом его смерти. В год же смерти Амасии Азария, по выше предложенной таблице, должен был быть гораздо старше 16 лет, так как он только при жизни своего отца царствовал 24 года, б) Первый год Факея израильского в таблице показан совпадающим с 45-м годом царствования Азарии иудейского. Между тем по 4Цар.15:27 Факей воцарился в 52-м году Азарии, каковой год не соответствует, по вышеприведенной таблице, и тому 13-му году царствования Факея, в который этот последний стал единодержавным царем израильского царства. Но а) выше показаны были те библейские же свидетельства, на основании которых первый год 52-летнего царствования Азарии нужно отнести еще к 6-му году Амасии или к 7-му году Иоаса израильского. Было показано именно, что Азария должен был царствовать 24 года еще при жизни своего отца Амасии и вместе с ним. Если с таким выводом несогласно вышеуказанное свидетельство (4Цар.14:19–21), то это несогласие есть в сущности несогласие одних библейских свидетельств с другими библейскими же, – несогласие, которого есть и другие примеры, в виду которых, как сказано, представляется так желательным пособие внебиблейских свидетельств. При настоящем состоянии наших знаний, можно в данном случае довольствоваться признанием того обстоятельства, что воцарение Озии в 6-й год Амасии представляется также вытекающим из библейских данных. б) Первый год 20-летнего (по Библии) царствования Факея поставлен в параллель с 40-м годом Азарии главным образом на основании памятников клинообразного письма, по которым Факея убил Феглафелласар, ассирийский царь, в который-либо из трех последних лет своего царствования, по Библии определенно в 730-м году. Так как начало 17-летнего царствования Феглафелласара относится к 745 году, то Факей должен был быть объявлен царем (хотя сначала и не единственным) в Израиле еще раньше 745 года. А между тем позже этого года в ассирийских памятниках современниками того же Феглафелласара называются не только Азария иудейский, но и Манаим израильский. Следовательно, Факей не только начал царствовать не в последний (52-й) год Азарии, но и царствовал известное число лет одновременно с Манаимом. На последнее обстоятельство, как нами уже замечено, сделан, может быть, намек, хотя и неясный, и в 4 книге Царств. Если не сделано здесь ясного указания на одновременное царствование в Израиле двух царей, то мог священный писатель и в других случаях не упоминать о многих обстоятельствах, уясняющихся или по крайней вере предполагаемых на основании памятников клинообразного письма.

Вообще, памятники клинообразного письма и особенно ассирийский список эпонимов, если в последнем, как показано выше, нет перерыва, заставляют стать скорее на сторону предположения о соцарствованиях различных царей в иудейском и израильском царствах, чем на сторону предположения о междуцарствиях, будто бы имевших место в разное время в том и другом царствах. И выше, мотивируя только что предложенную синхро­нистическую таблицу царей иудейских и израильских, мы основывались большею частью на свидетельствах самой Библии, и эти свидетельства, по тщательном сравнении их одних с другими, приводят к мысли о многих соцарствованиях одних царей с другими как в иудейском, так и в израильском царстве. В заключение считаем уместным привести здесь еще один, представляющимися особенно ясным, пример, когда священный писатель книг Царств не упоминает прямо о соцарствовании двух царей, хотя это соцарствование необходимо предполагать, сопоставляя между собою различные относящиеся сюда свидетельства. По 3Цар.16:22 и сл. Амврий воцарился, одержав верх над Фамнием и по смерти этого последнего, в 81-м году Асы, царя иудейского, и царствовал 12 лет, по истечении которых умер, уступив престол своему сыну, Ахаву, вступившему на царство, однако уже в 38-м году Асы (там же ст. 29). Эти данные можно объяснить только тем предположением, что царствование Амврия, окончившееся в 38-м году Асы, началось раньше 31 года этого царя. Прямое основание для такого пред­положения заключается в том свидетельстве 3Цар.16:21, что до смерти Фамния царство израильское разделено было на две части, из которых одна признавала царем Фамния, а другая – Амврия. Только единоличное царствование последнего началось с 31 года Асы; но не с этого года считаются те 12 лет царствования Амврия, о которых сказано в ст. 23 и в числе которых посчитаны, очевидно, и те годы, которые Амврий царствовал одновременно с Фамнием.

Предположение о междуцарствиях, к которому гораздо чаще прибегали для примирения хронологии царей иудейских с хронологией царей израильских, основывается обыкновенно также на сопоставлении некоторых библейских свидетельств. Именно: а) по 4Цар.14:17, Амасия, царь иудейский, жил после смерти Иоаса израильского 15 лет: следовательно, преемник Амасии, Озия или Азария, должен был бы взойти на престол не позже, как в 14-м году Иеровоама II (вступившего на престол после 16-летннго царствования Иоаса). А между тем, по 4Цар.15:1, этот Азария вступил на престол в 27-м году Иеровоама II. Таким образом, считают возможным предполагать, что после смерти Амасии в иудейском царстве имело место междуцарствие, продолжавшееся лет 14. Но это предположение делается не нужным, если держаться мнения (как выше показано, также имеющего свои основания), что 27 год Иеровоама II соответствует первому году только единоличного царствования Азарии, – году, который был вместе и 29-м (последним) годом Амасии. Мы видели, в самом деле, что при счислении лет царствования Азарии свящ. писатель книг Царств в одном случае (4Цар.15:8) считает эти лета, очевидно, со времени вступления Азарии в управление народом страны еще при жизни Амасии, а в другом (4Цар.15:1) – с начала его единоличного царствования. Эта двойственность счисления ясно, хотя и не прямо, указывает на продолжавшееся немалое число лет соцарствования Амасии и Азарии. б) Второй случай, когда издавна находили нужным предполагать междуцарствие, имел место будто бы после смерти Иеровоама II в израильском царстве. Так как по 4Цар.14:23 Иеровоам II воцарился в 15-й год Амасии, царствовавшего 29 лет: то думали, что царствование Иеровоама, продолжавшееся 41 год, кончилось уже в 26-м году Азарии. И если между тем преемник Иеровоама II, Захария, по 4Цар.15:8, воцарился только в 38-м году Азарии, то значит будто бы, что после смерти Иеровоама II в израильском царстве в течение лет 12 была анархия. Но и здесь предположение междуцарствия устраняется другим предположением, что Азария начал управлять народом страны еще при жизни Амасии и что с этого начала его царствования ведется счет его лет, когда говорится о воцарении 3ахарии в 38-м году Азарии. Наконец, в) предполагают междуцарствие в израильском же царстве между двумя последними царями этого царства, Факеем и Озией¹³. Если Факей, по 4Цар.15:27, воцарился в 52-й и последний год Азарии иудейского, то от этого воцарения до падения Самарии, последовавшего в 6-й год Езекии, по хронологии иудейских царей, должно было пройти 37 лет (= 10 лет Иоафама + 16 лет Ахаза + 5 лет Езекии). И так как, между тем, в израильском царстве после 20-летнего царствования Факея царствовал только Озия 9 лет, то будто бы воцарению этого Озии предшествовала в израильском, царстве 8-летняя анархия. Но эти 8 лет находят себе иное помещение уже в том случае, если на основании свидетельства 2 книги Паралипоменон принять, что последние свои годы Азария царствовал вместе со своим сыном Иоафамом, и если на основании выше предложенных соображений полагать продолжительность этого соцарствования в 8 лет. Другие соображения о синхронистике событий того времени см. также выше¹⁴

II.

Когда пала Ниневия? Был ли Навуходоносор в Иудеи в 3-м году Иоакима царя? Возможное первоначальное чтение Дан.1:1 и 2:1.

В 4Цар.23:29 сказано: «во дни Иосии, царя иудейского, пошел фараон Нехао, царь египетский, против царя ассирийского на реку Евфрат. И вышел царь Иосия навстречу ему, и тот умертвил его в Мегиддо...» По поводу этого свидетельства свящ. книги, к ассирийским памятникам клинообразного письма наука обращается за разъяснением вопроса о том, разумеет ли свящ писатель «ассирийского царя» в собственном и тесном смысле этого слова, или же «ассирийским царем» называет вавилонского царя Набополассара (по памятникам клинообразного письма Набу-габал-усура = Набу-пал-усура) в таком же неточном смысле, в каком в 1Ездр.6:22 Дарий (Истасп), царь персидский, назван также «царем ассирийским». В последнем смысле решали этот вопрос, доверяя согласному свидетельству греч. писателей Абидена и Синкелла, по которым падение Ниневии и ассирийской державы если не предшествовало вступлению на вавилонский престол Набополассара, то по крайней мере совершилось одновременно с ним, т. е. имело место в 626 или 625 г. до Р. Хр. Между тем, по другому свидетельству – Евсевия и блаж. Иеронима (в Хронике), Ниневия пала значительно позднее, именно или в 4 году 42 олимпиады, т. е. в 609/8 г. до Р. Хр., или в 1 году 43 олимпиады, т. е. в 608/7 г. до Р. Хр. Доверяя этому последнему свидетельству, поход Нехао, одним из эпизодов которого была смерть Иосии при Мегиддо, можно признать направленным против «ассирийского царя» в буквальном и тесном смысле слова. Но которое из двух свидетельств заслуживает большего доверия, сви­детельство ли Абидена и Синкелла, или же свидетельство Евсевия и его переводчика Иеронима? Памятники ассир. клинообразного письма дают полное основание доверять только последнему свидетельству. По этим памятникам в последнее время дознано, что после Асурбанипала (668–626 до Р. Хр.) на ниневийском престоле сменилось еще, по крайней мере, два, а может быть и три царя¹⁵, прежде чем Ниневия пала. Относительно Асурбанипала (по произношению греков – Сарданапала) дознано, что он до конца своей жизни владел Вавилоном; и между тем как этот конец его жизни и царствования по канону Птолемея относится к 626 году¹⁶ преемники Асурбанипала, по ассир. памятникам, царствовали столь продолжительное время, что имели возможность возвести (по обычаю ассир. царей) более или менее значительные постройки. См. Smith Assyria стр. 187, 188. Представляется, таким образом, несомненным, что Ниневия пала не в 625 году до Р. Хр., а значительно позднее. И по Геродоту, I, 103, Киаксар мидийский, победив в первый раз ассириян и осадив Ниневию, должен был приостановить свою борьбу с Ассирией, так как сам подвергся нападению скифов. Нашествие этих скифов, правда, в значительной степени послужило причиной разложения обширного, составившегося из разнородных частей ассирийского царства, но оно же несомненно и задержало падение Ниневии. Замечательно, что Геродот (там же) представляет скифов направляющимися, прежде всего, против мидян и затем прошедшими до Египта. Представляется небезосновательной догадка Смизса (Assyria стр. 187), по которой ассир. царь сам подстрекнул скифов вторгнуться в пределы своей империи. Многие части своего государства он, в самом деле, если не перестал еще считать своими, то опасался потерять. Если, потому, нашествие скифов для многих частей передней Азии могло в глазах ассир. царя иметь значение наказания за измену их властелину, то в особенности Мидия на северо-востоке и Египет на далеком юго-западе представлялись опасными противниками, с которыми Ассирия еще при Асурбанипале не переставала бороться и против которых уже к концу царствования этого Асурбанипала ослабевшая монархия могла особенно нуждаться в союзниках. Как бы то ни было, но и Набополассар (так называемый в каноне Птолемея и у Александра Полигистора, между тем как Абиден называет его Бузалоссором, а Ктезий Белезисом) был первоначально назначен в Вавилон только наместником ассир. царя, и царем, назначившим его на этот пост, был уже не Асурбанипал. По канону Птолемея, первым годом Набополассара в Вавилоне был год, следующий за смертью Асурбанипала¹⁷ (625 г. до Р. Хр.). От этого года до года падения Ниневии должно было пройти не малое время. По справедливому замечанию Дункера (стр. 475), Набополассар мог заключить наступательный против Ассирии союз с Киаксаром не раньше, как после изгнания последних скифов из его государства. Продолжительность господства скифов в передней Азии, Геродотом (I, 10В) показывается в 28 лет, а Иустином в 8 лет. Дункер склонен последнюю из этих двух цифр считать более близкой к истине и изгнание скифов из Мидии полагает около 620 г. (стр. 477), Но после этого изгнания и до нападения на Ниневию имела место война мидийского царя с лидийским, по Дункеру начавшаяся в 615 и окончившаяся в 610 г. до Р. Хр. Война кончилась миром, который скреплен был браком лидийского царевича с мидийской царевной. Такой мир устроен был между двумя дотоле враждебными друг другу государствами главным образом благодаря посредничеству вавилонского царя Набополассара, который сверх того и своего сына Навуходоносора женил также на дочери Киаксара. Тройственный союз Вавилонии, Мидии и Лидии устроен был Набополассаром для того, чтобы беспрепятственно двинуть вавилонские и мидийские войска к Ниневии и нанести последней тем более верный удар. К союзу примкнула на севере Армения. По мнению Смизса (Assyria 188), и Египет вошел в союз против Ассирии с Набополассаром, так что будто-бы Нехао (в 609 г.) двинулся против ассириян по соглашению с вавилонским царем. Так как однако же, через три года после того, при Кархемише сын Набополассара уже встретился с Нехао, как враг: то более доверия заслуживает мнение Дункера (496), что Нехао, направляясь в Сирию в то время как вавилоняне и мидяне заняты были осадою Ниневии, хотел только воспользоваться частью наследства, оставшегося после Ассирии. Во всяком случае, по тому и другому мнениям, Нехао¹⁸ в 609 г. направлял свои силы еще «против ассирийского царя», надеясь овладеть Серией без сопротивления. Что вскоре после того Ассирия пала, видно из того, что пророк Иеремия в 25:19–26 в видении, виденном им в 4-й год царствования Иоакима иуд. царя, перечисляя современная царства и между ними Египет, Вавилон, Мадию и др., не упоминает об Ассирии, – знак, что этого государства тогда уже не было. 4-й год Иоакима был (по Иер.25:1; 46:2) годом битвы при Кархемише, в которой противниками были тот же Нехао с одной стороны и с другой – Навуходоносор, сын тогда еще живого Набополассара, царя вавилонского. Если Иосия пал в 609 г., то (после 3-месячнаго царствования Иоахаза) 4-й год Иоакима был 606/5 до Р. Хр. Битву при Кархемише египтолог Эберс относить к событиям уже второго похода Нехао в переднюю Азию. Во всяком случае, эта битва имела место уже после падения Ниневии. Так как соединенный силы Мидии и Вавилонии могли двинуться к Ниневии не раньше, как после окончания войны Мидии с Лидией (610 г.), т. е. не раньше 609 г., и так как по Ктезию, основывающемуся на мидийских песнях (Duncker 478), война союзников с Ассирией продолжалась три года: то падение Ниневии надо относить не раньше как к 607 г. до Р. Хр.

В связи с вопросом о времени падения Ниневии можно подвергнуть новому исследованию один из затруднительнейших вопросов библейской хронологии. Именно по Дан.1:1 и сл. пророк Даниил был отведен в вавилонский плен в третьем году царствования Иоакима, царя иудейского, когда «Навуходоносора царь вавилонский, пришел к Иерусалиму и осадил его, и предал Господь в руку его Иоакима...». В Вавилоне воспитание Даниила и его товарищей – соотечественников продолжалось, по повелению царя, три года (Дан.1:5), по истечении которых они были представлены царю (ст. 18). В истории, изложенной в Дан. 2 гл., пророк Даниил представляется уже принадлежащим к классу вавилонских мудрецов: за неразрешение задачи, данной этим мудрецам, ищут убить вместе с другими и Даниила (ст. 13). Значит, воспитание Даниила было уже кончено, три года с начала плена Даниилова уже прошли, и потому не может не возбуждать недоумения ст. 1 гл. 2, где сказано, что сон, которого толкование желал царь от мудрецов, виден был Навуходоносором «во второй год его царствования». Как могли считаться окончившимися три года воспитания уже во второй год царствования того же самого царя, который и взял в плен и, как царь, повелел воспитывать Да­ниила и в царствование которого следовательно и начались эти три года? Из этого затруднения толкователи хотят выйти, полагая, что в 1 ст. 1 гл. Навуходоносор назван царем вавилонским не въ том смысле, что он был уже тогда действительным царем вавилонским, а в том, что он был лицо, впоследствии сделавшееся царем вавилонским и под этим последним титулом наиболее известное. Правда, конечно, что в следующем, четвертом, году царствования Иоакима Навуходоносор сражался с фараоном египетским при Кархемише, не будучи еще действительным царем вавилонским, и, однако, пророк Иеремия, упоминая об этой битве (Иер.46:2), называет Навуходоносора уже «царем вавилонским». Но гораздо более важный по своей затруднительности вопрос: как мог Навуходоносор уже в третий год царствования Иоакима проникнуть в Иудею? По вышеизложенным соображениям, третий год царствования Иоакима как раз был годом падения Ниневии, когда естественно все военные силы вавилонского царя были заняты в Ассирии и такой отдаленный и требовавший немалых сил поход, как поход в Палестину, едва ли мог быть предпринят из Вавилона. Нельзя оспаривать, что вавилонский царь, мог иметь побуждения идти в Палестину уже и в третий год Иоакима. Иоаким был посажен на иерусалимский престол египетским фараоном Нехао (4Цар.23:34), которому вероятно и был предан из опасения усиливающейся силы Вавилона и в надежде на помощь против возможных покушений со стороны этой державы. Но самого египетского фараона с его военными силами халдеи могли и должны были теперь (как ассирияне в 609 г.) ожидать встретить скорее в Сирии, чем в Палестине; и удар, нанесенный фараону непосредственно, в глазах вавилонского царя имел бы несомненно гораздо более значения, чем разгром Иудеи, не имевшей самостоятельного значения и сильной только надеждой на помощь Египта. По этим соображениям представляется невероятным, чтобы Навуходоносор еще до битвы при Кархемише был в Иудее. По 4Цар.24:1, Иоаким был покорен вавилонскому царю в течение трех лет; и так как он был посажен на престол египетским фараоном, то эти три года надо считать не с первого года царствования Иоакима, а по вышеизложенным соображениям и не с третьего. После битвы при Кархемише, по свидетельствам вне библейским (Бероз у Иосифа Флавия Antiqu. 10, 11, 2. Contra Appionem 1, 19), Навуходоносор, возвратился тотчас в Вавилон, где должен был воцариться на место умершего в его отсутствие отца (Duncker, Gesch. d. Alterthums, 506). В 2Пар.36:6 и сл. дело представляется так, что нашествие Навуходоносора на Иудею имело место в последний год царствования Иоакима. Пророк Иеремия (Иер.22:18,19) предсказывал Иоакиму смерть в Иерусалиме, только без почетного погребения, подобавшего его царскому сану; и если слова пророка, как слова Господни (ст. 18), не могли не исполниться, то нужно предположить, что Иоаким умер во время осады его столицы халдеями (см. толк. на Иер.). Осада не кончилась со смертью Иоакима, а продолжалась и те три месяца, которые Иехония царствовал в Иерусалиме. Она кончилась пленом Иехонии (4Цар.24:11 и сл. Иер.24:1). Это была и могла быть единственная при Иоакиме осада Иерусалима халдеями. Но пленения иудеев халдеями при Иоакиме и совсем не было. Осада, начавшаяся при Иоакиме, кончилась при Иехонии – пленом последнего и наиболее значительных из его подданных. Возвращаясь к Дан.1:1, можно спросить: не читалось ли здесь первоначально имя Иояхин вместо Иоаким? Вопрос может быть оправдан затруднительностью удовлетворительного объяснения общепринятого масоретского чтения. Отвечать на вопрос в утвердительном смысле дают основание следующие данные. Имя Иояхин в списках греч. Библии многократно заменяется (неправильно, вероятно по ошибке переписчика) созвучным Иоаким (см. Хр. Чт. 1878 г., т. I, стр. 735), и наш славянский перевод имеет однажды имя Иоаким там, где по-еврейски читается Иояхин = Иехония, – именно в 1 ст. I гл. книги прор. Иезекииля. Можно предположить, что в 1 ст. I гл. книги пророка Даниила переписчиком еврейского текста допущена и до сих пор осталась неисправленной такая же ошибка, какая так часто делаема была переписчиками греческого текста. И еврейские имена Иехонии и Иоакима, также созвучны, как я греч. их имена, и возможность ошибки для переписчика евр. текста в настоящем случае столь же велика, сколь и для переписчика текста греческого. В самом деле, у Кенникота (Vetus Testamentum hebraicum cum variis lectionibus) замечены два списка, из которых по разному читается в разных местах (ср. 4Цар.24:6 и 4Цар.24:8). Предполагая, что первоначально в Дан. 1:1 стояло имя Иоахина = Иехонии, мы предполагали бы вместе с тем, что пророк Даниил был уведен в вавилонский плен одновременно с пророком Иезекиилем, который в своей книге, как известно, и счисление времени ведет от плена царя Иехонии. Правда, предположением, что в Дан.1:1 первоначально стояло имя Иегояхин вместо Иегояким, далеко не устранены все затруднения, встречающиеся при истолковании этого стиха свящ. Книги. Иегояхин = Иехония, по историческим свящ. книгам, царствовал всего три месяца; а в 1 ст. книги Даниила говорится о третьем годе царствования того царя, имя которого, по нашему предположению, первоначально писалось Иегояхин. Мы полагаем, что изменение первоначального текста ст. 1 книги Даниила не ограничилось переменой начертания имени иудейского царя и что вместо «в третий год» первоначально читалось здесь: «в третий месяц» царствования Иегояхина. Чтение, стоящее в общепринятом еврейском тексте, могло возникнуть, по нашему мнению, таким же образом, каким возникло, очевидно, неправильное, чтение в греческом (= славянском и русском) тексте 2 ст. 1 гл. неканонической книги пророка Варуха. «В пятый год, в седьмой день месяца, в то время, когда халдеи взяли Иерусалим, и сожгли его огнем», – так читается здесь теперь. Было бы неразрешимой задачей ответить на вопрос: какой „пятый год» разумеется здесь? от какой эпохи ведется здесь летосчисление? Задачу эту можно не разрешить, а только устранить предположением, что настоящее место книги пророка Варуха первоначально было простым и буквальным повторением сказанного в 4Цар.25:8: «в пятый месяц, в седьмой день месяца». В это время по кн. Царств сожжен был Иерусалим (там же ст. 9), т. е. сделано было то самое, что в книге Варуха относится к «пятому году». В 4Цар.25 гл., по связи речи, ясно, пятый месяц какого года разумеет свящ. писатель: по ст. 2 это было в одиннадцатом году царствования Седекии иудейского и по ст. 8 – в девятнадцатом году Навуходоносора, царя вавилонского. Но то, что ясно в 4Цар.25 гл., не представлялось таковым в книге Варуха, где помещено хронологическое указание ст. 8 и не в полном его виде (не показан девятнадцатый год Навуходоносора), и без каких-либо объяснительных дополнений, вытекающих из связи речи 4Цар.25 гл. Заметивший эту неясность позднейший читатель книги взял на себя исправить ее текст, но исправил, очевидно, не справившись с тем источником, из которого первоначально заимствовано неясное чтение книги Варуха. Он ограничился тем, что вместо «месяца» поставил «год» и не нашел после того недостаточным указания на день месяца без указания самого месяца. Он, правда, оставил нам, таким образом, доказательство того, что именно таким, а не иным путем возникло, все-таки возбуждающее недоумение, чтение Вар.1:2. Но мы думаем, что, сверх того, своей поправкой он показал нам тот путь, которым могло возникнуть общепринятое теперь чтение Дан.1:1 по евр. тексту. После того как здесь в предположенном нами первоначальном чтении: «в третий месяц царствования Иегояхима...» это последнее имя царя иудейского изменено было в имя «Иегояким», необходимо стало для ясности указать год царствования, так как Иоаким царствовал не три месяца, как Иегояхин = Иехония, а одиннадцать лет, – и тогда, как в книге Варуха, ограничились тем, что вместо «месяца» поставили «год».

Обращаясь теперь к хронологическому указанию Дан.2:1. мы находим, что если оно не может быть соглашено с общепринятым теперь евр. чтением Дан.1:1, то еще менее оно может быть согласовано с предположенным нами первоначальным чтением, этого первого стиха книги. Если пленение Даниила последовало одновременно с пленением Иегояхина = Иехонии, т. е. в восьмом году царствования Навуходоносора¹⁹: то во втором году этого царствования Даниил не мог не только принадлежать к классу вавилонских мудрецов, но и быть в Вавилоне. Устранить это затруднение нам представляется возможным только допустив, что в 2, 1 вместо «второго года» Навуходоносора первоначально говорилось о «двадцатом годе» этого царя, т. е. вместо 2 стояло 20. Известно, в самом деле, что цифры некогда в евр. тексте свящ. книг выражались буквами еврейского алфавита и что некоторые, очевидно неправильные, числовые указания явились в свящ. тексте по недосмотру переписчиков, принявших одни буквы за другие, сходные по очертанию. Общепризнанные неправильности подобного рода допущены, напр.: а) во 2Цар.24:13, где по евр. тексту читается теперь «семь лет голода», между тем как не только в настоящем же месте по переводу 70 толковников (и слав.), но и в параллельном месте 1Пар.21:12, как по тому же переводу, так и по еврейскому тексту, говорится о «трех годах голода»; – также б) во 2Пар.22:2, где по общепринятому евр. тексту говорится, что Охозия, иуд. царь, воцарился сорока двух лет, между тем как его отец и непосредственный предшественник на престоле, Иорам, воцарившись 32 лет, умер после 8-летнего царствования (2Пар21:5, 4Цар.8:17), – где следовательно очевидно более верным представляется чтение, согласное с евр. текстом 4Цар.8:26 и воспроизведенное в переводе 70 толковников (и слав.), по которому Охозия воцарился двадцати двух лет. К этим двум примерам не можем не присоединить третьего, отчасти представляющего аналогию Дан.2:1, – разумеем 1Цар.13:1. Буквальный перевод с общепринятого теперь евр. текста предлагается в слав. (= греч.) переводе: «сын единого лета Саул, егда нача царствовати, и два лета царствова во Израили». В этом чтении не только представляется невероятным и противоречит всему, что в той же свящ. книге говорится об избрании Саула на царство, показание, что Саул воцарился «сын единого лета», т. е. однолетним мальчиком, но и «два лета» царствования – слишком короткое время для тех деяний, которые описаны в истории царствования Саула даже только до его отвержения. Весьма вероятным представляется предположение, что вместо теперешнего общепринятого букв. «сын лета» = греч. – слав. «сын единого лета» первоначально стояло «сын пятидесятих лет» = пятидесяти лет от роду и что с течением времени одно из двух рядом стоящих, т. е. число лет Саула, опущено по недосмотру переписчика. В то же время, – на что нам надо обратить в настоящем случае главное внимание, – невероятная, как замечено, цифра лет царствования Саула 2, вероятно, ошибочно написана вместо 20. Последнее ошибочное чтение имеет очевидную аналогию со «вторым годом Навуходоносора» в Дан.2:1. Признавая вероятным в 1Цар.13:1 чтение: «и двадцать лет царствовал в Израиле», мы можем опереться на свидетельство Иосифа Флавия, считающего именно столько лет царствования Саула (Antiqu. VI, 14, 9). Мы не должны, правда, забывать, что в Деян.13:21 время царствования Саула определяется в 40 лет, но думаем, не основано ли это новозаветное свидетельство на таком же неисправном чтении, какое мы видели в евр. тексте 2Пар.22:1. В самом деле, если Саул, воцарившись 50 лет, царствовал 40 лет, то к концу своего царствования он был больше, чем 80 лет. Как мог он в таких летах преследовать Давида по пустыням, подвергаясь лишениям и обнаруживая энергию, в таком возрасте далеко неожиданную? В 60-летнем возрасте такое преследование, несомненно, гораздо более возможно особенно при том простом земледельческом образе жизни, который вел Саул и по вступлении на престол (1Цар.11:5) и который так способствует сохранению сил до глубокой старости. С другой стороны, пятидесятилетий возраст Саула при избрании его в цари весьма вероятным представляется в виду того обстоятельства, что у него был сын Ионафан, которому в первые же годы царствования отца²⁰ поручено было командование целым, хотя и небольшим, отрядом войска, который следовательно уже тогда имел значительную опытность в военном деле, который наконец и оправдал скоро доверие, оказанное ему отцом (1Цар.13:3). Одним словом, более, чем вероятно, что Ионафан уже тогда был старше двадцати лет. Должность левита была несомненно менее ответственна, чем должность командира в военное время, и однако левиты вступали в отправление своих обязанностей не раньше 25–30-летнего возраста Числ.4:3,23,30; ср. 8:23–26); а Ионафану поручено было самостоятельное командование отрядом.