Взгляды Патриарха Никона на отношение между светской и церковной властию в историческом освещенииs
Содержание
Введение. Главный предмет и метод исследования
Глава первая. Краткий очерк отношений между светской и церковной властью за митрополичий период. a) 1. Наделение князьями церкви и властей церковных средствами содержания и судебными правами. Церковные органы управления и суда. b) 2. Неудачные попытки некоторых великих князей ограничить создавшияся на Руси привилегии Церкви и церковной власти. c) 3. Митрополит, как верховный правитель Русской Церкви. d) 4. Влияние церковной власти на государственные дела. Глава вторая. Отношения между светской и церковной властью от начала патриаршества на Руси до издания соборного уложения Алексея Михайловича. a) 1. Причины учреждения патриаршества. Взгляд первого русского патриарха на отношения между светской и церковной властию. Характер отношения властей по фактам смутного времени и при патриархе Филарете Никитиче. Падение общественно-государственного значения церковной власти при патриархе Иоасафе I-м и Иосифе. b) 2. Судебные и владельческие права церковной власти в до-уложенный период. Выделение патриарха из ряда иерархов по указанным правам. Глава третья. Перемена в отношениях между светскою и церковною властию с изданием Уложения. a) 1. Общее направление в церковных вопросах соборного Уложения. Судебные и владельческие права церковной власти по Уложению. b) 2. Существо перемены в отношениях между светской и церковной властью по Уложению. Глава четвертая. Отношение между светской и церковной властью при патриархе Никоне. a) 1. Возстановление общественно-государственного значения церковной власти при патриархе Никоне и вместе исторически сложившейся самостоятельности её в церковных делах. Опала патриарха и неблагоприятные последствия ея. b) 2. Взгляд патриарха Никона на церковную власть, на отношения к ней светской и на взаимные их отношения. c) 3. Взгляд патриарха Никона на судебные права церковной власти. d) 4. Взгляд патриарха Никона на владельческие права церковной власти. e) 5. Взгляд патриарха Никона на независимость церковной власти при избрании лиц церковной иерархии. f) 6. Разбор воззрений патриарха Никона. Неосновательность обвинения его в папизме.
Введение. Главный предмет и метод исследования
В течение всей истории Русской Церкви только однажды во всей исчерпывающей широте был поставлен вопрос о взаимоотношении церковной и гражданской власти – именно при патриархе Никоне. Патриарх Никон пользовался чрезвычайным влиянием не только в церковных, но и гражданских делах. Он в собственном сознании, в сознании царя Алексея Михайловича и всех правительственных учреждений и лиц мыслился, как рядом стоящий с царем. Царь называл его Великим Государем,–титулом, принадлежащим только царям; сам Никон подписывался Великим Государем и все правительственные лица воздавали ему почести царские. Затем, после некоторых недоразумений с царскими боярами, а также, заметив, что Алексей Михайлович по проискам бояр охладел к нему в любви и возревновал к власти, патриарх Никон оставил патриаршество, уехал в свой Новоиерусалимский монастырь, прервав на время все свои отношения с царем.
Недоразумениями между царем и патриархом Никоном враги последнего постарались воспользоваться с целью добить опального Патриарха. Боярин Стрешнев составляет 30 вопросов с обвинением патриарха Никона в новых обычаях и разных винах, а хитрый грек Паисий, митрополит Газский дает ответы–цель которых (т. е. вопросов и ответов) успокоить совесть царя, в душе чувствовавшего свою вину пред Патриархом и удержать его от примирения1. Митрополит Паисий Газский в ответах стремился доказать, что патриарх Никон за оставление каѳедры повинен извержению из сана, при этом Паисий Газский ответы свои написал в крайне глумливом над опальным Патриархом тоне, напр., вопросы-ответы 15, 16, 24, 25 (странным кажется, как подобное писание не претило царю и современникам).
Вопросы Стрешнева и ответы на них митрополита Паисия своим характером не могли не раздражать печальный дух опального Патриарха. Он пишет на них отповедь, озаглавив таковую: «Возражения или разорения патриарха Никона на вопросы Стрешнева и ответы Газского митрополита Паисия. В этих возражениях патриарх Никон с чрезвычайной подробностью излагает свои воззрения на канонически законное положение церкви в Государстве и на должную норму отношений между властью царской и патриаршей.
Всякое событие, всякая мысль данного времени имеет свои корни в прошлом; для понимания события и для уяснения господствующей в данное время мысли необходимо обратиться к истории–самой безпристрастной свидетельнице. История пред нашим умственным взором раскроет причинную связь событий и тем даст нам верный ключ к пониманию их. Изложенные соображения обязывают нас исторически проследить возникновение при патриархе Никоне вопроса о должной норме отношения властей церковной и гражданской. На чем же нам нужно из истории Русской Церкви сосредоточить свое внимание, чтобы дать правильную оценку воззрениям патриарха Никона? Конечно, на том, что отстаивал патриарх Никон, что он считал канонической привиллегией церковной власти. Патриарх Никон отстаивал право Церкви на владения недвижимыми имениями, неподсудность духовных лиц светскому суду и полную самостоятельность и независимость церковной власти в делах управления. Таким образом, нам необходимо изложить, конечно, кратко, как обстояло дело с указанными привилегиями Церковной власти в митрополичий период истории Русской Церкви и при первых патриархах до Никона.
Еще современники–враги святейшего патриарха Никона–перетолковали сообразно своим целям его воззрения; они обвиняли патриарха Никона в стремлении «расшириться» и над Государством, в ненасытном властолюбии; были попытки обвинить его даже в папизме, в стремлении соединить в лице патриарха власти церковную и светскую. Впоследствии, при Императоре Петре Великом, посмотрели на воззрения и действия патриарха Никона, как на «замах» духовной власти против государственной. Пред глазами составителя духовного регламента стояли главным образом события, связанные с делом патриарха Никона, когда он писал «Да не воспомянутся подобные (как в Греции и особенно в Риме) и у нас бывшие замахи». Всему делу патриарха Никона, следовательно, придали политический характер; в предупреждение же чего либо подобного решено отменить будто-бы опасное для государства патриаршее управление Русской Церковью, уничтожить самую патриаршую власть и поставить в должную зависимость от государственной власти новое церковное управление.
Подобное же мнение о воззрениях и действиях патриарха Никона можно встретить и в русской исторической литературе.
Некоторые ученые, как, например, известный историк Соловьев, Милюков и другие обвиняют Никона в стремлении захватить светскую власть в свои руки и называют воззрения патриарха Никона безпочвенными, противоречащими преданиям восточной церкви, утвержденным на Руси историею, папистическими. Насколько основательны указанные мнения, можно будет судить по сравнении исторически сложившихся в патриарший период отношений между светской и церковной властью с воззрениями самого святейшего Никона. Это вторая задача нашего исследования.
* * *
Вопросы и ответы помещсны во 2 ч. Исторического исследования дела патриарха Никона стр. 518–550. И. Гиббенет. Спб. 1884 г.