Фрагменты Мелитона Сардийского

Как уже было сказано в Предисловии, собрание фрагментов в этом томе представляет некоторые особенности по сравнению с предыдущими изданиями.

В изданиях Perler» – Hall'a группировка и нумерация фрагментов соответствует Otto, которому еще не был известен текст гомилии О Пасхе. После открытия гомилии фр. XVI Otto как вошедший в более полный оригинальный текст перестал публиковаться самостоятельно, но только в коллации с греческим источником. Мы поступили, в свою очередь, точно так же с несколькими фрагментами, перекрытыми новообнаруженной грузинской проповедью, однако привели перевод сирийских фрагментов параллельно, а не в коллации (а иногда перевод вместе с коллацией), поскольку подлинный полный греческий текст остается неизвестным.

Кроме того, новые публикации позволяют уточнить греческий текст некоторых фрагментов и иначе определить их авторство.

Наконец, мы сочли полезным объединить все разрозненные Testimonia о Мелитоне (насколько нам была доступна требуемая литература) в специальном разделе.

Насколько выиграло (или проиграло – по крайней мере в удобстве пользования) от этого собрание фрагментов Мелитона – судить не нам, но некоторые неудобства от несовпадения нумерации в нашей книге и зарубежных изданиях мы постарались компенсировать составлением следующей таблицы соответствий номеров фрагментов в разных изданиях:

АППОЛОГИЯ

CPG I, 1093 (1)

ВВЕДЕНИЕ

Первый отрывок из апологии Мелитона, сохранившийся у Евсевия, является одним из важных текстов для истории христианства. К сожалению, многие проблемы остаются открытыми до сих пор.

Время составления апологии. Из текста следует, что апология обращена к одному императору, дедом которого был Адриан и который имел сына. По совокупности этих данных речь может относиться только к Марку Аврелию (названного Евсевием в ЦИ IV, 13, 8 Вером), после февраля 169 г. (смерть Луция Вера) и до 27 ноября 176 г., когда Коммод, его сын, был объявлен соправителем отца. По Хронике Евсевия – Иеронима это 170 г. (p. 206A Helm; фρ. D6); по Grant'y наиболее вероятная дата – лето 176 г.

Апология несколько напоминает начало «Прошения» Афинагора, написанного немного позднее (между 176 и 180 гг.), обнаруживая, в свою очередь, знакомство автора с сочинениями Иустина. Мелитоном, по сравнению с предшествовавшими ему писателями, сделаны следующие новые апологетические ходы.

Особенности содержания. Мелитон – первый автор, пишущий о связи христианства и монархии и, тем самым, предвозвестник позднейшей теории их симфонии. Он говорит уже не о заповеди «чтить царя» (как, впрочем, и вообще власти и начальство), данной христианам Апостолом и на которую ссылаются все апологеты, опровергая подозрения о христианах как злоумышленниках и государственных преступниках, и не просто о воздаянии «кесарю кесарева».

Во-первых, желая апеллировать к дорогому для римлян «отеческому преданию», Мелитон пишет о христианстве как о полностью распустившемся цветке уже в эпоху Августа (умершего в 14 г. по Р.Х.!), допуская явный анахронизм. По Grant " y (p. 93), автор мог исходить из Лк 2, 1, трактуя на свой манер слово δόγμα. Мы более склонны видеть здесь сознательную гиперболу, вполне понятную в устах апологета, теория которого предполагает непосредственную связь процветания империи с распространением христианства.

Во-вторых, Мелитон первым ставит в прямую зависимость гонения на христиан от личных качеств императоров (или, во всяком случае, от их плохих советников), что не соответствовало исторической реальности, но стало вслед за апологетом почти что общепринятым мнением христиан того времени. Этим объясняется упоминание о подложных рескриптах Антонина в защиту христиан, a Bardy даже не исключает, что знаменитый рескрипт Антонина (Евс. ЦИ IV, 13; сохранился также в интерполяции к апологии Иустина – сопоставление этих редакций и их перевод см. у Болотова II, 83 –4) был составлен его сочинителем как раз под воздействием слов Мелитона о декретах, якобы направленных этим императором греческим полисам. Как бы то ни было, сам Евсевий (ЦИ IV, 13, 8 – фр. D5) связывает непосредственно этот «декрет» и апологию Мелитона.

Апология написана Мелитоном в связи с появлением «новых декретов» Марка Аврелия против христиан. Что это за декреты – неизвестно (см. специальную литературу). Возможно, это были какие-то указания, вызванные местными волнениями.

Принимая во внимание значение фрагмента, мы предлагаем читателям перевод (взяв за основу текст М.Е. Сергеенко; ср. также перевод в наст, изд., с. 207 –8), сверенный и исправленный по оригиналу с максимально доступной нам точностью, отмечая также возможные варианты интерпретации.

ТЕКСТ

Евс. ЦИ IV, 26, 5 –11: Eusebius Werke II.1. Die Kirchengeschichte. Ed. E.Schwartz. – GCS 9.1. Leipz., 1903, p. 384 ¹ –386 ¹⁵; SC 31 (P., ²1986 rev. et. corr.), éd. G.Bardy, p. 209.11; Hall, p. 62.4.

ЛИТЕРАТУРА ¹

Zeiller J. À propos d'un passage énigmatique de Méliton de Sardes relatif à la persécution contre les chrétiens. – Revue des Études Augustiniennes 2, 1956, 257 –63.

Sordi M. I «nuovi decreti» di Marco Aurelio contro i cristiani. – Studi romani 9, 1961, 361 –78.

Gabba E. L'Apologia di Melitene da Sardi. – Critica storica 1, 1962, 469 –82.

Попытка реконструировать содержание апологии.

Aland К. The relation between Church and State in early times. A reinterpretation. – JThS 19, 1968, 115 –27.

Sclineemelcher W. Heilsgeschichte und Imperium. Meliton von Sardes und der Staat. – Κληρονομιά 5, 1973, 257 –76. Франц. перевод: Histoire du salut et empire romain. Méliton de Sardes et l'état.– BLE 75, 1974, 81 –98.

Weijenborg R. Méliton de Sardes lecteur de la Première Apologie et du Dialogue de saint Justin. – Antonianum 49, 1974, 362 –66.

Анализ § 6 и специально слова γέρας.

ПЕРЕВОД

(4) А в книге к императору он так повествует о том, что было при нем ² против нас:

(5) «Ибо никогда такого не бывало: сейчас в Асии по новым эдиктам гонят и преследуют богочестивый народ, так как бесстыжие доносчики и любители чужого, пользуясь распоряжениями ³ как предлогом, открыто разбойничают, ночью и днем грабя ни в чем не повинных [людей]».

(6) И дальше он говорит:

«Если это делается по твоему́ приказу – хорошо, пусть так и будет! Ибо справедливый царь никогда не мог бы постановить решения (βουλεύσαιτο) несправедливого, и мы́ с радостью принимаем почесть такой смерти. Одну только приносим тебе просьбу, дабы ты сам прежде, познакомившись с творцами такой склоки, по справедливости рассудил бы, достойны ли они смерти и наказания или избавления и спокойствия. – Но если от тебя́ и не могло бы исходить это решение (ἡ βουλὴ αὕτη) и это новое распоряжение (διάταγμα), каковое не подобало бы даже против враждебных варваров ⁴, – то тем более мы просим тебя не презреть нас в таком публичном грабеже».

(7) Потом к этим словам он добавляет:

«Ибо наша философия сначала расцвела у варваров ⁵, но полностью распустилась среди твоих народов при великой империи (ἀρχὴν) Августа, твоего предка, став счастливым благом особенно для твоего царствования (βασιλείᾳ), поскольку с того времени Римская держава расширилась, [превратившись] в [государство] великое и прекрасное. Ты же стал и будешь вместе с сыном обетованным (εὐκταῖος) преемником ее, охраняя вместе с империей вскормленную и получившую свое начало вместе с Августом философию ⁶, которую и предки твои почтили наряду (πρὸς) с прочими религиями. (8) А сие самое лучшее доказательство, что ко благу наше учение расцвело вместе со счастливо начавшейся царской властью (βασιλείᾳ), видно из того, что со времени управления (ἀπὸ τῆς ἀρχῆς) Августа не произошло ничего дурного, напротив – все лишь прекрасное и славное по всеобщим молитвам. (9) Из всех одни только Нерон и Домициан, убежденные какими-то клеветниками (υπό τίνων βασκάνων ανθρώπων), пожелали ложно обвинить (ἐν διαβολῇ καταστῆσαι) ⁷ наше учение: с них-то и вышло, что льются потоки лжи по безрассудной привычке доноса на таковых (περὶ τοὺς τοιούτους) ⁸. (10) Но неведение тех вновь исправили твои благочестивые отцы, часто посылавшие письменные выговоры многим, которые дерзали вводить новшества относительно них (περὶ τούτων) ⁹, включая твоего деда Адриана, писавшего (помимо многих других) и проконсулу Фундану, управлявшему Асией, и твоего отца, который, когда ты был уже его полным соправителем, писал городам, чтобы не было никаких нововведений относительно нас, в том числе лариссийцам, фессалоникийцам, афинянам и всем грекам. (11) Ты же, держась относительно них ¹⁰ того же мнения, что и те, и даже гораздо более человеколюбивого и любомудрого, делаешь ¹¹, как мы убеждены, все, о чем мы тебя просим».

CPG I, 1093 (2)

Текст: Chron. Pasch.: PG 92, 632A; Hall, p. 64.

ПЕРЕВОД

Мелитон, епископ Сард, после многого, переданного также (έπιδοθέντων) тем же самым Иустином ¹², говорит:

«Мы не являемся служителями камней, не имеющих никаких чувств, но почитаем (έσμέν θρησκευταί) ¹³ Единого Бога, [Сущего] прежде всех и над всем, и Христа Его, Превечного Бога-Слово ¹⁴», и т.д.

ЭКЛОГИ

CPG I, 1093 (3)

ВВЕДЕНИЕ

Текст сохранился у Евсевия ( ЦИ IV, 26, 12 –4). Он важен следующими деталями:

1) Мелитон – самый ранний из известных нам путешественников в Святую Землю (ср. Bardy, примеч. 21 на с. 210 –1);

2) Он первым заинтересовался каноном Св. Писания Ветхого Завета. Некоторым ученым казалось странным, что для этого нужно было предпринимать путешествие в Палестину, которое расценивалось иными даже как литературная фикция (A.D. Nock – Hall, p. 66 –7, n. 10), однако ими не принята во внимание обстановка в Сардах (см. выше, с. 483). То, что Мелитон не стал наводить справок в местной синагоге, весьма знаменательно.

Список книг ВЗ и их последовательность, по Westcott'y, свидетельствует, что Мелитон взял названия и порядок их не прямо из еврейского канона, а с перевода LXX, пересмотренного евреями (Леонардов, 577). По Katz'y (196 –7), Мелитон подразумевал еврейский канон, включающий 22 книги, объединяя при этом, возможно, книги Самуила, Царств (у LXX и у святителя – четыре Царств) и Летопись (соответственно – две Паралипоменон), подобно списку Оригена, который присоединял еще Есфирь, считая Руфь с Судьями за одну книгу (Grant, 97). Во всяком случае следует отметить, что Мелитон не включил второканонические книги (об именовании Притчей Премудростью Соломона ср. Евс. ЦИ IV, 22, 9), но, в отличие от еврейского канона, привел некоторые названия по LXX, и Септуагинте же он в основном следует при перечислении книг. Однако при этом необходимо учитывать, что, по наблюдениям Hall'a и нашим, Мелитон (по крайней мере в дошедшей до нас проповеди) пользовался исключительно переводом LXX, обращаясь и ко второканоническим книгам (прежде всего к Премудрости Соломона по LXX).

Роль мелитоновских «Эклог» видный русский ученый Юнгеров (131 –2) характеризует так: «Итак, из этого перечня [до того Юнгеров перевел разбираемый фрагмент] несомненно, что Мелитон признавал канон лишь в объеме и составе канона палестинских иудеев, с пропуском лишь книг Неемии и Есфирь, может быть, подразумеваемых в книге Ездры, потому что книга Неемии во многих списках называется второю книгою Ездры (так во всех соборных и отеческих исчислениях, у Иеронима и в Вульгате). О книге Есфирь бывали среди иудеев споры, и, может быть, учители Мелитона принадлежали к противникам ее (Megilla 7а; San-hedr. 100a; Megilla 70, 4. Buhl. Kanon. 30 s. Wogue. Hist, de la Bible 71 p.). Впоследствии Абен-Эзра обращал внимание на то, что в этой книге нет имени Божия (Wogue 96 р.). Как бы то ни было, во всяком случае несомненно, что у палестинских иудеев Мелитон получал сведения о каноне ветхозаветном и ни одной неканонической книги в своем каталоге не упоминает. Это не подлежит спору. Не подлежит также спору, вопреки усилиям католических богословов ¹⁵, то положение, ясное из всего контекста, что Мелитон излагает эклогу, имеющую руководственное значение и для христианского богослова, и для всякого христианина. Эта эклога удовлетворяет, по заявлению Мелитона, «жажду христианского знания священного Писания», заключает сказания «о Спасителе и всей нашей вере», стало быть имеет цель не археологическую – сообщение сведений о принятом у евреев каноне, – а христианско-богословскую, неразрывно связанную с учением «о Спасителе и всей нашей вере». Итак, несомненно, что излагаемый Мелитоном канон должен быть, по его мысли, принят и в православной христианской церкви».

Был ли вызван этот интерес к ВЗ канону чисто экзегетическими целями, или антииудейской полемикой и спорами вокруг Св. Писания (ср. Иуст. Диал.), либо какими-то другими причинами, сказать трудно.

3) Наконец, Мелитон является первым известным нам по имени составителем Testimonia (ср. Harris 1916/1920 – Bardy, p. 210, n. 20), точнее – эклог (т.е. выборок, выдержек), как затем Климент Александрийский, св. Киприан, Евсевий. Этот факт важен для выяснения степени заимствования или оригинальности обработки библейских мест Мелитоном при анализе цитат из Св. Писания в проповеди «О Пасхе».

ЛИТЕРАТУРА

Audet J.-P. L'hypothèse des Testimonia. Remarques autour d'un livre récent. – Revue biblique 70, 1963, 381 –405.

По поводу Prigent P. Les testimonia dans le christianisme primitif. L'épitre de Barnabe I – XVI et ses sources. P., 1961. Мелитон вместе с Киприаном – первые свидетели существования сборников выдержек из Свящ. Писания.

Daniélou J. Études d'exégèse judéo-chrétienne (Les Testimonia). P., 1966.

ТЕКСТ

GCS 9.1, p. 386 ¹⁶ –388 ⁸; SC 31, p. 211 Bardy; Hall, p. 64.6.

ПЕРЕВОД

(12) A написанные им «Эклоги» он же начинает в качестве предисловия со списка общепризнанных писаний Ветхого Завета, который и необходимо здесь привести. Пишет же он так:

(13) «Мелитон брату Онисиму ¹⁶ привет. Поскольку ты часто просил, по усердию к учению (τὸν λόγον), сделать тебе выборки из Закона и Пророков о Спасителе и всей нашей вере, а кроме того хотел в точности узнать число ветхозаветных книг ¹⁷ и их порядок, я постарался выполнить это, зная твое усердие к вере и любознательность к учению и что ты, по любви к Богу, паче всех предпочитаешь это, подвизаясь в вечном спасении ¹⁸. Итак, отправившись на Восток и дойдя до того места, где было проповедано и исполнено [Писание], я в точности узнал о ветхозаветных книгах и установил посланный тебе список. Вот их названия: Моисеевых пять – Бытие, Исход, Числа, Левит ¹⁹, Второзаконие; Иисус Навин, Судьи, Руфь, Царств четыре, Паралипоменон две, [книга] Псалмов Давида, Притчи Соломоновы (она же ²⁰ Премудрость), Екклезиаст, Песнь песней, Иов; пророков Исайи, Иеремии, Двенадцати в одной книге, Даниила, Иезекииля, Ездры ²¹. Из них я и сделал выборки, разделив [их] на шесть книг».

О ПАСХЕ

CPG I, 1093 (4)

См. Предисловие – выше, с. 427. Возможно, фрагмент следовало бы переместить в раздел Свидетельств (D), если надписание принадлежит не Мелитону, а переписчику.

ТЕКСТ

Евс. ЦИ IV, 26, 3: GCS 9.1, р. 382 ^{8 14}; SC 31, р. 208 Bardy; Hall, p. 66.8.

ПЕРЕВОД

(3) В начале книги ²² «О Пасхе» он [Мелитон] в таких словах указывает время, в которое составлял [ее]:

«При Сервилии ²³ Павле, проконсуле Асии, в то время, когда мученически скончался Сагарис ²⁴, в Лаодикии возник великий спор о Пасхе, выпавшей в соответственное время (в то время, κατά καιρόν) в те дни (ἐν ἐκείναις ταΐς ἡμέραις), и было это написано».

(4) Об этой же книге вспоминает Климент Александрийский в своем собственном сочинении «О Пасхе», которое, по его словам, он составил из-за (ὡς ἐξ αἰιτίας) Мелитонова писания ²⁵.

О КРЕЩЕНИИ

CPG I, 1093 (8b)

ВВЕДЕНИЕ

Приводимый ниже отрывок занимает, по нашему мнению, очень важное место как среди прочих фрагментов Мелитона, так и в целом (крещение как спасительное символическое таинство). Он необычайно интересен и для изучения экзегетического метода (в широком значении этого выражения) Мелитона, позволяя к тому же составить хотя бы приблизительное впечатление о знакомстве автора с современной ему античной философией. Наконец, фрагмент доставляет серьезные трудности при переводе. Поэтому мы сопровождаем его как небольшим предисловием, так и подробными комментариями, в которых постарались, насколько смогли, отразить все возможные интерпретации в контектсте античного христианства. Приходится признать, что несмотря на ряд специальных работ, посвященных этому фрагменту, многие места нуждаются в дальнейшем исследовании и с трудом поддаются пониманию. Наше собственное впечатление, вынесенное при переводе, – что во всей раннехристианской литературе вплоть до Климента Александрийского трудно найти что-либо подобное этому тексту, и по экзегетическому методу, богатству аллюзий, сложности интерпретации, риторическому построению он может быть сопоставлен только с александрийской герменевтико-богословской школой, так что иногда закрадывалось даже сомнение, несмотря на явные стилистические параллели и бесспорную рукописную атрибуцию, в авторстве Мелитона.

Кроме сведений, приведенных в комментариях, важно знать общую символику крещения, как она представлялась древним христианам. Крещение водой тесно связывалось с крещением огнем (Мф 3:11); огонь мыслился пребывающим не только вместе с водой, но и отдельно от нее, иногда уже после крещения (Daniélou I, 253). Часто его называли не πῦρ, a φῶς (Диатессарон, латинские кодексы – lumen). Этот огонь в то же время имел очень широкий спектр значений. Он мог пониматься и как эсхатологический (Откр), и даже как адский, вступающий в конфликт с водой, когда его разрушительная сила побеждается последней. У Климента Александрийского в Извлечениях из Феодота (76, 1; гностическим фоном здесь можно пренебречь) читаем: «Так же как рождение Спасителя извлекло нас [от страха] будущего и судьбы, так и Его крещение извлекает нас из огня и Его Страсть – от страстей». Вода могла символизировать смерть в самом широком смысле: смерть Христа (Сам Христос называет Свою смерть Крещением – Лк 12:50), смерть ветхого человека и его страстей. Крещение таким образом ставилось в тесную связь со смертью, схождением в ад и воскресением Христа – с одной стороны, с Рождеством (свет звезды, видимой магами) – с другой. Это отчетливо прослеживается у Иуст. Диал. 88, 4. Воссоздание же Нового Адама во Христе и в крещающемся помещало все эти события в перспективу нового творения в параллель первым главам книги Бытия. О толковании Быт 1, 26 применительно к крещению у Тертуллиана, который зависел, по мнению Nautin'a (1973, 81 –2), от ранней христианской литературы в указанной экзегезе, см. у Nautin'a 1973, 80 –4 и 93.

Однако христианского контекста не достаточно для понимания сложной символики и философских идей фрагмента. Уже закончив работу над отрывком и сомневаясь, следует ли все же предлагать читателю столь обширный комментарий, мы смогли ознакомиться с работами Grant " a (1950) и Bertrand'a. Оказалось, что отдельные наши наблюдения во многом совпали с их выводами.

Grant привлек внимание: 1) к «Сатурналиям» Макробия (Масг. Saturn. 1, 23), где фигурируют раскаленная зона ²⁶, по которой совершает солнце на колеснице свой пробег; звезды, следующие за ним; океан как питательный источник солнца (oceanus... calorem umore nutriri – p. 122 ²² – 123 ¹ Willis), и 2) Страбону (p. 33 – I, 2, 26 –7, рус. пер. с. 40 –1), цитирующему фр. Эсхила (192 Nauck = 323 Mette) об отдыхе солнца в водах океана в рамках гомеровской дискуссии, 3) замечая, что оба автора зависят от Посидония. Со своей стороны, мы независимо от Grant'a провели параллели со Страбоном р. 36 –7 (там же, 30, рус. пер. с. 43 –4, опять-таки в контексте гомеровских споров) и Платоном ( Федр) , которого цитирует Макробий как раз в указанном Grant'ом месте (р. 123 ¹⁰ sq. Willis), перед этим упомянув об этимологии «бог» (θεός) от «бежать» (θέειν), использовавшейся также и христианскими апологетами. Все эти совпадения показали нам, что не может быть речи о случайном сходстве, как казалось вначале.

Все же Grant очертил – и притом лишь крупным планом – только некоторые из возможных пластов интерпретации фрагмента Мелитона. В этом убеждает отсылка Bertrand'a к Beskow'y (работа последнего была нам недоступна), сравнившему образ квадриги Гелиоса с видением Иезекииля.

В комментариях мы попытались проследить все возможные типологически интерпретации фрагмента, хотя и вряд ли, конечно, сколько-нибудь исчерпали многочисленные и богатейшие аллюзии. Тем не менее, линии античная философия – Библия – раннее христианство – гностицизм представлены, надеемся, достаточно для ориентации в возможных направлениях понимания отрывка. Выбор же какого-то одного слоя затруднителен и просто нереален из-за отсутствия контекста проповеди.

В заключение затянувшегося предисловия скажем, что, если правильно предположение Grant ’ a 1950 (р. 36), – «О крещении» является первым свидетельством прямого приспособления стоического экзегетического богословия к нуждам христианства. Тем самым, восстанавливается раннее и очень существенное звено складывания доалександрийского (как по времени, так и географически – не забудем, что условно Мелитон принадлежит к антиохийскому направлению) христианского герменевтического метода.

ЛИТЕРАТУРА ²⁷

*Кекелидзе К. К вопросу о времени празднования Рождества Христова в древней Церкви. – ТКДА 1905, № 1 и отд.: Киев, 1905.

*Прокошев П.A. Didascalia apostolorum и первые шесть книг Апостольских постановлений. Историко-критическое исследование из области источников церковного права. Приложение: Didascalia apostolorum (текст памятника в русском переводе). Томск, 1913, 275 –318.

*Скабалланович М. Рождество Христово. – В серии: Христианские праздники, кн. 4. Киев, 1916 (репринт: Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1995), 177 –80.

*Dölger Fr.J. Sol salutis. Gebet und Gesang im christlichen Altertum. Mit besonderer Rücksicht auf die Ostung in Gebet und Liturgie (Liturgiegeschichtliche Forschungen, Heft 4/5). Münst. in Westf., ²1925, 342 –5.

Edsman CM. Le Baptême de Feu. Uppsala; Leipz., 1940.

Lundberg P. La typologie du baptême dans l'Ancienne Église. Uppsala, 1942.

*Grant R.M. Melito of Sardis On Baptism. – VigCh 4, 1950, 33 –6.

Bedard W.M. The Symbolism of the Baptismal Font. Wash., 1951.

Benoit A. Le Baptême au IIe siècle. P., 1955.

*Sagnard F. Le baptême au 2e siècle et son interprétation valentinieune.– Appendice F in SC 23, p. 229 –39 (Клим. Алекс. Иэвл. из Феод. 67 –86).

*Perler О. [Notes]. – In: SC 123, p. 228 –33.

*Bertrand D.A. Le baptême de Jésus. Histoire de l'exégèse aux deux premiers siècles (Beiträge zur Geschichte der biblischen Exegese, 14). Tub., 1973, 102 –6.

Venturi G. Problemi dell'iniziazione cristiana. Nota bibliografica. – Ephemerides Liturgicae 88, 1974, 241 –70 (обширная библиография).

Крещение огнем (Мф. 3, 11): Sieben, № 707 –9.

О Крещении Иисуса (Мф. 3, 13 –7): Sieben, № 710 –21.

Прочая литература (включая иконографию): DECA I, 334, 336 –7.

Текст

Перевод по изд. Hall'a (по книге Гарнака «Маркион», где приведены также эмендации, предложенные Виламовицем), р. 70 –2.

Рукописи: Vatic. 2022, f. 238 sq. (Pitra I. B. Analecta Sacra II, P., 1884, p. 3 –5); Ambros. I 9 (Mercati J.M. Symbolae Melitonianae. – In: Theol. Quartalschrift 76, 1894, 597 –600 = Opera Minora I, Cita del Vaticano 1937, p. 136 s.) (Все эти издания были нам недоступны).

Переводы

Нем.: У Dôlger'a на с. 342 –5 с примечаниями.

Англ.: Grant "a в указ. статье (1950), где фрагментарно с несколькими поправками переиздан перевод из: Grant R.M. Second Century Christianity. L., 1946, p. 74.

Hall'a на с. 71.3.

Франц.: Полностью у Perler", 229 –33.

Частично у Bertrand'a на с. 102 –3 (опускает трудный § 1).

ПЕРЕВОД

Мелитона, епископа Сардийского, О крещении ²⁸

А какое золото, серебро, медь или железо не погружается раскаленным в воду ²⁹? Одно из них – дабы засверкало цветом, другое – чтобы закалилось погружением. И вся земля омывается дождями и реками, а омываясь – прекрасно возделывается. Подобным образом египетская земля, омываясь разлившейся рекой, увеличивает ниву, наливает колос, плодонося сторицею из-за прекрасного орошения (омовения). Но и сам воздух омывается ниспадающими каплями. Омывается и мать дождей, многоцветная радуга ³⁰, † вызываемая влагоносной пневмой, когда выгибает реки вниз потоков† ³¹.

(2) Если же хочешь увидеть, как погружаются небесные [тела], поспеши ³² теперь к океану, и там я покажу тебе удивительное зрелище ³³: распростертую ширь, безграничное море, неизведанную пучину, неизмеримый океан и воду чистую ³⁴ – солнца купель (βαπτιστήριον), звезд облистание (λαμπτήριον) и луны омовение (λουτρόν) ³⁵. А как они таинственно омываются – от меня узнай достоверно.

(3) Солнце, завершив ³⁶ дневной бег на (колеснице, запряженной) огненными конями ³⁷, став огневидным от бега по кругу и загоревшись как светильник, раскалив ³⁸ полдень (меридиан, среднюю зону) своего пробега и как бы испугавшись, что десятью ³⁹ лучеметными молниями сожжет землю ⁴⁰, если будет увидено вблизи, сходит в океан.

Как будто медный шар, внутри полный огня, сияя сильным светом, омывается в холодной воде, издавая громкий звук (ηχούσα, также шум, шипение) ⁴¹, блистая †сверканием ⁴²†; внутренний же огонь не гаснет, но, возженный, снова воссиявает. Точно так же и солнце, раскаленное как молния, омываясь в холодной воде, вовсе не ⁴³ умирает, имея неусыпаемый огонь, но, омывшись таинственным погружением, весьма радуется, имея пищей воду ⁴⁴. Солнце, будучи одним и тем же ⁴⁵ восходит для людей новым ⁴⁶, закаленным пучиной, очищенным омовением. Прогнав ночной мрак, оно породило яркий день ⁴⁷. Вслед за его бегом и движение звезд и луны по природе ⁴⁸ совершается, ибо они омываются в купели солнца как хорошие ученики. Ведь звезды вместе с луной устремляются вслед за солнцем, втягивая ⁴⁹ [в себя] чистый [солнечный] свет (αὐγήν) ⁵⁰.

(4) Если же солнце вместе со звездами и луной омывается в океане, то почему же Христу не омыться в Иордане ⁵¹? Царь небес и Предводитель (ήγεμών) твари, Солнце востока ⁵², Которое и в аду ⁵³ появилось ⁵⁴ и для смертных в мире, – Единственное Солнце сие взошло с неба.

О КРЕСТЕ

CPG I, 1093 (14)

ВВЕДЕНИЕ

Фрагмент (F18 Rucker) сохранился в той же сирийской антологии, что и отрывки «О душе и теле» (см. F16 и Fl7 – выше, с. 595). О произведении с таким названием Евсевий не упоминает, но оно схоже с заглавием грузинского текста проповеди Пс.-Александра. Ученые не сомневаются в подлинности фрагмента (Otto, Harnack, Krüger, Cantalamessa), но Nautin (p. 73) отметил, что некоторые мотивы принадлежат, скорее, позднейшему богословию и терминологии. Hall пишет, что фрагмент не может рассматриваться «как подлинный в своей совокупности» (р. XXXVII) и что слова о вечности, божестве или неизменяемости природы Христа навряд ли имеют своим источником Мелитона (р. 81, п. 58). Richard, придерживаясь тех же взглядов, что и Hall, занял более осторожную позицию (Opera minora, Appendice, p. VI): он считает выделенные курсивом выражения интерполированными, но из других произведений того же автора. Richard не осмеливается утверждать, что подобные обороты не свойственны языку Мелитона, а в защиту своего мнения об интерполяции не приводит никаких аргументов, кроме упоминания о проделанном им сопоставлении лексики отрывка с гомилией «О Пасхе» и грузинскими фрагментами. Выражения, выделенные подчеркиванием. заподозрены Nautin'oм (p. 73).

С другой стороны, сравнение остальных фрагментов Мелитона в Эдесской антологии с другими свидетельствами (F16 и F17 с грузинским отрывком, a F68 с версией «Ириней») доказывает надежность сирийского текста. Бесспорно также, что нередко Мелитон предвосхищает позднейшие халкидонские и подобные им формулы. Необычная концентрация таких выражений в F18 хотя и напоминает оспариваемый фр. C1 (= fr. 6 Hall) из Анастасия Синаита, но стиль отрывка и надежность прочих фрагментов Мелитона в Эдесской антологии заставляют воздерживаться от каких-либо решительных выводов и суждений на этот счет.

Фрагмент переведен с древнесирийского A.B. Муравьевым по изданию Rucker'a, с. 14 (греческая ретроверсия на с. 14 –5), F18.

Примечания наши. У Hall'a только английский перевод с латинского; последний имеется в издании Perler» (=Otto IX, p. 419 sq.). Разбивка на стихи по Hall'y.

ПЕРЕВОД

Того же ⁵⁵

из слова о Кресте

Поэтому Он пришел к нам;

поэтому бесплотный ⁵⁶

плоть из нашего состава соткал Себе ⁵⁷.

Узрился яко овча, пастырем будучи; раба прияв ⁵⁸, Сыновство не отверг;

выношен Марией, облекся же Отцом ⁵⁹;

по земле ступал, небеса исполняяй;

Младенцем явился, вечность ⁶⁰ естества Своего

[ не сделав ложной;

телом оделся ⁶¹ , простоты божественного Своего

[ естества не ограничив;

узрился яко нищ, не лишив Себя богатства Своего ⁶²;

в пище нуждаясь, поскольку Человек,

питаяй вселенную, поскольку Бог ⁶³ ;

принял образ раба ⁶⁴,

Отеческого образа не изменив;

вся бысть, естеством неизменный;

пред Пилатом стал и со Отцом воссел;

древу пригвожден и содержит вселенную.

О ВЕРЕ

CPG I, 1093 (15)

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее издание фрагмент включен в двух вариантах: 1) в переводе с древнесирийского 68-го отрывка «Эдесской антологии», надписанного именем Мелитона, и 2) в переводе с древнегреческого по реконструкции M.Richard'a, сделанной на основании нескольких греческих косвенных свидетельств, главным из которых является «Молитва» Пс.-Златоуста (Richard M. Témoins grecs des fragments XIII et XV de Méliton de Sardes. – Le Muséon 85, 1972, 309 –36 = Idem, Opera minora I. Turn., 1976 с сохранением пагинации; реконструкция на с. 325 –7, на с. 331 –2 приложен греческий текст начала фрагмента, являющийся чистой реконструкцией без свидетельств других авторов). К греческой реконструкции приложен аппарат разночтений F68 с многочисленными текстами версии, авторство которой приписывается Иринею.

ИСТОЧНИКИ ТЕКСТА

Версия «Мелитон»

Версия «Ириней»

Параллельные тексты

Стемма рукописей и традиции затруднительна. Приблизительная схема Jordan'a на с. 83, не показывающая отношения трех ветвей к исходной, по его мнению, версии «Ириней», после исследования Nautin'a и открытия греческих версий Nautin'oм и Richard'oм должна быть полностью пересмотрена. Кроме того, зависимость эфиопской версии от арабской не может объяснить некоторых разночтений, если только сходство этих разночтений с другими ветвями не случайное совпадение. Отсутствие критического издания фрагмента с учетом всех рукописей всех версий, которое могло бы разрешить многочисленные трудности, ощутимо не менее, чем проповеди «О душе и теле».

ЛИТЕРАТУРА

Ψΐυτόγκα. В. То απόσπασμα έκ τοΰ «Περί Πίστεως» τοΰ Μελίτωνος, άντιγνωστική χριστολογική ομολογία. – Κληρονομία 1, 1969, 247 –74.

Выражения «ум совершенный» и «Логос» направлены против гностиков и утверждают идентичность «исторического» Иисуса с превечным Логосом. Журнал был нам недоступен. Ст. 7 рек ср. с названием (а также ст. 1 р. 13 codicis и ст. 9 р. 18) одного из гностических кодексов Наг-Хаммади (VI, 2) «Гром. Совершенный ум». Литературу см. в CPG I, 1196, к которой добавить: The Thunder, Perfect mind (Nag Hammadi codex VI, tractate 2): protocol of the fifth colloquy, 11 March 1973 / The Center for Hermeneutical Studies in Helenistic and Modern Culture; George W. MacRae. Berkeley, Calif.: The Center, coop. 1975 (Protocol series..., 5). 36 p.; Трофимова М.К. К представлениям о единстве мира в позднеантичной культуре (Наг-Хаммади, VI, 2). – В сб.: Культура и общественная мысль: Античность. Средние века. Возрождение. М., 1988, 41 –50. Рус. пер. трактата, выполненый М.К. Трофимовой, см. в кн.: Апокрифы древних христиан. М., 1989, 308 –15 (в качестве предисловия переиздана с небольшими изменениями упомянутая статья исследовательницы). Стихи 14 –8 (cod. р. 18) рус. перевода гностического трактата сопоставить с фр. Мелитона, ст. 18 – 23 рек.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

(в основном дублируют громоздкий аппарат для удобства наглядной ориентации)

Для ст. 1 – 24 рек: некоторые источники опускают строку; для ст. 25 сл. рек: строки (слова), опускаемые M

Слова, опускаемые M и Ир и имеющиеся только в E

Для ст. 1 –24 рек: греч. текст восстановлен без греч. параллелей; для ст. 25 сл. рек: исправления E по M и Ир

К

онъектуральные исправления рукоп. чтения (Е+М+Ир) по гом

Дополнение грамматическое (заключенное в самом греч. слове)

Вариант перевода

Буквально

Дополнение по смыслу (отчасти зависящее от грамматики)

Иное чтение в M

Перенос стиха

Испорченное или непонятное место

Перевод с древнесирийского

F68 Rucker

Нумерация стихов наша. В скобках указаны номера соответствующих стихов перевода греч. реконструкции. Примечания переводчика отмечены сокращением A.M.

Мелитона епископа

О вере

Из Закона и Пророков отобрали ⁶⁵ мы (то, что)

свидетельствует о Господе нашем Иисусе Христе,

да покажем Вашей милости,

(7) что Он есть ум совершенный,

5 Слово (melta) Божие, Рожденное прежде света

[ (nuhra) ⁶⁶,

(10) что Он есть Творец со Отцом, Который слепил

[ человека (bamasa) ⁶⁷, и что Он во всем все был ⁶⁸:

в ⁶⁹ праотцах – праотец (ris abahata);

в Законе – закон ⁷⁰;

Перевод с древнегреческого

Греческая реконструкция F68

<Надписание версии «Ириней» нами опущено>

Закон ⁷¹ и Пророки и Евангелия

возвестили Христа, рожденного от Девы, и пострадавшего на древе,

и увиденного (воскресшим) из мертвых, и на небеса вос<шедшего>, и Отцом прославл<енн>ого.

<Сей ⁷²> есть совершенный ум,

<Слово Божие,>

Рожденное прежде денницы,<Сей есть> Творец (δημιουργός) всяческих (=всех),

<Ваятель (ό πλάστης) человека,

во всех всем пребывающий (=Сущий, ών):

в патриархах – патриарх,

в Законе – закон,

1 –6: Vatop. Ир(S ¹ + S ² + арм[ АТѴ] † † Рага[ar † eth]) (гом) 7 –11: M Иp(S ¹ + S ²+ арм[АТѴ] + Рага[аr † † eth]), E (для cm. 7, 9, 10) (гом) 12 –24: M Иp(S ²+ арм[АТѴ] † † Рага[ar † † eth]) (гом)

1 –6: Иначе M и Richard, см. F68 1 – 2 Парал. см. в примеч. 1 1 Ев.: евангелисты S ²: Евангелие eth 3 Ср. гом § 47, § 66 и ст. 749; гом § 75 –6; G 108, 114, 118, 129, 136, 140; древе: гом 490, 501, 707, 713, 721, 785 на древе: кресте АV аr: + креста и умер и погребен eth 4 увид.: воскресшего (=восставшего) АV: явился S ^1,2 Т: они увидели Его (+и ar ^p воскресшим Рага из мертвых: ср. гом 53, 492, 503, 746, 753, 787, 800: из дома мертвых S ², ср. 60 5 на небеса: на небо Ир восходящего (άνερχόμενον) Vatop: взошедшего (= άνελθόντα) S ² Τ, поднялся Рага, ср. гом 788 άνελθών и 747 άνέβη, G 162: вознесенного (-шегося) S ¹ AV 6 Отцом: <АV прославляемого Vatop: прославленного Ир, ср. гом 521, 675 и G 166 + и Царя во веки Vatop = F68: 18 или 62 7 Сей: Он М, Richard есть: называемый V соверш.: + и бессмертный E 4 ум: +Отца eth 8 У Jordan'а без артиклей (Rich.: «м.б. лучше») 9 E 5=гом 594: V соединяет с 11, изменяя оба стиха 10: 1 аг: + со Отцем и Св. Духом eth: + с Ним S ² 11 ό πλάστης ср. гом и Предисл., с. 441 (глагол); Ио. Злат. PG 52, 798 ⁴⁴ и Ирин. ПЕ III, 21, 10 (сущ.). Возм. и др. синонимич, сущ. 12 Ср. гом 54

Сущий: перевод есть у Jordan'a ошиб.) ar: есть S ²: существует eth всем: возможно также перевести среди («м.6. лучше» Jordan) 13 – 24 Предикаты (патриарх и т.д.) без артикля по Richard'у 14 в законах – закон S ²

Перевод с древнесирийского

10(15) среди священников – первосвященник;

во царях – предводитель;

во пророках – пророк;

в ангелах – †архангел ⁷³;

< ... ?>

Слово (melta) в гласе (qòl);

15(21) в духах – Дух (ruha);†

во Отце – Сын;

в Боге – Бог;

Царь во веки веков.

Он был кормчим ⁷⁴ Ноя;

20(26) Он направлял Авраама;

с Исааком связан был;

С Иаковом был в странствии;

Он был с Иосифом продан;

Моисею водительствовал;

<...>

25(32) со Иисусом сыном Нуна ⁷⁵ разделил наследство;

в Давиде и пророках предсказал страсти Свои;

принял тело (etgaššam) в Деве;

был рожден в Вифлееме;

во яслех пеленами повит был;

Перевод с древнегреческого

15 в иереях – архиерей,

в царях – предводитель,

в пророках – пророк,

в ангелах – †aнгeл ⁷⁶

[в человеках – человек,]

20 [в слове – слово,

в духах – дух ⁷⁷,]†

в Отце – Сын,

в Боге – Бог,>

Цар<ь> во веки.

25 <Ибо ⁶ Сей есть> Ною кормчествовавший ⁷⁸,

Аврааму путеводительствовавший,

с <Исааком> связанный,

с Иаковом изгнанный,

с Иосифом проданный,

30 с Моисеем войском руководивший (συστρατηγήσας),

[закон <народу (иудейскому)> положивший,]

<с Иисусом сыном Навина> [ ему] наследие

[ давший (κληροδοτήσας),

<в Давиде [певший],>

<в пророках Свои Страсти предвозвестивший,>

35 <в> Дев<е> воплощенный,

в Вифлееме рожденный,

в яслях спелен<утый>,

M Иp(S ² + арм[ АТ V] † † Рага[аr + eth]) (гом) 24: +Vatop (?) 25 –77: E M Иp(S ² + арм[ТАV] † † Рага[аr + eth]) (гом) (G) 29 –70: < S > ²

15 архиерей: иерей V 16 предводитель: начальник или т.п. как вариант рек. 18 ангел Ир и Richard, Hall: архангел M: Царь (der König) среди ангелов eth 19: < M, Nautin, Perler 20 –1: < Ир и Jordan 21 духах: Дух<е> конъект. Nautin (p. 69), Perler 22 Порожденный Отцом Рага 23 в Боге: арт. опуск. Jordan («м.б. правильно» Richard ): Богу аг ^р: как Бог Богом eth 24 во веки: + веков М, Nautin, Perler 25 E 29b. Ср. G 17 Ибо – есть: <Е Ибо: < V Рага Ноя: <А корм.: Который охранял Рага + на корабле V 26 E 30а. Ср. G 18 27 E 31а. Ср. гом 482 и G 19 (Который=о) MS ²ar: и eth Исааком: Иаковом E 28 E 31b. Ср. гом 483 и G 20 (Который) М: и TAS ² Рага 29 E 32а. Ср. гом 484 и G 21 (Который=о) M аr: и eth 29 перед 27 пер ест. V 30 E 32b. Ср. гом 485 и G 22 (Который) М: и ТА Рага(+народ, но заменяя народ ст. 31 на ему eth) 31 E 33а: <М. Ср. гом 621 народу (ему eth): Израилю E 32 E ЗЗb: <Ѵ. Ср. гом 622 и G 23 с Иисусом – Навина: с Иисусом Рага: и E ему Е: < M Ир наследие: землю eth, победу ar ^v Немного добавляет eth 33: <ЕV. Ср. гом 487 и G 24 певший (ασας): ψάλας ar: <М («м.б. правильно» Richard) 34: <Е. Ср. гом 398 –9 +и M Свои Страсти: народу Один Рага: Richard: от (+Святой eth) Девы ЕV (?), Рага 36 E 35а После Вифлееме +человек E и после рожд. немного добавл. E 37 E 36а: Richard по Τ и Лк 2, 7. 12: был спеленут M аг eth (длиннее): пелены принявший E

Перевод с древнесирийского

30(38) пастухами признан был;

ангелами возвеличен был;

Ему поклонились волхвы;

Он был прежде указан Иоанном;

(42) <...>

<...>

<...>

призвал апостолов;

35(46) проповедовал Царствие;

хромых исцелил;

(48) <... >

слепым световодительствовал;

мертвых восставлял;

в храме явился;

40(52) Его народ ⁷⁹ не признал;

предан был Иудою;

поят был священниками;

(55) <...>

судим был Пилатом;

во плоти ⁸⁰ пригвожден был;

45(58) повешен на древе;

в землю погребен был;

из дома мертвых восстал;

Перевод с древнегреческого

пастухами признанный,

ангелами воспе<тый>,

40 волхвами почтенный ⁸¹,

Иоанном предвозвещенный,

[в Иордане крещеный,]

[в пустыне (был) искушаем,]

[(как) Господь (был) обретен,]

45 апостолов собравший,

Царствие Небесное провозгласивший (άναδείξας),

хромых излечивший (≈ исцеливший),

[прокаженных очистивший,]

слепым световодительствовавший,

50 мертвых воскресивший (=восставивший),

в храме узренный,

(Ему) народ не поверил,

Иуд<ой> преданный,

[перво]священниками (= [арх]иереями) схваченный

[ (= задержанный, арестованный),

55 [<пред> Иродом выведенный,]

Пилатом осужденный,

во плоти (≈плотию) пригвожденный,

на древе повешенный,

<в землю погребенный,>

60 из мертвых воскре<шенн>ый,

E M Ир (арм [ТАV] + Рага[аr + eth] < S > ²) (гом) (G + рек)

38 E 37с: ѵ, аг ^p соверш. иначе 39 E 37а: прич.= = глагол Рага 41 E 41a прич.= = глагол eth: указан M (ar ^p: принят (susceptus) арм: ar ^v соверш. иначе 42 E 41b: <М прич.= = глаг. Рага: +им E в Иордане: реке Иордан аг ^ѵ 43 E 44а: <М 44 E 44b: <М Господь: + и Бог E 45 E 52а собр.: + (к) себе аг ^р eth 46 E 52b Цар. Неб.: Царствия Небесного наследников E Неб.: < MA аr(«м.б. правильно» Richard) 47 E 47а: <Ѵ. Ср. гом 508, 626; G 67(+ рек 7) eth длинее и почти полностью иной 48 E 47b: <МѴ. Ср. гом 509, G 68(+ рек 8) 49 E 48а. Ср. гом 510, 653 –4; G 69(+ рек 9) слепых: глаза слепых eth 50 E 48b. Ср. гом 511, 627, 655 –6; G 66(+ рек 6) 51 E 46а 52 E 46b. Пассив, констр.: рус. перев. и ar ^peth активной констр. 53 E 53а: peth активно Иуд-ой,-а М, ar ^v, ar ^peth: иудеями ETA предан: схваченный E 54 E 53b. Активно ar ^peth арх.: иереями МV схвач.: преданный E 55 E 54а: < М, Рага \ пред арм: <Е 56 E 54b: <Рага \ Пилатом ЕМ: +пред арм 57 E 55а. Ср. G 73, 108 во плоти: + на кресте E плоти: теле V аг пригв.: распятый (=έσταυρώθη) ar ^peth: являя Себя V 58 E 55b = гом 490, ср. 501, 785, G 72 древе: +его(=креста) E аг: +креста eth повешенный: распят аг ^ѵ, пригвожден ar ^peth 59 МТА = гом 491, 786: < ЕѴ аг ^ѵ. Ср. гом 502, О воскр, G 73 в землю: ar ^peth 60 E 56b мертвых: + тридневным Твоим воскресением E воскрешенный Richard по гом 492*, 787: воскресший Ε Μ Ир ср. гом 503, 800, О воскр (мы предпочитаем рук. вар., оставляя все же в тексте конъект. Richard'a) из: +дома M (Rickard не указ.), ср. гом 143, 389, 394, 762, G § 12 и 15

Перевод с древнесирийского

и пред апостолы явился; и на небеса вознесся;

50(63) седяй одесную Отца;

< ... ?>

мертвых упокоение ⁸²;

погибших спасение;

свет во тьме сущим

и Спаситель ⁸³ плененных;

55(69) водитель блуждающих;

прибежище унывающих;

<...>

Жених Церкви;

Возница ⁸⁴ херувимов;

Архистратиг (rîs haylä) ангелов;

60(75) Бог от Бога;

Сын от Отца;

Иисус Христос царь во веки.

Аминь.

Перевод с древнегреческого

<апостолам явившийся (=6ыл явлен) ⁸⁵,>

на небеса вознесенный,

одесную Отца сидящий,

[<и Им прославляемый.>]

65 <Сей есть> Воскресение умерших,

Спасение погибающих,

<Свет омраченных,>

<Избавитель (=Искупитель) порабощенных,>

Путеводитель заблудших,

70 Прибежище отчаявшихся.

[ Пастырь <спасаемых, > ]

Жених Церкви,

Возничий (≈Правитель) херувимов,

Архистратиг ангелов,

75 Бог от (έκ) Бога,

Сын <от> Отца,

<Иисус Христос, Царь во веки. Аминь.>

E M Иp(S ² со ст. 71 + арм[ТА V ] † † Рага[ат † † eth]) (гом) (G)

61 < E, Рага ср. залог МТА: пасс. V 62 E 59b: <Рага. Ср. О воскр; гом 493*, 788 63 E 60: <Рага. Ср. гом 789, 801 воссевший Jordan («м.б. правильно» Richard) 64 < Е, M (Perler правильно, Richard и Hall нет), Рага: и Самим (=Отцом) прославленный арм. Ср. О воскр 65 E 63а. Ср. гом 776; Vat 3; G 181 Сей есть (М по лат. перев.) ar eth (?), гом passim: что (яко V) Сам есть арм (65 перед 64 V): < Е, M (по рус. перев.) \ воскресение: упокоение М, ср. Мф 11, 29 («м.б. правильно» Richard) умерших (или мертвых) ЕМА: погребенных Т: упокоенных Рага 66 E 63b. Ср. G 182, гом 775 спасение: обретатель М(?) (по лат. перев. – inventor) 67 <Е. Ср. гом 774, 474, 595 –7 свет: светоч ТА ar ^p 68 <Е искупитель Jordan, ср. М: искупление V порабощенных, плененных или т.п.: рожденным V 69 E 65а: <Ѵ. Ср. Vat 1, G 183 путев.: зват. падеж E 70 E 65b: Ср. G 184 71 E 66а: <М (71 после 72 пе рест. Рага), ср. Vat 2: добрый пастырь овец ( ср. Ин 10, 11) Е, ср. G 186 спасаемых: «м.б. следует читать спасенных» Richard 72 E 66b. Ср. фр С2, SC 123, p. 128 ⁵? Ср. также G 172 разночт. 73 E 61а. Ср. G 170, 192 74 E 62а. Ср. гом 798 и Vat 4: стратиг. «M.б. лучше G 169, 193» Richard 75 E 67: Иначе ar ^peth 76 E 67: –6: Бог-Сын от (из) Бога-Отца аг ^р 77 E co верш, иначе Царь – Аминь: Спаситель наш V царь: +веков аг веки: все веки eth ^l: +веков S ² ar. Ср. 24

О ВОСКРЕСЕНИИ

CPG I, 1093 (16)

ВВЕДЕНИЕ

Отрывок не вошел в собрание фрагментов Мелитона в издании Perler» (в статье 1981 г. Perler обозначил его как фр. XVI). Он был обнаружен M.Richard'ом в 1963 г. в Охридском Национальном музее, рук. 86, катал. № 84, глава II – т.е. антологии, в которой собраны свидетельства, «что Христос – Бог и что Св. Дева – Богородица, против Нестория». Обстоятельнейший анализ фрагмента проделан Perler» (указ. ниже статья).

Согласно Perler», отрывок состоит из двух частей: первая (ст. 2) – цитата из Рим 11, 34 (текст немного отличается от Ис 40, 13 LXX), которая привлекается – в рамках наших сегодняшних знаний – впервые именно здесь для христологических целей, и из-за редкости цитирования святыми отцами вряд ли заимствована из какого-нибудь сборника свидетельств (Testimonia). Комментариями могут служить Иуст. Диал. 50, 3 –5 (аргументация о превечном существовании Христа вплоть до 63 гл. и далее, контекст – антииудейская полемика) и Ирин. ПЕ V, 1, 1 (как антимаркионская и антигностическая, так и антиэбионитская и антииудейская контроверза), причем поразительное совпадение цитирования и интерпретации Рим 11, 34 у Мелитона и Иринея еще раз заставляет предполагать общую почву богословия св. Иоанна Богослова – Мелитона – Иринея и тесную связь последних. Ср. также Терт. Adv. Marc. II, 2, 4 и V, 14, 10; Прот. Πракс. 19, 2.

Вторая часть фрагмента (ст. 3 –7) – резюме учения о воплощении Слова, сведенное в христологическую формулу. Perler подробно и плодотворно сопоставляет ее с § 70 и 104 «О Пасхе», сир. фр. А7 (учитывая греч. параллели Richard'a) и проповедью «О душе и теле» (§ 18 и 22).

По обоснованному мнению Perler», заглавие произведения, из которого извлечен фрагмент, надо относить не к Пасхе, а к воскресению (в то время уже получившего название «(день) Господень», κυριακή).

ТЕКСТ

Richard (Marcel). Quelques nouveaux fragments des Pères anténicéens et nicéens. – Symbolae Osloenses, fase. 38, 1963, 76 –83 (p. 79) = Idem. Opera minora, I, Turnhout, 1976, № 5; Hall, p. 84 –5. Разбивка на стихи и нумерация по Hall'у.

ЛИТЕРАТУРА

Perler О. Le fragment du traité «Sur le dimanche» de Méliton de Sardes. – TU 125. Berlin, 1981, 445 –53 = Perler 1990, 365 –73.

ПЕРЕВОД

Мелитона епископа Сардийского в книге (λόγφ) «<0>

[ воскресении»:

Ибо кто познал ум Господень, или кто был

[ советником Его,

кроме Слова, в Деве воплотившегося, и в землю положенного,

5 и из мертвых воскресшего,

на небеса вознесенного и в Отце прославленного.

1 <0>: конъект. Richard'а согласно Евс. ЦИ IV, 26, 2 2 –7 Ср. гом 489 –93, 784 –9

2 Рим 11, 34 (Его: Ему синод.), ср. Ис 40, 13 (LXX, слав.; синод. = масор.) 4 Ср. Мф 27, 60; Мк [6, 29]; 15, 46 сл.; 16, 6; Лк 23, 53.5; Ин 11, 34]; 19, 41 сл.; 20, 2. 13.5 6 Ср. Деян 2, 33; 5, 31 7 Ср. Ин 17, 1. 5

CPG I, 1093 (5)

Отрывок может восходить либо к «Эклогам», либо «О дьяволе и Откровении Иоанна». Сохранился у Оригена в «Комментариях на Псалмы» (Пс 3, надписание). Критического издания нет.

ТЕКСТ

PG 12, 1120А; Hall, p. 68.

ПЕРЕВОД

Затем посмотрим, кто [есть] Авессалом, сын Давидов. Одни полагают, что он образ (εικόνα) предателя Иуды, другие – дьявола. По крайней мере (γοΰν), Мелитон Асийский говорит, что он образ (τύπον) дьявола, и, упомянув только об этом, не довел пассаж (τόπον) до конца.

CPG I, 1093 (9)

ВВЕДЕНИЕ

Фрагменты 2 –4, скорее всего, извлечены составителями катен из «Эклог».

Текст по новейшему критическому изданию: Catenae Graecae in Genesin et in Exodum, I. Catena Sinaitica. Edita a Fr. Petit (CCh 2). Turnhout: Brepols; Leuven: Univ. Press, 1977. G 179, p. 171 –2 (Gen. 22, 9). Нумерация стихов по Hall'y.

Ср. PG 5, 1217 А ⁶-В ³. См. также Procop. Com. Gen., PG 87, 389 –90, А ^{6–7; 10–1, 17–9} лат.

Рукописи: I тип: Bs, Len; II тип; Mosq (и две точные его ватиканские копии Bt, Md), параллельные Sin; III тип: учтены Par, Pal, Taph, лежащие в основе сохранившихся рукописей III типа (около 30). Типы I –II вместе с Sin сильно отличаются от III типа. Рук. Bs – переходная от I и II к III, но скорее принадлежит группе I –II. Вся эта обычная классификация Каро-Лицмана катен на самом деле не отвечает действительности, и Petit сводит их к двум группам: к 1 группе относятся Bs, Len, Mosq, Sin, ко 2 – остальные.

Текст Прокопия см. у Petit (нами не переведен как менее надежный).

ЛИТЕРАТУРА

(к фр. 9 –11 по Hall'y, включая неподлинный 12 фр., см. ниже, фр. СЗ)

1. Христианский контекст.

Lerch D. Isaaks Opferung christlich gedeutet. Tüb., 1950, 27 –43.

Nikolasch F. Das Lamm als Christussymbol in den Schriften der Väter. Wien, 1963, 24 –60.

Perler O. Typologie der Leiden des Herrn in Melitons Peri Pascha. – In.: Kyriakon (Festschrift J.Quasten), ed. P.Granfield, J.A. Jungmann. Münst./Westf., 1970, 256 –65.

Wilken R.L. The authenticity of the fragments of Melito of Sardis on the sacrifice of Isaac (Genesis 22). Comments on Perler's edition. – TU 125, Berl., 1981, 605 –8.

2. Еврейский контекст.

Vermes G. Scripture and tradition in Judaism (Studia postbiblica 4). Leiden, 1961, 193 –204.

Wilken R.L. Melito, the Jewish Community at Sardis and the Sacrifice of Isaac. – Theological Studies 37, 1976, 53 –69.

Angerstorfer (Ingeborg). Melito und das Judentum: Diss. Regensb., 1985, S. 137 –69 (включая фр. 12).

ПЕРЕВОД

Блаженного Мелитона епископа Сардийского

Ибо как овен был он связан

[(говорит ⁸⁶ же о Господе нашем Иисусе Христе)] и как агнец острижен,

и как овча ведом был для заклания, и как агнец распят, и нес вверх на плечах Своих дерево ⁸⁷,

ведомый, дабы быть закланным, как Исаак своим

[ отцом ⁸⁸.

Но Христос пострадал, а Исаак не пострадал,

ибо он был образом (τύπος) имеющего пострадать

[ Христа.

Став же образом Христа,

привел людей в изумление и страх ⁸⁹.

Ибо можно было (ην) увидеть странное (кαινоν)

[ таинство ⁹⁰:

сына, ведомого отцом на гору на заклание,

которого он, связав, положил на дрова сожжения

[ (καρπώσεως),

приготовляя спешно [все] для его (αύτω) заклания.

Исаак же молчит ⁹¹, связанный (путами), как овен,

не отверзая уст и не издавая звука.

Ибо кинжала (ξίφος) не убоявшись, и огня не испугавшись, и страданием не огорчившись,

терпеливо нес образ ⁹² Господа.

Итак, посреди ⁹³ предлежал Исаак, связанный

[ (по ногам), как овен,

и отец предстоял, держа обнаженный кинжал,

не стыдясь убить своего сына.

a: Sin Mosq Len Bs Par Pal Taph b: < Par Pai Taph Sin Mosq Len Bs

Надписание (ст. 1) Блаж.: < Mosq Len Taph en.: < Len Par Pai Taph Сард.: < Len Par Pai Taph 2 έδέθη (связан): εδόθη (отдан, принесен) Len (ср. Прокоп.) 3 же: < Par Pal Taph 2 –3: И Господь наш Иисус Христос, как овен, был связан Mosq (Petit: «м.б. правильно», в примеч.: «Текст Mosq более связанный, но его свидетельство изолированно») 3 delendum censeo (строку опускаю, см. примеч.) 7 вверх: < S >in Своих: < Par Pal Taph 10 Христа: < Par Pal Taph 22 нес: Petit (без разночтений): Авраам изд. 25 не: и Sin

4 –5 Ис 53, 7 7 –8 Ср. Быт 22, 6; Ин 19, 17 15 Ср. Быт 22, 9 18 Ис 53, 7 22 Cp. cm. 7 24 Ср. Быт 22, 10

CPG I, 1093 (10)

Текст: Petit, G 187, p. 180 (Gen. 22, 13). Строки no Hall'y. Ср. PG 5, 1216 ^{41 • 1}; Procop. Com. Gen. (PG 87, 391 –2 А ^10•3 лат.).

Мелитона Сардийского

Ради Исаака праведного показался овен для заклания,

дабы Исаак был избавлен от оков;

закланный, тот искупил Исаака.

Так и Господь закланный спас нас,

и связанный освободил,

и принесенный в жертву искупил нас.

Sin Len Bs Par Pal Taph (

Надписание (ст. 1): Sin Par Pal: Мелитона Len: Мелет, (sic) Taph: И немного спустя Bs (перед этим в Bs ряд опущенных мест с маргиналиями взамен) 4 закланный: от заклания Sin Par Taph. To же самое в ст. 5 в Taph 6 –7 освободил жертву: <Раг 7 нас: < Par Pal Taph

3 Ср. Быт 22, 13

CPG I, 1093 (11)

Текст: Petit, G 188, p. 181 (Gen. 22, 13). Ср. PG 5, 1216 ¹⁶ –1217 Α ¹. Строки по Hall'y с некоторыми изменениями.

Мелитона Сардийского

Ибо был Господь агнцем,

словно «овен, которого увидел Авраам запутавшимся

[ в растении савек», –

но растение являло крест ⁹⁴.

И место то (было) Иерусалимом ⁹⁵,

и агнцем – Господь, связанный для заклания.

Sin Mosq(+Br Md) Len Bs Par Pal Taph

Надписание (ст. 1): Mosq: без атриб. Sin: И немного спустя (= после фр. В3) остальные: 2 ибо: После ст. 3 точку ставит Hall 4 но: иначе (άλλως) Taph 5 –6 (после ст. 4 зпт.): и место то – Иерусалим, и агнец – Господа, связанного для заклания Par Pal Taph (Perler, Hall)

3 Быт 22, 13

О ВОПЛОЩЕНИИ ХРИСТА

CPG I, 1093 (6)

ВВЕДЕНИЕ

Фрагмент цитируется Анастасием Синаитом («Путеводитель», гл. 13, 7) в опровержение мнений Севира Антиохийского и его сторонников о том, что некоторые евангельские места свидетельствуют об одной природе Христа. Подлинным считали его Otto, Harnack, а после открытия «О Пасхе» – Bonner, Blank, Grillmeier; аргументы в пользу авторства Мелитона приводит Cantalamessa. Указанная ниже статья Hall'a (1975) с разных сторон (контекст Анастасия Синаита, анализ употребленных и отсутствующих выражений) доказывает более позднее происхождение текста (возможно, Антиохия, IV в.), и мы присоединяемся в целом к мнению Hall'a, особо подчеркивая, что выводы о содержании христологии Мелитона нисколько не зависят от подлинности или неподлинности этого фрагмента, которому Grillmeier придавал слишком большое значение. Надписание фрагмента именем Мелитона объясняется, по Hall'у, либо его известной репутацией как провозглашавшего Христа Богом и Человеком, либо смешением Мелетия и Мелитона. Оба эти объяснения (к которым можно добавить упомянутое ниже) кажутся нам правдоподобными (ср. у Рitr'ы арм. фр-т письма «Мелитона епископа к Евтропию», с. 16 и лат. перев. с примеч. на с. 292, написанного скорее всего Мелетием Антиохийским или, к чему склоняется переводчик, Севастопольским. О путанице Мелетий – Мелитон ср. Nautin, p. 50 –3 о лемме фр. 16 Otto; van Esbroeck 1973, 53).

Richard, возражая против атрибуции Hall'ом фрагмента Диодору, предположил, что отрывок служит комментарием к не дошедшему до нас тексту Мелитона. Более правдоподобно мнение Bertrand'а, что Мелитону принадлежит собственно только одна фраза, обозначенная словом φησί (опущено у Perler») и выделенная нами иным шрифтом. Антигностическая направленность фрагмента и упоминание о крещении (как и в фр. А5) служат лишним аргументом в пользу признания отрывка по крайней мере частично подлинным, хотя определение границ этой части затруднительно.

ТЕКСТ

Имеется новейшее критическое издание: Anastasii Sinaitae Viae dux. Ed. cur. К.-H. Uthemann (CCh 8). Turnhout: Brepols; Leuven: Univ. Press, 1981. Caput XIII, 7, p. 237 –8. PG 89, 228D – 229B.

Контекст Анастасия Синаита расширен нами по сравнению с изданием Perler», но уменьшен по сравнению с изданием Hall'а. Разночтения приводим только самые существенные на наш взгляд, но для Мелитона (в возможных границах) – полностью.

ЛИТЕРАТУРА

Nautin Р. Le dossier d'Hippolyte et de Méliton. P., 1953 (Patristica I), p. 84.

Bertrand D.A. Le baptême de Jésus. Histoire de l'exégèse aux deux premiers siècles. Tub., 1973 (Beiträge zur Geschichte der biblischen Exegese, 14); (перевод фрагмента на с. 98 –100).

Hall S.G. The Christology of Melito: A Misrepresentation Exposed. TU 116 (= StPatr XIII). Berl., 1975, 154 –68.

Richard M. Opera minora. Vol. 1. Turnhout: Brepols, 1976, Appendice, p. V.

ПЕРЕВОД

(...) Божественный и премудрый среди учителей Мелитон в третьей книге (λόγω) «О воплощении (σαρκώσεως) Христа» сильно порицает всякого экзегета, желающего из совершённого Христом после [Его] крещения устанавливать и доказывать истинность Его души или тела (...) Ибо богомудрыйа Мелитон, составляя1 [сочинение] против Маркиона (ибо Маркион, как и Севир и Гаян2, отрицал икономию воплощения Христа, ставя перед святым (ιερόν) Мелитоном те же самые вопросы (προτάσεις) и пользуясь [теми же самыми] евангельскими [свидетельствами], что и ныне перед нами эти ученики Маркиона Понтийского) – против которого весьма разумно Мелитон так отвечал:

«Здравомыслящим (τοις δλωςб νουν εχουσιν) нет никакой необходимости устанавливать [исходя] из того, [что] после крещения в ^– совершил Христос, истинность и непризрачность Его души и тела(,) человеческой природы, согласной нашей (της καθ» ημάς). Ибо после крещения ^{– в}, – говорит он, – совершенное Христом, и особенно знамения, являли и доказывали миру скрытое в теле Его Божество. Ибо будучи сразу (όμοΰ) Богом и Человеком совершенным, Он Сам уверил нас в двух Своих природах (ουσίας)3: в Божестве Его – знамениями в течение трех лет после Крещения; в Человечестве Его – в течение тридцати лет до Крещения, когда Он, хотя и будучи Богом истинным превечным (προαιώνιος), скрывал знамения Своего Божества из-за невозмужалости по плоти4».

ACD ²KMNOPVW ²XYZΘΣ

CPG I, 1093 (17)

Коротенький отрывок в шесть строк, анонимный и совсем не напоминающий стиль Мелитона, помещен сразу за проповедью «О Пасхе» на оборотной стороне папируса. Perler, стараясь разрешить загадку «второй книги» гомилии, выдвинул гипотезу о принадлежности этого фрагмента Мелитону; Hall, приняв во внимание мнение Perler», включил отрывок в общую нумерацию. Мы не видим никаких оснований приписывать авторство святителю.

Текст см. в SC 123, с. 128; Hall, p. 85.

Фрагмент XII (= G 189 Petit), помещаемый по инерции издателями Мелитона среди его творений, хотя и с оговоркой о возможной неподлинности, ему точно не принадлежит. Помимо доводов, уже давно приведенных исследователями (Hall, с. XXXIII –XXXIV; Wilken) и извлекаемых в основном из неопровержимых внутренних данных (в анализ которых, хотя и весьма интересный, мы здесь не будем вдаваться), необходимо принять во внимание саму катенарную атрибуцию отрывка. Впервые авторство Евсевия Эмесского указано у Mercati (статья была нам недоступна). Затем по катенам разных типов отрывок был опубликован Devreesse в 1959 году (и тем более странно, что Perler (1966), не говоря уже о Hall'e (1979), все равно издали его, и притом в прежнем виде) и наконец Petit в 1977 г. Надписание: Евсевия епископа Эмесского Sin, Mosq (+ Br, Md), Bs: Евсевия Len: без атрибуции Par, Taph: иначе (=по сравнению с G 188) на то же (=место Бытия) Pal. Ha неподлинность фрагмента указали также Richard и CPG, но ссылка на издание Petit отсутствует тем не менее даже в специальной библиографии Drobner'a. Все же невнимание ученых к катенам постепенно преодолевается в последнее время, и мы не включаем отрывок даже в приписываемые Мелитону сочинения.

ТЕКСТ

Devreesse (Robert). Les anciens commentateurs Grecs de l'Octateuque et des Rois (fragments tirés des Chaînes). (Studi e testi 201). Cita del Vaticano, 1959, репринт 1983, p. 74 (об авторстве Евсевия Эмесского специально на с. 25).

Petit F. Catenae graecae in Genesin et in Exodum, I. Catena Sinaitica. Edita a Fr. Petit. Turnhout: Brepols; Leuven: Univ. Press, 1977 (CCh 2), G 189, p. 182 –4. (По сравнению с Девреэс привлечено большее число рукописей).

ЛИТЕРАТУРА

Wilken R.L. The authenticity of the fragments of Melito of Sardis on the sacrifice of Isaac (Genesis 22). Comments on Perler» edition. – TU 125. В., 1981, 605 –8.

Евс. ЦИ IV, 26, 2

[Фрагмент представляет собой перечисление сочинений Мели-тона. Плохая сохранность и сильная поврежденность текста не позволяют привести здесь его перевод. Анализ см. выше, с. 426 –9]

Анаст. Синаит. Путеводитель 12, 2

(= фр. 7 Hall; CPG I, 1093 (7))

Текст: Анаст. Син. Viae dux, ed. Uthemann , p. 203 ^18•9, ср. XII, 3, ρ. 207 ^66•7. Ср. Nautin, p. 83 –4.

Мелитона, епископа Сардийского, из книги на Страсть1 (έκ του λόγου τοΰ είς το πάθοςа):

«Бог пострадал от десницы израильской».

ACD ²IKMOPVWXΘΣΞΨ

См. «О Пасхе», 715 –6 (с. 549 и коммент. на с. 581)

(a)

Евс. ЦИ V, 28, 5 (цитата из «Малого лабиринта» Ипполита)

(= фр. 8а Hall; CPG I, 1093 (8а))

Текст: GCS 9.1, р. 500 ^23•1; SC 41, р. 75 Bardy.

Иринея, Мелитона и остальных кто не знает книг, провозглашающих Христа Богом и Человеком?

(b)

Евс. ЦИ IV, 21

Текст: GCS 9.1, р. 368 ^12•7 Schwartz; SC 31 Bardy.

На это [время] приходится расцвет церковных [писателей]: Егезиппа (...); Дионисия, епископа Коринфского, и иного епископа [христиан] Критских Пинита; кроме них – Филиппа, Аполлинария, Мелитона, Мусана и Модеста, и, наконец ⁹⁶, Иринея, православные писания которых донесли до нас здравую веру апостольского предания (ών και εις ημάς της αποστολικής παραδόσεως ή της ϋγιοΰς πίστεως έγγραφος κατήλθεν ορθοδοξία).

(с)

Иероним. Письмо Магну 4

Текст: PL 22 (1864), 667 ^{14 –20}.

Перевод (уточн. нами): ²ТСОЗ 4, 1894, с. 251.

Что сказать о Мелитоне, епископе Сардийском, об Аполлинарии, священнике Иерапольской церкви, Дионисии, епископе Коринфском, Татиане, Вардесане, Иринее, преемнике (successore) мученика Фотина, – которые во многих творениях объясняли начала каждой из ересей (origines haereseon singularum) и из каких философских источников они произошли (et ex quibus Philosophorum fontibus emanarint)?

Евс. ЦИ V, 24, 2. 5

Текст: GCS 9.1, р. 491 ¹³ –492 ⁸; SC 41 Bardy (перевод M.E. Сергеенко, уточненный нами).

[Из послания Эфесского епископа Поликрата о времени празднования Пасхи 14 нисана:]

(2) «Мы строго соблюдаем этот праздник (την ήμέραν): мы ничего не прибавляем, ничего не убавляем. В Асии покоятся великие светила веры, которые восстанут в день пришествия (της παρουσίας) Господня, когда Он во славе сойдет с небес и разыщет всех святых: Филиппа, одного из двенадцати апостолов, который покоится в Иераполе, двух дочерей его, состарившихся девственницами, и еще одну его дочь, жившую в Духе Святом ⁹⁷, почивающую в Эфесе; (3) Иоанна, возлежавшего на груди у Господа, бывшего священником и носившего дщицу, свидетеля и учителя, (4) который почивает в Эфесе; и Поликарпа Смирнского, епископа и мученика; и Фрасею, епископа и мученика Эвменийского, который покоится в Смирне. (5) Говорить ли о Сагарисе, епископе и мученике, который покоится в Лаодикии, о блаженном Папирии, Мелитоне-евнухе, целиком жившем в Духе Святом, почивающем в Сардах, ожидая пришествия с небес и воскресения из мертвых (τον έν άγίφ πνεύματι πάντα πολιτευσάμενον, ος κείται έν Σάρδεσιν περιμένων την από των ουρανών επισκοπην εν η έκ νεκρών άναστήσεται). (6) Все они праздновали Пасху в четырнадцатый день [лунного месяца] по Евангелию, ничего не преступая и следуя правилу веры».

Евс. ЦИ IV, 13, 8

Текст: GCS 9.1, р. 330 ²⁰ –332 ²; SC 31, р. 179 Bardy.

[См. фр. Al]

То, что о таком ходе событий свидетельствует Мелитон, епископ Церкви в Сардах, известный в то время, явствует из сказанного им в апологии, сочиненной для самодержца Вера в защиту нашего учения (τοΰ καθ» ημάς δόγματος).

Иероним. Хроника, 170 г. по Р.Х.

Текст: Eusebius Werke, Bd 7. Die Chronik des Hieronymus. Berl., ³1984. Herausg. v. R.Helm, S. 206.

[См. фр. Al]

Императору Антонину Мелитон Асийский, епископ Сардийский, передал апологию в защиту христиан.

[Зависящие от Евсевия – Иеронима анологичные сведения позднейших историков см. у Helm'a, с. 421.]

Иероним. О знам. мужах 24

Текст: PL 23, 678.

Его [Мелитона] изящный ораторский стиль (талант, elegans et declamatorium ingenium) высмеивает ⁹⁸ Тертуллиан в семи книгах ⁹⁹, написанных против Церкви в защиту Монтана, говоря, что он [Мелитон] многими из наших [т.е. православными] почитается пророком (prophetam putari).

(а)

Ориген. Комментарии на избранные места книги Бытия.

Текст: сохранился только в катенах. Перевод по: Orig. · Sel. Gen., PG 12, 93A. По CPG I, 1410 (5), p. 142 –3, критического издания нет. В издании Petit 1991 этого фрагмента нет.

[Комментарий к фр. D8, D9 см. в Предисловии –

выше, с. 432 –5, 438 –51.]

«И сказал Бог: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию». Сначала следует выяснить, в чем заключается «по образу» – в теле или душе. Рассмотрим же прежде, какими [доводами] пользуются говорящие первое, в числе которых и Мелитон, оставивший сочинение о [том,] что Бог телесен ¹⁰⁰. Ибо они, встречая называемые [Писанием] Божественные члены, [как-то] очи Бога, взирающие на вселенную ¹⁰¹, и уши Его, внимающие молению праведных ¹⁰², и [слова] «обонял Господь запах благовония» ¹⁰³ , и «уста Господа возгласили это» ¹⁰⁴ , и [упоминание о] мышце Бога, и руки, и ноги, и персты, – тут же утверждает, что это означает не что иное, как образ (μορφήν) Бога. Иначе как, – говорят, – явил Себя Бог Аврааму, и Моисею, и святым, если не Имеющим формы (μεμορφωμένος)? А раз [Бог] имеет форму, то какую (κατά ποίον χαρακτήρα), если не человеческую? И приводят тысячи изречений [Писания], называющих члены Бога. (...)

[Далее Ориген опровергает этот довод «от противного», напр.:]

Если же Бог имеет семь очей ¹⁰⁵, а мы – два [глаза], то мы не сотворены (γεγόναμεν) по образу Его. (...)

(96 AB) Говорящий же, что «по образу» не в теле заключено, но в разумной душе, представит не худое мнение (ούκ εύκαταφρόνητον δόγμα), понимая, какие силы (действия) присущи ей. В самом деле, свойственная человеку познавательная способность (сила), [свойство] суждения, благих и справедливых поступков, решительности, и вообще свершения всякого блага – сотворены (γεγόνασιν) в нем Богом «по образу». А то, что [слова] «по образу» указывают на дела, а не на телесную форму, ясно говорит Апостол в [Посл.] к Коринфянам ¹⁰⁶, ибо «перстныи образ» носит живущий по плоти и творящий дела плотские; а образ небесного – духом умерщвляющий дела плоти (...)

(b)

[Эта же цитата из Оригена буквально приводится Феодоритом Кирским в «Вопросах на Бытие», PG 80, 113 – произведении катенарного типа.]

(c –d)

Ориген. Гомилии на Бытие

Текст: Orig. Нот. Gen. SC 7 ^bis, P., 1985. Texte latin, trad, et notes de L.Doutreleau. Сохранился только в латинской версии Руфина.

(с)

Из первой гомилии

(13) Но поистине еще более замечательным в сотворении (conditione) человека я вижу то, что нигде более не нахожу слов: «И сотворил (fecit) Бог человека, по образу Божьему сотворил его» ¹⁰⁷. Этого добавления мы не находим в описании [творения] ни неба, ни земли, ни солнца или луны.

В самом деле, этого человека, о котором сказал [Бытописатель] как о сотворенном (factum) no образу Божьему, мы не считаем телесным (corporalem). Ведь телесное изваяние (figmentum) не содержит образа Божьего, и не говорится, что телесный человек был «сотворен» (factus), но «слеплен» (plasmatus), как написано далее. Ибо говорит Писание: «И слепил (plasmavit) Бог человека, – то есть изваял (finxit), – из праха земного ¹⁰⁸ .

Тот же, который сотворен по образу Божьему, – наш внутренний человек, невидимый, бестелесный (incorporalis), нетленный (incorruptus) и бессмертный. Ибо в этих качествах (in his enim talibus) правильнее понимать образ Божий ¹⁰⁹. Если кто-нибудь счел бы телесным того, кто был создан по образу и подобию Божьему, то ему [в таком случае] придется полагать Самого Бога телесным в человеческой форме; думать так о Боге – явно нечестиво. Наконец, эти-то (isti) плотские (саrnаles) люди, не знающие разумения Божества (qui intellectum Di-vinitatis ignorant), читая в Писании о Боге: «Небо престол мне, земля же подножие ног Моих» ¹¹⁰ , – подозревают Бога столь великого телом, что полагают, будто Он сидит на небе, протягивая ноги до земли. (...)

[Далее Ориген доказывает, что человек создан по подобию Спасителя, Образа Бога.]

(d)

Из третьей гомилии

(1) Поскольку во многих местах Божественного Писания мы читаем, что Бог говорит с людьми, – поэтому не только иудеи, но даже и некоторые из наших ¹¹¹ сочли, что Бога надо понимать чуть ли не (quasi) человеком, снабженным (distinctum) человеческими членами и внешностью, но любомудры (философы) отвергают (despiciunt) это как басни, выдуманные (formata) наподобие (ad similitudinem) поэтических вымыслов (figmentorum) ¹¹². Мне кажется необходимым сначала немного сказать об этом, и тогда уже перейти к тому, что было прочитано.

Итак, во-первых, обратим речь к тем, внешним ¹¹³, которые самонадеянно прожужжали нам все уши (arroganter nos circumstre-punt), говоря, что столь высокому, невидимому и бестелесному Богу не подобает пользоваться свойственным (affectibus) человеку. Ведь, говорят они, если вы представляете Ему пользование речью (usum loquendi), то без сомнения вы дадите и рот, и язык, и прочие члены, необходимые для речи. А в таком случае следует отступиться от невидимого и бестелесного Бога (...)

[Промысел Божий должен быть известен людям и сообщаем им через пророков применительно к человеческой природе.]

(2) (...) Но, [говоря) так [и возвращаясь] к началу (sed haec rursum), мы не [доходим] до того, чтобы – согласно заблуждению иудеев или даже некоторых наших ¹¹⁴, которые заблуждаются вместе с ними, – утверждать, что, поскольку человеческая слабость (fragilitas) не может иначе слышать Бога ( или о Боге, audire de Deo; entendre parler de Dieu Doutrel.) , как только через известные ей понятия и слова (nisi ut sibi res ipsa et vocabula nota sunt), то потому мы представляем (sentiamus) Бога действующим так с членами, подобными нашим, и человеческой внешностью. Это чуждо вере Церкви.

[Божественные действия и аффекты как образы, понятные людям. Речь Бога может означать движение воздуха, произведенное Его волей, или непосредственное воздействие на человеческий ум и представления. Гл. 3 –4 – истолкование Бытия.]

(5) Но я могу оказаться пленником своих собственных примеров [указаний, indiciis. Речь идет о понимании обрезания в контексте Иез 44, 9; Иер 9, 25]. Ибо иудей тут же останавливает меня на этом пророчестве и говорит: «Вот пророк указывает на два обрезания – плоти и сердца. Нет места аллегории там, где приводятся (exigitur) оба вида обрезания». (...) Ибо нам приходится сражаться не только с плотскими иудеями, но и с некоторыми из тех, кто по видимости принял имя Христа и однако считает, что им следует принимать обрезание плоти, как эбиониты и те, кто блуждают в им подобной нищете разума (paupertate sensus) ¹¹⁵ (...)

[Далее рассуждение о духовном понимании обрезания.]

Геннадий Марсельский. О догматах Церкви, 4.

Текст: Genn. Massil. Lib. eccles. dogm., PL 58 (1862), 982B.

(Верим, что в Троице нет) «ничего телесного, как считали Мелитон и Тертуллиан, никакого телесного изваяния (nihil corporaliter effigiatum), как учили антропоморфиты (Anthropomorphus) и Вадиан (...)» [И далее продолжается ряд отвержений, включая Оригена дважды и еще раз Тертуллиана.]

[Упоминание о «Melitani» в стлб. 994 слишком смутно, чтобы относить этих «последователей» к Мелитону.]