Заметки преосвященного Иоанна, епископа Аксайского, по поводу статьи об англиканской иерархии
По выходу в свет майской книжки Богословского Вестника, где напечатана была наша третья статья об иерархии англиканской епископальной церкви, мы получили от Преосвященного Иоанна, епископа Аксайского, письмо, в котором он высказывал несколько критических замечаний по поводу заключительных слов нашей статьи и просил дать место этим замечаниям на страницах Б. В. при первом продолжении нашего исследования. Так как это исследование наше еще не приведено к концу и обнимает пока лишь одну сторону вопроса, то мы находили замечания Преосв. Иоанна преждевременными и просили его повременить их печатанием до той поры, когда труд наш будет окончен и когда в нем раскрыта будет и та сторона вопроса, которой касается Преосвящ. Иоанн в своих замечаниях. Сделанное нами в этом смысле заявление не показалось Его Преосвященству убедительным и во втором письме своем он снова высказывал свое прежнее желание, которое теперь мы и исполняем.
«В майской книжке Богосл. Вестника, писал нам Преосв. Иоанн, в конце статьи об иерархии англиканской церкви, Вы приходите к такому выводу, что «со стороны совершителей рукоположения иерархия англиканской епископальной церкви должна быть признана действительною». Это не верно. Для того чтобы быть действительным иерархом, недостаточно того, что именующийся иерархом преклонит главу свою под руки трех или четырех лиц, считающихся иерархами: надо твердо стоять на основе догматической и канонической».
«Первые так называемые епископы англиканской церкви получили свое рукоположение от епископов Римских. Когда они получали рукоположение, то, конечно, они пребывали в непоколебимой солидарности с вероисповеданием и канонами церкви римской. Но при своем отпадении от церкви римской они попрали многие из догматов, исповедание коих было безусловною потребностью к тому, чтобы им получить благодать рукоположения: они погрешили в суждениях об авторитете Вселенских соборов, отвергли четыре последних, т. е. собора, отвергли учение о пресуществлении св. Даров в таинстве Евхаристии, отвергли иконопочитание, отвергли седмиричное число таинств, не говоря уже о том, что они повинны вместе с римскою церковью в изменении Никео-Цареградского символа веры в чтении члена о Св. Духе».
«Как скоро они сделались отступниками от церкви Римской, то они уже потеряли то полномочие, каким были снабжены при рукоположении от церкви Римской: церковь Римская дала им власть иерархическую, церковь Римская могла и отнять у них то, что дала, и действительно в своѳ время отняла, когда объявляла их лишенными общения церковного».
«Какое же после сего должно быть суждение у члена Православной Восточной церкви о законности и действительности англиканской иерархии»?
«Говоря сие, я не о Римской церкви ревную, но желаю выяснить, что нельзя нам защищать английскую иерархию, так как у ней не было и нет основы ни догматической, ни канонической».
Во втором письме своем Преосвящ. Иоанн, между прочим, писал: «Все препирательство наше будет вращаться, как видно, около одного выражения: иерархия действительна. Вы признаете ее действительною, а по моему убеждению она прилагательного сего не заслуживает».
Должно сознаться, что, печатая замечания Пр. Иоанна, мы поступаем вопреки своему желанию, ибо остаемся при прежнем убеждении, что ранее окончания нашего исследования полемика преждевременна и служить к выяснению истины в должной мере не может. Подтверждение такому взгляду мы до некоторой степени находим и в самых замечаниях Преосвящ. Иоанна. Он решительно утверждает напр.: что мы признаем англиканскую иерархию действительною; это и служит для него точкою отправления в его критических замечаниях. Однако такое утверждение преждевременно. Если мы, исследовав пока лишь одну сторону вопроса, приходим к заключению, что «со стороны совершителей рукоположения иерархия англиканской епископальной церкви должна быть признана действительною», то отсюда совсем еще не следует, что мы и вообще, со всех сторон и безусловно, признаем ее действительною. Если кто скажет напр.: что римско-католическая церковь вполне православна в своем учении о Боге, как Творце и Промыслителе мира, следует ли отсюда, что он и вообще признает ее православною? Только тогда наш взгляд на действительность англиканской иерархии будет известен, когда наше исследование обоймет все стороны вопроса и когда мы сделаем свой конечный вывод. Этого времени и следует, по нашему мнению, подождать, чтобы критические замечания могли иметь надлежащее значение.
В качестве возражения против вывода первой части нашего исследования Преосвящ. Иоанн выставляет догматические заблуждения англиканской церкви; но указанная часть исследования совсем еще и не касалась этой догматической стороны вопроса, о которой речь будет впереди. Критические замечания, касающиеся догматической стороны вопроса, могут иметь место и значение лишь тогда, когда и эта сторона будет нами обследована, когда и по ней мы сделаем свой конечный вывод, чего и следует подождать.
Рассматривая критические замечания по самому их существу, мы не считаем возможным признать их основательными. Преосвящ. Иоанн утверждает: «для того, чтобы быть действительным иерархом, недостаточно того, что именующийся иерархом преклонит главу... и т. д. надо твердо стоять на основе догматической и канонической». Совершенно согласны мы с Его Преосвященством и в своем исследовании стараемся посильно разрешить именно этот вопрос: насколько твердо стоит англиканская иерархия на догматической и канонической основе.
Но вопрос этот разрешается совсем не так легко и просто, как можно думать, судя по замечаниям Преосв. Иоанна. Что значит в данном случае «твердо стоять на основе догматической и канонической»? По мнению Преосв. Иоанна, это значит, по-видимому, быть в полном согласии с православною Церковью, ибо в доказательство недействительности англ. иерархии он указывает на то, что англ. епископы «попрали многие из догматов, исповедание коих было безусловною потребностью к тому, чтобы им получить благодать рукоположения» и затем перечисляет почти все догматические особенности англиканства по сравнению с православием. Однако мы знаем во 1), что и соборные постановления и практика древне-вселенской церкви не все догматы признавали безусловною необходимостью для действительности рукоположения и у многих еретиков признавали рукоположения действительными. Во 2) список догматических заблуждений римской церкви не менее длинен, чем тот, в котором у Преосв. Иоанна перечислены заблуждения англиканства, а между тем рукоположения церкви римской Православная Церковь признает действительными, т. е. считает ее, следовательно, «твердо стоящею на основе догматической». Что же отсюда следует? Очевидно, то, что для решения вопроса о действительности или недействительности англиканской иерархии недостаточно только перечислить догматические заблуждения англиканства, а нужно исследовать: каковы эти заблуждения и что именно составляет необходимую догматическую основу для того, чтобы иерархия могла быть действительною. Осуществлению этой задачи и посвящается вторая часть нашего исследования, а потому лишь при окончании этой части будет ясен для всех наш вывод и тогда только критик может высказывать свое суждение о том, правы или не правы мы в этом выводе.
Не считаем мы возможным согласиться с Преосв. Иоанном и в том, что английские епископы «как скоро сделались отступниками от церкви римской, уже потеряли то полномочие, каким были снабжены при рукоположении от церкви римской: церковь римская дала им власть иерархическую, церковь римская могла и отнять у них то, что дала, и действительно в свое время отняла, когда объявляла их лишенными общения церковного». – Такой взгляд мы не можем признать справедливым потому, что во 1) сама римская церковь признает за рукоположением неизгладимый характер, вследствие чего отпадение от римской церкви не лишает отпадшего его священного сана, а только отнимает у него право осуществлять законно свои полномочия. Если же так, то указание на отпадение английских епископов от римской церкви не имеет отношения к вопросу о действительности их рукоположения. Во 2): если лицо римско-католической иерархии, отпадая от своей церкви, принимает православие, то, по указанному взгляду, следовало бы, что оно теряет при этом и свой свящ. сан, ибо получило его от церкви римской, которая теперь отнимает у него этот сан, отлучая отпадшего в православие от своего, т. е. римского, церковного общения. Однако Православная Церковь принимает таковых лиц в их священном сане и следовательно не разделяет того взгляда, что римская церковь, дав этим лицам иерархическую власть, отнимает ее у них, как скоро эти лица отпадают от своей церкви.– Считая несвоевременным вдаваться теперь в подробное раскрытие указанных нами пунктов, мы сказали только то, что считали неизбежным, быв вынужденными к тому, и затем станем продолжать свое исследование в том убеждении, что всякая полемика не будет напрасною тратой времени и может в должной мере служить выяснению истины лишь тогда, когда подвергающийся возражениям успеет уже вполне высказать свои воззрения.
В. С.