Разбор римского учения о видимом (папском) главенстве в церкви
сделанный на основании священного писания и предания первых веков христианства до I Вселенского Собора
Содержание
Часть первая. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви, сделанный на основании св. Писания. § 5. Задача этой части § 6. Разделение доказательств римского учения, приводимых из св. Писания § 7. I) Разбор доказательства, заимствуемого западно-римскими христианами из слов св. евангелиста Матфея, 16, 13–19 § 8. 2) Опровержение этого доказательства § 9. А) Опровержение – на основании прямого смысла слов § 10. В) Опровержение – на основании связи речи § 11. В) Опровержение – на основании параллельных мест Писания § 12. 3) Православное толкование слов: на сем камени... И дам ти ключи… § 13. А) Православное толкование слов: на семъ камени..., с его основаниями в св. Писании § 14. Православное толкование слов: и дам ти ключи...: и еже аще свяжеши.., с его основаниями в св. Писании § 15. Вывод из разбора доказательства, заимствованного римскими богословами из слов св. евангелиста Матфея 16, 13–19 § 16. II) Разбор доказательства, заимствуемого римскими богословами из слов св. евангелиста Иоанна 21, 15–18. 1) Изложение этого доказательства § 17. 2) Опровержение этого доказательства § 18. А) Опровержение – на основании прямого смысла слов § 19. Б) Опровержение – на основании связи речи § 20. В) Опровержение – на основании параллельных мест Писания § 21. 3) Православное толкование слов: паси агнцы моя, паси овцы моя.., с его основаниями в св. Писании § 22. Вывод из разбора доказательства, заимствуемого римскими богословами из слов св. евангелиста Иоанна: XXI, 15–18 § 23. III) Разбор доказательств, заимствуемых римскими богословами из других мест Писания, именно: § 24. Заключение первой части Часть вторая. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви, сделанный на основании св. Предания первых веков христианства до I-го Вселенского собора. § 25. Задача этой части и разделение Глава I. Разбор римского учения о главенстве, сделанный на основании голоса древней восточной церкви. § 26. Задача и разделение главы § 27. I) Разбор – на основании учения; разделение отдела § 28. 1) Разбор на основании творений св. Игнатия богоносца § 29. 2) Разбор на основании творений Климента Александрийского § 30. 3) Разбор – на основании творений Оригена § 31. 4) Разбор – на основании послания Фирмилиана Кесарийского § 32. 5) Разбор – на основании творений Евсевия Кесарийского § 33. 6) Разбор – на основании других письменных памятников древней восточной Церкви первых веков § 34. II. Разбор на основании деяний: разделение отдела §35. 1) Разбор на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древняя восточная Церковь признавала за римским епископом право судить окончательно все сомнительные вопросы и дела в Церкви: разграничение этого отдела § 36. А) Разбор – на основании поведения древних восточных еретиков в отношении к римской кафедре § 37. Разбор – на основания поведения православных христиан древней восточной церкви в отношении к римской кафедре: части этого отдела § 38. а) Разбор – на основании сношений христиан коринфских со св. Климентом Римским, по поводу возникших в Коринфе несогласий § 39. Разбор – на основании сношений св. Поликарпа Смирнского с Аникитой Римским по вопросу о времени празднования пасхи § 40. в) Разбор – на основании отношений восточных церквей к римскому епископу Виктору, по поводу разногласия о времени празднования пасхи § 41. т) Разбор – на основании сношений Оригена с Римом и римским епископом Фабианом § 42. д) Разбор – на основании сношений церквей восточных с Римским епископом Корнилием по делу раскольника Новатиана § 43. е) Разбор – на основании сношений церквей восточных с Римским епископом Стефаном, по вопросу о крещении еретиков § 44. ж) Разбор – на основании сношений Дионисия, епископа Александрийского, с римскими Ксистом и Дионисием, § 45. з) Разбор – на основании сношений церквей восточных с римским епископом Дионисием по делу Павла Самосатского § 46. 2) Разбор – на основании того несомненного исторического события, что древние восточные церкви приняли много посланий Глава II. Разбор римского учения о главенстве на основании голоса древней западной церкви. § 47. Разделение главы § 48. I) Разбор – на основании учения; разделение отдела § 49. 1) Разбор – на основании творений св. Иринея Лионского § 50. Разбор на основании творений Тертуллиана § 51. Разбор – на основании творений св. Киприана, епископа Карфагенского § 52. 4) Разбор – на основании разных других письменных памятников западных церквей первых веков § 53. Разбор римского учения о главенстве, на основании деяний древней западной церкви; разделение отдела § 54. 1. Разбор на основании того исторического события, что древние западные церкви приняли много посланий от римских епископов § 55. 2. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов видно будто бы, что древняя западная церковь признавала за римским епископом право судить окончательно все сомнительные вопросы и дела в Церкви; разграничение отдела § 56. А. Разбор – на основании отношений западных церквей к римскому епископу Виктору, по поводу разногласия о времени празднования пасхи § 57. В. Разбор – на основании сношений карфагенских § 58. В. Разбор – на основании сношений западных церквей с римским епископом Корнилием, по делу раскольника Новатиана § 59. Г. Разбор – на основании апелляции Василида, § 60. Д. Разбор – на основании сношений Киприана Карфагенского со Стефаном Римским, по делу Маркиана, епископа арелятского в Галлии § 61. E. Разбор – на основании сношений церквей западных с римским епископом Стефаном по спорному вопросу о крещении еретиков § 62. Ж. Разбор – на основании сношений церквей западных с римскими епископами Мельхиадом и Сильвестром, по делу Цецилиана, епископа карфагенского, и Донатистов Глава III. Разбор римского учения о главенстве на основании голоса древних римских епископов. § 63. Задача и разделение главы § 64. Разбор – на основании учения § 65. 1. Разбор – на основании свидетельств св. Климента Римского § 66. 2. Разбор на основании свидетельств римского епископа Стефана § 67. 3. Разбор – на основании свидетельств римских епископов Анаклита, Евариста и других § 68. II. Разбор – на основании деяний; разделение отдела § 69.1. Разбор – на основании того несомненно исторического события, что древние римские епископы усвояли себе право писать окружные послания ко всем церквам § 70. 2. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древние римские епископы усвояли себе право судить судом непогрешимым все дела частных лиц в христианстве и церквей § 70. 3. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древнеримские епископы усвояли себе право созывать вселенские соборы, председательствовать на них и своей апостольской властью утверждать их определения Глава IV. Разбор римского учения о главенстве в церкви, сделанный на основании голоса древней вселенской Церкви до I Вселенского собора. § 72. Задача главы и разделение § 73. I. Разбор – на основании голоса I Вселенского собора; разграничение отдела § 74.1. Разбор – на основании деяний; разграничение отдела § 75. А) Разбор – на основании исторических сказаний о созвании Ι-го Вселенского собора § 76. Б) Разбор – на основании исторических сказаний о лице, председательствовавшем на I Вселенском соборе § 77. В) Разбор – на основании исторических сказаний об окончательном утверждении определений I Вселенского собора § 78. 2. Разбор – на основании определений I Вселенского собора § 79. II. Разбор – на основании других определений I Вселенского собора и других правил, изображавших дух и устройство вселенской Церкви до этого собора, именно на основании правил апостольских и т. д § 80. Заключение второй части Приложение. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви на основании творений св. Афанасия Великого, епископа Александрийского
Предисловие
§ 1. Предмет сочинения
В этом сочинении предлагается разбор римского учения о видимом главенстве в Церкви, сделанный на основании священного Писания и Предания первых веков христианства до Ι-го Вселенского Собора.
§ 2. Цель
Римские богословы, воображая и утверждая1, будто не многие истины христианского вероучения имеют для себя столько самых ясных свидетельств в священном Писании, как учение о единоличном видимом главенстве, будто вся христианская древность, непрерывным и постоянным преданием, подтверждает главенство князя апостолов – Петра и его преемников – римских пап, – римские богословы вопрос об этом главенстве делают вопросом о вечной жизни и смерти для православного восточного христианина. По их представлению и выражениям2, всякое христианское общество, – будь оно во всех отношениях правоверно, но если только не подчинено римскому папе, – есть «безжизненное тело, раскольнический сонм, ему же мрак тьмы во веки блюдется»; а всякий христианин, принадлежащий к такому обществу, есть «мертвый член, предназначенный к вечному отвержению». В сочинении этом мы имеем целью показать, что православная кафолическая Церковь, отвергая учение о римском главенстве, остается верной в этом случае древне-вселенскому православию столько же, сколько и во всех других предметах вероучения, которыми она разнится от церкви римской; что ни в священном Писании, ни в Предании первых веков христианства, до I Вселенского собора включительно, вовсе нет и не было не только ясного учения, но даже мысли о римском главенстве; что мысль эту, которая на западе стала появляться впервые только после Сардикийского собора, а в полное учение о главенстве развилась только в средние века, после папы Николая I, – мысль эту римские богословы самопроизвольно приписывают некоторым местам священного Писания, некоторым отцам и учителям Церкви, жившим и действовавшим в первые века христианства: несмотря на то, что это учение многими местами Писания, и особенно многими памятниками древнейшей истории христианства, решительно опровергается.
§ 3 Метод
Для достижения своей цели, сочинение это должно быть изложено но методу Обличительного богословия вообще: то есть, 1) прежде должна быть изложена рассматриваемая разность: в точных и ясных выражениях должно быть представлено римское учение о видимой главе Церкви и противопоставлено ему учение о том же Церкви православной; 2) должны быть указаны общие начала, на основании которых предложенная разность будет разбираться; 3) должны быть представлены далее и опровергнуты доказательства римского учения, какие только можно найти у римских богословов; и, наконец, должны быть представлены основания учения православного; заключение откроется само собой. По этому указанию, –
1. Изложение рассматриваемой разности. По верованию западно-римских христиан, как наместник Христов на земле, князь апостолов, апостол Петр3, по воле Христа Спасителя, был главой видимой Церкви, с полномочной властью не только над всей Церковью, но и над апостолами; был единственным по Христе ординарным (ordinarius) проводником для Церкви всех благодатных прав, для нее необходимых: так и преемник святого Петра, римский папа есть, по воле Господа, единственный проводник для всей видимой Церкви всех ее прав, есть видимая глава, голос которой в делах веры, изрекаемый от кафедры, непогрешим и безусловно обязателен для каждого члена Церкви порознь и для всех вместе, для каждого иерарха Церкви в частности и для всех иерархов вместе – для собора Вселенского, для каждой поместной церкви в отдельности и для целой Церкви. А православная Церковь видит в св. Петре только первого между равными апостола, но не главу апостолов и Церкви; в римском папе (до IX-XI века) видела только первого между равными иерарха Церкви, но не главу Церкви. обширнейшем смысле главой Церкви, как видимой так и невидимой, или лучше -единой главой единого тела Церкви, главой, от которой тело Церкви получает все жизненные свои силы, все необходимые для нее права и дары благодати, православная Церковь признает только Господа нашего Иисуса Христа; а органом, которому непосредственно передаются от главы, и от которого потом сообщаются Церкви все необходимые для нее права и дары благодати, признает всех апостолов в совокупности, или лучше – единый нераздельный сонм апостольства, после же апостолов – всех епископов в совокупности, или весь единый и нераздельный сонм епископства4.
Здесь, во избежание недоразумений, необходимо разграничение понятий: необходимо точно и ясно определить понятие о главенстве Петровом и папском и отделить от понятия об апостольстве Петра и первенстве его между другими апостолами, равно как и от понятий о епископстве римского папы, и потом первенстве его между другими епископами. Римские богословы5 имеют, напротив, обычай смешивать эти понятия и свое учение о главенстве подтверждать свидетельствами, которые говорят только об апостольстве или первенстве Петра между апостолами, об епископских правах или первенстве римского папы между епископами, а вовсе не о главенстве: причина отчего у римских богословов доказательств римского главенства так много, и отчего доказательства эти с первого взгляда кажутся сильными.
Согласно с учением западно-римских христиан, православная Церковь признает апостольство Петрово: признает, что св. Петр, как апостол, обладал всеми правами апостольства: правом, со властью непогрешимого учительства, проповедовать Евангелие всей твари, совершать таинства везде, поставлять епископов повсюду, основывать церкви во всех странах мира, управлять основанными церквами с апостольским полномочием. Не отвергает православная Церковь и первенства св. Петра: не отвергает, что Петр, как первый между равными по апостольству апостолами, первый по пламенности души своей, по порядку чести в сонме апостолов, пользовался не раз правами апостольства прежде других апостолов: особенность, отличавшая Петра от других апостолов, но не прибавлявшая к его апостольству никакого существенного права – права преобладания над прочими апостолами. Признавала древняя православная Церковь епископство римского папы: признавала, что он, как епископ, архиепископ и патриарх, обладал всеми правами епископства – высшей степени священства, равно как и всеми преимуществами архиепископства и патриаршества – высших иерархических степеней. Знала древняя православная Церковь и о первенстве папы, что он был первый иерарх Церкви: одинаковые у всех епископов, у всех архиепископов, у всех патриархов права принадлежали ему, как первому, во-первых. Но не признает православная Церковь главенства Петрова: не признает, что Петр был главой Церкви и апостолов, что апостолы были подчинены ему, как своему князю и повелителю; не признает ни того, как учат одни из римских богословов6, что прочие апостолы от Петра, как единственного источника, единственного посредника между ними и Христом Спасителем, заимствовали все права и дары апостольства и пользовались ими, конечно, во всегдашней зависимости от Петра, – ни того, как учат другие из римских богословов7, что прочие апостолы, как экстра-ординарные (extra-ordinarii) вселенские пастыри Церкви, сами непосредственно получив от Христа и Спасителя права и дары апостольства, пользовались ими во всегдашней безусловной зависимости от св. Петра, который был ординарный (ordinarius) вселенский пастырь Церкви. Не признает православная Церковь главенства папы римского: не признает, что он есть глава вселенской Церкви, в обширнейшем канонико-догматическом смысле, есть единственный вселенский пастырь; не признает ни того, как учат одни из римских богословов8, что он есть единственный посредник между Христом Спасителем и Церковью, что он один, непосредственно или посредственно через Петра, получает от вечной главы – Христа Спасителя все права и дары благодати, необходимые в Церкви, и сообщает их всем другим епископам, в постоянной зависимости от себя, – ни того, как учат другие из римских богословов9, что он один имеет от вечной главы и пастыреначальника – Иисуса Христа, через св. Петра, власть (jurisdictionem) делать действенными в Церкви все права и дары священства (ordinis), полученные пастырями Церкви от св. Петра и других апостолов через преемственное рукоположение, что он один есть орган вселенской непогрешимости, – он один проводник власти священнодействия, – он один верховный законодатель, которому, когда дает он определения о вере и от кафедры (dе fide et de cathedra), как наместник Христов, безусловно подчиняться должны все иерархи Церкви – каждый в отдельности и в виде Церкви вселенской, – что всякая частная Церковь, иерарх или мирянин, отделившиеся от общения с папой, делаются мертвыми членами, так что все права и дары благодати Божией, действовавшие в них и для них, после этого отделения перестают действовать10.
В этом одном понятии о главенстве, собственно, состоит разность учения римского от православного; в других двух понятиях об апостольстве или епископстве и первенстве разности нет. Сущность вопроса теперь будет заключаться в том: 1) действительно ли св. Петр был, по намерению Господа, главой Церкви, был ординарным11 (ordinarius) вселенским пастырем, так что прочие апостолы, как экстраординарные (extraordinarii) вселенские пастыри, или заимствовали все права и дары апостольства от Петра и пользовались ими во всегдашней зависимости от него, или получив их о непосредственно от Христа Спасителя, могли пользоваться или только под условием зависимости от Петра? – 2) Действительно ли римский папа есть, по намерению Господа, глава Церкви, есть единственный вселенский пастырь, который или есть единственный источники всех прав и благодатных даров для всех пастырей Церкви, или один только от Господа через Петра имеет власть (jurisdictionem) сообщать действенность в Церкви, правам и дарам священства (ordinis), полученным пастырями Церкви от Петра и других св. апостолов через преемственное рукоположение? – Римские богословы потому должны представлять доказательства, относящиеся только к главенству, а не к апостольству и первенству Петрову, равно как – и не к епископству или первенству папы.
1) Общие начала. Общими началами, на основании которых будет рассматриваться предложенная разность, будут служить свящ. Писание и Предание первых веков христианства до I Вселенского собора.
2) О методе для опровержения доказательств, приводимых римскими богословами в пользу учения о видимом главенстве, нужно сделать три следующих замечания:
А) При разборе доказательств, приводимых римскими богословами в защиту учения о видимом главенстве из свящ. Писания, нужно строго отличать тот смысл, который при толковании должно соединять с тем или другим выражением Писания, от тех смыслов, которые можно соединять; нужно строго наблюдать, необходимо ли то или другое место Писания объяснять в смысле главенства Петрова, и нельзя ли, даже не следует ли объяснить в смысле апостольства или первенства Петрова? Римские богословы имеют напротив обычай, объяснив по произволу то или другое место Писания в смысле главенства, выставлять это объяснение единственным и необходимым12.
Б) При разборе доказательств, приводимых из Предания древней Церкви, нужно каждое свидетельство отца или учителя, каждое обстоятельство из истории древней Церкви, выставляемое в защиту римского учения, рассматривать в связи целой речи отца или учителя, в связи с предыдущими и последующими обстоятельствами истории. Римские богословы имеют напротив обычай благоприятные для них выражения и обстоятельства представлять вне связи речи и соотношения других обстоятельств13.
В) Вообще же о доказательствах, приводимых из свящ. Писания или Предания древней Церкви в пользу или против единоличного видимого главенства, заметить нужно, что не только прямые и ясные свидетельства Писания или Предания против римского учения, но и самое отсутствие в Писании или Предании древней Церкви ясных доказательств в пользу римского учения, должно считать основанием для решительного отвержения этого учения. Потому что римские богословы единогласно14 представляют это учение основным краеугольным камнем всей системы христианства, как папу – основанием, краеугольным камнем всей Церкви. Невероятно, чтобы свящ. писатели, чтобы отцы и учители и соборы древней Церкви, часто касаясь отношений св. апостола Петра и римских первосвятителей к другим членам Церкви, не оставили ни одного прямого и ясного свидетельства в пользу единоличного видимого главенства, если только эти отцы и учители Церкви и соборы сами его исповедовали.
§ 4. Разделение
Сочинение это может бы разделено на две части по двум источникам, из коих заимствуются доказательства в пользу и против римского учения о видимом главенстве: I) разбор доказательств, приводимых из свящ. Писания, составит одну часть, II) разбор доказательств, проводимых из Предания первых веков христианства до I Вселенского собора, составит вторую часть.
* * *
Perrone praelectiones theologicae, Parisiis, 1842, t. II, pag. 950. 915; Libermann, Institutiones theologiae, Moguntiae, 1820, t. II, pag. 175. 178. 181. 230. 233; Bellarmini, De controversiis christianae fidei, Venetiis, 1721, t. I, pag. 268, 298; De Maistre Du pape. Paris, 1846, livre 1, c. 6. pag. 47.
Perrone, ib. t. II, pag. 753. 786–7, de Ecclesiae dotibus; Libermann ib. t. II, pag. 191–193. 256, 219–222. 306. 343–345; Calhechismus romanus ex decreto concilii tridentini, de IX articulo, n. 11. I5.
Cathechismus rom. eх decr. conc. trident., de IX articulo, n. 11; De Maistre, Du pape, livee I, с. I-V; H. Klee Catholische Dogmat., Mainz. 1835, В. I. S. 179–219, Primat. §§ 2–5; Harduini. Acta conc. t. IX, p. 423, concilium florentinum; Mochier, La symbolique, Bruxelles, 1838. t. II, p. 54–56, de la hierarchie; Libermann, t. II, p. 173–175. 180–181. 187–189. 222–225; Bellarmini, t. 1, p. 262. 311. 392–398, 429–432: Perrone, t. II, p. 885. 888. 895. 911–915. 948. 974–975. 994–1007; Dobmayer, Systema theolog. cath., Solisbaci, 1822, t. IV, p. 67–68, § 149.
Пр. митр. Филарета. Разговор между испыт. и уверен., изд. 2-е, стр. 70; пр. еп. Макария, Введение в Прав. богословие, стр. 533–537; Догм. богосл. т. III, стр. 299–306; Простр. катех. о IX члене; Восточн. патриархов Грамота, чл. X. XII.
Напр., Реггоnе смешивает эти понятия, когда доказывает свое учение, и разграничивает, когда опровергает возражения противников, не замечая того, что его собственное учение остается, таким образом, без основания. Напр., сочинитель книги: L’eglise catholique juttifiee contre les attaques d'un ecrivain, qui se dit orthodoxe (ed. an. 1822), так определяет задачу III главы об иерархии, – главы, в которой он доказывает главенство Петра и римских пап: «я хочу доказать, что, по указаниям Евангелия, св. Петр поставлен был от Ииcyca Христа главой Его Церкви на земле, и что Церковь, в продолжение восьми первых веков, постоянно признавала это самое преимущество в епископах Рима, преемниках св. Петра» (pag. 153–4). Здесь, равно как и во всей главе об иерархии, сочинитель не определяет, как он понимает главенство, которое доказывает; и, не определяет понятие о главенстве, в доказательство его приводит без различия все, что относится к апостольству или первенству Петрову, к епископству или первенству римских епископов, а вовсе не к главенству.
Joannes de Turrecremata lib. 2, с. 54, Summae da Eccles., Dominicus Jacob, lib. 10, De concil. art. 7.
Bellarmini, t. I, p. 130–431, de rom. pont. lib. IV, cap. ХХII-ХХIII; Libermann. t. II, pag. 174, de institutione primatus, observanda.
Bellarmini, t. I, 430–432, de rom. pont lib. IV, cap. 24–25.
Liberman, t. II, 151–154, de hierarchia, a Christo instituta.
Perrone, t. II, p. 885–886. nota 1.
Слова эти – ordinarius и – extraordinarius здесь мы оставляем без перевода потому, что и понятия выражаемые, чужды нашей Церкви и нашему народу, и слов, которые точно передали бы их значение в нашем языке нет.
Подтверждение этому представлено будет ниже.
Подтверждение этому представлено будет ниже.
Perrone, t. II, pag. 885–886, nota 1.