Азбука веры Православная библиотека Секты и расколы "Писания русских старообрядцев" В.Г. Дружинина: отзыв, дополнения и поправки


В.З. Белоликов

«Писания русских старообрядцев» В.Г. Дружинина: отзыв, дополнения и поправки

Неутомимый труженик на научном поприще, автор многих, весьма ценных, сочинений по истории старообрядчества, любитель и собиратель памятников старины, в высшей степени любезный хозяин в своем весьма ценном своего рода музее древних памятников: рукописных и вещественных, Василий Григорьевич Дружинин составил и выпустил в свет своего рода ученый указатель старообрядческой письменности, рассеянной по всему лицу земли Русской, с целью помочь и облегчить труд лицам, приступающим к изучение литературы Русского старообрядчества, зная, какие трудности должны преодолеть, начинающие исследователи. Трудности эти зависать от многих причин. Часть рукописей еще совершенно не описана. Напр. в собраниях самого В. Г. Дружинина, из имеющихся у него 680 рукописей, описано около ста. Не окончено описание рукописей библиотек: Императорского Общества древней письменности в СПБ., Рогожского кладбища, да и то, что сделано относительно последнего, недоступно для широкой публики, так как находится еще в рукописном виде. Нет совсем описаний рукописей библиотеки Преображенского кладбища, где, по имеющимся у нас частным сведениям, находится богатое рукописное собрание. Не напечатаны, а быть может и совсем не существуют, описания рукописей некоторых семинарий, напр. Новгородской. Затем, есть не мало собраний, часто весьма ценных, принадлежащих частными лицам, которые также ждут описаний. Таковы, напр. известные нам собрания П. А. Овчинникова в с. Городце, Нижегородской губ., собрание принадлежащее священнику Рогожского кладбища о. Петру Никифорову и заключающее в себе, помимо памятников старообрядческой письменности, не мало весьма ценных памятников церковной старины, напр. Евангелие с собственноручными надписями Преп. Трифона Вятского. Наконец, не мало ценных старообрядческих рукописей находится там, где их меньше всего можно ожидать, напр. в Государственном Архиве при Министерстве Иностранных Дел в Петербурге, о чем свидетельствует напр. открытие Барскова.

С другой стороны, не мало трудностей нужно преодолеть исследователю при отыскании рукописей, уже описанных. Многие описания рукописей уже стали библиографическою редкостью, напр. описания Строева, Востокова, Ундольского и, пожалуй, Н.И. Петрова (описание музейных рукописей), некоторые напечатаны в журналах, но имевших широкого распространения; некоторые описания слишком дороги и громозски, напр. описание (Леонида) рукописей граф. Уварова. Насколько громозски Описания, можно заключить из того, что у В. Г. Дружинина, как мы сами видели, собрание различных описаний занимает почти целый книжный шкаф.

Наконец, если бы исследователь старообрядческой письменности и имел под руками все описания, то и тогда для него не все трудности преодолены. Хорошо, если при описаниях есть различные указатели, помогающие ориентироваться в массе материалов. Но часто таких указателей нет, и исследователь должен внимательно пересмотреть все описание, так как расположение по номерам произведено без порядочно, в смысле хотя бы малейшей систематизации в каком-нибудь отношении. К тому же не все описания отличаются полнотой и обстоятельностью. Не везде напр. Указаны подробно статьи какого-нибудь сборника, а указан или общий подзаголовок, или перечислены только важные статьи. В этом отношении, лучшими должны быть признаны описания Н.И. Петрова.

В.Г. Дружинин и поставил себе задачей – облегчить исследователю последние две трудности, т.е. дать возможность разбираться в старообрядческой письменности, уже описанной. Для этого автор пересмотрел почти все известные описания рукописей и отчёты общественных книгохранилищ. Не рассмотренным оказалось «Описание рукописей библиотеки Вифанской духовной семинарии» С.Д. Муретова (напеч. В Чтениях в Импер. Общ. Истор. И Древ. Российских за 1897 г. т. III-IV, и отдельно), хотя в этой библиотеке и есть памятники старообрядческой письменности.

Кроме печатных описаний автор пользовался, хотя и не в полном объеме, описаниями рукописными: своей собственной библиотеки и библиотеки Рогожского кладбища, описание которой произведено священником Власовым и по дополнении будет напечатано.

Наконец, автор следил за изданиями того или иного памятника, но указание изданий он не ставить своей задачей, указывая лишь более выдающиеся и ценные издания и отсылая в остальных случаях к специальным печатным указателям литературы, касающейся старообрядчества: Пругавина и Сахарова.

Таковы источники труда Дружинина.

Само сочинение или указатель разбит на две части. В первой части помещены сочинения в алфавитном порядке их авторов, причем для ясности, при изложении сведений об известном сочинении употребляются различные шрифты. Для примера укажем, как это делает автор. Аввакум Петров, протопоп (напечатано крупным и жирным шрифтом.

«Житие им самим составленное» (заглавия, в роде этого, измышленные издателями текстов, печатаются жирным шрифтом).

«А в в а к у м п р о т о п о п п о н у ж д е н б ы с т ь ж и т и е с в о е н а п и с а т и» и т.д. (заглавия, встречающиеся в рукописях, подобные этому, печатаются разрядкою).

Нач. Всесвятая Троица, Боже и Содетелю всего мира (тем же шрифтом, но без разрядки).

Затем указаны списки этого сочинения, напр.

X. № 258, л. 1 (XIX в.) стр. 513. М.

(Список находится в Хлудовской библиотеке под № 258, начинается с 1 листа; список XIX в. стр. 513 печатного описания рукописей, изданного в Москве).

Если же рукопись издана, то автор указывает, где она издана, напр. Мат. V, стр. 1 (V том материалов Суб­ботина).

Во второй части перечислены сочинения анонимные в алфавитном порядке первого слова заглавия, а где последнего нет, то по первому слову начала текста. В этой ча­сти проводится некоторая систематизация, напр. слова, письма, послания соединены в группы. Для облегчения исследователей эта часть снабжена особым указателем, в котором в алфавитном порядке первого слова строки расположены начальные строки памятников. Такой указатель, как нам пришлось убедиться на опыте, весьма полезен и оправдывает ту цель, какую имел при составлении его автор.

О том, как пользоваться указателем, автор дает подробный наставления в предисловии к своему сочинению. Точно также для удобства пользующихся указателем, в начале его приведен список сокращений, допущенных автором.

Такова т. с. внешняя сторона труда В. Г. Дружинина. При просмотре списка сокращение невольно приходишь в удивление пред тем, какую массу описания рукописей должен был пересмотреть автор. А при рассмотрении самого указателя невольно приходится признать, что В. Г. Дружинин оказал неоцененную услугу работникам не только в области расколоведения, но и в области изучения памятников русской старины и русской своеобразной, но богатой литературы, и создал себе бессмертный памятник в потомстве. Своим указателем он заставит исследователей присмотреться ближе к памятникам старообряд­ческой письменности и, показавши им, с одной стороны, как велико море её и как мало еще сделано для исследования её, а с другой, как ценны, для расколоведения, для истории литературы, языка, вообще культуры, многие памят­ники, побудить их этим заняться изучением её, заняться, восстановлением старины на основании её. И тогда, может быть, откроются новые страницы в истории русской мысли. Может быть, тогда в наши курсы истории литературы попадут имена Денисовых и других выдающихся писате­лей из среды старообрядчества. Этого хочет и сам ав­тор, наметивший в своей недавно вышедшей брошюрке «Словесные науки в Выговской поморской пустыни» (СПБ. 1911 г.) постановку вопроса о преемстве риторических школ в Выговской пустыни. И нам кажется, лучшей благодарностью с нашей стороны, В. Г. Дружинину было бы – желание работать и работать над изучением памятников старообрядческой письменности, богатства которой так рельефно предстали пред нашими глазами благода­ря ему!

Но В. Г. Дружинин не считает свой труд оконченным. Не останавливаясь пред признанием допущенных ошибок, недосмотров, пропусков, он обращается и в предисловиях и в частных беседах с учеными и исследователями старообрядческой письменности с просьбой – ука­зывать ему на эти ошибки п пропуски, высказывая заранее за это свою искреннюю признательность. Эти указания автор намерен использовать при втором издании указателя, которое только можно приветствовать. С этой целью, автор выпустил свои труд в сравнительно незначительном количестве экземпляров, с той целью, чтобы скорее была потребность нового издания, значительно исправленного и дополненного, благодаря указаниям исследователей.

Поэтому и мы считаем себя обязанным внести не­которую лепту в сокровищницу, которую открывает нам В. Г. Дружинин.

Против метода автора, плана и распределения мате­риала мы возразить ничего не можем, так как находим все это в высшей степени целесообразным. Мы коснемся более деталей.

Прежде всего, в виду того, что автор вводит в свой указатель каталоги Павла Любопытного, в надежде, что сведения, им сообщаемые, найдут себе подтверждение в рукописях, мы позволим себе сделать то же самое относительно нескольких сочинений, указания на которые мы нашли в рукописных материалах, наиболее в «Ле­тописи Ветковской церкви» Якова Беляева, с той же на­деждой на то, что когда-нибудь исследователи натолкнутся на них где-нибудь в неизвестных нам собраниях.

Относительно сокращений, допущенных в указателе, мы считаем необходимым сделать следующая указания. Из указателя сокращений можно видеть, где именно, в каком городе, музее, библиотеке то или иное собрание ру­кописей находится. С указателем в руках, исследователь может приехать в Петербург, Москву или другой город, и без всякой справки в Описаниях рукописей того собрания может найти список какой ему нужен, на основании сокращенных обозначений в указателе, может пойти в то учреждение, где нужное ему собрание находит­ся, и там прямо указать № нужной ему рукописи. Жела­тельно, чтобы автор разъяснил в указателе сокращений несколько сокращений, чтобы его указатель в целом удовлетворял только что указанной нами задаче – именно сокращения Викт. ОСК. – А. Е. Викторов. «Описание рукописных собраний в книгохранилищах Северной России». Тут, по нашему мнению, необходимо отметить, какими-ни­будь условными знаками, на списки каких именно библиотек ссылается автор в своем указателе, что отчасти автор и делает, выделив из рукописных собраний Северной России собрание Александро-Свирского монастыря под зна­ком Алекс. Свирск., собрание Нижегородской Духовной семинарии, под знакомь НИЖС. (Викт. ОСК.) и собрание Ниловой Столбенской пустыни, под знаком Нил. Ст. (Викт.).

Точно также необходимо отметить, где находится со­брание Ундольского (Румянцевский музей в Москве), а так­же указать адреса собраний, принадлежащих частным лицам: В. Г. Дружинина (СПБ. Загородный просп. 70), Щу­кина, Графа Уварова (с. Поречье, Можайского уезда, Москов. губ.), а также адреса библиотек, не известных широкой публике, чем приезжаюшие напр. в Петербург и Москву исследователи избавлены были бы от необходимости тра­тить не мало времени на разыскания того или иного учреждения.

Наконец, мы считаем необходимым радикально изме­нить обозначение списков, находящихся в рукописных собраниях города Киева и описанных Н. И. Петровым. Обозначение, употребленное автором П. I, П. II, и П. III, гово­рить весьма мало исследователю и не достигает той цели, какую преследует указатель, так как исследователь должен в таких случаях обращаться непременно к описаниям Н.И. Петрова, так как Н.И. Петров описал в данном случай не одну какую-либо библиотеку, а целых 8; ме­жду тем из указателя В. Г. Дружинина не видно, где именно, в каком именно собрании, находится тот или иной список. Для этого можно заменить обозначение П. I обозначением МСКДА (Макарьевское собрание, принадлежащее Киев­ской Духовной Академии), так как в других собраниях, описанных в I выпуске, памятников старообрядческой письменности не встречается; обозначение П. III заменить обозначением КСС. (библиотека Киево-Софийского собора), при чем желательно было бы, на ряду с нумерацией Н.И. Петрова, сохранят (в скобках) нумерацию и библиотеки, напр. П. I. № 56 л. 1 (XIX в.) стр. 100; требуется после № 56 вставить библиотечный знак Аа 137. То же самое желательно было бы сделать и относительно рукописей, описанных в выпуске III, и затем рукописей, принадлежащих Церковно-Археологическому Музею при Киевской Ду­ховной Академии, обозначаемых так К. Д. А.; напр. (стр., 2 указ.) К. Д. А. № 246 л. 1 (XVIII в.) стр. 246; библиотечный знак 0. 8. 44.

Может быть, сам автор не задавался целью так упростить описание рукописей, как это представляется возможным нам, но он сам в большинстве случаев доставляет для исследователя решительно все сведения, необходимые для отыскания рукописи.

Теперь перейдем к указанию пропусков и лишнего, что требуется выбросить из предполагаемого издания, как вышедшее из рук не старообрядческих, хотя оно и имеет отношение к старообрядчеству, представляя собою или разбор старообрядческой письменности, или просто письма, адресованные старообрядцам. Для этого, что мы назвали лишним с точки зрения заглавия сочинения, можно было бы в указателе отвести особый отдел.

Пропуски, кроме недосмотра автора, происходили еще и от того, что в печатных описаниях рукописей часто перечислены далеко не все статьи, входящие в состав то­го или иного сборника.

Мы будем держаться порядка автора, указывая извест­ного писателя и номер, под которым стоит в указа­теле то или иное произведение, списки с которого пропу­щены автором; или же, если пропущенное произведение совсем не указано автором, будем ставить следующей по порядку номер.

Предварительно укажем сокращения, какие будут до­пущены нами:

Виф. Д. С. (собрание Вифанской Духовной Семинарии, описанное С. Д. Муретовым, в Чт. Общ. Истор. и Др. Росс. 1897 г. т. 3–4).

К. С. С. (собрание Киево-Софийского собора, описанное Н. И. Петровым, вып. III)

М. С. К. Д. А. (Макарьевское собрание Киевской Духовной Академии, описанное Н. И. Петровым, вып. I).

Л. В. Ц. (Летопись Ветковской церкви Якова Беляева).

Дополнения к 1 части указателя.

А. Аввакум Петров, протопоп.

к № 4) М. С. К. Д. А. №57 (Аа 189) л. 1 (ХIХв.). П. I.100 стр.

к № 71) М. С. К. Д. А. №59 (Аа 139) л. 70. (XIX в.). П. I, 104 стр.

к № 72) М. С. К. Д. А. № 59 (Аа 139) л. 87. (XIX в.).П.I. 105 стр.

№93) Премудрость. К римлянам послание святого апостола Павла.

Нач. Братие, не законом бо обетоваше Аврааму, или семени его, яко наследнику быти ему миру, но правдою веры.

М. С. К. Д. А. № 59 (Аа 139) л. 98 обор.

Изд. Мат. т. V стр. 363–370.

№94) От епистолии страдальца Христа ра­ди, Аввакума протопопа.

Нач. А еже вопрошаеши о попах рукоположенных от прежних православных святителей.

М. С. К. Д. А. № 60. (Аа 117) а. 25.(ХVIII в.), П. I. 106стр.

Б. Борисов Андрей. (Указателя стр. 62).

№ 30 Письмо генералу Потапову, от 5 октября 1782 г., с благодарностью за предыдущее извещение и с просьбою – выхлопотать у императрицы для раскольников новое наименование – отдельников.

(начало не приведено).

Ч. Д. С. № 144. л. 47 (XVIII в.). Опис. Лилеева. стр. 164.

Беляев Яков Стефанович. (68 стр.).

Летопись Ветковской церкви в году от с о з д а н и я мира 7287, по новоизданному от воплощения Б о ж и я слова 1779-го.

Нач. Бытие настоящего и прошедшего и впредь будущего времени, повествовать прежнее и сказать на­стоящее и писать стану будущее.

Рукопись принадлежала М. И. Лилееву. Неизвестно, где находится в настоящее время. Копия с неё есть у нас. (Киев. Трехсвятит. 23. кв. 2).

О еретиках внутренних или сказать не сужденных.

(Начало не приведено).

Унд. № 512. (XVIII в.).

Письмо к о. Михаилу Калмыку (17 января 1780 г.).

Нач. (по молитве) Всех всечеснейшему всеоб­щему государю батюшке, священноиеромонаху Михаилу.

Л. В. Ц. стр. 68.

Письмо к Никодиму (17 марта 1781 г.).

Нач. Требуем батюшка, государь, о. Никодим, ваших св. молитв и благословения.

Л. В. Ц. 230 стр.

Письмо Григорию Фёдорову, по реклу Во­роне (1782 г.).

Нач. Доброжелательнейший Григорий Фёдорович, при всяком благополучии желаю много лет здрав­ствовать.

Л. В. Ц. 292 стр.

11) Письмо ко о. Никодиму (1780 г.).

Нач. вознамерились мы ныне открыть авве Нико­диму свои мысли, которые давно желанием сведены.

Л. В. Ц. 186 стр.

В. Венедикт. (указ. стр. 70).

№ 13) Копия с письма, в коем «вся Богословия описаний», сочиненного неким Иваном Васильевым, бывшим Венедиктом, и полученного в г. Угличе 1780г.

(Начало не приведено).

Ч. Д. С. № 143. л. 124. (Опис. Лилеева стр. 161).

Г. Герасим Картамышев (Князев) (стр. 82).

Копия из письма, от 4-го февраля 1778 г., к неиз­вестной духовной особе.

(Начало не приведено).

Ч. Д. С. № 143. л. 148. (Опис. Лил. 161 стр.).

Послание в Елизаветград, от 11-го марта 1784 г., о принятии единоверия.

Напеч. в истор. изв. о раскольн. VI. 84–106.

О некоторых на Ветке деющихся вещах.

Л. В. Ц. 259 стр.

Письмо иноку Иоилю (1781 г.).

Нач. Любезнейшему брату нашему, пречеснейшему иноку Иоилю, мирно о Господе здравствовать.

Извещаю вам, что у нас в Плоском.

Л. В. Ц. 285 стр.

Н. Никодим, инок Стародубский (213 стр.).

к № 6) К. С. С. № 523. (332). л. 7. (с отметками на полях).

к № 7) Ч. Д. С. № 161. (Опис. Лилеева стр. 185).

Под заглавием «Показание верное».

Виф. Д. С. № 12 (1441). ХVIII в. (Описан. С. Муре­това 8 стр.).

Заглавие (данное митроп. Платоном): «Возражение старообрядцев о преданиях церкви», с пометками митрополита Платона.

Рог. № 326 (ХVIII в.) помор. письма.

Рог. № 327 (XIX в.).

Рог. № 328 (XIX в.).

Изд. при журнале «Церковь» 1911 г. без предисловия и без находящихся во многих списках кар­тинок.

к № 8) К. С. С. № 523 (332). л. 67.

У. № 520 (947) (ХVIII в.) (Опис. I т. 588 стр.).

№ 9) Двадцать две вины, показанные иноком Никодимом за Ветковской цер­ковью, в которой ныне и сам обретается, а когда он писал, тогда он был согласия дьяконова.

К. С. С. № 523 (332) л. 31.

Изд. IV оп. в. II. стр. 235.

№ 10) О почтении честного и животворящего креста Христова и о разновидовоображае­мых образех крестных.

Ч. Д. С. № 47 (ХVIII в.). (Опис. Лилеева стр.25).

№ 11) Переписка старца Никодима и его единомышленников по делу о единоверии, 1781–1787.

М. С. К. Д. А. № 57 (Аа 189) л. 35. (XIX в.).

Изд. в соч. Т. Верховского: «Искание старообряд­цами в XVIII веке законного архиерейства». СПБ. 1868 г.

№ 12) Доношение старца Никодима (князю Г.А. Потемкину-Таврическому) 29 апреля 1785 г. Добрянка.

У. № 1980 (636) (490) л. 97. (Опис. IV т. 373 стр.).

№ 13) Письмо Никодима в Покровскую обитель (1781 г.).

Нач. Милостивым государям и благотворителям нашим, пречеснейшим отцем, иноку схимнику Никите, о. Иякову...

Л. В. Ц. стр. 225.

№ 14) Письмо Никодима: к митрополиту Гавриилу и князю Потемкину, от 10 сентября 1781 г.

Л. В. Ц. 273.

Нач. Верховский. 6 стр.

№ 15) Письмо Никодима к Григорию Фёдоровичу.

Нач. Е. И. В. к поданным матернему мило­сердию и высокомилостивых государей п отцов.

Л. В. Ц. 303 стр.

№ 16) 1774 г. января 27-го дня.

Некий мнимый инок, имя ему Никодим, во граде Калуга.

К. С. С. № 523 (332) л. 11. (XVIII в.).

№ 17) Учение нижеследующее отделителя м н и м о г о старца Никодима.

К. С. С. № 523 (332) л. 15. (XVIII в.).

№ 18) Никодимово учение отступника от восточный церкви.

Нач. Исповедание истинного и правого древнего Благочестия христиан сице.

К. С. С. № 523 (332) л. 23. (XVIII в.).

№ 19) На Никодимовы задачи краткий ответ.

Нач. Опровергаешь ты церковь, которая несогласная со святыми отцы.

К. С. С. № 523 (332) л. 35. (XVIII в.).

№ 20) Послание калужским купцам против инока Никодима.

Нач. Вознамерился я сие малое писаньице начертавше послать.

К. С. С. № 523 (332) л. 39. (XVIII в.).

там же л. 77.

№21) Рассмотрение учения Никодимова, которое признается коварное и льстивое.

К. С. С. № 523 (332) л. 39. (XVIII в.).

№22) Глава II.

Не неприлично судилось к сему присоединить зде сие возответствие на предложение некоего отделителя старца Никодима, которое свопрошением его купно, начертавше сице предлагаю.

Нач. Известно нам учинилось жительствующим в царствующем граде Москве.

К. С. С. № 523 (332) л. 129. (ХVIII в.)

№ 23) Третья часть письма, писанного к отступнику мнимому иноку Никодиму.

Нач. и отселе ясность. восточные церкве правость.

К. С. С. № 523 (332) л. 239. (ХVIII в.).

Никонъ, патриарх. (стр. 215).

к №2) М.С. К. Д. А. № 59 (Аа 139) л. 41. (ХIХ в.) П. I. стр. 104.

П. Потемкин Спиридон. (стр. 231).

№ 12) Разсуд отца Спиридония Потемкина.

Нач. Сие убо еже трижды глаголати аллилуйя, несть в православных предание, но латынская ересь проклятая.

М.С. К. Д. А. № 60. (Аа 117) л. 30. (ХVIII в.). II. I. стр. 106.

Р. Романов Савва. (стр. 242).

к № 1) М.С. К. Д. А. № 57 (Аа 189) л. 5. (ХIХ в.) П. I. 100 стр.

– // – № 60 (Аа 158) л. 1. (ХIХ в.) – // – 113 стр.

К. Д. А. № 621 (Муз. 154) (XIX в.) (Опис. ч. III стр. 642).

С. Сергий (Юршев) Иргизский. (246 стр.).

№6) Прошение Преосвященному Никифору от старообрядческого Иргизского Успенского монастыря строителя Сергия и уставщика инока Прохора, посланных от всего Иргизского общества, от 18-го июля 1790 г.

(Начало не приведено).

Ч. Д. С. № 127 л.1. (XVIII в.). (Опис. Лилеева 112 стр.).

Я. Яковлев Григорий. (265 стр.).

№ 6) Испытание о раскольнических мнениях и исповедание о единой соборной истинной и православной церкви, вкупе и извещение праведное о расколе безпоповщины, перекрещеванцов сущих, в лето 1748, не лицемерное и чистое пред Господом Богом многогрешнаго Григория Яковлева сына,

Ч. Д. С. № 141. (ХVIII в.). (Опис. Лил. 151 стр.).

№ 7) Прошение на имя Императрицы Елизаветы Петровны Григория Яковлева о присоединении к церкви.

Ч. Д. С. № 141. л. 24. (ХVIII в) (опис. Лил. 153 стр.).

№ 8) Прошение Св. Синоду с пространным обличением раскольнических заблуждений.

Ч. Д. С. № 141. л. 27. (ХVIII в.) (Опис. Лил. 153 стр.).

№ 9) Еще особенное о себе покаяние и о других подобных также неутаение Св. Синоду.

Ч. Д. С. № 141. л. 37. (ХVIII в.) (Опис. Лил. 154 стр.).

Дополнения ко второй части указателя.

А. Сочинения об Антихристе.

а) Знамение II.

Нач. Срок гий зверь змий великий человеков непобедимых готовый пожрети.

К. Д. А. № 258 (0.8. 72) л. 41. (ХIХ в.). (Опис. ч. I: 256 стр.)

б) Об антихристе и втором пришествии Христовом.

К. Д. А. № 622. л. 144. (Т. 344) XVIII в. (Опис. ч.III, 644 стр.).

в) Статья об антихристе словеса.

Нач. Множайцы прелестнецы писание и закономечтательные провозгласить веру христанскую истребить иноческий чин.

К. Д. А. № 628, л. 153– (Т. 344) ХVIII в. (Опис. ч. III, 649 стр.).

Это одна из тех безпоповщинских тетрадей, против которых было направлено Окружное Послание 1862 г.

В. а) Вопросы безпоповлян, а ответы от дьяконовых.

Ч. Д. С. № 148. (ХVIII в.). (Опис. Лил. 170).

(Содержание: 1) ответ иконописца Ивана Пешеходного на вопросы безпоповца Никиты Макарова л. 1.

2) На взыскание Григория Иванова Романовского ответное решение того же иконописца Ивана Пешеходного, м. 256 и 3) «о отметании священнодействуемого крещения и о покаевания обдержном вне священства простолюдином и о прочем возражения» на доводы некоего Аввакума Дмитриева л. 294.

б) Вопрос. Чего ради ныне многие нарицают время достойное плача, и киих ради случаев писание плакати повелевает.

К. С. С. № 508 (668) л. 113. ХIХ в. (П. III, 222 cтр.).

в) Выгорецкая азбука, с выписками из Св. Писания, беседы трех святителей и проч.

К. Д. А. № 274 (0.4.81). л. 1. (ХVIII в.) (Опис. ч. I. 271.).

Д. Доношение к графу Руманцеву от «Государевых описных в Малой России слобод Покровского, Рождественского и Успенского монастырей от строителей с братьями.

Нач. Небезъизвестно нам, что во исполнен Императорского Величества конфермации.

Л. В. Ц. 198 стр.

И. Изъявление отменностей и прилогов в новопечатных книгах от лета 7164.

(Начало не указано).

Ч. Д. С. № 137 л. 90. (ХVIII в.) (Опис. Лил. 147 стр.).

К. а) О крещении новодействуемом. Изъявление чесо ради сомневаемся о нынешнем новодействуемом крещении.

К. С. С. № 508 (668) л. 1. (ХIX в.) П. III. 222.

б) глава I. О крещении простыми.

(Нач. не приведено).

К. С. С. № 508 (668) л. 119. П. III. 222.

М. Мнение старообрядцев, с объяснением, по каким важнейшим и убедительным причинам или обстоятельствам не могут они принять правил и присоединиться к единоверию.

М. С. К. Д. А. № 98 (Аа 191) л. 145 (ХIХ) П. I. 141 стр.

О. Объяснение о церкви, состоящей между записавшимися в двойной оклад, построенной в слободах, в которой служат священники отлучающиеся от российских церквей по старопечатным книгам.

Ч. Д. С. № 145 (ХVIII в.) (Опис. Лил. 167 cтр.).

П. Письма п послания.

а) Письмо Алексея Савинова к Михаилу Калмыку.

Нач. Многомилостивый Государь, о. Михаил! Как вы прежде, так наипаче ныне (4 октября 1781 г.).

Л. В. Ц. 276 стр.

б) Письмо Василия Камаева (из Клинцов) Ивану Андреевичу Кузнецову 1779 г. 26 июня.

Нач. Во известие твоему братолюбию приписную, по посланному от тебя ко о. Михаилу.

Л. В. Ц. 39 стр.

в) Письмо донских казаков Михаилу Калмыку. 1779 г. 29 августа.

Нач. Пречестнейшему п достойнейшему Христовой церкви словесного избранного стада, служителю Божию.

Л. В. Ц. 49 стр.

г) Письмо Ивана Яковлева к Григорию Федорову. 1781 г.

Нач. По радостном и взаимном чрез долгое время любезном нашем с тобою свидании.

Л. В. Ц. 263 стр.

д) Письмо ерженского попа Павла иноку Тон. 1783 г.

Нач. Объявление иноку Ионе и всем православным.

Л. В. Ц. 294 стр.

е) Письмо Ивана Евстратьевича Свешникова к петербургскому жителю Илье Ивановичу, 1783 г.

Нач. Препоручаю вам сего письма моего подателя, инока Никодима.

Л. В. Ц. 356.

ж) Послание Слободское в Москву. 1751 г.

Нач. Чрез сие уведомляем вас. От подателя сего получили мы общества вашего.

Л. В. Ц. 281 стр.

з) Список с письма казацкого города Дубовки п Царицына, реки Волги Оленевских храмовых хуторов, о приятии свящ. Тимофея, который сюда и привез о. Михаиле за руками в 1776 г.

Нач. Христоподражателю сушу и горных красот подателю.

Л. В. Ц. 158 стр.

и) Письмо от помазанцев в Покровский монастырь. 1780 г.

Нач. Несказанно дух совести моей меня мучит и презельной горячностью внутреннее сердце мое меня.

Л. В. Ц. 192 стр.

к № 453, 454, 456. Л. В. Ц. стр. 82, 87, 80.

i) Переписка Михаила Калмыка с различными старообрядческими центрами и обществами.

Напечатана в Сборнике Попова отд. II; под заглавием: «Документы, касающиеся старообрядцев Рогожского кладбища, писанных (?) в 1779 году, по поводу перемазывания миром беглых попов и мирян, переходящих в поповщинское согласие». Стр. 202.

Л. В. Ц. 61, 72, 76, 78, 80, 83, 85, 87, 89, 90, 148 стр.

к) Послание. Ко Евреом беседа 34.

Нач. А которые попы от Никона отступника ставлены.

л) Послание от премудрого града Иерусалима из обители именуемой камень бел (заключает разные выписки из Св. Писания об имени Иисусове, раскольнического характера).

(Начало не указано).

К. Д. А. № 270. (0.4.91) (ХIХ в.) (Опис. ч. I. стр. 270).

м) Поучение в нынешние последние времена в плачевное, яко подобает православным христианам божественное писание послушать.

К. Д. А. № 256. л. 131 (0. 8. 59) (ХIХ в.) Опис. ч. I. 253 стр.

К. Д, А. № 258 (0.8. 72) л. 115. (ХIХ в.). Опис. ч. I. 257 стр.

н) к №9) М. С. К. Д. А. № 106. (Аа 161) л. 157. П. I. 174.

о) О применении книг.

К. С. С. № 508 (668) л. 105. ХIХ в. П. III. 222 стр.

п) О применении символа православной веры.

К. С. С. № 508 (668) л. 40. ХIХ в. П. III. 222 стр.

р) О причащении (духовном) тела и крови Христовых.

К. С. С. №508 (668) л. 143. ХIХ в. П. III. 222 стр.

Р. Разговор со старцем Герасимом, бывшем во граде Коломне. Написан по просьбе приятелю во град Калугу Прокофию Максимовичу Фалееву. 1774 г.

Нач. По приезде моем в Коломне. Никодима там не видал.

К. С. С. № 523 (332). л. 1.

С. Слово надгробное над Андреем Денисовым из псалма «быша слезы моя мне хлеб».

Нач. Что зримое сие видение.

К. Д. А. № 540 (0.8. 67) л. 119. (XVIII в.) Опис. ч. II. 528 стр.

б) Собрание от Св. Писания, часть вторая о Церкви Христовой и о тайнах церковных и прочих. О Церкви глава I, раздел I, о еже, что есть истинная Церковь Христова и о церкви российской до Никона бывшей, и о еже по применении Никоновом во осталцех благочестия оставшейся церкви.

Нач. Что есть истинная Церковь Христова.

К. Д. А. № 261 (0.8. 70) л. 53. (ХVIII в.) (Опис. ч. I. 263 стр.).

в) Содержание просьбы старообрядцев в Екатеринбург и близ оного в окрестностях Сибири живущих.

Нач. В бозе почивающая блаженной и вечной памяти достойная Государыня Императрица Екатерина Великая.

К. Д. А. Dd 2801. №21. (XIХ в.).

Т. а) О табаке. Выписано из летописца греческого о том, от чего проклятая трава возникла. слово 21, лист 131 в лето 7061.

Нач. В литовском граде великом был некий человек славен.

М. С. К. Д. А, № 60 (Аа 117) л. 52. П. I. 107 стр.

б) О триперстном знамении ересь латынская, юже прият русская церковь.

К. С. С. № 508 (668) л. 48. (ХIХ в.). П. III 222 стр.

в) Три ответа старообрядца, приемлющего священство на три вопроса предложенные старообрядцами безпоповцами безбрачнаго толка. (1781 г.).

Нач. Якоже бо пастырем пасущим бессловесная животна, есть обычай сицев.

Из собрания П. А. Овчинникова (село Городец Нижегор. губ) ХVIII в.

Изд. Балахна 1910 г.

Ц. Цветник раскольнический. Сия книга, глаголемая цветник, собранная из разных поучений из ответов поморских пустынно-жителей.

К. Д. А. № 629 (Т. 354) (ХVIII–ХХ в.). Опис. в. III. 649 стр.

Ч. к № 837 (стр. 469) к заглавию «Сия челобитная послана к государю из Соловецкого монастыря».

М. С. К. Д. А. № 62 (Аа 116) л. 11. (ХVIII в.) П. I. отр. 109.

М. С. К. Д. А. № 65 (Аа 114). л. 1. (ХVIII в). П. I. стр. 113.

а) Челобитная, поданная сообщниками Никиты Пустосвята, растрыги царице Софье Александровне в Грановитой палате при патриархе Иоакиме. Июля 5 дня.

Нач. раскольники писали: 1) в новой книге: Скрижаль, иподиакон Дамаскин повелевает.

К. Д. А. D1 2801. № 20. (ХIХ в.).

(Нап. в соч. Масальского: «Стрельцы» стр. 129–132).

б) Выписано от челобитны Соловецкого монастыря о новоизданной службе Никона патриарха бывшего Московского и о кресте Господнем и о семи вселенских соборах и о латынском крыже.

Нач. И все святые пишут и почитают тот истинный и трисоставный крест Христов, в не крыж, двоечастный.

М. С. К. Д. А. № 63. (Аа 113) л. 74 (ХVIII в.). П. I. 110 стр.

Считаем необходимым сделать также несколько корректурных поправок.

Страниц. Указ. №№.


4 к № 8 П. I. № 58. л. 90 (а не 85).
к № 10 П. I. № 58 л. 162 (а не 169)
5 к № 13 П. I. № 58. л. 93.
13 к № 34 П. I. № 59 л. 82 (ХIХ в.) стр.105 относится к списку под другим заглавием: «Рассуждение о Римлянах и Никонианах». См. П. I. 105 стр.
25 к № 69 (другое начало) П. I. № 59. л. 108 об.
68 к № 1 Унд. № 513 (а не 512).
69 к № 2 Ч. Д. С. № 144. л. 1.
83 к № 2 (Герасима). Ч. Д. С. № 150. л. 76 (а не 78).
129 к № 191 К. Д. А. № 260 (а не 269).
134 к № 3 П. I. № 74. л. 1.
136 к № 5 К. Д. А. № 624. л. 1 (а не 64 об.).
207 к № 3 Ч. Д. С. № 150. л. 80.
274 к № 7 Ч. Д. С. № 131 л. 55 (нет совсем).
275 к № 8 Ч. Д. С. № 134. л. 75 (заметка в скобках относиться не к этому списку, а № 6 на 187 стр.).
296 к № 61 П. I. № 90. л. 1 (а не 46).
314 к № 153 № 81 л.1 (а не № 79).
351 к № 318 П. I. № 65. л. 1 стр. 90 (совсем нет)
383 к № 475 П. I. № 81, стр. 128 (а не 79, стр.126).
386 к № 487 К. Д. А. № 634 заключает не текст Окружного послания, а «Освященного всероссийского собора краткое разъяснение окружного послания» (См. Опис. ч. III, 555 стр.).
391 к № 511 П. I. № 83. л. 108 (а не 102).
449 к № 781 К. Д. А. № 259. л. 90 (а не 99).
453 к № 809 К. Д. А. № 267 (а не 268).

Сделанные нами поправки и дополнены нисколько не умаляют достоинства п ценности указателя В. Г. Дружинина, а вытекают из желания, чтобы произведение В. Г. – совершенное по структуре и выполнению в целом, – было совершенным и в мельчайших деталях. Этого требует грандиозность замысла автора и интересы науки, на служение которой В. Г. Дружинин посвятил всю свою жизнь.

Пожелаем, чтобы его указатель был настольной книгой каждого исследователя родной старины, тружеников над историей раскола, историей церкви, историей литературы и историей культуры, а самому В. Г. Дружинину пожелаем сил и здоровья для того, чтобы выпустить в свет новое издание указателя с привлечением данных новых изысканий, а также для того, чтобы насладиться плодами рук своих, в виде трудов по разработке тех рукописей, которые он указал нам в своем незаменимом труде «Писания русских старообрядцев».

6 февраля 1913 г.

Того же автора:

Историко-критический обзор существующих мнение о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества.

Киев 1913 г. 51 стр. 30 к.


Источник: Киев. Типография Акц. О-ва «Петр Барский в Киеве». Крещатик, № 40. 1913. Печатать дозволяется, 7 сентября 1913 г. Ректор Академии Епископ Иннокентий.

Комментарии для сайта Cackle