А.В. Слесарев

Расколоведение. Введение в понятийный аппарат

Источник

Новоспасский мужской монастырь

Содержание

Введение 1. Богословские основания церковного единства 2. Расколообразующий конфликт 2.1. Основные понятия 2.2. Развитие расколообразующего конфликта 3. Культурологический аспект возникновения церковных расколов и разделений 4. Критерии классификации церковных расколов Разделение Раскол Уклонение в ересь Отпадение от Церкви 5. Типология церковных разделений 5.1. Временный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный доктринальными противоречиями Исторические примеры 5.2. Кратковременный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений 5.3. Длительный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений Исторический пример 5.4. Отделение церковных областей от Поместной Церкви по причине догматического конфликта Исторический пример 5.5. Административно-каноническое отделение церковной области от кириархальной Церкви при сохранении церковного общения с другими Поместными Православными Церквями Исторический пример 6. Типология церковных расколов 6.1. Неканоничное провозглашение автокефалии частью Поместной Церкви с последующим частичным или полным отделением церковной области, притязающей на автокефальный статус Исторические примеры 6.2. Политически мотивированное противостояние церковной области кириархальной Церкви Исторический пример 6.3. Этнополитическое противостояние церковной области кириархальной Церкви Исторический пример 6.4. Разность позиций по вопросу отношения к государству или политическому строю (конформизм и нонконформизм) Исторические примеры 6.5. Инспирация церковного раскола со стороны политической партии/государства Исторические примеры 6.6. Отделение от канонической Церкви по причине несогласия с общим курсом церковной политики и церковной жизни Исторические примеры 6.7. Уход в раскол под предлогом «бегства от ереси» 6.8. Уклонение в раскол по причине несогласия с церковными реформами Исторические примеры 6.9. Образование раскольнической группы в результате внутрицерковного конфликта Исторический пример 6.10. Отделение от канонической Церкви носителей прораскольнического религиозного сознания Исторический пример 6.11. Искусственное образование новой неканоничной религиозной организации православного исповедания, не вызванное отделением группы верующих или церковной области от кириархальной Церкви Исторические примеры 7. Церковный раскол: каноническая оценка 7.1. Уклонение в раскол Раскол епископа Раскол пресвитера и диакона Условия наложения прещений на священнослужителей, уклонившихся в раскол Раскол мирян 7.2. Пребывание в расколе Священнослужение в состоянии раскола Молитвенное общение с раскольниками Незаконное принятие в церковное общение раскольнического клирика Крещение у раскольников Хиротонии в расколе Иерархическое преемство в расколе Вопрос церковной правоспособности раскольников Отношение к раскольникам в повседневной жизни 7.3. Воссоединение раскольников с Церковью Принципы воссоединения раскольников с Православной Церковью. Акривия и икономия Воссоединение из раскола мирян Воссоединение мирян из ригористического раскола, отрицающего благодатность кафолической Церкви Вопрос допустимости рукоположения мирян, некогда бывших в расколе Воссоединение клириков, ранее отделившихся от кафолической Церкви Вопрос сохранения священного сана у раскольников. Акривия, икономия и дифференцированный подход Богословско-каноническое обоснование воссоединения раскольнических клириков «в сущем сане» Воссоединение духовенства из ригористичного раскола, отрицающего благодатность кафолической Церкви Воссоединение духовенства, рукоположенного отделившимся от кафолической Церкви и низложенным архиереем Вопрос допустимости посвящения на церковное служение бывших раскольнических клириков Заключение Библиография Источники Учебно-методические разработки Монографии Публикации Справочные издания Электронный ресурс Сокращения  

 

Введение

История расколоведения как научной и учебной дисциплины. Закономерным следствием стремительного развития отечественной науки в XIX ст. явилось возникновение новой отрасли церковно-исторического знания, обращенной на изучение русского старообрядческого раскола. Данное обстоятельство привело к выделению в рамках традиционного богословского образования самостоятельной расколоведческой специализации, имевшей не только теоретическую, но и прикладную направленность. Церковное священноначалие вполне справедливо рассматривало введение расколоведения в качестве эффективного средства на пути к преодолению негативных последствий отделения от канонической Церкви противников богослужебных реформ патриарха Никона1.

В силу складывавшихся исторических обстоятельств становление расколоведения проходило в несколько этапов. Впервые вопрос необходимости научной специализации в изучении проблематики церковных расколов был поставлен в нач. 1850-х гг. Духовно-учебным правлением при Святейшем Правительствующем Синоде. В 1853 г. было принято решение об открытии при Московской и Санкт-Петербургской духовных академиях, а в 1854 г. при Казанской духовной академии и семинарии миссионерских отделений по «Истории и обличению русского раскола и сектантства» (известному также как «Расколоведение»). Одновременно с этим Казанская академия приступила к изданию церковного журнала «Православный собеседник», преимущественно ориентированного на апологетическую и антираскольническую проблематику. Научные публикации по истории русского старообрядчества начали появляться также и на страницах «Христианского чтения», «Богословского вестника», «Душеполезного чтения», «Братского слова» и других церковных журналов. С 1855 г. изучение расколоведения стало неотъемлемой частью академического образования, а в 1857 г. во всех четырех духовных академиях были открыты кафедры «Истории и обличения русского раскола и сектантства». Программа новой учебной дисциплины предполагала ознакомление студентов с историей, современной статистикой, историографией и особенностями вероучения русского старообрядчества. Кроме того, в рамках данного учебного курса будущие пастыри получали необходимые практические наставления относительно методик миссионерской работы среди старообрядцев и сектантов. Помимо духовных академий, преподавание расколоведения в 1850-е гг. вводилось также и на миссионерских отделениях некоторых духовных семинарий. Последовательными сторонниками выделения расколоведения в самостоятельное научно-педагогическое направление были святитель митрополит Московский Филарет (Дроздов), митрополит Санкт-Петербургский Григорий (Постников), митрополит Московский Макарий (Булгаков) и профессор-протоиерей Александр Васильевич Горский2.

Дальнейшее реформирование системы духовного образования Православной Российской Церкви привело к принятию в 1869 г. нового Академического Устава, предполагавшего обязательное изучение «Истории и обличения русского раскола и сектантства» на церковно-исторических отделениях духовных академий. В это время учебная программа расколоведения включала в себя обширный цикл лекций, позволявший будущим пастырям не только подробно изучить историческое развитие старообрядчества, но и получить подготовку к последующей миссионерской работе с последователями раскола. Реформа 1869 г. способствовала быстрому становлению расколоведения как самостоятельной отрасти церковно-исторического знания. Несмотря на это, по прошествии всего лишь полутора десятилетий был принят новый Академический Устав (1884), отменивший распределение учебных дисциплин по специализациям. В итоге проведенной реформы предмет «История и обличение русского раскола и сектантства» был переименован в «Историю и обличение старообрядчества и сектантства» и отнесен к числу необязательных дисциплин, избираемых по желанию студентов. Наметившийся в это же время стремительный рост старообрядческого раскола побудил Святейший Правительствующий Синод уже в 1888 г. издать распоряжение о восстановлении кафедр расколоведения в двенадцати духовных семинариях, а в 1891 г. возродить кафедры «Истории и обличения раскола и сектантства» во всех духовных семинариях Православной Российской Церкви. С этого времени все будущие пастыри Церкви изучали расколоведение в пятом и шестом классах семинарии3.

Коренные изменения, внесенные реформой 1884 г., не могли не оказать своего негативного воздействия на общее состояние русской церковной науки и духовного образования. Определением Святейшего Правительствующего Синода от 4 января 1897 г. предмет «Обличение русского раскола» был восстановлен в качестве обязательного для преподавания в Московской духовной академии4. В начале XX ст. стала очевидной потребность в реорганизации учебных планов духовных школ Православной Российской Церкви. Новый Академический Устав, разработанный в 1910–1911 гг., был направлен на реформирование духовного образования по университетским стандартам, что предполагало распределение учебных дисциплин в группы по принципу научной специализации. В результате этой реформы произошло выделение «Истории и критики сектантства» в самостоятельную учебную дисциплину, а «История и критика раскола» приобрела статус общеобязательного предмета в рамках церковно-исторической специализации5.

Среди наиболее крупных специалистов по расколоведению в дореволюционный период можно отметить митрополита Московского Макария (Булгакова), митрополита Санкт-Петербургского Григория (Постникова); профессоров Санкт-Петербургской духовной академии И.Ф. Нильского, П.С. Смирнова; профессоров Московской духовной академии Н.И. Субботина, Е.Е. Голубинского, профессоров Казанской духовной академии А.П. Щапова, Н.И. Ивановского, М.Н. Васильевского и многих других.

Естественное развитие расколоведения как самостоятельной отрасли церковной науки было прервано революционными событиями 1917 г. и последовавшими за ней трагическими событиями большевистского антицерковного террора, к концу 1920-х гг. практически полностью уничтожившего систему православного духовного образования. Однако определенное продолжение преподаванию расколоведения обеспечила русская эмиграция. Так, в 1923–1936 гг. при монастыре святого Кирика в Станимаке (Болгария) действовало четырехклассное пастырско-богословское училище Русской Православной Церкви Заграницей, программа которого была ориентирована на традиционный семинарский курс и включала в себя предмет «История и обличение русского старообрядчества и сектантства»6.

Изменение общей линии советской религиозной политики, произошедшее в годы Второй мировой войны, имело своим следствием начало восстановления высших и средних духовных школ Русской Православной Церкви, каковыми стали Московский богословский институт и богословско-пастырские курсы в Москве, Ленинграде, Киеве, Одессе, Минске, Луцке, Саратове, Ставрополе и Львове7. Процесс возрождения церковной науки и образования не обошел стороной расколоведение. Так, учебная программа Православного богословского института, открытого в Москве летом 1944 г., включала в себя предмет «История и разбор русского сектантства и раскола». Аналогичным образом в учебные планы богословско-пастырских курсов был включен курс «Сектоведение и расколоведение»8. Постановлением Ученого совета Православного богословского института от 7 июня 1944 г. заведующим кафедрой Истории обличения раскола и сектантства был назначен доцент протоиерей Димитрий Иванович Боголюбов9.

В 1946 г. состоялось открытие Ленинградской духовной академии, преобразование Московского православного богословского института в Московскую духовную академию (МДА), а богословско-пастырских курсов в духовные семинарии. В контексте произошедших изменений Учебный Комитет Русской Православной Церкви утвердил учебные планы для духовных семинарий, согласно которым «История и обличение раскола и сектантства» должна была преподаваться во втором и третьем классах10. Однако на практике далеко не все семинарии придерживались установленного образца. Например, уже в июне 1948 г. педагогическое совещание Минской духовной семинарии приняло решение о включении сектантской проблематики в курс сравнительного богословия и выделении предмета «История раскола», преподавание которого предполагалось только в четвертом классе. В 1940–1950-е гг. учебная программа Московских духовных школ предполагала изучение «Расколоведения» в рамках семинарии и «Историю и разбор русского раскола» в рамках академии11.

В январе 1947 г., по прошествии полугода после преобразования Московского православного богословского института в духовную академию, протоиерей Димитрий Боголюбов был утвержден в звании профессора кафедры «Истории и обличения раскола и сектантства». На своем посту он пребывал вплоть до ухода на покой в 1951 г.12 В возрожденной Ленинградской духовной академии (ЛДА) курс «Истории и обличения раскола и сектантства» читал профессор С.А. Купрессов, имевший опыт преподавания названной учебной дисциплины в дореволюционной Санкт-Петербургской (Петроградской) духовной семинарии. В 1949–1956 гг. доцентом (затем профессором) кафедры расколоведения ЛДА, а в 1956–1960 гг. профессором аналогичной кафедры в МДА являлся протоиерей Иоанн Козлов13.

Помимо стационарных богословско-пастырских курсов, ориентированных на дореволюционные семинарские программы, расколоведческая проблематика находила отражение в учебных планах некоторых краткосрочных епархиальных курсов, рассчитанных на сообщение слушателям элементарных знаний о православном вероучении, церковной истории и литургической практике. Так, обучение на богословских курсах Орловско-Брянской епархии, действовавших в августе-сентябре 1947 г., предполагало изучение «Расколоведения» и «Сектоведения» как отдельных предметов14.

Резолюцией Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия I от 5 ноября 1955 г. были утверждены новые учебные планы для духовных учебных заведений, в которых расколоведение приобретало наименование «Разбор учения русского раскола и сектантства». Придерживаясь прежнего взгляда на целесообразность разделения расколоведческой и сектоведческой проблематики, педагогический совет Минской духовной семинарии выделил в качестве самостоятельных учебных дисциплин «Разбор учения русского раскола» и «Разбор учения русского сектантства»15.

Произошедшее в сер. 1940-х гг. восстановление расколоведения могло иметь своим следствием естественное развитие данной отрасли церковно-научного знания, предполагающее продолжение всестороннего изучения старообрядчества, включение в сферу научного изучения истории церковных расколов новейшего периода и разработку теоретических вопросов. Однако этого не произошло. В 1960 г. Учебный Комитет Русской Православной Церкви принял новые учебные программы для духовных академий и семинарий, исключавшие преподавание расколоведения16. Данное решение не было поддержано лишь Минской духовной семинарией, в которой «Разбор учения русского раскола» и «Разбор учения русского сектантства» преподавались вплоть до ее закрытия17. Вынужденное прекращение работы Минской духовной семинарии, произошедшее в 1963 г., ознаменовало собой окончательное исчезновение расколоведения из системы русского духовного образования.

На протяжении последующих десятилетий церковные расколы и разделения подвергалась поверхностному рассмотрению в рамках некоторых церковно-исторических дисциплин («История Русской Православной Церкви», «История Поместных Православных Церквей» и др.) или не изучались вовсе. Прекращение изучения и преподавания расколоведения повлекло за собой снижение исследовательского интереса к проблематике церковных расколов, что в конечном итоге обусловило недостаточную разработанность этой отрасли церковно-исторического знания к началу XXI ст.

В августе 2011 г. Ученый Совет Минской духовной академии принял решение о восстановлении систематического преподавания предмета «Расколоведение» для студентов выпускного курса. Учебная программа Минской духовной академии по «Расколоведению» предполагает рассмотрение истории русских, белорусских и украинских церковных разделений XX – нач. XXI ст., не изучаемых или изучаемых в недостаточной степени в рамках предметов «История Русской Православной Церкви» и «История Белорусской Православной Церкви»18.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования настоящей монографии является феномен расколов и разделений в Христианской Церкви. Предметом исследования являются научно-исторические, социологические и богословско-канонические аспекты церковных расколов и разделений.

Актуальность исследования. Для современной Русской Православной Церкви научное развитие и преподавание расколоведения представляется не менее актуальным, нежели это было в XIX ст. Крайне важно отметить, что противоречивый XX век породил небывалое количество новых церковных расколов в большинстве Поместных Православных Церквей. К концу первого десятилетия XXI ст. получили развитие десятки раскольнических религиозных организаций, история и современное состояние которых по-прежнему остаются малоизвестными как для церковной науки, так и для студентов духовных учебных заведений. Недостаточная осведомленность православных священнослужителей с проблематикой церковных разделений может существенно затруднять их пастырское служение. Согласно учению Спасителя, подлинное христианское пастырство предполагает не только духовное руководство словесными овцами, но и настойчивые поиски тех из них, которые могли потеряться в пустыне (Мф.18:12–14; Лк.15:3–7). В контексте евангельских слов под заблудшими овцами вполне возможно подразумевать и раскольников, отделившихся от «единого стада» кафолической Церкви.

По мысли дореволюционного преподавателя расколоведения В. Беляева, изучать историю церковных расколов – это «изучать самую жизнь своего родного народа, стараться заглянуть в глубину его великой души, разгадать тайны его сердца, понять его заблуждения и их причины и найти средства к уврачеванию. Интереснее, жизненнее никакой другой науки (...) и быть не может»19. Вне всякого сомнения, изучение расколоведения позволит будущим пастырям более тонко прочувствовать духовные запросы современности и глубже осознать ежедневное молитвенное воздыхание Церкви «о мире всего мира и соединении всех».

Цели и задачи исследования. Современные научные задачи расколоведения значительно шире тех, которые ставились перед этой наукой в нач. XX ст. Если для дореволюционных расколоведов единственным объектом изучения являлся исключительно русский старообрядческий раскол, то к началу XXI ст. ситуация изменилась радикальным образом. За истекшее столетие практически не осталось автокефальных Церквей, единство которых не было бы нарушено внутренними расколами и разделениями. Более того, многие схизматические религиозные сообщества распространили свою деятельность далеко за пределы тех Поместных Церквей, единство которых ими было нарушено. Во второй половине XX ст. были отмечены первые попытки консолидации раскольников разных стран в своеобразные союзы неканоничных церквей, что значительно укрепляло позиции каждой из объединявшихся сторон. По состоянию на начало 2012 г. в мире существовало пять подобных раскольнических союзов, а также десятки разрозненных схизматических групп, обладающих значительным потенциалом роста и представляющих существенную угрозу церковному единству. Совершенно очевидно, что одним из наиболее опасных вызовов, выдвигаемых современностью перед Православной Церковью, является угроза ослабления уз церковного единства. Именно поэтому расколоведческая проблематика не только вызывает к себе вполне обоснованный научно-исследовательский интерес, но и нуждается в изучении будущими служителями Церкви.

Целью настоящего исследования является определение и систематизация основных теоретических понятий расколоведения. Исходя из поставленной цели, были обозначены следующие задачи исследования:

– Выявить основные закономерности развития церковных расколов с учетом возможной эволюции расколообразующего конфликта;

– Выявить механизм прогнозирования перспектив развития церковных расколов на основании анализа расколообразующего конфликта;

– Выработать единую парадигму классификации для всех известных проявлений нарушения единства кафолической Церкви;

– Рассмотреть известные исторические формы возникновения церковных разделений, не имеющих своим следствием отпадение конфликтующих сторон от полноты кафолической Церкви;

– Рассмотреть известные исторические формы возникновения церковных расколов;

– Систематизировать и прокомментировать существующие канонические предписания Православной Церкви по проблемам возникновения, развития и уврачевания церковных расколов.

Потребность в развитии теоретической базы расколоведения во многом обусловлена не только научно-исследовательскими, но и практическими соображениями. Разработка системы типологизации и классификации расколов, основанной на богословско-каноническом и социально-историческом критериях, способствует формированию единой парадигмы отношения канонической Церкви ко всем проявлениям нарушения церковного единства. Кроме того, изучение расколоведения в рамках такой классификационной схемы способствует систематичному усвоению информации и развитию у студентов духовных учебных заведений способности к самостоятельной богословско-канонической оценке любых форм церковных разделений. Последнее обстоятельство представляется весьма значимым в процессе формирования религиозного мировоззрения будущих православных священнослужителей.

Степень научной разработанности темы. Восстановление расколоведения как самостоятельной отрасли церковной науки, произошедшее после длительного пятидесятилетнего перерыва, побуждает к проведению общего обзора исследований по данной проблематике. Основным критерием оценки рассматриваемых исследований является их ориентированность на разработку теоретических вопросов расколоведения. Представляется целесообразным структурировать обзор в хронологическом порядке.

Дореволюционное расколоведение (сер. XIX – нач. XX ст.). Дореволюционные исследования по расколоведению имели своей первоочередной задачей раскрытие причин возникновения русского старообрядчества, систематическое изложение его последующего исторического развития (ситуационный подход), а также, в большинстве случаев, апологию богослужебных реформ XVII ст. и полемику с идеологией раскола. Именно эти цели преследовали в своих сочинениях авторитетные специалисты в области расколоведения XIX – нач. XX вв. митрополит Московский и Коломенский Макарий (Булгаков)20, митрополит Санкт-Петербургский и Новгородский Григорий (Постников)21, архиепископ Воронежский и Задонский Игнатий (Семенов)22, архиепископ Херсонский Никанор (Бровкович)23, архимандрит Павел (Леднев)24, профессор-протоиерей А.М. Иванцов-Платонов25, Е.Е. Голубинский26, И.Ф. Нильский27, А.П. Щапов28, Н.И. Ивановский29, Н.И. Субботин30, В.В. Андреев31, A.A. Дмитриевский32, И.М. Громогласов33, П.С. Смирнов34, К.Н. Николаев35, A.Л. Синайский36, К.А. Попов37, Н.И. Попов38, Е.В. Барсов39, В.З. Белоликов40, И.Х. Стрельбицкий41, М. Лонгинов42,

А.C. Пругавин43, Д.И. Сапожников44, В. Огнев45 и др. Таким образом, научный интерес русского дореволюционного расколоведения был локализован на проблеме старообрядческого раскола, вследствие чего исследователи не ставили перед собой задачу систематизации знаний о расколах во всеправославном масштабе. Для научного расколоведения рассматриваемого периода было свойственно полное отсутствие попыток построения классификационных схем и определения типологии церковных расколов, возникавших в Православной Церкви на всем протяжении ее исторического существования. Последнее обстоятельство обусловило крайне недостаточную разработку теоретических вопросов расколоведения к началу XX века.

Советский период (1917–1991 гг.)

Светская наука. Установление советского политического строя имело своим прямым следствием уничтожение системы духовного образования и жесткий идеологический контроль над всеми формами научной деятельности. В силу означенного обстоятельства академическое расколоведение как самостоятельная отрасль церковно-научного знания прекратило свое существование. Изучение старообрядчества в новых исторических условиях практически полностью перешло в сферу компетенции советских ученых, вынужденных рассматривать феномен русского церковного раскола с позиций марксистско-ленинской теории. Среди наиболее примечательных исследователей старообрядчества советского периода можно отметить С.Ф. Платонова46, В.Ф. Миловидова47, А. Катунского48, В.Г. Карцова49, Н.М. Никольского50, М.С. Корзун51, H.H. Покровского52 и др. Основной смысловой акцент в аналитической части работ этих авторов ставился на социальном, классовом, экономическом и иных внешних аспектах старообрядческого раскола. Идеологическая ангажированность исследований старообрядчества советского периода существенно снижает значимость содержащихся в них выводов для церковно-исторической науки в целом и расколоведения в частности. Однако бесспорным достоинством трудов советских ученых в названной отрасли научного знания является глубокая разработанность проблемы в историческом, археографическом, литературном, культурологическом и иных направлениях, что позволило раскрыть многие важные аспекты историко-культурного и религиозного развития старообрядчества.

Помимо исследований о старообрядчестве, уже в 1920-е гг. появляются работы коммунистических авторов, посвященные проблематике новейших церковных разделений в Православной Российской Церкви. Эти исследования отличает ярко выраженная антирелигиозная нетерпимость и замкнутость на марксистских идеологических стандартах, воспринимающих религию исключительно в социально-классовом измерении. Среди работ данного направления необходимо отметить монографии и публикации И.И. Скворцова-Степанова53, В. Рожицина54,

В.Д. Бонч-Бруевича55 и др.

Следующий этап изучения церковных разделений XX века советскими историками и религиоведами берет свое начало в 1950-е гг. и продолжается до 1991 г. С этого времени в сферу исследовательского интереса светской науки вошла проблематика «катакомбного движения», возникшего еще в 1920–1930-е гг. по причине категоричного отказа определенной части священнослужителей и верующего народа признать богоборческую советскую власть и линию политической лояльности, проводившуюся Московской Патриархией. Среди исследований данной проблематики необходимо отметить работы А.И. Клибанова56, Л.H. Митрохина57, З.А. Никольской58, И.А. Крывелева59, А.И. Демьянова60 и др. К этому же периоду относится исследование Н.С. Гордиенко, П.М. Комарова и П.К. Курочкина, посвященное истории РПЦЗ в ее советском восприятии61. Осмыслению истории обновленческого раскола с позиций марксистской идеологии посвящены исследования Н.С. Гордиенко62, П.К. Курочкина63, Р.Ю. Плаксина64, И.Я. Трифонова65, М.М. Шейнмана66, A.A. Шишкина67.

Церковная наука. Одними из первых исследований церковных расколов XX века, проведенными в советское время, явились труды архиепископа Лоллия (Юрьевского)68 и обновленческого «архиепископа» Иосифа (Кречетовича)69. Работы этих авторов, увидевшие свет в середине 1920-х гг., носили полемический характер, подвергая критике неканоничный характер провозглашения Украинской Автокефальной Православной Церкви и ее крайне либеральную идеологию, допускавшую в числе прочего совершение архиерейского рукоположения пресвитерами.

Особое место в истории богословско-канонического изучения церковных расколов занимают труды Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Сергия (Страгородского), возглавлявшего Русскую Православную Церковь в период ее наибольшей подверженности внутренним расколам и разделениям (1925–1944 гг.)70. В значительной степени заинтересованность патриарха Сергия данной проблематикой была мотивирована его стремлением к преодолению русских церковных нестроений (обновленческого и григорианского расколов, движения «непоминающих» и разделений в церковной эмиграции). С другой стороны, патриарх Сергий ставил задачу выработки богословской позиции в отношении инославных конфессий (в первую очередь англиканства и старокатоличества), активно развивавших экуменический диалог с Православием. В трудах патриарха Сергия (Страгородского) рассматриваются такие важные проблемы расколоведения, как вопрос канонического статуса инославных и раскольнических сообществ, проблема признания крещений в расколе и инославии, вопрос определения канонического статуса хиротоний, совершаемых в отделившихся от кафолической Церкви христианских сообществах.

Академическое изучение феномена церковных разделений в рамках церковной науки и образования было продолжено после 1943 г., ознаменованного радикальным изменением вектора советской религиозной политики и началом восстановления религиозной жизни в дозволенных правительством пределах. Именно с этого времени начался процесс возрождения практически уничтоженной церковной науки и духовного образования. Как уже отмечалось выше, структура Православного богословского института и открытых несколько позднее Московской и Ленинградской духовных академий включала в себя кафедру «Истории и обличения раскола и сектантства». Аналогичным образом программа богословско-пастырских курсов, а затем и духовных семинарий предполагала изучение курса расколоведения. Среди исследований представителей церковной науки данного периода необходимо отметить публикации профессора кафедры «Истории и обличения раскола и сектантства» Московской духовной академии протоиерея Димитрия Боголюбова71. В 1951 г. преподаватель кафедры расколоведения МДА протоиерей Иоанн Козлов был удостоен ученой степени магистра богословия за изданное им еще в 1915 г. сочинение «В помощь миссионеру, пастырю и ревнителю Православия. Пособие по новейшей полемике с расколом, изложенное по предметам в алфавитном порядке»72.

Упразднение преподавания расколоведения, произошедшее в 1960 г., привело к тому, что курсовые сочинения, кандидатские и докторские диссертации, посвященные расколоведческой проблематике, защищались в рамках смежных научных дисциплин «История Русской Православной Церкви», «История Поместных Православных Церквей», «Византология» и «История славянских Церквей». При перечислении этих работ уместно упомянуть и о тех сочинениях, в которых расколы или разделения не являются основным объектом исследования, но их осмысление составляет важную часть раскрываемой темы.

Научная деятельность Московской духовной академии рассматриваемого периода была отмечена защитой докторских диссертаций профессора-протоиерея Василия Верюжского73 и профессора К.Е. Скурата (впоследствии опубликованной)74, магистерской диссертации архиепископа Феодосия (Процюка) (впоследствии опубликованной)75, а также кандидатских диссертаций и курсовых сочинений иеродиакона Германа (Веретенникова)76, И. Макаренко77 и И. Христова78.

В Ленинградской Духовной академии были защищены кандидатские диссертации и курсовые сочинения архимандрита Иоанна (Снычева) (впоследствии издана)79, протоиерея Н. Муллера80, протоиерея Николая Свешникова81, иеромонаха Серафима (Бондаря)82 и А. Мисеюка83.

Особо следует отметить исследования расколов, проведенные церковными авторами, не притязавшими на соискание ученой степени в области богословия или церковной истории. Главной мотивацией этих исследователей было сохранение для истории той уникальной информации и личного жизненного опыта, которыми они обладали в силу своей причастности к эпохе и событиям, ознаменованным церковными разделениями. К рассматриваемой категории следует отнести крупные исследования по истории обновленческого раскола, проведенные А.Э. Левитиным-Красновым в соавторстве с В. Шавровым84, А.И. Кузнецовым85, а также биографический каталог русских архиереев-обновленцев, составленный митрополитом Мануилом (Лемешевским)86. В 1994 г. было опубликовано уникальное собрание исторических источников, систематизированных и сохраненных в тяжелые годы сталинских репрессий М.А. Губониным87. Многие из представленных в этом сборнике документов имеют непосредственное отношение к русским церковным расколам 1920–1930-х гг.

Подобно дореволюционному периоду, в советское время изучение истории церковных разделений носило описательный характер и предполагало лишь канонический анализ изучаемых схизматических сообществ. В силу данного обстоятельства исследования советского периода практически не рассматривают теоретические вопросы расколоведения, связанные с выявлением общих закономерностей в развитии церковных расколов.

Русское расколоведение в эмиграции. По естественным причинам в условиях эмиграции научное развитие расколоведения проходило в несопоставимо меньших масштабах, чем это было в дореволюционной России. Среди немногочисленных исследователей, специализировавшихся на проблематике старообрядчества, следует выделить С.А. Зеньковского, опубликовавшего целый ряд статей88 и примечательную во многих отношениях монографию «Русское старообрядчество», убедительно раскрывающую духовно-психологические предпосылки и мотивацию русского церковного раскола XVII ст.89. Другим исследователем-эмигрантом был старообрядец В.П. Рябушинский, опубликовавший монографию «Старообрядчество и русское религиозное чувство»90, в которой первоосновой расколообразующего конфликта XVII ст. назывались не разногласия литургического характера, а разность в понимании духа веры. Такое же видение внутренних основ старообрядческого протеста продемонстрировал М. Чернявский в своем исследовании «Старообрядчество и новая религия»91.

Помимо исследования феномена старообрядчества, представители русской церковной науки в эмиграции проводили изучение и анализ современных им расколов и разделений. Одним из наиболее заметных исследователей в этом направлении является представитель «первой волны» русской эмиграции С.В. Троицкий, впоследствии профессор Белградского университета. Вышедшие из-под его пера монографии92 и серия статей в «Журнале Московской Патриархии»93 были посвящены рассмотрению и каноническому анализу обновленческого раскола и политически мотивированного отделения от Московского Патриархата крупных церковных центров русской эмиграции (Русской Православной Церкви Заграницей, Западно-Европейского и Американского Экзархатов). Бесспорным достоинством названных работ является проведенная в них разработка важных теоретических вопросов, связанных с историко-каноническим осмыслением феноменов раскола, церковной автокефалии, церковной юрисдикции и взаимоотношений церковной области с кириархальной Церковью.

Проблематике обновленческого раскола и церковных разделений в русской эмиграции были посвящены исследования профессора И.А. Стратонова (1881–1942)94, воспринимавшего всякий административный разрыв с кириархальной Церковью (в том числе и Русскую Православную Церковь Заграницей) исключительно как раскол, со всеми вытекающими из этого утверждения каноническими последствиями.

Среди наиболее примечательных исследований церковных расколов новейшего периода истории, предпринятых русскими эмигрантами «второй волны», необходимо отметить кандидатскую диссертацию выпускника Свято-Сергиевского Богословского института в Париже К.В. Фотиева «Попытки Украинской Церковной Автокефалии в XX веке»95. Названная работа явилась одним из первых обстоятельных историко-канонических исследований украинского церковного раскола с позиций канонической Церкви. Использовавшиеся автором уникальные источники информации позволяют его работе сохранять свою актуальность даже в начале XXI ст.

Отдельную категорию исследований по истории церковных расколов и разделений составляют работы авторов, принадлежавших к Русской Православной Церкви Заграницей. Безусловно осуждая обновленческий, григорианский и автокефалистские расколы, сторонники РПЦЗ нередко высказывали крайне категоричные суждения в отношении не только Московского Патриархата, но и других Поместных Церквей. Осмыслению обновленческого раскола и юрисдикционных разделений в русском зарубежье с позиций РПЦЗ посвящены исследования епископа Григория (Граббе)96 протопресвитера Михаила Польского97 и Н.Д. Тальберга98. Рассмотрение истории украинского и белорусского автокефалистских расколов, возникших в годы Второй мировой войны, содержится в исследованиях В.И. Алексеева и Ф.Г. Ставру99. Истории греческого старостильного раскола посвящена дипломная работа Георгия Лардаса, защищенная в 1983 г. в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле100. Спустя один год после этого в издательстве Свято-Троицкого мужского монастыря в Джорданвилле было опубликовано исследование С. Раевского об украинском автокефальном расколе101.

Еще одно примечательное направление в историографии церковных расколов составляют такие работы, авторы которых оказались в эмиграции, будучи сами сторонниками украинского или белорусского автокефальных движений. Общей чертой исследований подобного рода является их ориентированность на апологию уже произошедших церковных разделений. Однако несомненным достоинством этих сочинений является наличие богатого фактического и документального материала, который в свое время мог быть доступен только для представителей или идеологов данных схизматических сообществ. Истории украинского и белорусского автокефальных расколов посвящены труды представителей «второй волны» эмиграции И. Власовского102, В. Свистуна103 (на украинском языке) и И. Косяка (на белорусском языке)104. Особый интерес для церковно-исторической науки представляет собрание документов Украинской Автокефальной Православной Церкви, изданное в сер. 1950-х гг. М. Явдасем105.

Тесная взаимосвязь истории церковных расколов и разделений 1920–1940-х гг. (обновленчество, григорианство, украинские схизмы, движение «непоминающих», церковные разделения в эмиграции и др.) с общим ходом русской церковной жизни обусловила значительный интерес к расколоведческой проблематике в исследованиях канадского профессора Д.В. Поспеловского, посвященных истории Русской Православной Церкви в XX веке106.

Постсоветский период (с 1991 г.). Падение советского политического строя открыло новый период в истории изучения церковных расколов и разделений. Исчезновение системы идеологического контроля в научной жизни России, Украины, Белоруссии и стран Восточной Европы стимулировало появление новых независимых религиоведческих, богословско-канонических и исторических исследований расколоведческой проблематики. Другими позитивными факторами, обусловившими активизацию исследований церковных расколов в этот период, следует признать появление возможности свободного доступа к государственным архивам и отсутствие внешних преград к международному научному сотрудничеству.

Светская наука. Освобождение исторической науки от государственной цензуры, замыкавшей ученых в прокрустово ложе марксистско-ленинской теории, привело к появлению целого ряда независимых исследований старообрядческого раскола, обладающих несомненной научной ценностью. Корпус этих исследований настолько велик, что в рамках настоящей работы не представляется возможным проведение полного анализа литературы по старообрядчеству, появившейся в 1990–2000-е гг. По этой причине следует ограничиться упоминанием наиболее примечательных исследований, авторами которых являются Б.А. Балалыкин107, М.О. Шахов108, Б.П. Кутузов109, О.П. Ершова110, В.В. Машковцева111, Н.В. Асипова112, Е.В. Скрипкина113 и др.

Помимо изучения старообрядчества, светские исследователи постсоветского периода провели большую работу по изучению расколов и разделений, возникших в новейшей церковной истории. Основной массив этих исследований посвящен русским церковным расколам 1920–1930-х гг. и украинскому автокефальному расколу. Среди многочисленных научных исследований названного направления необходимо упомянуть работы A.C. Степанова114, С.П. Шестакова115, О.М. Игнатуша116, Г.В. Лаврик117, С.И. Жилюка118, И. Биланича119, А. Зинченко120, А.М. Киридон121 и др.

Другим направлением исследовательской деятельности авторов постсоветского периода стала разработка новых методологических подходов к осмыслению феномена церковных расколов. В 1996 г. российский историк и искусствовед B.Л. Махнач предложил культурологическую теорию возникновения расколов, согласно которой наиболее неблагополучными для церковного единства являются периоды смены культурно-исторических эпох и устоявшихся фаз состояния этноса122. В 2009–2010 гг. российские религиоведы А.К. Погасий и А.Н. Лещинский представили оригинальную схему классификации церковных расколов в рамках светского религиоведения. Данная классификационная схема выделяет возможные формы разделений в христианстве на основании их причин, последствий, хронологии возникновения и отношения к Вселенскому Православию123. Концепции В.Л. Махнача, А.К. Погасия и А.Н. Лещинского будут рассмотрены ниже.

Церковная наука. В постсоветский период изучение проблематики церковных расколов в духовных учебных заведениях Русской Православной Церкви продолжилось в рамках предметов «История Русской Православной Церкви», «История Поместных Православных Церквей», «Каноническое право». Характерной тенденцией церковной науки этого времени является ослабление исследовательского интереса к истории старообрядчества и большая заинтересованность расколами XX века.

Среди исследований, проведенных в Московской духовной академии, необходимо отметить кандидатские диссертации игумена Герасима (Поповича)124, иеромонаха Николая (Севастиянова)125 и И.З. Якимчука126, посвященные расколам в новейшей истории Поместных Православных Церквей.

Кандидатские диссертации выпускников Киевской духовной академии А. Свинарева127 и А. Драбинко (впоследствии издана)128 ориентированы на историческое изложение и канонический анализ украинского автокефального раскола.

Защищенные в Минской духовной академии кандидатские диссертации Д. Шиленка129 и A.B. Слесарева130 (впоследствии изданные) посвящены истории обновленческого раскола в Белоруссии и истории старостильного раскола, получившего распространение в пределах территории канонической ответственности тринадцати Поместных Православных Церквей.

Среди исследований церковных расколов и разделений, проведенных выпускниками и преподавателями Свято-Тихоновского гуманитарного университета необходимо отметить монографию В.И. Петрушко131, а также труды священника А. Мазырина132 и A.A. Кострюкова133.

Значительный вклад в изучение истории расколов и разделений в Русской Православной Церкви в XX веке внесли работы православных исследователей М.В. Шкаровского134, А. Беглова135, И.И. Осиповой136, протоиерея Валерия Лавринова137, A.B. Журавского138, A.M. Катаева139, иеродиакона Ионы (Яшунского)140 и др.

Нередко значительное внимание проблематике церковных расколов и разделений уделяется в общих исследованиях по новейшей истории Русской Православной Церкви, среди которых в первую очередь необходимо назвать труды протоиерея Владислава Цыпина141, протоиерея Георгия Митрофанова142, М.В. Шкаровского143 и др. Отдельного упоминания заслуживает книжная серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти», в рамках которой к нач. 2012 г. было издано семь монографий144, посвященных научно-историческому изучению «правой церковной оппозиции» 1920–1930-х гг. и «катакомбного» движения. Особенностью серии является привлечение большого количества уникальных архивных материалов и ярко выраженная симпатия авторов к позиции оппонентов Московской Патриархии.

Новейший период развития церковной науки был отмечен созданием первой типологии церковных расколов, которую в 1994 г. предложил ректор Православного Свято-Тихоновского богословского института (ныне Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет) протоиерей Владимир Воробьев145.

Исследования иностранных авторов. Помимо отечественных исследователей, изучением церковных расколов и разделений в новейшей истории Поместных Православных Церквей занимались также иностранные церковные и светские специалисты. Среди них значительный интерес представляет докторская диссертация архиепископа Афинского и всея Эллады Христодула (Параскеваидиса)146, посвященная истории греческого старостильного раскола и написанная с использованием значительного количества уникальных исторических документов. Монография английского исследователя Вильяма Флетчера147, раскрывает сложные перипетии российской церковной истории в период агрессивной антирелигиозной большевистской политики, уделяя значительное внимание церковным расколам и разделениям 1920–1940-х гг. Проблематика русских церковных разделений первой пол. XX ст. подымается также в трудах Дж. Куртиса148.

Методологические принципы изучения церковных разделений. В силу специфики своей природы каждый церковный раскол историчен и в большинстве случаев неразрывно связан с общим ходом церковной истории. Именно поэтому изучение расколов может рассматриваться в качестве одной из отраслей исторического знания. Однако если для светского исследователя ход церковной истории представляется не более чем совокупностью последовательно сменяющих друг друга явлений жизни христианского общества, то для исследователя-христианина все намного сложнее. Верующий человек воспринимает историю, а тем более историю Церкви, как богочеловеческую реальность, в которой действие Промысла Божия таинственно вплетено в ткань событий исторического порядка. При такой мировоззренческой позиции методология церковного исследователя, не ограничиваясь анализом явлений социально-исторической стороны религии, будет включать в себя богословский подход, базирующийся на Священном Писании, святоотеческом наследии и каноническом праве Православной Церкви. Привлечение богословского материала имеет своей задачей не искажение научно-исторических выводов, а их дополнение с учетом религиозной природы всякой церковной схизмы. Кроме того, поскольку всякое раскольническое сообщество представляет собой социальное явление, оно может изучаться с позиций социологии религии, что, несомненно, обогатит развивающуюся церковную науку «Расколоведение». Таким образом, объективное изучение церковных расколов и разделений требует гармоничного сочетания богословско-канонического, научно-исторического и социологического методов исследования.

1. Богословские основания церковного единства

Всякое проявление разделенности и отчужденности в человечестве является печальным наследием духовной трагедии, произошедшей на заре истории и именуемой грехопадением. Разделения противны предвечным замыслам Божиим о судьбе потомства Адамова и заключают в себе первоисточник всякого несовершенства. Реализацией Божественного замысла по спасению человечества явилось Боговоплощение, навечно соединившее во Христе человеческое и Божественное, безначальное и сотворенное, вечное и временное, единственное и множественное, личное и общее. Видимым продолжателем дела Христова в истории является Его Церковь, предлагающая миру спасительную возможность всечеловеческого единения в Боге посредством мистического приобщения Ему в Таинстве Евхаристии. Сопричастность Божественному началу дарует человечеству утраченную внутреннюю целостность и преодолевает пагубную греховную разделенность. Однако единство в Боге совсем не значит растворение человеческой индивидуальности в некоем сверхличном и беспредельном океане Божественности. Предлагая приобщение к Своей Божественной природе, Господь не лишает человека индивидуальности, подобно тому, как сохраняют ипостасные свойства Лица Пресвятой Троицы, разделяющие единое Божественное начало. Осуществление богочеловеческого единства является не только исторической задачей Церкви, но и эсхатологической перспективой человечества. В этой связи любой раскол Христианской Церкви представляется чем-то трагичным, безумным и противоестественным. Нарушение церковного единства всегда есть посягательство на то, что принадлежит только Богу и никому другому. И если разделение Церкви вполне возможно исторически, то онтологически оно совершенно непредставимо.

Употребляемое в Новом Завете слово «Церковь» (греч. ἐκκλησία), применяемое по отношению к христианскому сообществу, имеет значение собрания или единой человеческой общности. В Таинстве Евхаристии христиане приобщаются Божественной жизни, по своей природе чуждой каким-либо разделениям. Эта причастность неземной реальности обуславливает Богочеловеческую природу Церкви.

Таинственно отображая на себе Божественное начало, в котором непостижимым образом сопряжены единство сущности с троичностью ипостасей, Церковь предлагает человечеству перспективу достижения подлинного единства. Подобно внутритроичным отношениям, множественность человеческих личностей, собранных в Церкви вокруг Христа и Евхаристии, мистически сливается в единый богочеловеческий организм. Не попирая человеческую индивидуальность, Единый Господь делает христиан «причастниками Божеского естества» (2Петр.1:4), тем самым полагая Себя в основание единого богочеловеческого сообщества. Органическая включенность Церкви в Божественную жизнь делает ее принципиально чуждой любым разделениям или расколам, ведь «разве разделился Христос?» (1Кор.1:13). Объединенное во Христе человечество преодолевает все свои культурные, расовые, национальные, политические, социальные, половые и иные различия, обращаясь в Церковь, в которой «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол.3:11)149.

Естественным следствием принципиального единства Церкви Христовой является другое ее качество – кафоличность (греч. καθολικός от καθ᾿ όλου – всецелый, всеобщий), под которой подразумевается наличие между евхаристическими общинами внутреннего онтологического единства150. В ходе истории Церковь получила широкое распространение в пределах различных государств и многочисленных этносов. Каждая из рассеянных по всему миру церковных общин не только сохраняет молитвенно-каноническое общение со всей Церковью, но и во всей полноте являет эту Церковь. Парадоксальным образом через причастность к кафоличности частное наделяется всеми свойствами целого, а целое являет себя в частном. Основой святоотеческого учения о кафоличности Церкви являются слова Христа «где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я среди них» (Мф.18:20). Из этого следует, что если в христианской общине совершается Евхаристия, то в ней присутствует и вся полнота богообщения, вся полнота Церкви. Собранные вокруг евхаристической чаши, поместные общины обладают не только органическим единством между собой, но и каждая в отдельности представляют аутентичное явление Церкви151.

Природные свойства Церкви, каковыми являются ее «единство» и «кафоличность», онтологически не допускают возможности церковных разделений. По мысли протопресвитера Николая Афанасьева, «связанность отдельных общин, их соборование основано на том, что они не могут быть несогласны друг с другом, как не может Христос восстать на Самого Себя, как не может Христос разделиться»152. Противоестественность каждого раскола заключается в его стремлении исказить глубинную сущность Церкви во имя земных эфемерных мотивов. Возможность быть причастным к Церкви является Божественным даром человечеству, но этот дар нередко попирается человеческими амбициями, политическим расчетом или национальными притязаниями. В своей богословско-канонической оценке природы межхристианских разделений Православная Церковь всегда была предельно категорична и недвусмысленна. Во все времена церковный раскол объявлялся грехом и величайшим злом, чреватым катастрофическими духовными последствиями для инициаторов и сторонников отделения от кафолической Церкви. Именно этим объясняется строгость высказывания священномученика Игнатия Богоносца: «Кто следует за вводящим в раскол, Царствия Божия не наследует»153. Как отметил протопресвитер Георгий Флоровский, «дух раскола есть прямая противоположность церковности»154. Это значит, что, даже сохраняя внешнюю сторону церковной жизни, всякий раскол отходит от естественного предназначения Церкви, которое видится в созидании подлинного богочеловеческого единства.

К сожалению, человеческая греховность неоднократно посягала на богозаповеданное единство Церкви и в основании каждого эпизода разрыва межхристианских связей лежал мотивированный теми или иными соображениями внутрицерковный конфликт.

2. Расколообразующий конфликт

2.1. Основные понятия

Объективная оценка феномена церковных расколов и разделений трудноосуществима без анализа конфликтной ситуации, обусловившей прекращение духовно-канонического общения между христианами. При дальнейшем рассмотрении теоретических вопросов расколоведения вся совокупность противоречий, подвергающих церковное единство угрозе раскола, будет именоваться расколообразующим конфликтом. Осуществляя анализ причин, породивших конфликтную ситуацию, теоретическое расколоведение вполне может использовать применяемые в современной социологии и конфликтологии понятия конфликта интересов и конфликта ценностей155.

В применении к расколоведению под конфликтом интересов следует понимать предельное обострение внутрицерковных противоречий, вызванное разностью позиций конфликтующих сторон в вопросах административного или организационного характера. Примерами конфликта интересов могут служить споры о церковных территориях, несогласие с кандидатурой церковных руководителей, критика принципов церковного управления и т. п.

Конфликт ценностей представляет собой также предельное обострение внутрицерковных противоречий, но обусловленных принципиальным несогласием конфликтующих сторон в оценке религиозных истин, а также политических, культурных, национальных и общественных идеалов. Поскольку в любом религиозном сообществе духовные ценности занимают первостепенное значение, целесообразно выделить в рамках расколоведения конфликты религиозных ценностей и конфликты ценностей нерелигиозных:

– Конфликт религиозных ценностей базируется на внутрицерковных противоречиях доктринального или канонического характера (например, догматические споры, споры о дне праздновании Пасхи или о правилах крещения еретиков и т. п.);

– Конфликт нерелигиозных ценностей заключает в себе внутрицерковные противоречия политического, культурного, этнического или социального характера (например, распространение на церковные области сепаратистских настроений населения, проекты провозглашения новых автокефальных Церквей на национальном основании и т. п.).

2.2. Развитие расколообразующего конфликта

При рассмотрении церковных расколов и разделений с позиций конфликтологии, можно отметить характерную закономерность в эволюции расколообразующего конфликта. Во многих случаях конфликт интересов и конфликт нерелигиозных ценностей имеют тенденции к перерождению в конфликт религиозных ценностей. Такое развитие расколообразующего конфликта резко снижает (а подчас сводит к нулю) шансы умиротворения и уврачевания возникшего разделения.

Для большего удобства в изложении материала все церковные расколы и разделения, возникшие по причине конфликта интересов или конфликта нерелигиозных ценностей, но эволюционировавшие в конфликт ценностей религиозных, в дальнейшем будут именоваться «расколами (разделениями) с измененным расколообразующим конфликтом». В основе развития расколообразующего конфликта лежит традиционное для церковной доктрины принципиальное осуждение любых проявлений нарушения межхристианского мира и церковного единства. Виновники церковного раскола, произведенного в угоду личным амбициям, политическим соображениям, национальной нетерпимости и другим нерелигиозным мотивам, стремятся наделить свои действия религиозной мотивацией. Например, личное нежелание священнослужителя (иерарха, руководства церковной области и т. д.) исполнять распоряжения высшей церковной власти может трактоваться им как отказ от подчинения священноначалию, поврежденному дефектами религиозного характера (впадшему в «ересь экуменизма», «ересь сергианства» и т. п.).

Приобретение расколом религиозной мотивации крайне опасно, поскольку существенно затрудняет возможности восстановления церковного мира и единства. Всякий раскол, порожденный конфликтом интересов или конфликтом нерелигиозных ценностей, вполне может быть преодолен посредством достижения компромисса или даже уступок одной из сторон. Однако сфера религиозных ценностей предполагает непременную бескомпромиссность ее носителей. Именно поэтому уврачевание религиозно оправданного раскола (разделения) представляется крайне затруднительным, а подчас и вовсе невозможным.

Исходя из осознания наличия тенденций к развитию расколообразующего конфликта, можно сделать некоторые практические выводы:

– При возникновении нового церковного раскола (разделения), имеющего в своем основании конфликт интересов или конфликт нерелигиозных ценностей, в интересах канонической Церкви будет предпринять все возможное, для предотвращения развития расколообразующего конфликта в конфликт религиозных ценностей.

– Диалог об уврачевании церковных расколов (разделений) с измененным расколообразующим конфликтом может оказаться более продуктивным в том случае, если расколообразующему конфликту будет возвращена его изначальная мотивация. Это значит, что всякий раскол (разделение), произошедший из-за несогласий в политической, национальной или церковно-административной сфере, но впоследствии оправданный религиозными соображениями, имеет большие шансы на уврачевание только после отказа от религиозной мотивировки.

Выявление тенденций к эволюции расколообразующего конфликта позволяет не только более глубоко изучать природу церковных расколов или разделений, но и дает некоторые основания к прогнозированию перспектив развития неканоничных религиозных организаций. Кроме того, знание о внутренних закономерностях развития расколообразующего конфликта способствует принятию более взвешенных решений в вопросах противодействия церковным расколам и поисках путей достижения церковного единства.

3. Культурологический аспект возникновения церковных расколов и разделений

В 1990-е гг. российский историк и искусствовед В.Л. Махнач расширил арсенал существовавших методологических приемов в изучении церковных расколов разработкой новой теории, предполагающей культурологический подход к данной проблеме156. Согласно культурологической теории, расколы церковного единства характерны для переходных эпох, связанных со сменой колоссальных культурных пластов или фаз определенного состояния этноса, уходом культурно-исторических эпох или распадом крупных политических держав. Развитие культурных трансформаций, вызванное неизбежными социальными изменениями, порождает в Церкви как охранительные тенденции, так и стремление к преобразованиям, диктуемым изменяющейся эпохой. Столкновение тенденций к культурному охранению и культурной эволюции способно породить конфликт, получающий свое завершение в церковном расколе. В целом, применение культурологического подхода позволяет не только более основательно изучать природу церковных расколов, но и во многих случаях прогнозировать их возникновение или угасание.

Вне всякого сомнения, своей культурологической теорией расколов В.Л. Махнач значительно обогатил методологию расколоведения. Однако принципиально невозможно согласиться с его тезисом, согласно которому «в большинстве известных и заметных расколов либо роль главного виновного, либо роль поощрителя, роль катализатора раскола сыграло государство путем вмешательства, посягательства на каноническую свободу Церкви»157. Не пытаясь отрицать вполне очевидную роль светской власти в возникновении значительного числа церковных расколов, было бы неверно приписывать ей вину за большинство из них. Так, целый ряд неканоничных (схизматических) религиозных организаций, возникших в ХХ–ХХI ст., был основан без всякого государственного вмешательства (например, «Апостольская Православная Церковь», «Российская Истинно-Православная Церковь», «Белорусская Автокефальная Православная (Народная) Церковь» и др.). Образование раскольнических сообществ возможно также и в результате внутрицерковного конфликта, влекущего за собой отделение от канонической Церкви одной из конфликтующих сторон (например, «Российская Православная Автономная Церковь»). Кроме того, полное отсутствие политического фактора характерно и для таких расколов, которые возникают в результате отделения от Церкви маргинальных групп верующих, являющихся носителями прораскольнического сознания (например, последователи бывшего епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана).

4. Критерии классификации церковных расколов

Традиционные для православного канонического права критерии классификации церковных разделений впервые были высказаны святителем Василием Великим в письме к святителю Амфилохию Иконийскому158. Все возможные формы разрыва межхристианских отношений святитель Василий свел к трем основным группам:

Ересь (αἵρεσις, haeresis – от греч. αἱρέω – выбирать, избирать, предпочитать что-либо чему-либо, т. е. предпочтение одного образа мыслей и жизни другому) – разрыв с кафолической Церковью по причине несогласия с одним или несколькими фундаментальными положениями ее религиозного исповедания.

Раскол (σχίσμα – от греч. σχίζω – раскалывать, разрезывать, разрывать) – разрыв церковного единства по причине несогласия в таких вопросах церковной жизни, разрешение которых вполне достижимо путем взаимного соглашения.

Незаконные (самочинные) собрания (παρασυναγωγή), illicitus conventus – от греч. παρά – «около» со смыслом отступления от цели или истины и греч. συναγωγή – собрание) – это псевдоцерковные сообщества, возникшие в результате отделения от кафолической Церкви группы христиан, грубо поправших принципы церковной дисциплины и порядка.

В раннехристианский и византийский периоды церковной истории термины «ересь» и «раскол» практически отождествлялись, подразумевая богопротивное разделение в Церкви. (Синонимичность этих понятий прослеживается уже у апостола Павла: «разделения и соблазны, вопреки учению, которому Вы научились» (Рим.16:17))159. В 7 правиле Лаодикийского Собора раскольники-новатиане именуются еретиками, а 6 правило II Вселенского Собора гласит: «Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы: кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов». Совершенно очевидно, что даже для отцов II Вселенского Собора, знакомых с наследием святителя Василия Великого, различия между понятиями ереси и раскола были достаточно условными.

Впоследствии понятия «ереси» и «раскола» приобрели более самостоятельное звучание, однако термины «раскол» и «самочинное сборище» практически утратили смысловое различие. К началу XXI ст. любое церковное разделение, не мотивированное расхождением в фундаментальных основах веры (т. е. ересью), стало именоваться расколом. Связано это отчасти с тем, что во многих случаях грань между расколом и самочинным сборищем весьма условна и трудноопределима. Кроме того, фактическому отождествлению понятий «раскола» и «парасинагоги» во многом способствовала идентичность канонических прещений, налагаемых на эти незаконные церковные группы.

Учитывая святоотеческое отождествление понятий «ересь» и «раскол», а также ставшую традиционной синонимичность терминов «раскол» и «самочинное сборище», необходимо признать существующую терминологию расколоведения нуждающейся в дополнительном развитии. Несовершенство существующей с IV ст. классификационной схемы «ересь-раскол-парасинагога» обуславливается еще и тем, что последующая история христианства неоднократно являла примеры таких церковных разделений, которые не могут быть описаны в категориях ни одного из трех вышеозначенных канонических понятий. Например, временный разрыв церковных отношений Московского и Константинопольского Патриархатов, произошедший в 1996 г. из-за несогласия сторон в вопросе церковно-юридического положения Эстонии, невозможно подвергнуть анализу в рамках парадигмы святителя Василия Великого. В момент прекращения евхаристического общения ни Московский Патриархат, ни Константинопольская Православная Церковь не являлись ни еретическими сообществами, ни раскольническими образованиями, ни самочинными сборищами.

Вполне очевидно, что отсутствие четких классификационных критериев нередко создает значительные сложности при определении канонического статуса церковных расколов. Из этого следует, что современное развитие расколоведения требует существенного усовершенствования понятийного аппарата и терминологии, а также выработки принципов классификации церковных разделений. Первым представителем российской церковной науки, осознавшим эту необходимость, был ректор Православного Свято-Тихоновского богословского института протоиерей Владимир Воробьев. В 1994 г. он предложил новую классификационную схему, в рамках которой все известные церковные расколы разделялись на три группы: националистические, юрисдикционно-политические и революционно-реформаторские160. Согласно данной концепции, всякая церковная схизма порождается идеями национально-церковного сепаратизма, прагматичным политическим расчетом или стремлением к реформированию церковной традиции. Принципиально соглашаясь с допустимостью применения трех вышеизложенных критериев, необходимо отметить их недостаточность, поскольку целый ряд церковных расколов не может быть описан в категориях рассматриваемой классификационной схемы. Например, помимо раскольнических групп, отделившихся от кафолической Церкви из-за стремления реформировать церковную традицию, существует намного более многочисленная категория расколов, мотивированных пафосом сохранения от преобразований неповрежденной церковной традиции (русское старообрядчество, греческий старокалендаризм и др.). Кроме того, рассматриваемая схема не учитывает расколы, возникающие по причине внутрицерковных конфликтов, искусственного формирования новой неканоничной религиозной организации, «бегства от ереси», якобы поразившей кафолическую Церковь и др. Не учитываются и такие формы разрыва церковного единства, при которых каждая из конфликтующих сторон безусловно сохраняет свою причастность к полноте Вселенского Православия. Некоторую незавершенность рассматриваемой классификационной схеме придает ее исключительно описательный характер, не предполагающий анализ выделенных типов церковных расколов с позиций православного канонического права. Таким образом, критерии классификации церковных расколов, предложенные протоиереем Владимиром Воробьевым в 1994 г., не могут быть признаны исчерпывающими для богословско-канонического описания всего существующего многообразия форм церковных расколов. Несмотря на это, отец Владимир заслуживает особого признания за постановку вопроса об усовершенствовании критериев классификации церковных расколов и первые шаги в этом направлении.

В 2009–2010 гг. российские религиоведы А.К. Погасий и А.Н. Лещинский предложили новую оригинальную схему классификации и типологизации расколов в Христианской Церкви, базирующуюся на внеконфессиональном подходе161. В рамках этой схемы все возможные межхристианские разделения были распределены по группам, выделенным на основании:

– причин возникновения (догматические, канонические, политические, геополитические, экономические, личные);

– возможных последствий (расколы общехристианского значения, расколы внутри конфессий, расколы внутри отдельных общин);

– хронологии возникновения (расколы в раннем христианстве I–IV вв.; расколы периода установления общехристианской догматики IV–X вв.; Великий раскол и его исторические предпосылки IХ–ХI вв.; расколы в преддверии Реформации ХIV–ХVI вв.; эпоха Реформации XVI в.; расколы, порожденные Реформацией ХVI–ХVIII вв.; расколы эпохи «развитого капитализма» ХIХ–ХХ вв.; расколы начала XXI в.);

– отношения к Вселенскому Православию (канонические Поместные Церкви и «альтернативное православие», включающее в себя следующие подтипы: дореформенные, эмигрантские, катакомбные, истинно-православные, автокефалистские, апокалиптические и реформированные объединения).

Безусловным достоинством классификационной схемы А.К. Погасия и А.Н. Лещинского является ее новаторский характер и обращенность к комплексному осмыслению феномена церковных расколов, что еще в недостаточной степени изучено в рамках светского религиоведения. Положенное ими начало в осмыслении теоретических вопросов расколоведческой проблематики ознаменовало качественное изменение методологических основ современной религиоведческой науки в рассматриваемой области.

Однако в рамках конфессиональной дисциплины «Расколоведение» теоретические разработки А.Н. Лещинского и А.К. Погасия не могут быть приняты во всем объеме, причиной чему является отсутствие в них четкой грани между церковными расколами и новыми религиозными движениями (сектами, культами)162. Отождествление феноменов раскола и сектантства в рамках церковной науки может увести исследователя от малоизученной проблематики церковных расколов и ввести в область научно-педагогической дисциплины «Сектоведение», имеющей длительную историю развития, комплекс подходов к классификации нетрадиционной религиозности и объемный корпус исследовательской литературы. В целом, рассматриваемая схема вполне может быть использована в религиоведческих исследованиях, чего нельзя сказать об исследованиях в области расколоведения. Основной задачей конфессионального изучения феномена церковных расколов (т. е. расколоведения) является их анализ с позиций богословия и церковного права, что в конечном итоге позволяет формулировать религиозную позицию в отношении того или иного эпизода разрыва межхристианских связей. Используемые в светском религиоведении методы социологического, исторического, экономического и психологического анализа допустимы и даже необходимы в расколоведении, но они не могут занять в нем ведущие позиции, определяющие конечные результаты исследования.

Предложенная в настоящей монографии схема классификации церковных расколов не претендует на завершенность и воспринимается автором как очередной шаг на пути к развитию понятийного аппарата современного расколоведения.

При обобщении многовекового исторического опыта Православной Церкви возможно распределение всех известных эпизодов разрыва церковного общения в рамках четырех основных групп, выделенных по признаку канонического и экклезиологического статуса христианских сообществ, оказавшихся в состоянии разделения. В зависимости от степени удаленности этих сообществ от кафолической Церкви к названным группам можно отнести:

– разделение

– раскол

– уклонение в ересь

– отпадение от Церкви.

Разделение

В рамки понятия церковного разделения следует включить всякий разрыв канонического общения между Поместными Церквями, в результате которого ни одна из сторон не перестает быть частью единой кафолической Церкви. Церковные разделения могут быть обусловлены развитием конфликта религиозных ценностей, конфликта нерелигиозных ценностей или конфликта интересов. Иными словами, причиной церковных разделений могут быть доктринальные, канонические, политические, культурные, церковно-административные, территориальные и иные противоречия, возникающие во взаимоотношениях Поместных Церквей. Средством преодоления церковных разделений является исключительно примирение, предполагающее восстановление утраченного межцерковного общения.

Раскол

Понятие церковного раскола включает в себя всякое отпадение от единства с кафолической Церковью церковных областей, епархий, приходов, священнослужителей, монашествующих или мирян, в основе которого не лежит конфликт религиозных ценностей (фундаментальных доктринальных разногласий). Возникновение раскола в Церкви является итогом предельного развития конфликта интересов и/или конфликта нерелигиозных ценностей, что может быть связано с неканоничным провозглашением автокефалии, этнополитическим противостоянием церковной области и кириархальной Церкви, разностью позиций духовенства и мирян по вопросу отношения к государству (конформизм и нонконформизм), инспирацией церковного раскола со стороны политической партии/государства, несогласием духовенства или мирян с общим курсом церковной политики, церковной жизни или церковными реформами. Существенное значение в возникновении церковных расколов могут иметь внутрицерковные конфликты и личные амбиции.

Уврачевание церковного раскола всегда совершается посредством воссоединения с кафолической Церковью отделившихся от нее лиц или сообществ. Поскольку раскол церковного единства является тяжелейшим грехом, возвращение в Церковь повинных в этом злодеянии возможно только после принесения ими покаяния. Кроме того, отпадение от кафолического единства нередко сопровождается повреждением канонического строя в схизматических сообществах, что делает невозможным признание рукоположений и некоторых других таинств, совершенных в схизме. Таким образом, преодоление раскола представляет собой комплекс мер по восстановлению не только единства Церкви, но и полноты благодатной жизни в некогда раскольнических группах.

Уклонение в ересь

Под уклонением в ересь следует подразумевать всякое отпадение от единства с кафолической Церковью, порожденное конфликтом религиозных ценностей, то есть принципиальным несогласием христианина или группы христиан с аутентичным церковным вероучением при сохранении ими христианской самоидентификации. В зависимости от степени догматической поврежденности, воссоединение с Церковью уклонившихся в ересь осуществляется посредством возвращения их к подлинному христианскому исповеданию через отречение от заблуждений и таинство покаяния. Вхождение в Церковь лиц, принявших крещение в еретическом сообществе, может совершаться посредством покаяния, миропомазания или повторного крещения.

Отпадение от Церкви

К данной категории следует отнести всякие формы разрыва христиан с традиционным христианским вероучением, естественным следствием которых является невозможность для них дальнейшего самоотождествления с кафолической Церковью. Мотивация отпадения от Церкви может представлять широкий спектр мировоззренческих причин, простирающихся от сознательного принятия нехристианского религиозного учения до полного разрыва с религией. История знает примеры таких отпадений от Церкви, последователи которых продолжали в той или иной степени ассоциировать себя с христианством, несмотря на радикальное искажение фундаментальных основ евангельского вероучения (гностицизм, теософия и др.), лишающего их причастности к христианству. Воссоединение с Церковью лиц, переходящих из нехристианских сообществ, совершается посредством покаяния для имеющих христианское крещение и через крещение для не имеющих его.

Выделив четыре основные группы возможных форм разрыва христианского единства, следует указать на то, что предметом изучения расколоведения являются лишь две из них – непосредственно «церковный раскол» и некоторые виды «церковных разделений». Рассмотрение феноменов «ереси» и «отпадения от Церкви» лежит в сфере компетенции научно-педагогических дисциплин «Общая церковная история», «История Древних Восточных Церквей», «История западных исповеданий», «Сравнительное богословие», «Основное богословие», «Сектоведение».

Дальнейшее развитие классификации межхристианских разрывов в рамках расколоведения связано с более обстоятельным изучением феноменов церковного разделения и раскола.

5. Типология церковных разделений

В своих внешних проявлениях церковные разделения могут приобретать следующие формы:

– Временный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный доктринальными противоречиями

– Кратковременный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений

– Длительный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений

– Отделение церковных областей от Поместной Церкви по причине догматического конфликта

– Административно-каноническое отделение церковной области от кириархальной Церкви при сохранении церковного общения с другими Поместными Православными Церквями.

5.1. Временный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный доктринальными противоречиями

В истории христианства неоднократно возникали ситуации, при которых доктринальные противоречия во взаимоотношениях Поместных Православных Церквей приводили к временному разрыву евхаристического и канонического общения между ними. Катализатором такого рода разделений являлись обострения разногласий в вопросах христианского вероучения или канонической практики. Иными словами, в основе рассматриваемых разделений лежит конфликт религиозных ценностей.

Восстановление богослужебно-канонического общения между Поместными Церквями, разделенными доктринальным спором, всегда происходило после возвращения заблуждавшейся стороны к кафолической ортодоксии или общепринятой церковной традиции. Принципиально важным моментом в понимании природы разделений, вызванных доктринальными несогласиями, являются условия восстановления общения между находившимися в состоянии конфликта Поместными Церквями. В соборном сознании Церкви разрыв общения между отдельными ее частями всегда воспринимался как безусловное зло, но никогда такой разрыв не приводил к возникновению сомнений относительно действительности таинств у отделившейся стороны. Всякий раз возвращение Поместной Церкви к кафолическому исповеданию сопровождалось восстановлением полноценного евхаристического и канонического общения с другими автокефальными Церквями без выдвижения дополнительных условий, касающихся исправления канонического статуса иерархии или дополнения уже совершенных таинств. Не возникало таких требований даже тогда, когда развитие расколообразующего конфликта проходило с наложением канонических прещений на одну из сторон. По замечанию протопресвитера Георгия Флоровского, «в своем сакраментальном и мистериальном бытии Церковь вообще превышает канонические меры. Поэтому канонический разрыв еще не означает сразу же мистического опустошения и оскудения»163.

В том случае, если основу доктринального несогласия составляла разность позиций в вопросах канонического порядка (время празднования Пасхи, вопрос чиноприема еретиков и др.), то единство между конфликтующими Поместными Церквями обреталось нахождением компромиссного решения или даже простым примирением, не требующим каких-либо корректив традиции ни в одной из Церквей. В этом контексте позднейшая позиция Римо-Католической Церкви, предполагающая восстановление церковного единства путем присоединения одной Поместной Церкви к другой (уния), представляется отходом от исконного христианского понимания этого вопроса164.

Исторические примеры

В конце II ст. произошло первое церковное разделение между греческим Востоком и латинским Западом, вызванное несогласием сторон в вопросе принципа вычисления дня празднования Пасхи. В это время малоазийские христиане при определении пасхальной даты следовали за иудейскими исчислениями и акцентировали значение праздника на «таинстве страдания», а подавляющее большинство других христианских областей придерживалось римской практики и видело в пасхальном торжестве «таинство воскресения». Между 190 и 192 гг. епископ Римский Виктор осудил малоазийскую традицию и призвал христиан этого региона усвоить общепринятые принципы пасхальных исчислений. Встретив отказ, папа Виктор наложил формальное отлучение на Малоазийскую Церковь. Окончательное разрешение вопроса о времени празднования Пасхи произошло на I Вселенском Соборе 325 г.165

В середине III ст., по причине несогласия папы Римского Стефана с позицией африканской и малоазийской Церквей в отношении крещения еретиков, произошло новое церковное разделение, просуществовавшее всего лишь один год (256–257 гг.) и прекратившееся практически сразу после смерти папы Стефана166.

5.2. Кратковременный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений

Помимо доктринальных причин, резкие обострения во взаимоотношениях Поместных Церквей могут быть вызваны их разногласиями в вопросах политического, церковно-административного или территориального характера. Таким образом, у истоков рассматриваемого типа разделений лежат конфликт интересов и/или конфликт нерелигиозных ценностей.

Как и в случае разрыва общения между Поместными Церквями из-за доктринальных разногласий, разделения такого рода могут сопровождаться взаимным наложением канонических прещений. Однако даже в период наибольшего обострения противоречий ни у одной из конфликтующих сторон не возникает серьезных сомнений относительно повреждения сакральной природы той части кафолической Церкви, которая находится на противоположном полюсе конфликта. Единственным способом преодоления рассматриваемого типа церковных разделений является проведение дипломатических переговоров на предмет примирения и восстановления утраченного единства. Как правило, все взаимные канонические прещения и экскоммуникации автоматически дезавуируются при восстановления церковного общения (или еще раннее, во время подготовки официального перемирия). Яркими иллюстрациями этому могут служить многократные схизмы между латинским Западом и греческим Востоком, возникавшие в первом тысячелетии христианской истории и всегда заканчивавшиеся примирением сторон167.

Исторические примеры

Происходившее в середине IX ст. противостояние патриархов Константинопольских Фотия и Игнатия породило крупные нестроения в Византийской Церкви. Вмешательство римского первосвященника во внутренние вопросы Константинопольского Патриархата (во многом обусловленное притязаниями Святого Престола на балканские церковные территории) привело к временным разрывам церковных отношений между Востоком и Западом (867, 881–886 гг.), вошедшим в западноевропейскую историографию под некорректным наименованием «фотианский раскол». Несмотря на взаимные анафемы, Рим и Константинополь впоследствии восстановили мирные отношения, отбросив всякие сомнения в канонической полноценности вчерашних оппонентов168.

Эпизод временного прекращения богослужебно-канонического общения между автокефальными Церквями имел место и в новейшей истории взаимоотношений Московского и Константинопольского Патриархатов. Поводом к тому послужило решение Священного Синода Константинопольской Православной Церкви от 22 февраля 1996 г. о распространении на территорию Эстонии административно-канонических полномочий и учреждении «Автономной Эстонской Апостольской Православной Церкви». Односторонний характер этого решения, принятого вопреки официальной позиции Русской Православной Церкви, на протяжении многих столетий имевшей духовное попечение о проживающих на эстонской земле православных христианах, породил временное прекращение богослужебно-канонического общения между Московским и Константинопольским Патриархатами, продолжавшееся с 22 февраля по 16 мая 1996 г. Инициатором временного разрыва отношений выступило священноначалие Русской Православной Церкви. Восстановление братского общения между Русской и Константинопольской Церквями стало возможным после проведения целого ряда двусторонних встреч и переговоров, завершившихся принятием компромиссного решения по вопросу церковной ситуации в Эстонии169.

5.3. Длительный разрыв канонического общения между Поместными Церквями, обусловленный противоречиями взаимоотношений

Одной из возможных причин разрыва богослужебно-канонического общения между автокефальными Церквями может быть крайнее осложнение взаимоотношений между ними, обусловленное конфликтом интересов и/или конфликтом нерелигиозных ценностей и порожденное административными, политическими, этническими, культурными и иными мотивами. Наиболее опасным следствием углубления противоречий в отношениях Поместных Церквей является эволюция расколообразующего конфликта, когда в истолковании произошедшего разделения подлинные причины замещаются аргументами доктринального характера. Перерождение конфликта интересов и/или конфликта нерелигиозных ценностей в конфликт религиозных ценностей всегда чревато длительным (многолетним или даже многовековым) разрывом отношений между автокефальными Церквями, когда каждый участник противостояния воспринимает своего оппонента погрешающим против истины христианского вероучения. Длительное отсутствие общения между разделившимися частями кафолической Церкви способно закрепить возникшее разделение и привести к возникновению реальных доктринальных разногласий. Утрату церковного единства между автокефальными Церквями, не мотивированную расхождениями в основных положениях христианского вероучения, корректнее относить не к церковному расколу, влекущему за собой непременное повреждение благодатной жизни в схизматическом сообществе, а к церковному разделению, при котором каждая из отделившихся сторон сохраняет причастность к кафолической Церкви.

Исторический пример

Начало второго тысячелетия христианской истории было ознаменовано трагическим расколом 1054 г., разделившим Церковь Христову на западный католицизм и восточное православие. Причиной данного разделения, получившего наименование Великой схизмы, явилось обострение политических, межцерковных, культурных, этнических и иных противоречий, веками накапливавшихся в отношениях между греческим и латинским христианством. Окончательное закрепление Великой схизмы произошло после варварского разграбления Константинополя крестоносцами в 1204 г. Этот предательский поступок со стороны западных собратьев по вере на многие столетия определил неприязненный характер взаимоотношений между двумя ветвями некогда единой Церкви Христовой. Немаловажно отметить, что Великой схизме предшествовали неоднократные эпизоды разрыва церковного общения между Востоком и Западом. Во время этих разделений ни одна из сторон не высказывала сомнений в благодатности и канонической полноте оппонентов. Такие разделения всегда завершались примирением и не требовали каких-либо особых процедур, применяемых к раскольникам, воссоединяемым с кафолической Церковью. В ходе своего дальнейшего исторического развития Римо-Католическая Церковь внесла ряд существенных доктринальных изменений (догматизация учений о Filioque, примате Римского первосвященника и его безошибочности, непорочном зачатии Девы Марии и Ее взятии в небесную славу с душой и телом). Принятие новых догматов в значительной степени отдалило католицизм от аутентичного исповедания Древней Церкви, неизменно хранимого Православием170.

5.4. Отделение церковных областей от Поместной Церкви по причине догматического конфликта

Предельное развитие конфликта религиозных ценностей, выраженное принципиальной разностью подходов к исповеданию христианских догматических истин, может привести к отделению от Поместной Церкви крупных церковных областей. В отличие от уклонения в ересь, рассматриваемый тип церковных разделений не предполагает фундаментального повреждения ортодоксального исповедания отделяющейся стороны. Отличность ее богословских методов и терминологии может создавать иллюзию ереси, но не являться таковой по существу. Догматический конфликт может служить поводом к отделению, продиктованному политическими, этническими, социальными и иными мотивами. Для преодоления церковных разделений подобного рода необходимо не только достижение взаимопонимания в доктринальной сфере, но и разрешение основных противоречий, сделавших возможным данное межхристианское разделение.

Исторический пример

В эпоху Вселенских Соборов, когда в полемике с ересями формулировалась система православного богословия, от единства церковного отошли значительные группы восточных христиан, на протяжении столетий воспринимавшиеся монофизитами (Коптская Православная Церковь, Армянская Апостольская Церковь, Сиро-Яковитская Православная Церковь, Малабарская Православная Церковь). Произошедшее в XX ст. развитие межхристианского диалога стимулировало более углубленное изучение богословской традиции Древних Восточных Церквей. Результаты современных догматических, патристических, литургических и иных исследований позволили пересмотреть традиционное отношение к ориентальному христианству, многие века пребывавшему вне общения с Вселенским Православием. Как выяснилось, существующее разделение между Поместными Православными Церквями и Древними Восточными Церквями базируется не столько на разности исповеданий, сколько на различии богословской терминологии и методологии, что обусловлено лингвистическими и ментальными особенностями восточных христиан171. Так, в общем заявлении Смешанной комиссии по богословскому диалогу между Православной Церковью и Восточными Православными Церквями, принятом 23–28 сентября 1990 г., говорится: «Сегодня мы ясно поняли, что обе семьи (имеются в виду «семьи» Поместных Православных и Древних Восточных Церквей – прим. авт.) всегда верно придерживались одной и той же подлинной православной христологической веры и непрерывного продолжения апостольского предания, хотя и по-разному применяли христологические термины. Эта общая вера и постоянная верность апостольскому преданию должны стать основой нашего единства и общения. Обе Церкви согласны в том, что все разделяющие на сегодня анафемы и осуждения прошлого должны быть отменены, чтобы милостию и силой Божией было устранено последнее препятствие на пути к полному единству и общению между двумя нашими семьями Церквей»172.

5.5. Административно-каноническое отделение церковной области от кириархальной Церкви при сохранении церковного общения с другими Поместными Православными Церквями

Церковной истории известны эпизоды возникновения разделений между Поместной Церковью и пребывающими в ее составе церковными областями (епархиями, митрополиями, экзархатами). В большинстве случаев разделения такого рода бывают обусловлены конфликтом нерелигиозных ценностей и/или конфликтом интересов, то есть противоречиями политического, национального или церковно-административного характера. Разрыв отношений церковной области с кириархальной Церковью может классифицироваться как разделение, а не как раскол, в том случае, если в конечном итоге эта область не лишается канонического общения с другими Поместными Православными Церквями.

Исторический пример

В результате октябрьской революции 1917 г. и поражения Белого движения в Гражданской войне 1918–1920 гг. пределы России покинуло более 1 миллиона человек. Для организации духовного окормления русской эмиграции в конце 1920 г. было образовано Высшее Церковное Управление Заграницей, в 1922 г. преобразованное во временный Архиерейский Синод Русской Заграничной Церкви. Последовательная антибольшевистская позиция Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) привела ее в 1927 г. к полному разрыву церковных отношений с кириархальной Церковью. Более того, в 1934 г. было принято решение Патриаршего Священного Синода Русской Православной Церкви о запрещении в священнослужении Первоиерарха и архиереев РПЦЗ, с одновременным отстранением их от всех церковных должностей. Объявив епископат Русской Зарубежной Церкви раскольническим, священноначалие РПЦ категорически запретило православным архипастырям, клиру и мирянам всякое общение с ними. Несмотря на это, на протяжении всей своей дальнейшей истории Русская Зарубежная Церковь не порывала евхаристического общения с другими Поместными Церквями. К середине 2000-х гг. она сохраняла молитвенное общение с Иерусалимским и Сербским Патриархатами. Таким образом, многолетнее существование Русской Зарубежной Церкви вне общения с Московским Патриархатом более корректно рассматривать в категориях церковного разделения, нежели раскола. Дополнительным свидетельством тому являются условия, на которых в мае 2007 г. произошло восстановление канонического общения между Московским Патриархатом и РПЦЗ. Существовавший многие десятилетия разрыв между двумя частями Русской Православной Церкви был преодолен в духе взаимной братской любви, исключающей встречные сомнения в каноническом достоинстве друг друга и демонстративную процедуру присоединения раскольников к кафолической Церкви173.

6. Типология церковных расколов

В зависимости от мотивации и исторических обстоятельств возникновения, можно выделить следующие типы расколов:

– Отделение от полноты церковной в результате неканоничного провозглашения автокефалии частью Поместной Церкви с последующим частичным или полным отделением церковной области, притязающей на автокефальный статус.

– Отделение от полноты церковной в результате политически мотивированного противостояния церковной области кириархальной Церкви.

– Отделение от полноты церковной в результате этнополитического противостояния церковной области кириархальной Церкви.

– Отделение от полноты церковной в результате разности позиций по вопросу отношения к государству или политическому строю (конформизм и нонконформизм).

– Отделение от полноты церковной в результате инспирации церковного раскола со стороны политической партии/государства.

– Отделение от полноты церковной в результате отделения от канонической Церкви по причине несогласия с общим курсом церковной политики и церковной жизни.

– Отделение от полноты церковной в результате уклонения в раскол под предлогом «бегства от ереси».

– Отделение от полноты церковной в результате уклонения в раскол по причине несогласия с церковными реформами.

– Образование раскольнической группы в результате внутрицерковного конфликта.

– Отделение от полноты церковной в результате отделения от канонической Церкви носителей прораскольнического религиозного сознания.

– Искусственное образование новой неканоничной религиозной организации православного исповедания, невызванное отделением группы верующих или церковной области от канонической Церкви.

При классификации церковных расколов необходимо учитывать то обстоятельство, что некоторые из них могут иметь смешанный тип, сочетая в себе характеристики двух или более вышеозначенных форм.

6.1. Неканоничное провозглашение автокефалии частью Поместной Церкви с последующим частичным или полным отделением церковной области, притязающей на автокефальный статус

Наиболее масштабные церковные расколы возникают при неканоничном провозглашении автокефалии церковных областей. Греческое слово «автокефалия» (ἀυτοκεφαλία от αὐτός сам и κεφαλή – голова, глава) при буквальном переводе означает самовозглавление, то есть полную административно-каноническую независимость Поместной Церкви. В ходе исторического развития церковной жизни к началу XXI ст. сформировалось пятнадцать автокефальных Церквей, девять из которых являются патриархатами (Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, Московский, Грузинский, Сербский, Румынский и Болгарский), а остальные шесть возглавляются Предстоятелями в сане архиепископов или митрополитов (Кипрская, Элладская, Албанская, Польская, Чешских Земель и Словакии и Американская Православные Церкви). Полное самоуправление Поместных Церквей, осуществляемое на условиях автокефалии, не вносит разделения в жизнь Вселенского Православия. Находясь между собой в полном евхаристическом и каноническом общении, они составляют части единой кафолической Церкви. Высшим органом церковной власти для каждой из автокефальных Церквей является Вселенский или Всеправославный Собор.

Из всех автокефальных Церквей только Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская и Кипрская имеют апостольское происхождение. Все остальные были образованы в более позднее время посредством административно-территориального отделения от других Поместных Церквей. Например, Русская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Элладская и Албанская Церкви выделились из состава Константинопольского Патриархата, Грузинская Православная Церковь вышла из Патриархата Антиохийского, а Чехо-Словацкая, Польская и Американская Православные Церкви имеют происхождение от епархий и митрополий Русской Православной Церкви. Многовековая церковная традиция, основанная на канонических нормах Православной Церкви, предполагает три принципиальных условия, соблюдение которых необходимо в процессе провозглашении автокефалии:

– Благо Церкви;

– Способность отделяющейся церковной области к полноценному самостоятельному существованию;

– Согласие кириархальной (материнской) Церкви на отделение от нее церковной области, притязающей на автокефальный статус174.

Благо Церкви. Важнейшим условием провозглашения автокефалии является благо самой Церкви, под которым подразумевается ее максимальная способность к реализации своей исторической и духовной миссии. В этой связи всякие церковно-административные преобразования, способствующие более совершенному выполнению этой миссии, являются безусловным благом для Церкви. Если же провозглашение автокефалии чревато для жизни Церкви негативными последствиями (неприятие церковного народа, порабощение Церкви государственной властью, уклонение в унию и т. д.), превышающими возможную пользу, то такую автокефалию необходимо воспринимать не соответствующей принципу церковного блага.

Важнейшим условием нормальной организации административно-канонического утроения церковной жизни является ее согласование с гражданским административно-территориальным делением. Необходимость соблюдения этой нормы прописана целым рядом канонических правил (Ап. 34; I Всел. 4, 6, 7; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 28; Антиох. 9; Трулл. 36:39), рассматривающих подобный принцип церковной организации именно в категориях церковного блага. Так, 9 правило Антиохийского Собора гласит: «В каждой митрополии епископам должно ведати епископа, управляющего главным городом митрополии и принявшего на себя попечение о всей митрополии, так как в главный город митрополии отовсюду стекаются все, имеющие дела»175. Вполне естественно, что крупные государственные административно-территориальные преобразования могут повлечь за собой не менее существенные изменения в административно-канонической организации Церкви. История знает немало примеров провозглашения церковной автокефалии после возникновения новых государственных образований. Однако государственно-территориальная отделенность церковной области от кириархальной Церкви не является самоочевидным признаком необходимости наделения ее автокефальным статусом. По мысли святителя Тихона (Беллавина), Святейшего Патриарха Московского и всея России (1917–1925), «государственный меч (...) не может сам по себе определять границы Поместных Церквей»176. Кроме того, теория провозглашения церковной автокефалии на основании исключительно национально-этнического критерия, активно использовавшаяся болгарскими богословами и канонистами в XIX ст., соборным разумом Церкви была классифицирована как «ересь этнофилетизма» и подвергнута осуждению на Константинопольском Соборе 1872 г.177

Пример отказа от предоставления автокефалии из соображений церковного блага являет история Польской Православной Церкви. На протяжении 1920–1930-х гг. Русская Православная Церковь последовательно отказывала своей автономной Польской митрополии в автокефальном статусе, мотивируя это опасениями за судьбу польского Православия, испытывавшего на себе дискриминационное отношение со стороны светской власти178.

Подводя итог рассуждениям о церковном благе как о необходимом условии провозглашения автокефалии, уместно упомянуть и о том, что нередко в вопросе дарования церковной области полной административно-канонической независимости имеются как сторонники, так и противники этой независимости. Как правило, обе стороны обосновывают собственные позиции ссылкой на авторитет определенных канонических правил и установлений Церкви. При рассмотрении полемики вокруг канонической допустимости провозглашения автокефалии главным критерием правильного выбора позиции должно являться ее соответствие общему принципу церковного блага, ибо, по мысли профессора В.В. Болотова, канонично все то, что полезно для Церкви179.

Способность отделяющейся церковной области к полноценному самостоятельному существованию. Данное условие провозглашения автокефалии имеет прямую связь с уже рассмотренным принципом церковного блага. Переход церковной области к полной административно-канонической независимости возможен только в том случае, если эта область располагает всеми необходимыми средствами к организации предписанного каноническими нормами церковного строя.

Важнейшим показателем готовности церковной области к автокефалии является наличие в ней необходимого числа епархиальных (не викарных!) архиереев, минимальное количество которых каноны сводят к трем180. Во многом это число обусловлено установленным Церковью минимальным количеством архиереев, необходимых для совершения епископской хиротонии. Так, 4 правило I Вселенского Собора гласит: «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие неудобно, или по належащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамат: и тогда совершити рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту»181. Таким образом, общее количество архиереев Поместной Церкви должно быть достаточным для каноничного возобновления линии иерархического преемства.

Рассмотренное требование относительно минимального количества представителей епископата для одной автокефальной Церкви является обязательным и общепринятым. Однако история знает пример отступления от этой нормы, мотивированного соображениями церковного блага. На рубеже XVIII-XIX ст. автокефальный статус был воспринят Черногорской Православной Церковью, возглавлявшейся одним архиереем в сане митрополита. В XIX ст. эта автокефалия была признана Святейшим Правительствующим Синодом Православной Российской Церкви. Необходимость наделения Черногорской митрополии административно-канонической независимостью была продиктована противостоянием черногорцев натиску Османской империи и их нежеланием согласовывать свою церковную жизнь с Константинопольским Патриархатом, несвободным от влияния турецкой власти. На протяжении 1833–1918 гг.

поставление Черногорских митрополитов совершалось архиереями Православной Российской Церкви182.

Еще одним критерием готовности церковной области к независимому существованию является согласие на это подавляющего большинства верующего народа и духовенства. В противном случае психологическая неготовность к автокефалии может послужить причиной крупных церковных нестроений, способных поставить под сомнение целесообразность административно-канонической независимости183.

Согласие кириархальной (материнской) Церкви на отделение от нее церковной области, притязающей на автокефальный статус. Данное условие предоставления церковной области канонической автокефалии также является прямым следствием принципа церковного блага. Никакие политические, национальные, территориальные, исторические или административные соображения не могут оправдать церковную смуту, возникающую в результате самочинного и беззаконного провозглашения автокефалии.

В основе канонических положений Православной Церкви, определяющих способ формирования автокефальных структур, лежит древний юридический принцип «nemo alteri juris potest, quam ipse habet» («никто не может даровать другому больше прав, чем те, которыми он сам обладает»). Никакая церковная область не вправе заявлять о своей полной административно-канонической независимости до тех пор, пока ее автокефальные права не найдут подтверждения со стороны кириархальной Церкви. Так, 34 Апостольское правило гласит: «Епископам всякого народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается его епархии и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый не творит без рассуждения всех...». По замечанию профессора С.В. Троицкого, прямым следствием этого правила является допустимость провозглашения автокефалии церковной области только Собором епископов Поместной Церкви, в составе которой эта область пребывает184.

Всякое неканоничное отделение церковной области от автокефальной Церкви недвусмысленно характеризуется святыми канонами как раскол, требующий применения соответствующих прещений: «Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборнаго оглашения и совершенного осуждения его учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии» (Двукр. 15)185.

Подводя итог рассмотрению принципов провозглашения церковной автокефалии, необходимо отметить, что в основе всех административно-канонических преобразований в Православной Церкви должен полагаться принцип их соответствия общему церковному благу. Обязательными требованиями, предъявляемыми к церковной области, притязающей на автокефальный статус, являются ее способность к полноценному самостоятельному существованию и согласие на автокефалию со стороны кириархальной Церкви. Государственно-территориальная или национально-этническая обособленность церковной области от кириархальной Церкви не является самоочевидным условием для провозглашения ее административно-канонической независимости. Исключение из перечисленных условий возможно лишь в том случае, если переход церковной области на автокефальное положение позволит предотвратить более крупные церковные нестроения и по этой причине будет соответствовать принципу церковного блага. В качестве потенциальных опасностей и угроз церковному благополучию, которые преодолеваются провозглашением автокефалии, можно рассматривать:

– крупные затруднения или полная утрата возможности продолжения полноценных контактов церковной области с высшей церковной властью кириархальной Церкви

– угрозу крупного конфликта церковной области с государственной властью вследствие продолжения ее контактов с кириархальной Церковью

– угрозу повреждения веры или канонического строя церковной области вследствие продолжения подчинения кириархальной Церкви186.

Пример обретения автокефалии в надежде на преодоление возможных негативных последствий для церковной жизни являет Русская Православная Церковь, до середины XV ст. являвшаяся митрополией Константинопольского Патриархата. Становлению полной церковно-канонической независимости Русской Православной Церкви предшествовали отпадение Константинопольского Патриархата от полноты Вселенского Православия посредством подчинения Римо-Католической Церкви на условиях Ферраро-Флорентийской унии (1439 г.), а затем и политическое падение православной Византии, разгромленной и покоренной иноверными турками-османами (1453 г.)187.

В истории Православной Церкви неоднократно возникали церковные расколы, обусловленные неканоничным провозглашением автокефалии. Схизмы такого рода могут принимать следующие формы:

– Неканоничное провозглашение автокефалии с последующим полным отделением церковной области от Поместной Церкви;

– Неканоничное провозглашение автокефалии с последующим частичным отделением церковной области от Поместной Церкви;

– Неканоничное восстановление автокефалии с последующим полным отделением церковной области от Поместной Церкви;

– Неканоничное восстановление автокефалии с последующим частичным отделением церковной области от Поместной Церкви.

Исторические примеры

Неканоничное провозглашение автокефалии с последующим полным отделением церковной области от Поместной Церкви:

Первый в церковной истории раскол, вызванный самочинным провозглашением автокефалии, произошел в 866 г., когда было объявлено о полной административно-канонической независимости от Константинопольского Патриархата Болгарской Православной Церкви (с центром в Охриде). Преодоление этого раскола состоялось в 932 г. признанием Болгарского Патриархата188.

Учреждение патриархата в Сербской Православной Церкви (Печская Патриархия), произошедшее в 1346 г. без согласования с Константинопольским Патриархатом, повлекло за собой многолетний раскол. Ситуация осложнилась в 1352 г., когда патриарх Константинопольский Каллист демонстративно осудил сербскую автокефалию, анафематствовав сербского короля Стефана Душана и все духовенство Печской Патриархии. Уврачевание раскола стало возможным спустя два десятилетия, когда в 1374 г. Константинополь дезавуировал анафемы, наложенные на Сербскую Православную Церковь, после чего она снова вернулась к полноценному существованию на началах полной административно-канонической независимости189.

Процессы распада Оттоманской империи, активно протекавшие уже в XIX ст., привели к провозглашению в 1830 г. независимого Греческого королевства, церковные территории которого номинально продолжали пребывать в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Эта зависимость греческих епархий от церковного центра, расположенного в столице Османской империи, вызывала сильное недовольство правительства Греции, которое подготовило и в 1933 г. провозгласило автокефалию Элладской Православной Церкви. Следствием этого деяния был раскол в отношениях новообразованной автокефальной Церкви в отношениях с Константинопольским Патриархатом и Вселенским Православием, преодоленный лишь в 1850 г.190.

Еще один церковный раскол, вызванный неканоничным провозглашением автокефалии на территориях, отошедших от Османской империи, произошел в конце 1920-х гг. в Албании. Провозглашение независимости албанского государства, состоявшееся в 1912 г., стимулировало процесс эмансипации Албанской Православной Церкви от административно-канонического подчинения Константинопольскому Патриархату. Не удовлетворившись статусом церковной автономии (ограниченной самостоятельности), предоставленной Албанской Церкви в 1926 г., албанское церковное руководство в 1929 г. неканоничным образом стало на позиции автокефалии. В свою очередь, Константинопольский Патриархат официально заявил о непризнании автокефалии Албанской Православной Церкви, наложил канонические прещения на ее иерархию и призвал албанский народ уклоняться от общения с духовенством, поддержавшим автокефалию. Признание Константинопольским Патриархатом автокефалии Албанской Православной Церкви, произошедшее в 1937 г., явилось результатом переговоров, инициированных албанской стороной191.

Неканоничное провозглашение автокефалии с последующим частичным отделением церковной области от Поместной Церкви:

Классический пример частичного отделения церковной области от кафолической Церкви по причине провозглашения незаконной автокефалии являет украинский церковный раскол, насчитывающий более девяти десятилетий своей истории. Первым шагом к неканоничному провозглашению полной независимости Украинской Православной Церкви стало распоряжение Украинской Центральной Рады от 1 декабря 1919 г., поддержанное определенной частью украинского духовенства и верующего народа. Однако идея украинской автокефалии не нашла поддержки со стороны кириархальной Церкви (Московского Патриархата), после чего начался длительный период церковного раскола, имевший несколько периодов своего развития и внесший разделение практически во все украинские епархии и приходы192.

Неканоничное восстановление автокефалии с последующим полным отделением церковной области от Поместной Церкви:

Болгарская Православная Церковь дважды уходила в состояние раскола по причине неканоничного восстановления своего автокефального статуса. Первый раз это произошло в 1185 г., когда болгары разорвали церковную зависимость от Константинополя и создали свой патриархат с центром в Тырново, за что подпали под действие канонических прещений. Преодоление этой схизмы стало возможным спустя только пять десятилетий (1234 г.). Сохранявшееся негативное отношение Константинопольского Патриархата к болгарской церковной независимости спустя многие столетия привело к упразднению Болгарского Патриархата (1767 г.). Предпринятая в XIX ст. попытка восстановления автокефалии Болгарской Православной Церкви вопреки желанию кириархальной Церкви привела к очередному расколу с Константинопольским Патриархатом, продолжавшемуся с 1872 по 1945 гг.193

В середине XX ст. на Балканском полуострове произошел еще один церковный раскол, обусловленный неканоничным способом восстановления церковной автокефалии. После освобождения в 1943 г. территории Македонии от албанско-итальянской оккупации возникла идея восстановления македонской автокефалии в виде исторической Охридской архиепископии, существовавшей с 919 по 1767 гг. На Охридском Церковно-Народном Соборе, проведенном в 1958 г., было провозглашено восстановление Охридской архиепископии в статусе автономной структуры Сербского Патриархата. Принятие такого важного решения без предварительного согласования со священноначалием кириархальной Церкви, каковым для Македонии являлся Сербский Патриархат, привело к временному разрыву отношений между Македонской и Сербской Православными Церквями, прекращенному в 1959 г. Однако уже в 1967 г. на очередном Охридском Церковно-Народном Соборе состоялось самочинное провозглашение полной автокефалии Македонской Православной Церкви, не получившей признания со стороны Сербского Патриархата и на долгие десятилетия отделившей македонские территории от причастности к полноте Вселенского Православия194.

Неканоничный порядок восстановления автокефалии явился следствием печального отделения Грузинской Православной Церкви от общения со Вселенским Православием, длившегося с 1917 по 1943 гг. В ранний период своей истории грузинские христиане пребывали в юрисдикции Антиохийского Патриархата, но впоследствии Церковь Грузии обрела каноническую автокефалию195. После вхождения грузинских территорий в состав Российской Империи, произошедшего в 1801 г., Грузинская Православная Церковь утратила свою административно-каноническую независимость и была преобразована в Грузинский Экзархат Православной Российской Церкви. Падение российской монархии в 1917 г. актуализировало вопрос грузинской политической и церковной независимости. Следует отметить, что проект восстановления канонической автокефалии Грузинской Православной Церкви стоял на повестке Всероссийского Поместного Собора, открытие которого ожидалось в августе 1917 г. Проигнорировав предписываемую канонами процедуру утверждения автокефалии Собором кириархальной Церкви, грузинские христиане 12 марта 1917 г. в одностороннем порядке декларировали выход из состава Православной Российской Церкви и восстановление полной церковно-административной независимости Грузинского Патриархата. Неканоничное восстановление автокефалии Грузинской Православной Церкви имело для нее следствием не только наложение соответствующих прещений, но и разрыв евхаристического общения со Вселенским Православием. Уврачевание схизмы произошло 19 ноября 1943 г., когда автокефалия Грузинской Православной Церкви получила признание со стороны Московского Патриархата196.

Неканоничное восстановление автокефалии с последующим частичным отделением церковной области от Поместной Церкви:

Со второй половины XV ст. Черногорская митрополия входила в юрисдикцию сербского Печского Патриархата, в 1766 г. упраздненного Константинопольским Патриархатом. Желая избежать церковного подчинения Вселенскому патриарху, являвшемуся подданным Османской империи, черногорцы на рубеже ХVIII–ХIХ ст. провозгласили автокефалию своей митрополии, получившую признание Святейшего Правительствующего Синода Православной Российской Церкви. С 1833 г. Черногорские митрополиты получали архиерейские хиротонии от русских иерархов. В 1918 г. Черногория вошла в состав новообразованного Королевства сербов, хорватов и словенцев, впоследствии переименованного в Югославию. Объединение единокровных народов в единое государство стимулировало объединение нескольких сербских церковных юрисдикций в единую Церковь, завершившееся в 1920 г. восстановлением патриаршества в Сербской Православной Церкви. С этого времени Черногорская митрополия утратила свою автокефалию и на правах епархии восстановила прежнее единство с Сербским Патриархатом. Попытка возрождения автокефалии Черногорской митрополии была предпринята в 1993 г. на Черногорском народном соборе. Однако состоявшееся провозглашение Черногорской Православной Церкви не получило признания со стороны Сербского Патриархата и Вселенского Православия. В итоге сторонники черногорской церковной автокефалии, составляющие меньшинство православного населения Черногории, оказались в состоянии раскола. Подавляющая часть православных черногорцев продолжила пребывание в юрисдикции Сербского Патриархата, располагающего на территории Черногории отдельной епархией197.

6.2. Политически мотивированное противостояние церковной области кириархальной Церкви

Возможной причиной возникновения церковного раскола может быть политически мотивированное противостояние церковной области священноначалию кириархальной Церкви (т.е. конфликт нерелигиозных ценностей). Наиболее вероятно развитие такого сценария в том случае, если эта церковная область располагается за пределами государства, в пределах которого пребывают высшие органы административного управления кириархальной Церкви. Уврачевание расколов подобного рода посредством проведения переговоров с отделившейся стороной всегда является крайне затруднительным. Однако восстановление церковного мира нередко обретает перспективы после изменения политической ситуации, обусловившей возникновение расколообразующего конфликта.

Исторический пример

В 1963 г. от Сербской Православной Церкви отделилась Американско-Канадская епархия, возглавлявшаяся митрополитом Дионисием (Миливоевичем) и провозглашенная «Свободной Сербской Православной Церковью» (ССПЦ). Основной причиной этого раскола было нежелание митрополита Дионисия выполнять административные распоряжения Сербской Патриархии, в которых он видел политическое влияние коммунистического правительства Югославии. В данном случае развитие расколообразующего конфликта было во многом обусловлено последовательной и непримиримой антикоммунистической позицией митрополита Американского Дионисия. Так, еще в 1950 г. переписка Председателя Совета по делам РПЦ при Совете министров СССР с Отделом Балканских стран МИД СССР содержала в себе следующую характеристику на митрополита Дионисия: «Человек экспансивный и энергичный, фанатически преданный своей миссионерской идее (...). В Америке при поддержке правительства ведет ожесточенную агитацию против коммунизма и в этом видит весь смысл своей архипастырской миссии»198. В контексте этих слов становится объяснимой позиция митрополита Американского, болезненно реагировавшего на возможность вмешательства коммунистической власти в вопросы церковного управления. Однако это нисколько не оправдывает раскол, являющийся грехом против Христа и Его Церкви. Решением Священного Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви, принятым в 1964 г., за учинение раскола и нежелание искать пути к восстановлению мира церковного митрополит Дионисий был лишен священного сана. Не признав свое низложение законным, он продолжил свою раскольническую деятельность, рукоположив новых иерархов для ССПЦ. Уврачевание раскола произошло лишь в 1992 г., после падения коммунистического режима в Югославии, когда «Свободная Сербская Православная Церковь» с покаянием вернулась в юрисдикцию Сербского Патриархата199.

6.3. Этнополитическое противостояние церковной области кириархальной Церкви

Церковная история знает примеры возникновения расколов, являющихся следствием этнополитического конфликта между народами, проживающими в пределах основной территории кириархальной Церкви и входящей в ее состав церковной области. При таких обстоятельствах развитие расколообразующего конфликта (в данном случае конфликта нерелигиозных ценностей) имеет прямую зависимость от состояния взаимоотношений конфликтующих народов или политики их руководства. Перспективы преодоления церковных расколов, порожденных этнополитическими противоречиями, имеют прямую зависимость от возможности урегулирования или преодоления последствий межэтнических конфликтов.

Исторический пример

Следствием резко обострившегося в нач. 1990-х гг. этнополитического противостояния осетинского и грузинского народов явились выход Южно-Осетинской автономии из состава Грузии и провозглашение государственного суверенитета Республики Южная Осетия (РЮО), многие годы не находившей дипломатического признания со стороны мирового сообщества. Вслед за политическим отделением от Грузии южноосетинский народ разорвал все церковные связи с Грузинским Патриархатом, что было воспринято последним как уклонение в раскол целой епархии. Многолетнее желание православных христиан Южной Осетии войти в юрисдикцию Московского Патриархата трудноосуществимо, поскольку пределы РЮО традиционно признаются территорией пастырской ответственности Грузинской Православной Церкви. В поисках выхода из сложившегося затруднительного положения Аланская (Южно-Осетинская) епархия в 2002 г. вошла в юрисдикцию Русской Православной Церкви Заграницей, а в 2003 г. перешла в «Синод Противостоящих» Церкви Истинных Православных Христиан Греции, являющийся одной из ветвей греческого старостильного раскола200.

6.4. Разность позиций по вопросу отношения к государству или политическому строю (конформизм и нонконформизм)

Возникновение расколообразующего конфликта может быть обусловлено наличием в Поместной Церкви острых разногласий в вопросе отношения существующему или существовавшему в недавнем прошлом политическому строю. В зависимости от политической ориентации высшего церковного руководства, его сторонники и противники могут занимать позиции политического конформизма, нонконформизма или нейтралитета. Разность воззрений на проблему поведения Церкви в тех или иных исторических условиях (конфликт нерелигиозных ценностей) способна породить серьезные нестроения, опасные перерастанием в церковный раскол. Восстановление церковного единства в таких условиях не всегда достижимо выработкой конфликтующими сторонами компромиссной линии политического поведения. Расколы подобного рода порой могут существовать достаточно длительное время и не всегда они бывают преодолены после изменения политической ситуации в стране.

Исторические примеры

В 1922 г. единство Русской Православной Церкви было нарушено обновленческим расколом, основной идеей которого было примирение церковной жизни с новыми политическими реалиями, христианства с коммунистической идеологией. Начало раскола было положено группой белого духовенства, узурпировавшего высшую церковную власть и заявившего о полной лояльности большевистскому правительству. В крайне сжатые сроки обновленчество развилось до общецерковного масштаба, что во многом было обусловлено желанием русского духовенства избежать политических репрессий. Преодоление раскола стало возможным после официального объявления священноначалием канонической Церкви политической лояльности советскому государству. Окончательная ликвидация обновленчества произошла в сер. 1940-х гг.201

В нач. 1990-х гг. в Болгарской Православной Церкви произошел крупный церковный раскол, связанный с попыткой проведения люстрации в отношении духовенства и отстранения от церковного служения всех тех, кто ранее сотрудничал с коммунистическим режимом. Главные требования церковной оппозиции, поддерживаемой государственной властью, сводились к отставке патриарха Болгарского Максима, избранию на его место митрополита Неврокопского Пимена и формированию нового состава Священного Синода. Не добившись реализации своих условий, представители оппозиции уклонились в раскол, сформировав альтернативный Синод Болгарской Православной Церкви. Все последующие попытки восстановления церковного единства в Болгарии не привели к окончательной ликвидации схизмы202.

6.5. Инспирация церковного раскола со стороны политической партии/государства

Возникновение церковного раскола может быть следствием стремления государственной власти (влиятельной политической партии) ослабить Церковь, лишить ее внутренней стабильности, политического потенциала, общественной значимости или духовно нравственного авторитета. Целенаправленный подрыв церковного единства может наблюдаться при построении авторитарного или тоталитарного государства, руководители которого не допускают возможности свободного сосуществования альтернативных форм мировоззрения. В ходе реализации программы на раскол Православной Церкви заинтересованные государственные (политические) структуры могут провоцировать возникновение конфликта интересов или конфликта нерелигиозных ценностей. Неканоничные церковные группы, возникающие в результате спланированного извне раскола Церкви, нередко имеют значительную поддержку со стороны светской власти. Окончательное уврачевание расколов подобного типа, может осуществиться после нормализации церковно-государственных отношений, смены политического строя или изменения религиозной политики государства.

Исторические примеры

Как выяснилось в результате работы с новыми архивными данными, открытыми для исследователей в 1990-е гг., целый ряд церковных расколов и разделений Русской Православной Церкви 1920–1930-х гг. был организован советским правительством с целью ослабления Церкви и вынужденного принятия ею позиций политической лояльности. Так, вследствие прямого вмешательства государственной власти, стало возможным возникновение упомянутого в предыдущем разделе обновленческого раскола и раскола григорианского. Последний получил свое наименование от имени архиепископа Екатеринбургского Григория (Яцковского), в 1925 г. при полной поддержке властей попытавшегося узурпировать церковное управление и организовавшего неканоничный Временный Высший Церковный Совет. Как и в случае с обновленчеством, временный успех григорианского раскола во многом был обусловлен покровительственным отношением властей и стремление духовенства избежать политических репрессий. Окончательная ликвидация григорианства произошла в сер. 1940-х гг.203

Ярким примером инспирации церковного раскола политической силой является провозглашение неканоничной «Хорватской Православной Церкви», проведенное в годы Второй мировой войны профашистским правительством Хорватии, возглавляемым Анте Павеличем. Придерживаясь расистской теории и ставя перед собой задачу уничтожения сербов, евреев и цыган, хорватские националисты разработали проект отторжения православных епархий Хорватии от Сербского Патриархата и организации их на началах автокефалии. Образованная в 1942 г. «Хорватская Православная Церковь» была возглавлена запрещенным в священнослужении бывшим иерархом РПЦЗ архиепископом Гермогеном (Максимовым). Так и не получив признания со стороны Вселенского Православия, «Хорватская Православная Церковь» прекратила свое существование с падением режима А. Павелича в мае 1945 г.204

6.6. Отделение от канонической Церкви по причине несогласия с общим курсом церковной политики и церковной жизни

Возникновение расколообразующего конфликта может быть обусловлено резким неприятием церковным народом (духовенством, отдельными иерархами) общей линии церковной политики, проводимой высшим священноначалием Поместной Церкви. В зависимости от исходной мотивации, противоречия внутрицерковных отношений, обусловленные этими причинами, могут приобретать формы конфликта интересов, конфликта нерелигиозных ценностей и конфликта ценностей религиозных. Причем, практически все расколы, порожденные неприятием общецерковного курса, имеют тенденции к быстрой эволюции расколообразующего конфликта, приобретающего характеристики конфликта религиозных ценностей. Иными словами, предмет противоречий получает осмысление в доктринальных категориях, что крайне снижает перспективы преодоления расколов такого типа.

Исторические примеры

В первой половине III ст. в Римской Церкви произошел раскол, вызванный несогласием многих западных христиан с внутрицерковной политикой папы Каллиста (217–222 гг.), направленной на смягчение церковной дисциплины. Партия противников папы Каллиста расколола церковное единство римской общины, поставив первого в истории антипапу, каковым стал священномученик Ипполит Римский. Раскол был преодолен в сер. III ст.205

В сер. III ст. в Карфагенской Церкви произошел раскол пресвитеров Новата и Фелициссима, побуждающей причиной к возникновению которого послужило неприятие со стороны части духовенства новоизбранного епископа Карфагенского Киприана. Сердцевиной идеологического противостояния раскольников было их несогласие с церковной линией епископа Киприана, заключавшейся в частичном сохранении достаточно строгих канонических прещений по отношению к «падшим» (т.е. отпавшим от христианства во время гонений). Требовавшие беспрепятственного прощения абсолютно всех отпавших, карфагенские раскольники пошли на разрыв с каноническим архиереем и в 252 г. учредили параллельную иерархию. Раскол был преодолен к концу III ст.206

В сер. III ст. в Римской Церкви возник «новатианский» раскол, инициированный партией духовенства, несогласного с избранием папы Корнелия (251 г.) и стремившегося провести на кафедру римского первосвященника своего ставленника пресвитера Новатиана. Последний проповедовал крайний ригоризм, сводившийся к отрицанию права принимать в Церковь отпавших во время гонений, в силу чего раскольники новатиане именовали себя «кафарами» («καθαροί»), т. е. чистыми. Раскол просуществовал до VII ст.207

В нач. IV ст. в Карфагенской Церкви возник раскол донатистов, получивший свое наименование от имени епископа Доната (†355 г.). Основным лейтмотивом этого раскольнического движения было крайне ригористичное отношение к мученичеству, при котором резкому осуждению и исключению из Церкви подвергались даже те, кто с недостаточной решимостью был готов пострадать за имя Христово. Характерной особенностью донатистов являлось не только отрицание действительности таинств кафолической Церкви, но и демонстративно пренебрежительное отношение к ее святыням, подчас доходившее до кощунства. Кроме того, схизматики ставили действительность совершаемого таинства в прямую зависимость от нравственного состояния священнослужителей. Просуществовав три столетия, раскол донатистов угас к VII ст.208

В нач. IV ст. в Александрийской Церкви произошел раскол, порожденный епископом Ликополя Фиваидского Мелетием. При всеобщей церковной нестабильности, вызванной воздвигнутыми императором Диоклетианом гонениями на христиан, епископ Мелетий самочинно распространил свое влияние на египетские епархии, оставшиеся без архиерейского возглавления. Такие действия были восприняты как покушение на церковную власть Предстоятеля Александрийской Церкви и повлекли за собой осуждение и низложение епископа Мелетия. Последний не признал свое осуждение законным, а после окончания гонений обвинил архиепископа Александрийского Петра в непозволительном снисхождении к отпавшим. Отделившись от своего Первоиерарха и от кафолической Церкви, епископ Мелетий учредил собственную иерархию, совершив запрещенное канонами единоличное поставление архиерея. Мелетианский раскол был уврачеван на I Вселенском Соборе 325 г., но отдельные его последователи просуществовали до VII ст.209

6.7. Уход в раскол под предлогом «бегства от ереси»

Нередко возникновение церковного раскола сопровождается выдвижением священноначалию канонической Церкви надуманных обвинений в еретических воззрениях, чем намеренно провоцируется конфликт религиозных ценностей. Как правило, это происходит в целях апологии схизмы, имеющей более прозаичные причины своего возникновения (конфликт интересов или конфликт нерелигиозных ценностей). Учитывая специфику церковных расколов, одержимых пафосом «бегства от ереси», можно предположить, что восстановление нарушенного ими церковного единства будет иметь больший успех после преодоления подлинных причин, породивших конфликтную ситуацию.

В большинстве случаев использование обвинений священноначалия в ереси является попыткой манипуляции православным каноническим правом, допускающим отделение клириков и мирян от иерархов, исповедующих еретическое лжеучение. Так, 3 правило III Вселенского Собора, подразумевая епископов-несториан, гласит: «Вообще повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и Вселенским Собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающим от православия епископам». Следовательно, исходя из традиционных канонических норм Православной Церкви, всякое отделение от иерарха-еретика, именуется не расколом, а вполне допустимым и даже необходимым дистанцированием, позволяющим оградить Церковь от разрушительного лжеучения210.

Поскольку для современной церковной иерархии уклонение в ересь совершенно нетипично, переход в раскол нередко мотивируется бегством от вымышленных и, следовательно, не имеющих соборного осуждения ересей (например, «ересь сергианства»211 и «ересь экуменизма»212). Подобная практика находит резкое осуждение в православном каноническом праве. Во-первых, совершенно недопустимо самочинное именование ересью какого-либо богословского мнения или явления церковной жизни, если оно не имеет соборного осуждения. Во-вторых, категорически недопустимо отступление священнослужителей от своего священноначалия до тех пор, пока последнее не начнет проповедовать уже осужденную собором ересь или само не подвергнется соборному осуждению. В противном случае священнослужитель воспринимается как «восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный» (Двукр. 13) и подлежит извержению из сана213. Подобное деяние, совершенное монашествующими или мирянами, влечет за собой отлучение от Церкви до тех пор, пока виновные не осознают свои заблуждения и не вернутся с покаянием под омофор канонического священноначалия: «...аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от Церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу» (Двукр. 13)214.

6.8. Уклонение в раскол по причине несогласия с церковными реформами

Большую опасность для церковного единства могут представлять проекты реформирования одного или нескольких элементов православной традиции, поскольку они чреваты возникновением конфликта религиозных ценностей, порождающих наиболее непримиримые расколы. Недостаточная информационная подготовленность и жесткие административные методы проведения таких преобразований могут повлечь за собой раскол даже в том случае, если реформа предполагает не нововведение, а возвращение к исконной, освященной древностью церковной традиции. Схизматическим группам, отделившимся от канонической Церкви по причине несогласия с проводимыми в ней преобразованиями, свойственен радикализм, бескомпромиссность, пафос стояния за истинную веру. Свое воссоединение с Церковью такие раскольники допускают только при условии ее возвращения к дореформенной традиции, что на практике бывает трудноосуществимо. Попытки поиска компромиссного решения посредством создания отдельных очагов дореформенной традиции в рамках канонической Церкви, как правило, имеют незначительный успех и к окончательному преодолению раскола не приводят. В силу психологической специфики расколов, порожденных несогласием с церковными реформами, их возникновение намного проще предупредить, нежели впоследствии уврачевать.

Исторические примеры

В середине XVII ст. Русскую Православную Церковь потряс крупный раскол, вызванный массовым народным несогласием с богослужебной реформой патриарха Никона, предполагавшей замену целого ряда элементов древнерусской богослужебной традиции на аналогичные элементы из греческого обихода. Авторитарный метод проведения реформы не нашел понимания в широких слоях русского общества и первоначально породил внутрицерковную старообрядческую оппозицию. Окончательное отделение старообрядцев от Русской Церкви было спровоцировано позицией греческих иерархов и богословов, склонивших участников Большого Московского Собора 1666–1667 гг. к наложению анафемы на старые обряды и всех их сторонников. Последующие попытки создания старообрядных структур в рамках канонической Церкви (так называемое единоверие) широкого успеха не имели и к уврачеванию раскола не привели215.

Второй крупный церковный раскол, вызванный сопротивлением реформированию церковной традиции, произошел в XX в. и явился следствием календарной реформы, осуществленной большинством Поместных Православных Церквей. Как и в случае с русским старообрядчеством, старостильный раскол во многом стал возможным из-за недостаточного проведения разъяснительной работы с православным населением. Кроме того, жесткий административный способ введения нового стиля, не оставлявший альтернативы для сторонников старого календаря, во многом обусловил их окончательное отделение от канонической Церкви. Предпринятая много позже программа создания старокалендарных приходов в рамках Элладской Православной Церкви оказалась запоздалой мерой, не получившей популярности и не способной привести к окончательному уврачеванию раскола. К началу XXI ст. старостильный раскол получил распространение в пределах территорий канонической ответственности Константинопольской, Александрийской, Русской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Кипрской, Элладской, Албанской, Чехо-Словацкой и Американской Православных Церквей216.

6.9. Образование раскольнической группы в результате внутрицерковного конфликта

Одной из возможных причин возникновения церковных расколов является предельное развитие конфликта интересов, обусловленных несогласиями в вопросах церковно-административного характера (например, недовольство личными качествами или административными решениями правящего архиерея, протест против перевода священника на другой приход и т. д.). Доктринальные, политические или мировоззренческие мотивы в возникновении расколов такого рода крайне ничтожны, но они могут активно использоваться всеми участниками конфликта с целью наделения собственной аргументации большей значимостью. Иными словами, в данном случае конфликт интересов имеет тенденции к перерождению в конфликт религиозных ценностей. Например, отказ клирика подчиниться решению правящего архиерея относительно смены места служения, может быть истолкован нежеланием выполнять распоряжения высшей церковной власти по причине ее духовной поврежденности или политической ангажированности (например, впадением в «ересь экуменизма», «ересь сергианства» или, что характерно для Украины, Белоруссии, Молдовы и некоторых других стран, по причине излишней приверженности российской внешней политике). Рассматриваемый тип церковных расколов достаточно легко устраним на стадии конфликта интересов, когда потенциально способная к отделению сторона еще не вооружилась доктринальными, политическими или мировоззренческими аргументами. Если же время было упущено и раскол приобрел идейную мотивацию (т. е. произошла эволюция расколообразующего конфликта), его быстрое устранение становится практически невозможным.

Исторический пример

В апреле 1990 г. настоятель Цареконстантиновского собора г. Суздаля архимандрит Валентин (Русанцов), несогласный с решением правящего архиерея о переводе на другое место служения, покинул юрисдикцию Московского Патриархата и присоединился к Русской Православной Церкви Заграницей. В том же году он был назначен Экзархом РПЦЗ в СССР, а в 1991 г. рукоположен во епископа Суздальского. Вступив в затяжной конфликт со своим новым священноначалием, в 1995 г. он окончательно разорвал общение с Русской Зарубежной Церковью, основал неканоничную «Русскую Православную Автономную Церковь» (РПАЦ), а спустя несколько лет усвоил титул «митрополита». Несмотря на то, что в 1996 г. Архиерейским Собором РПЦЗ «митрополит» Валентин (Русанцов) был лишен священного сана, а в 1997 г. Архиерейским Собором РПЦ МП отлучен от Церкви, возглавляемая им раскольническая структура продолжала развиваться. К 2012 г. РПАЦ насчитывала в своем составе 11 «архиереев» и более 100 приходов на территории Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Латвии, США, Болгарии и других стран217.

6.10. Отделение от канонической Церкви носителей прораскольнического религиозного сознания

Серьезную угрозу церковному единству может представлять распространение религиозных идей, чуждых православному мировосприятию, но позиционируемых как истинное православное учение, якобы отвергаемое церковным большинством по причине духовного падения или нестойкости в вере. Принятие подобных идей влечет за собой формирование у их носителей ощущения собственной исключительности, духовного элитаризма, маргинализации сознания и напряжения во взаимоотношениях с церковным большинством. Крайним пределом развития конфликта религиозных ценностей, возникающего между полнотой кафолической Церкви и маргинальными внутрицерковными группами, может стать решение последних о формировании нового раскольнического сообщества или присоединение их к уже существующей схизматической группировке.

Маргинализации религиозного сознания православных христиан может способствовать несколько типов религиозных воззрений:

– псевдоправославные идеи эсхатологического характера, обусловленные негативной реакцией на особенности развития современной цивилизацией (религиозный антиглобализм).

– псевдоправославные идеи эсхатологического характера, искажающие православное вероучение (учение о Царе-Искупителе, необходимости всенародного покаяния за «грех цареубийства», уверенность в скором конце света и близком приходе «царства антихриста», эсхатологически мотивированное отрицание ИНН и паспортов нового образца и т. д.).

– идеология антиэкуменизма, разработанная сторонниками греческого старостильного раскола с целью оправдания собственного пребывания вне общения с Вселенским Православием и активно распространяемая в Поместных Православных Церквах. Конечным итогом антиэкуменических воззрений является призыв к отказу от духовного подчинения иерархии канонической Церкви и присоединение к сообществу «истинно-православных христиан».

– самочинные прославления и почитания «святых» или «икон», не имеющих одобрения со стороны священноначалия канонической Церкви.

Исторический пример

Наиболее показательным примером отделения от канонической Церкви носителей прораскольнического религиозного сознания является история уклонения в раскол бывшего епископа Чукотского и Анадырского Диомида (Дзюбана). Придерживаясь целого комплекса псевдоправославных идей, епископ Диомид в феврале 2008 г. включился в активную информационную кампанию по дискредитации священноначалия Русской Православной Церкви, обвиняя последнее в вероотступничестве. Параллельно с этим он развернул широкую пропаганду религиозного антиглобализма (призыв к отказу от паспортов и ИНН), антиэкуменизма (обличение высшей иерархии в «созидании церкви антихриста»), радикального монархизма (отрицание допустимости любой формы правления, кроме монархии), учения о необходимости принесения всенародного покаяния за убийство последнего российского императора и др. После безуспешных попыток вразумления, 27 июня 2008 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви принял решение о возможном извержении епископа Диомида из священного сана в случае его отказа от примирения с Церковью. Решением Священного Синода Русской Православной Церкви, состоявшегося 28 июня 2008 г., епископ Диомид был уволен от управления епархией и запрещен в священнослужении. Не желая идти на примирение с Церковью, 17 июля 2008 г. епископ Диомид (Дзюбан) опубликовал обращение, в котором предал анафеме (отлучению от Церкви) Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и всех архиереев Русской Православной Церкви. Решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2008 г. определение Архиерейского Собора об извержении епископа Диомида из священного сана вступило в силу. Не подчинившись решению священноначалия, бывший епископ Диомид в октябре 2008 г. учредил новую раскольническую религиозную организацию, получившую наименование «Русская Православная Церковь – Святейший Правительствующий Синод»218.

6.11. Искусственное образование новой неканоничной религиозной организации православного исповедания, не вызванное отделением группы верующих или церковной области от кириархальной Церкви

Образование новых неканоничных религиозных сообществ, исповедующих православное вероучение и пребывающих вне общения со Вселенским Православием, может происходить без возникновения расколообразующего конфликта, влекущего за собой отделение группы верующих или церковной области от кириархальной Церкви. Как правило, подобные религиозные организации формируются не на базе уже сформированной христианской религиозной общности (приходской общины, епархии, церковной области), а вокруг личности их основателя. Существует мнение, согласно которому рассматриваемый тип неканоничных церковных образований не может классифицироваться как церковный раскол, поскольку он не связан с отделением группы христиан от Поместной Церкви. Однако если такой формальный подход приемлем для светского исследования, то при конфессиональном осмыслении проблемы он не может быть признан удовлетворительным.

Фундаментальным принципом существования Церкви является ее единство. Кафолическая Церковь одна, а все религиозные группы, пребывающие за ее каноническими границами, пусть даже и сохраняющие православное исповедание, являются не «альтернативными церквями», а церковными расколами, отделенными от единого тела Христовой Церкви. Кроме того, в ходе своего исторического развития искусственно созданные неканоничные религиозные организации пополняют численность своих последователей за счет тех людей, которые проявляют интерес к православной духовной традиции и при иных обстоятельствах вполне могли бы стать членами канонической Церкви. Миссионерский потенциал рассматриваемого типа религиозных организаций во многом обусловлен осуществляемой ими трансляцией православной духовной традиции, которая является наследием неделимой кафолической Церкви. Таким образом, искусственно созданные неканоничные религиозные группы православного исповедания осуществляют раскол Церкви, отделяя от нее не столько формальных членов, сколько потенциальных. Данное обстоятельство позволяет воспринимать религиозные организации рассматриваемого типа в категориях церковного раскола.

Исторические примеры

В XX в. на американском континенте возникло бесчисленное множество искусственно созданных неканоничных религиозных организаций православного исповедания, не имеющих отношения к кафолической Церкви. Среди таких раскольнических образований можно отметить «Американскую Православную Католическую Церковь» («The American Orthodox Catholic Church»), «Американскую Православную Церковь» («The American Orthodox Church»), «Американский Всемирный Патриархат» («The American World Patriarchate»), «Святую Православную Церковь – Американский Синод» («The Holy Orthodox Church – American Synod»), «Православную Католическую Церковь Америки» («The Orthodox Catholic Church of America»), «Апостольскую Православную Церковь» («The Apostolic Orthodox Church»), «Восточную Православную Церковь» («The Eastern Orthodox Church»), «Византийскую Католическую Церковь» («The Byzantine Catholic Church»), «Африканскую Православную Церковь» («The African Orthodox Church»), «Харизматическую Православную Церковь» («The Charismatic Orthodox Church»), «Святую Восточную Православную Церковь Соединенных Штатов» («The Holy Eastern Orthodox Church of the United States»), «Православную Англиканскую Церковь» («The Orthodox Anglican Church»), «Католическую Православную Церковь в Колумбии» («Iglesia Catolica Ortodoxa en Colombia»), «Белорусскую Автокефальную Православную (Народную) Церковь» («The Belarus Autocephalous Orthodox National Church») и др.

Сохраняя православную доктрину и византийскую литургическую традицию (или ее часть), рассматриваемые неканоничные религиозные организации позиционируют себя частью Вселенского Православия, замалчивая или не придавая особого значения факту отсутствия у них причастности к кафолической Церкви и признания со стороны Вселенского Православия. Более того, для искусственно созданных американских раскольнических образований характерно определенное безразличие в вопросе канонического статуса обретаемого ими иерархического преемства. Нередко «епископат» таких религиозных организаций возводит линию рукоположений к англиканской или старокатолической церквям, а в некоторых случаях даже к Древним Восточным Церквям (коптской, сиро-яковитской, малабарской, эфиопской и др.). Данное обстоятельство позволяет судить о весьма отдаленном отношении к Православной Церкви рассматриваемого типа религиозных организаций. В каноническом праве Римо-Католической Церкви и современном западном религиоведении независимые «архиереи», возглавляющие искусственно созданные религиозные организации, имеют наименование episcopi vagantes (ед. число episcopi vagans – от лат. «странствующий (бродячий) епископ»)219.

7. Церковный раскол: каноническая оценка

Конфессиональный подход к осмыслению проблемы церковных расколов не может ограничиваться рассмотрением лишь одной исторической стороны вопроса и непременно требует канонической оценки изучаемого феномена. Систематизируя существующие нормы церковного права, можно выделить три аспекта расколоведческой проблематики:

– Уклонение в раскол

– Пребывание в расколе

– Воссоединение раскольников с Церковью.

Рассмотрению богословско-канонической позиции Православной Церкви к трем вышеперечисленным вопросам и будет посвящен следующий раздел.

7.1. Уклонение в раскол

Раскол епископа

Несмотря на то, что каждый архиерей является носителем полноты благодатных дарований, унаследованных от апостолов, он непременно обязан ориентироваться на существующий в Церкви иерархический принцип устроения и не выходить за рамки вверенных ему церковно-административных полномочий. Ни один архипастырь не имеет права распространять свою епископскую власть за пределы возглавляемой им епархии. Кроме того, для всех архиереев обязательно признание власти тех церковных иерархов, которые в системе церковно-административного управления стоят во главе церковной области или Поместной Церкви (митрополиты и патриархи): «Епископам всякого народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии и до мест, к ней принадлежащих» (Ап. 34). Если же архиерей уклоняется от признания главы церковной области, его действия квалифицируются как раскольнические и влекут за собой канонические прещения в виде запрещения в священнослужении или лишения священного сана: «Аще который епископ, поставляя предлогом вину своего митрополита, прежде соборнаго рассмотрения, отступит от общения с ним, и не будет возносити имя его, по обычаю, в божественном тайнодействии: (...) да будет низложен» (Двукр. 14)220.

Раскол пресвитера и диакона

Всякий пресвитер или диакон, самовольно отделяющийся от своего епископа и продолжающий незаконное совершение богослужений, подлежит лишению священного сана: «Аще который пресвитер, презрев собственнаго епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иный водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа» (Ап. 31)221. Данная каноническая норма обусловлена самой природой пресвитерского и диаконского служения, имеющих свое основание в епископе местной Церкви. Каждый пресвитер наделен правом священнодействовать только в силу тех духовных полномочий, которые преподаны ему архиереем в таинстве хиротонии. Описывая природу сакраментального устроения церковного служения, священномученик Игнатий Богоносец писал: «Без епископа никто не делай ничего в Церкви. Только та евхаристия должна почитаться подлинной, которая совершается епископом или тем, кому он сам вверит ее совершение. Там, где имеется епископ, там должен быть и народ, так же, как где есть Христос, там есть и кафолическая Церковь»222. Именно поэтому, всякий клирик, отделившийся от своего епископа, в сознании Церкви воспринимается как «похититель власти», грубо попирающий духовные основы священнического служения. Вполне естественно, что такое серьезное церковное преступление, как уклонение в раскол, влечет за собой непременное лишение виновного клирика права совершать священнодействия (запрещение в служении или лишение сана).

Единственным исключением, допускающим отделение клириков от своего епископа, являются такие ситуации, при которых архиерей уклоняется от православного исповедания веры, о чем было сказано в разделе «Уклонение в раскол под предлогом «бегства от ереси»». Если же епископ вызывает нарекания своим соблазнительным поведением, связанным с неприемлемым стилем церковного управления или аморальным образом жизни, клирики обязаны сохранять с ним полное церковное единство. Однако за ними признается право направления жалоб компетентному церковному суду (собору епископов)223.

Условия наложения прещений на священнослужителей, уклонившихся в раскол

В качестве одного из возможных средств противодействия церковным расколам православное каноническое право рассматривает запрещение в служении клириков, виновных в разрыве церковного единства. Применение этой меры воздействия может преследовать две цели. Во-первых, запрещение в служении является констатацией нецерковности и неканоничности всех священнодействий, совершаемых в расколе. Во-вторых, отстранение клирика от священнослужения способно оказать на него отрезвляющее воздействие и привести на путь примирения в Церковью. Правом запрещения клириков в священнослужении обладает их правящий архиерей. Наложение канонических прещений на епископа лежит в сфере компетенции Архиерейского Собора.

В случае отсутствия покаяния со стороны архиереев и клириков, подпавших под запрещение в служении за уклонение в раскол, канонические нормы допускают возможность лишения их священного сана. Однако, как это неоднократно бывало в истории, действительность низложения уклонившегося в раскол священнослужителя может быть им не признана, в результате чего резко снижаются перспективы уврачевания зародившегося раскола и восстановления церковного единства. Стремясь избежать возникновения подобных негативных последствий, Православная Церковь в своих канонических постановлениях указывает на необходимость поиска путей мирного преодоления раскола и запрещает низложение клириков прежде троекратного обращения к ним с призывом вернуться к церковному единству. Необходимость троекратного увещания клириков недвусмысленно прописана в 31 Апостольском правиле: «Аще который пресвитер (...) отдельно собрания творити будет, и алтарь иный водрузит, (...) да будет извержен (...). И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа». В отношении епископа предполагается обязательное троекратное увещевание со стороны собора епископов (в современной церковной практике Священного Синода или Архиерейского Собора)224.

Раскол мирян

Практически каждый церковный раскол сопровождается отделением от Церкви не только священнослужителей, но и значительного количества мирян. Более того, церковной истории известны случаи, когда главным инициатором разрыва церковного единства являлось не столько духовенство, сколько их паства, движимая политическими, национальными и иными соображениями. Согласно православным каноническим правилам, раскольническая деятельность мирян влечет за собой наказание виновных в виде отлучения их от церковного общения или предания анафеме. Так, в отношении мирян, повинных в церковном расколе, Гангрский Собор (ок. 355 г.) издал следующее определение: «Аще кто кроме Церкви особо собрания составляет, и, презирая Церковь, церковная творити хощет, не имея с собою пресвитера по воле епископа: да будет под клятвою (νάθεμα ἔστω)» (Гангр. 6).

7.2. Пребывание в расколе

Священнослужение в состоянии раскола

Как уже упоминалось ранее, уклонение в раскол священнослужителя влечет за собой непременное наложение на него канонических прещений в виде запрещения в служении или лишения священного сана. Если находящиеся под этими прещениями епископ, пресвитер или диакон дерзнут приступить к священнослужению, они лишаются всякой надежды на восстановление в служении и подлежат отлучению от Церкви: «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явные вины изверженный, дерзнет коснутися служения, некогда ему порученного: таковый совсем да отсечется от Церкви» (28 Ап.)225.

Молитвенное общение с раскольниками

Несмотря на то, что практически всякая схизма заявляет о себе как о явлении церковного порядка, сам принцип существования раскола радикально противоположен церковной природе. В то время, как основу церковного раскола составляет разделение между христианами, порождаемое различными проявлениями человеческого греха, кафолическая Церковь несет в себе залог всечеловеческого освящения и единения в Боге. Именно поэтому, даже при сохранении внешней церковной атрибутики, в расколах происходит колоссальная духовная подмена. Предостерегая православных христиан от возможных негативных последствий приобщения к этой духовной фальши, Церковь налагает строгий запрет на молитвенное общение с раскольниками. За совершение названого канонического нарушения, расцениваемого как соучастие в грехе раскола, предполагаются следующие наказания:

– Вступление клирика в молитвенное общение с изверженным из клира раскольническим священнослужителем влечет за собой его извержение из сана: «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молитися будет: да будет извержен и сам» (Ап. II)226.

– Вступление мирянина в любого рода молитвенное общение с раскольником влечет за собой его отлучение от Церкви: «Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен»227.

Незаконное принятие в церковное общение раскольнического клирика

Всякий епископ, сознательно допустивший к священнослужению в своей епархии клирика, находящегося под церковным отлучением (в том числе и раскольника), сам подвергается отлучению: «Аще кто из клира, (...) отлученный от общения церковнаго, (...) отошед, в ином граде принят будет без представительной грамоты: да будет отлучен и приявший и приятый» (Ап. 12). В том случае, если причиной допущения к священнослужению отлученного клирика явилась неосведомленность епископа, последний заслуживает снисхождения и не подлежит отлучению228.

Крещение у раскольников

В отличие от крещений, совершаемых в религиозных сообществах с радикально искаженной христианской доктриной (например, у гностиков), крещения в расколе (в том числе и в «самочинном сборище»), издревле могли признаваться Церковью действительными. По этому поводу святитель Василий Великий пишет: «Крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати: а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к Церкви» (Василия Вел. 1). Подобный подход к оценке раскольнических крещений проявляло большинство святых отцов и церковных Соборов. Предупреждая о пагубности разделений между христианами, кафолическая Церковь избегала категорического отрицания наличия некоторых даров Духа Святого в пораженных грехом раскола христианских сообществах. Исходя из такого понимания, на протяжении столетий без повторного крещения происходило воссоединение с Церковью не только раскольников (новатиан, донатистов, мелетиан и др.), но даже еретиков (ариан, несториан, монофизитов, монофелитов, иконоборцев и др.).

Рассуждая над проблематикой христианских разделений, выдающийся русский богослов протоиерей Сергий Булгаков призывал избегать «упрощенных схем» в отношении «внецерковного христианства», каковым он именовал ереси и расколы. Под «упрощенной схемой» им подразумевалась такая каноническая позиция, при которой всякое отделение христиан от единства с кафолической Церковью трактуется как абсолютное отпадение их от источника церковной жизни, лишающее освящающей и спасающей благодати Божией. Итогом подобного упрощения становится полное размывание границ между «внецерковным христианством» и нехристианскими религиями, между крещеными и некрещеными. Согласно мнению протоиерея Сергия, при канонической и экклезиологической оценке межхристианских разделений Церковь всегда различала уровни удаления еретиков и раскольников от кафолической полноты: «Церковь признает разницу между христианством и нехристианством и в каком-то смысле считает своим всё, находящееся в грани крещения, даже если данное исповедание находится в разрыве или разлучении с нею»229. Анализируя церковные правила и определения в отношении раскольников, он указывал на то, что за видимыми земными границами кафолической Церкви существует некоторая внешняя церковная зона (Ecclesia extra Ecclesiam), не совпадающая с единством церковной организации, но являющаяся церковной периферией230. Придя к таким выводам на основании анализа церковных правил и соборных определений в отношении раскольников, протоиерей Сергий охарактеризовал понятие уровней отдаления еретиков «каноническим фактом», еще недостаточно осмысленным на догматическим уровне231. Подобных воззрений придерживался также митрополит Крутицкий и Коломенский Николай (Ярушевич) (1891–1961), отмечавший существование «различных степеней отчуждения от церковного Тела»232.

Другой крупный православный богослов XX века Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) был убежден в реальности крещений, совершаемых в расколе: «Есть нечто большее, что было усмотрено соборным разумом Церкви и дало возможность рядом с исповеданием веры во единую спасающую Церковь безбоязненно поставить веру и в единое крещение, согласное с Господним повелением, хотя бы это крещение совершалось и вне Церкви»233. Рассуждая о проблеме соотношения действительности раскольнических крещений с последствиями канонических прещений, неизбежно налагаемых на схизматические сообщества, патриарх Сергий писал: «Прежде всего нужно иметь в виду, что внешняя строгость, или суровость, отношений к церковной практике отнюдь не непременно означает окончательный разрыв с грешником, скорее наоборот. (...) Если к раскольникам применяются известные нарочитые меры осуждения, то это скорее говорит за то, что их Церковь велит считать все-таки еще братьями, церковниками, только согрешившими и потому нуждающимися в мерах исправления»234.

При знакомстве с рассуждениями патриарха Сергия (Страгородского), митрополита Николая (Ярушевича) и протоиерея Сергия Булгакова может возникнуть недоумение относительно якобы новаторского характера их богословствования, приписывающего Церкви учение об «уровнях отдаленности от кафолической полноты» и «сохранении раскольниками некоторой причастности к церковной жизни». Однако подобные суждения не расходятся с православной богословской традицией и церковным преданием. Так, еще в IV ст. епископ Оптат Милевийский в своем трактате «Раскол донатистов» (De schismate Donatistarum) именовал отпадение раскольников от Церкви не полным, допускающим признание совершаемых ими таинств235. Убежденность епископа Оптата в существовании некоторой причастности раскольников к церковной жизни не базировалась на прораскольнических симпатиях, побуждавших изыскивать средства к оправданию схизмы. Остерегаясь категорических суждений в вопросе экклезиологического статуса раскольнических сообществ, он с предельной бескомпромиссностью осуждал грех раскола, именуя повинных в нем уподобившимися антихристу236. Эту же мысль продолжил блаженный Августин Иппонский (IV–V вв.) в своих трактатах «О крещении, против донатистов» (De baptismo contra donatistas) и «Против Крескония грамматика» (Contra Cresconium grammaticum). Признавая действительность совершенного в расколе крещения, он указывал на сотериологическую бесполезность и даже пагубность этого таинства, приобретенного вне ограды кафолической Церкви. Основной причиной, лишающей схизматические таинства спасительной силы, является гордость раскольников и отсутствие у них подлинной христианской любви, побуждающей к разрыву общения с кафолической Церковью. Более того, согласно воззрениям блаженного Августина, крещение в расколе приносит христианину духовный вред и влечет за собой вечное наказание. Однако при возвращении в кафолическую Церковь схизматику возвращается право владения тем, что он некогда похитил у Церкви. Восстановление кафолического единства дарует схизматикам не только прощение, но и возможность быть причастным к благодатным и спасительным дарам таинства крещения, доступ к которым для них ранее был закрыт237. Крещение в расколе может быть сравнимо с формой, не наполняемой необходимым спасительным содержанием. Возвращение в единство с кафолической Церковью возвращает схизматикам сотериологическую действенность таинства крещения. Таким образом, даже Древней Церкви было свойственно признание некоторой причастности раскольников к церковной природе, но при этом сам раскол всегда воспринимался как греховное противление Христу и Его Церкви, лишающее человека спасения и наследия вечной жизни.

Некоторое исключение в общецерковной позиции по вопросу канонического статуса крещения раскольников составляет священномученик Киприан Карфагенский (III в.), категорически отрицавший возможность действия Духа Божия вне пределов видимых границ кафолической Церкви. Святому Киприану принадлежит известная формула «вне Церкви нет спасения» («Extra Ecclesiam nulla salus»), духом которой пропитаны многие его творения: «Единство не должно дробиться; (...) все, что только отделилось от жизненного начала, не может, с потерею спасительной сущности, жить и дышать свободной жизнью»238, «никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви»239, «Церковь одна и вне Церкви крещение невозможно»240.

Поскольку в таинстве крещения происходит мистическое введение человека в Церковь Христову, совершение его вне Церкви принципиально невозможно. И в этом заключается несомненная правота священномученика Киприана. Однако допустимо ли следование за карфагенским святителем в отрицании некоторой, пусть и значительно поврежденной, причастности раскольников к церковной жизни? Самим фактом неоднократного воссоединения схизматиков посредством покаяния или миропомазания Церковь засвидетельствовала обратное. Согласно мнению целого ряда авторитетных исследователей, присущая святителю Киприану Карфагенскому бескомпромиссность суждений имела своим следствием возникновение нескольких крупных церковных расколов ригористического характера. Одним из них был поразивший Карфагенскую Церковь раскол донатистов (нач. IV–VII вв.), логически завершавший непримиримо строгую вероучительно-мировоззренческую концепцию священномученика Киприана. Признавая высокий учительный авторитет названного святого отца, профессор Н.М. Зернов вынужден был указать на то, что «каждый раз, как члены Церкви пытались принять целиком учение Киприана, они впадали в сектантство и теряли общение с Вселенской Церковью. Лучшим примером последнего может служить сама Карфагенская община, которая бескомпромиссно восприняв в лице своего большинства учение св. Киприана, потеряла свое единство и в конечном итоге исчезла навсегда с лица земли. Больше того, можно утверждать, что целый ряд других глубоких расколов среди христиан были вызваны попытками всецелого применения к жизни теории св. Киприана. Нужно признать, поэтому, что практически его учение оказалось не охраняющим, а разрушающим началом в истории Церкви»241. Другой крупный православный богослов протопресвитер Георгий Флоровский, давая оценку суждениям священномученика Киприана Карфагенского о церковном единстве, полагал необходимым подчеркнуть, что «практические выводы св. Киприана никогда Церковью приняты не были, и правила церковные о воссоединении раскольников и еретиков молчаливо предполагают, что Дух дышит и в сынах противления. (...) Церковь свидетельствует, что таинства совершаются и в расколах, и даже у еретиков, – пусть не во спасение»242.

Официальная позиция Русской Православной Церкви по вопросу экклезиологического статуса раскольнического крещения была сформулирована в документе «Основные принципы отношения к инославию», принятом на Юбилейном Освященном Архиерейском Соборе 2000 г.: «Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству Церкви, в кафолическую полноту и единство»243. Таким образом, современный взгляд Русской Православной Церкви на проблему признания крещений, совершенных в схизматическом сообществе, лишен ригористической строгости, присущей священномученику Киприану Карфагенскому Подчеркивая ненормальность и даже ущербность раскольнического крещения, Русская Православная Церковь воздерживается от абсолютного отрицания возможности действия в нем благодати Духа Святого.

Хиротонии в расколе

Важнейшим правилом организации церковной жизни православное каноническое право признает необходимость согласования архиерейских рукоположений со всем епископатом церковной области, возглавляемым митрополитом (или Предстоятелем Поместной Церкви), что является практическим воплощением принципа соборности Церкви Христовой. Данная каноническая норма была следующим образом сформулирована отцами I Вселенского Собора «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие неудобно, или по належащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамат: и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту» (I Вс. 4).

Всякая несогласованная епископская хиротония влечет за собой не только непризнание незаконно рукоположенного, но и суровое наказание совершителей этого поставления, вплоть до лишения сана: «Аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом: о таковом Великий Собор определил, что он не должен быти епископом» (I Вс. 6)244. Поскольку практически каждое раскольническое сообщество стремится к организации собственной церковно-иерархической структуры, параллельной канонической Церкви, ее действия подпадают под осуждение названных церковных канонов. Несогласованность раскольнических хиротоний с епископатом и Первоиерархом является грубым дисциплинарным нарушением и придает им неканоничный характер.

Другим критерием, позволяющим делать заключение о неканоничности хиротоний, совершенных в расколе, является экклезиологический статус самих раскольнических сообществ. Пребывая вне кафолической Церкви, схизматические группы не имеют канонических прав проводить посвящения на церковные служения. Нарушение этой экклезиологической нормы требует постановки вопроса о церковном статусе всякой линии иерархического преемства, возникшей в состоянии раскола.

Иерархическое преемство в расколе

Принципиально осуждая всякий церковный раскол, канонические правила Православной Церкви отрицают действительность продолжения полноценного иерархического преемства хиротоний в схизматических сообществах. В своем 1 каноническом правиле святитель Василий Великий пишет о раскольниках кафарах: «Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство». Из этого следует, что отпадение от церковного единства влечет за собой непременное пресечение возможности получения полноты благодатных даров, ниспосылаемых свыше для осуществления священнического служения в пределах кафолической Церкви. Даже формальное наличие иерархического преемства не обеспечивает признание хиротоний, совершенных в схизматическом сообществе245.

Вопрос церковной правоспособности раскольников

Всякое уклонение в раскол неизбежно влечет не только наложение на виновного канонических прещений, но и утрату им церковной правоспособности. Канонические нормы Православной Церкви отрицают за раскольником право подавать жалобу на епископа. Согласно логике церковного права, всякий жалобщик из числа раскольников в первую очередь нуждается в собственном очищении от совершенного им духовно-нравственного преступления, которое видится в нарушении единства Церкви Христовой.

Устанавливая рассматриваемую норму церковного судопроизводства, отцы II Вселенского Собора сформулировали следующее предписание: «Которые из принадлежащих к Церкви, за некие вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян: и сим да не будет позволено обвиняти епископа, доколе не очистят себя от обвинения, которому сами подпали» (II Вс. 6). В ходе заседаний Карфагенского Собора 419 г. было сочтено целесообразным подтвердить значение 6 правила II Вселенского Собора: «...Не приемлется донос от того, кто быв отлучен от общения, еще остается в сем отлучении, клирик ли есть, или мирянин, хотящий донести» (Карф. 128(143)).

Отношение к раскольникам в повседневной жизни

Уврачевание всякого церковного раскола во многом зависит от личного отношения представителей канонической Церкви к лицам, по тем или иным причинам разорвавшим церковное единство. Именно поэтому святые каноны, принципиально запрещая молитвенное общение со схизматиками, предписывают обходительное обращение с ними в личном общении. Так, в отношении раскольников-донатистов Карфагенский Собор 419 г. предписывает: «По дознании и исследовании всего, пользе церковной споспешествовати могущаго, по мановению и внушению Духа Божия, мы избрали за лучшее, поступати с вышеупомянутыми людьми кротко и мирно, хотя они беспокойным своим разномыслием и весьма удаляются от единства тела Господня. (...) Может быть тогда, как мы с кротостью собираем разномыслящих, (...) даст им Бог покаяние в разум истины...» (Карф. 66(77)). Подобные суждения высказывал в своих творениях епископ Оптат Милевийский (IV в.), допускавший доброе отношение к раскольникам и даже настаивавший на именовании их братьями по вере, пусть и заблудшими246.

7.3. Воссоединение раскольников с Церковью

Характерным следствием церковных разделений является искажение религиозной психологии раскольников, в сознании которых происходит процесс атрофии чувства церковной соборности, кафоличности, причастности вселенскому христианскому единству. Нередко для этих христиан собственные принципы и амбиции значат много больше, чем органическая потребность учеников Христовых хранить единство между собой. По мысли профессора A.B. Карташева, «безнадежность разделения Церквей оттого и возрастает, что область абсолютного в церковном сознании преувеличенно расширяется и захватывает почти все относительное»247. Каждый церковный раскол потому и труднопреодолим, что для его последователей характерно наделение абсолютным смыслом тех или иных относительных ценностей, привнесенных в церковную жизнь человеческой историей, традицией, культурой. Именно по этой причине преодоление всякого церковного раскола на практике крайне проблематично. Как отметил протопресвитер Иоанн Мейендорф, «по всей истории христианства видно, что если уж расколы происходят – это надолго, их последствия трудно излечить»248. Тем не менее, несмотря на всю сложность процесса восстановления церковного единства, история Церкви знает многие примеры уврачевания разделений между христианами.

Принципы воссоединения раскольников с Православной Церковью. Акривия и икономия

Согласно существующим нормам православного канонического права, воссоединение раскольников с Церковью происходит посредством третьего чина, предполагающего принесение ими покаяния в грехе раскола и отречения от собственных заблуждений. В случае, если раскольническое сообщество утратило линию иерархического преемства рукоположений и в силу этого было лишено возможности совершения миропомазания, его последователи при соединении с Церковью дополнительно миропомазуются. В частности, принцип воссоединения через миропомазание распространяется на последователей русского старообрядческого раскола249.

Несмотря на установившуюся традицию воссоединения раскольников через покаяние, Православная Церковь сохраняет возможность применения в отношении схизматических сообществ более строгих принципов. Такая позиция освящена авторитетом священномученика Киприана Карфагенского, отрицавшего возможность крещения вне единства с кафолической Церковью. Однако, как уже было отмечено выше, при апелляции к мнению священномученика Киприана необходимо учитывать, что соборным разумом Церкви его позиция не была признана общеобязательной250.

Как правило, к перекрещиванию христиан, пребывавших в разрыве с Православной Церковью, но не исказивших фундаментальные положения христианской доктрины, прибегали в исключительных обстоятельствах. Каждый раз, когда принималось решение о необходимости таких перекрещиваний, Церковь исходила не столько из догматических оснований, сколько из соображений церковного блага. Если пребывающее в разрыве с кафолической Церковью христианское сообщество проводит агрессивную религиозную политику (провоцирует церковную смуту, раскалывает единство церковное, насаждает параллельную иерархию и т. п.), его действия могут восприниматься как антицерковные, влекущие за собой отказ в признании действительности таинств и священнодействий. Однако даже наличие прецедента применения акривии к раскольническому сообществу не лишает его перспектив применения икономии в том случае, если это будет соответствовать принципу церковного блага251.

Подтверждением сказанному могут служить конкретные примеры из церковной истории. Так, практика перекрещивания римо-католиков и униатов была введена в Русской Православной Церкви при патриархе Филарете (Романове) в 1620 г. Основной мотивацией данного решения было психологически объяснимое желание политической и церковной элиты Московской Руси, восстанавливавших свое государство после разрухи смутного времени, максимально обособиться от католической Речи Посполитой, во многом виновной в углублении кризиса русской государственности начала XVII ст. Возвращение Русской Церкви к общеправославной практике воссоединения римо-католиков через признание их крещений произошло на Московском Освященном Соборе 1656 г.252

Повторно перекрещивание римо-католиков было введено в грекоязычных Поместных Церквях постановлением Константинопольского Собора, проходившего в 1756 г. при участии Вселенского патриарха Кирилла V, Александрийского патриарха Матфея и Иерусалимского патриарха Парфения. Принятие этого решения мыслилось как средство противодействия политике иезуитов, насильственно насаждавших унию на островах греческого архипелага253.

В новейшее время практика перекрещивания раскольников применялась по отношению к украинским автокефалистам (представителям «Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата», «Украинской Автокефальной Православной Церкви» и других неканоничных группировок). Кроме того, в январе 2006 г. Синодальная Комиссия Элладской Православной Церкви по догматическим и каноническим вопросам опубликовала официальное заключение, в котором было заявлено о возможности непризнания крещений раскольников-старокалендаристов254.

Воссоединение из раскола мирян

Принцип воссоединения с кафолической Церковью мирян, покидающих схизматические сообщества, в каждом отдельном случае требует специального общецерковного решения. Если соборным голосом Церкви конкретному расколу отказано в признании совершенных в нем крещений, миряне из него принимаются посредством повторного крещения, миропомазания и покаяния в грехе раскола. В том случае, если Церковь склонна к признанию действительности крещений в каком-либо схизматическом сообществе, переходящие из него миряне принимаются без перекрещивания. Более того, если в подобном расколе сохранилась линия апостольского преемства рукоположений законного происхождения, воссоединение мирян может совершаться посредством одного лишь принесения ими покаяния и без дополнительного миропомазания. В случае утраты схизматическим сообществом законной линии иерархического преемства, воссоединение мирян предполагает миропомазание и покаяние в грехе раскола255.

Воссоединение мирян из ригористического раскола, отрицающего благодатность кафолической Церкви

Православная Церковь допускает признание даже таких крещений, которые были совершены в крайне ригористичных раскольнических сообществах, отрицающих действительность крещений в кафолической Церкви256. Историческим подтверждением тому может служить решение I Вселенского Собора о принятии посредством покаяния раскольников новатиан, принципиально перекрещивавших всех, кто присоединялся к ним из кафолической Церкви. Поясняя выработанную в этом вопросе церковную позицию, профессор В.В. Болотов писал: «Принимая новатиан (...) не через крещение, Церковь тем самым подчеркивала свою собственную снисходительность и ригористичную жесткость сектантов, которые перекрещивали кафоликов»257.

Вопрос допустимости рукоположения мирян, некогда бывших в расколе

Для мирян, ранее пребывавших в расколе, но впоследствии воссоединившихся с Церковью, сохраняется возможность принятия священного сана. Так, в отношении мирян, принимаемых в кафолическую Церковь из донатистского раскола, Карфагенский Собор 419 г. постановил: «Нарекание прежняго заблуждения не должно быти препятствием принятию их в чин клира» (Карф. 68(79))258.

Воссоединение клириков, ранее отделившихся от кафолической Церкви

Отмену канонических прещений, наложенных на уклонившегося в раскол пресвитера и диакона, может совершить только тот архиерей, который их наложил: «Аще который пресвитер, или диакон от епископа во отлучении будет: не подобает ему в общение прияту бытии иным, но точию отлучившим его...» (Ап. 32)259. Если же этот архиерей к моменту ликвидации раскола скончался, тогда право снятия прещения автоматически переходит его преемнику или главе церковной области (патриарху или митрополиту)260.

Вопрос сохранения священного сана у раскольников. Акривия, икономия и дифференцированный подход

Исповедание принципа безусловного единства Истинной Церкви Христовой естественным образом предполагает осуждение института священства во всех христианских сообществах, отделившихся от Вселенского Православия. Именно поэтому целый ряд канонических правил не оставляет возможности возвращения священного сана священнослужителям, дерзнувшим приступить к совершению богослужений после наложения на них прещений, то есть уклонившихся в раскол: «Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую либо священную службу: епископ ли по своему прежнему обычаю, или пресвитер, или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти» (Антиох. 4). Такого рода строгое следование предписаниям канонических норм в применении к церковной жизни именуется акривией (греч. ἀκριβεία – величайшая точность, тщательность, основательность)261.

Помимо акривии, канонические правила оставляют возможность применения в отношении раскольнических священнослужителей икономии (греч. οἰκονομία – буквально «управление домом», в переносном смысле «снисхождение»262), то есть принципа смягчения наказания ради вполне очевидной пользы церковной. В случае признания Церковью целесообразности применения икономии воссоединение раскольнических клириков осуществляется «в сущем сане», что предполагает восстановление в служении всех тех, кто был низложен за уклонение в раскол, а также признание действительности рукоположений, совершенных в расколе. Такая практика имеет свои основания в церковной истории, святоотеческом наследии и канонических постановлениях Древней Церкви. Например, рассматривая вопрос принятия клириков из донатистского раскола, Карфагенский Собор 419 г. издал следующее определение: «...Ради мира и пользы Церкви, и из самых донатистов клириков, расположение свое исправивших и возжелавших приити к кафолическому соединению, по рассуждению и изволению каждого кафолического епископа, управляющего Церковию в том месте, приимати в своих степенях священства, аще сие окажется содействующим к миру христиан. (...) Сие делается (...) в пользу желающих сим образом прейти к кафолической Церкви, дабы не было поставляемо никакия преграды их единению. (...) То есть, рукоположенные донатистами, аще исправясь, восхотят приступити к кафолической вере, да не будут лишаемы принятия в своих степенях» (Карф. 68(79)). На возможность принятия раскольников «в сущем сане» указывал также святитель Василий Великий: «Даже находящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин» (Василия Вел. 1).

В XX ст. Русская Православная Церковь распространяла возможность воссоединения «в сущем сане» на духовенство Грузинской Православной Церкви, с 1917 по 1943 гг. пребывавшей в разрыве со Вселенским Православием из-за неканоничного восстановления автокефалии. Единственным условием этого воссоединения было принесение грузинскими священнослужителями покаяния в грехе раскола263.

Позиция Православной Церкви в вопросе воссоединения священнослужителей из схизматических сообществ не ограничивается применением принципов акривии и икономии, допуская возможность дифференцированного отношения к раскольническому духовенству. Даже при единовременном принятии в Церковь всех представителей раскольнического клира и епископата, часть из них может быть воссоединена на условиях икономии, а часть на условиях акривии. Такой избирательный подход обуславливается степенью виновности схизматического духовенства в нарушении церковного мира и единства. Пример дифференцированного отношения к раскольническому епископату, основанного на рассмотрении личной вины каждого из них в грехе раскола, явили отцы VII Вселенского Собора. Приняв с сохранением архиерейского звания наименее последовательных сторонников иконоборческой идеи, Собор рассматривал возможность применения акривии по отношению к убежденным противникам иконопочитания. Несмотря на то, что в конечном итоге весь иконоборческий епископат был воссоединен «в сущем сане», VII Вселенский Собор указал еще один путь уврачевания церковных расколов, включающий избирательный подход в применении канонической строгости или снисхождения264.

В новейшей церковной истории примером следования дифференцированному подходу может служить позиция Русской Православной Церкви, выработанная применительно к священнослужителям, воссоединяющимся из обновленческого раскола. Решением Священного Синода от 8 и 9 декабря 1943 г. было постановлено считать недействительными все обновленческие рукоположения, совершенные после 2/15 апреля 1924 г., когда Святейший Патриарх Всероссийский Тихон (Беллавин) наложил канонические прещения на лидеров раскола265. Однако в этом строгом решении была сделана оговорка: «Тяготеющее над всеми обновленцами Патриаршее запрещение от 2 апреля 1924 г. да не послужит препятствием к принятию в священных степенях всех обновленческих ставленников, которые усмотрены будут содействующими и споспешествующими воссоединению других, притом и поставлены архиереями, не вызывающими канонического сомнения. Однако таким исключительным снисхождением могут воспользоваться лишь те, кто поспешит обратиться с покаянием до Святой Пасхи предстоящего 1944 года»266. Таким образом, в середине 1940-х гг. соображения икономии позволили священноначалию Русской Православной Церкви временно смягчить действие церковных правил в отношении раскольнического духовенства, внутренне готового к воссоединению с канонической Церковью и способного оказать плодотворное содействие восстановлению церковного единства. Одновременно с этим были установлен срок действия канонического снисхождения, по истечении которого обновленческие священнослужители принимались исключительно на условиях акривии.

Богословско-каноническое обоснование воссоединения раскольнических клириков «в сущем сане»

Сохранение потенциальной возможности воссоединения раскольнических священнослужителей с кафолической Церковью «в сущем сане» может представляться неким противоречием фундаментальным нормам церковного права, совершенно однозначно констатирующим недействительность всякой хиротонии, совершенной в расколе. Анализируя эту проблему, авторитетный православный канонист архиепископ Петр (Л’Юилье) отмечал, что, согласно логике церковных правил, неканоничность хиротонии «влечет за собой ее недействительность, хотя и не уточняется, следует ли ее считать не бывшей или же речь идет о восполнимом недостатке»267. Иными словами, всякое поставление на иерархическое служение, совершаемое в расколе, не может быть признано действительным для кафолической Церкви. Однако в процессе преодоления раскола, волеизъявлением соборного голоса Церкви и из соображений икономии, бывшие схизматические клирики иногда могут быть призываемы на церковное служение без видимого повторения хиротонии. Необходимыми условиями для признания действительности раскольнических рукоположений являются исповедание схизматическим сообществом, из которого принимается священнослужитель, истинного православного вероучения и наличие в этом сообществе неповрежденной линии апостольского преемства иерархии. Священнослужители инославных или раскольнических сообществ, не сохранивших православного исповедания веры или канонической линии иерархического преемства, воссоединяются с Православной Церковью как миряне268.

Допущение практики воссоединения раскольнических клириков «в сущем сане» естественным образом порождает потребность ее богословско-канонического обоснования с учетом рассмотренной выше269 принципиальной церковной позиции, отрицающей наличие в расколе полноты благодатных дарований, необходимых для епископского и священнического служения. Рассуждая над этим вопросом, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) указывал на то, что отделившиеся от кафолической Церкви христианские сообщества необходимо воспринимать как особую категорию церковного состояния, аналогичную разряду падших или кающихся. При таком подходе раскольники мыслятся не столько чуждыми Церкви, сколько согрешающими и за это лишенными полноценного церковного общения. По мысли патриарха Сергия, даже в состоянии экскоммуникации схизматические группы «еще находятся в Церкви и под ее воздействием», они «отчуждены от Церкви, конечно, более, чем падшие: они не только согрешают, но и не признают Церкви и воюют против нее. Однако отношение к ним Церкви остается тем же, что и вообще к падшим»270. Из этого следует, что отход от общения с кафолической Церковью хотя и является тягчайшим духовно-нравственным преступлением, но не производит окончательного отторжения раскольников от мистического Тела Христова. Предполагая некоторую возможность для признания действительности совершаемых раскольниками таинств, Церковь отнюдь не признает полноты их спасительного значения для верующих. Парадокс противопоставления реальности (действительности) и сотериологической значимости (действенности) раскольнических священнодействий вполне обоснован. Любое таинство, недостойно принимаемое христианином даже в канонической Церкви, может вмениться ему «в суд и во осуждение». Тем более это касается таинств, греховно совершаемых в состоянии разрыва с кафолической Церковью271.

Такие авторитетные представители православной богословской науки, как Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский), митрополит Крутицкий и Коломенский Николай (Ярушевич), митрополит Минский и Слуцкий Филарет (Вахромеев), епископ Далматинско-Истрийский Никодим (Милаш), протопресвитер Георгий Флоровский, протоиерей Сергий Булгаков, протоиерей Ливерий Воронов, протоиерей Владислав Цыпин и профессор A.B. Карташев были склонны понимать под принятием раскольнических клириков «в сущем сане» церковное признание действительности их рукоположений272. В качестве весомого аргумента, подтверждающего данную позицию, отмечается традиционное для Православной Церкви предпочтение повторять те таинства, реальность которых находится под вопросом. Например, 83 правило Карфагенского Собора и 84 правило VI Вселенского Собора в случае неизвестности, крещен ли младенец, предписывают совершение над ним таинства крещения. Таким образом, Православная Церковь в сомнительных ситуациях полагает меньшим злом повторение неповторимого таинства, нежели сохранение надежд на возможное исправление недействительного таинства при вхождении раскольника в церковное общение273.

Принципиально важно отметить, что принятие нескольких раскольнических священнослужителей «в сущем сане» не может создавать прецедент и рассматриваться как основание к признанию действительности всего священства в той схизматической группе, из которой они были приняты. Примененная единожды икономия не исключает последующего изменения церковной позиции в сторону акривии. Например, в 1935–1953 гг. Элладской Православной Церковью в отношении духовенства «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола применялся принцип акривии, в 1953–1963 гг. принцип икономии, а с 1963 г. снова принцип акривии274. Предоставленная канонами возможность вариации в выборе церковного отношения к раскольническому духовенству продиктована главным образом практическими соображениями. Теоретически не отрицая возможности принятия раскольников «в сущем сане», Церковь каждый раз учитывает соображения пользы церковной и возможные последствия такого воссоединения. В этой связи патриарх Сергий (Страгородский) указывал на то, что церковные правила не являются неизменными догматическими определениями о предметах веры и не могут действовать автоматически. Святые каноны ориентированы на руководствование ими в процессе церковного судопроизводства, следовательно, всякий случай применения канонических правил требует отдельного судебного решения. Указывая на недействительность хиротонии, совершенной при особом стечении обстоятельств (например, в расколе), «правила говорят лишь о праве церковного суда признать эти рукоположения недействительными. Это значит, что в случае нужды, во внимание к обстоятельствам данного дела или просто из соображений церковной икономии суд может остановить свой карающий меч и оставить данное рукоположение в силе»275. При последовательном употреблении принципа акривии Православная Церковь обладает полным правом признать недействительным священство во всех христианских сообществах, отделившихся от единства церковного. Однако соборным разумом Церкви была предусмотрена возможность воссоединения раскольников и инославных «в сущем сане», что нашло подтверждение в фундаментальных нормах православного канонического права и неоднократную практическую реализацию в церковной истории. Выступая на Освященном Архиерейском Соборе 2000 г., Председатель Синодальной Богословской комиссии митрополит Минский и Слуцкий Филарет, Патриарший Экзарх всея Беларуси, подчеркнул, что для Русской Православной Церкви богословски, святоотечески и исторически ближе позиция патриарха Сергия (Страгородского) и протоиерея Георгия Флоровского, согласно которой «таинства схизматиков значимы, то есть подлинно суть таинства. Но эти таинства недейственны в силу самого раскола... В расколах еще дышит Дух Святой и освящающий. Но в упорстве и немощи схизмы исцеление не исполняется... В схизмах продолжает действовать Церковь. «Значимость» таинств у схизматиков есть таинственный залог их возвращения в кафолическую полноту и единство»276.

Воссоединение духовенства из ригористичного раскола, отрицающего благодатность кафолической Церкви

Помимо принципа акривии, теоретически допустимого в отношении любого схизматического сообщества, Православная Церковь полагает возможным применение икономии даже в отношении тех священнослужителей, которые воссоединяются из крайне ригористических расколов, отрицающих присутствие освящающей благодати Божией в кафолической Церкви и в силу этого убеждения перекрещивающих уже имеющих церковное крещение. Подтверждением тому может служить пример воссоединения с Церковью клириков из новатианского раскола, отличавшегося ригоризмом такого рода. Применительно к новатианам (кафарам) I Вселенский Собор выработал следующее постановление: «О именовавших самих себе чистыми, но присоединившихся к кафолической и апостольской Церкви, благоугодно собору, да, по возложении на них рук (ώστε χειροθετουμένους), пребывают они в клире. (...) И так где, или в селах, или во градах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних: да будут в том же чине...» (I Вс. 8). Анализируя это правило, средневековый византийский канонист Мафтей Властарь под ώστε χειροθετουμένους подразумевал не повторное рукоположение, а традиционную составляющую чинопоследования воссоединения раскольников с Церковью, каковой являлось возложение на них рук епископа277. Согласно мнению другого авторитетного православного канониста, епископа Даламтинского-Истрийского Никодима (Милаша), упомянутое в 8 правиле I Вселенского Собора указание возлагать руки (ώστε χειροθετουμένους) на новатианских клириков нужно понимать как благословение (εύλογία), а не как повторное рукоположение (χειροτονία)278. Решением I Вселенского Собора (325 г.) подобным образом были приняты в общение с Церковью клирики из мелети- анского раскола, посвященные низложенным в 306 г. епископом Ликополя Фиваидского Мелетием. Предписанная Собором дополнительная процедура возложения рук на мелетианских епископов (μυστικωτέρα χειροτονία) являлась не архиерейской хиротонией в собственном смысле, а неким своеобразным дополнением к их посвящению, совершенному вне кафолической Церкви. Такой способ воссоединения во многом был обусловлен еще и тем, что епископ Мелетий совершал архиерейские поставления единолично, что категорически запрещается церковной практикой и канонами279.

Воссоединение духовенства, рукоположенного отделившимся от кафолической Церкви и низложенным архиереем

В ряде случаев уврачевание церковных расколов и преодоление их разрушительных последствий становится возможным только благодаря бескомпромиссному следованию принципу канонической строгости. Однако истории известны примеры, когда соображения икономии побуждали Церковь смягчать строгость действия канонов в отношении даже такого духовенства, которое получило посвящение от архиереев, не только отделившихся от кафолической Церкви, но и низложенных за это отделение. Подобную эволюцию претерпели воззрения Древней Церкви на вопрос воссоединения несторианских клириков. Объявленные на III Вселенском Соборе (431 г.) «чуждыми священства и изверженными с своея степени» (III Всел. 1:2) священнослужители из числа последователей Нестория, решением Трулльского Собора (691–692 гг.) были косвенно признаны достойными принятия в сущем сане через покаяние. Подтверждением тому является 95 соборное правило, установившее три варианта вхождения в Церковь раскольников, инославных и иноверных (посредством крещения, миропомазания или покаяния). Помимо представителей целого ряда древних ересей, миропомазание совершается над теми раскольниками, которые при сохранении правильного крещения во имя Пресвятой Троицы не имеют каноничного священства280. Вопреки определениям III Вселенского Собора об извержении из сана несторианских клириков, отцы Трулльского Собора постановили принимать сторонников названной ереси не через миропомазание, а посредством покаяния: «...Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою (...) и потом да приемлют святое причащение» (Трулл. 95). Опираясь на это правило, Святейший Правительствующий Синод Православной Российской Церкви в 1898 г. принял решение о принятии урмийских несторианских клириков и епископа через покаяние в сущем сане281.

Вопрос допустимости посвящения на церковное служение бывших раскольнических клириков

В том случае, если ликвидация церковного раскола была произведена без признания действительности рукоположений раскольнических клириков, за последними сохраняется возможность хиротонии в канонической Церкви. Главными условиями для этого являются искреннее раскаяние в грехе раскола и соответствие нравственным требованиям, предъявляемым к кандидатам на вступление в клир. Так, в отношении последователей отделившегося от церковного единства епископа Павла Самосатского (III в.), исповедовавшего монархианские воззрения, отцы I Вселенского Собора постановили: «Аще же которые в прежнее время к клиру принадлежали: таковые, явясъ безпорочными и неукоризненными, по перекрещивании, да будут рукоположены епископом кафолическия церкви» (I Вс. 19). Следует отметить, что упомянутое в данном правиле перекрещивание обусловлено не столько фактом раскола, сколько догматическими искажениями монархиан, отрицавших Божественное достоинство Второй и Третьей ипостасей Пресвятой Троицы.

Заключение

Возрождение учебной дисциплины «Расколоведение», некогда являвшейся традиционной для системы высшего богословского образования Русской Православной Церкви, диктуется насущной потребностью современной церковной жизни. В силу объективных исторических причин прекращение преподавания и научного развития расколоведения произошло именно тогда, когда Православная Церковь испытала небывалое количество вызовов своему внутреннему единству. На протяжении многих лет подготовка будущих священнослужителей исключала возможность обстоятельного рассмотрения и глубокого научного анализа современных церковных расколов и разделений. Вряд ли могут возникнуть сомнения относительно того, что этот пробел в богословском образовании православных священнослужителей может затруднять работу Церкви по преодолению и противодействию церковным расколам. Однако восстановление расколоведения требует не только соответствующего решения церковного священноначалия, но и значительной работы по написанию необходимых учебных пособий. Появление полноценных учебных материалов невозможно без предварительной разработки понятийного аппарата расколоведения. Кроме того, изучение расколоведения требует систематизации знаний, необходимых для богословско-канонического анализа церковных расколов и разделений.

В данной монографии предпринята скромная попытка определения и систематизации основных теоретических понятий расколоведения. Для предложенной автором схемы классификации церковных расколов основным определяющим критерием явился экклезиологический и канонический статус христианских сообществ и отдельных лиц, разорвавших единство с кафолической Церковью. Опираясь на традиционные положения православного канонического права и исходя из имеющихся исторических прецедентов, было выделено четыре основные формы возможного нарушения единства с Церковью:

– Разделение

– Раскол

– Уклонение в ересь

– Отпадение от Церкви.

Определив предметом изучения расколоведения первые две категории, на основании исторических примеров были детально рассмотрены и проанализированы возможные внешние формы церковных расколов и разделений. Практическая значимость разработанной классификационной схемы заключается в установлении критериев, применение которых позволяет делать объективную оценку канонического и экклезиологического статуса религиозных сообществ, повинных в нарушении церковного единства. Так, было отмечено существование целого ряда церковных разделений, не соответствующих понятию церковного раскола. Ошибочное именование их церковной схизмой и применение к ним канонических норм, определенных для раскольнических сообществ, может иметь самые негативные последствия и существенно снизить перспективы восстановления церковного единства. Именно поэтому в рамках данной работы было проведено принципиальное разграничение понятий церковного раскола и церковного разделения, что является основным новшеством авторской классификационной схемы.

Обращаясь к причинам, влекущим за собой нарушение церковного единства, было выделено понятие расколообразующего конфликта. Практически всегда возникновению церковных расколов и разделений предшествовало предельное развитие конфликтной ситуации. В зависимости от внутренней мотивации виновников конфликтного напряжения, были определены понятия конфликта религиозных ценностей, конфликта нерелигиозных ценностей и конфликта интересов. Правильное понимание природы расколообразующего конфликта имеет большое значение не только в вопросе противодействия возникающим расколам, но и при поиске средств преодоления последствий нарушенного церковного единства. Было отмечено, что развитие церковного раскола (разделения) может сопровождаться перерождением конфликта интересов или конфликта нерелигиозных ценностей в конфликт ценностей религиозных, что существенно снижает возможности восстановления церковного мира. Например, отказ от выполнения распоряжений священноначалия, внутренне мотивированный исключительно личными соображениями, может быть интерпретирован нежеланием пребывать в общении с «иерархами-еретиками», уклонившимися в «ересь сергианства» или «ересь экуменизма». Отмеченная тенденция к развитию расколообразующего конфликта не может быть игнорируема как в рамках противодействия церковным расколам, так и в процессе урегулирования церковных конфликтов. Восстановление церковного единства имеет больше шансов на успех в том случае, если учитывается подлинная мотивация отделившейся стороны и предпринимаются усилия по возвращению расколообразующему конфликту его первоначальной природы.

Во второй части монографии была предпринята попытка систематизации канонических норм Православной Церкви, оговаривающих проблемы церковных расколов. Все многообразие канонических установлений было распределено в рамках трех основных разделов:

– Уклонение в раскол

– Пребывание в расколе

– Воссоединение раскольников с Церковью.

Содержание первого раздела, посвященного проблематике уклонения в раскол, включает в себя рассмотрение строгих канонических прещений, налагаемых за вину в нарушении церковного мира и межхристианского единства. В зависимости от церковного статуса лиц, совершающих грех раскола, были выделены подразделы «раскол епископа», «раскол пресвитера и диакона», «раскол мирян». В качестве средств дисциплинарного воздействия на инициаторов и активных сторонников раскола были отмечены запрещение в служении, лишение священного сана и отлучение от Церкви для священнослужителей, а также отлучение от церковного общения и анафематствование для мирян.

Второй раздел, предполагающий обстоятельное рассмотрение действий, связанных с пребыванием в расколе, содержит канонический анализ крещения в расколе, хиротонии в расколе, священнослужения в состоянии раскола, молитвенного общения с раскольниками, незаконного принятия в церковное общение раскольнического клирика, иерархического преемства в расколе, церковной правоспособности раскольников, а также вопрос отношения к раскольникам в повседневной жизни. Общим выводом данного раздела является констатация пагубности совершения церковных таинств в состоянии раскола с кафолической Церковью. Всякое схизматические священнодействие расценивается как преступление против Церкви и подлежит строжайшему осуждению. Пребывание в расколе чревато пагубными духовными последствиями не только для уклонившихся в схизму, но и для всех, поддерживающих молитвенное общение со схизматиками. Налагая строгий запрет на молитву с раскольниками и отрицая за последними сохранение церковной правоспособности, Православная Церковь призывает сохранять к схизматикам доброе отношение на бытовом уровне. Резкое осуждение церковного раскола не должно охлаждать у верных чад Церкви духа христианской любви по отношению к заблуждающимся собратьям по вере.

Третий раздел посвящен рассмотрению вопросов, связанных с воссоединением раскольников с Церковью. Воспринимая раскол церковного единства одним из тяжелейших грехов, Православная Церковь категорически отрицает возможность обретения вечного спасения в схизматическом сообществе. На этом основании действует принцип акривии, предполагающий распространение на раскольников всей строгости церковных канонов и отказывающий им в признании действительности таинств и священнодействий. Однако соображения икономии позволяют при определенных обстоятельствах смягчать действие канонических предписаний. Согласно мнению целого ряда крупных православных богословов, возможность применения снисхождения объясняется тем, что несомненная духовная ущербность схизматических сообществ подчас может сочетаться с крайне ослабленной их причастностью к церковной природе. В этой связи протоиерей Сергий (Булгаков) полагал уместным признать существование «церковной периферии», не всегда совпадающей с границами канонической Церкви282, а Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) усматривал глубокую мудрость соборного разума Церкви в исповедании принципа церковного единства наряду с признанием единства крещения, совершенного даже в раскольническом сообществе283. Таким образом, подвергая раскол безусловному осуждению, подчеркивая греховность и неспасительность пребывания в схизме, Православная Церковь в отдельных случаях может допустить признание раскольнических таинств. Но это признание распространяется только на того, кто с покаянием возвращается в кафолическую Церковь и навсегда порывает с раскольническим сообществом. По мысли протопресвитера Георгия Флоровского, признание действительности крещения у раскольников можно уподобить признанию действительности причащения для грешника, недостойно приступающего к Таинству Евхаристии и вкушающему Святые Дары себе во осуждение284. Допуская воссоединение схизматиков без перекрещивания, Православная Церковь в ряде случаев отказывается от повторения над ними крещальной формулы, возвращая полученному в расколе таинству спасительную значимость. Подобное отношение может быть применено и к духовенству, рукоположенному в расколе. Категорически отрицая спасительное значение раскольнических хиротоний, Православная Церковь при восстановлении церковного единства из соображений икономии способна наделить их благодатной полнотой без повторения формулы рукоположения. Об этом недвусмысленно свидетельствует 68 (79) правило Карфагенского Собора 419 г.: «...Ради мира и пользы Церкви, и из самых донатистов клириков, расположение свое исправивших и возжелавших приити к кафолическому соединению, по рассуждению и изволению каждого кафолического епископа, управляющего Церковию в том месте, приимати в своих степенях священства, аще сие окажется содействующим к миру христиан».

Проявляя евангельское человеколюбие к уклонившимся в раскол христианам и допуская в определенных случаях их воссоединение на условиях икономии, Православная Церковь остается далека от признания спасительной значимости всех таинств, совершаемых в состоянии схизмы. Принятие в церковное общение раскаявшихся раскольников, исключающее повторение над ними чинопоследований крещения или рукоположения, не может быть истолковано только как акт прощения и примирения. В случае отказа от перекрещивания и перерукоположения Церковь сообщает воссоединяемым с нею раскаявшимся схизматикам спасительную силу таинств, совершенных некогда «в суд и во осуждение». Вхождение бывших раскольников в Церковь, осуществляемое на условиях икономии, является для них приобщением к источнику спасения и началом действенности совершенных ранее таинств, наполняемых Божественной благодатью, «немощная врачующей и оскудевающее восполняющей».

Библиография

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М., 1995.

Источники

1. Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 17.

2. Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 21.

3. Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 38.

4. Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 39.

5. Акт о каноническом общении // ЖМП. – 2007. – № 6. – С. 12–13.

6. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 – 1943. / Сост. М.Е. Губонин. – М.: ПСТБИ, Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1994. – 1064 с.

7. Богословский диалог между Православной церковью и Восточными православными церквами. Хрестоматия / Сост. и ред. Кристиан Шайо. – М.: ББИ, 2001. – 172 с.

8. Властаръ Матфей. Алфавитная Синтагма. – М., 1996. – 480 с.

9. Власть и Церковь в Восточной Европе. 1944–1953 гг. Документы российских архивов: В 2-х т. – Т. 2.: Власть и Церковь в Восточной Европе. 1949–1953 гг. – М.: Российская политическая академия (РОССПЭН), 2009. – 1223 с.

10. Возобновление молитвенно-канонического общения между двумя Православными Церквями – Грузинской и Русской. (Выписка из журнального определения Священного Синода от 19 ноября 1942 г.) // ЖМП. – 1944. – № 3. – С. 6.

11. Второе общее заявление и рекомендации Церквам. 23–28 сентября 1990 г., Шамбези, Швейцария / Богословский диалог между Православной церковью и Восточными православными церквами. Хрестоматия / Сост. и ред. Кристиан Шайо. – М.: ББИ, 2001. – С. 113–116.

12. Деяние Патриарха и Синода Константинопольской Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 26–28.

13. Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 25.

14. Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 28.

15. Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви от 1 марта 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 1–6.

16. Из Коммюнике Верховного Секретариата и Священного Синода Вселенского Патриархата от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 26.

17. Из обращения его Святейшества Вселенского Патриарха Варфоломея к представителям православных верующих в Эстонии от 29 мая 1995 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 18.

18. Из письма Константинопольского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II от 24 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 31.

19. Известительные грамоты Патриарха Московского и всея Руси Сергия Восточным Патриархам о примирении Русской и Грузинской Православных Церквей // ЖМП. – 1944. – № 3. – С. 11.

20. Киприан Карфагенский, святитель. Книга о единстве Церкви / Творения. – М. Паломник, 1999. – С. 232–251.

21. Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 607.

22. Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Квинту о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 610

23. Номоканон Константинопольского Патриарха Фотия с толкованиями Вальсамона. Ч. 2. – Казань, 1899. – 578 с.

24. Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О лишении священного сана запрещенных в священнослужении архимандритов Валентина (Русанцова), Адриана (Старины) и игумена Иоасафа (Шибаева)» // ЖМП. – 1996. – № 4. – С. 21.

25. Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви о деятельности преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского // ЖМП. – 2008. – № 8. – С. 20–22.

26. Определение Святейшего Синода о воссоединении сирохалдейских несториан с Православной Церковью // Церковные ведомости. – 1898. – № 13. – С. 67–77.

27. Определение «Святейшего Правительствующего Синода» №1 от 13/26 октября 2008 г. о формировании состава Синода. Фотокопия. Архив автора.

28. Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 5–6. – С. 10.

29. Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 21 марта 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 5–6. – С. 10.

30. Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 16 мая 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 8. – С. 10.

31. Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию / Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Москва, 13–16 августа 2000. – Нижний Новгород, 2000. – С. 149–170.

32. Письмо Святейшего Патриарха Сербского Германа от 10 августа 1967 г. Священному Синоду Русской Православной Церкви по вопросу автокефалии Македонской Православной Церкви // ЖМП. – 1967. – № И. – С. 9.

33. Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II преосвященному Корнилию, архиепископу Таллинскому и всея Эстонии, пастырям, монашествующим и всем верным чадам Эстонской Апостольской Православной Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 3. – С. 1–2.

34. Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода о Карловацкой группе от 22 июня 1934 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 227–229.

35. Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода о принятии в общение со Святой Церковью и о допущении русского языка в церковном богослужении от 10 апреля 1930 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 66–67.

36. Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода об отношении к греческому клиру и клиру Грузинской Православной Церкви от 2 декабря 1931 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 113–114.

37. Правила Православной Церкви с толкованием Никодима (Милаша), епископа Далматинско-Истрийского: в 2 т. – М., 1996. Т. 1. – 652 с.; Т. 2. – 644 с.

38. Протокол заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2008 г. (Об исполнении Определения Архиерейского Освященного Собора от 27 июня 2008 г. о деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского) // ЖМП. – 2008. – №. 11. – С. 26–27.

39. Соборное деяние Святого и Священного Константинопольского Синода от 8 июня 1850 г. // Христианское чтение. – 1851. – Ч. 2. – С. 54–60.

40. Телеграмма Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Патриарху Константинопольскому Варфоломею I от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 28–29.

41. Телеграмма срочная Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Патриарху Константинопольскому Варфоломею I от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 25–26.

42. Тихон (Беллавин), патриарх Московский и всея Руси. Послание Священному Синоду Румынской Церкви по поводу отторжения ею Кишиневской епархии Российской Православной Церкви / Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России. – С. 153–155.

43. Указ епископа Анадырского и Чукотского Диомида № 3 от 12/25 октября 2008 г. о возрождении «Святейшего Правительствующего Синода». На 2-х листах. Фотокопия. Архив автора.

44. Українська Автокефальна Православна Церква: Документи для історії Української Автокефальної Православної Церкви / Сост. М. Явдась. – Мюнхен, Інгольштадт, 1956. – 228 с.

45. Устав за Књажевину Црну Гору. – Цетиње: к.ц. државна штамарнија, 1905.

46. Устав Светого Синода у Књажевни Црној Гори. – Цетиње: к.ц. државна штамарнија, 1904.

47. Уставы православных духовных семинарий и училищ, Высочайше утвержденные 22 августа 1884 года, с относящимися к ним постановлениями Святейшего Синода. – СПб.: Синодальная типография, 1888. – 209 с.

48. Чин, како приимати от раскольников в соединение с Православной Церковию приходящих, в Чинопоследовании соединяемым из иноверных к православно-кафолической Восточной Церкви. – Б.м., 1831. – 88 с.

49. Augustine, St. De Baptismo contra Donatistas // PL. 43. Coll. 107–244.

50. Augustine, St. Contra Cresconium grammaticum // PL. 43. Coll. 445–594.

51. Optât de Milève. Traité contre les donatistes // SC. № 412. T. I. – Paris: Éditions du Cerf, 1995. – 312 p.

52. Optât de Milève. Traité contre les donatistes // SC. № 413. T. II. – Paris: Éditions du Cerf, 1996. – 268 p.

53. Συνοδικῆς Ἐπιτροπῆς ἐπὶ τῶν Δογματικῶν καὶ Νομοκανονικῶν Ζητημάτων (26 ην Ἰανουαρίου 2006) // Ὁ Ὀρθόδοξος Τύπος τῆς 3ης Φεβρουαρίου 2006.

54. Σύνταγμα κατὰ στοιχεῖον τῶν ἐμπεριεχομένων ἁπασῶν ὑποθέσεων τοῖς ἱεροῖς καὶ θείοις κανόσι, πονηθέν τε ἅιμα καὶ συντεθὲν τῶ ἐν ἱερομονάχοις Ματθαίω τῶ Βλαστάρει // PG. 144. Coll. 959–1400.

55. Toῦ ἐν ἁγίοις πατρός ἡμῶν Βασιλείου, Ἀρχιεπισκόπου Καισαρείας Καππαδοκίας. Ἀμφιλοχίω περὶ κανόνων // PG. 32. Coll. 664–683.

56. Toῦ ἐν ἁγίοις πατρός ἡμῶν Ἰγνατίου, ἐπισκόπου Ἀντιοχείας. Πρὸς Σμυρναίους // PG. 5. Coll. 839–858.

57. Toῦ ἐν ἁγίοις πατρός ἡμῶν Ἰγνατίου, ἐπισκόπου Ἀντιοχείας. Πρὸς Φιλαδελφεῖς // PG. 5. Coll. 818–839.

Учебно-методические разработки

58. Слесарев A.B. Учебная программа по «Расколоведению» для III-го курса Минской духовной академии. – Жировичи: МинДА, 2011. – 24 с.

59. Слесарев А.В. Учебно-методический комплекс изучения дисциплины «Расколоведение» (Для студентов в направлении подготовки 0301 «Философия», специальность 6.030100 «Философия» («Религиоведение»)). – Ужгород: Ужгородская Украинская Богословская Академия им.св. Кирилла и Мефодия, Карпатский Университет им. Августина Волошина, 2010. – 36 с.

Монографии

60. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. – СПб., 1870. – 416 с.

61. Арсений (Стадницкий), митрополит. Дневник. 1880– 1901. – Т. 1. – М.: ПСТБИ, 2006. – 740 с.

62. Асипова Н.В. Церковный раскол в общественном мнении России (конец 1850-х – 1860-е гг.): Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2009. – 253 с.

63. Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь / Шмеман Александр, протопресвитер. Водою и духом. Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь. – М.: СТГУ, 2004. – С. 195–445.

64. Балалыкин Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: Дисс. ... докт. ист. наук. – М., 2007. – 427 с.

65. Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядчества XVII – XVIII вв. – М., 1890. – 243 с.

66. Беглов Алексей. В поисках «безгрешных катакомб». Церковное подполье в СССР. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, «Арефа», 2008. – 352 с.

67. Белоликов В.З. Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества. – Киев, 1913. – 49 с.

68. Бердников НС. Краткий курс канонического права. – Казань, 1888. – 294 с.

69. Біланич І. Еволюція Української Православної Церкви в 1917–1942 роках: автономія чи автокефалія/ Пер. з лат. – Львів: Астролябія, 2004. – 392 с.

70. Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. – М., 1994: Т. II. – 474 с.; Т. IV. – 599 с.

71. Бонч-Бруевич В.Д. «Живая церковь» и пролетариат. – М.: Жизнь и знание, 1927. – 62 с.

72. Верюжский Василий, профессор-протоиерей. Болгарский народ под греческой церковной властью преимущественно в XIX веке. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы. (Опыт церковно-исторического исследования): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 2-х т. – М.: МДА, 1954; Т. 1. – 390 с.; Т. 2. – 392–757 с.

73. Власовський І. Нарис історії Української Православної Церкви. Т. IV. – Нью-Йорк, 1966. – 374 с.

74. Во имя правды и достоинства Церкви: Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского / Авт.-сост. Журавский А. В. – М.: Изд. Сретенского монастыря, 2004. – 864 с.

75. Воин Христов верный и истинный. Тайный епископ ИПЦ Михаил (Ершов). Жизнеописание, письма и документы / Сост. ИВ. Ильичев. – М.: Братонеж, 2011. – 744 с.

76. Вятский исповедник: Святитель Виктор (Островидов). Жизнеописание и труды / Сост. Л.E. Сикорская. – М.: Братонеж, 2010. – 512 с.

77. Герасим (Попович), игумен. Расколы в Сербской Православной Церкви (1945–1995 гг.) и их каноническая оценка: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2002. – 153 с.

78. Герман (Веретенников), иеродиакон. Грузинская Православная Церковь. 1800–1970: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1974. – 206 с.

79. Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. – М.: Изд. Свято-Владимирского Братства, 2002. – 192 с.

80. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1905. – 260 с.

81. Гордиенко Н.С. Критика новых тенденций современного православия. – Л: Знание, 1974. – 32 с.

82. Гордиенко Н.С. Современное православие. – М.: Мысль, 1968. – 143 с.

83. Гордиенко Н.С. Эволюция современного русского православия (20–80-е гг. XX ст.) – М.: Знание, 1984. – 64 с.

84. Граббе Ю.П. Единение или Раздробление. (Ответ на книжку С.В. Троицкого («Размежевание или Раскол»). – Новый Сад, 1932. – 16 с.

85. Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церковных разделений. Опровержение ошибок и неправд в сочинении Д. Поспеловского «The Russian Church Under the Soviet Regime 1917–1982». – Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1992. – 79 с.

86. Григорий (Постников), митрополит. Истинно-древняя и истинно-православная христианская церковь Христова: изложение в отношении к глаголемому старообрядчеству: В 2-х ч. – СПб., 1856; Ч. 1. – 363 с.; Ч. 2. – 345 с.

87. Дамаскин (Папандреу), митрополит. Православие и мир. – Αθήνα: ΝΕΑ ΣΥΝΟΡΑ, 1994. – 324 с.

88. Дворкин А.Л. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. – Нижний Новгород: Изд. братства во имя св. князя Александра Невского, 2003. – 816 с.

89. Демьянов А.И. Истинно-православное христианство. Критика идеологии и деятельности. – Воронеж, 1977. – 151 с.

90. Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Под ред. В.В. Калугина. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 160 с.

91. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. Материалы по истории Церкви. Кн. 25. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2000. – 936 с.

92. Добромыслов В.П. Макарий Булгаков, митрополит Московский как расколовед: В 2-х ч. – Ч. 1. – Рязань, 1900. – С. 1–101.

93. Драбинко Александр. Православие в посттоталитарной Украине. (Вехи истории). – К.: Издание Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры, 2002. – 288 с.

94. Евдокимов Павел. Православие. – М.: Библейско-Богословский институт святого Андрея, 2002. – 500 с.

95. Ершова О.П. Раскол и власть (Отношения государства и старообрядчества в 50–60 годы XIX в.): Дис. канд. ист. наук. – М., 1991. – 221 л.

96. Жилюк С.1. Обновленська церква на Україні (1922–1928). – Рівне: Від-во РДГУ, 2002. – 384 с.

97. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. – М.: Церковь, 1995. – 528 с.

98. Зінченко А. Визволитися вірою. Життя і діяння митрополита Василя Липківського. – К., 1997. – 423 с.

99. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – 480 с.

100. Ігнатуша О.М. Українська Автокефальна Православна Церква (1917–1930 pp.): Дис. ...канд. іст. наук. – Харків, 1993. – 255 с.

101. Ивановский Н.И. Два чтения по старообрядческому расколу. – СПб., 1892. – 73 с.

102. Ивановский Н.И. Критический разбор учения неприемлющих священства старообрядцев о церкви и таинствах. – Казань, 1883.

103. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. – Казань, 1905. – 279 с.

104. Иванцов-Платонов Александр, протоиерей. Ереси и расколы первых трех веков христианства. Ч. 1: Обозрение источников для истории древнейших сект. – М., 1877. – 348 с.

105. Игнатий, архиепископ Воронежский и Задонский. История о расколах в Церкви Российской. – СПб., 1849. – 355 с.

106. Иларион (Троицкий), архиепископ. Христианства нет без Церкви. – М., 1991. – 142 с.

107. Илиевски Д. Смислата на некой отпори против автокефалијата на МПЦ. – Скопје, 1970. – 206 с.

108. Иоанн (Снычев), архимандрит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия: «Григорианский», «Ярославский», «Иосифлянский», «Викторианский» и др., их особенность и история: Курсовое сочинение. – Л: ЛДА, 1966. – 327 с.

109. Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви. – Самара: Православная Самара, 1997. – 364 с.

110. Иосиф (Кречетович), архиепископ. Происхождение и сущность самосвятства липковцев. – Харьков, 1925. – 44 с.

111. Исаия (Лукич), иеромонах. История черногорского теократизма: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2000. – 178 с.

112. Иустин (Попович), преподобный. Догматика Православной Церкви: Экклезиология. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2005. – 286 с.

113. Карташев A.B. Вселенские Соборы. –М.: Республика, 1994. – 542 с.

114. Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. Париж: YMKA-PRESS, 1959; Т. I. – 686 с.; Т. II. – 570 с.

115. Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России: В 2-х ч. – Калинин: Калининский государственный университет, 1971; Ч. 1. – 160 с.; Ч. 2. – 208 с.

116. Касяк Іван. З гісторыі Праваслаунай Царквы беларускага народу. – Нью-Йорк: Выданьне Беларускай Цэнтральнай Рады, 1956. – 192 с.

117. Катаев А.М. Московская Патриархия и церковные разделения за рубежом и в СССР в 1922–1946 гг.: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2006. – 212 с.

118. Катанский А. История попыток к соединению Церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении. – СПб., 1868. – 248 с.

119. Катунский А. Старообрядчество. – М.: Политиздат, 1972. – 120 с.

120. Киридон А.М. Час випробувань: держава, церква і суспільство в радянській Україні 1917–1930-х років. – Тернопіль, 2005. – 383 с.

121. Клибанов А.И. Религиозное сектантство в пропілом и настоящем / АН СССР. – М.: Наука, 1973. – 256 с.

122. Клибанов А.И. Религиозное сектантство и современность (социологические и исторические очерки / АН СССР. Институт истории. – М.: Наука. – 272 с.

123. Клибанов А.И. Современное сектантство в Тамбовской области (по материалам экспедиции Института истории Академии наук СССР в 1959 г.) // Вопросы истории религии и атеизма. – 1960. – Т. 8. – С. 59–100.

124. Козлов Иоанн, священник. В помощь миссионеру, пастырю и ревнителю Православия. Пособие по новейшей полемике с расколом, изложенное по предметам в алфавитном порядке. – Петроград, 1915. – 571 с.

125. Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов. X век – 1917 год. – Мн.: Беларусь, 1984. – 255 с.

126. Кострюков A.A. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией при жизни Патриарха Тихона. – М.: ПСТГУ, 2007. – 398 с.

127. Кострюков A.A. Русская Зарубежная Церковь в 1925–1938 гг. Юрисдикционные конфликты и отношения с московской церковной властью. – М.: ПСТГУ, 2011. – 624 с.

128. Крывелев И.А. Русская православная церковь в первой четверти XX века. – М.: Знание, 1982. – 64 с.

129. Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 129–605.

130. Курочкин П.К Социальная позиция русского православия. – М.: Знание, 1969. – 31 с.;

131. Курочкин П.К. Эволюция современного русского православия. – М.: Мысль, 1971. – 273 с.

132. Кутузов Б.П. Церковная реформа XVII века, ее истинные причины и цели: В 2-х ч. – Рига: Издательский отдел Древлеправославной Церкви Латвии, 1992; Ч. 1. – 194 с.; Ч. 2. – 110 с.

133. Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII века как идеологическая диверсия и национальная катастрофа. – М., 2007. – 642 с.

134. Лаврик Г.В. Політика Радянської держави щодо православної церкви в Україні (1917–1923 pp.): Історико-економічний аспект: Дис. ... канд. іст. наук. – Полтава, 1996. – 211 с.

135. Лавринов В.В. Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви в 1920-е – 1940-е гг. (на материалах Урала): Дисс. ...канд. ист. наук. – Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А.М. Горького, 2010. – 198 с.

136. Лавринов Валерий, протоиерей. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922–1945). Материалы по истории Церкви. Кн. 42. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2007. – 308 с.

137. Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X, XI веках. – СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2004. – 352 с.

138. Левитин Анатолий, Шавров Вадим. Очерки по истории русской церковной смуты. В 3-х ч. – Küsnacht (Schweiz), 1977; Ч. 1. – 296 с.; Ч. 2. – 338 с.; Ч. 3. – 419 с.

139. Лоллий (Юрьевский), архиепископ. Александрия и Египет. – СПб.: Журнал «Нева», Летний Сад, 2001. – 496 с.

140. Лонгинов М. Русское старообрядчество. – Казань, 1859. – 281 с.

141. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. – М., 1991. – 288 с.

142. Лурье В.М. Русское православие между Киевом и Москвой. Очерк истории русской православной традиции между XV и XX веками. – М.: Три квадрата, 2009. – 296 с.

143. Мазырин Александр, диакон. Юрисдикционные конфликты в Русской Православной Церкви второй половины 1920-х–1930-х гг. в свете позиции ряда высших российских иерархов: Дисс. ...канд. богословия. – М., 2004. – 489 с.

144. Мазырин A.B. Внутренние конфликты в Русской Православной Церкви второй половины 1920-х–1930-х годов: В свете позиции высших иерархов: Дис. ... канд. ист. наук. – М., 2005. – 334 с.;

145. Макаренко И. Грузинская Церковь в период с 1917 по 1937 гг. в связи с вопросом ее автокефалии: Курсовое сочинение. – Загорск: МДА, 1959. – 265 с.

146. Макарий (Булгаков), митрополит. История русского раскола, известного под именем старообрядства. – Изд. 1-е: СПб., 1855; Изд. 2-е: СПб., 1858; Изд. 3-е: СПб., 1889.

147. Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви, – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996; Кн.4, Ч. 1. – 592 с.; Кн.6. – 800 с.

148. Македонска Православна Црква. 40 години возобновлена автокефалност. – Охрид, 2007.

149. Маковецшй Аркадий, протоиерей. Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. – СПб.: Питер, 2009. – 320 с.

150. Мартинович В.А. Введение в понятийный аппарат сектоведения. Пособие для студентов Института теологии БГУ – Мн.: БГУ, 2008. – 103 с.

151. Машковцева В.В. Конфессиональная политика государства по отношению к старообрядцам во II половине XIX в. – начале XX (Вятская губерния): Дисс. ...канд. ист. наук. – Удмуртия, 2002. – 254 с.

152. Миловидов В.Ф. Современное старообрядчество. – М.: Мысль, 1979. – 126 с.

153. Миловидов В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. – М.: Мысль, 1969. – 112 с.

154. Мисеюк А. Вопрос о происхождении раскола старообрядчества в русской исторической литературе: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1964. – 219 с.

155. Митрофанов Георгий, священник. Русская Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы (К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920–1927 гг.). – СПб.: Изд. «Ноах», 1994. – 144 с.

156. Муллер H., протоиерей. Полемика между поповцами и беспоповцами во 2-ой половине XVIII века: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1962. – 189 с.

157. Никанор (Бровкович), архимандрит. Описание некоторых сочинений, написанных русскими раскольниками в пользу раскола. – СПб., 1861; Т. 1. – 291 с.; Т. II. – 340 с.

158. Николаев К.Н. Очерк истории поповщины с 1846 г. – М., 1865. – 137 с.

159. Николай (Севастиянов), иеромонах. Каноническая оценка современного раскола в Болгарской Православной Церкви: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1996. – 169 с.

160. Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. – М.: Изд. политической литературы, 1985. – 448 с.

161. Нильский И.Ф. Об антихристе против раскольников. – СПб., 1859.

162. Нильский И.Ф. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. Выпуск первый (от начала раскола до царствования императора Николая I). – СПб., 1869.

163. Нильский И.Ф. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. Выпуск второй (царствование императора Николая I. – СПб., 1869.

164. Нильский И.Ф. Семейная жизнь в русском расколе в настоящее царствование (отношение к вопросу о браке заграничных раскольников – беспоповцев). – СПб., 1871.

165. «О, Премилосердый... Буди с нами неотступно...» Воспоминания верующих Истинно-Православной (Катакомбной) Церкви. Конец 1920-х – начало 1970-х годов / Сост., подг. текстов, комм., предисл., вступ. ст. VI. Осиповой. – М.: Братонеж, 2008. – 464 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»).

166. Однорал A.A. История Церковных разделений. Россия – XX век. – Пятигорск, 2003. – 110 с.

167. Осипова VI «Сквозь огнь мучений и воду слез...» Гонения на Истинно-Православную Церковь в СССР. По материалам следственных и лагерных дел. – М.: Серебряные нити, 1998. – 432 с.

168. Павлов A.C. Курс церковного права. – СПб.: Изд. «Лань», 2002. – 384 с.

169. Пеликан Ярослав. Христианская традиция. История развития вероучения. Том I: Возникновение кафолической традиции (100–600). – М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2007. – 374 с.

170. Петр (Л’Юилье), архиепископ. Правила первых четырех Вселенских Соборов / Авториз. пер. с франц.; Под ред. прот. Владислава Цыпина. – М.: Изд. Сретенского монастрыря, 2005. – 528 с.

171. Петрушко В.И. Автокефалистские расколы на Украине в постсоветский период (1989–1997 гг.). – М.: ПСТБИ, 1998. – 255 с.

172. Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции в 1917–1923 гг. – М.: Наука, 1968. – 192 с.

173. Платонов С.Ф. Памятники истории старообрядчества XVII в. – Вып. 1. – Т. 1. – Л.: Изд. Академии Наук, 1927. – 959 с.

174. Павел (Леднев), архимандрит. Замечания на книгу поморских ответов: С приложением замечаний на 21-й ответ в книге «Щит веры». 2-е изд. – М., 1891. – 518 с.

175. Павел (Леднев), архимандрит. Замечания на книгу, известную под именем «Вопросов Никодима». – М., 1887. – 187 с.

176. Павел (Леднев), архимандрит. Краткие известия о существующих в расколе сектах об их происхождении, учении и обрядах, с краткими о каждой замечаниями, архимандрита Павла. – М., 1885. – 88 с.

177. Павел (Леднев), архимандрит. Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным: [С приложением разговора о том, погрешают или не погрешают именуемые старообрядцы в догмах веры]. – М., 1894. – 191 с.

178. Павел (Леднев), архимандрит. Никольского единоверческого монастыря архимандрита Павла беседы о свидетельствах и святоподобиях, приводимых поповцами в защиту их глаголемого священства. – М., 1896. – 122 с.

179. Погасий А.К. Церковные расколы в российском православии XIV – начала XX веков. – Казань: Изд. дом МедДок, 2007. – 291 с.

180. Покровский H.H. Антифеодальный протест крестьян-старообрядцев Урала и Зап. Сибири и борьба с ним в XVIII в.: Дис. докт. ист. наук. – Новосибирск, 1973. – 456 л.

181. Польский Михаил, протопресвитер. Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и за границей. – Джорданвилль, 1948. – 194 с.

182. Польский Михаил, протопресвитер. Очерк положения Русского Экзархата Вселенской юрисдикции. – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1952. – 32 с.

183. Попов Н.И. Сборник из истории старообрядчества. – М., 1864. – 162 с.

184. Попов К.А. В мире старообрядцев беспоповской секты. – М., 1902. – 22 с.

185. Попов К.А. Раскол и его путеводители. – М, 1901. – 629 с.

186. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). – Брюссель: Изд. «Жизнь с Богом», 1994. – 614 с.

187. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. – М.: Республика, 1995. – 511 с.

188. Пругавин A.C. Раскол-сектанство. Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа собранные A.C. Пругавиным. Библиография старообрядчества и его развития. – Вып. 1. – М., 1887 – 523 с.

189. Пругавин A.C. Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. – М., 1904. – 208 с.

190. Пузовик П. Раскол у Cpпcкoj Православној Цркви (македонско црковено питање). – Београд, 1997.

191. Раевский С. Липковщина или «самосвятство». – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1984.

192. Рожщын В. Тихоновцы, обновленцы и контрреволюция. – М.-Л., 1926. – 29 с.

193. Россейкин Ф.М. Первое правление Фотия, патриарха Константинопольского. – Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. – 491 с.

194. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство / Сост., вступ. очерк и комментарии В.В. Нехотина, В.Н. Анисимовой, М. Л. Гринберга. – М.: Мосты культуры, 2010. – 452 с.

195. Сапожников ДИ Самосожжение в русском расколе (со второй половины ХУП в. до конца ХУШ в.): Исторический очерк по архивным документам. – М., 1891. – 179 с.

196. Сборник для истории старообрядчества, издаваемый И. Поповым. – М., 1864. – 317 с.

197. Свешников Николай, протоиерей. История взаимоотношений Русской и Грузинской Церквей: Курсовое сочинение. – Л.: Л ДА, 1968. – 335 с.

198. Свинаръов Андрій. Еклезіологічній аналіз розколів в Україні у XX столітті: Дисс. ...канд. богословия. – Київ: КДА, 2000. – 158 с.

199. Свистун Василь. Криза в Українській Православній (Автокефальній) Церкві. – Канада, Вінніпег, 1947.

200. Священноисповедник Димитрий, архиепископ Гдовский. Сподвижники его и сострадальцы. Жизнеописания и документы / Сост. Л.E. Сикорская. – М.: Братонеж, 2008. – 528 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»).

201. Священномученик Иосиф, Митрополит Петроградский. Жизнеописание и труды / Сост. М.С. Сахаров и Л.E. Сикорская. – СПб.: «Кифа», «Издательство Олега Абышко», 2006. – 352 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»).

202. Священномученики Сергий, епископ Нарвский, Василий, епископ Каргопольский, Иларион, епископ Поречский. Тайное служение иосифлян. Жизнеописания и документы / Сост. Л.E. Сикорская. – М.: Братонеж, 2009. – 520 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»).

203. Серафим (Бондарь), иеромонах. Австрийская иерархия перед судом истории и канонов: Курсовое сочинение. – Л: ЛДА, 1951. – 182 с.

204. Серафимов Александр, священник. Правила и практика церкви относительно присоединения к православию неправославных христиан. – Кострома, 1882.

205. Синайский А.Л. Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в первые годы синодального управления при Петре Великом (1721–1725). – СПб., 1895. – 389 с.

206. Скворцов-Степанов И.И. О Живой церкви. – М.: МК ВКПБ, Кооперативное Издательство «Московский рабочий», 1922. – 40 с.

207. Скрипкина Е.В. Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум: Дисс. ...канд. ист. наук. – Омск, 2006. – 216 с.

208. Скурат К.Е. История Поместных Православных Церквей: В 2-х т. – М.: Русские огни, 1994; Т. 1. – 336 с.; Т. 2. – 320 с.

209. Скурат К.Е. Поместные Православные Церкви. Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Кипрская, Элладская, Албанская, Польская, Чехословацкая и Православная Церковь в Америке: Дисс. ...докт. церк. истории. В 8-ми томах. – Загорск, 1977: Т. 1. – 259 с.; Т. 2. – 271 с.; Т. 3. – 224 с.; Т. 4. – 268 с.; Т. 5. – 136 с.; Т. 6. – 166 с.; Т. 7. – 151 с.; Т. 8. – 155 с.

210. Слесарев A.B. Греческий старостильный раскол в истории Поместных Православных Церквей XX века: Дисс. ...канд. богословия. В 2-х ч. – Жировичи: МинДА, 2007: Ч. 1. – 298 с.; Ч. 2. – 23 с.

211. Слесарев A.B. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924–2008). Материалы по истории Церкви. Кн.44. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2009. – 562 с.

212. Слијепчевић Ћ. Македонско црковено питање. – Минхен, 1969.

213. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке: Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным – СПб., 1898. – 504 с.

214. Смирнов П.С. Из истории раскола первой половины XVII в. – СПб., 1908. – 233 с.;

215. Смирнов П.С. Из лекций по обличению русского раскола, 1903–1904. – СПб., 1904. – 166 с.

216. Смирнов П.С. Из истории раскола первой половины XVII века: По неизданным памятникам. – СПб., 1908. – IV, 233 с.

217. Смирнов П.С. История русского раскола старообрядчества. – Изд. 1-е: Рязань, 1893. – 275 с.; Изд. 2-е: СПб., 1895. – 275, 4, IV с.

218. Смирнов П.С. Лекции по истории и обличению русского раскола: Читано проф. П.С. Смирновым студентам IV-гo курса Петроградской Духовной Академии в 1915–1916 учеб. году. – Петроград, 1916. – 192 с.

219. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1917–1997: В 2-х ч. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997; Ч. 1. – 800 с.; Ч. 2. – 800 с.

220. Снегаров И. История на Охридската архиепископия. Т. 1.: От основавнето и до завладяването на Балканския полуостров от турците. – София: Академично издателство, 1995. – 368 с

221. Степанов A.C. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922–1923 гг.: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2005. – 241 с.

222. Стратонов И.А. Русская церковная смута (1921–1931). – Берлин, 1932. – 205 с.

223. Стратонов И.А. Русская церковная смута (1921–1931) / Из истории Христианской Церкви на Родине и за рубежом в XX столетии. Материалы по истории Церкви. Кн. 5. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 1995. – С. 29–173.

224. Стрелъбщкий И.Х. История русского раскола известного под именем старообрядчества. – Одесса, 1889. – 238 с.

225. Субботин Н.И Дело патриарха Никона. – М., 1862. – 261 с.

226. Субботин Н.И. История белокриницкой иерархии: В 2-х т. – М., 1874; Т. 1. – 710 с.

227. Субботин Н.И. Мысли и заметки по вопросам о расколе. – М., 1901. – 63 с.

228. Субботин Н.И. Несколько слов о новейших событиях в расколе. – М., 1867. – 40 с.

229. Субботин Н.И. Новый раскол в расколе. – М., 1867.

230. Субботин Н.И. О причинах и последствиях первоначального отделения старообрядцев от православной церкви. – М., 1874.

231. Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. – СПб., 1892. – 50 с.

232. Субботин Н.И. Переписка раскольнических деятелей. – Вып. 1. М., 1887. – 252 с.; Вып. 2. М., 1889. – 394 с.; Вып. 3. М., 1889. – 348 с.

233. Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской или Белокриницкой иерархии. – М., 1874. – 548 с.

234. Субботин Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий. – М., 1867. – 198 с.

235. Суворов Н. Учебник церковного права. – М., 1913. – 535 с.

236. Сухова Н.Ю. Вертоград наук духовный: сборник статей по истории высшего духовного образования в России XIX – начала XX века. – М.: ПСТГУ, 2007. – 384 с.

237. «Тайной Церкви ревнитель». Епископ Гурий Казанский и его сомолитвенники. Жизнеописания и документы / Сост. Л.E. Сикорская. – М.: Братонеж, 2008. – 336 с. (Серия «Новомученики и исповедники Российские перед лицом богоборческой власти»).

238. Троицкий С.В. О неправде Карловацкого раскола. – Paris: Editions de L’Exarchat Patriarcal Russe en Europe Occidentale, 1960. – 148 c.

239. Троицкий C.B. Размежевание или раскол. – Paris: YMKA-PRESS, 1932. – 152 с.

240. Троицкий С.В. Что такое «Живая Церковь»? / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 65–127.

241. Трофимчук М.Х. Академия у Троицы. Воспоминания о Московских духовных школах. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005. – 640 с.

242. Феодосий (Процюк), архиепископ. Обособленчиские движения в Православной Церкви на Украине с 1917 по 1943 гг. (По материалам Киевской, Харьковской и Полтавской епархий. С фотографиями): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 6-ти частях. – Загорск: МДА, 1979: Ч. 1. – 189 с.; Ч. 2. – 190–392 с.; Ч. 3. – 393–592 с.; Ч. 4. – 596–771 с.; Ч. 5. – 285 с.; Ч. 6. – 123 с.; Именной указатель – 27 с.

243. Феодосий (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине (1917–1943). Материалы по истории Церкви. Кн. 36. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2004. – 640 с.

244. Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). – СПб.: Алетейя, 2004. – 222 с.

245. Фотиев К.В. Попытки Украинской Церковной Автокефалии в XX веке. – Мюнхен, 1955. – 80 с.

246. Хомяков A.C. Церковь одна. – М., 2001. – 252 с.

247. Христов И. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы»: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1957. – 145 с.

248. Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. 1917–1997. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – 832 с.

249. Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права. – Круглый стол по религиозному образованию в Русской Православной Церкви, Клин: «Христианская жизнь», 2002. – 704 с.

250. Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Православная Церковь. 1925–1938. – М.: Издание Сретенского монастыря, 1999. – 430 с.

251. Џомић Велибор, npomojepej. «Црногорска» лажна црква. – Цетинье, 2009. – 236 с.

252. Шахов М.О. Старообрядчество, общество, государство. – М., 1998. – 111 с.

253. Шестаков С.П. Расколы в Русской Православной Церкви в 1924–1926 гг. в контексте государственно-церковных отношений: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2006. – 232 с.

254. Шиленок Димитрий, священник. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922–1939). («Обновленческий» раскол в Белоруссии). Материалы по истории Церкви. Кн. 38. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2006. – 218 с.

255. Шиленок Д. Обновленческое движение в Белоруссии в 20–30-е гг. XX века: Дис. канд. богословия. – Жировичи: МинДА, 2003. – 203 с.

256. Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка обновленческого раскола Русской Православной Церкви. – Казань, 1970. – 367 с.

257. Шкаровский М.В. Иосифлянство: течение в Русской Православной Церкви. – СПб.: НИЦ «Мемориал», 1999. – 400 с.

258. Шкаровский М.В. История русской церковной эмиграции. – СПб.: Алетейя, 2009. – 359 с

259. Шкаровский М.В. Нацистская Германия и Православная Церковь. Немецкая политика по отношению к Православной Церкви и религиозное возрождение на оккупированной территории СССР. Материалы по истории Церкви. Кн. 32. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – 528 с.

260. Шкаровский М.В. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века. – СПб.: Издательство «Нестор», 1999. – 99 с.

261. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. Материалы по истории Церкви. Кн. 24. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2005. – 424 с.

262. Шкаровский М.В. Судьбы иосифлянских пастырей. Иосифлянское движение Русской Православной Церкви в судьбах его участников. Архивные документы. – СПб.: «Сатис», «Держава», 2006. – 590 с.

263. Щапов А.П. Земство и раскол. – СПб., 1862. – 162 с.

264. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII века: Опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения русского раскола. – Казань: Изд. И. Дубровина, 1859. – 548 с.

265. Якимчук И. Раскол в Элладской Православной Церкви в XX в.: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1999. – 204 с.

266. Яннарас Христос. Истина и единство Церкви. – М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. – 184 с.

267. Ярема Ростислав, священник. Церковные расколы в Украине. – К., 2007. – 96 с.

268. Alexeev W., Stavrou T. The great revival. The Russian Church under german occupation. – Minneapolis, 1976. – 229 p.

269. Brandreth R.T. Henry. Episcopi Vagantes and the Anglican Church. – Borgo Press / Wildside Press, 1987. – 79 p.

270. Curtiss S. John. The Russian Church and the Soviet State, 1917–1950. – Boston: Little Brown and Co., 1953. – 387 p.

271. Dvornik Francis. The Photian Schism: History and Legend. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008. – 524 p.

272. FitzgeraldE. Thomas. The Orthodox Church. – Westport: Greenwood Press, 1995. – 184 p.

273. Frend W.H.C. The Donatist Church: A Movement of Protest in Roman North Africa. – Oxford, 1952. – 360 p.

274. Fletcher C. William. The Russian Orthodox Church Underground. 1917–1970. – London: Oxford University Press, 1971. – 314 p.

275. Gary L. Ward. Independent Bishops: an international directory. – Apogee Books, 1990. – 524 p.

276. Hopkins L. James. The Bulgarian Orthodox Church: A so- cio-historical analysis of the evolving relationship between church, nation and state in Bulgaria. – New York: Distributed by Columbia University Press, 2009. – 340 p.

277. Keizer Lewis. The Wandering Bishops: Apostles of a New Spirituality. – 2000 edition. – 125 p.

278. Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey. – Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983. – 89 p.

279. Mead S. Frank. Handbook of Denominations in the United States. 10th edition. – Nashville: Abingdon Press, 1995. – 352 p.

280. Melton G. Gordon. The encyclopedia of American religions. Vol. I. – Wilmington, 1978. – 1202 p.

281. Persson Bertil. A Brief Biographical Sketch on Sophronios Bishara. – Bertil Persson & St Ephrem’s Institute, 2000. – 8 p.

282. Plummer J. Paul. The Many Paths of the Independent Sacramental Movement: A National Study of its Liturgy, Doctrine and Leadership. – Nashwille, 2004. – 196 p.

283. Pospielovsky Dimitry. The Russian church under the Soviet regime, 1917–1982. – St. Vladimir’s Seminary Press, 1984 – 248 p.

284. Protopresbyter George Grabbe. The canonical and legal position of the Moscow Patriarchate. – Jerusalem: Russian Ecclesiastical Mission, 1971. – 54 p.

285. Right Rev. Phillipe Laurent De Coster. The African Orthodox Church: General History. – 2008 edition. – 66 p.

286. Right Rev. Phillipe Laurent De Coster. The Apostolic Succession from Russian Orthodoh Church. The Episcopate of Aftimios Ofiese Archbishop of Brooklyn, NY, USA. – 2009. – 54 p.

287. Scott S. Herbert. The Eastern Churches and the papacy. – London: SHEED&WARD. – P. 118–123.

288. The Apostolic Succession of the Most Reverend Wynn Wagner III, Episcopus Vagans. – 2006 edition. – 104 p.

289. Ἐλευθέριος Γκουτζίδης. Ἔλεγχος καί ἀνατροπή τῆς διδακτορικῆς διατριβῆς τοῦ «Δημητριάδος» Χριστόδουλου Παρασκευαΐδη. – Ἀθῆναι, 1985. – 192 σ

290. Καραμήτσος-Γαμβρουλίας Σταύρος. Ἡ ἀγωνία ἐν τῶ κήπω Γεθσημανή. – Ἀθῆναι,1961. – 374 σ.

291. Χριστόδουλος Κ. Παρασκευαΐδης, μητροπολίτης. Ἱστορική καί κανονική θεώρησις τοῦ παλαιοημερολογιτίκου ζητήματος κατά τὲ τῆν γένεσιν καί ἐξέλιξιν αὐτοῦ ἐν Ἑλλάδι. – Ἀθῆναι, 1981. – 464 о.

Публикации

292. Алексеев В.И., Ставру Ф.Г. Русская Православная Церковь на оккупированной немцами территории // Русское Возрождение. – 1980. – № 11. – С. 91–118; № 12. – С. 108–126; 1981. – № 13. – С. 75–97; №14. – С. 118–154; № 15. – С. 85– 100; № 16. – С. 91–121; № 17. – С. 97–114; № 18. – С. 105–125.

293. Афанасьев Н.Н. Две идеи Вселенской Церкви // Путь. – 1934. – № 45 (октябрь-декабрь). – С. 16–29.

294. Беглов А. Епископат Русской Православной Церкви и церковное подполье в 1920–1940-е гг. // Альфа и Омега. – 2003. – № 1(35). – С. 138–155.

295. Беглов А. Понятие «катакомбная церковь»: мифы и реальность // Меневские чтения. 2006. Научная конференция «Церковная жизнь XX века: протоиерей Александр Мень и его духовные наставники». – Сергиев Посад, 2007. – С. 51–59.

296. Беглов А.Л. Последний бой обновленцев. Эпизоды воссоединения с Патриаршей церковью в 1944–1946 годы // Альфа и Омега. – 2004. – №2(40). – С. 205–214.

297. Беглов А. Церковная оппозиция в 1940-е годы // Альфа и Омега. – 2006. – № 2(46). – С. 111–133.

298. Беглов А. Церковное подполье в СССР в 1920–1940-х годах: стратегии выживания // Одиссей. Человек в истории. 2003. – М., 2003. – С. 78–104.

299. Беглов А. Эволюция церковной жизни в условиях подполья: итоги двадцатилетия (1920–1940-е гг.) // Альфа и Омега. – 2003. – № 2(36). – С. 202–232.

300. Беляев В. К вопросу о положении преподавателей духовных семинарий по кафедре расколо-сектантства // Миссионерское обозрение. – 1901. – Ноябрь. – С. 581–588.

301. Боголюбов Димитрий, протоиерей. О вожделенном церковном мире: (Братское обращение к старообрядцам, приемлющим священство) // ЖМП. – 1946. – № 3. – С. 22–25;

302. Боголюбов Димитрий, протоиерей. Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии // ЖМП. – 1946. – № 7. – С. 31–34.

303. Бровкович (Никанор), архиепископ. О перстосложении для крестного знамения и благословения // Странник. – 1888. – № 12. – С. 605–639; 1889. – № 1. – С. 34–61; № 2. – С. 243–252; № 3. – С. 410–423; № 4. – С. 614–628; № 5. – С. 38–50; № 6/7. – С. 229–266; № 8. – С. 478–506; № 9. – С. 23–38; № 10. – С. 209–224; № 11. – С. 377–388; № 12. – С. 588–618; 1890. – № 1. – С. 14–48; № 2. – С. 170–205; № 3. – С. 358–402.

304. Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви // Путь. – 1925. – № 1 (сентябрь). – С. 53–78.

305. Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие» // Путь. – 1926. – № 4 (июнь-июль). – С. 3–26.

306. Булгаков Сергий, протоиерей. У кладезя Иаковля (Ин.4:23). О реальном единстве разделенной Церкви в вере, молитвах и таинствах / Православие и экуменизм. Документы и материалы, 1902–1998. – М.: Издательство МФТИ, 1999. – С. 116–133.

307. Ведерников А. Восстановление патриаршества в Болгарии // ЖМП. – 1953. – № 6. – С. 38–45.

308. Верюжский Василий, профессор-протоиерей. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы // ЖМП. – 1948. – № 7. – С. 23–32; № 11. – С. 47–59; № 12 – С. 31–44.

309. Войнович Д. История сербского народа. История Зеты и Черногории / История Сербии и Черногории. – М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. – С. 34–203.

310. Воробьев Владимир, протоиерей. Единство Православной Церкви и искушение раскола сегодня / Единство Церкви: Богословская конференция 15–16 ноября 1994 г. – М.: Изд. ПСТБИ, 1996. – С. 7–17.

311. Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Конфессионализм и экуменизм (Отношение Православия к инославию) // ЖМП. – 1968. – № 8. – С. 52–72.

312. Ганьжин С. Обретение церковного единства. Восстановление канонического общения внутри Поместной Русской Православной Церкви // ЖМП. – 2007. – № 6. – С. 16–33.

313. Георгиевский А.И. Профессор-протоиерей Иоанн Козлов // ЖМП. – 1971. – № 11. – С. 34–35.

314. Граббе Ю.П. Взаимоотношения Зарубежной Русской Церкви с Автокефальными Церквями и отделившимися частями Русской Церкви/ Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14–11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. – Белград, 1939. – С. 403–423.

315. Голубинский Е.Е. Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V и VI вв. в пользу Церкви, против еретиков и раскольников // Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе. – М., 1859; Ч. 13. – С. 49–115.

316. Григорий (Чуков), архиепископ. Учреждение духовно-учебных заведений // ЖМП. – 1943. – № 3. – С. 22–24.

317. Громогласов И.М. К вопросу о раскольнической Белокриницкой иерархии с канонической точки зрения // Богословский вестник. – 1895. – Т. 4. – № 10. – С. 40–74.

318. Громогласов И.М. О сущности и причинах русского раскола так называемого старообрядства: Пробная лекция // Богословский вестник. – 1895. – Т. 2. – № 4. – С. 27–49; № 5. – С. 235–268.

319. Громогласов И.М. Русский раскол и вселенское Православие: Публичное богословское чтение // Богословский вестник. – 1898. – Т. 2. – № 4. – С. 26–45; № 5. – С. 141–165.

320. Демьянов А.И К вопросу о современном состоянии религиозного течения «Истинно-православных христиан» (по материалам исследований в Центральных областях РСФСР) // Вопросы научного атеизма. – Вып. 16. – М.: Мысль, 1974. – С. 103–122.

321. Дроссард С. Черногория / История Сербии и Черногории. – М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. – С. 358–390;

322. Зенъковский С.А. Житие духовидца Епифания // Возрождение. – Париж. – 1966. – № 173. – С. 68–87;

323. Зенъковский С.А. Иван Неронов (Очерк из истории русской церкви в XVII в.) // Вестник РСХД. – Париж-Нью-Йорк. – 1954. – № 31 – С. 11–17;

324. Зенъковский С.А. Раскол и судьбы империи // Возрождение. – Париж. – 1955. – № 39. – С. 112–195.

325. Зернов НМ. Англиканские рукоположения и Православная Церковь // Путь. – 1939. – № 59 (февраль-март-апрель). – С. 57–73.

326. Зернов Н.М. Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви // Путь. – 1933. – № 39 (июль). – С. 18–40.

327. Ивановский Н.И Современная нужда в усилении преподавания в духовных семинариях истории и обличения расколо-сектантства // Миссионерское обозрение. Журнал внутренней миссии. – 1906. – № 1. – С. 6–15.

328. Иона (Яшунский), иеродиакон. Ниши катакомбы // Вестник РХД. – 1992. – № 166. – 243–260.

329. Карпук Дмитрий. Ленинградские духовные школы в годы обучения протоиерея Александра Меня (1959–1963 гг.) // Санкт-Петербургская Православная Духовная Академия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spbda.ru/news/a–646.html – Дата доступа: 12.02.2012.

330. Карташев A.B. Пути единения / Карташев A.B. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. Сост. А. Кырлежев. – М.: Изд. «Пробел», 1996. – С. 263–270.

331. Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории / Карташев A.B. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. Сост. А. Кырлежев. – М.: Изд. «Пробел», 1996. – С. 271–302.

332. Катаев А.М. Последние годы обновленчества в контексте государственно-церковных отношений в 1943–1945 гг. // Приход. Православный экономический вестник. – 2006; № 4. – С. 52–60; № 5. – С. 47–59.

333. Кашич Душан, профессор-протоиерей. Взгляд на прошлое Сербской Православной Церкви (По поводу 750-летия ее автокефалии) // ЖМП. – 1969; № 9. – С. 65–68; № 10. – С. 50–56; № 11. – С. 40–44.

334. Киридон А.М. До питання про взаємини УАПЦ і радянської влади в 1924–1926 роках // Наукові праці Кам’янець-Подільського державного педагогічного університету. Вип. 14: Історичні науки. – Кам’янець-Подільський, 2005. – С. 317–329.

335. Кирилл (Гундяев), митрополит. К церковной ситуации в Эстонии І І Информационный бюллетень. – 1996. – №. 5–6. – C. 1–5.

336. Колесников Б., протоиерей. Из Орловской епархии // ЖМП. – 1947. – № 11. – С. 64–65.

337. Кострюков A.A. К истории разделения между Московской Патриархией и Североамериканской митрополией в 1933 г. // Вестник ПСТГУ. II. История Русской Православной Церкви. – 2011. – Вып. 3 (40). – С. 46–58;

338. Кострюков A.A. Русская Зарубежная Церковь и преодоление «болгарской схизмы» // Троицкое наследие. – 2010. – № 1 (27). – С. 14–17;

339. Кострюков A.A. Русская Зарубежная Церковь и указ патриарха Тихона об упразднении заграничного Высшего Церковного управления // Отечественная история. – 2007. – № 5. – С. 72–86.

340. Кузоро К.А. Исследование старообрядчества в духовных академиях второй половины XIX – начала XX вв. / Макарьевские чтения: материалы шестой международной конференции (21–23 ноября 2007 года) / Ред. В.Г. Бабин. – Горно- Алтайск: РИО ГАГУ, 2007. – С. 164–172.

341. Кузоро К.А. Преподавание истории и обличения церковного раскола на миссионерских отделениях духовных академий и семинарий второй половины XIX – начала XX вв.: по архивным данным / Макарьевские чтения: материалы восьмой международной конференции (21–23 ноября 2009 года) / Отв. ред. В.Г. Бабин. – Горно-Алтайск: ГАГУ, 2009. – С. 43–48.

342. Лавринов В.В. Историография обновленческого движения в Русской Православной Церкви в 1920–1940-е гг. // Научная рефлексия. Вестник Челябинского государственного университета. – 2008. – № 24. – С. 151–158.

343. Лещинский А.Н Православие: типология церковных разделений / Свобода совести в России: исторический и современный аспекты. Выпуск 7. Сборник статей. – СПб.: Российское объединение исследователей религии. – С. 270–288.

344. Лещинский A.H., Погасий А.К. Типологизация и классификация церковных разделений в христианстве // Религиоведение. Научно-теоретический журнал. – 2010. – № 2. – С. 91–101.

345. Лосский В.Н. Кафолическое сознание (Антропологическое приложение догмата Церкви) // ЖМП. – 1969. – № 10. – С. 74–80.

346. Мазырин A.B. Вопрос о взаимоотношениях священномученика митрополита Петра (Полянского) с «правой» церковной оппозицией и митрополитом Сергием (Страгородским) // Богословский сборник. Вып. 10. – М.: Изд-во ПСТБИ, 2002. – С. 386–431.

347. Мазырин A.B. Священномученик митрополит Кирилл (Смирнов) как глава «правой» церковной оппозиции. Круг его ближайших последователей // Богословский сборник. – М.: Изд-во ПСТБИ, 2003. Вып. 11. – С. 368–424; Вып. 12. – С. 224–279; Вып. 13. – С. 286–348.

348. Мазырин Александр, священник. Священноисповедник епископ Виктор (Островидов) как представитель крайней оппозиции митрополиту Сергию (Страгородскому) // Православная Русь. – 2007. – № 10 (1823). – С. 3–10.

349. Мазырин Александр, иерей; Хелемендик М. «Борисовщина» – григорианский раскол в Москве // Кадашевские чтения: Сборник докладов конференции. Вып. 3. – М.: О-во ревнителей Православной культуры; Музей «Кадашевская слобода», 2008. – С. 58–73.

350. Мазырин Александр, священник. Вопрос о легализации Церкви при Патриаршем Местоблюстителе митрополите Петре и зарождение «григорианского» («борисовского») раскола // XIX Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: В 2-х т. – Т. 1. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. – С. 282–288.

351. Мануил (Лемешевский), митрополит. Каталог русских архиереев-обновленцев. Материал для «Словаря русских архиереев-обновленцев» (1922–1944) / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 607–998.

352. Матвеев А. Проф. С.А. Купрессов (Некролог) // ЖМП. – 1966. – № 2. – С. 30–31.

353. Махнач В.Л. Культурология расколов / Единство Церкви: Богословская конференция 15–16 ноября 1994 г. – М.: Изд. ПСТБИ, 1996. – С. 30–38.

354. Мейендорф Иоанн, протоиерей. О расколе // Новая Европа. – 1993. – № 4. – С. 65–70.

355. Митрохин ЛИ. Реакционная деятельность «Истинно-православной церкви» на Тамбовщине // Вопросы истории религии и атеизма. – 1961. – Т. 9. – С. 144–160.

356. Муравьев Н, Лебедев Н. Проф.-прот. Д.И. Боголюбов (Некролог) // ЖМП. – 1953. – № 7. – С. 6–9.

357. Николаев К.Н. Положение Православной Церкви после войны / Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14–11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. – Белград, 1939. – С. 423–467.

358. Николай (Ярушевич), митрополит. Русская Православная Церковь и экуменическое движение / Православие и экуменизм. Документы и материалы, 1902–1998. – М.: Издательство МФТИ, 1999. – С. 230–235.

359. Никольская З.А. К характеристике течения так называемых истинно-православных христиан // Вопросы истории религии и атеизма. – 1961. – Т. 9. – С. 161–188.

360. Огнев В. Несколько слов о происхождении раскола в Русской Церкви // Православное обозрение. – 1861. – № 11. – С. 316–337.

361. Опарина Т.А. Греческий чин присоединения католиков к православной Церкви в сербских и украинско-белорусских памятниках и их влияние на русскую традицию // Вестник церковной истории. – 2010. – № 1–2 (17–18). – С. 215–231.

362. Савинский С.В. Московские Православные Духовные Академия и Семинария в 1946/47 учебном году // ЖМП. – 1947. – № 7. – С. 24–43.

363. Свитич А. Православная Церковь в Польше и ее автокефалия / Православная Церковь на Украине и в Польше в XX столетии. 1917–1950 гг. Материалы по истории Церкви. Кн. 14. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 1997. – С. 87–293.

364. Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии // Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 242–260.

365. Сергий (Страгородский), митрополит. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам / Православие и экуменизм. Документы и материалы. – М.: Изд.во МФТИ, 1998. – С. 86–108.

366. Синицына Н.В. К истории раскола последней трети XVII в. (Соловецкое и Московское восстания) / Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн.7. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – С. 501–531.

367. Слесарев A.B. «Белорусская Автокефальная Православная (Народная) Церковь» // Минские Епархиальные Ведомости. – 2008. – № 2 (89). – С. 77–83.

368. Слесарев A.B. Историческая ретроспектива развития канонической позиции Элладской Православной Церкви в отношении старостильного раскола // Минские Епархиальные Ведомости. – 2011. – № 1(96). – С. 95–98.

369. Слесарев A.B. Православие западного обряда: исторический путь от церковной миссии к расколу // Минские Епархиальные Ведомости. – 2008. – № 2 (85). – С. 68–72.

370. Слесарев A.B. «Македонская Православная Церковь» // Информационно-справочный портал по расколоведению «Антираскол» [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.anti-raskol.ru/grup/182

371. Слесарев A.B. «Черногорская Православная Церковь» // Информационно-справочный портал по расколоведению «Антираскол» [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.anti-raskol.ru/grup/202

372. Стратонов И.А. Исходный момент русской церковной смуты последнего времени // Путь. – 1928. – № 12 (август). – С. 76–100.

373. Стратонов И.А. Развитие церковной смуты после первого Карловацкого собора // Путь; 1928. – № 14 (декабрь). – С. 80–90; 1929. – № 15 (февраль). – С 112–124.

374. Стратонов И.А. Кризис церковной смуты в России и дальнейший ее рост за рубежом (1923) // Путь. – 1929. – № 17 (июль). – С. 62–80.

375. Справка об Эстонской Православной Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 7–11.

376. Сухова Н.Ю. Русские богословские школы за рубежом: сохранение традиции и поиск нового (1920–1940-е гг.) // Материалы XVIII Ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета: В 2-х т. – T. I. – М., 2008. – С. 263–272.

377. Тальберг Н.Д. Церковный Раскол. – Париж, 1927. – 47 с.

378. Тальберг Н.Д. К сорокалетию пагубного Евлогианского раскола. – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1966. – 128 с.

379. Тимофеев А. Современное положение Болгарской Православной Церкви (80–90-е гг. XX века) по материалам периодической печати // Христианское чтение. – 1999. – № 17. – С. 157–170.

380. Трифонов И.Я. Раскол в Русской православной церкви (1922–1925 гг.) // Вопросы истории. – 1972. – № 5. – С. 64–77.

381. Троицкий С.В. Единство Церквей // ЖМП. – 1948. – № 8. – С. 68–70.

382. Троицкий С.В. Идеология Карловацкого раскола // ЖМП. – 1948. – № 2. – С. 43–50.

383. Троицкий С.В. О церковной автокефалии // ЖМП. – 1948. – № 7. – С. 33–54.

384. Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Беларуси, Председатель Синодальной Богословской Комиссии Русской Православной Церкви. Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии (Приложение к докладу на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви) / Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Москва, 13–16 августа 2000 г. – Нижний Новгород, 2000. – С. 78–87.

385. Флоровский Г.В. Евхаристия и соборность // Путь. – 1929. – № 19 (ноябрь). – С. 3–22.

386. Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви / Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 141–158.

387. Флоровский Г.В. Церковь: ее природа и задача / Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 186–200.

388. Флоровский Георгий, священник. О границах Церкви // Путь. – 1934. – № 44 (июль-сентябрь) – С. 15–26.

389. Флоровский Георгий, священник. Проблематика христианского воссоединения // Путь (приложение). – 1933. – № 37 (февраль). – С. 1–15.

390. Шабатин И. Албанская Православная Церковь (Краткие исторические заметки) // ЖМП. – 1954. – № 3. – С. 50–56.

391. Шейнман М.М. Обновленческое течение в Русской православной церкви после Октября // Вопросы научного атеизма. – 1966. – № 2. – С. 41–64.

392. Шкаровский М.В. Санкт-Петербургские (Ленинградские) духовные школы во 2-й половине XX – начале XXI века // Вестник церковной истории. – 2008. – № 4(12). – С. 171–210.

393. Шкаровский М.В. Создание и деятельность Хорватской Православной Церкви в годы Второй мировой войны // Вестник церковной истории. – М., 2007. – № 3. – С. 221–262.

394. Щапов А.П. Исторические очерки народного миросозерцания и суеверия: (Православного и старообрядческого) // Журнал Министерства народного просвещения. – 1863. – № 1, отд. 4. – С. 1–73; № 3, отд. 4. – С. 75–92; № 4, отд. 4. – С. 1–20; № 6, отд. 4. – С. 47–76; № 7, отд. 4. – С. 1–28.

395. Щапов А.П. О причинах происхождения и распространения раскола, известного под именем старообрядства, во второй половине XVII и первой половине XVIII столетия // Православный собеседник. – 1857. – Ч. 3/4. – С. 629–689, 857–891.

396. Cherniavsky М. Old Believers and the New Religion // Slavic Review. – Stanford, 1966. – V. 25. – № 1. – 1–39 p.

397. Nikolovski-Katin Slave. The Organization and Activities of The Macedonian Orthodox Church // FACTA UNIVERSITATIS. The scientific journal. Series: Philosophy and Sociology. – 1999. – № 6/2. – Vol.2. – P. 271–275.

Справочные издания

398. Религиозные объединения Российской Федерации: Справочник / Под общ. ред. ММ Прусака; В.В. Борщева; Сост. Иваненко С.. и др. Аналитический вестник № 24. Специальный выпуск. – М., 1996. – 272 с.

Электронный ресурс

399. Информационно-справочный портал по расколоведению «Анти-раскол» (www.anti-raskol.ru) / Открыт в 2009 г. по благословению Высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Минского и Слуцкого, Патриаршего Экзарха всея Беларуси. Создатель и главный редактор A.B. Слесарев, кандидат богословия.

Сокращения

I Вс. – правила I Вселенского Собора (325 г.)

II Вс. – правила II Вселенского Собора (381 г.)

III Вс. – правила III Вселенского Собора (431 г.)

IV Вс. – правила IV Вселенского Собора (451 г.)

VII Вс. – правила VI Вселенского Собора (787 г.)

Анкир. – правила Анкирского Собора (314 г.)

Антиох. – правила Антиохийского Собора (341 г.)

Ап. – правила святых Апостолов

ББИ – Библейско-Богословский Институт св. апостола Андрея

Василия Вел. – правила святителя Василия Великого

Гангр. – правила Гангрского Собора (ок. 355 г.)

Двукр. – привила Двукратного Собора (861 г.)

ЖМП – Журнал Московской Патриархии

Изд. – Издательство

Карф. – правила Карфагенского Собора (419 г.)285

Лаод. – правила Лаодикийского Собора (ок. 343)

ЛДА – Ленинградская духовная академия

МинДА – Минская духовная академия

МДА – Московская духовная академия

МинДС – Минская духовная семинария

ПСТБИ– Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт

ПСТГУ – Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

пэ – Православная Энциклопедия

РПЦЗ – Русская Православная Церковь Заграницей

РПЦ МП – Русская Православная Церковь Московского Патриархата

РСХД – Русское Студенческое Христианское Движение

РХД – Русское Христианское Движение

РЮО – Республика Южная Осетия

Сердик. – правила Сердикийского Собора (343 г.)

Соф. – правила Софийского Собора (861 г.)

ССПЦ – «Свободная Сербская Православная Церковь»

Трулл. – правила Трулльского (Пято-Шестого Вселенского) Собора (691–692 гг.)

УАПЦ – «Украинская Автокефальная Православная Церковь»

УПЦ КП – «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата»

УПЦ МП – Украинская Православная Церковь Московского Патриархата

PG – Patrologia Graeca

PL – Patrologia Latina

SC – Sources Chrétiennes.

* * *

1

Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. – М.: Изд. Свято-Владимирского Братства, 2002. – С. 88; Смолич И.К. История Русской Церкви. 1917–1997: В 2-х ч. – Ч. 2. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – С. 161.

2

Глубоковский Н.Н. Указ. соч. – С. 89; Добромыслов В.П. Макарий Булгаков, митрополит Московский как расколовед: В 2-х ч. – Ч. 1. – Рязань, 1900. – С. 1–101; Кузоро К.А. Преподавание истории и обличения церковного раскола на миссионерских отделениях духовных академий и семинарий второй половины XIX – начала XX вв.: по архивным данным / Макарьевские чтения: материалы восьмой международной конференции (21–23 ноября 2009 года) / Отв. ред. В.Г. Бабин. – Горно-Алтайск: ГАГУ, 2009. – С. 43–48; Синицына Н.В. К истории раскола последней трети XVII в. (Соловецкое и Московское восстания) / Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн.7. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – С. 501; Сухова Н.Ю. Вертоград наук духовный: сборник статей по истории высшего духовного образования в России XIX – начала XX века. – М.: ПСТГУ, 2007. – С. 252–253.

3

Ивановский Н.И. Современная нужда в усилении преподавания в духовных семинариях истории и обличения расколо-сектантства // Миссионерское обозрение. Журнал внутренней миссии. – 1906. – № 1. – С. 7; Определение Святейшего Синода № 1127 от 25 мая – 14 июня 1888 г. об открытии самостоятельных кафедр по истории и обличению русского раскола и сектантства в 12 духовных семинариях // Церковные ведомости. – 1888. – № 26. – С. 163; Синицына Н.В. Указ. соч. – С. 501; Смолич И.К. Указ. соч. Ч. 1. – С. 461, 467–468; Уставы православных духовных семинарий и училищ, Высочайше утвержденные 22 августа 1884 года, с относящимися к ним постановлениями Святейшего Синода. – СПб.: Синодальная типография, 1888. – С. 147.

4

Арсений (Стадницкий), митрополит. Дневник. 1880–1901. – Т. 1. – М.: ПСТБИ, 2006. – С. 550.

5

Кузоро КА. Исследование старообрядчества в духовных академиях второй половины XIX – начала XX вв. / Макарьевские чтения: материалы шестой международной конференции (21–23 ноября 2007 года) / Ред. В.Г. Бабин. – Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2007. – С. 164–172; Смолич И.К. Указ. соч. Ч. 1. – С. 485–486.

6

Сухова Н.Ю. Русские богословские школы за рубежом: сохранение традиции и поиск нового (1920–1940-е гг.) // Материалы XVIII Ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета: В 2-х т. – T. I. – М., 2008. – С. 263–272.

7

Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. 1917–1997. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – С. 622–626; Шкаровский М.В. Санкт-Петербургские (Ленинградские) духовные школы во 2-й половине XX – начале XXI века // Вестник церковной истории. – 2008. – № 4(12). – С. 171–172.

8

Григорий (Чуков), архиепископ. Учреждение духовно-учебных заведений // ЖМП. – 1943. – № 3. – С. 23.

9

Муравьев Н., Лебедев Н. Проф.-прот. Д.И. Боголюбов (Некролог) // ЖМП. – 1953. – № 7. – С. 6; Савинский С.В. Московские Православные Духовные Академия и Семинария в 1946/47 учебном году // ЖМП. – 1947. – № 7. – С. 29.

10

Архив МинДС. Ф.1. Оп.1. Д.21. Л. 3–4; Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. 1917–1997... С. 626–627; Шкаровский М.В. Санкт-Петербургские (Ленинградские) духовные школы... С. 174–175.

11

Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 21. Л. 53–53 об.; Трофимчук М.Х. Академия у Троицы. Воспоминания о Московских духовных школах. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005. – С. 98, 143.

12

Муравьев Н., Лебедев Н. Проф.-прот. Д.И. Боголюбов (Некролог) // ЖМП. – 1953. – № 7. – С. 6; Савинский С.В. Московские Православные Духовные Академия и Семинария в 1946/47 учебном году // ЖМП. – 1947. – № 7. – С. 29.

13

Георгиевский А.И. Профессор-протоиерей Иоанн Козлов // ЖМП. – 1971. – № 11. – С. 34–35; Матвеев А. Проф. С.А. Купрессов (Некролог) // ЖМП. – 1966. – № 2. – С. 30.

14

Колесников Б., протоиерей. Из Орловской епархии // ЖМП. – 1947 – № 11. – С. 65.

15

Архив МинДС. Ф.1. Оп.1. Д.17. Л. 28–29; Архив МинДС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 38. Л. 33.

16

Карпук Дмитрий. Ленинградские духовные школы в годы обучения протоиерея Александра Меня (1959–1963 гг.) // Санкт-Петербургская Православная Духовная Академия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spbda.ru/news/a–646.html – Дата доступа: 12.02.2012.

17

Архив МинДС. Ф.1. Оп.1. Д.39. Л. 29, 45–48.

18

Слесарев A.B. Учебная программа по «Расколоведению» для III-го курса МинДА – Жировичи: МинДА, 2011. – 24 с.

19

Беляев В. К вопросу о положении преподавателей духовных семинарий по кафедре расколо-сектантства // Миссионерское обозрение. – 1901. – Ноябрь. – С. 581.

20

Макарий (Булгаков), митрополит. История русского раскола, известного под именем старообрядства. – Изд. 1-е: СПб., 1855. – 367 с.; Изд. 2-е: СПб., 1858; Изд. 3-е: СПб., 1889.

21

Григорий (Постников), митрополит. Истинно-древняя и истинноправославная христианская церковь Христова: изложение в отношении к глаголемому старообрядчеству: В 2-х ч. – СПб., 1856; Ч. 1. – 363 с.; Ч. 2. – 345 с.

22

Игнатий, архиепископ Воронежский и Задонский. История о расколах в Церкви Российской. – СПб., 1849. – 355 с.

23

Никанор (Бровкович), архимандрит. Описание некоторых сочинений, написанных русскими раскольниками в пользу раскола. – СПб., 1861; Т. 1. – 291 с.; Т. II. – 340 с.; Его же. О перстосложении для крестного знамения и благословения // Странник. – 1888. – № 12. – С. 605–639; 1889. – № 1. – С. 34–61; № 2. – С. 243–252; № 3. – С. 410–423; № 4. – С. 614–628; № 5. – С. 38–50; № 6/7. – С. 229–266; № 8. – С. 478–506; № 9. – С. 23–38; № 10. – С. 209–224; № 11. – С. 377–388; № 12. – С. 588–618; 1890. – № 1. – С. 14–48; № 2. – С. 170–205; № 3. – С. 358–402.

24

Павел (Леднев), архимандрит. Замечания на книгу поморских ответов: С приложением замечаний на 21-й ответ в книге «Щит веры». 2-е изд. – М., 1891. – 518 с.; Его же. Замечания на книгу, известную под именем «Вопросов Никодима». – М., 1887. – 187 с.; Его же. Краткие известия о существующих в расколе сектах об их происхождении, учении и обрядах, с краткими о каждой замечаниями, архимандрита Павла. – М., 1885. – 88 с.; Его же. Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным: [С приложением разговора о том, погрешают или не погрешают именуемые старообрядцы в догмах веры]. – М., 1894. – 191 с.; Его же. Никольского единоверческого монастыря архимандрита Павла беседы о свидетельствах и святоподобиях, приводимых поповцами в защиту их глаголемого священства. – М., 1896. – 122 с.

25

Иванцов-Платонов Александр, протоиерей. Ереси и расколы первых трех веков христианства. Ч. 1: Обозрение источников для истории древнейших сект. – М., 1877. – 348 с.

26

Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1905. – 260 с.; Его же. Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V и VI вв. в пользу Церкви, против еретиков и раскольников // Прибавления к Творениям святых отцов в русском переводе. – М., 1859; Ч. 13. – С. 49–115.

27

Нильский И.Ф. Об антихристе против раскольников. – СПб., 1859; Его же. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. Выпуск первый (от начала раскола до царствования императора Николая I). – СПб., 1869.; Его же. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. Выпуск второй (царствование императора Николая I. – СПб., 1869; Его же. Семейная жизнь в русском расколе в настоящее царствование (отношение к вопросу о браке заграничных раскольников – беспоповцев). – СПб., 1871.

28

Щапов А.П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской Церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII. – Казань, 1859. – 547 с.; Его же. Земство и раскол. – СПб., 1862. – 162 с.

29

Ивановский Н.И. Два чтения по старообрядческому расколу. – СПб., 1892. – 73 с.; Его же. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. – Казань, 1905. – 279 с.; Его же. Критический разбор учения неприемлющих священства старообрядцев о церкви и таинствах. – Казань, 1883 и др.

30

Субботин Н.И. Дело патриарха Никона. – М., 1862. – 261 с.; Его же. История белокриницкой иерархии: В 2-х т. – М., 1874 (1897); Его же. Несколько слов о новейших событиях в расколе. – М., 1867. – 40 с.; Его же. Новый раскол в расколе. – М., 1867; Его же. О сущности и значении раскола в России. – СПб., 1892. – 50 с.; Его же. О причинах и последствиях первоначального отделения старообрядцев от православной церкви. – М., 1874; Его же. Переписка раскольнических деятелей. – Вып. 1. М., 1887. – 252 с.; Вып. 2. М., 1889. – 394 с.; Вып. 3. М., 1889. – 348 с.; Его же. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской или Белокриницкой иерархии. – М., 1874. – 548 с.; Его же. Раскол как орудие враждебных России партий. – М., 1867. – 198 с.; Его же. Мысли и заметки по вопросам о расколе. – М., 1901. – 63 с. и др.

31

Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. – СПб., 1870. – 416 с.

32

Дмитриевский A.A. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Под ред. В.В. Калугина. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 160 с.

33

Громогласов И.М. К вопросу о раскольнической Белокриницкой иерархии с канонической точки зрения // Богословский вестник. – 1895. – Т. 4. – № 10. – С. 40–74; Его же. О сущности и причинах русского раскола так называемого старообрядства: Пробная лекция // Богословский вестник. – 1895. – Т. 2. – № 4. – С. 27–49; № 5. – С. 235–268; Его же. Русский раскол и вселенское Православие: Публичное богословское чтение // Богословский вестник. – 1898. – Т. 2. – № 4. – С. 26–45; № 5. – С. 141–165.

34

Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке: Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным – СПб., 1898. – 504 с.; Его же. Из истории раскола первой половины XVIII в. – СПб., 1908. – 233 с.; Его же. Из лекций по обличению русского раскола, 1903–1904. – СПб., 1904. – 166 с.; Его же. Из истории раскола первой половины XVIII века: По неизданным памятникам. – СПб., 1908. – IV, 233 с.; Его же. История русского раскола старообрядчества. – Изд. 1-е: Рязань, 1893. – 275 с.; Изд. 2-е: СПб., 1895. – 275, 4, IV с.; Его же. Лекции по истории и обличению русского раскола: Читано проф. П.С. Смирновым студентам IV-го курса Петроградской Духовной Академии в 1915–1916 учеб. году. – Петроград, 1916. – 192 с. и др.

35

Николаев КН. Очерк истории поповщины с 1846 г. – М., 1865. – 137 с.

36

Синайский A.JI. Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в первые годы синодального управления при Петре Великом (1721–1725). – СПб., 1895. – 389 с.

37

Попов К.А. Раскол и его путеводители. – М, 1901. – 629 с.; Его же. В мире старообрядцев беспоповской секты. – М., 1902. – 22 с.

38

Попов Н.И. Сборник из истории старообрядчества. – М., 1864. – 162 с.; Сборник для истории старообрядчества, издаваемый И. Поповым. – М., 1864. – 317 с.

39

Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядчества XVII – XVIII вв. – М., 1890. – 243 с.

40

Белоликов В.З. Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества. – Киев, 1913. – 49 с.

41

Стрельбицкий И.Х. История русского раскола известного под именем старообрядчества. – Одесса, 1889. – 238 с.

42

Лонгинов М. Русское старообрядчество. – Казань, 1859. – 281 с.

43

Пругавин A.C. Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. – М., 1904. – 208 с.; Его же. Раскол-сектанство. Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа собранные A.C. Пругавиным. Библиография старообрядчества и его развития. – Вып. 1. – М., 1887 – 523 с.

44

Сапожников Д.И. Самосожжение в русском расколе (со второй половины ХУП в. до конца ХУШ в.): Исторический очерк по архивным документам. – М., 1891. – 179 с.

45

Огнев В. Несколько слов о происхождении раскола в Русской Церкви // Православное обозрение. – 1861. – № 11. – С. 316–337.

46

Платонов С.Ф. Памятники истории старообрядчества XVII в. – Вып. 1. – Т. 1. – Л.: Изд. Академии Наук, 1927. – 959 с.

47

Миловидов В.Ф. Современное старообрядчество. – М.: Мысль, 1979. – 126 с.; Его же. Старообрядчество в прошлом и настоящем. – М.: Мысль, 1969. – 112 с.

48

Катунский А. Старообрядчество. – М.: Политиздат, 1972. – 120 с.

49

Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России: В 2-х ч. – Калинин: Калининский государственный университет, 1971; Ч. 1. – 160 с.; Ч. 2. – 208 с.

50

Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. – М.: Изд. политической литературы, 1985. – 448 с.

51

Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов. X век – 1917 год. – Мн.: Беларусь, 1984. – 255 с.

52

Покровский Н.Н. Антифеодальный протест крестьян-старообрядцев Урала и Зап. Сибири и борьба с ним в XVIII в.: Дис. докт. ист. наук. – Новосибирск, 1973. – 456 л.

53

Скворцов-Степанов И.И. О Живой церкви. – М.: МК ВКПБ, Кооперативное Издательство «Московский рабочий», 1922. – 40 с.

54

Рожыцын В. Тихоновцы, обновленцы и контрреволюция. – М.-Л., 1926. – 29 с.

55

Бонч-Бруевич В. Д. «Живая церковь» и пролетариат. – М.: Жизнь и знание, 1927. – 62 с.

56

Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем / АН СССР. – М.: Наука, 1973. – 256 с.; Его же. Религиозное сектантство и современность (социологические и исторические очерки / АН СССР. Институт истории. – М.: Наука. – 272 с.; Его же. Современное сектантство в Тамбовской области (по материалам экспедиции Института истории Академии наук СССР в 1959 г.) // Вопросы истории религии и атеизма. – 1960. – Т. 8. – С. 59–100 и др.

57

Митрохин JI.H. Реакционная деятельность «Истинно-православной церкви» на Тамбовщине // Вопросы истории религии и атеизма. – 1961. – Т. 9. – С. 144–160.

58

Никольская З.А. К характеристике течения так называемых истинно-православных христиан // Вопросы истории религии и атеизма. –

1961. – Т. 9. – С. 161–188.

59

Крывелев И.А. Русская православная церковь в первой четверти XX века. – М.: Знание, 1982. – 64 с.

60

Демьянов А.И Истинно-православное христианство. Критика идеологии и деятельности. – Воронеж, 1977. – 151 с.; Его же. К вопросу о современном состоянии религиозного течения «Истинно-православных христиан» (по материалам исследований в Центральных областях РСФСР) // Вопросы научного атеизма. – Вып. 16. – М.: Мысль, 1974. – С. 103–122.

61

Гордиенко Н.С., Комаров П.М, Курочкин П.К. Политиканы от религии. Правда о «русской зарубежной церкви». – М.: Мысль, 1975. – 191 с.

62

Гордиенко Н.С. Критика новых тенденций современного православия. – Л.: Знание, 1974. – 32 с.; Его же. Современное православие. – М.: Мысль, 1968. – 143 с.; Его же. Эволюция современного русского православия (20–80-е гг. XX ст.) – М.: Знание, 1984. – 64 с. и др.

63

Курочкин П.К. Социальная позиция русского православия. – М.: Знание, 1969. – 31 с.; Его же. Эволюция современного русского православия. – М.: Мысль, 1971. – 273 с. и др.

64

Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции в 1917–1923 гг. – М.: Наука, 1968. – 192 с.

65

Трифонов И.Я. Раскол в Русской православной церкви (1922–1925 гг.) // Вопросы истории. – 1972. – № 5. – С. 64–77.

66

Шейнман М.М. Обновленческое течение в Русской православной церкви после Октября // Вопросы научного атеизма. – 1966. – № 2. – С. 41–64.

67

Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка обновленческого раскола Русской Православной Церкви. – Казань, 1970. – 367 с.

68

Лоллий (Юрьевский), архиепископ. Александрия и Египет. – СПб.: Журнал «Нева», Летний Сад, 2001. – 496 с.

69

Иосиф (Кречетович), архиепископ. Происхождение и сущность самосвятства липковцев. – Харьков, 1925. – 44 с.

70

Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии // Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 242–260; Его же. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам / Православие и экуменизм. Документы и материалы. – М.: Изд.во МФТИ, 1998. – С. 86–108.

71

Боголюбов Димитрий, протоиерей. О вожделенном церковном мире: (Братское обращение к старообрядцам, приемлющим священство) // ЖМП. – 1946. – № 3. – С. 22–25; Его же. Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии // ЖМП. – 1946. – № 7. – С. 31–34.

72

Георгиевский А.И. Профессор-протоиерей Иоанн Козлов // ЖМП. – 1971. – № 11. – С. 34–35; Козлов Иоанн, священник. В помощь миссионеру, пастырю и ревнителю Православия. Пособие по новейшей полемике с расколом, изложенное по предметам в алфавитном порядке. – Петроград, 1915. – 571 с.

73

Верюжский Василий, профессор-протоиерей. Болгарский народ под греческой церковной властью преимущественно в XIX веке. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы. (Опыт церковно-исторического исследования): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 2-х т. – М.: МДА, 1954; Т. 1. – 390 с.; Т. 2. – 392–757 с.; Его же. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы // ЖМП. – 1948. – № 7. – С. 23–32; № 11. – С. 47–59; № 12 – С. 31–44.

74

Скурат КЕ. Поместные Православные Церкви. Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Кипрская, Элладская, Албанская, Польская, Чехословацкая и Православная Церковь в Америке: Дисс. ...докт церк. истории. В 8-ми т. – Загорск: МДА, 1977: Т. 1. – 259 с.; Т. 2. – 271 с.; Т. 3. – 224 с.; Т. 4. – 268 с.; Т. 5. – 136 с.; Т. 6. – 166 с.; Т. 7. – 151 с.; Т. 8. – 155 с.; Его же. История Поместных Православных Церквей: В 2-х т. – М.: Русские огни, 1994; Т. 1. – 336 с.; Т. 2. – 320 с.

75

Феодосий (Процюк), архиепископ. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине с 1917 по 1943 гг. (По материалам Киевской, Харьковской и Полтавской епархий. С фотографиями): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 6-ти ч. – Загорск: МДА, 1979: Ч. 1. – 189 с.; Ч. 2. – 190–392 с.; Ч. 3. – 393–592 с.; Ч. 4. – 596–771 + 27 с.; Ч. 5. – 285 с.; Ч. 6. – 123 с.; Именной указатель – 27 с.; Феодосий (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине (1917–1943). Материалы по истории Церкви. Кн. 36. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2004. – 640 с.

76

Герман (Веретенников), иеродиакон. Грузинская Православная Церковь. 1800–1970: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1974. – 206 с.

77

Макаренко И. Грузинская Церковь в период с 1917 по 1937 гг. в связи с вопросом ее автокефалии: Курсовое сочинение. – Загорск: МДА, 1959. – 265 с.

78

Христов И. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы»: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1957. – 145 с.

79

Иоанн (Снычев), архимандрит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XIX столетия: “Григорианский”, “Ярославский”, “Иосифлянский”, “Викторианский” и др., их особенность и история: Курсовое сочинение. – JI.: ЛДА, 1966. – 327 с.; Иоанн (Снычев), митрополит. Церковные расколы в Русской Церкви. – Самара: Православная Самара, 1997. – 364 с.

80

Муллер H., протоиерей. Полемика между поповцами и беспоповцами во 2-ой половине XVIII века: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1962. – 189 с.

81

Свешников Николай, протоиерей. История взаимоотношений Русской и Грузинской Церквей: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1968. – 335 с.

82

Серафим (Бондарь), иеромонах. Австрийская иерархия перед судом истории и канонов: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1951. – 182 с.

83

Мисеюк А. Вопрос о происхождении раскола старообрядчества в русской исторической литературе: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1964. – 219 с.

84

Левитин Анатолий, Шавров Вадим. Очерки по истории русской церковной смуты: В 3-х ч. – Küsnacht (Schweiz), 1977; Ч. 1. – 296 с.; Ч. 2. – 338 с.; Ч. 3. – 419 с.

85

Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 129–605.

86

Мануил (Лемешевский), митрополит. Каталог русских архиереев-обновленцев. Материал для «Словаря русских архиереев-обновленцев» (1922 – 1944) / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 607–998.

87

Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 – 1943. / Сост. М.Е. Губонин. – М.: ПСТБИ, Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1994. – 1064 с.

88

Зенъковский С.А. Житие духовидца Епифания // Возрождение. – Париж. – 1966. – № 173. – С. 68–87; Его же. Иван Неронов (Очерк из истории русской церкви в XVII в.) // Вестник РСХД. – Париж-Нью-Йорк. – 1954. – № 31. – С. 11–17; Его же. Раскол и судьбы империи // Возрождение. – Париж. – 1955. – № 39. – С. 112–195.

89

Зенъковский С.А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. – М.: Церковь, 1995. – 528 с.

90

Рябушииский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство / Сост., вступ. очерк и комментарии В.В. Нехотииа, В.Н. Анисимовой, М. Л. Гринберга. – М.: Мосты культуры, 2010. – 452 с.

91

Cherniavsky М. Old Believers and the New Religion // Slavic Review. – Stanford, 1966. – V. 25. – № 1. – 1–39 p.

92

Троицкий С.В. О неправде Карловацкого раскола. – Paris: Editions de L’Exarchat Patriarcal Russe en Europe Occidentale, 1960. – 148 с.; Его же. Размежевание или раскол. – Paris: YMKA-PRESS, 1932. – 152 с.; Его же. Что такое “Живая Церковь”? / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 65–127.

93

Троицкий С.В. Единство Церквей // ЖМИ. – 1948. – № 8. – С. 68–70; Его же. Идеология Карловацкого раскола // ЖМИ. – 1948. – № 2. – С. 43–50; Его же. О церковной автокефалии // ЖМИ. – 1948. – № 7. – С. 33–54.

94

Стратонов И.А. Исходный момент русской церковной смуты последнего времени // Путь. – 1928. – № 12 (август). – С. 76–100; Его же. Развитие церковной смуты после первого Карловацкого собора // Путь; 1928. – № 14 (декабрь). – С. 80–90; 1929. – № 15 (февраль). – С. 112–124; Его же. Кризис церковной смуты в России и дальнейший ее рост за рубежом (1923) // Путь. – 1929. – № 17 (июль). – С. 62–80; Его же. Русская церковная смута (1921–1931). – Берлин, 1932. – 205 с. Переиздание: Его же. Русская церковная смута (1921–1931) / Из истории Христианской Церкви на Родине и за рубежом в XX столетии. Материалы по истории Церкви. Кн. 5. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 1995. – С. 29–173.

95

Фотиев К.В. Попытки Украинской Церковной Автокефалии в XX веке. – Мюнхен, 1955. – 80 с.

96

Граббе Ю.П. Единение или Раздробление. (Ответ на книжку С.В. Троицкого («Размежевание или Раскол»), – Новый Сад, 1932. – 16 с.; Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церковных разделений. Опровержение ошибок и неправд в сочинении Д. Поспеловского «The Russian Church Under the Soviet Regime 1917–1982». – Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1992. – 79 с.; Protopresbyter George Grabbe. The canonical and legal position of the Moscow Patriarchate. – Jerusalem: Russian Ecclesiastical Mission, 1971. – 54 p. и др.

97

Польский Михаил, протопресвитер. Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и за границей. – Джорданвилль, 1948. – 194 с.; Его же. Очерк положения Русского Экзархата Вселенской юрисдикции. – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1952. – 32 с.

98

Талъберг Н.Д. Церковный Раскол. – Париж, 1927. – 47 с.; Его же. К сорокалетию пагубного Евлогианского раскола. – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1966. – 128 с.

99

Алексеев В.И, Ставру Ф.Г. Русская Православная Церковь на оккупированной немцами территории // Русское Возрождение. – 1980. – № 11. – С. 91–118; № 12. – С. 108–126; 1981. – № 13. – С. 75–97; №14. – С. 118–154; № 15. – С. 85–100; № 16. – С. 91–121; № 17. – С. 97–114; № 18. – С. 105–125; Alexeev W., Stavrou Т. The great revival. The Russian Church under german occupation. – Minneapolis, 1976. – 229 p.

100

Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey. – Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983. – 89 p.

101

Раевский С. Липковщина или “самосвятство”. – Джорданвилль: Изд. Свято-Троицкого мужского монастыря, 1984.

102

Власовський І. Нарис історії Української Православної Церкви. Т. IV. – Нью-Йорк, 1966. – 376 с.

103

Свистун Василь. Криза в Українській Православній (Автокефальній) Церкві. – Канада, Вінніпег, 1947.

104

Касяк Іван. З гісторыі Праваслаунай Царквы беларускага народу. – Нью-Йорк: Выданьне Беларускай Цэнтральнай Рады, 1956. – 192 с.

105

Українська Автокефальна Православна Церква: Документи для історії Української Автокефальної Православної Церкви / Сост. М. Яв- дась. – Мюнхен, Інгольштадт, 1956. – 228 с.

106

Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. – М.: Республика, 1995. – 511 с.; Pospielovsky Dimitry. The Russian church under the Soviet regime, 1917–1982. – St. Vladimir’s Seminary Press, 1984 – 248 p.

107

Балалыкин Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: Дисс. ...докт. ист. наук. – М., 2007. – 427 с.

108

Шахов М.О. Старообрядчество, общество, государство. – М., 1998. – 111 с.

109

Кутузов Б.П. Церковная реформа XVII века, ее истинные причины и цели: В 2-х ч. – Рига: Издательский отдел Древнеправославной Церкви Латвии, 1992; Ч. 1. – 194 с.; Ч. 2. – 110 с.; Его же. Церковная «реформа» XVII века как идеологическая диверсия и национальная катастрофа. – М., 2008. – 642 с.

110

Ершова О.П. Раскол и власть (Отношения государства и старообрядчества в 50–60 годы XIX в.): Дис. канд. ист. наук. – М., 1991. – 221 л.

111

Машковцева В.В. Конфессиональная политика государства по отношению к старообрядцам во II половине XIX в. – начале XX (Вятская губерния): Дисс. ...канд. ист. наук. – Удмуртия, 2002. – 254 с.

112

Асипова Н.В. Церковный раскол в общественном мнении России (конец 1850-х – 1860-е гг.): Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2009. – 253 с.

113

Скрипкина Е.В. Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум: Дисс. ...канд. ист. наук. – Омск, 2006. – 216 с.

114

Степанов A.C. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922–1923 гг.: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2005. – 241 с.

115

Шестаков С.П. Расколы в Русской Православной Церкви в 1924–1926 гг. в контексте государственно-церковных отношений: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2006. – 232 с.

116

Ігнатуша О.М. Українська Автокефальна Православна Церква (1917–1930 pp.): Дис. ...канд. іст. наук. – Харків, 1993. – 255 с.

117

Лаврик Г.В. Політика Радянської держави щодо православної церкви в Україні (1917–1923 pp.): Історико-економічний аспект: Дис. ... канд. іст. наук. – Полтава, 1996. – 211 с.

118

Жилюк СІ. Обновленська церква на Україні (1922–1928). – Рівне: Від-во РДГУ, 2002. – 384 с.

119

Біланич І. Еволюція Української Православної Церкви в 1917–1942 роках: автономія чи автокефалія/ Пер. з лат. – Львів: Астролябія, 2004 – 392 с.

120

Зінченко А. Визволитися вірою. Життя і діяння митрополита Василя Липківського. – K., 1997. – 423 с.

121

Киридон А.М. Час випробувань: держава, церква і суспільство в радянській Україні 1917–1930-х років. – Тернопіль, 2005. – 383 с.; Киридон А.М. До питання про взаємини УАПЦ і радянської влади в 1924–1926 роках // Наукові праці Кам’янець-Подільського державного педагогічного університету. Вип. 14: Історичні науки. – Кам’янець-Подільський, 2005 – С. 317–329 и др.

122

Махнач В.Л. Культурология расколов / Единство Церкви: Богословская конференция 15–16 ноября 1994 г. – М.: Изд. ПСТБИ, 1996. – С. 30–38.

123

Лещинский А.Н. Православие: типология церковных разделений / Свобода совести в России: исторический и современный аспекты. Выпуск 7. Сборник статей. – СПб.: Российское объединение исследователей религии. – С. 270–288; Лещинский А.Н., Погасий А.К. Типологизация и классификация церковных разделений в христианстве // Религиоведение. Научно-теоретический журнал. – 2010. – № 2. – С. 91–101; Погасий А.К. Церковные расколы в российском православии XIV – начала XX веков. – Казань: Изд. дом МедДок, 2009. – 291 с.

124

Герасим (Попович), игумен. Расколы в Сербской Православной Церкви (1945–1995 гг.) и их каноническая оценка: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2002. – 153 с.

125

Николай (Севастиянов), иеромонах. Каноническая оценка современного раскола в Болгарской Православной Церкви: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1996. – 169 с.

126

Якимчук И. Раскол в Элладской Православной Церкви в XX в.: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1999. – 204 с.

127

Свинаръов Андрій. Еклезіологічній аналіз розколів в Україні у XX столітті: Дисс. ...канд. богословия. – Київ: КДА, 2001. – 158 с.

128

Драбинко Александр. Православие в посттоталитарной Украине. (Вехи истории). – K.: Издание Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры, 2002. – 288 с.

129

Шиленок Димитрий, священник. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922–1939). («Обновленческий» раскол в Белоруссии). Материалы по истории Церкви. Кн. 38. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2006. – 218 с.; Его же. Обновленческое движение в Белоруссии в 20–30-е гг. XX века: Дис. канд. богословия. – Жировичи: МинДА, 2003. – 203 с.

130

Слесарев A.B. Греческий старостильный раскол в истории Поместных Православных Церквей XX века: Дисс. ...канд. богословия. В 2-х ч. – Жировичи: МинДА, 2007; Ч. 1. – 298 с.; Ч. 2. – 23 с.; Его же. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924–2008). Материалы по истории Церкви. Кн. 44. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2009. – 562 с.

131

Петрушко В.И. Автокефалистские расколы на Украине в постсоветский период (1989–1997 гг.). – М.: ПСТБИ, 1998. – 255 с.

132

Мазырин Александр, диакон. Юрисдикционные конфликты в Русской Православной Церкви второй половины 1920-х – 1930-х гг. в свете позиции ряда высших российских иерархов: Дисс. ...канд. богословия. – М., 2004. – 489 с.; Его же. Внутренние конфликты в Русской Православной Церкви второй половины 1920-х – 1930-х годов: В свете позиции высших иерархов: Дис. ... канд. ист. наук. – М., 2005. – 334 с.; Его же. Вопрос о взаимоотношениях священномученика митрополита Петра (Полянского) с «правой» церковной оппозицией и митрополитом Сергием (Страгородским) // Богословский сборник. Вып. 10. – М.: Изд-во ПСТБИ, 2002. – С. 386–431; Его же. Священномученик митрополит Кирилл (Смирнов) как глава «правой» церковной оппозиции. Круг его ближайших последователей // Богословский сборник. – М.: Изд-во ПСТБИ, 2003. Вып. 11. – С. 368–424; Вып. 12. – С. 224–279; Вып. 13. – С. 286–348; Мазырин Александр, священник. Священно- исповедник епископ Виктор (Островидов) как представитель крайней оппозиции митрополиту Сергию (Страгородскому) // Православная Русь. – 2007. – № 10 (1823). – С. 3–10; Мазырин Александр, иерей; Хелемендик М. «Борисовщина» – григорианский раскол в Москве // Кадашевские чтения: Сборник докладов конференции. Вып. 3. – М.: О-во ревнителей Православной культуры; Музей «Кадашевская слобода», 2008. – С. 58–73; Мазырин Александр, священник. Вопрос о легализации Церкви при Патриаршем Местоблюстителе митрополите Петре и зарождение «григорианского» («борисовского») раскола // XIX Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: В 2-х т. – Т. 1. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. – С. 282–288 и др.

133

Кострюков A.A. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией при жизни Патриарха Тихона. – М.: ПСТГУ, 2007. – 398 с.; Его же. Русская Зарубежная Церковь в 1925–1938 гг. Юрисдикционные конфликты и отношения с московской церковной властью. – М.: ПСТГУ, 2011. – 624 с.; Его же. К истории разделения между Московской Патриархией и Североамериканской митрополией в 1933 г. // Вестник ПСТГУ. II. История Русской Православной Церкви. – 2011. – Вып. 3 (40). – С. 46–58; Его же. Русская Зарубежная Церковь и преодоление «болгарской схизмы» // Троицкое наследие. – 2010. – № 1 (27). – С. 14–17; Его же. Русская Зарубежная Церковь и указ патриарха Тихона об упразднении заграничного Высшего Церковного управления // Отечественная история. – 2007. – № 5. – С. 72–86 и др.

134

Шкаровский М.В. Иосифлянство: течение в Русской Православной Церкви. – СПб.: НИЦ «Мемориал», 1999. – 400 с.; Его же. История русской церковной эмиграции. – СПб.: Алетейя, 2009. – 359 с.; Его же. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века. – СПб.: Издательство «Нестор», 1999. – 99 с.; Его же. Судьбы иосифлянских пастырей. Иосифлянское движение Русской Православной Церкви в судьбах его участников. Архивные документы. – СПб.: «Сатис», «Держава», 2006. – 590 с. и др.

135

Беглов Алексей. В поисках «безгрешных катакомб». Церковное подполье в СССР. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, «Арефа», 2008. – 352 с.; Его же. Епископат Русской Православной Церкви и церковное подполье в 1920–1940-е гг. // Альфа и Омега. – 2003. – № 1(35). – С. 138–155; Его же. Понятие «катакомбная церковь»: мифы и реальность // Меневские чтения. 2006. Научная конференция «Церковная жизнь XX века: протоиерей Александр Мень и его духовные наставники». – Сергиев Посад, 2007. – С. 51–59; Его же. Последний бой обновленцев. Эпизоды воссоединения с Патриаршей церковью в 1944–1946 годы // Альфа и Омега. – 2004. – № 2 (40). – С. 205–214; Его же. Церковная оппозиция в 1940-е годы // Альфа и Омега. – 2006. – № 2(46). – С. 111–133; Его же. Церковное подполье в СССР в 1920–1940-х годах: стратегии выживания // Одиссей. Человек в истории. 2003. – М., 2003. – С. 78–104; Его же. Эволюция церковной жизни в условиях подполья: итоги двадцатилетия (1920–1940-е гг.) // Альфа и Омега. – 2003. – № 2(36). – С. 202–232.

136

Осипова И.И. «Сквозь огнь мучений и воду слез...» Гонения на Истинно-Православную Церковь в СССР. По материалам следственных и лагерных дел. – М.: Серебряные нити, 1998. – 432 с.

137

Лавринов В.В. Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви в 1920-е – 1940-е гг. (на материалах Урала): Дисс. ...канд. ист. наук. – Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А.М. Горького, 2010. – 198 с.; Лавринов Валерий, протоиерей. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922–1945). Материалы по истории Церкви. Кн. 42. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2007. – 308 с.; Лавринов В.В. Историография обновленческого движения в Русской Православной Церкви в 1920–1940-е гг. // Научная рефлексия. Вестник Челябинского государственного университета. – 2008. – № 24. – С. 151–158.

138

Во имя правды и достоинства Церкви: Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского / Авт.-сост. Журавский A.B. – М.: Изд. Сретенского монастыря, 2004. – 864 с.

139

Катаев А.М. Московская Патриархия и церковные разделения за рубежом и в СССР в 1922–1946 гг.: Дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2006. – 212 с.

140

Иона (Яшунский), иеродиакон. Ниши катакомбы // Вестник РХД. – 1992. – № 166. – 243–260.

141

Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. 1917– 1997. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – 832 с.

142

Митрофанов Георгий, священник. Русская Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы (К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920–1927 гг.). – СПб.: Изд. «Ноах», 1995. – 144 с.

143

Шкаровский М.В. Нацистская Германия и Православная Церковь. Немецкая политика по отношению к Православной Церкви и религиозное возрождение на оккупированной территории СССР. Материалы по истории Церкви. Кн. 32. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – 528 с.; Его же. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. Материалы по истории Церкви. Кн. 24. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2005. – 424 с.

144

Воин Христов верный и истинный. Тайный епископ ИПЦ Михаил (Ершов). Жизнеописание, письма и документы / Сост. ИВ. Ильичев. – М.: Братонеж, 2011. – 744 с.; Вятский исповедник: Святитель Виктор (Островидов). Жизнеописание и труды / Сост. J1.E. Сикорская. – М.: Братонеж, 2010. – 512 с.; «О, Премилосердый... Буди с нами неотступно...» Воспоминания верующих Истинно-Православной (Катакомбной) Церкви. Конец 1920-х – начало 1970-х годов / Сост., подг. текстов, комм., предисл., вступ. ст. VI Осиповой. – М.: Братонеж, 2008. – 464 с.; Священноисповедник Димитрий, архиепископ Гдовский. Сподвижники его и сострадальцы. Жизнеописания и документы / Сост. Л.Е. Сикорская. – М.: Братонеж, 2008. – 528 с.; Священномученик Иосиф, Митрополит Петроградский. Жизнеописание и труды / Сост. М.С. Сахаров и Л.Е. Сикорская. – СПб.: «Кифа», «Издательство Олега Абышко», 2006. – 352 с.; Священномученики Сергий, епископ Нарвский, Василий, епископ Каргопольский, Иларион, епископ Поречский. Тайное служение иосифлян. Жизнеописания и документы / Сост. Л.Е. Сикорская. – М.: Братонеж, 2009. – 520 с.; «Тайной Церкви ревнитель». Епископ Гурий Казанский и его сомолитвенники. Жизнеописания и документы / Сост. Л.Е. Сикорская. – М.: Братонеж, 2008. – 336 с.

145

Воробьев Владимир, протоиерей. Единство Православной Церкви и искушение раскола сегодня / Единство Церкви: Богословская конференция 15–16 ноября 1994 г. – М.: Изд. ПСТБИ, 1996. – С. 7–17.

146

Χριστόδουλος Κ.Παρασκευαΐδης, μητροπολίτης. Ἱστορική καί κανονική θεώρησις τοῦ παλαιοημερολογιτίκου ζητήματος κατά τὲ τῆν γένεσιν καί ἐξέλιξιν αὔτοῦ ἐν Ἑλλάδι. – Ἀθῆναι, 1981. – 464 σ.

147

Fletcher С. William. The Russian Orthodox Church Underground. 1917–1970. – London: Oxford University Press, 1971. – 314 p.

148

Curtiss S. John. The Russian Church and the Soviet State, 1917–1950. – Boston: Little Brown and Co., 1953. – 387 p.

149

Более подробно о единстве Церкви: Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви // Путь. – 1925. – № 1 (сентябрь). – С. 62–78; Евдокимов Павел. Православие. – М.: Библейско-Богословский институт святого Андрея, 2002. – С. 175–241; Иларион (Троицкий), архиепископ. Христианства нет без Церкви. – М., 1991. – 142 с.; Иустин (Попович), преподобный. Догматика Православной Церкви: Экклезиология. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2005. – С. 212–241; Киприан Карфагенский, святитель. Книга о единстве Церкви / Творения. – М. Паломник, 1999. – С. 232–251; Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. – М., 1991. – С. 131–148; Хомяков A.C. Церковь одна. – М., 2001. – 252 с.; Яннарас Христос. Истина и единство Церкви. – М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. – 184 с. и др.

150

В славянском переводе Символа Веры греческий термин «кафолическая Церковь» не совсем точно был переведен как «соборная»: «Во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь...» («Εις μίαν, Ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν Έκκλησίav»),

151

Более подробно о кафоличности Церкви: Афанасьев H.H. Две идеи Вселенской Церкви // Путь. – 1934. – № 45 (октябрь-декабрь). – С. 16–29; Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви... С. 67–69; Лосский В.Н. Указ. соч. – С. 132–133; Лосский В.Н. Кафолическое сознание (Антропологическое приложение догмата Церкви) // ЖМП. – 1969. – № 10. – С. 74–80; Флоровский Г.В. Евхаристия и соборность // Путь. – 1929. – № 19 (ноябрь). – С. 3–22; Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви / Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 141–158; Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви / Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 141–158; Флоровский Г.В. Церковь: ее природа и задача / Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Изд. «Пробел», 2000. – С. 186–200.

152

Афанасьев H.H. Две идеи Вселенской Церкви... С. 27.

153

Τοῦ ἐν ἁγίοις πατρός ἡμῶν Ἰγνατίου, ἐπισκόπου Ἀντιοχείας. Πῤος Φιλαδελφεῖς // PG. 5. Соl. 821.

154

Флоровский Георгий, священник. О границах Церкви // Путь. – 1934. – № 44 (июль-сентябрь). – С. 15.

155

Например, Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – С. 38–40, 43, 46–48, 52–54, 72 и т. д.

156

Махнач В.Л. Культурология расколов... С. 30–38.

157

Там же. – С.34.

158

Τοῦ ἐν ἁγίοις πατρός, ἡμῶν Βασιλείου, Ἀρχιεπισκόπου Καισαρείας Καππαδοκίας. Ἀμφιλοχίω περι κανόνων // PG. 32. Со11. 664–683.

159

Об отождествлении понятий ереси и раскола более подробно: Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь / Шмеман Александр, протопресвитер. Водою и духом. Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь. – М.: СТГУ, 2004. – С. 381; Пеликан Ярослав. Христианская традиция. История развития вероучения. Том I: Возникновение кафолической традиции (100–600). – М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2007. – С. 66, 152–153; Петр (Л’Юилъе), архиепископ. Правила первых четырех Вселенских Соборов / Авториз. пер. с франц.; Под ред. прот. Владислава Цыпина. – М.: Изд. Сретенского монастрыря, 2005. – С. 121, 218–219.

160

Воробьев Владимир, протоиерей. Единство Православной Церкви и искушение раскола сегодня... С. 7–17.

161

Лещинский А.Н. Православие: типология церковных разделений... С. 270–288; Лещинский А.Н, Погасий А.К. Типологизация и классификация церковных разделений в христианстве... С. 91–101; Погасий А.К. Церковные расколы в российском православии... С. 3–269.

162

Так, уважаемые авторы к категории церковных расколов относят такие новые религиозные движения, как «Церковь объединения» (основанная Сан Мен Муном (т. н. «мунизм»)), «Великое Белое Братство» (основатель Юрий Кривоногов), «Церковь Последнего Завета» (основатель С.А. Тороп, известный как Виссарион), пятидесятничество и др. Кроме того, в числе расколов названы нехристианские гностические и сектантские группы манихеев, богомилов, хлыстов и др. (Погасий А.К. Церковные расколы в российском православии... С. 63–66; Лещииский А.Н., Погасий А.К. Типологизация и классификация церковных разделений... С. 93–94).

163

Флоровский Георгий, священник. О границах Церкви... С. 17.

164

Катанский А. История попыток к соединению Церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении. – СПб., 1868. – 248 с.; Карташев A.B. Пути единения / Карташев A.B. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. Сост. А. Кырлежев. – М.: Изд. «Пробел», 1996. – С. 263–270; Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории / Карташев A.B. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. Сост. А. Кырлежев. – М.: Изд. «Пробел», 1996. – С. 271–302.

165

Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. – Т. П. – М., 1994. – С. 428–435; Петр (Л’Юилъе), архиепископ. Указ. соч. – С. 53.

166

Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь... С. 353–355; Болотов В.В. Указ. соч. Т. II. – С. 385–387; Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории... С. 272–273; Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.). – Брюссель: Изд. «Жизнь с Богом», 1994. – С. 138–139.

167

О таком примирении восточной и западной Церквей профессор A.B. Карташев писал: «Обе они были и реальны, и благодатны, и обе были подлинными кафолическими Церквами, только условно, формально, дисциплинарно, внешне разделившимися. Вернее, обе были в глубине, объективно частями единой кафолической Церкви, единство которой, внутреннее и не видимое извне, допускает вовне, в исторической и практической видимости, временные и, может быть, даже очень длительные, вековые разделения... Опыты воссоединений... непререкаемо показывают, что абсолютности в границах, воздвигаемых канонами, нет, что при канонически завершенном разделении Церквей объективное единство может оставаться нетронутым» (Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории... С. 275).

168

Дворкин А.Л. Указ. соч. – С. 512–515, 525–530; Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X, XI веках. – СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2004. – С. 5–257; Россейкин Ф.М. Первое правление Фотия, патриарха Константинопольского. – Сергиев Посад: Типография Свято- Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. – 491 с.; Dvornik Francis. The Photian Schism: History and Legend. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008. – 524 p.

169

Деяние Патриарха и Синода Константинопольской Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 27; Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 25; Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 28; Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви от 1 марта 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 1–6; Из Коммюнике Верховного Секретариата и Священного Синода Вселенского Патриархата от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 26; Из обращения его Святейшества Вселенского Патриарха Варфоломея к представителям православных верующих в Эстонии от 29 мая 1995 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 18; Из письма Константинопольского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II от 24 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 31; Кирилл (Гундяев), митрополит. К церковной ситуации в Эстонии // Информационный бюллетень. – 1996. – №. 5–6. – С. 3–4; Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 5–6. – С. 10; Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 21 марта 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 5–6. – С. 10; Определения Священного Синода Русской Православной Церкви от 16 мая 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 8. – С. 10; Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II преосвященному Корнилию, архиепископу Таллинскому и всея Эстонии, пастырям, монашествующим и всем верным чадам Эстонской Апостольской Православной Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 3. – С. 1–2; Справка об Эстонской Православной Церкви // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 7–11; Телеграмма Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Патриарху Константинопольскому Варфоломею I от 23 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 28–29; Телеграмма срочная Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Патриарху Константинопольскому Варфоломею I от 22 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. – 1996. – № 4. – С. 25–26.

170

Дворкин А.Л. Указ. соч. – С. 559–566; Карташев A.B. Пути единения... С. 263–270; Катанский А. История попыток к соединению Церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении. – СПб., 1868. – 248 с.; Лебедев А.П. История разделения Церквей... С. 274–290; Поснов М.Э. Указ. соч. – С. 527–566.

171

Более подробно: Богословский диалог между Православной церковью и Восточными православными церквами. Хрестоматия / Сост. и ред. Кристиан Шайо. – М.: ББИ, 2001. – 172 с.

172

Второе общее заявление и рекомендации Церквам. 23–28 сентября 1990 г., Шамбези, Швейцария / Богословский диалог между Православной церковью и Восточными православными церквами. Хрестоматия / Сост. и ред. Кристиан Шайо. – М.: ББИ, 2001. – С. 115.

173

Акт о каноническом общении // ЖМП. – 2007. – № 6. – С. 12–13; Ганьжин С. Обретение церковного единства. Восстановление канонического общения внутри Поместной Русской Православной Церкви // ЖМП. – 2007. – № 6. – С. 16–33; Граббе ЮЛ. Взаимоотношения Зарубежной Русской Церкви с Автокефальными Церквями и отделившимися частями Русской Церкви / Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14–11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. – Белград, 1939. – С. 403–423; Маковецкий Аркадий, протоиерей. Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. – СПб.: Питер, 2009. – 320 с.; Митрофанов Георгий, священник. Русская Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы (К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920–1927 гг.). – СПб.: Изд. «Ноах», 1995. – 144 с.; Николаев К.Н Положение Православной Церкви после войны / Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14–11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. – Белград, 1939. – С. 423–467; Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода о Карловацкой группе от 22 июня 1934 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 227–229; Троицкий С.В. Идеология Карловацкого раскола // ЖМП. – 1948. – № 2. – С. 43–50.

174

Детальная разработка общеправославного положения об автокефалии и правилах ее провозглашения предполагается на грядущем Всеправославном Соборе, подготовку к которому с 1961 г. осуществляли Всеправославные Совещания, а с 1976 г. Предсоборные Всеправославные Совещания.

175

Перевод проф. С.В. Троицкого: Троицкий С.В. Размежевание или раскол... С. 26.

176

Тихон (Беллавин), патриарх Московский и всея Руси. Послание Священному Синоду Румынской Церкви по поводу отторжения ею Кишиневской епархии Российской Православной Церкви / Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России... С. 154.

177

Дамаскин (Папандреу), митрополит. Православие и мир. – Αθήνα: NEA EYNOPA, 1994. – С. 67–68, 100–102, 111; Троицкий С.В. О церковной автокефалии... С. 39–41; Яннарас Христос. Указ. соч. – С. 48–49.

178

Свитич А. Православная Церковь в Польше и ее автокефалия / Православная Церковь на Украине и в Польше в XX столетии. 1917– 1950 гг. Материалы по истории Церкви. Кн. 14. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 1997. – С. 87–293; Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 2. – С. 160–177, 182–185.

179

Троицкий С.В. Размежевание или раскол... С. 33.

180

Троицкий С.В. О церковной автокефалии... С. 45–47.

181

Подобные правила: 1 Ап.; VII Вс. 3; Антиох. 19, 23; Лаод. 12; Сердик. 6; Конст. 1; Карф. 13, 49; 40.

182

Дроссард С. Черногория / История Сербии и Черногории. – М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. – С. 368–390; Исаия (Лукич), иеромонах. История черногорского теократизма: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2000. – 178 с.; Скурат К.Е. Указ соч. Т. 1. – С. 124–125; Устав за Књажевину Црну Гору. – Цетиње: к.ц. државна штамарниjа, 1905; Устав Светого Синода у Књажевни Црноj Гори. – Цетиње: к.ц. државна штамарниjа, 1904.

183

Троицкий С.В. Размежевание или раскол... С. 58–61.

184

Троицкий С.В. О церковной автокефалии... С. 41–44; Троицкий С.В. Размежевание или раскол... С. 54–55.

185

Канонические правила, осуждающие незаконное отделение церковной области от кириархальной Церкви: Ап. 31; II Всел. 6; III Всел. 3; IV Всел. 18; Трул. 31, 34; Гангр. 6; Сердик 14; Антиох. 5; Карф. 10, 11, 62; Двукр. 13, 14.

186

Троицкий С.В. О церковной автокефалии... С. 41–43; Троицкий С.В. Размежевание или раскол... С. 24, 78–81.

187

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. Материалы по истории Церкви. Кн. 25. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2001. – С. 107–117, 280–285; Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. Париж: YMKA- PRESS, 1959; Т. I. – С. 349–380; Т. II. – С. 10–47; Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви,– М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996; Кн.4, Ч. 1. – С. 15–22.

188

Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1. – С. 248–251; Hopkins L. James. The Bulgarian Orthodox Church: A socio-historical analysis of the evolving relationship between church, nation and state in Bulgaria. – New York: Distributed by Columbia University Press, 2009. – P. 20–29.

189

Войнович Д. История сербского народа. История Зеты и Черногории / История Сербии и Черногории. – М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. –С. 74–86\ Кашич Душаи, профессор-протоиерей. Взгляд на прошлое Сербской Православной Церкви (По поводу 750-летия ее автокефалии) // ЖМП. – 1969; № 9. – С. 65–68; № 10. – С. 50–56; № 11. – С. 40–44; Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1 – С. 104–106.

190

Скурат КЕ. Указ. соч. Т. 2. – С. 70–76.

Статус раскола, в котором пребывала Элладская Православная Церковь с 1833 по 1850 гг., недвусмысленно очерчен в деянии Собора Константинопольского Патриархата, проходившего в 1850 г. под председательством Вселенского патриарха Анфима IV: «...некоторые из бывших под церковной властью Патриаршего Апостольского Вселенского престола Константинопольского святейшие митрополии, архиепископии и епископии, составляющие ныне богоспасаемое и богохранимое Королевство Греческое, по обстоятельствам времени отделились (хотя и сохраняя благодатью Божией единство веры) от церковного и канонического единения с Православной своей Матерью, Константинопольской Великой Церковью, от коей зависели, и со всеми прочими Православными Церквями...» (Соборное деяние Святого и Священного Константинопольского Синода от 8 июня 1850 г. // Христианское чтение. – 1851. – Ч. 2. – С. 55–56).

191

Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 2. – С. 125–135; Шабатин И. Албанская Православная Церковь (Краткие исторические заметки) // ЖМП. – 1954. – № 3. – С. 50–56.

192

Более подробно об украинском расколе: Драбинко Александр. Православие в посттоталитарной Украине. (Вехи истории). – К.: Издание Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры, 2002. – 288 с.; Свинарьов Андрій. Еклезіологічній аналіз розколів в Україні у XX столітті: Дисс. ...канд. богословия. – Київ: КДА, 2001. – 158 с.; Феодосий (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине (1917–1943). Материалы по истории Церкви. Кн. 36. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2004. – 640 с.; Фотиев К.В. Попытки Украинской Церковной Автокефалии в XX веке. – Мюнхен, 1955. – 80 с.; Ярема Ростислав, священник. Церковные расколы в Украине. – К., 2007. – 96 с.

193

Ведерников А. Восстановление патриаршества в Болгарии // ЖМП. – 1953. – № 6. – С. 38–45; Верюжский Василий, профессор- протоиерей. Болгарский народ под греческой церковной властью преимущественно в XIX веке. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы. (Опыт церковно-исторического исследования): Дисс. ...магистр, церк. истории. В 2-х т. – М.: МДА, 1954; Т. 1. – 390 с.; Т. 2. – 392–757 с.; Верюжский Василий, профессор-протоиерей. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы // ЖМП. – 1948. – № 7. – С. 23–32; № 11. – С. 47–59; № 12 – С. 31–44; Николай (Севастиянов), иеромонах. Каноническая оценка современного раскола в Болгарской Православной Церкви: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1996. – 169 с.; Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1. – С. 251–268; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. Т. 1.: От основавнето и до завладяването на Балканския полуостров от турците. – София: Академично издателство, 1995. – 368 с.; Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). – СПб.: Алетейя, 2004. – С. 40–42, 54–84; Христов И. Русско-болгарские церковные отношения в период так называемой «Болгарской схизмы»: Дисс. ...канд. богословия. – Загорск: МДА, 1957. – 145 с.; Hopkins L. James. The Bulgarian Orthodox Church... P. 105–188, 219–239, 262–263.

194

Герасим (Попович), игумен. Расколы в Сербской Православной Церкви (1945–1995 гг.) и их каноническая оценка: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2002. – 153 с.; Илиевски Д. Смислата на некой отпори против автокефалщата на МПЦ. – Скоще, 1970. – 206 с.; Македонска Православна Црква. 40 години возобновлена автокефалност. – Охрид, 2007; Письмо Святейшего Патриарха Сербского Германа от 10 августа 1967 г. Священному Синоду Русской Православной Церкви по вопросу автокефалии Македонской Православной Церкви // ЖМП. – 1967. – №11. – С. 9; Пузовик П. Раскол у Српскоj Православноj Цркви (македонско црковено питање). – Београд, 1997; Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1. – С. 154–164; Cлиjeпчевић Ћ. Македонско црковено питање. – Минхен, 1969; Слесарев А.В. «Македонская Православная Церковь» // Информационно-справочный портал по расколоведению «Анти-раскол» [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.anti-raskol.ru/grup/182; Nikolovski-Katin Slave. The Organization and Activities of The Macedonian Orthodox Church // FACTA UNIVERSITATIS. The scientific journal. Series: Philosophy and Sociology. – 1999. – № 6/2. – Vol. 2. – P. 271–275.

195

Среди ученых нет единства во мнении относительно времени провозглашения автокефалии Грузинской Православной Церкви. Некоторые из них склонны относить это событие к V или VI вв., в то время как другие указывают на XI ст.

196

Возобновление молитвенно-канонического общения между двумя Православными Церквями – Грузинской и Русской. (Выписка из журнального определения Священного Синода от 19 ноября 1942 г.) // ЖМП. – 1944. – № 3. – С. 6; Известительные грамоты Патриарха Московского и всея Руси Сергия Восточным Патриархам о примирении Русской и Грузинской Православных Церквей // ЖМП. – 1944. – № 3. – С. 11; Макаренко И. Грузинская Церковь в период с 1917 по 1937 гг. в связи с вопросом ее автокефалии: Курсовое сочинение. – Загорск: МДА, 1959. – 265 с.; Свешников Николай, протоиерей. История взаимоотношений Русской и Грузинской Церквей: Курсовое сочинение. – Л.: ЛДА, 1968. – 335 с.; Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1. – С. 51–63.

197

Дроссард С. Черногория / История Сербии и Черногории. – М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. – С. 368–390; Герасим (Попович), игумен. Расколы в Сербской Православной Церкви (1945–1995 гг.) и их каноническая оценка: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2002. – 153 с.; Исаия (Лукич), иеромонах. История черногорского теократизма: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2000. – 178 с.; Скурат К.Е. Указ соч. Т. 1. – С. 124–125; Слесарев A.B. «Черногорская Православная Церковь» // Информационно-справочный портал по расколоведению «Анти-раскол» [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.anti-raskol.ru/grup/202; Устав за Књажевину Црну Гору. – Цетиње: к.ц. државна штамарниjа, 1905; Устав Светого Синода у Књажевни Црноj Гори. – Цетиње: к.ц. државна штамарниjа, 1904; Цомић Велибор, npomojepej. «Црногорска» лажна црква. – Цетинье, 2009. – 236 с.

198

Власть и Церковь в Восточной Европе. 1944–1953 гг. Документы российских архивов: В 2-х т. – Т. 2.: Власть и Церковь в Восточной Европе. 1949–1953 гг. – М.: Российская политическая академия (РОС-СПЭН), 2009. – С. 485.

199

Скурат К.Е. Указ. соч. Т. 1. – С. 144–145; Слесарев A.B. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924–2008). Материалы по истории Церкви. Кн. 44. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2009. – С. 381–382; Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey. – Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983. – P. 59.

200

См. об этом: Слесарев A.B. Старостильный раскол в истории Православной Церкви... С. 373–381.

201

Кузнецов А.И Обновленческий раскол в Русской Церкви / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. ИВ. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 129–605; Лавринов Валерий, протоиерей. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922–1945). Материалы по истории Церкви. Кн. 42. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2007. – 308 с.; Левитин Анатолий, Шавров Вадим. Очерки по истории русской церковной смуты: В 3-х ч. – Küsnacht (Schweiz), 1977; Ч. 1. – 296 с.; Ч. 2. – 338 с.; Ч. 3. – 419 с.; Стратонов ИА. Русская церковная смута (1921–1931) / Из истории Христианской Церкви на Родине и за рубежом в XX столетии. Материалы по истории Церкви. Кн. 5. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 1995. – С. 29–173; Троицкий С.В. Что такое “Живая Церковь”? / «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. Материалы по истории Церкви. Кн. 27. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2002. – С. 65–127; Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви... С. 69–120, 126–138, 307–308, 317 и др.

202

Герасим (Попович), игумен. Расколы в Сербской Православной Церкви (1945–1995 гг.) и их каноническая оценка: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 2002. – 153 с.; Николай (Севастиянов), иеромонах. Каноническая оценка современного раскола в Болгарской Православной Церкви: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1996. – 169 с.; Тимофеев А. Современное положение Болгарской Православной Церкви (80–90-е гг. XX века) по материалам периодической печати // Христианское чтение. – 1999. – № 17. – С. 157–170.

203

Мазырин Александр, иерей; Хелемендик М. «Борисовщина» – григорианский раскол в Москве // Кадашевские чтения: Сборник докладов конференции. Вып. 3. – М.: О-во ревнителей Православной культуры; Музей «Кадашевская слобода», 2008. – С. 58–73; Мазырин Александр, священник. Вопрос о легализации Церкви при Патриаршем Местоблюстителе митрополите Петре и зарождение «григорианского» («борисовского») раскола // XIX Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: В 2-х т. – Т. 1. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. – С. 282–288; Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. – М.: Республика, 1995. – С. 79, 82–84; Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви... С. 139–144; Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Православная Церковь. 1925–1938... С. 33–44, 263; Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве... С. 195.

204

Шкаровский М.В. Создание и деятельность Хорватской Православной Церкви в годы Второй мировой войны // Вестник церковной истории. – М., 2007. – № 3. – С. 221–262.

205

Болотов В.В. Указ. соч. Т. II. – С. 368–374; Дворкин А.Л. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. – Нижний Новгород: Изд. братства во имя св. князя Александра Невского, 2003. – С. 117–118; Священномученик Ипполит Римский // Восточные отцы и учители Церкви III века. – М., 1996. – С. 208–209.

206

Болотов В.В. Указ. соч. Т.П. – С. 374–380; Дворкин А.Л. Указ. соч. – С. 123–127; Поснов М.Э. Указ. соч. – С. 135–136.

207

Болотов В.В. Указ. соч. Т.П. – С. 380–383; Петр (Л’Юилье), архиепископ. Указ. соч. – С. 118–128; Посиов М.Э. Указ. соч. – С. 137–138.

208

Болотов В.В. Указ. соч. Т.П. – С. 395–423; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 2. – С. 195–197; Посиов М.Э. Указ. соч. – С. 319–322; Frend W.H.C. The Donatist Church: A Movement of Protest in Roman North Africa. – Oxford, 1952. – 360 p.

209

Болотов В.В. Указ. соч. Т.П. – С. 423–428; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 181–182; Петр (Л’Юилье), архиепископ. Указ. соч. – С. 64–70; Послов М.Э. Указ. соч. – С. 322–323; Scott S. Herbert. The Eastern Churches and the papacy. – London: SHEED&WARD. – P. 118–123.

210

«...Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда (...) он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в Церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений» (Двукр. 16.).

211

Под «ересью сергианства» в данном случае подразумевается мифическое лжеучение, приписываемое митрополиту (впоследствии патриарху Московскому и всея Руси) Сергию (Страгородскому), фактически возглавлявшему Русскую Православную Церковь в 1925–1943 гг. и допускавшему определенный компромисс в отношениях с советской властью. По мнению современных раскольников, «ересь сергианства» заключается в нечестивой попытке примирения Православия с безбожной коммунистической идеологией и поставлении Церкви на службу атеистическому государству.

212

Вымышленное раскольниками представление о «ереси экуменизма» сводится к тому, что якобы экуменическое движение преследует цель синкретического слияния всех мировых религий в единую сверхрелигию и сверхцерковь, во главе которой должен стать антихрист. В этой связи еретиками-экуменистами схизматики именуют многих иерархов канонических Поместных Церквей, принимающих участие в межхристианском диалоге.

213

Данная каноническая норма четко прописана в правилах Двукратного Собора 861 г.: «...аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборнаго изследования и разсмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах (...): таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякия священническия чести» (Двукр. 13);

«Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим патриархом, и не будет возносити имя его (...), но прежде соборнаго оглашения и совершеннаго осуждения его, учинит раскол: таковому (...) бытии совершенно чужду всякаго священства» (Двукр. 15);

214

Канонические правила, прямо или косвенно осуждающие уход в раскол под видом «бегства от ереси»: Ап. 31; II Всел. 6; III Всел. 3; IV Всел. 18; Трул. 31, 34; Гангр. 6; Сердик. 14; Антиох. 5; Карф. 10, 11, 62; Двукр. 13, 14 15.

215

История и каноническое рассмотрение старообрядческого раскола имеет обширную литературу, некоторая часть которой приведена в разделе «Анализ источников и литературы».

216

Слесарев А.В. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924–2008). Материалы по истории Церкви. Кн. 44. – М.: Изд. Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2009. – 562 с.; Якимчук И. Раскол в Элладской Православной Церкви в XX в.: Дисс. ...канд. богословия. – Сергиев Посад: МДА, 1999. – 204 с;. Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey. – Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983. – 89 p.; Ἐλευθέριος Γκουτζίδης. Ἔλεγχος καί ἀνατροπή τῆς διδακτορικῆς διατριβῆς τοῦ «Δημητριάδος» Χριστόδουλου Παρασκευαΐδη. – Ἀθῆναι, 1985. – 192 σ; Καραμήτσος-Γαμβρουλίας Σταύρος. Ἡἀγωνία ἐν τῶ κήπω Γεθσημανή. – Ἀθῆναι, 1961. – 374 σ.; Χριστόδουλος Κ. Παρασκευαΐδης, μητροπολίτης. Ἱστορική καί κανονική θεώρησις τοῦ παλαιοημερολογιτίκου ζητήματος κατά τὲ τῆν γένεσιν καί ἐξέλιξιν αὔτοῦ Ἑλλάδι. – Ἀθῆναι, 1981. – 464 σ.

217

Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О лишении священного сана запрещенных в священнослужении архимандритов Валентина (Русанцова), Адриана (Старины) и игумена Иоасафа (Шибаева)» // ЖМП. – 1997. – № 4. – С. 21; Религиозные объединения Российской Федерации: Справочник / Под общ. ред. М.М. Прусака; В.В. Борщева; Сост. Иваненко С.И и др. Аналитический вестник № 24. Специальный выпуск. – М., 1996. – С. 72; Однорал A.A. История Церковных разделений. Россия – XX век. – Пятигорск, 2003. – С. 46–47; Слесарев A.B. Старостильный раскол в истории Православной Церкви... С. 325–330.

218

Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви о деятельности преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского // ЖМП. – 2008. – № 8. – С. 20–22; Протокол заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2008 г. (Об исполнении Определения Архиерейского Освященного Собора от 27 июня 2008 г. о деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского) // ЖМП. – 2008. – № 11. – С. 26–27; Указ епископа Анадырского и Чукотского Диомида № 3 от 12/25 октября 2008 г. о возрождении «Святейшего Правительствующего Синода». На 2-х листах. Фотокопия. Архив автора; Определение «Святейшего Правительствующего Синода» №1 от 13/26 октября 2008 г. о формировании состава Синода. Фотокопия. Архив автора.

219

Brandreth R.T. Henry. Episcopi Vagantes and the Anglican Church. – Borgo Press / Wildside Press, 1987. – 79 p.; Fitzgerald E. Thomas. The Orthodox Church. – Westport: Greenwood Press, 1995. – P. 49–51, 55–56; Gary L. Ward. Independent Bishops: an international directory. – Apogee Books, 1990. – 524 p.; Keizer Lewis. The Wandering Bishops: Apostles of a New Spirituality. – 2000 edition. – 125 p.; Mead S. Frank. Handbook of Denominations in the United States. 10th edition. – Nashville: Abingdon Press, 1995. – 352 p.; Melton G. Gordon. The encyclopedia of American religions. Vol. I. – Wilmington, 1978. – 1202 p.; Persson Bertil. A Brief Biographical Sketch on Sophronios Bishara. – Bertil Persson & St Ephrem’s Institute, 2000. – 8 p.; Plummer J. Paul. The Many Paths of the Independent Sacramental Movement: A National Study of its Liturgy, Doctrine and Leadership. – Nashwille, 2004. – 196 p.; Right Rev. Phillipe Laurent De Coster. The African Orthodox Church: General History. – 2008 edition. – 66 p.; Right Rev. Phillipe Laurent De Coster. The Apostolic Succession from Russian Orthodoh Church. The Episcopate of Aftimios Ofiese Archbishop of Brooklyn, NY, USA. – 2009 edition. – 54 p.; The Apostolic Succession of the Most Reverend Wynn Wagner III, Episcopus Vagans. – 2006. – 104 p.; Слесарев A.B. «Белорусская Автокефальная Православная (Народная) Церковь» // Минские Епархиальные Ведомости. – 2009. – № 2 (89). – С. 77–83 и др.

220

Канонические правила, осуждающие раскол епископа: Ап. 34; II Вс. 4; Антиох. 9, 13, 16, 19, 21, 22; Лаод. 12; Сердик. 3, 15; Карф. 120 (134), Двукр. 14.

221

Канонические правила, осуждающие раскол пресвитера и диакона: Ап. 31; II Вс. 6; III Вс. 3; IV Вс. 18; Трулл. 31, 34; Гангр. 6; Антиох. 5; Двукр. 13, 15.

222

Τοῦ ἐν ἁγίοις πατρός ἡμῶν Ἰγνατίου, ἐπισκόπου Ἀντιοχείας. Πρὸς Σμυρναίους // PG. 5. Со1. 852.

223

Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 93–95.

224

Бердников И.С. Краткий курс канонического права. – Казань, 1888. – С. 182–183; Петр (Л’Юилъе), архиепископ. Указ. соч. – С. 219–222; Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права. – Круглый стол по религиозному образованию в Русской Православной Церкви, Клин: “Христианская жизнь”, 2002. – С. 528–530, 532–534;

225

Канонические правила, осуждающие священнослужение в состоянии раскола и запрещения: II Вс. 6; IV Вс. 29; Сердик. 14; Антиох. 4, 12, 15; Карф. 29(38); Василия Вел. 88.

226

Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 70–71. Канонические правила, запрещающие молитвенное общение священнослужителей с раскольниками: Ап. 28, 31; Антиох. 2, 4.

227

Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 70–71. Канонические правила, запрещающие молитвенное общение мирян с раскольниками: Ап. 11, 12, 31, 45, 48, 65; I Всел. 5; Антиох. 2, 4; Карф. 9 (9).

228

Канонические правила, запрещающие незаконное принятие в церковное общение отлученного клирика: Ап. 11, 12, 13, 32, 33; I Вс. 5; II Вс. 5; IV Вс. 11, 13; Трулл. 17; Антиох. 6,7,8,11; Лаод. 41, 42; Сердик. 13; Карф. 9 (9); Соф. 1.

229

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие» // Путь. – 1926. – № 4 (июнь-июль). – С. 10.

230

Там же. – С. 10, 24–25.

231

Там же. – С. 10.

232

Николай (Ярушевич), митрополит. Русская Православная Церковь и экуменическое движение / Православие и экуменизм. Документы и материалы, 1902–1998. – М.: Издательство МФТИ, 1999. – С. 231.

233

Сергий (Страгородский), митрополит. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам... С. 105.

234

Там же.

235

Optât de Milève. Traité contre les donatistes / SC. № 412. – T. I. – Paris: Éditions du Cerf, 1995. – P. 198; Optât de Milève. Traité contre les donatistes / SC. № 413. – T. II. – Paris: Éditions du Cerf, 1996. – P. 64.

236

Optât de Milbve. Op. cit. T. I. – P. 206.

237

Augustine, St. De Baptismo contra Donatistas // PL. 43. Coll. 110, 113, 118, 221, 228, 238; Его же. Contra Cresconium grammaticum // PL. 43. Coll. 460–462, 474, 476, 488.

238

Киприан Карфагенский, святитель. Книга о единстве Церкви... С. 249.

239

Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 607.

240

Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Квинту о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 610.

241

Зернов Н.М. Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви // Путь. – 1933. – № 39 (июль). – С. 31.

242

Флоровский Георгий, священник. Проблематика христианского воссоединения // Путь (приложение). – 1933. – № 37 (февраль). – С. 13.

243

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию / Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Москва, 13–16 августа 2000. – Нижний Новгород, 2000. – С. 151.

244

Канонические правила, запрещающие проведение рукоположений, не согласованных с церковным священноначалием: I Вс. 4, 6; VII Вс. 3; Антиох. 9, 13, 16, 19, 21, 22; Сердик. 15; Карф. 105(118).

245

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 12–13; Дамаскин (Папандреу), митрополит. Указ. соч. – С. 262; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 2. – С. 373.

246

Optât de Milève. Op. cit. T. I. – P. 174–177.

247

Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории... С. 289.

248

Мейендорф Иоанн, протоиерей. О расколе // Новая Европа. – 1993. – № 4. – С. 68.

249

Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь... С. 391; Бердников И.С. Указ. соч. – С. 38–39; Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 12–13; Серафимов Александр, священник. Правила и практика церкви относительно присоединения к православию неправославных христиан. – Кострома, 1882. – С. 168–169; Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права... С. 184; Чин, како приимати от раскольников в соединение с Православной Церковию приходящих, в Чинопоследовании соединяемым из иноверных к православно-кафолической Восточной Церкви. – Б.м., 1831. – 88 с.

250

Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Конфессионализм и экуменизм (Отношение Православия к инославию) // ЖМП. – 1968. – № 8. – С. 55, 57; Зернов Н.М. Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви // Путь. – 1933. – № 39 (июль). – С. 18–40; Священномученик Иларион, архиепископ Верейский. Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь; Издательство «Знамение», 2000. – С. 76; Флоровский Георгий, священник. Проблематика христианского воссоединения // Путь (приложение). – 1933. – № 37 (февраль). – С. 13.

251

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 8–9; Сергий (Страгородский), митрополит. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам... С. 101–102; Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 243–244.

252

Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь... С. 373–374; Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. Т. II. – Париж: YMKA-PRESS, 1959. – С. 96–99; Лурье В.М. Русское православие между Киевом и Москвой. Очерк истории русской православной традиции между XV и XX веками. – М.: Три квадрата, 2009. – С. 149–150; Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 6. – С. 286–291; Опарина Т.А. Греческий чин присоединения католиков к православной Церкви в сербских и украинско-белорусских памятниках и их влияние на русскую традицию // Вестник церковной истории. – 2010. – № 1–2 (17–18). – С. 221.

253

Афанасьев Николай, протопресвитер. Вступление в Церковь... С. 370–373; Дворкин А.Л. Указ. соч. – 127; Лурье В.М. Указ. соч. – С. 150; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 589–591.

254

«Таинства старостильников считаются недействительными и должны быть повторяемы заново. (...) То же самое могло бы быть применено и к крещению членов этой группы» («Τά Μυστήρια τῶν Παλαιοημερολογιτῶν θεωροῦνται ὡς μή γενόμενα καί θά πρέπει νά ἐπαναλαμβάνονται ἐξ ὑπαρχῆς. (...) Τό ἴδιο θά μποροῦσε νά ἰσχύσει καί γιά τό Βάπτισμα τῶν μελῶν τῆς ὁμάδας αὐτῆς»). Συνοδικῆς Ἐπιτροπῆς ἐπὶ τῶν Δογματικῶν καὶ Νομοκανονικῶν Ζητημάτων (26ην Ἰανουαρίου 2006) // Ὁ Ὀρθόδοξος Τύπος τῆς 3ης Φεβρουαρίου 2006.

255

Бердников И.С. Указ. соч. – С. 38–39; Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 12–13; Чин, како приимати от раскольников в соединение с Православной Церковию приходящих, в Чинопоследовании соединяемым из иноверных к право- славно-кафолической Восточной Церкви. – Б.м., 1831. – 88 с.

256

Канонические правила, подтверждающие признание крещений в тех ригористичных расколах, которые отрицают действительность крещений в кафолической Церкви: I Вс. 8; Карф. 47(57), 57(68); Василия Вел.1.

257

Болотов В.В. Указ. соч. Т. II. – С. 384–385.

258

Канонические правила, разрешающие рукоположение воссоединившихся из раскола мирян: Карф. 47(57), 57(68).

259

Канонические правила, регламентирующие принцип воссоединения с Церковью уклонившегося в раскол клирика: Ап. 12, 13, 16; I Вс. 5; II Вс. 6; Антиох. 6; Сердик. 13; Карф. 11(11), 20(29).

260

Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 96–97.

261

Канонические правила, предполагающие применение акривии в отношении уклонившихся в раскол священнослужителей: I Вс. 6; Антиох. 4, 5; Карф. 57(68).

262

В византийской богословской терминологии слово «о1коуо|Ла» подразумевает также всю полноту Божественных действий, направленных на спасение человека.

263

Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода об отношении к греческому клиру и клиру Грузинской Православной Церкви от 2 декабря 1931 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 114.

264

Болотов В.В. Указ. соч. Т. IV. – С. 552–559; Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Указ. соч. – С. 62–64; Карташев A.B. Вселенские Соборы. – М.: Республика, 1994. – С. 495–498.

265

Беглов А.Л. Последний бой обновленцев. Эпизоды воссоединения с Патриаршей церковью в 1944–1946 годы... С. 205–214; Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода о принятии в общение со Святой Церковью и о допущении русского языка в церковном богослужении от 10 апреля 1930 г. / Журнал Московской Патриархии в 1931–1935 годы. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2001. – С. 67; Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве... С. 192.

266

Цит. по: Катаев А.М. Последние годы обновленчества в контексте государственно-церковных отношений в 1943–1945 гг. // Приход. Православный экономический вестник. – 2006. – № 5. – С. 48.

267

Петр (Л’Юилъе), архиепископ. Указ. соч. – С. 107–108.

268

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 18–20; Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Указ. соч. – С. 57; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 147; Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 244–245, 248–249; Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права... С. 188–189.

Канонические правила, оговаривающие условия воссоединения раскольнических клириков в звании мирян: I Вс. 19; II Вс. 4, 6; Антиох. 5; Гангр. 6; Лаод. 8.

269

См. раздел «Иерархическое преемство в расколе».

270

Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 247.

271

Рассуждая о каноническом статусе раскольнической иерархии, протоиерей Сергий Булгаков писал: «Церковь признает священство сохраняющимся даже при нарушении общения с ним, хотя и возбраняет всякое молитвенное общение с этим священством и практически его как бы игнорирует, ибо священство действенно и действительно лишь при условии канонического общения и соподчинения, которое здесь именно и отсутствует... Можно сказать, что, не отрицая таинства в его сакраментальном моменте, Церковь считает его бездейственным в отношении юрисдикции» (Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 13).

272

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 3–26; Его же. У кладезя Иаковля (Ин. 4:23). О реальном единстве разделенной Церкви в вере, молитвах и таинствах / Православие и экуменизм. Документы и материалы, 1902–1998. – М.: Издательство МФТИ, 1999. – С. 129–130; Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Указ. соч. – С. 52–72; Карташев A.B. Соединение Церквей в свете истории... С. 271–302; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 146–147; Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 242–260; Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Беларуси, Председатель Синодальной Богословской Комиссии Русской Православной Церкви. Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии (Приложение к докладу на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви) / Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Москва, 13–16 августа 2000 г. – Нижний Новгород, 2000. – С. 86; Флоровский Георгий, священник. О границах Церкви... С. 15–26; Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права... С. 188–189.

273

Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 245–247.

274

X Χριστόδουλος Κ. Παρασκευαΐδης, μιτροπολίτης. Ἱστορική καί κανονική... Σ. 247–255, 266–267, 271, 281–282, 308, 315–317, 355. См. об этом: Слесарев A.B. Историческая ретроспектива развития канонической позиции Элладской Православной Церкви в отношении старостильного раскола // Минские Епархиальные Ведомости. – 2011. – № 1(96). – С. 95–98.

275

Сергий (Страгородский), митрополит. Значение апостольского преемства в инославии... С. 248.

276

Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Беларуси, Председатель Синодальной Богословской Комиссии Русской Православной Церкви. Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии... С. 86.

277

Σύνταγμα κατὰ στοιχεῖον τῶν ἐμπεριεχομένων ἁπασῶν ὑποθέσεων τοῖς ἱεροῖς καὶ θείοις κανόσι, πονηθέν τε ἅιμα καὶ συντεθὲν τῶ ἐν ἱερομονάχοις Ματθαίω τῶ Βλαστάρει // PG. 144. Соl. 1045.

278

Никодим (Милаш), єпископ. Правила... Т. 1. – С. 208–209.

279

Болотов В.В. Указ. соч. Т. П. – С. 423–428; Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 181–182.

280

Никодим (Милаш), епископ. Правила... Т. 1. – С. 589.

281

Определение Святейшего Синода о воссоединении сиро-халдейских несториан с Православной Церковью // Церковные ведомости. – 1898. – № 13. – С. 67–77.

282

Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие»... С. 10.

283

Сергий (Страгородский), митрополит. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам... С. 105.

284

Флоровский Георгий, священник. Проблематика христианского воссоединения... С. 13.

285

При указании правил Карфагенского Собора используется двойная нумерация: первое числовое значение соответствует номеру правила в Афинской Синтагме, а числовое значение, данное в скобках, соответствует номеру правила в Кормчей, Книге Правил и в Пидалионе


Источник: Расколоведение : Введение в понятийный аппарат / А.В. Слесарев. - Москва : Новоспасский мужской монастырь, 2012. - 207 с.

Комментарии для сайта Cackle