- Как по-православному поступить, если человек умышленно предоставил ложные данные в документы, а потом осознал, что поступил неправильно и его ложь имеет негативные для других людей последствия(особенно актуально для 2 примера), но раскрыв правду, он нанесёт вред своим близким? То-есть, в моём понимании, такой человек лицемерит тем, что просто не делает поправок в документы.
2 примера:
1. Человек наворовал денег из казны и построил дом. В документах указаны ненастоящие способы приобретения денег. В доме живёт семья, которая останется на улице.
2. Началась война, человек симуляцией сделал себе инвалидность, и его не взяли на войну. У него на руках близкие ему люди, которые без него останутся на улице. Но он может признаться и пойти на фронт.
Насколько правильно поступит человек, если скажет «Бог хранит птиц небесных, сохранит и мою семью!», после чего пойдёт и добровольно сдаст себя в полицию с последующей конфискацией его дома(ну или на фронт, во 2 примере)?
4 Ответа
В Патерике есть такой случай (Глава 10. 126):
Демоны сказали ему: этот злой старец – лжец, он обманул тебя. Ибо пришел к нему брат, желая занять денег; и он, имея деньги, обманул его, говоря: у меня нет денег, – и не дал ему. Из этого пойми, что он обманщик. Брат, вставши, пошел к старцу, и рассказал ему про это. Старец же сказал ему: правда, у меня были деньги, и когда пришел брат и просил у меня, – я ему не дал: ибо знал, что если дам ему, то это будет вредно душе его. Посему я решил нарушить одну заповедь а не десять, чтобы нам не придти в скорбь. Ты же не слушай демонов, ищущих обмануть тебя. – И брат, много утвержденный старцем, пошел в свою келию.
Т.е может быть ситуация, где есть два и более вариантов, и они все греховные. И тогда нужно выбрать меньший грех. Но какой меньший, может зависеть, в т.ч. от самого человека, от его внутреннего настроя, а не только от внешней ситуации. Вот, например, прот. Константин Островский говорит:
Явка с повинной иногда бывает необходима для облегчения совести человека (вспомним «Преступление и наказание»), а иногда и нет. Мне приходилось принимать исповедь у «завязавшего» бандита, которого ни разу не поймали правоохранительные органы, и я не предлагал ему совершить явку с повинной. К чему бы такая явка привела? Его бы посадили, и он вновь влился бы в среду блатных.
Я бы нашел особенно рассудительного священника и у него спросил (а не у первого попавшегося), перед этим помолившись о нем (не один раз), чтобы его Бог вразумил. Кто именно особенно рассудительный — это главный вопрос. Если я не знаю никаких старцев, я бы выбрал духовника епархии, т.е. кого назначили исповедывать священников. Это, например, процитированный выше прот. Константин. Только нужно учесть, что если спрашивающий лукавит, или не настроен исполнить все, что ему скажут, а ищет, чтобы священник только подтвердил уже выбранную им заранее точку зрения, то даже старца Бог не вразумит, и он даст неправильный ответ. Например, старец Паисий Святогорец рассказывал про такой случай в книге митр. Нектария.
Благодарю за ответ. А как узнать кто духовник епархии?
Кто духовник епархии — это открытая информация, можно либо поиском (я сейчас набрал, например, “духовник московской епархии”). Либо обратиться по контактным данным на сайте своей епархии и спросить. Также в Москве сейчас такие духовники стали назначаться для каждого викариатства, т.е. он называется “духовник викариатства”.
Наверное самым последовательным христианским поведением была бы готовность понести все последствия содеянного по закону. Воровство — это тяжкий грех, особенность которого в том, что он может быть прощен только при условии возмещения ущерба (вознаграждения). Вот что говорит блаженный Августин:
Если чужая вещь, которая может быть возвращена, не возвращается, то покаяние недействительно, а только мнимое, если же действительно совершается покаяние, то не отпускается грех, если не возвращается отнятое.
Что касается вреда ближним через раскрытие преступления, то ведь так можно рассуждать о любом преступлении. Если человека посадят, семья в любом случае останется без кормильца и главы.
Впрочем, всегда нужно рассматривать конкретного человека, с конкретными обстоятельствами в их совокупности. Так, мы знаем, что в годы Второй мировой войны, некоторые христиане подделывали документы евреям, тем самым спасая их жизни.
Архиепископ Платон (Фивейский) пишет следующее:
Большая нужда извиняет того, который чрез вознаграждение может подвергнуться опасности лишиться своего звания и законно приобретенного имущества; но если он достиг своего настоящого положения только неправдами, грабительством, воровством; то опасение – лишиться своего звания или состояния – не освобождает от обязанности сделать вознаграждение. Во всяком случае он обязан ограничить все излишния издержки, и ограничить себя во всем, чтобы иметь возможность сбережениями достигнуть мало-помалу полной уплаты того, что должен.
Наконец можно отложить уплату долгов, когда нельзя их уплатить, не подвергая свое семейство преступлению; например если дочери могут впасть в распутство, сыновья предаться воровству или разбою.
Да, внешне выглядит таковым. Но он про реальную наболевшую тему про исправление последствий лжи. Я бы с радостью описал всё как есть, но священники в интернете, к которым я ранее обращался(искренне и с подробностями), мне не отвечали и у меня есть обоснованные догадки относительно того, почему они так поступали(их греха в этом нет) и почему мне не следует прямо всё в сети рассказывать. В реальной жизни прямолинейное обсуждение со священником тоже оказалось неплодовитым. Хочется докопаться до правды, но приходится делать єто такими вот окольными путями, сцеживая суть вопроса, отделяя его, сколько можно, от ситуационной составляющей.